Справа №766/9037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000189 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000189 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів судової справи №923/604/16 від 30.08.2016 року, та можливість вилучити оригінали документів щодо права власності на спірні об`єкти на території с. Преображенка, Чаплинського району. Херсонської області, та належним чином завірену копію судової справи №923/604/16 від 30.08.2016 року, стенограми судових засідань по вказаній справі.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Чаплинським МРВ УСБУ в Херсонській області отримано інформацію щодо факту підробки рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому було використано для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000189 від 07.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5ст. 191, ч.4, ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор СПрАТ імені Кірова ОСОБА_4 , особисто звернувся наприкінці 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: матеріальний склад, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ; пекарня, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ; консервний завод, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 ; їдальня, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 ; зерноток, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

З метою набуття права власності на вищевказані об`єкти ОСОБА_4 надав до сектору з питань державної реєстрації протокол загальних зборів №1 від 30.03.2011, акти робочої комісії про прийняття до експлуатації об`єктів нерухомості, технічні паспорти. В той же час, разом із вказаними документами, ним подано оригінал рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №70 від 30.04.2004 «Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об`єктів», відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 надано у користування земельні ділянки під розміщення вказаних вище об`єктів, який підписаний сільським головою ОСОБА_5 та завірений печаткою сільської ради.

Крім того, директор СПрАТ імені Кірова ОСОБА_4 надав оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 «Про присвоєння об`єктам вулиці і номера», відповідно до якого присвоєно номер та вулиці вищевказаним об`єктам, який підписаний сільським головою ОСОБА_5 та секретарем виконкому ОСОБА_6 та завірений печаткою сільської ради.

Вказані документи та рішення виконавчого комітету, сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 використанні ОСОБА_4 з метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та видачі свідоцтва про право власності на матеріальний склад, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ; пекарня, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ; консервний завод, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 ; їдальня, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 ; зерноток, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

21.03.2017 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду №665/391/17 від 17.03.2017 вилучено з ІНФОРМАЦІЯ_5 оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004.

Вивченням рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 «Про присвоєння об`єктам вулиці і номера», яке було подано ОСОБА_4 до реєстраційної служби та використано з метою набуття права власності на об`єкти нерухомості та вилученим оригіналом аналогічного рішення з ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено суттєві розбіжності.

Так, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 вилучене з архівного сектору стосувалось питання про надання права власності на об`єкти, які знаходяться в с. Преображенка, а саме: відділ технічного забезпечення АДРЕСА_6 ; зерносклад - АДРЕСА_7 , а; адміністративний будинок АДРЕСА_8 .

Також, свідок ОСОБА_7 , яка у 2004 році входила до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 «Про присвоєння об`єктам вулиці і номера», яке подано ОСОБА_4 до сектору з питань державної реєстрації, виконавчим комітетом не приймалось, питання про присвоєння об`єктам СПрАТ імені Кірова вулиці і номера не розглядалось. Водночас розглядалось та приймалось рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004, що стосувалось питання про надання права власності на об`єкти , які знаходяться в с. Преображенка.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 , який у 2004 році входив до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наданий ОСОБА_4 до реєстраційної служби оригінал рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №70 від 30.04.2004 «Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об`єктів» взагалі не існує та таке рішення відсутнє в архівному секторі.

Водночас в ІНФОРМАЦІЯ_7 наявне рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 під №70 яке датоване 10.09.2004 та стосується затвердження розпоряджень сільського голови в межсесійний період.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що оригінали рішення, які були подані директором СПрАТ імені Кірова ОСОБА_4 наприкінці 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 та використані з метою державної реєстрації об`єктів нерухомості, містять ознаки підробки, оскільки, вилучені з архівного сектору аналогічні рішення повністю відрізняються за змістом, підписи сільського голови та секретаря виконкому у вказаних документах також різняться. Крім того, відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою завіренні рішення надані ОСОБА_4 та відтиск на рішеннях вилучених в архівному секторі також відрізняється, в той же час згідно інформації та підтверджуючих документів в ІНФОРМАЦІЯ_9 рахується печатка гербова в кількості 1 шт. інвентарний номер якої 1133219, яка з 2004 рік по 2017 рік не змінювалась і не втрачалась.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що директором СПрАТ імені Кірова ОСОБА_4 оригінали рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №70 від 30.04.2004 «Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об`єктів» та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 «Про присвоєння об`єктам вулиці і номера», які подано до ІНФОРМАЦІЯ_8 виконанні в оригіналі в кількості 6 штук, при тому, що згідно інструкції з діловодства органів місцевого самоврядування, яка діяла на той час при винесені рішень сільською радою видається оригінал рішення в 2 екземплярах, одне з яких залишається в сільській раді, а інше направляється до архівного сектору.

В ході допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 29.04.2004 року яке можливо підробив ОСОБА_4 для реєстрації на свою користь об`єктів нерухомості, а також підроблена печатка сільради може зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Також в ході допиту ОСОБА_11 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 неодноразово зверталося до судів щодо визнання права власності на торговий центр не дійсним, так подано позови до ІНФОРМАЦІЯ_11 №821/1888/16 від 22.03.2016, та ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №923/604/16 від 30.08.2016 року.
Одночасно з цим в судових засіданнях приймав участь як відповідач ОСОБА_4 який надавав до судів документи щодо права власності на спірні об`єкти.
Так як на даний час вказані документи можуть знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , в матеріалах судової справи №№923/604/16 від 30.08.2016 року року, їх вилучення є обов`язковим, оскільки вони можуть містити неправдиві відомості та мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, у зв`язку із необхідністю проведення техніко-криміналістичної експертизи документів.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не конкретизовано перелік документів, які є підробленими та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, також слідчим до клопотання не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно неможливо встановити коло документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000189 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1