Провадження № 11-сс/4820/34/18
Справа № 677/1135/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000360, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 17 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 17 жовтня 2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

на строк 60 діб, терміном по 15.12.2018 р.

Розмір застави визначено 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Підозрюваному роз`яснено право на внесення застави та обов`язки у разі внесення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, а саме, що у ОСОБА_8 , який будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, без постійного джерела доходу, 03 серпня 2018 р. повторно виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Так 03 серпня 2018 р. близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, перебуваючи на березі річки неподалік с. Печеське Красилівського району, біля території ферми, в закинутому приміщенні, знайшов головки рослин схожих на мак снотворний, який є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зібрав вказані головки маку помістивши їх до двох спортивних сумок та рюкзака, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_8 пішов на дорогу Теофіполь-Красилів, де неподалік знаку с. Печеське Красилівського району зі сторони с. Грицики, сів до автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який до нього під`їхав, після чого автомобіль рушив, але одразу зупинився на вимогу працівників поліції, які проїжджали поряд. В хлді перевірки документів у водія, було виявлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимою особою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав без мети збуту, головки рослин схожих на мак снотворний, який є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 978,69 г, 420,47 г, 517,56 г, загальною масою 1916,72 г, що становить великий розмір, яка згідно з таблицею 1 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України

Крім того, 10.08.2018 р. у ОСОБА_8 , який будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, без постійного джерела доходу, виник злочинний умисел на крадіжку нарковмісних рослин, які є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, з поля на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на крадіжку наркотичних засобів 10.08.2018 р. близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за чинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, всупереч вимогам ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи в с. Печеське Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, діючи умисно, зайшов на орендоване ТОВ «Агрокрай» поле №8, яке знаходиться на території Кульчинівського старостинського округу № 5 Красилівської міської ради, зі сторони с. Печеське Красилівського району, яке перебувало під охороною управління поліції охорони в Хмельницькій області, на якому знаходився посів рослин маку снотворного, які належать ТОВ «Агрокрай», та не маючи відповідного дозволу, всупереч вищевказаних законів, шляхом зривання верхніх частин рослин маку снотворного, таємно, умисно, без мети збуту, для власного вживання намагався викрасти із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки головки маку снотворного, який згідно з таблицею 1 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотворних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. №770 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 372,795 г, які склав в рюкзак та помітивши, що до нього йдуть працівники поліції, почав тікати в сторону с. Печеське, але його наздогнали за межами поля з маком та зупинили, таким чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на викрадення наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, санкція ч.2 ст.308 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_8 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому злочинів може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому наявні підстави вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, востаннє засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 р. за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 2 роки, в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про можливість останнім продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі та неможливість останнім виконувати належним чином і в повній мірі покладені на нього обов`язки, як підозрюваного
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 17 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому вказує, що при постановленні ухвали слідчий судді не врахував відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки судді, а саме: оригінал довідки з лікарні про те, що підозрюваний проходив курс лікування; пояснення підозрюваного про те, що він на даний час лікується від наркотичної залежності та від ВІЛ інфекції, що вказує на важкий стан його здоров`я. Не враховано, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом із своїми батьками пенсіонерами, що підтверджує не лише його сімейний стан, але й міцність соціальних зв`язків. Проте слідчий суддя в ухвалі вказав про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Суддею не з`ясовувалися характеризуючи дані підозрюваного з місця проживання.

Слідчий суддя проігнорував пояснення підозрюваного про те, що він будучи з 03.08.2018 р. по 16.10.2018 р. в якості свідка у даному кримінальному провадженні не ухилявся від явки до слідчого, не переховувався, не впливав на інших свідків у справі та й не має наміру на них впливати так як визнає правильність кваліфікації інкримінованого йому злочину. Суддя безпідставно врахував, як ризик той факт, що підозрюваний не працює. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину визнає частково.

Посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді на тяжкість скоєного ним злочину, як на головний чинник ймовірності того, що ОСОБА_8 переховуватиметься від правосуддя, органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, є недостатнім для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор не довів, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховувався чи має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи є підстави вважати, що буде перешкоджати, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Посилання слідчого на ризики переховування та на обґрунтовану підозру вчинення кримінальних правопорушень є лише припущеннями, оскільки будь-яким належними доказами не підтверджені.

При постановленні ухвали слідчий суддя не розглянув можливості застосування до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів.

Зазначеним у клопотанні слідчого ризикам можна запобігти шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, інкриміновані підозрюваному злочини вчинені під час іспитового строку особою раніше судимою за умисні злочини, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, який не працює, має негативну репутацію, низький рівень майнового стану, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проживання з батьками пенсіонерами не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя не врахував відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, про необґрунтованість підозри та що тяжкість скоєного підозрюваним злочину є недостатнім чинником для обрання н6айсуворішого виду запобіжного заходу.

В ухвалі від 17 жовтня 2018 року слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував не лише тяжкість можливого покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується: відомостями з протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 03.08.2018 р., від 10.08.2018 р., вилученими наркотичними засобами та висновками експертиз.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Отже безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до ОСОБА_8 інших видів запобіжних заходів.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 17 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 діб, терміном по 15.12.2018 р., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: