АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрито ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №000039 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України - закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 вчинилазлочини середньої тяжкості, і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду та змінила місце роботи, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, дійшов висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді кредитного спеціаліста в ПАТ «АКЦЕНТ-________________________________________________________
Справа №11-кп/796/930/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 200 КК України Доповідач ОСОБА_1
БАНК» з правом підпису банківських, інших фінансових документів, договорів та пов`язаних з їх укладенням та виконанням документів, всіх інших документів, пов`язаних з діяльністю банку, маючи умисел, спрямований на незаконні дії з документами на переказ, підробку документів на переказ, вчинила злочин при наступних обставинах.
29.04.2017 року, ОСОБА_6 , надаючи послуги кредитного спеціаліста ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в магазині, який розташований за адресою: в м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» уклала з ОСОБА_10 кредитний договір №ANW1R190 від 29.04.2017 року на придбання мобільного телефону з відкриттям кредитного рахунку № НОМЕР_1 .
Під час заповнення документів, ОСОБА_6 вказала в анкеті ОСОБА_10 власний номер мобільного телефону з метою подальшого використання вказаного рахунку на власні потреби за допомогою електронної системи «АБанк-24».
29.04.2017 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому маючи копію паспорту та ідентифікаційний код ОСОБА_10 , за допомогою власного номеру телефону НОМЕР_2 зареєструвалась, тобто створила електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_10 , цим самим отримала доступ до кредитного рахунку НОМЕР_1 останньої.
Після чого, ОСОБА_6 за допомогою системи «АБанк-24», незаконно, сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 1 000 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 1000 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на її власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_11 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 29.04.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_10 та маючи доступ до кредитного рахунку № НОМЕР_1 останньої, за допомогою системи «АБанк-24» незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 310 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 310 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на її власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 19.05.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_10 та маючи доступ до кредитного рахунку № НОМЕР_1 останньої, за допомогою системи «АБанк-24» незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 2 000 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 2000 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на її власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 21.05.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_10 та маючи доступ до кредитного рахунку № НОМЕР_1 останньої, за допомогою системи «АБанк-24» незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 100 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 100 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на її власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 19.06.2017 року, ОСОБА_6 , надаючи послуги кредитного спеціаліста ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в магазині, який розташований за адресою: м. Київ вул. Глибочицька, 44, від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» уклала з ОСОБА_12 кредитний договір №ANW2R638 від 19.06.2017 року про придбання пральної машини з відкриттям кредитного рахунку № НОМЕР_4 .
Під час заповнення документів ОСОБА_6 вказала в анкеті ОСОБА_12 власний номер мобільного телефону з метою подальшого використання вказаного рахунку на власні потреби за допомогою електронної системи «АБанк-24».
19.06.2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому маючи копію паспорту та ідентифікаційний код ОСОБА_12 , за допомогою власного номеру телефону НОМЕР_2 зареєструвалась, тобто створила електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_12 , цим самим отримала доступ до кредитного рахунку № НОМЕР_4 останнього.
Після чого, ОСОБА_6 за допомогою системи «АБанк-24» незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 500 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 в ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 500 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 19.06.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_12 до кредитного рахунку № НОМЕР_4 останнього в системі «АБанк-24», незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 2 000 гривень з кредитного рахунку№ НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 2 000 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 20.06.2017 року ОСОБА_6 , повторно реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при ньому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_12 до кредитного рахунку № НОМЕР_4 останнього в системі «АБанк-24», незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 2 300 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 2 300 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 26.06.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_12 до кредитного рахунку № НОМЕР_4 останнього в системі «АБанк-24», незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 1 000 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 1 000 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 27.06.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_12 до кредитного рахунку № НОМЕР_4 останнього, в системі «АБанк-24» незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 1 890 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 1 890 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_4 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 05.07.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_13 до кредитного рахунку № НОМЕР_6 останнього в системі «АБанк-24», незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 480 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_13 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 1 890 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_13 № НОМЕР_6 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Окрім того, 05.07.2017 року ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому використовуючи електронну анкету в системі «АБанк-24» ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від імені ОСОБА_14 до кредитного рахунку № НОМЕР_7 останнього в системі «АБанк-24», незаконно сформувала електронний документ - платіжне доручення про перерахування грошових коштів в розмірі 1720 гривень з кредитного рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_14 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на власний картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 внесла до документу на переказ - платіжного доручення в електронному виді, завідомо неправдиві відомості, здійснивши його підробку.
Тоді ж, ОСОБА_6 з використанням системи «АБанк-24» використала сформоване платіжне доручення, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 1720 грн. були перераховані з кредитного рахунку ОСОБА_14 № НОМЕР_7 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на її власний рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк».
Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ на переказ - платіжне доручення в електронному виді.
Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, а саме, незаконні дії з документами на переказ, підробка документа на переказ та його використання, а також повторно, незаконні дії з документами на переказ, підробка документів на переказ та їх використання.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на положення ст. 288, 370 КПК України, ст. 48 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", зазначає, що місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону та не перевірив належним чином, чи містять діяння, вчинені ОСОБА_6 , склад злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, внаслідок чого за результатами проведеного підготовчого судового засідання ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності умов і підстав, визначених ст. 48 КК України.
Зокрема, встановивши в ході підготовчого судового засідання, без дослідження доказів у кримінальному провадженні, вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України за ознаками: незаконні дії з документами на переказ, підробка документа на переказ та його використання, а також незаконні дії з документами на переказ, підробка документів на переказ та їх використання, вчинені повторно, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості вперше.
Крім того, за змістом ст. 48 КК України суспільна небезпечність особи, насамперед, полягає у вчиненні злочину, а в подальшому визначається ступенем можливості вчинення нею нового злочину, і висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики особи.
При цьому в обґрунтування висновку про те, що ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною особою, суд в ухвалі серед інших обставин послався на зміну нею місця роботи.
Проте, згідно із додатками, долученими до клопотання, на момент вчинення злочинів ОСОБА_6 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» офіційно працевлаштована не була, а навчається у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», термін закінчення навчального закладу 30.06.2020. При цьому будь-які дані про те, що ОСОБА_6 була працевлаштована, після чого змінила місце роботи, у матеріалах кримінального провадження відсутні, і такі дані не встановлені і в ході підготовчого судового засідання стосовно ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку апелянта, суд, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у мотивувальній частині ухвали не навів достатніх мотивів та не зазначив, у чому полягає така зміна обстановки, внаслідок якої особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною, і такі порушення вимог кримінального процесуального закону стали наслідком неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченої проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є правом, а не обов`язком суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу вчинення забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи, і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдільності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.
При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: 1) особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити злочин вперше; 2) такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.
Водночас, особа визнається такою, що вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості вперше у випадку, коли на день його вчинення існували юридичні підстави, що виключали можливість визнання вчинення злочину повторним або рецидивом злочинів.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості, свою вину визнала повністю, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду та змінила місце роботи, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Між тим, як убачається з клопотання, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 200 та ч. 2 ст. 200 КК України, а саме, як підробка документів на переказ та їх використання, а також підробка документів на переказ та їх використання, вчинені повторно, що перешкоджає застосуванню до обвинуваченої ст. 48 КК України та звільненню її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на що обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.

Проте зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, тоді як це має суттєве значення для правильного застосування кримінального закону, оскільки за вищевказаних обставин обвинувачену ОСОБА_6 не можна вважати особою, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості.
Поряд з цим суд у мотивувальній частині ухвали і не навів достатніх мотивів та не зазначив, у чому полягає така зміна обстановки, внаслідок якої особа ОСОБА_15 перестала бути суспільно небезпечною.
При цьому висновки суду першої інстанції фактичнопро те, що ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною особою, зокрема внаслідок зміни нею місця роботи, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відомості про те, що ОСОБА_6 була працевлаштована та в подальшому змінила місце роботи відсутні, як відсутні дані і про те, що ОСОБА_15 дійсно відшкодувала завдану шкоду, не вбачається і з журналу судового засідання та його звукозапису, що суд першої інстанції такі докази досліджував.

З вищевказаних підстав позбавлений можливості дослідити такі докази і суд апеляційної інстанції, внаслідок чого і сам прокурор відмовився від клопотання, що містилося в апеляційній скарзі про дослідження під час апеляційного розгляду - довідки №524 від 03.11.2017 року стосовно ОСОБА_6 та копії договору доручення №22912151 від 21.02.2017 року, через їх відсутність в матеріалах провадження.
Отже, рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 48 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованим, а тому воно в силу п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї скасуванню, з призначенням нового розгляду даного провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України закрито, - скасувати та призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3