У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду начальника Шепетівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, підполковника служби цивільного захисту, раніше не судимого,
Старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 18.01.2018 громадянин ОСОБА_7 звернувся до начальника Шепетівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 з питань працевлаштування його у вказаному Секторі. Того ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за внесення пропозиції начальнику Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області про призначення останнього на посаду в даному Секторі. Окрім того, ОСОБА_5 зауважив, що до озвученого питання повернеться після надання ОСОБА_7 характеристики з останнього місця роботи та довідки про проходження медичної комісії.
ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 являється начальником Шепетівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області та має відповідні повноваження, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушено погодився надати неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.
Надалі, 23.05.2018 близько 11.00 год. в приміщенні Шепетівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 53, перебуваючи в службовому кабінеті №10, начальник Шепетівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе від громадянина ОСОБА_7 першу частину обумовленої напередодні суми неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за внесення пропозиції начальнику Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області про призначення останнього на посаду в даному Секторі.
23 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 24.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.01.2018; протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 23.05.2018; протоколом обшуку від 23.05.2018; протоколом освідування особи від 23.05.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні матір та двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 20 липня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком по 20 липня 2018 року, включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 20 липня 2018 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя