Справа № 359/2639/18
Провадження № 1-кп/359/369/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 09.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою вказавши на ризики, які були вже предметом розгляду в судовому засіданні і на даний час не перестали існувати, а саме: обвинувачений зареєстрований та проживає за одною адресою з потерпілим, а тому може впливати на нього та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того може вчинити інші злочини та ухилятися від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив прохання не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що в нього є гарні знайому, які нададуть йому притулок по місцю свого проживання. Крім того не має бажання вчиняти інші злочини та ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Прокурор переконав про наявність ризиків, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Судом встановлені наступні ризики: проживання за однією адресою з потерпілим, що не виключає можливість вплину на потерпілого та свідків в різний спосіб; відсутність постійного місця роботи призводить до відсутності грошових коштів для власного існування, що може призвести до вчинення нових злочинів. Також суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення від явки до суду під тягарем можливої відповідальності.

Тому ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін такого перебування під вартою для обвинуваченого слід подовжити до 24.00 год. 26.10.2018 для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

Підстав для зміни на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає в зв`язку із вказаними ризиками. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю проживання друзів обвинуваченого, суд не вбачає відповідних доказів щодо надання ОСОБА_4 постійного місця проживання до кінця судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 26.10.2018.

Продовжити утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1