overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1196/18
Провадження № 1-кп/211/401/18
У х в а л а

про призначення до розгляду кримінального провадження

25 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000238 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Крім того потерпілим ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди. Вислухавши сторони, які не заперечували проти прийняття позову, суд вважає можливо прийняти вказаний цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000238 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 05 липня 2018 року, о 16-30 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0000238 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, визнавши відповідно представника потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/1492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою у останнього закінчується 01.06.2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилався на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачений не має джерел існування постійного доходу, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, фактично проживає в м. Баку республіки Азербайджан, а тому вважає, що ризики, які обґрунтовують доцільність продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються такими, що існують і обвинувачений може вчинити дії спрямовані на перешкоджання судовому провадженню, а саме переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор формальні та не підтверджені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.Також суд враховує наявність у обвинуваченого ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відсутність місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області, та приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 29 липня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України
25 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 183/4217/17

Провадження № 51 6338 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 407 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вказаний вирок суду повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник ОСОБА_7 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 210/4412/15-к
провадження № 51-80км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

встановив:

За касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження та витребувано кримінальну справу щодо

ОСОБА_7 , а після її надходження призначено касаційний розгляд

на 26 червня 2018 року.
Проте, під час вивчення зазначеної справи було встановлено, що на адресу Верховного Суду місцевим судом надіслано лише 4 томи кримінальної справи щодо ОСОБА_7 (1, 2, 3 та 8).
Заслухавши думку прокурорів, які просили відкласти касаційний розгляд, враховуючи те, що відсутність решти томів унеможливлює розгляд касаційної скарги прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату до находження кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у повному обсязі.
Керуючись ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 на 25 вересня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 335/721/16-к

провадження № 51-5124км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 13 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 686/23531/17
провадження № 51-6916ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року.
Суть питання
З долученої до касаційної скарги копії судового рішення вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006244.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року ухвалу слідчого судді районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду,

ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 760/6919/16-к

провадження № 51-5239км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 14 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Солом`янського районного суду

м. Києва матеріали провадження за клопотанням слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000630.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за клопотанням слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000630 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 06 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/98/18
Справа № 155/949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 287/446/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року,
встановив:
Апеляційні скарги обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 липня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 367/3658/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/628/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 524/4052/18
Провадження № 1-кс/524/1603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001746 від 25.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу по вищевказаній справі.
26.06.2018 року на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Заяву обґрунтував тим, що у клопотанні помилково ним не вірно вказано серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з цим експерт не має можливості виконати ухвалу слідчого судді від 08.06.2018 року.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі від 08 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001746 від 25.05.2018 року, а саме: серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 551/1140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого в судове засідання

27 червня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000406 від 23.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження надійшло в Шишацький районний суд 15.12.2017 року за вхідним № 4259 і перебувало в провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , якого, відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя України від 29.05.2018 року № 38 та наказу голови Шишацького районного суду від 29.05.2018 року № 03-ОС, було відраховано зі штату суду в зв`язку з виходом у відставку.

Ухвалою судді Шишацького районного суду ОСОБА_1 від 08.06.2018 року, було прийнято справу до свого провадження і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годин 27 червня 2018 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого до суду через органи поліції.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139,142,143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області, яке призначено на 09-00 годин 10 липня 2018 року за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Копію ухвали для виконання направити в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУНП України

в Полтавській області та для відому прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1