АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/971/18 Справа № 210/3728/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дукат Омсукчанського району Магаданської області Росія, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 13.07.2018 року, що складає 147 280 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахування особи підозрюваного, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 13.07.18, що складає 147280 грн., із покладенням відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що рішення слідчого судді є передчасне, необґрунтоване і підлягає скасуванню, оскільки не в повному обсязі перевірені факти та відомості, відповідно до яких було застосовано саме таку сувору міру покарання. Визначені ризики не доведені, тому висновок суду помилковий, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де офіційно зареєстрований.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Металургійного ВП ВКП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 13 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 11 липня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12 липня 2018 року повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, про яку зазначив слідчий суддя, стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема: висновком експерта від 12 липня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та помітки грошей від 11 липня 2018 року, протоколом огляду від 11 липня 2018 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11 липня 2018 року, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

З огляду на вказані обставини, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є також обґрунтованими.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних інших даних, ніж ті, що містяться у матеріалах провадження, які слідчим суддею не досліджувались, однак могли вплинути на його висновки, в апеляційній скарзі не зазначено та суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, апеляційний суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 серпня 2018 року о 10-00 год.

Судді: