Номер провадження: 11-сс/785/1602/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000548 від 24 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року було задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та тимчасово відсторонено від посади селищного голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської областіОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком до 19 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000548 від 24 липня 2018 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що:

- в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність попередньої змови між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх спільних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, а тому кожен з учасників подій повинен нести відповідальність за фактично вчиненні ними дії;

- свідки, на яких посилається слідчий як на осіб, відносно яких підозрюваний може вчинити вплив вже були допитані, а необхідні документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які, на думку слідчого, підозрюваний може спотворити або знищити, вже були вилучені;

- слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади та те, що він одружений, на утриманні у нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей та хвора матір.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_10 надійшли заяви, в яких вони просили провести судове засідання зі їх відсутності, при цьому захисник у своїй заяві підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, а прокурор напроти заперечував проти її задоволення.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405, ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без його участі та участі прокурора в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000548 від 24 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи головою Миколаївської селищної ради, разом з землевпорядником Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_9 19 вересня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин отримали раніше затребувану ними неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_11 в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19 вересня 2018 року складає 28 120 українських гривень, за укладання і підписання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, а саме: земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га.

Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; документами, що останній надав до протоколів (договори оренди, та рішення сесії Миколаївської селищної ради); протоколом обшуку, що був здійснений у власному автомобілі ОСОБА_7 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L; протоколами допиту в якості свідків понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтверджують факт вилучення грошових коштів в сумі 1000 доларів США з авто ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області наявні ризики того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та тимчасово відсторонено від посади селищного голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської областіОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3