17.09.2018 Справа № 756/5903/17
№ 1-кс/756/2270/18
№ 756/5903/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» вересня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка перебуває в провадження судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження займає сторону обвинувачення, задовольняючи всі клопотання, нехтуючи його правами, як обвинуваченого не задовольняючи жодного клопотання з боку сторони захисту. Крім того, по інформації, яка є у нього. Суд не вжив заходів щодо забезпечення явки свідка зі сторони обвинувачення та виніс безпідставно ухвалу про допит свідка в режимі відеоконференції. Також зазначив, що державний обвинувач ОСОБА_3 згідно інформації з мережі Інтернет прибув працювати в м. Києва з регіону, де до «революції гідності» працював суддя ОСОБА_5 , тому нього є всі підстави недовіряти судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 вказуючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодної законної підстави для відводу, відвід ОСОБА_4 заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження та уникнення від відповідальності..

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді ссправи, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України №756/5903/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1