Справа№539/1988/18
Пров.№1-кс/539/639/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , психолога - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000743 від 17.06.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта базова середня, учня 11-А класу Лубенської СШ № 6, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 16.06.2018 близько 23:50 години разом із своїми друзями знаходився на території центрального парку культури та відпочинку міста Лубен, неподалік кінотеатру «Київська Русь», що по проспекту Володимирському 16, м. Лубни, Полтавської області, де в цей час поблизу їх перебував неповнолітній ОСОБА_9 , який відпочивав разом із своїми друзями. У ході відпочинку у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спричинений конфліктом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , та кистю правої руки зажатою в кулак з достатньою силою наніс один удар в область нижньої щелепи зліва, від чого ОСОБА_9 впав на асфальтобетонне покриття задньою поверхнею тулуба та втратив свідомість, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, мозкової коми, крововиливу в головний мозок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

18.06.2018 року старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням процесуального керівника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні неповнолітньому ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року;

- показами потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_11 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_12 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_13 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_14 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_15 від 17.06.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_16 від 17.06.2018 року;

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , є неповнолітнім, навчається в школі, має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, по місцю навчання характеризується середньо, по місцю відвідування спортивних занять по «Фріфайту» характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу органом досудового розслідування сторона обвинувачення прохає покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, що обґрунтовується необхідністю уникнення ухилення останнього від слідства та суду, уникнення незаконного впливу на потерпілого та свідків;

- прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського ВП до слідчого ОСОБА_4 , кабінету № 2 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі с. Засулля Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчим Лубенського ВП слідчих (розшукових) дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та законний представник проти задоволення поданого клопотання заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вважає підозру необгрунтованою, оскільки даного злочину він не вчиняв. У нього дійсно був конфлікт із ОСОБА_17 , однак він не завдав йому ніяких тілесних ушкоджень. Під час події ОСОБА_17 його сам штовхнув, від чого не втримався на ногах та впав. Він же допоміг ОСОБА_17 піднятися.

Крім цього, захисник прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , як до неповнолітнього альтернативний запобіжний захід, передбачений ст. 493 КПК України у виді передачі під нагляд батьків. Прохав суд врахувати той факт, що потерпілого було госпіталізовано не після події, а з дому.

Як пояснив слідчий, той факт, що потерпілого було госпіталізовано не з місця події, а з місця проживання через деякий час не свідчить про те, що підозра не є обгрунтованою та підозрюваний не є причетним до вчинення злочину, оскільки внутрішньочерепна гематома може розвиватися деякий час, на протязі якого потерпілий може вчиняти активні дії, що у даному випадку не виключає безпосереднього причинного зв`язку між завданим потерпілому ударом та наслідками, що настали.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні в присутності психолога та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував факт вчинення ним протизаконних дій, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, а також думку захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд вважає, що у матеріалах клопотання та кримінального провадження міститься достатньо відомостей, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , довідкою КЛЦМЛ від 18.06.2018 р. про те, що до лікарні поступив потерпілий ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями.

Суд вважає, що стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі на тривалий період часу підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження на даний час по справі допитано не всіх свідків, також не є допитаним потерпілий ОСОБА_9 , який перебуває у реанімаційному відділенні лікарні та його допит не є можливим, показання ж підозрюваного суттєво відрізняються за своїм змістом від показань вже допитаних по справі свідків.

Підозрюваний є учнем школи, разом із тим на час застосування цілодобового домашнього арешту тривають літні шкільні канікули, тому його права на навчання у даному випадку не будуть порушені.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти певні зобов`язання а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до кабінету слідчого та прокурора за їх викликом; не відлучатися за межі с. Засулля Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 була повідомлена 18.06.2018 року, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії запобіжного заходу домашнього арешту 18.08.2018 року.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків.

Крім цього, суд вважає, що для застосування запобіжного заходу у виді передачі підозрюваного під нагляд батьків, який передбачено ст. 493 КПК України, відсутні достатні підстави, враховуючи встановлені судом ризики.

Також відповідно до ст. 493 КПК України до передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять даних про відомості щодо осіб батьків неповнолітнього підозрюваного та про їх стосунки з неповнолітнім.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження неповнолітній підозрюваний перебував в нічний час доби в громадському місці м. Лубни без нагальної потреби, яка б виправдувала мету перебування у даному місці, що додатково свідчить про те, що в даному випадку батьками було не забезпечено належний контроль за поведінкою сина.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського ВП до слідчого ОСОБА_4 , кабінету № 2 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 за їх викликом;

-не відлучатися за межі с. Засулля Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали з 20 червня 2018 року і до 18 серпня 2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1