Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2074/16-к
Провадження № 1-кп/480/160/18
У Х В А Л А
про привід свідка

01 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомлені про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується підписами на судових повістках.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явилися, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.

Виконання ухвали в частині доставки свідківдоручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1