Справа № 646/336/17
№ провадження 1-кс/646/1567/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 р., посилаючись на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 365 КК України. На теперішній час провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки висновки слідчого є надуманими та безпідставними, досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого прийнята відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, всі слідчі дії у справі проведено у повному обсязі.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_8 від 25.08.2016 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000072 від 25.08.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. надано дозвіл на обшук житла, споруд та придомової території за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.02.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000072 від 25.08.2016 р. за відсутності в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В матеріалах кримінального провадження, як і в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування про кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, враховуючи те, що відомості до ЄРДР від 25.08.2016 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_9 внесені за ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з тим слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 р. зазначив, що в діях слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 , яка перешкоджала слідчому при проведенні обшуку та зачиняла ворота. Однак слідчим залишено поза увагою, що злочин, передбачений ст. 365 КК України з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямий чи непрямий).

Вищезазначені протиріччя не усунуті слідчим під час проведення досудового розслідування, що свідчить у неповному визначені ознак складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_8 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 р. скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1