Справа № 344/4942/18
Провадження № 11-сс/779/181/2018
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002850 від 05.09.2017 року, за фактом порушення права на захист ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.374 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що слідчим при закритті вказаного кримінального провадження за фактом порушення права на захист ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України, розслідування було проведено формально, не повно та не об`єктивно, поза увагою якого залишились явні та очевидні факти порушення, яким взагалі не дано оцінки.

Слідчий суддя без жодної конкретики зазначив, що слідчим у справі проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, допитані свідки, проведені експертизи. Але в даному кримінальному провадженні не призначалась та не проводилась жодна експертиза, слідчим не усунуті протиріччя у показаннях свідків шляхом проведення одночасного допиту.

Зважаючи на викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Івано-Франківської області від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002850 від 05.09.2017 року, за фактом порушення права на захист ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.374 ч.2 КК України, скасувати.

Крім того, захисник ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду мотивуючи тим, що 11.05.2018 року ним отримано тільки резолютивну частину

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено жодних даних, які би вказували про порушення зі сторони працівників прокуратури права на захист ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні щодо нього.

Зокрема було встановлено, що в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.2 КК України між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги. Захисник був допущений до участі в кримінальному провадженні та брав активну участь в здійсненні захисту ОСОБА_9 при врученні підозри та заявленні ряду клопотань. Всі клопотання були вирішені прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення, яких є вмотивованими. Тобто вказані процесуальні рішення про відмову в клопотанні в подальшому були оскаржені в судовому порядку та залишені в силі.

Незгода з рішеннями слідчого чи прокурора не свідчить про обмеження права на захист заявника, який мав можливість оскаржувати їх та користуватися юридичною допомогою свого захисника.

Аналогічно постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим та відповідно участь захисника в якості представника потерпілого винесена обґрунтовано та підкріплена рішенням суду, до якого вона була оскаржена захисником.

Поряд з цим, слідчий суддя констатував правильність висновку слідчого, що також не здобуто жодних даних про спричинення заявнику ОСОБА_9 моральної, фізичної чи майнової шкоди внаслідок дій працівників прокуратури та слідчого, оскільки такі дії визнані правомірними.

Суддя прийшов до висновку, що зібрані на досудовому розслідуванні докази в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття процесуального рішення про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції, прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

21 травня 2018 року захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року. В ухвалі слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали складено 15.05.2018 року. Саму ж копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисник отримав 16.05.2018 року.

Таким чином, строк подання апеляційної скарги починається з дня отримання особою її копії, в даному випадку з 16.05.2018 року. Оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день неділя 20.05.2018 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги рахується наступний робочий день 21.05.2018 року, що і є підставою для поновлення строку захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд виходить з того, що предметом перевірки рішення слідчого судді в наведеному випадку є правильність його висновків після аналізу постави слідчого з точки зору її обґрунтованості.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права та пришов до правильного висновку про достатність встановлених обставин слідчим для закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.374 ч.2 КК України, у діях працівників прокуратури Івано-Франківської області та слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області.

Апелянт будучи незгідним з результатом розгляду своїх клопотань та з процесуальними рішеннями на досудовому слідстві неправильно ототожнив їх з порушенням права на захист. При цьому, в суді встановлено, що обвинувачений мав захисника, активно брав участь в змагальному процесі на досудовому слідстві , оскаржував рішення слідчого та прокурора в судах, брав участь в проведенні слідчих дій, тобто жодними діями не був обмежений в користуванні своїми процесуальними правами.

З врахуванням цього, слідчий суддя правильно оцінила постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 0002850 від 05.09.2017 року, дано юридичну оцінку про відсутність в конкретних діях складу злочину.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не встановив достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002850 від 05.09.2017 року, за фактом порушення права на захист ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.374 ч.2 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5