Справа № 570/3016/18
Номер провадження 1-кс/570/733/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчої СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006609від 03.10. 2017 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2. ст. 307 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006609від 03.10. 2017 року. Оскільки наявні ризики, що визначені передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник вважає, що слідчим не доведені ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що його підзахисний не отримував виклики через пошту; а телефон у нього був викрадений, тому він не міг отримувати телефонограми від слідчого. Зважаючи на це просить не застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Так, при розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: висновком експерта від 25.10.2017, протоколами за результати проведення НСРД, протоколом огляду місця події від 07.01.2018, висновком експерта від 17.01.2018, протоколом огляду від 28.03.2018, протоколами допитів свідків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча покликається, що в ході досудового слідства встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте в ході розгляду справи слідча та прокурор не довели наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може впливати на свідків; від дачі показань він не відмовляється; висловив готовність з`являтися на всі на виклики до слідчого; має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Однак, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сама по собі підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочинного діяння не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід як домашній арешт здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій; унеможливить вплив на свідка чи свідків у даному кримінальному провадженні; забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також доцільно застосувати визначені КПК України обмеження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прозастосування запобіжного заходу: тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчої СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , суду, за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 07 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Термін дії ухвали становить до 02 вересня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1