АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1436/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/3257/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 10.04.2018 року, через те, що заявник у судове засідання не з`явився, що на думку слідчого судді свідчить про втрату автором скарги інтересу до неї. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність прокуратури Харківської області незаконною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви в ЄРДР. Окрім цього, заявник просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана 10.09.2018 року, а при її оголошення заявниця не була присутня. В апеляційній скарзі її автор вказує, що листом від 16.04.2018 року, який заявниця отримала 21.05.2018 року, було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року, яка була отримана адресатом 12.04.2018 року. З моменту отримання вказаного повідомлення в межах десятиденного строку нею було подано відповідну скаргу до слідчого судді, а також 31.08.2018 року було подано заяву, що ТОВ «ЕНГРУПП» повністю підтримує вимоги по скарзі, просить їх задовольнити, і розглядати скаргу без участі ОСОБА_7 (а.с. 52). Крім того, прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду не передбачене ст. 307 КПК України, а «втрата інтересу до предмета оскарження» є безпідставним висновком слідчого судді. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявника про поновлення апеляційного строку та апеляційна скарга підлягає задоволенню. Заявник у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, проте надіслала повідомлення, в якому просить проводити розгляд без її участі. Зважаючи на вказану обставину, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності належним чином повідомленого заявника. З огляду на те, що ОСОБА_7 була повідомлена про дату розгляду її скарги, про що свідчить її заява (а.с. 52), однак, не була присутня під час прийняття слідчим суддею рішення, а копію судового рішення отримала 10.09.2018 року, що не було спростовано, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення апеляційного строку. Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, слідчим суддею в даному випадку постановлено рішення, яке взагалі не передбачене чинним КПК України. Апеляційний суд приймає до уваги положення ст.ст. 7, 9, 24 КПК України та позицію Верховного Суду, відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду такої апеляційної скарги. Враховуючи, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачене нормами КПК України та яке позбавляє заявника процесуальної визначеності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність в даному конкретному випадку скасувати ухвалу слідчого судді, а у зв`язку з тим, що слідчим суддею не надано оцінки доводів автора скарги по суті, вважає необхідним матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про її розгляд по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Апеляційний суд відмічає, що посилання слідчого судді на втрату заявником інтересу до поданої скарги є безпідставним, оскільки у заяві про розгляд скарги без участі ОСОБА_7 (а.с. 52) заявниця вказала, що вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, судове рішення від 01.08.2018 року про повернення цієї скарги ОСОБА_7 було оскаржене заявницею в апеляційному порядку, що свідчить про її бажання проведення судового розгляду за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбаченихст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: