печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 31.03.2018 року Старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ГУ Національної поліції в Київській області автомобіль марки GMG YUKON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , про що слідчим було складено протокол огляду місця події від 31.03.2018 року.

Проте, до даного часу на вказане майно не накладено арешт та майно не повернуто ОСОБА_4 , що є порушенням чинного законодавства. Крім того, 06.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого під час огляду майна, проте станом на день розгляду скарги відповіді на вказане клопотання ним отримано було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підялгає, враховуючи наступне.

Згідно доводів скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України.

31.03.2018 року Старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання ГУ Національної поліції в Київській області автомобіль марки GMG YUKON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 220, 303, 305, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1