Справа № 296/9442/18
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності слідчого. розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.07.2018 близько 14 години 20 хвилин, водій автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по 33 км + 790 м автодороги Дубрівка - Баранівка Висока Піч в напрямку м. Житомира, під час здійснення маневру обгін здійснив зіткнення з мопедом «Kanuni ХТ50-10» б/н, яким попереду у попутному напрямку керував ОСОБА_5 виконуючи маневр лівого повороту в напрямку заїду до лісу.
В результаті ДТП пасажирка мопеда «Kanuni ХТ50-10», ОСОБА_6 , загинула на місці події, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судових експертиз тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
- ДТП сталося: денну пору доби, на 33 км + 790 м автодороги Дубрівка - Баранівка Висока Піч, де відсутні локальні обмеження швидкості руху ТЗ. Максимальна допустима швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год.
- Ділянка дороги, у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту організовано у двох напрямках, по одній смузі руху в кожному. Потоки руху розділені горизонтальною дорожньою розмітко. 1,5 ПДР України.
- Ширина смуги руху у напрямку м. Житомир 4,0 м; у напрямку м. Баранівка 3,5 м. З обох боків проїзна частина обмежена узбіччям: у напряму м. Житомира - 0,5 м; у напрямку м. Баранівка - 1,0.
- Дорожні знаки та дорожня розмітка: у місці скоєння ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР України.
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без дефектів. На момент огляду пригоди проїзна частина знаходилась в сухому стані. Температура повітря +25 С0.
- Причетні до ДТП ТЗ: 1) Мопед «Kanuni ХТ50-10» б/н, гальмівний механізм переднього колеса якого внаслідок демонтажу елементів приводу заходився в технічно не працездатному стані рухався в напрямку м. Житомира з одним пасажиром зі швидкістю 40-45 км/год. та змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент його обганяв автомобіль «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 ; 2) Автомобіль «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно працездатному стані, з двома дорослими та двома малолітніми пасажирами. Рухався у напрямку м. Житомир зі швидкістю 80-90 км/год. Виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснював обгін попереду рухаючогось мопеда «Kanuni ХТ50-10».
- Місце зіткнення автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 з мопедом «Kanuni ХТ50-10» б/н розташоване на автодорозі Баранівка Висока Піч на смузі руху в напрямку м. Баранівка, в межах слідів гальмування правих коліс автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 (позиції №2 на схемі до протоколу ОМП), в безпосередній близькості перед початком утворення подряпини від мопеда «Kanuni ХТ50-10» б/н (позиція №3 на схемі до протоколу ОМП), початок якої зафіксовано на відстані 775.5 м від кілометрового покажчика «34» та 2 м від лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Первинний контакт автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 та мопеда «Kanuni ХТ50-10» б/н, відбувся між правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля з лівою боковою частиною мопеда. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 та мопеда «Kanuni ХТ50-10» б/н, автомобіль розташовувався до лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків під кутом 5о, відповідно мопед в момент первинного контакту до лінії дорожньої розмітки. Що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків розташовувався під кутом близько 36±5о (див висновок експерта № 3/726 від 12.09.2018).
- Слідова інформація виявлена в ході огляду місця ДТП зафіксована у протоколі ОМП від 14.07.2018, схемі.
- В ході проведення слідчого експерименту 14.09.2018 водій автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 показав, що керував автомобілем у напрямку м. Житомира на відстані 0,5 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку, на відстані 2,7 м від горизонтальної дорожньої розмітки рухався мопед. З метою здійснення обгону, виїхав на смугу зустрічного руху. Перебуваючи на відстані 22,6 м до місця зіткнення, яке з його показань знаходиться на смузі руху у напрямку м. Баранівка на відстані 2,0 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 ПДР України, мопед змінивши напрямок руху ліворуч, почав виконували лівий поворот та з цього моменту до місця зіткнення мопед подолав відстань 9,7 м за tсер.- 1,06 с.
- В ході проведення слідчого експерименту 14.09.2018 свідок ОСОБА_7 показала, що її чоловік керував автомобілем у напрямку м. Житомира на відстані 0,5 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду них, у попутному напрямку, на відстані 2,7 м від горизонтальної дорожньої розмітки рухався мопед. З метою здійснення обгону, чоловік виїхав на смугу зустрічного руху та перебуваючи на відстані 20,0 м до місця зіткнення, яке з її слів знаходиться на смузі руху у напрямку м. Баранівка на відстані 2,2 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 ПДР України, мопед змінивши напрямок руху ліворуч, почав виконували лівий поворот та з цього моменту до місця зіткнення мопед подолав відстань 10,2 м за tсер.- 0,97 с.
- В ході проведення слідчого експерименту 20.09.2018 водій мопеда «Kanuni ХТ50-10» ОСОБА_5 показав, що до ДТП рухався у напрямку м. Житомир на відстані 0,8 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Перебуваючи на відстані 34,8 м. до заїзду в ліс, який знаходиться ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та подивившись у ліве дзеркало заднього виду в якому на значній відстані побачив легковий автомобіль, котрий рухався попутно, почав здійснювати переїзд проїзної частини справа на ліво. З моменту змін напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, яке з його слів відбулось на відстані 2,1 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1,5 ПДР України та на відстані 800 м. від кілометрового стовпчика «34» подолав відстань 20,7 м зі швидкістю tсер. 5,1 с.
- Небезпека для руху водієві BMW 530D» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху мопеда «Kanuni ХТ50-10» б/н під керуванням ОСОБА_5 .
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.
Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для вирішення причини дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0000259 проведення експертизи обставин і механізму ДТП.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
1) Якою була швидкість руху автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 враховуючи сліди гальмування зафіксовані під час огляду місця ДТП?
2) Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо місця зіткнення транспортних засобів?
3) Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 щодо місця зіткнення транспортних засобів?
4) Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів?
5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мопедом «Kanuni ХТ50-10» б/н з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
7) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда «Kanuni ХТ50-10» б/н ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
8) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Для дослідження експерту(там) надати матеріали кримінального провадження
№ 0000259 від 14.07.2018.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та начальнику цього ж відділу ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1