overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/5027/18
провадження № 1-в/0274/698/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.18 в суд надійшло клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно клопотання, в поданні про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 кінець строку покарання зазначено 12.06.19, а вірно - 11.03.19, тому адміністрація виправної установи клопоче про виправлення описки.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце засідання їх було повідомлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд приходить висновку здійснити розгляд у відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2018 року ОСОБА_3 зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 12.06.17 по 13.09.17 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, тому вважається вірним кінець строку покарання саме 11.03.19, а не 12.06.19, як зазначено в поданні.

Крім того, наслідком помилкового зазначення в поданні кінця строку покарання засудженому ОСОБА_3 став неправильний розрахунок строку, на який був звільнений засуджений ОСОБА_3 умовно-достроково.

Тому, на підставі вище викладених обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання адміністрації РВК (№ 73) та внести зміни до тексту ухвали суду від 28.09.18.

Керуючись ст.ст. 372, 379 суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2018 року. Вважати вірним:

кінець строку покарання засудженому ОСОБА_3 : 11.03.2019 року;

строк умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 - 05 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційого суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою голови ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 16.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката голови ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 16.05.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 16.05.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000214 щодо не розгляду клопотань від 10.09.2018 та 14.09.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000214 щодо не розгляду клопотань від 10.09.2018 та 14.09.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000214 щодо не розгляду клопотань від 10.09.2018 та 14.09.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1423/18
Номер провадження 1-в/530/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в місті Зіньків справу за

заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа приходить до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, заява, яка подається з додержанням загальних правил, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- заявником невказано відомі номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти свої, боржника, та виконавчої служби ( якщо такі відомості заявнику відомі);

- не надано копії всіх документів, що додаються до неї;

- до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не вказано про сплату судового збору то за подання заяви не майнового характеру, яка поданазаявником, відповідно до Закону України «Про судовий збір», та перехідних положень цивільно-процесуального кодексу необхідно сплатити 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим (представниками потерпілого) та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 12.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-20 год. 17.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7021/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000846 від 01.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000846 від 01.12.2017 року.
До початку розгляду скарги по суті адвокатом ОСОБА_3 подано заяву через канцелярію суду, в якій останній просить скаргу не розглядати та залишити її без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000846 від 01.12.2017 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/615/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/902/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкриті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебно-медицинской экспертизы
30.05.2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье, уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно жалобе, 22.08.2010 года, приблизительно в 07 часов 30 минут, в подъезде дома № 23 п. Новодонецкое между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора в ходе которой ОСОБА_2 обвинила ОСОБА_1 в том, что она ее затопила, при этом перекрыла водосточный кран. ОСОБА_1 попросила ее открыть кран. ОСОБА_2 отказалась. Затем подошла дочь ОСОБА_1 ОСОБА_5 и так же стала настаивать открыть кран. Конфликт не прекращался, ОСОБА_6, находившимся у нее в руке железным савком умышленно нанесла семь ударов по руке ОСОБА_1, причинив последней легкие телесные повреждения.
В соответствии с ОСОБА_3 судебно-медицинского обследования № 238 от 25.08.2010 года при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью был обнаружен кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, который мог образоваться от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относится к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании защитник потерпевшей заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не возражали против назначения по делу такой экспертизы.
Суд считает, что с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу имеется необходимость в проведении судебно медицинской экспертизы.
На основании изложенного и принимая во внимание, что для решения ряда вопросов по делу необходимы специальные познания в области судебной медицины, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Добропольскому отделению СМЭ Донецкой области.
На разрешение поставить следующие вопросы:
1. Имелись ли у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при обращении за медицинским осведетельствованием какие-либо телесные повреждения, если да то, каковы их колличество, локализация, характер, механизм и давность образования, а так же степень тяжести?
2. Могли ли они быть приченены металлическим совком и веником?
3. Сколько травмирующих воздействий было причинено ОСОБА_1
4. Каким было взаимное положение пострадавшего и нападавшего при нанесении телесных повреждений?
5. Могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_1
Копию настоящего постановления направить экспертам Добропольского отделения СМЭ Донецкой области.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384 и 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела 1-153/2011, отказной материал № 33-2078 по заявлению ОСОБА_1
Судья В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Стеценка Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 15 июня 2011 года на 14.00 часов. В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей и потерпевшей.
Согласно ст.ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свиделей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, отложить слушанием на 10 августа 2011 года на 14.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- потерпевшего ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
1) ОСОБА_3, прож.г.Донецк, ул.Артемовская, 85-3;
2) ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей и потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
потерпілих 15.06.2011 14:00
потерпілих&ls; Дата застосування приводу &g14:00
26 сентября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
В Добропольский горрайонный суд Донецкой области поступили уголовные дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины.
А также постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 01.09.2011 года было направлено в Добропольский горрайонный суд Донецкой области для принятия к производству и рассмотрения по сути уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, которое находилось в производстве Киевского районного суда г.Донецка.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, учитывая, что отдельное рассматрение дела ухудшает положение подсудимого, считаю необходимым объединить уголовные дела № 1-132/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, № 1-380/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, № 1-466/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, присвоив единый номер.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
Уголовные дела № 1-132/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, № 1-380/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, № 1-466/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины объединить.
Присвоить объединенному уголовному делу единый номер 1-132/11.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, назначить к предварительному судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 11.10.2011 года на 10-00 часов с участием прокурора, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_2