Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-122/10р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2010 року Смілянський міськрайооний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагери, Цюрупинського р-ну, Херсонської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 28 грудня 2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козачі Лагери, Цюрупинського р-ну, Херсонської області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 9-Б класу вечірньої школи, раніше не судимого,-
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_8 повторно, 5 березня 2010 року близько 12 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 через відчинені вхідні двері проникли в приміщення газової котельні ТОВ «Смілазеленгосп», яка знаходиться по вул. Будьоного, 42, в с. Плоске, Смілянського р-ну, звідки намагались таємно викрасти металеві вироби: 3 металеві коліна, 2 уламки труб, 2 крани та деякі інші деталі загальною вартістю 350 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, оскільки на місці злочину були виявлені та затримані охоронником.
При цьому ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім. Запропонував йому скоїти вказану крадіжку з приміщення котельні ТОВ «Смілазеленгосп», внаслідок чого ними було вчинено незакінчений замах на вчиненні даного злочину, чим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
Підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_9 запропонував йому скоїти крадіжку майна з приміщення котельні, що по АДРЕСА_1 , на що той погодився. Після чого вони вдвох проникли в приміщення котельні, набрали в мішок металевих виробів що знайшли там, але були виявлені та затримані охоронцем.
Підсудний ОСОБА_9 свою вину також визнав повністю та пояснив, що крадіжку металовиробів з приміщення котельні намагався вчинила разом з ОСОБА_8 на пропозицію останнього.
Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюють ся.
Крім визнання свої вини підсудними їх винність в скоєнні злочину стверджується зібраними по справі доказами перевіреними судом відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України.
Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного. В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує його щире каяття в скоєному, позитивну характеристику з місця проживання, але разом з тим те, що він скоїв нові злочини в період відбування покарання за попереднім вироком, тому вважає, що покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Поскільки підсудний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини то суд, до покарання призначеного за ці злочини, вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання Чорнаєнку суд враховує те, що він хоча і негативно характеризується за місцем навчання, але є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному розкаявся, а тому вважає що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.304 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 чт.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі, а за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Кам`янського районного суду від 28 грудня 2009 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 -3 роки 6 місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 квітня 2010 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: поліетиленовий пакет з інструментами в кількості 6 шт. (а.с.58), які зберігаються в Смілянському МВ знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку в той же строк.