Провадження № 1-кс/520/1998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235) від 21.09.2007 створено ТОВ «Білд-Про», затверджено Статут вказаного підприємства та призначено на посаду його директора ОСОБА_5 .

Пунктами статуту ТОВ «Білд-Про», зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 0029380 передбачено:

п. 6.1. Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників, Директор та Ревізор.

п. 6.8. Виконавчим органом Товариства є Директор.

Директор є найвищою посадовою особою Товариства, здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства у відповідності з повноваженнями, наданими Статутом, Учасником, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.

Директор:

-діє від імені Товариства без довіреності;

-укладає від імені Товариства договори, зобов`язання та інші угоди, а також видає довіреності на вкладання таких угод та договорів, видає накази з питань діяльності Товариства;

-має право першого підпису на документах, в тому числі на векселях, по операціям авалювання, а також видає довіреності на право підпису векселів.

ОСОБА_6 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, взимку 2008 року вирішив незаконно заволодіти бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, для чого у різний час залучав до незаконної діяльності групу осіб, а навесні 2010 року створив та очолив організовану групу.

Розуміючи необхідність в будівництві «Глибоководного випуску», який є ІІІ етапом після проведення будівництва І «Насосна станція» та ІІ - «Скидний трубопровід», ОСОБА_6 , маючи відповідний досвід, використовуючи підконтрольне ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), який входить у так званий холдинг «Інкор-групп» та директором якого на той час був брат дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 ? організував замовлення за кошти вказаного підприємства у ДП «Чорноморндіпроект» (код ЄРДОПУ 01128110) розроблення проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», для чого було укладено відповідний договір № 523-1 від 25.01.2008, вартістю 700 тис. грн.

На виконання вказаного договору ДП «Чорноморндіпроект» згідно акту здачі-приймання робіт від 17.12.2008 передало ПП «Будрембізнес» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 331 955 090 грн. Головним інженером вказаного проекту виступив працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 .

Рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 № 2474-V затверджено програму соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2008 рік. У підрозділі 10 зазначеної Програми зазначено, що для створення умов безпечного проживання населення, покращення санітарно-епідеміологічного стану міста заплановано відповідні заходи, зокрема будівництво глибоководного випуску стічних вод від СБО «Північна», у зв`язку з чим заплановано заходи щодо розробки та погодження проекту будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Головним розпорядником коштів визначено Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, джерела фінансування бюджет міста, всього заплановано витрат 11 000 000 грн.

Розпорядженням Одеського міського голови № 2200-01р від 01.12.2009 «Про розробку та погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради доручено виступити замовником та укласти договір на розробку й погодження проект будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння бюджетним коштами в особливо великому розмірі, у листопаді 2008 року залучив до незаконної діяльності працівника ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 , який був головним інженером проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який надав згоду діяти за попередньою змовою з ним.

План заволодіння бюджетним грошовими коштами полягав у складанні іншого проекту будівництва «Глибоководного випуску» під реквізитами іншого підприємства із завищеною проектно-кошторисною вартістю.

З цією метою, ОСОБА_6 , маючи особисте знайомство та робочі стосунки з директором ТОВ «Білд-Про» та ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_5 , у тому числі у зв`язку із спільним засновництвом ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» () (протокол № 1 від 14.08.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Одеській реставраційні майстерні» ОСОБА_5 50 % статутного капіталу, ТОВ «Інкор-групп» в особі ОСОБА_6 - 15 % статутного капіталу, ТОВ «Арт Інвест» в особі ОСОБА_9 - 35 % статутного капіталу), а також у зв`язку з взаємовідносинами його підконтрольних підприємств ТОВ «Юридична Компанія «Сенат» (код ЄРПДОУ 33016720), ТОВ «Мрія» (код ЄРДПОУ 31081743), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), ПП «Штрих-код» (код ЄРДПОУ 33217732), ПП «КФ «Будінвест групп» (код ЄРДПОУ 33215714), ТОВ «Компас-Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), які входять в так званий холдинг «Інкор-групп», з ТОВ «Білд-Про», у грудні 2008 року запропонував ОСОБА_5 , який не мав відповідного досвіду щодо виготовлення відповідних проектів, виступити формальним виконавцем проектних робіт на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, на що останній дав згоду.

Вказані дії були спрямовані на приховування та маскування вчинення злочину і створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБА_6 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску».

План формальної участі у розробленні проекту будівництва «Глибоководного випуску» ТОВ «Білд-Про», полягав у прийнятті ним участі та перемозі на тендері Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по виготовленню вищевказаного проекту та складанні ОСОБА_8 за допомогою раніше виготовленого проекту ДП «Чорноморндіпроект» іншого проекту з аналогічною назвою під реквізитами ТОВ «Білд-Про», при цьому відобразивши, що вказані роботи виконано ПП «Грандстиль» згідно відповідного договору субпідряду.

З цією метою директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_5 у грудні 2008 року підготував та направив тендерну пропозицію до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради щодо участі у відповідних торгах.

Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради на підставі акцепту тендерної пропозиції, яка визнана кращою за результатами торгів з визначенням переможця 18.12.2008 укладено контракт № 74 з ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235) (Виконавець), згідно якого Виконавець зобов`язався виконати науково-дослідницькі роботи: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктами контракту № 74 передбачено:

Пунктом 1.3. зазначено, що вимоги до проектно-кошторисної документації викладені в Завданні на проектування.

Пунктом 2.1. зазначено, що договірна ціна складає 4 029 863,00 гривень.

Пунктом 3.1.7. зазначено, що Виконавець зобов`язується не передавати без дозволу Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Пунктом 5.1 зазначено, що власником документації, розробленої у відповідності цьому Контракту, є Замовник. Без згоди Замовника Виконавець не має права передавати документацію другим організаціям.
Пунктом 5.2 зазначено, що розроблена проектна документація не є інтелектуальною власністю Виконавця і є власністю Замовника із усіма наслідками що випливають.
Згідно додатку № 1 до контракту № 74 від 18.12.2008 «Завдання на проектування» на науково-дослідницькі роботи щодо розробки проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» передбачено найменування проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Також, завданням на проектування передбачено черговість будівництва, яке складається з 5 черг, 5 пускових комплексів.

Діючи за попередньо розробленим планом директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_5 23.01.2009 уклав договір субпідряду № 230109 із ПП «Грандстиль», яке, у свою чергу цього ж дня уклало аналогічний договір № БП-0109 із ПП «Контру-Прим» (код ЄРДПОУ 35279201), що має ознаки фіктивності.

З метою складання проекту будівництва «Глибоководного випуску» із завищеною проектно-кошторисною вартістю, працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 , маючи доступ до архіву вказаного підприємства, згідно карточки-замінника брошури б/н 14.11.2008 отримав в архіві ДП «Чорноморндіпроект» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». При цьому, з метою укриття та маскування своєї діяльності зберігав вказану карточку-замінник у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Використовуючи вказаний проект, ОСОБА_8 , не маючи відповідного наказу або угоди від ОСОБА_5 щодо призначення його головним інженером проекту, склав та підписав як головний інженер проекту, проект з аналогічною назвою під реквізитами ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради із загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн.

При цьому, з метою маскування своєї діяльності та створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБА_6 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску», у порушення пунктів 2.10, 2.16.2., 2.16.3 Державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8 від 20.01.2004, не вказав у проекті про наявність укладеного договору субпідряду № 230109 від 23.01.2009 між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль».

Також, з метою маскування своєї діяльності та створення уяви щодо справжності новоствореного проекту, використовуючи креслення складені під час розроблення проекту ДП «Чорноморндіпроект», за допомогою копіювальної техніки та коректору створив аналогічні за змістом креслення, у яких друкованим текстом на маркуванні замінив напис замість «Черноморниипроект» на «ООО «Билд-Про», та очистив графи від підписів відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект», у той же час на частині з них не змінивши та залишивши шифр попереднього проекту «523-1».

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, в очищених графах «ГИП, Бойко» на новостворених кресленнях проекту, підписав їх своїм особистим підписом, а для підписання в графах від інших працівників, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу, яка підписала вказані копії креслень від імені відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект».

При цьому, використані копії креслень, які ретушовані коректором, в графах відповідальних осіб ДП «Чорноморндіпроект», ОСОБА_8 з метою укриття та маскування вчинення злочину зберігав у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Слід зазначити, що ані ОСОБА_8 , ані інші відповідальні працівники ДП «Чономорндіпреокт», підписи від імені яких містяться у проекті ТОВ «Білд-Про», виготовлений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, не працювали ані на ТОВ «Білд-Про», ані на ПП «Грандстиль», ані на ПП «Контур-Прим».

ОСОБА_8 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виготовивши та підписавши проект від ТОВ «Білд-Про» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (шифр проекту: 2008-1) на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, у невстановленому місці та час передав його останньому для підписання.

Надалі, ОСОБА_5 , підписавши від свого імені та поставивши відбиток печатки ТОВ «Білд-Про», передав вищевказаний проект Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради на виконання контракту № 74 від 18.12.2008, який мав шифр проекту: «2008-1» та передбачав будівництво об`єкту у п`ять черг загальною вартістю 488 453, 947 тис. грн.

При цьому, фактично будь-яких документів між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль» та ПП «Контур-Прим», окрім договорів та актів виконаних робіт не складалось, проектних робіт останніми не проводилось.

Також, після невиконання Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов Контракту № 74 від 18.12.2008 в частині сплати коштів за виконання науково-дослідницьких робіт: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області щодо стягнення грошових коштів у розмірі 4 029 863 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2010 (справа № 30/41-10-880) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь ТОВ «Білд-Про» стягнуто інфляційні витрати у розмірі 132 985 гр. 48 коп., 3 % річних у розмірі 60 315 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн., а також вказано, що 24, 25 та 30 червня 2010 року Управління екологічної безпеки Одеської міської ради перерахувало на рахунок ТОВ «Білд-Про» 4 029 863 грн. на виконання вимог контракту № 74 від 18.12.2008.

ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, розуміючи, що для їх виділення з бюджету України у відповідності до пункту 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, необхідно отримати комплексні висновки державної будівельної експертизи Центральної служби Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (ДП «Укрдержбудекспертиза»), користуючись своїми соціальним становищем як депутата Одеської міської ради, у період з грудня 2008 року по квітень 2009 року (точний час встановити не надалось можливим) запропонував директору філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_10 безперешкодно та швидко провести комплексну державну будівельну експертизу із підтвердженням усієї вартості будівництва, запропонувавши останньому працевлаштування на підконтрольному йому підприємстві ПП «Інно-Трейдінг», після звільнення останнього із займаної посади, для штучного збільшення робочого стажу з метою отримання права на більшу за розміром пенсію.

ОСОБА_10 , розуміючи, що його призначено на посаду директора на строк з 03.04.2008 по 02.04.2009 включено, на підставі наказу директора ДП «Укрдержбудекспертиза» № 10-ОС від 03.04.2008 та по закінченню контракту його можуть звільнити із займаної посади, усвідомлюючи, що філія ДП «Укрдержбудекспертизи» не має право проводити комплексну державну будівельну експертизу по цьому проекту, надав згоду ОСОБА_6 на швидке та безперешкодне проведення комплексної державної будівельної експертизи із підтвердженням усієї вартості будівництва проекту.

Отримавши вищевказаний проект, працівники Управління екологічної безпеки Одеської міської ради супровідним листом за № 1996/06-01/14 від 26.12.2008 направили його на адресу філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області (далі філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області).

Отримавши вищевказаний проект директор філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_10 , не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по проекту, створюючи уявність щодо належного проведення експертних дій на супровідному листі №1996/06-01/14 від 26.12.2008 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради наклав резолюцію, яким начебто доручив проведення вказаної експертизи головному експерту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_11 , проте фактично останній не отримував вищевказаний проект, експертних дій не проводив та висновки комплексної державної будівельної експертизи не готував і не підписував.

У подальшому, між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради в особі ОСОБА_12 (сторона 1) та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі ОСОБА_10 (сторона 2), у період з 01.01.2009 по 07.04.2009 (більш точний час встановити не надалось можливим) укладено п`ять аналогічних за змістом договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 щодо проведення комплексної державної будівельної експертизи робіт з капітального будівництва проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

Пунктами вказаних договорів передбачено наступні умови:

Пункт 1.3 Сторони за необхідністю, з метою реалізації цього Договору мають право укладати додаткові договори.

Пункт 3.4. У разі виявлення в процесі експертних дій додаткових обсягів робіт Сторони укладають додаткову угоду на збільшення ціни Договору.

Пункт 5.2.1. Сторона 2 (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області) має право назначати додаткові експертні дії з оформленням відповідних угод.

Пункт 5.3.1. Сторона 1 (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) зобов`язана для проведення експертних дій надати стороні 2 комплектну документацію згідно з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004;

Пункт 8.1. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються в письмовій формі, приймаються за узгодженням Сторін і є невід`ємною частиною.

Додатками до кожного договору є протокол погодження договірної ціни на виконання експертних дій та експертного висновку, а також розрахунок вартості проведення комплексної державної експертизи. Зазначеними додатками передбачено виконання експертних дій по проекту на стадії «П» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

На виконання злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи, що його з 07.04.2009 наказом виконувача обов`язків директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_13 № 36-ОС від 07.04.2009 звільнено із займаної посади, в останній день своєї роботи на посаді директора філії, не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по вищевказаному проекту, склав та підписав п`ять комплексних висновків державної будівельної експертизи (позитивних) від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», після чого скріпив їх печаткою філії ДП «Укрдержбудекспертизи» в Одеській області.

Також, цього ж дня, ОСОБА_10 підписав 5 актів прийому-передачі між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області по договорах №№ 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331, згідно яких Замовником (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) отримано вищевказані висновки експертиз.

У зазначених актах вказано, що до вартості робіт входить проведення складових частин комплексної державної експертизи: Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря, Одеською обласною епідеміологічною станцією та ДП «Чорноморський експертно-технічний центр».

У вказаних комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС зазначено, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П») під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі», який передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у п`ять навігаційних періодів.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі» складає 488 656, 225 тис. грн. (у тому числі 1 черга 99 000,257 тис.грн., 2 черга 98 644,357 тис.грн, 3 черга 99 148,450 тис.грн., 4 черга 98 723,87 тис.грн., 5 черга 93 139,291 тис.грн.). Загальна довжина трубопроводу складає 3949,7 м (у тому числі 1 черга 755,44 м, 2 черга 1025,24 м, 3 черга 1025,24 м, 4 черга 532,78 м, 5 черга 611 м).

Крім того, у всіх п`яти експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС є посилання на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, які у межах своєї компетенції погодили та затвердили проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

У той же час, у зв`язку із невиконанням Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 в частині сплати коштів за проведення комплексної будівельної експертизи по п`яти чергам будівництва проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2010 (справа № 30/160-10-4398) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії в Одеській області стягнуто заборгованість у розмірі 314 793 грн. 60 коп.

ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинний план щодо збільшення вартості проектно-кошторисної документації вдається, користуючись тим, що проект будівництва «Глибоководного випуску» є важливим для міста Одеси, відчуваючи свою безкарність, вирішив безпідставно збільшити проектно-кошторисну вартість проекту ще на 96 546 097 грн., шляхом складання нового проекту та підроблення висновків комплексної державної будівельної експертизи.

З цією метою, ОСОБА_6 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжити злочинну діяльність, шляхом підроблення вищевказаних документів з метою їх використання невстановленою групою осіб для ведення в оману державних органів влади для заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, на що останні надали свою згоду.

Злочинний план полягав у складанні іншого проекту будівництва під назвою «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», яким штучно збільшено проектно-кошторисну вартість будівництва, шляхом збільшення запроектованих об`ємів робіт та кількості необхідних матеріалів, а також у складанні висновків комплексної державної будівельної експертизи, якими начебто затверджено вищевказаний проект.

При цьому, з метою приховування та маскування своєї злочинної діяльності видати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи за раніше розроблений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який затверджено висновками філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС.

Надалі, з метою збільшення видатків з державного бюджету України на реалізацію проекту будівництва «Глибоководного випуску» у м. Одесі та заволодіння бюджетними грошовими коштами, використати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи, надавши їх до державних органів влади для затвердження та укладення відповідного договору підряду.

Так, ОСОБА_8 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБА_6 та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» по 5 чергам будівництва склав та підписав проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по 6 чергам будівництва, у якому у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно збільшив кількість черг будівництва (з 5 до 6) та змінив кількість необхідних матеріалів, довжину труби, обсяги робіт, внаслідок чого безпідставно збільшив кошторисну вартість робіт на 96 546 097 грн., зокрема по роботах:

- на 37100 м2 безпідставно збільшено обсяг робіт з водолазного обстеження дна;
- на 110670 м3 збільшено обсяг робіт з розроблення ґрунту під водою;
- на 8455 м2 збільшено обсяг робіт з планування дна котловану;
- на 15255 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання щебеню;
- на 8200 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піску;
- на 83360 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піщаного ґрунту;
- на 24530 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою щебеню;
- на 104240 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою піску;
- на 1798 м2 збільшено обсяг робіт з зовсім ретельне розрівнювання щебеню;
- на 325 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 9т;
- на 132 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 2,7т;
- на 900,6 м безпідставно збільшено обсяг робіт з укладання плітей трубопроводу під воду;
- на 27 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення фланців.
По основним будівельним матеріалам:

- на 16333,00 м3 збільшено кількість щебеню;
- на 8644 м3 збільшено кількість піску;
- на 88084,00м3 збільшено кількість піщаного ґрунту;
- на 10 одиниць збільшено кількість бетонних баластних масивів вагою 9т;
- на 821,78 м збільшено кількість труби із поліетилену 2000 мм;
- на 25 одиниць збільшено кількість фланців діаметром 2000 мм;
- на 7 одиниць збільшено кількість втулок;
- на 16 одиниць зменшено кількість переходів;
- на 181,3 м зменшено кількість труби із поліетилену 1400 мм.
При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 у проекті під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн. вказав, що проект виконано на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 з Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та у відповідності з Технічним завданням на проектування, що не відповідає дійсності.

У той же час, згідно інформації Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не виступало замовником проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 отримано один проект - «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», додаткові угоди до контракту № 74 від 18.12.2008 не укладались.

Надалі, ОСОБА_10 , будучи звільненим з 07.04.2009 з посади директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, тобто не будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБА_6 та за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,

використовуючи раніше ним виготовлені та підписані висновки комплексної державної будівельної експертизи від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., склав та підписав комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 у комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» зазначив, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П»), який виготовлено на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 та передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у шість навігаційних періодів, що не відповідає дійсності.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» складає 585 000,044 тис. грн. (у тому числі 1 черга 98 888,612 тис.грн., 2 черга 97 677,169 тис.грн, 3 черга 98 674,072 тис.грн., 4 черга 97 232,732 тис.грн., 5 черга 93 139,291 тис.грн., 6 черга - 99 388,168). Загальна довжина трубопроводу складає 4230 м (у тому числі 1 черга 774 м, 2 черга 825 м, 3 черга 825 м, 4 черга 584 м, 5 черга 611 м, 6 черга 611 м).

Крім того, у всіх шести експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» ОСОБА_10 послався на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, якими у межах своєї компетенції погоджено та затверджено проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

Так, згідно відповідей ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» № 1235 від 07.11.2017, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 2549104 від 07.11.2017, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 03/5095/09 від 07.11.2017 вказаними органами експертні роботи по проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» не проводились, а вищевказані висновки видані по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», що складався з п`яти черг.

Також, згідно відповіді Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) від 07.11.2017 № 1566/01-11/19, останнє не замовляло та не отримувало висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Надалі, ОСОБА_5 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також невстановленою групою осіб, отримав від невстановленої особи проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства та пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також невстановленою групою осіб, розуміючи що ним як директором ТОВ «Білд-Про» по контракту № 74 від 18.12.2008 вже передано Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», а також те, що ним раніше підписано комплексні висновки від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., підписав як директор ТОВ «Білд-Про» проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн. та шість комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000, 044 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючий за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 підписав завідомо підроблений проект «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та 6 експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Порядком використання у 2010 року коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов`язання станом на 1 січня 2010 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421 та рішенням Одеської обласної ради від 30.06.2010 № 1146-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 12.05.2010 № 1100-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2010 рік» Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі ГУКБ ООДА) визначено розпорядником бюджетних коштів, якому доручено здійснювати функції замовника з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами у особливо великому розмірі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та групою невстановлених осіб, будучи достовірно обізнаним, що ним підписано проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», який містить завідомо недостовірні відомості, а також те, що вказаний проект не пройшов державну будівельну експертизу та висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС є підробленими, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА 15.07.2010 супровідним листом ТОВ «Білд-Про» № 15/04-1 надав до ГУКБ ООДА проект «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» загальною проектно-кошторисною вартістю 585 000 044 грн.

Використовуючи вказані підроблені документи, організована група та група осіб, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи, під керуванням ОСОБА_6 , здійснила укладення договору підряду № 26 від 26.07.2010, загальною вартістю 575 450 910,00 грн. (з ПДВ) між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр», засновником якого було ТОВ «Інкор-групп» в особі ОСОБА_6 та на якому у період 2008-2010 років працював рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_14 .

Надалі, ОСОБА_6 з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами під приводом будівництва «Глибоководного випуску», прикриваючи та маскуючи свою незаконну діяльність, організовано здійснення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

ОСОБА_6 , розуміючи необхідність у створенні уяви проведення авторського нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, у грудні 2010 року звернувся до директора ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_5 , з метою підписання останнім авторського договору про передачу виключних прав на використання твору з підконтрольним ОСОБА_6 ПП «Грандстиль», згідно з якими ТОВ «Білд-Про» передає ПП «Грандстиль» виключні права на проектну документацію стадії «проект» «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та право здійснювати авторський нагляд під час його реалізації, на що останній надав свою згоду.

Так, ОСОБА_5 , отримавши у невстановлений час та місці проект авторського договору про передачу виключних прав на використання твору між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Гранстиль», розуміючи, що проект «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» є підробленим, підписав вищевказаний договір, датований 02.12.2010 та проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «Білд-Про».

Використовуючи вищевказаний договір, ПП «Грандстиль» уклало договір на здійснення авторського нагляду № 1/26-2010 від 06.12.2010 з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що у тому числі надало змогу невстановленій групі осіб, отримати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011 по вищевказаному об`єкту з метою отримання можливості заволодіти бюджетними грошовими коштами.

Всього за період з 27.12.2010 по 28.12.2012 на рахунки ПП«Ремерцентр» по договору підряду № 26 від 26.07.2010 незаконно надійшло 370 523 986, 39 грн., якими за пособництва ОСОБА_5 заволоділа організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з членами організованої групи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Одеської обласної ради VII скликання, 13.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Частина 1 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру МВС станом на 13.02.2018 за ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору та транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору.

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на зазначені транспортні засоби також підтверджується відомостями, викладеними у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої особисто ОСОБА_5 з використанням ЕЦП та яка розміщена у відритому доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так у розділі 6 декларації «Цінне рухоме майно транспортні засоби» відображені вищевказані транспортні засоби як власність декларанта ОСОБА_5 . Крім того, у розділі 14 декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» відображено придбання у звітному періоді транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску.

17.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та прийнято ухвалу, якою накладено арешт на вищезазначене рухоме майно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до примітки до статті 45 Кримінального кодексу України, відноситься до корупційних правопорушень.

Тобто необхідність застосування арешту майна підозрюваного у вчиненні корупційного правопорушення кореспондується з положеннями Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2005 року, що ратифікована Україною 18.10.2006. Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції, ця Конвенція застосовується відповідно до її положень до запобігання, розслідування та кримінального переслідування за корупцію та до призупинення операцій (заморожування), арешту, конфіскації та повернення доходів від злочинів, визнаних такими згідно із цією Конвенцією.

Таким чином, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного 17.04.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, застосовано до майна підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у тому числі рухомого майна у вигляді автотранспортних засобів.

В даному випадку, метою арешту майна є запобігання можливості його відчуження, спотворення, знищення, приховування з метою недопущення штучного зменшення активів ОСОБА_5 , на які в подальшому можливо накласти стягнення, або застосувати заходи кримінального-правового характеру.

Однак, під час звернення ухвали слідчого судді від 17.04.2018 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 до виконання стороні обвинувачення стало відомо, що її не можливо виконати у зв`язку з вчиненням підозрюваним дій щодо виведення майна у вигляді вищезазначених транспортних засобів з під-арешту шляхом перереєстрації права власності на третю особу ОСОБА_15 .

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 25.04.2018, транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору, 17.04.2018 року перереєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заміною номерного знаку на НОМЕР_6 .

Також транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору, 17.04.2018 року перереєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким 24.04.2018 року замінено номерний знак на НОМЕР_7 .

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного суду України щодо дії у часі ухвали про забезпечення позову (арешт та заборона відчуження майна), викладеного у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 01.02.2017 по справі №175/1274/15-ц, вбачається, якщо встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, це не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися майном.

У свою чергу, відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 року, висновки Верховного Суду України повинні враховуватися судами так само, як і висновки Верховного Суду.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого в межах розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно у вигляді транспортних засобів («Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_2 та «Toyota Corolla» 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 ) прийнято під час фактичного перебування цього майна у власності підозрюваного, однак у подальшому ОСОБА_5 вчинено цілеспрямовані дії на виведення цього майна з-під арешту для ухилення від можливої конфіскації чи стягнення шкоди за рахунок цього майна шляхом його перереєстрації на третю особу ОСОБА_15 , який є сином підозрюваного, близькою особою та проживає з останнім однією сім`єю, то на даний час є всі підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення подальшої можливості використання цього майна для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка складає 370 523 986, 39 грн, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику власника майна ОСОБА_16 , його представника, а також сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Одеської обласної ради VII скликання, 13.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно долученої до клопотання ухвали слідчого судді від 17.04.2018 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні рухоме майно ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно клопотання слідчого вбачається, що під час звернення ухвали слідчого судді від 17.04.2018 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 до виконання стороні обвинувачення стало відомо, що її не можливо виконати у зв`язку з вчиненням підозрюваним дій щодо виведення майна у вигляді вищезазначених транспортних засобів з під-арешту шляхом перереєстрації права власності на третю особу ОСОБА_15 .

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 25.04.2018, транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору, 17.04.2018 року перереєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заміною номерного знаку на НОМЕР_6 .

Також транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору, 17.04.2018 року перереєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким 24.04.2018 року замінено номерний знак на НОМЕР_7 .

Відповідно до правового висновку Верховного суду України щодо дії у часі ухвали про забезпечення позову (арешт та заборона відчуження майна), викладеного у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 01.02.2017 по справі №175/1274/15-ц, вбачається, якщо встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, це не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися майном.

Відповідно до відомостей, викладених у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» щорічної декларації ОСОБА_5 за 2017 рік, поданої ним особисто з використанням ЕЦП та яка розміщена у відритому доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 є сином підозрюваного, та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є членом сім`ї та близькою особою останнього.

Слідчий суддя враховує, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно у вигляді транспортних засобів («Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_2 та «Toyota Corolla» 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 ) прийнято під час фактичного перебування цього майна у власності підозрюваного, однак у подальшому ОСОБА_5 вчинено цілеспрямовані дії на виведення цього майна з-під арешту для ухилення від можливої конфіскації чи стягнення шкоди за рахунок цього майна шляхом його перереєстрації на третю особу ОСОБА_15 , який є сином підозрюваного, близькою особою та проживає з останнім однією сім`єю.

Як вбачається з санкції ч. 5 ст. 191 КК України, остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення виконання можливого покарання у вигляді конфіскації майна, а також подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя також окремо зазначає, що в частині накладення заборони на розпорядження та користування зазначеним у клопотанні майном, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя виходить з необхідності запобігання можливому зникненню, перетворенню або передачі зазначеного у клопотанні майна, а тому накладення арешту майна саме в такій формі в повній мірі обґрунтовує потреби досудового розслідування.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, враховуючи норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосуванню. Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, підлягає розгляду без виклику власника майна ОСОБА_16 , його представника, а також сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , із забороною розпорядження та користування цим майном, а саме:

- транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування);

- транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1