Справа № 175/1889/17
Провадження № 1-кп/175/123/17
Вирок

Іменем України

08 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000415 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2016 року Красногвардійський районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року іспитовий строк скасовано;

- 30.05.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 19 березня 2017 року приблизно о 13.00 годині він разом із встановленою особою, матеріали відносної якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком (далі встановлена особа) і двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження (далі дві невстановлені особи) знаходився на вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де вступив із вказаними особами у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, у вказані день і час ОСОБА_5 разом із встановленою та двома невстановленими особами прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою наявного металевого лому та невстановленого слідством електроінструменту, діючи умисно, у групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні ОСОБА_6 металеві ворота вартістю 7704 грн., і на невстановленому слідством автомобілі разом із встановленою та двома невстановленими особами з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши, що за обставин, викладених у обвинувальному акті він разом з ОСОБА_7 і двома невідомими особами викрав металеві ворота, які того ж дня разом з ОСОБА_7 відвіз до пункту прийому металобрухту у м. Підгородне. Усіх подробиць не пам`ятає через алкогольне сп`яніння.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що весною 2017 року, точні дату та час не пам`ятає, їй стало відомо від дільничного інспектора поліції про те, що з території приналежного їй домоволодіння по АДРЕСА_3 були зрізані та викрадені металеві ворота, і здані на пункт прийому металобрухту. Оскільки зазначене домоволодіння вона мала намір продати, то на воротах був напис про продаж із зазначенням номеру мобільного телефону, завдяки чому на пункті прийому металобрухту зрозуміли про те, що вони є краденими та повідомили цю інформацію до поліції. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй відшкодовані заподіяні збитки.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , який крім того, пояснив, що на пункті прийому металобрухту він особисто ідентифікував викрадені ворота за написами на них, а саме адресою та номером телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив, що весною 2017 року, коли саме не пам`ятає, приблизно о 14.00 годині до нього додому на бежевій «копійці» з причепом приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , які запропонували придбати приналежні їм металеві ворота, на що він погодився, заплативши одному з них, здається ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 1150 грн. Водієм транспортного засобу був невідомий йому чоловік. Побачивши у подальшому на придбаних воротах написи адреси та телефону, він одразу подзвонив дільничному інспектору поліції ОСОБА_12 , від якого потім дізнався, що ворота є краденими.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що у березні 2017 року близько 13.00 години він, ідучи з магазину, поблизу буд. № 5 по вул. Шосейній у м. Підгородне побачив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ще трьох невідомих чоловіків. ОСОБА_5 повідомив, що домовився з хазяїном про демонтаж металевих воріт аби у подальшому поділити прибуток навпіл. Поспілкувавшись з ними 3-5 хвилин, він пішов додому, а приблизно через 30-40 хвилин йому подзвонив ОСОБА_5 і попросив допомогти перевезти ворота. У дорозі він підібрав ОСОБА_14 і ОСОБА_15 біля каналу, які йшли пішки, після чого вони утрьох поїхали на вул. Харківську, де вантажники вивантажили з «Газелі» у причеп ворота, котрі обвинувачені продали за 1150 грн. ОСОБА_16 .

Матеріалами кримінального провадження № 0000415, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.03.2017 року, зареєстрованим того ж дня у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 2925, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період з 13 до 20 березня 2017 року вчинили крадіжку металевих воріт із території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.к.п.10);

- протоколом огляду від 20.03.2017 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що крадіжка приналежних потерпілій ОСОБА_6 металевих воріт вчинена з території домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлені сліди їх демонтажу (а.к.п.11-13);

- протоколом огляду від 20.03.2017 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 оглянуті дві секції металевих воріт зеленого кольору, на який фарбою зазначено: «Шоссейная, д.5» (а.к.п.16-18);
- висновком експерта № 66 від 15.04.2017 року, із якого убачається, що ринкова вартість металевих воріт із чорного металу, з урахуванням зносу, станом на 20.03.2017 року складає 7704 грн. (а.к.п.61-62);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального № 0000415 (а.к.п.14,15,19,20).

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26 травня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні повідомив, що 19.03.2017 року після 12.00-12.30 години він, очікуючи майстра з ремонту холодильників, вийшов на подвір`я власного домоволодіння, де побачив, що неподалік гаражу по АДРЕСА_3 троє невідомих осіб готувалися демонтувати ворота. Далі до нього підійшов його сусід ОСОБА_10 у стані сильного алкогольного сп`яніння і попросив для ОСОБА_14 подовжувач, оскільки останнього хтось попросив демонтувати ворота. Потім невідомі особи погрузили демонтовані ворота до «Газелі» та зникли у невідомому напрямку. Зазначив, що ОСОБА_10 будь-які дії під час демонтажу воріт не вчиняв і нікому в цьому не допомагав, а ОСОБА_14 на місці події взагалі не бачив.

Такі показання свідка ОСОБА_17 суд залишає поза увагою, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 підтвердив свою участь у вчиненні злочину; по-друге, об`єктивних доказів того, що свідок був очевидцем крадіжки металевих воріт суду не надано.

Також суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (аркуші судового провадження 68-69).

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_14 п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується за місцями колишнього проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом установлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, виходячи з обмежень, встановлених ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки ОСОБА_18 не інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а лише є посилання у обвинувальному акті на алкогольне сп`яніння як на обставину, що обтяжує покарання. З огляду на зазначене суд не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_14 , його ставлення до наслідків злочину, вчиненого до засудження 30 травня 2017 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

За ухвалою суду від 07 червня 2017 року обвинувачений тимчасово залишений у ДУ «Дніпровська УВП № 4» як засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року. З урахуванням цього підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_19 і витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з 08 листопада 2018 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, тобто з 30 травня 2017 року по 07 листопада 2018 року включно.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Металеві ворота, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 по розписці від 20.03.2017 року, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Металевий лом, який зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_20 від 21 березня 2017 року по квитанції № (порядковий № 320), - знищити після набрання вироком законної сили.

DVD диск із відеозаписом слідчих дій - зберігати на аркуші 106 матеріалів кримінального провадження № 0000415.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1