Справа № 489/3661/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/546/18
ВИРОК
Іменем України

25 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017, приблизно о 14:10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, належне ФОП ОСОБА_6 , а саме: чоловічі берці чорного кольору вартістю 1520 грн.

Після чого ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись вийти з приміщення магазину, вийшов за межі касової зони, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він намагався викрасти з магазину "П`ятачок" по вул. Космонавтів, 83/1 берці чорного кольору, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Довести злочин до кінця йому не вдалося, оскільки спрацювала сигналізація та берці вилучили. З вартістю викраденого погоджується. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- заявою від 28.10.2017, відповідно до якої ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою прийняти міри до невідомої особи, яка 28.10.2017, близько 14:00год., шляхом вільного доступу заволоділа напівчоботами "Miltek", вартістю 1520 грн.;

- протоколом огляду предмету від 28.10.2017, відповідно до якого об`єктом огляду стали чоловічі берці чорного кольору з написом "Mil-tek", вартістю 1520 грн.;

- розпискою від 28.10.2017, згідно з якою ОСОБА_7 отримала напівчоботи "Miltek", вартістю 1520 грн.;

- протоколом огляду предмету від 10.11.2017, відповідно до якого, при відтворенні відеофайлу вбачається як 28.10.2017 в магазині "П`ятачок" о 13:49:53 чоловік бере з вітрини чоловічі берці темного кольору та виходить з берцями з поля зору камери. О 13:58:40 вищевказаний чоловік проходить повз магнітну рамку і виходить крізь двері, але його затримує чоловік у одязі чорного кольору. О 14:00:34 вищевказаний чоловік дістає із під верхнього одягу чоловічі берці;

- інвентаризаційним листом у магазині "П`ятачок" та видатковою накладною №16 згідно яких вартість берців чоловічих становить 1520 грн.;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №152 від 18.05.2018р. ОСОБА_4 страждає на теперішній час та страждав у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом - розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю, стриманість. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У теперішній час він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на "Д" обліку в ОНД з жовтня 2016 року з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», на обліку в МОПЛ не перебуває, лікувався стаціонарно в 7 відділенні з діагнозом - розлад адаптації у вигляді пролонгированої тривожно-депресивної реакції, вживання алкоголю з шкідливими наслідками (суіцидальна спроба), за місцем проживання характеризується в основному негативно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості (ч.1.ст.185 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - СД-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; чоловічі берці "Miltek" - повернути власнику ФОП ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1