УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2018 року

м.Київ
справа № 487/976/18

провадження № 51-7206впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області, неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів через заборону повторної участі у розгляді цієї справи інших суддів апеляційного суду та через відсутність необхідної спеціалізації.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло на розгляд кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 321 КК, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.

У складі судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області здійснюють правосуддя п`ять суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження, всі судді судової палати із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування:
- суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій;
- судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;
- суддя ОСОБА_11 розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Разом з цим інші судді закріплені за судовою палатою з розгляду цивільних справ і відповідно до рішення зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року не можуть бути залучені до розгляду кримінального провадження.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 -VIII від 03.10.2017) у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити та направити кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року на розгляд Апеляційного суду Херсонської області як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року направитина розгляд з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3