Постанова

Іменем України
31 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 760/21587/16-к
провадження № 51-3160км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 рокупро повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000001 від 04.12.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України задоволено та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», і належать ПрАТ « ХК Енергомережа».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року його апеляційну скаргу було повернуто, як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з безпідставністю повернення його апеляційної скарги та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення, на його думку, постановлено з порушенням вимог КПК України. Посилається на те, що апеляційний суд після фактичного розгляду його скарги по суті прийняв рішення, яке не передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому просив касаційний розгляд провести без його участі, заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Адвокат ОСОБА_4 в поданій касаційній скарзі зазначав про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за його відсутності та його підзахисної ОСОБА_5 .
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя дотримуючись вимог, передбачених ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу захисника витребував матеріали провадження з місцевого суду, повідомив захисника, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Колегією суддів апеляційного суду прийнято рішення про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Рішення апеляційного суду постановлено колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до вимог ч.4 ст. 31 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_4 , при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., які належать ПрАТ «ХК Енергомережа» та які розміщені на банківському рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», не надав будь-яких документів, що підтверджували б його повноваження як представника ПрАТ « ХК Енергомережа».
Апеляційну скаргу мають право подати учасники судового провадження, коло яких визначено ст. 393 КПК України.

При цьому матеріалами провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , як фізичній особі, якій пред`явлена підозра у тому, що вона, будучи службовою особою, обіймаючи посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», умисно, разом із директором юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа», у порушення положень законодавства у сфері банківської діяльності, перешкодила виконанню судового рішення про арешт коштів в розмірі 116133594,13 грн., які належать ПрАТ «ХК Енергомережа», що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
Із огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 не був наділений повноваженнями представляти інтереси ПрАТ «ХК Енергомережа» та при подачі апеляційної скарги не надав документів, які підтверджують його повноваження, то апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, обґрунтовано повернув його апеляційну скаргу як особі, яка не мала права на її подачу.

Посилання в касаційні скарзі на те, що апеляційний суд фактично після розгляду його скарги по суті прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, на думку колегії суддів не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи, що підстав для скасування ухвали апеляційного суду не вбачається, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3