ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/220/18

Провадження № 1-кп/486/78/2018

18 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 25.08.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.01.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 22.03.2007 року на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.03.2007 року, невідбутий строк 9 місяців 27 днів;

- 22.12.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 16.07.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 18.02.2010 року вирок змінено, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 21.10.2013 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області, з заміною покарання на виправні роботи; невідбутий строк 1 рік 9 місяців 4 дні, виправні роботи -20%;

- 30.12.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 12.03.2016 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, з майданчику 8 поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 за допомогою викрутки, намагався таємно викрасти вологостійкий світильник 1-HPL-8W вартістю 190 гривень, однак був помічений головою правління ОСББ «Будинок-72» ОСОБА_9 .

З метою уникнення затримання та зникнення з місця події у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи умисел, ОСОБА_4 вістрям викрутки наніс ОСОБА_9 удар в область лівого плеча, спричинивши останньому колоту рану, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Свої умисні дії на заволодіння чужим майном до кінця не довів, світильником не заволодів, з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

02 січня 2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з другого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , на першому поверсі за допомогою викрутки від`єднав від стіни світлодіодний світильник «Global Led» модель 1-HPL-002-Е, вартістю 170 гривень, однак був помічений головою ОСББ ОСОБА_8 , який почав бігти у напрямку ОСОБА_4 з вимогами зупинитися та повернути викрадене, однак останній залишив місце події з викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 спричинив ОСББ «Дев`ятий квартал» майнову шкоду на загальну суму 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він хотів переночувати в одному з будинків м. Южноукраїнська та помітив на 8 поверсі в під`їзді будинку світлодіодний світильник, який вирішив зняти та в подальшому продати. Коли викруткою відкручував світильник, почув, що хтось піднімається по сходах та сховався за трубу. Однак, був помічений потерпілим, який намагався його затримати та, з метою уникнення покарання, відштовхнув останнього, вдаривши його викруткою в плече. У скоєному розкаюється.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 вину визнав частково, пояснив, що 02 січня 2018 року в обідній час він зайшов в під`їзд гуртожитку №9 м. Южноукраїнська, де на першому поверсі за допомогою викрутки відкрутив світлодіодний світильник та забрав собі, пізніше його продав за 190 гривень, а гроші витратив. Те, як він викрав світильник ніхто не бачив, за ним ніхто не біг та не вимагав зупинитися. Вважає, що вчинив таємне викрадення світильнику, а не відкрите. Коли він виходив з під`їзду, його бачила жінка.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що є головою ОСББ «Будинок-72» та проживає в будинку АДРЕСА_2 на 6 поверсі. Приблизно о 3-ій годині ночі він вийшов в коридор, так як почув шум ліфту. Піднявся на восьмий поверх, де на нього вискочив ОСОБА_4 і вдарив його викруткою в ліве плече. При цьому світильник висів на дротах, а в руках обвинуваченого був обруч від світильника. Цивільний позов не заявляв.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 672 від 10 січня 2018 року /а.с.170-172/ у ОСОБА_9 на момент огляду виявлено: рана в ділянці лівого плеча на межі середньої та верхньої третини. Рана виникла від дії предмета, який має колючі властивості. Рана виникла до звернення в лікарню, куди звернувся 24 грудня 2017 року о 04 год., яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається утворення рани від удару вістрям викрутки. Враховуючи утворення рани від одного удару вістрям викрутки. Не виключається вірогідність утворення рани 24 грудня 2017 року в 03:10 год. від удара металевою викруткою в ділянку лівого плеча.

Вартість вологостійкого світильнику 1-HPL-8W підтверджується копією видаткової накладної №5 від 13 січня 2017 року і складає 190 грн. /а.с.118/.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що є головою ОСББ «Дев`ятий квартал». В цьому році, точної дати він не пам`ятає, був робочий день близько 16:00 год., він перевіряв, щоб всі світильники були на місці та побачив ОСОБА_4 , який зірвав світильник в під`їзді гуртожитку АДРЕСА_4 . Побачивши його, обвинувачений почав тікати. Він намагався його наздогнати, однак той втік. Не доганяв ОСОБА_4 , так як вважав, що останній заподіє йому тілесні ушкодження. Впевнений в тому, що це був саме ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявляв.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про те, що 02 січня 2018 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 здійснив грабіж світильників. Вказана заява була внесена до ЄРДР 12 січня 2018 року № кримінального провадження 0000036 /а.с.92, 94/.

Даний факт підтверджується також протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року, згідно якого в під`їзді 2 будинку АДРЕСА_3 на 1,2,3 поверхах ті у першому під`їзді на 5 та 8 поверхах відсутні світильники, є місця з отворами для кріплення світильників, стіни пошкоджено /а.с.95-96/.

А також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року /а.с.119-121/.

Під час огляду речі ОСОБА_8 надав для огляду коробку від світлодіодного світильника «Global Led» модель 1-HPL-002-Е, що підтверджується протоколом від 10 січня 2018 року з фототаблицею /а.с.122-127/.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 02 січня 2018 року після 16-ої години він проходив по АДРЕСА_3 , який частиною парадних виходить на АДРЕСА_2 , та бачив, як через двір біг ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 біг за ним та кричав « ОСОБА_12 ». В одній руці у ОСОБА_4 була сумка, а в іншій світильник. ОСОБА_8 зупинився, а обвинувачений втік через дорогу. ОСОБА_4 знає, оскільки деякий час працював з ним на підприємстві, що обслуговує електромережі міста.

Показання свідка ОСОБА_11 підтверджуються протоколом пред`явлення ОСОБА_4 за фотознімками від 09 січня 2018 року /а.с.138-140/.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює в Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Взимку в січні 2018 року він був в наряді з ОСОБА_14 та були викликані в будинок по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 був з явними ознаками наркотичного сп`яніння та погано одягнений, після чого останнього доставили в відділ поліції.

Згідно висновку експерта від 11 січня 2018 року /а.с.131-133/ дійсна ринкова вартість світильника марки «Global Led» модель 1-HPL-002-Е на дату оцінки без урахування ПДВ складає 170 грн.

Пояснення свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки вони лише пояснюють причини і підстави затримання обвинуваченого 13 січня 2018 року, що обвинуваченим не оспорюється.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 02 січня 2018 року близько 15:00 год. намагався вчинити таємне викрадення світлодіодного світильника з під`їзду 2 будинку АДРЕСА_3 , але був помічений головою ОСББ ОСОБА_8 , зрозумів, що його помітили, і доводячи свій умисел на заволодіння чужим майном до кінця. втік. Ці обставини повністю підтверджуються доказами, зібраними під час судового розгляду, не протирічать один одному, узгоджуються між собою і є допустимими.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні саме інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та твердження про те, що він вчинив таємне викрадення світильника, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. З 13 по 16 січня 2018 року включно ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України /а.с.141 -144, 153-154, 156-158, 204/.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Речові докази на підставі ст.100 КПК України необхідно передати представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 125 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Зарахувати в строк відбування покарання строк його затримання з 13 січня 2018 року по 16 січня 2018 року включно.

Речові докази - паперову коробку від світлодіодних світильників та технічний паспорт до них, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому, як представнику потерпілого.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1