АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5832/18
Провадження №11-сс/791/330/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, українця, громадянина України, працюючого начальником Великолепетиського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 04.07.2018 року (включно).

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.04.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом обшуку від 04.04.2018 року у службовому приміщенні Великолепетиського районного сектору ГУ ДСНС України в Херсонській області, протоколом огляду від 04.04.2018 року відповідно до якого оглянуті 12 талонів марки «Авіас ENERDGY» на бензин марки «А-92» номіналом 15 літрів кожний.

Крім того 26.06.2018 року внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 369-2.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_8 обґрунтовано на той час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Прийнято до уваги те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судимий, на утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка потребує постійної допомоги, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, проте, необхідно прияти до уваги, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання винним, підтверджує існування ризику того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт з покладенням певних обов`язків, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, та можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2