АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-171/11 Головуючий суддя І інстанції Король
10 февраля 2011г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
Судей - МОЗГОВОГО А. Д., КРАМАРЕНКО Г. II.
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Законного представителя - ОСОБА_2
Осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, законного представителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адрес: г. Харьков, ул. Октябрьской революции, 174. кв. 1, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее судимая:
- 06.02. 2006 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; суждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, то ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноопределено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному оказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 01 декабря 2011 года примерно в 01.00 час., находясь вблизи дома № 1 по ул. Ярославской в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6 И И., умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, спровоцировали конфликт с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_4 затеяла ссору с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по поводу выпитого вина, затем начала драку с ОСОБА_7, а ОСОБА_3 умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 стал убегать в сторону станции метро «Центральный рынок». ОСОБА_3 догнав его, нанес несколько ударов кулаком в область головы, причинив легкие телесные повреждения, после чего ОСОБА_8 открыто похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 3310» стоимостью 133.0 грн.
ОСОБА_4 в это время, во исполнение преступной договоренности, совместно с ОСОБА_6 препятствовала ОСОБА_7 оказать помощь ОСОБА_5 и таким образом доводила преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_5 до конца.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том что 15 ноября 2008 года около 00 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, пришли к домовладению № 15 по ул. Куйбышева в п. Белый Колодезь Волчанского района Харьковской области, надев на головы заранее приготовленные маски из шапки и чулка, совершили разбойное нападение на супругов ОСОБА_9, причинив ОСОБА_9 средней тяжести телесные повреждения и завладели деньгами в сумме 442 грн.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в неё изменений ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, а именно нарушений требований ст. ст. 229 ч.3, 334, 441 УПК Украины
Потерпевший ОСОБА_5 в своей апелляции также просит отменить приговор, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, без уведомления его, как потерпевшего, о дате и времени судебного разбирательства.
В апелляции законного представителя осужденного ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора ввиду нарушения его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 также содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на нарушение норм уголовно - процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполноту и неконкретность предъявленного осужденным обвинения.
В апелляциях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также содержится просьба об отмене приговора со ссылкой нарушение норм уголовно - процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденных, их защитника, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ранее постановленный 10 февраля 2009 г. обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был отменен определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 16 июля 2009 г. с направлением дела на дополнительное расследование (т. 2. л.д. 211 - 213).
Основаниями для отмены приговора явились нарушения уголовно - процессуального законодательства, выразившиеся в том. что формулировка обвинения, признанного судом доказанным, по эпизоду ограбления потерпевшего ОСОБА_5 не отвечала фактическим обстоятельствам дела, а по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 не выяснялась направленность умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего
Данные нарушения уголовно - процессуального законодательства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены в полном объеме.
Так, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя по данному делу сокращенное судебное следствие, суд исходил из того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину признали полностью и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений не оспаривали.
Однако, как видно из мотивировочной части приговора признанные судом доказанные фактические обстоятельства дела не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были изложены в обвинительном заключении.
Так, согласно обвинительному заключению открытое похищение имущества ОСОБА_5 было совершено при активном участии ОСОБА_6, который сначала предложил совершить данное преступление ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а в дальнейшем сказал ОСОБА_8, чтобы тот совместно с ОСОБА_3 похитил у потерпевшего телефон; кроме того, ОСОБА_6 препятствовал потерпевшему убежать, для чего выставил руку, из - за которой тот упал.
При этом в мотивировочной части приговора указано, что мобильный телефон у потерпевшею ОСОБА_5 был похищен ОСОБА_8, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он, также как и ОСОБА_6, признаны виновными в совершении данного преступления.
Что касается разбойного нападения на супругов ОСОБА_9, то суд, указывая, что умысел виновных был направлен на открытое похищение чужого имущества, не установил ни способ проникновения виновных в домовладение, ни механизм причинения ОСОБА_9 телесных повреждений, ни в чем выразились причиненные ему средней степени тяжести телесные повреждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, как предварительное, так и судебное рассмотрение дела проводилось в отсутствие потерпевшего ОСОБА_5, без его надлежащего уведомления о дне досудебного рассмотрения дела и вызова в судебное заседание. Так, уведомление потерпевшему о рассмотрении дела 27.11.2009 г. направлялось по адресу АДРЕСА_1, в то время как он проживает квартире № 263 (т.2, л.д. 274).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ОСОБА_10 Украины от 02 июля 2004 г. № 13 «О практике применения судами ззаконодательства которым предусмотрены права потерпевших от преступлений рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание
является существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего и может стать основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ссылается на них в своей апелляции, лишив потерпевшего возможности принять участие в предварительном и судебном рассмотрении дела и воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 267 УПК Украины, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд допустил существенное нарушение его процессуальных прав.
Что касается участия в деле законного представителя, то если к моменту судебного разбирательства подсудимом) исполнилось 18 лет. функция законного представителя с этого момента прекращается, поскольку подсудимый приобретает дееспособность в полном объеме. В таких случаях суд может ограничиться допросом родителей или лиц, их заменяющих, в качестве свидетелей, когда они по согласию подсудимого не допущены к участию в деле в качестве защитников (ч. 4 ст. 44 УПК Украины).
Руководствуясь ст. ст. 362. 366. 367, 369 УПК Украины, судебная коллегия. -
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё изменений, апелляции потерпевшего ОСОБА_5, законного представителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадиистадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи