Справа № 401/2595/18
Провадження № 1-кп/401/311/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001481 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 05 серпня 2018 року на 06 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території ТОВ «Світловодський маслосирзавод», розташованого за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Макаренка, 2, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через паркан незаконно проник на територію вказаного підприємства, звідки таємно викрав конденсатор компресорного агрегату марки «MANEUROP HGM 80» під компресор марки «Tekumseh TAG 4581T», вартістю 6794 гривні 85 копійок. У подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський маслосирзавод» матеріальну шкоду на загальну суму 6794 гривні 85 копійок.

Крім того, в ніч з 08 серпня 2018 року на 09 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території ТОВ «Світловодський маслосирзавод», розташованого за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Макаренка, 2, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через паркан незаконно проник на територію вказаного підприємства, звідки повторно таємно викрав компресор марки «MANEUROPHGM-36» під компресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROP», вартістю 10499 гривень 32 копійки; компресор марки «MANEUROP МТ 32» під компресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROP GMT-36» вартістю 13922 гривень 46 копійок; компресор марки «Tekumseh TFH 4524F» під компресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROP GMT-24» вартістю 7801 гривень 45 копійок. У подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський маслосирзавод» матеріальну шкоду на загальну суму 32223 гривень 23 копійки.

Крім того, в ніч з 11серпня 2018 року на 12 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території ТОВ «Світловодський маслосирзавод», розташованого за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Макаренка, 2, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через паркан незаконно проник на територію вказаного підприємства, звідки таємно викрав компресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROP MT-40» під компресор «MANEUROP GMT-40» вартістю 11667 гривень.У подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський маслосирзавод» матеріальну шкоду на загальну суму 11667 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Зокрема пояснив, що проникав до території заводу через паркан з боку лісу. Викрадене здавав на металобрухт, а виручені кошти витрачав на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та представника потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, а за другим та третім епізодами також за ознакою повторності.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок вчинення злочинів на суму 68500 грн. 00 коп., який обвинувачений визнав у повному обсязі. При таких обставинах суд з підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України ухвалює рішення про його задоволення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Світловодський маслосирзавод» 68500 грн. 00 коп.
Речовий доказ, а саме конденсатор компресорного агрегату, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області передати за належністю ТОВ «Світловодський маслосирзавод».
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1