Справа № 405/4257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018,-
в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про призначення призначення у кримінальному провадженні № 0000091 від 22.05.2018 року документальну позапланову виїзну, а у разі відсутності за місцем реєстрації не виїзну на підставі матеріалів кримінального провадження, перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Горіхіський кар`єр», , юридична та фактична адреса: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Кам`яний Міст, з питань об`ємів видобування корисних копалин, а саме граніту в період 17.12.2017 року по 25.06.2018 року. Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Державної служби екології та надр України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.
При цьому, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.
Так, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України та розділ 20 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4