Справа № 303/3845/18
Провадження № 1-кп/303/483/18
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий строк закінчується 05.10.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 05.10.2018 року. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, закінчити розгляд справи до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких у разі доведеності обвинувачення судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
14 червня 2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено ОСОБА_3 , розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк тримання під вартою відраховуться з 13 червня 2018 року (з моменту затримання). Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2018 року включно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів, тобто до 05 жовтня 2018 року включно. Визначений ОСОБА_3 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн. залишено без змін. Крім того, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
До 05 жовтня 2018 року судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або
пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, осіб близьких по роботі не має, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи той факт що ОСОБА_3 перебував неодноразово у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочинів), таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Згідно ухвали слідчого судді від 14 червня 2018 ОСОБА_3 має можливість внести заставу та бути звільнений зпід варти.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого, свідків. Знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод. Відповідно до вимог ст..23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На даний час судом не допитані потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного, відсутні докази неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на інший, більш м`який, не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою до 04 грудня 2018 року включно.
До того ж, такий строк перебування обвинуваченого, під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту..
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 грудня 2018 року включно.
Визначений ОСОБА_3 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн. залишити без змін.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1