Дата документу Справа № 334/420/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/221/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/420/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 січня 2018 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом судового рішення, заявник ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 від 05 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004758 від 28.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги зазначав, що з даною постановою не згоден та вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшла до висновку, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0004758 від 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесена передчасно, а ухвала слідчого судді від 05.02.2018 року прийнята без дослідження всіх обставин справи. Так, згідно матеріалів кримінального провадження 28 жовтня 2017 року, близько 10 год. 00 хв. сталося ДТП за його участю та участю водія ОСОБА_10 . В ході ДТП тілесні ушкодження отримали обидва водії. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не спростовані розбіжності в показаннях водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також його покази. Під час досудового розслідування слідчим допитано водія ОСОБА_10 , однак вважає, що її допит проведено не повно, а саме слідчим не з`ясовано та не відображено у постанові про закриття кримінального провадження, чи бачила ОСОБА_10 автомобіль «Мазда», яким він керував, під час здійснення маневру розвороту. Також у постанові не відображено наявність чи відсутність в учасників ДТП та очевидців відеореєстраторів, які могли б відобразити ситуацію, що сталася на дорозі. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не відображено питання, чи мав ОСОБА_9 можливість виявити небезпеку для руху, а саме автомобіль водія ОСОБА_10 та чи міг він вжити будь-яких заходів для уникнення зіткнення. Крім того, звертає увагу, що його визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто слідчий повинен був закрити кримінальне провадження, оскільки в діях водія ОСОБА_10 не має складу кримінального правопорушення, так як її дії відповідають ПДР. Однак, згідно постанови слідчого, слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки водію ОСОБА_10 не спричинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому в його діях (тобто потерпілого) відсутній склад кримінальною правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідувань із злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004758 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; слідчого ОСОБА_7 , який вважав винесену їм постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення; представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який доводи апеляційної скарги підтримав; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0004758 від 28.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події та складено схему ДТП, опитані водій ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_12 , водій ОСОБА_9 , призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу, яка була проведена 22.11.2017 року, відповідно до висновку даної експертизи первинний контакт автомобіля «IDEAL» та «MAZDA» відбувся під кутом 0±10 градусів, судову медичну експертизу водія ОСОБА_10 , відповідно до якої водій ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження, судову медичну експертизу водія ОСОБА_9 , відповідно до якої водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 , складено додатковий огляд місця події, проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_9 , призначена та проведена судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, відповідно до якої і за варіантом 1 (по показам ОСОБА_10 ), і варіант 2 (по показам ОСОБА_9 ) саме у діях водія автомобіля «MAZDA» є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи той факт, що відносно водія ОСОБА_10 не настали наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ушкодження середньої тяжкості потерпілого ОСОБА_9 виникли в результаті порушення ним ПДР України, слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004758 від 28 жовтня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено повно, доказів вчинення злочину не встановлено, а відтак слідчий мотивовано закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення наявності чи відсутності в учасників ДТП та очевидців відеореєстраторів, які могли б відобразити ситуацію, що сталася на дорозі, є безпідставні, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення додаткових відомостей стосовно ДТП, у тому числі, і шляхом встановлення можливої наявності камер зовнішнього відеоспостереження ПАТ «Запорізький автомобільний завод» (а.п. 63).

Крім того, у відповідності до ст. 95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_9 та його адвокат не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 січня 2018 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4