ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6663/18
провадження № 1-кс/753/1877/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 06.03.2018р. на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2018р. в офісному приміщенні АДРЕСА_1 .

Скарга вмотивована тим, що 06.03.2018р. в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , що орендується ФОП ОСОБА_5 у ТОВ «НАСА», на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2018р. був проведений прокурором ОСОБА_4 обшук та вилучені особисті речі працівників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Оскільки ухвала слідчого судді про обшук не була конкретизована, а лише ухвалено надати дозвіл відповідним службовим особам провести обшук у приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» на другому поверсі приміщення за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, а на другому поверсі цієї будівлі знаходяться 8 офісних приміщень, зайнятих різними приватними структурами, обшук безпідставно був проведений в офісному приміщенні №14. Враховуючи, що арешт на вилучене майно накладений не був, вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підставі викладених у ній, просив повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 06.03.2018р. майно, а саме: комп`ютерні носії інформації паперові та електронні, гроші схожі на гривні України та долари США, а саме:

-Ноутбук ASUS з USB пристроєм «Logitech» SN D2N OSJ 8M (пакет 2).

-Клаптик паперу «TETRIS PRINT» (пакет 1)

-Блокнот синій «Райффайзен банк аваль» (пакет 4)

-Клаптики паперу у кількості 106 штук білого кольору з рукописними записами (пакет №1)

-Коробочка з візитівками з надписами «Помощь в операциях с криптоволютой…» (пакет № 5)

-Пристрій сіро-зеленого кольору «TRANSCEND» (пакет 2).

-Блокнот з написом: «Прожвижение сайтов» SEO.UA (пакет 4).

-IPOD SERIAL CCQKC4VZF4K1 (пакет 5).

-Ноутбук «ASUS» UX5304 H5NOCVI2J8672C з USB-пристроєм «LOGITECH» у USB порті (пакет 2).

-Блокнот з обкладинкою у бордову клітинку «Реверс» (пакет 4)

-Блокнот синій Д Київ (пакет 4)

-Ноутбук «Macbook air» serial co2mw5j3f6t6 (пакет 2).

-Договір оренди № 348 на 17 арк. (пакет № 4).

-Угода про використання факсиміле на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаток № 1 на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаткова угода № 1 до договору на 2 арк. (пакет № 4).

-Договір № 18-10-17/2 на 2 арк. (пакет № 4).

-Акт про передачу обладнання на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт про підключення на 1 арк. (пакет № 4).

-Квитанція ПриватБанк на 1 арк. (пакет 5).

-Акт № 0032288 в 2-х прим., на 2-х арк. (пакет № 4).

-Акт надання послуг № 107 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-Акт № 108 на 1 арк. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 110 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 111 ВІД 31.01.18 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-КВИТАНЦІЯ Приватбанк на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт № 0028000 прийому виконаних робіт на 1 арк. в 2-х прим. (пакет № 4).

-Акт № 0028882 ПРИЙОМУ РОБІТ НА 1 АРК. В 2-Х ПРИМ. (пакет № 4).

-Рахунок-фактура № 023107 від 02.11.2017 на 1 арк. (пакет № 4).

-Рахунок на оплату № 1394 від 31.10.2017 на 1 арк. та № 1395 (пакет № 4).

-Видаткова податкова № 1159 від 28.10.2017 р. на 1 арк. (пакет № 4).

-12 клаптиків та чеків (пакет № 3)

-Ноутбук ASU SN 8302А 8204658 модем AR (пакет № 2).

-Ноутбук SONY SN 00446 (пакет № 2).

-Ноутбук «SAMSUNG» NPR 518 SN 2J6І93ASB00435L (пакет № 2).

-Телефон «NOMI» IMEI НОМЕР_1 та 00044 (пакет № 5).

-Телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2 (пакет № 5).

-Телефон «IPHONE» IMEI НОМЕР_3 (пакет № 5).

-Телефон «MI» IMEI НОМЕР_4 (пакет № 5).

-Картка ПриватБанк 16 7667 WORLD(пакет № 5).

-Грошові купюри гривні України виглядом схожі: 3Х 500 грн., 5Х 200 грн, 4х100 грн. всього на 1900 грн. (пакет № 5).

-Грошові купюри схожі на долари США: 5х1$, 1х5$, 24х10$, 2х50$, 30х20$ всього на 950$ доларів США. (пакет № 5).

Також зазначив, що оскільки приміщення офісу №14 знаходиться на 2-му поверсі будівлі, його номер на дверях зазначений, як 214.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою, майно вилучене під час обшуку проведеному на підставі ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим, а тому з клопотанням про арешт майна прокурор до слідчого судді не звертався, оскільки на це майно не розповсюджуються вимоги ст. 167- 169 КПК України. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0013419 слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 01.03.2018р. клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 задоволено, наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд.4в. приміщення, що розташоване на 2 поверсі, з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, а саме: паперові носії інформації (договори, додаткові угоди, додатки до них, акти виконаних робіт, накладні, специфікації, доповнення, блокноти, записні книжки, чорнові записи тощо); електронні носії інформації (дискові накопичувачі, флешки, карти пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони); грошові кошти, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки, штампи, печатки, документи, які містять вільні зразки підпису та почерку осіб, які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості щодо злочинної діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс».

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0013419 відомості внесені за ч.1 ст.190 КК України 26.12.2017р. за обставинами заволодіння невстановленими особами грошовими коштами у сумі 17000 грн., які належать ОСОБА_7 за адресою: м.Київ, пр-т Бажана, 3А, за ч.1 ст.220-2 КК України 28.02.2018р. за фактом проведення працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті» фінансових операцій, які значно перевищують встановлені регулятором обмеження, подання завідомо неповної та недостовірної інформації про результати діяльності фінансової установи.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.03.2018р. проведеному у приміщенні другого поверху (на дверях вказано 214) по вул. Верхній Вал, буд.4В., під час обшуку приміщення було виявлено комп`ютерні носії інформації паперові та електронні, гроші схожі на гривні України та долари США, а саме:

-Ноутбук ASUS з USB пристроєм «Logitech» SN D2N OSJ 8M (пакет 2).

-Клаптик паперу «TETRIS PRINT» (пакет 1)

-Блокнот синій «Райффайзен банк аваль» (пакет 4)

-Клаптики паперу у кількості 106 штук білого кольору з рукописними записами (пакет №1)

-Коробочка з візитівками з надписами «Помощь в операциях с криптоволютой…» (пакет № 5)

-Пристрій сіро-зеленого кольору «TRANSCEND» (пакет 2).

-Блокнот з написом: «Прожвижение сайтов» SEO.UA (пакет 4).

-IPOD SERIAL CCQKC4VZF4K1 (пакет 5).

-Ноутбук «ASUS» UX5304 H5NOCVI2J8672C з USB-пристроєм «LOGITECH» у USB порті (пакет 2).

-Блокнот з обкладинкою у бордову клітинку «Реверс» (пакет 4)

-Блокнот синій Д Київ (пакет 4)

-Ноутбук «Macbook air» serial co2mw5j3f6t6 (пакет 2).

-Договір оренди № 348 на 17 арк. (пакет № 4).

-Угода про використання факсиміле на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаток № 1 на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаткова угода № 1 до договору на 2 арк. (пакет № 4).

-Договір № 18-10-17/2 на 2 арк. (пакет № 4).

-Акт про передачу обладнання на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт про підключення на 1 арк. (пакет № 4).

-Квитанція ПриватБанк на 1 арк. (пакет 5).

-Акт № 0032288 в 2-х прим., на 2-х арк. (пакет № 4).

-Акт надання послуг № 107 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-Акт № 108 на 1 арк. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 110 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 111 ВІД 31.01.18 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-КВИТАНЦІЯ Приватбанк на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт № 0028000 прийому виконаних робіт на 1 арк. в 2-х прим. (пакет № 4).

-Акт № 0028882 ПРИЙОМУ РОБІТ НА 1 АРК. В 2-Х ПРИМ. (пакет № 4).

-Рахунок-фактура № 023107 від 02.11.2017 на 1 арк. (пакет № 4).

-Рахунок на оплату № 1394 від 31.10.2017 на 1 арк. та № 1395 (пакет № 4).

-Видаткова податкова № 1159 від 28.10.2017 р. на 1 арк. (пакет № 4).

-12 клаптиків та чеків (пакет № 3)

-Ноутбук ASU SN 8302А 8204658 модем AR (пакет № 2).

-Ноутбук SONY SN 00446 (пакет № 2).

-Ноутбук «SAMSUNG» NPR 518 SN 2J6І93ASB00435L (пакет № 2).

-Телефон «NOMI» IMEI НОМЕР_1 та 00044 (пакет № 5).

-Телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2 (пакет № 5).

-Телефон «IPHONE» IMEI НОМЕР_3 (пакет № 5).

-Телефон «MI» IMEI НОМЕР_4 (пакет № 5).

-Картка ПриватБанк 16 7667 WORLD(пакет № 5).

-Грошові купюри гривні України виглядом схожі: 3Х 500 грн., 5Х 200 грн, 4х100 грн. всього на 1900 грн. (пакет № 5).

-Грошові купюри схожі на долари США: 5х1$, 1х5$, 24х10$, 2х50$, 30х20$ всього на 950$ доларів США. (пакет № 5).

Перераховане в протоколі обшуку (аркуш №6,7) опечатано в пакети №1,2,3,4,5 всього в кількості 5 пакетів та направлено на зберігання до ГУ КЗЕ СБУ за адресою: м.Київ. вул. Шевченко, 32-а.

В матеріалах кримінального провадження №0013419 (не прошиті, не пронумеровані, без опису), наданих прокурором для огляду в судовому засіданні, відсутні постанова про визнання вилучених речей та документів речовими доказами по справі, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучені при проведенні 06.03.2018р. обшуку речі та документи.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Поряд з цим, ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що на дату розгляду даного клопотання, майно вилучене під час обшуку проведеного 06.03.2018р. не повернуте, ухвалою слідчого судді арешт на майно не накладався.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 01.03.2018р. проведений 06.03.2018р. в офісному приміщені 14 за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на 2 поверсі.

Згідно договору оренди № 348 від 11.10.2017р. ФОП ОСОБА_5 орендує у ТОВ «НАСА» приміщення №14 розташоване на 2-му поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 в (п.п.1.3, 1.13).

Поряд з цим, ст.113 КПК України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, законодавець чітко зобов`язує або надає право будь-якому учаснику кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у межах встановлених законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжків часу, без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 КПК України передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Таким чином, у разі обчислення строку годинами, у нашому випадку 48 годин з моменту вилучення, до нього включаються не тільки вихідні і святкові дні, а й неробочий час.

Отже, процесуальні строки подання клопотання є досить присічними та такими, що мають бути обов`язково додержані слідчим, прокурором, без невиправданої затримки.

Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

В такому випадку, якщо клопотання не було подане вчасно, то згідно до абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню.

Тобто, законодавець надав слідчому, прокурору 48 годин або наступний робочий за днем обшуку день, для того, щоб вирішити питання про подальшу долю вилученого під час обшуку майна, яке не входило до переліку майна на яке надавався дозвіл на обшук та вилучення, в протилежному випадку, таке майно втрачає статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його власнику та володільцю.

З цього часу, всупереч наведеним вище приписам КПК України, прокурором, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вказане майно не повернуте.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/3650/18, 1-кс/753/1115/18 від 01.03.2018 року, в ній не надано прямого дозволу на обшук в офісному приміщені 14 за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на 2 поверсі і вилучення майна ФОП ОСОБА_5 , отже відповідно до ч.1 ст.167 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України вилучене під час обшуку майно, отримало статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст.100 КПК України чітко зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Тобто, прокурор не має права утримувати у себе будь-який речовий доказ, окрім настання випадків передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього КПК України.

Таку правову позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в розділі «Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК» Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», наданого листом від 01.01.2017 року, зазначив про те, що результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

В свою чергу, як вбачається із п.1.2. «Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК» Узагальнення Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», наданого листом від 01.01.2017 року, слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна. Таким чином, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.169, 171, 173 КПК України указане майно підлягає поверненню, оскільки не може бути речовим доказом у справі та на нього не накладався арешт слідчим суддею.

Однак, до цього часу слідчим дане тимчасове вилучене майно не повернуте.

Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч.5 ст.171 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В справі Жан Пєра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Таким чином, у вищезазначених справах, як і в зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого проведено обшук не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положень статті 8 Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор своїми діями фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі вилученого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013419 від 26.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.220-2 КК України, негайно, після отримання ухвали слідчого судді, повернути ОСОБА_5 , майно, що було вилучене під час обшуку 06.03.2018 року в офісному приміщені 14 (214) за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд.4в, що розташоване на 2 поверсі, а саме:

-Ноутбук ASUS з USB пристроєм «Logitech» SN D2N OSJ 8M (пакет 2).

-Клаптик паперу «TETRIS PRINT» (пакет 1)

-Блокнот синій «Райффайзен банк аваль» (пакет 4)

-Клаптики паперу у кількості 106 штук білого кольору з рукописними записами (пакет №1)

-Коробочка з візитівками з надписами «Помощь в операциях с криптоволютой…» (пакет № 5)

-Пристрій сіро-зеленого кольору «TRANSCEND» (пакет 2).

-Блокнот з написом: «Прожвижение сайтов» SEO.UA (пакет 4).

-IPOD SERIAL CCQKC4VZF4K1 (пакет 5).

-Ноутбук «ASUS» UX5304 H5NOCVI2J8672C з USB-пристроєм «LOGITECH» у USB порті (пакет 2).

-Блокнот з обкладинкою у бордову клітинку «Реверс» (пакет 4)

-Блокнот синій Д Київ (пакет 4)

-Ноутбук «Macbook air» serial co2mw5j3f6t6 (пакет 2).

-Договір оренди № 348 на 17 арк. (пакет № 4).

-Угода про використання факсиміле на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаток № 1 на 1 арк. (пакет № 4).

-Додаткова угода № 1 до договору на 2 арк. (пакет № 4).

-Договір № 18-10-17/2 на 2 арк. (пакет № 4).

-Акт про передачу обладнання на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт про підключення на 1 арк. (пакет № 4).

-Квитанція ПриватБанк на 1 арк. (пакет 5).

-Акт № 0032288 в 2-х прим., на 2-х арк. (пакет № 4).

-Акт надання послуг № 107 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-Акт № 108 на 1 арк. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 110 ВІД 31.01.2018 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-РАХУНОК НА ОПЛАТУ № 111 ВІД 31.01.18 НА 1 АРК. (пакет № 4).

-КВИТАНЦІЯ Приватбанк на 1 арк. (пакет № 4).

-Акт № 0028000 прийому виконаних робіт на 1 арк. в 2-х прим. (пакет № 4).

-Акт № 0028882 ПРИЙОМУ РОБІТ НА 1 АРК. В 2-Х ПРИМ. (пакет № 4).

-Рахунок-фактура № 023107 від 02.11.2017 на 1 арк. (пакет № 4).

-Рахунок на оплату № 1394 від 31.10.2017 на 1 арк. та № 1395 (пакет № 4).

-Видаткова податкова № 1159 від 28.10.2017 р. на 1 арк. (пакет № 4).

-12 клаптиків та чеків (пакет № 3)

-Ноутбук ASU SN 8302А 8204658 модем AR (пакет № 2).

-Ноутбук SONY SN 00446 (пакет № 2).

-Ноутбук «SAMSUNG» NPR 518 SN 2J6І93ASB00435L (пакет № 2).

-Телефон «NOMI» IMEI НОМЕР_1 та 00044 (пакет № 5).

-Телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2 (пакет № 5).

-Телефон «IPHONE» IMEI НОМЕР_3 (пакет № 5).

-Телефон «MI» IMEI НОМЕР_4 (пакет № 5).

-Картка ПриватБанк 16 7667 WORLD(пакет № 5).

-Грошові купюри гривні України виглядом схожі: 3Х 500 грн., 5Х 200 грн, 4х100 грн. всього на 1900 грн. (пакет № 5).

-Грошові купюри схожі на долари США: 5х1$, 1х5$, 24х10$, 2х50$, 30х20$ всього на 950$ доларів США. (пакет № 5).

яке знаходиться на зберіганні в ГУ КЗЕ СБУ за адресою: м.Київ. вул. Шевченко, 32-а.

Матеріали кримінального провадження № 0013419 повернути прокурору

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cуддя : ОСОБА_1