Справа № 161/9896/18 Провадження №11-сс/773/381/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваного ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 (ЄРДР №0005835) ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1057200 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1057200грн.

В апеляційних скаргах захисники, кожен зокрема, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_14 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, хворіє, не уникав органів досудового розслідування, при цьому повідомляв слідчого про своє лікування, не здійснював незаконний вплив на потерпілих, а навпаки прагне співпрацювати з слідством, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Також вказують, що тяжкість вчиненого злочину не є безумовної підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисників та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляції з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, а також потерпілих та їхнього представника, які, кожен зокрема, заперечили проти апеляційних скарг захисників та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_14 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що підозрюється у вчиненні, зокрема, і особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела заробітку, перебував у розшуку. Також враховано велику кількість потерпілих та значну суму заподіяних злочином матеріальних збитків.

Довідка про лікування ОСОБА_14 (а.с.76) спростована досудових розслідуванням (а.с.105).

Оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, слідчий суддя правильно застосував положення другого абзацу ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційних скаргах доводах захисників, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді