Єдиний унікальний №737/402/18
Провадження №1-кс/748/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткової інформації для проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0000106 від 27 квітня 2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення судово-товарознавчому експерту поставлено питання: яка середня ринкова вартість велосипеду з жіночою конструкцією побудови рами, синього кольору, марки «АИСТ», перебуваючого в експлуатації, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 25 квітня 2018 року?

21 травня 2018 року від судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання відповідно до ст.69 КПК України у зв`язку з недостатністю інформації для дачі висновку про надання інформації про об"єкт дослідження.

У судове засідання слідчий не зявився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, згідно п. 2 ч. 3ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання про призначення експертизи від 3 травня 2018 року, потерпіла ОСОБА_3 зазначала, що викрадений у неї велосипед з жіночою конструкцією побудови рами синього кольору марки «АИСТ» вона придбала у 2016 році. На момент викрадення велосипед перебував в експлуатації, механічних пошкоджень не мав, зміні вузлів та агрегатів не підлягав та перебував у справному технічно-експлуатаційному стані.

Згідно заявленого клопотання експерта для проведення експертизи за ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року необхідно надання додаткової інформації.

Разом з тим, інформація щодо країни виробника викраденого велосипеду в матеріалах клопотання слідчого про призначення експертизи відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69,242,243 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити частково.

Надати судовому експерту для проведення експертизи за ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року додаткову інформацію, що велосипед, середню ринкову вартість якого необхідно встановити, з жіночою конструкцією побудови рами синього кольору марки «АИСТ» придбаний у 2016 році. На момент викрадення велосипед перебував в експлуатації, механічних пошкоджень не мав, зміні вузлів та агрегатів не підлягав та перебував у справному технічно-експлуатаційному стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1