АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1748/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/489/18
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001121 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури для усунення недоліків впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Продовжено запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська УВП (№ 27)» на 60 днів, тобто по 04 червня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений і затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі необхідні дані, які прокурор вважає встановленими, а висновки та мотиви суду, що зазначені в ухвалі від 06 квітня 2018 року, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не має права повертати прокурору обвинувальний акт з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового вимогам КПК України. Також, прокурор вважає неприпустимим з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що вочевидь виходять за межі його процесуальних повноважень на цій стадії.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченої та її захисника, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження про неконкретність формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК України, мають формальний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Зокрема, суд першої інстанції зазначає в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про неконкретність і незрозумілість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме яким чином відбулося привласнення грошових коштів (механізм), причинний зв`язок між діями ОСОБА_8 та завданням матеріальних збитків ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», про відсутність відомості про час і місце вчинення обвинуваченою зазначених дій та їх кількість, а також які саме дії призвели до привласнення та розтрати чужого майна. Процесуальна оцінка об`єктивної сторони злочину, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду.
Твердження суду щодо невідповідності або недоведеності формулювання обвинувачення, а саме правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у тому числі в частині формулювання обвинувачення, не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, якій відповідає вимогам норм ст.291 КПК України. Як слушно пояснював прокурор, саме під час судового розгляду внаслідок встановлення будь-яких невідповідностей або неточностей за наслідками дослідження нових фактичних обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості змінити обвинувачення, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що може бути реалізовано шляхом здійснення процесуальних повноважень, передбачених ст.ст.338, 339, 340, 341 КПК України.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
Що стосується висновків суду першої інстанції невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам ст.109 КПК України, а саме відсутності даних у ньому про залучення захисника, про призначення слідчого (групи слідчих) та групи прокурорів, а також строку проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до цього процесуального документу.
Крім того, висновки суду про неможливість встановлення кому саме завдана шкода у цьому кримінальному провадженні - є необґрунтованими, оскільки відомості обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 містять відомості щодо спричинення ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріального збитку на загальну суму 448014,13 грн. Більш точне з`ясування цих обставин можливе під час судового розгляду цього кримінального провадження з дотриманням вимог чинного КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення - є передчасними, оскільки вони висловлені судом з порушенням правил проведення підготовчого судового засідання, а саме внаслідок втручання в оцінку пред`явленого обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду. Разом з цим, колегія суддів не може погодитися з апеляційною вимогою прокурора щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції у новому складі суду, що процесуально неможливо відповідно до норм ч.1 ст.407 КПК України та обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спливає 04 червня 2018 року, суд, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, має розглянути питання доцільності продовження терміну дії застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням обґрунтованості доводів прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також того, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; наявності існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки перебувала у міжнародному розшуку; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також негативно вплине на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим і необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2018 рокувключно.
Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , не зменшились та існують на даний час.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України мети і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Керуючись ст.ст. 9 ч.6; 331; 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 412 ч. 1; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора задоволити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3