АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1156/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/8749/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду мм. Харкова від 24 січня 2018 року.
23.07.2018 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.
В обґрунтування зазначив, що в клопотанні прокурора від 24.01.2018 про проведення обшуку житлового приміщення, в якому мешкає ОСОБА_7 було вказано адресу його мешкання як АДРЕСА_1 . В подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_7 мешкає в гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Таким чином була допущена описка в літері будинку. Своєю постановою від 10.07.2018 він, як прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області виправив описку, яка міститься у клопотанні про проведення обшуку від 24.01.2018, де зазначив, що насправді ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року також має факт описки, тому, вважає, що слідчий суддя необгрунтовано йому відмовив своєю ухвалою від 19 липня 2018 року у виправленні описки.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення прокурора, думку адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24.01.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 . В обгрунтування зазначив, що для встановлення істини по справі та виявлення предметів та речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , необхідно провести обшук у житловому приміщенні, в якому мешкає підозрюваний. Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, місцем мешкання останнього зазначено: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, в якому мешкає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
10.07.2018 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишено без задоволення.
Приймаючи рішення про відмову прокурору у виправленні описки у зазначеній ухвали слідчого судді від 24.01.2018 року, суддя мотивував тим, що в своєму клопотанні про проведення обшуку від 24.01.2018 року прокурором наведено достатньо доказів і обгрунтування в проведенні обшуку житлового приміщення, в якому мешкає ОСОБА_7 саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак обшук був проведений в іншому приміщенні: АДРЕСА_3 , що не відповідає даним, які вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Вважав зазначення невірної адреси помилкою органу досудового розслідування при виконанні ухвали слідчого судді від 24.01.2018 року, а не опискою, яку потрібно виправити, оскільки в своєму клопотанні прокурор фактично просить про зміну змісту ухвали слідчого судді від 24.01.2018р., а не про виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену статтею 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.01.2018, оскільки отримання недостовірної інформації органом досудового розслідування про адресу мешкання ОСОБА_7 , з зазначенням її у клопотанні про проведення обшуку від 24.01.2018 не є опискою ухвали слідчого судді в розумінні положень чинного законодавства.
З матеріалів судового провадження видно, що прокурором 10.07.2018 прийнята постанова про виправлення описки, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -