УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 України про накладення арешту на 266,23 дал спирту, що був вилучений за адресою розташування Іванківського МПД, що за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с. Іваньки, вул. Робоча, 4.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Укрспирт» () за попередньою змовою зі службовими особами Артемівського МПД, Караванського МПД, Борокського МПД, Великолюбінського МПД, Воютицького МПД, Вузлівського МПД, Лопатинського МПД, Рава-Руського МПД, Сторонибабського МПД, Струтинського МПД, Суходільського МПД, ДП «Дублянський спиртовий завод» (), ДП «Івашківський спиртовий завод» (), ДП «Угерський спиртовий завод» (), Ковалівського МПД, Марилівського МПД, Новосілківського МПД, ДП «Холминський спиртовий завод» (), Козлівського МПД, Чемерського МПД, Новоборовицького МПД, Косарського МПД, Іванківського МПД, ДП «Зірненський спиртовий завод» () в період з січня 2014 по лютий 2018 років в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВП Фрейя» (), ТОВ «Експотрейдія» (), ТОВ «Грейт Велес» (), які мають ознаки «ризиковості» щодо придбання зернових культур, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 15 930 290 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, зазначено, що співробітниками МОУ Офісу ВПП ДФС на виконання доручення слідчого встановлено, що у протиправній схемі ухилення від сплати податків задіяні: Артемівське МПД, Караванське МПД, Борокське МПД, Великолюбінське МПД, Воютицьке МПД, Вузлівське МПД, Лопатинське МПД, Рава-Руське МПД, Сторонибабське МПД, Струтинське МПД, Суходільське МПД, ДП «Дублянський спиртовий завод» (), ДП «Івашківський спиртовий завод» (), ДП «Угерський спиртовий завод» (), Ковалівське МПД, Марилівське МПД, Новосілківське МПД, ДП «Холминський спиртовий завод» (), Козлівське МПД, Чемерське МПД, Новоборовицьке МПД, Косарське МПД, Іванківське МПД, ДП «Зірненський спиртовий завод» ().

Зокрема, під час огляду вищезазначених МПД та підприємств у ході яких було виявлено помітні сліди нещодавнього зливу барди (відходів) на бардовому господарстві, що свідчить про приховування виготовлення необлікового спирту на заводі.
Крім того, отримано інформацію, що на виробничих потужностях зазначених МПД та підприємств здійснюється незаконне виробництво необлікового спирту, який в подальшому реалізується, як легальним виробникам ЛГВ, так і на підпільні виробництва. Виробництво необлікової продукції здійснюється із сировини завезеної без належного оприбуткування та за рахунок понад нормованих витрат палива, теплової та електричної енергії.
06.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцями провадження діяльності ДП «Укрспирт» (), у тому числі на Іванківському МПД.

Під час проведення обшуку за адресою розташування Іванківського МПД, що за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с. Іваньки, вул. Робоча, 4, в присутності понятих було виявлено та вилучено 266,23 дал спирту.
Постановою від 07.06.2018 зазначене майно (спирт) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034 від 17.04.2018.
Враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме спирт, являється предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою призначення експертизи спиртовмісних рідин, слідчий просив накласти арешт на 266,23 дал спирту, що був вилучений за адресою розташування Іванківського МПД, що за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с. Іваньки, вул. Робоча, 4.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, яке просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник володільця майна заперечував, наголошуючи про те, що жодних доказів незаконного виготовлення спирту орган досудового розслідування не надав. Ухвалою слідчого судді про обшуку не надано дозволу на вилучення спирту, а тому уважав відсутніми підстави для накладення арешту. Окрім того, наголошував, що діяльність державного підприємства пов`язана з виробництвом спирту та подальшого його перетворення у продукцію, отже при накладенні арешту може бути заблокована діяльність підприємства, оскільки предметом арешту є сировина з якої виготовляється кінцева продукція.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, представника володільця майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 266,23 дал спирту, що був вилучений за адресою розташування Іванківського МПД, що за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с. Іваньки, вул. Робоча, 4.

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучений спирт єпредметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою призначення експертизи спиртовмісних рідин.
Разом з тим, до клопотання додані витяги з кримінального провадження, зміст яких свідчить, що мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наведена слідчим у клопотанні не відповідає відомостямвнесеним до ЄРДР та кваліфікації кримінального правопорушення досудове розслідування щодо якого здійснюється.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до витягу з ЄРДР 17.04.2018 внесені дані: службові особи ДП «Укрспирт» за попередньою змовою зі службовими особами інших підприємств умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму біля 16 млн. грн. Визначено попередню кваліфікацію злочину за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях структурного підрозділу ДП «Укрспирт», яким клопотання задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема, речей та документів, які свідчать про виготовлення та реалізацію не облікованого спирту.

В іншій частині клопотання, зокрема, в частині вилучення не облікованого спирту відмовлено.

Незважаючи на судове рішення, під час проведення обшуку був вилучений спирт, який зданий на збереження за місцем вилучення.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий, за погодженням з прокурором обґрунтовують необхідність накладення арешту тим, що спирт є предметом кримінального правопорушення, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадження з метою призначення експертизи спиртової рідини.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже вилучений спирт набув статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст..132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

На підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України до матеріалів клопотання додано дослідження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ДП «Укрспирт» з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, виконане головним державним ревізором офісу великих платників податків ДФС від 17.04.2018 в якому міститься інформація про те, що існує ймовірне ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі біля 15 млн. грн., шляхом використання схеми «Підміни товару» та відображення в податкових деклараціях ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

Інших належних та допустимих доказів, які б у сукупності з іншими підтверджували обґрунтованість підозри щодо вчинення даного виду злочину не надано. Відсутні акти перевірок вказаного підприємства, не долучено інших козаків, які б свідчили, що дійсно в діях службових осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вся доказова база загалом складається з допитів співробітників ДФС, протоколи огляду структурного підрозділу, складеного не уповноваженою особою містять сумнівні висновки, які об`єктивними даними не підтверджуються.

Окрім того, постанова про визнання спирту речовим доказом не відповідає вимогам ст.110 КПК України, не містить обґрунтувань та мотивів прийняття такого рішення, з огляду на те, що об`єктом злочину ст.212 КК України є ухилення від сплати податків.

Інші дані в ЄРДР не заносились, хоча слідчому надавався час для усунення недоліків та роз`яснювалось, що здійснення досудового розслідування без внесення даних до ЄРДР заборонено законом.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту з приводу того, що посадовим особам товариства не пред`явлено підозру не засновані на законі, оскільки накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням на даній стадії не надано доказів причетності посадових осіб ДП «Укрспирт» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Доводи слідчого з приводу того, що спирт виготовлено з неякісної продукції та потребується перевірка його якості не можуть враховуватись з огляду на те, в розрізі якої статі кримінального закону здійснюється -досудове розслідування.
У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, передувати початку досудового розслідування має належне внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням того, що слідчий не довів необхідність такого арешту, не надав даних на підтвердження існування обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину такого ступнею тяжкості, що може бути підставою для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Окрім того, у супереч вимогам ст.132 КПК України клопотання не обґрунтоване у належний спосіб та до нього не долучено доказів, які б вказували про вчинення службовими особами ДП «Укрспирт» дій щодо незаконного виготовлення спирту.
Також, клопотання слідчого не містить даних, які б підтверджували, що вилучене майно відповідає ознакам визначеним ч.2 ст.167 КПК.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ДП«Укрспирт» є підприємством реального сектору економіки, а накладення арешту на майно вказаного підприємства може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Таким чином, старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 про накладення арешту на 266,23 дал спирту, що був вилучений за адресою розташування Іванківського МПД, що за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с. Іваньки, вул. Робоча, 4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2018.

Слідчий суддя: