Справа № 492/543/18
Провадження № 1-кп/492/97/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арцизі Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке частково огороджене металевою сіткою, після чого з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу взяв своєю лівою рукою дюралюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, однак, в цей час в подвір`я будинку зайшла потерпіла ОСОБА_6 та почала говорити ОСОБА_5 , щоб він віддав її казан та залишив подвір`я.

Після того, ОСОБА_5 , не застосовуючи будь-якого насильства і погрози застосування насильства до потерпілої ОСОБА_6 , в присутності останньої, яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілої припинити злочинну діяльність і повернути викрадене, маючи мету на заволодіння майном, а саме дюралюмінієвим казаном об`ємом 10 літрів, загальною вартістю 261 гривні 67 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-682/32 від 02.04.2018 року, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаявся в його вчиненні.

Потерпіла надала до суду заяву, вказавши, що просить провести підготовче судове засідання за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, а також не заперечував проти укладення між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості останнім.

За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

17 квітня 2018 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком на двісті годин. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2 ст. 469, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзац 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлює недопустимість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачене покарання в тому числі у виді громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. Потерпілою від даного кримінального правопорушення (злочину) є ОСОБА_6 , яка в свою чергу надала прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2 145,00 грн., суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2 145,00 грн., за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 18-682/32 від 02.04.2018 року.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2018 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області