Провадження №1-кс/369/4116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004785 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0004785 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що 05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий посилався на те, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на його обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0004785 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0004785 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 08 грудня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя суддяОСОБА_1