Провадження №11-сс/772/528/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали, якою просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого, не врахував ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, раніше судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, однак сприяє слідству, проживає у м. Вінниці, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: