13.08.2018
Справа № 642/2932/18
Провадження № 1кс/642/572/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу продовженого судом строку та клопотання сторони захисту про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 та ч.3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001027 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 3 ст. 311 КК України.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, та обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання на 60 днів, а саме до 20.08.2018 року.

В судовому засіданні 09.08.2918 року судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу продовженого судом строку, оскільки розглянути дане кримінальне провадження до спливу продовженого судом строку не вбачається можливим у зв`язку з перебуванням ряду суддей зі складу колегії у щорічній відпустці .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу продовженого судом строку, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого, що судовий розгляд справи ще не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитувались, а тому якщо обвинувачений, буде знаходиться на волі, то зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Сторона захисту просила суд змінити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, вказавши, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від суду та впливати на показання свідків, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не зберається вчиняти будь-яких нових злочинів, проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечувала.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо

вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення відповідної застави.
Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, а тому обвинувачений, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави, зможе здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту.
Крім того обвинувачений хоча і має постійне місце реєстрації, однак за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного заробітку, обвинувачується у вчинення ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого, що дає підстави суду вважати, що знаходячись на волі він зможе переховуватись від суду.
При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а зміна обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який буде недостатньою для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 201, 202, 331 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 07 жовтня 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 07.10.2018 року.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3