Справа № 752/2317/18
Провадження №: 1-кс/752/1791/18
У Х В А Л А
06.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.04.2017 р. Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив постанову у справі №826/4618/16 (далі - Постанова 1), якою зобов`язав Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_6 , (далі-Уповноважена особа) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 (далі - Особа 1) як вкладника, який має право відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» відповідно до договору банківського рахунку №7068 від 11.02.2013 р. та договору банківського рахунку N8275 від 27.05.2014 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 01.08.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на Постанову без задоволення, а саму Постанову 1 - без змін.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано і чинним судовим рішенням встановлено законність вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Старокиївський банк». Наявність же вказаного арешту виступає для Уповноваженої особи і ФГВФО підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
04.10.2017 р. Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив постанову у справі №826/6954/16 (далі - Постанова 2), якою зобов`язав Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_6 (далі -Уповноважена особа) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_5 (далі - Особа 2), відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. 25.01.2018 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на Постанову 2 без задоволення, а саму Постанову 2 - без змін.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано і чинним судовим рішенням встановлено законність вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Старокиївський банк». Наявність же вказаного арешту виступає для Уповноваженої особи і ФГВФО підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Із клопотання та доданих до нього документів вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, із клопотання вбачається, що 28.04.2017 р. Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив постанову у справі №826/4618/16, якою зобов`язав Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_6 , подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який має право відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» відповідно до договору банківського рахунку №7068 від 11.02.2013 р. та договору банківського рахунку N8275 від 27.05.2014 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 01.08.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на Постанову без задоволення, а саму Постанову 1 - без змін.
Також, 04.10.2017 р. Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив постанову у справі №826/6954/16, якою зобов`язав Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_6 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_5 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. 25.01.2018 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на Постанову 2 без задоволення, а саму Постанову 2 - без змін.
Проте, наявність арешту накладеного 20.02.2017 року виступає для Уповноваженої особи і ФГВФО підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що в клопотанні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреб, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: