Справа № 576/1877/18
1-кс/576/658/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчий ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2018 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000540, яке 09 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Клопотання вмотивоване тим, що 09.08.2018 року до Глухівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що троє осіб, намагались викрасти з приміщення розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 металеві фрагменти двутаврів. Особи, які намагались скоїти крадіжку, були виявлені потерпілим ОСОБА_7 під час вчинення злочину.

Досудовим слідством встановлено, що 09.08.2018 року ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, попросили ОСОБА_4 , не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, відвезти їх зі спорядженням, а саме балонами, різаком та ін. до території, де знаходиться приміщення колишнього м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_1 , так як останній має у своєму користуванні автомобіль марки ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та причеп р.н. НОМЕР_2 . Приїхавши на місце ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вигрузили з автомобіля спорядження і направились у вище вказане приміщення, де вони за допомогою різака почали різати двутаври. В подальшому на місце вчинення злочину прибув власник ОСОБА_7 і зупинив зловмисників, які не встигли довести свій злочинний умисел до кінця, не виконавши всіх необхідних дій з причин, що не залежали від їхньої волі.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 7 металевих фрагментів двутаврів; два балони; шланг; різак; мотузку; гаєчний ключ; автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 ; причеп автомобільний д.н. НОМЕР_2 .

Вказані предмети, причеп та автомобіль визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщенні на зберігання на територію господарського двору Глухівського ВП, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, що у ньому зазначені. Пояснила, що автомобіль марки ВАЗ 21043 та причеп р.н. НОМЕР_2 необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Яких саме не пояснила, однак, не наполягала на накладенні арешту на автомобіль. Просила визначити їх місце знаходження.
Володілець автомобіля марки ВАЗ 21043 та причепа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль та причеп заперечував, пояснив, що автомобіль та причеп необхідні йому для власного використання, а саме для збору урожаю та перевезення хворої дружини до лікарні. Інші речі, про які йде мова в клопотанні, йому не належать. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належне йому майно.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме: 7 металевих фрагментів двутаврів; два балони; шланг; різак; мотузка; гаєчний ключ, автомобіль марки ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та причеп р.н. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і постановою слідчого від 09.08.2018 року їх визнано речовими доказами.

Однак, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя з врахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, обирає найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля марки ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та причепу р.н. НОМЕР_2 , тому з метою збереження предметів злочину, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи зазначене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, заборонивши ОСОБА_4 (користувачу) та власникамОСОБА_10 , ОСОБА_11 . відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та причепом, р.н. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на 7 металевих фрагментів двотаврів, два балони, шланг, різак, мотузку, гаєчний ключ.

Старшому слідчому слідчого відділу Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна, а саме: 7 металевих фрагментів двотаврів, двох балонів, шланга, різака, мотузки, гаєчного ключа.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та причепом, р.н. НОМЕР_2 , користувачу вказаного майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також власникам автомобіля ВАЗ 21043, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 та власнику причепа, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 відповідно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1