Справа № 373/2014/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 26 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 389 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування.

З повідомлення про підозру від 25.10.2018 вбачається, що ОСОБА_4 будучи судимою вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп. ухилилася від відбування цього покарання. За відповідним поданням органу пробації ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2018 їй було замінено покарання із штрафу на 80 годин громадських робіт. ОСОБА_4 ухилилася від відбуття і цього покарання без поважних причин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваної від слідства та суду та вчинення іншого злочину.

Підозрювана в суді щодо суті клопотання зазначила, що не має заперечень проти поданого клопотання.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність ризиків вказаних в ст. 177 прокурором доведені (п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Проте обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України не доводилися, оскільки особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу.

Даючи оцінку поясненням підозрюваної в суді у взаємозв`язку з дослідженими письмовими доказами у справі приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної у виді особистого зобов`язання повністю виправдовує мету застосування запобіжного заходу відносно неї у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 179, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відвідувати місця розпиття спиртних напоїв та нічних розважальних закладів; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1