печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2000» , ТОВ НВО «Дніпропремонт» ;ТОВ ТК «Гранд маркет» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання в порядку ст. 174 КПК України адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2000», НВО «Дніпропремонт; ТОВ ТК «Гранд маркет» про скасування арешту майна,
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Україна-2000»(ЄРДПОУ 31197641) № НОМЕР_1 ;ТОВ НВО «Дніпропремонт» (ЄРДПОУ)362295860 № НОМЕР_2 ;ТОВ ТК «Гранд маркет» (ЄРДПОУ 40228926) № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «ПУМБ МФО 334851 та видаткові операції, а також скасувати арешт накладений на грошові кошти ,що знаходяться на рахунку ТОВ «Україна-200» № НОМЕР_4 відкритому в АТ «ОТП Банк`МФО 300528.
В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності, не є предметом вчинення злочину доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Залишок коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Україна-2000» становить 0,00 грн.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні .
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився , що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 002658, внесеному 03.10.2016 до за ч.2 ст.364 КК України .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2017 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність доказів, що кошти відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні правопорушення та здобуті в результаті його вчинення .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідальністю «Україна 2000», ТОВ НВО «Дніпропремонт» ;ТОВ ТК «Гранд маркет» про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1