Провадження № 1-200-7-17
Справа № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокуБабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за ОСОБА_4

заучастю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувшиувідкритому судовомузасіданніум.Дніпрокримінальну справузаобвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду та перешкоджати судовому провадженню.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід до підсудного ОСОБА_10 застосований з порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_10 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_10 , залишити без змін.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки всі свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Твердження захисту, що підсудний ОСОБА_10 тримається під вартою всупереч вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки відповідно до КПК України у редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирався без визначення строків, що відповідно рішення ЄСПЛ визнано порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і запобіжний захід міг бути або скасований чи змінений за клопотанням учасників процесу і тому суд з метою запобігання порушень прав особи, яка тримається під вартою, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України», вирішує питання можливості та необхідності залишення обраного раніше запобіжного заходу з визначенням строку його дії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, з метою запобігання можливості ОСОБА_10 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_10 , залишити без змін.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою терміном до 30 липня 2018року.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3