Справа № 307/1105/18
Провадження № 1-кс/307/501/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що легковий автомобіль марки Mersedes Bens E 220» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 яким володіла його довірителька ОСОБА_5 23.03.2018 року був переданий митниками до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду. Просить повернути йому вказаний автомобіль, оскільки постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001440 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися по невідомій суд причині, хоч про дату та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №001440 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року про накласти арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes Bens E 220» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із забороною користування та відчуження,

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001440 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року про накласти арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes Bens E 220» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із забороною користування та відчуження, та повернути його ОСОБА_3 , який діє за дорученням володільця автомобіля ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року про накласти арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes Bens E 220» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із забороною користування та відчуження, та повернути його ОСОБА_3 , який діє за дорученням володільця автомобіля ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1