Справа 688/3185/18
№ 1-кс/688/1060/18
Ухвала
Іменем України

13 вересня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною світою, працюючого у ТОВ «ПУБ Альянс», раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2018 року близько 20год., ОСОБА_5 , знаходячись у будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв у вітальній кімнаті вищевказаного будинку вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 який виник через грошові кошти, в ході якого в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_5 перебуваючи цього ж дня близько 20год. 10хв. у зазначеному місці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 , який стояв поблизу дверей які ведуть до спальню кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс потерпілому в присутності ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ділянку носа, від чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та не втримавшись на ногах впав потиличною ділянкою голови на поріг.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, в той час, коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на підлозі, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно наніс потерпілому ОСОБА_8 послідовно один удар лівою ногою в праву скроневу ділянку голови, один удар лівою ногою в ділянку ребр справа, та один удар лівою ногою в ділянку нирок справа. Відразу після цього ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, узяв у праву руку дерев`яну палицю, яка стояла за вішалкою в прихожій кімнаті вищевказаного будинку та продовжуючи умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, в присутності ОСОБА_7 наніс потерпілому послідовно один удар дерев`яною палицею в ліву скроневу ділянку голови, один удар дерев`яною палицею в грудну клітку зліва та лівої кисті, один удар дерев`яною палицею в ділянку стегна лівої ноги, та після чого у конфлікт втрутився ОСОБА_7 , який припинив неправомірні дії ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаних неправомірних, умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому кісток черепу, внутрічерепного крововиливу, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення (ч. 1 ст. 121 КК України).

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий за тяжкі злочини, зловживає алкогольними напоями, не має легальних джерел для існування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи втрату соціальних зв`язків в зв`язку із вчиненням злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює у ТОВ «ПУБ Альянс» с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області, у зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 просив суд заборонити підозрюваному залишати житло лише у нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати і не втратив роботу. Прокурор та слідчий не заперечували щодо встановлення заборони залишати житло у нічний час з 20 години до 06 години.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 13 вересня 2018 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001068 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України.

12 вересня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, крім особистого визнання ним вини, даних ним показань під час допиту та слідчого експерименту підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 07 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08 вересня 2018 року; довідкою виданою Хмельницькою обласною лікарнею від 11 вересня 2018 року №8667; протоколами огляду місця події від 10 вересня 2018 року, та додатковим оглядом місця події від 11 вересня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року із свідком ОСОБА_7 ; постановою про визнання речового доказу від 11 вересня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 вересня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2018 року із підозрюваним ОСОБА_5 .

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані.
Для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати житло у нічний час з 20год. до 06год. ранку.

При цьому, суд також враховує початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.

Слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 20год. до 06год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 11 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: