Ухвала
Іменем України
17 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 785/3022/18

провадження № 51-7445 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, задоволені клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджені прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «Київстар» та «Інтертелеком» каналу зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також шляхом негласного застосування технічних засобів аудіо-відеоконтролю, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або за місцем перебування, строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ухвал слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисникне погоджується з ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2018 року.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, захисником не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення, не зазначено, з яких підстав його слід переглянути судом касаційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження.
При цьому, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, не зазначає, які конкретно порушення закону допущено цим судом.
Крім того, захисник на обґрунтування свого права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 11 червня 2018 року наводить зміст статті 459 КПК, якою визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто захисник порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду відповідно до положень Глави 32 КПК та одночасно про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК, чим допустив суперечності у своїй касаційній скарзі.

Водночас зміст касаційної скарги захисника зводиться до оспорення порядку розгляду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та його обґрунтованості.

Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак вимоги захисника до суду касаційної інстанції, щодо призначення до нового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 11 червня 2018 року, викладені не у відповідності до статті 436 КПК і стосуються прав та інтересів ОСОБА_8 , інтереси якого він не представляє.

При цьому захисник додає до касаційної скарги документи на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги ОСОБА_9 , однак не надає жодних документів на підтвердження того, що оскаржувана ним ухвала апеляційного суду стосується законних прав та інтересів ОСОБА_9 .
Отже, вказані суперечності та невизначеність в касаційній скарзі, щодо того в якому судовому провадженні та з яких підстав підлягає перегляду оскаржуване судове рішення, позбавляє суд касаційної інстанції прийняти остаточне рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3