1-кп/639/39/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001924 від 20 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_10 , 11 жовтня 2015 року, приблизно о 16 - 30 год., будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебував у кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_11 , яка проживає в одній із частин будинку АДРЕСА_1 , в іншій частині якого проживає ОСОБА_10 .

В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно, використовуючи фактор несподіванки, а також свою фізичну перевагу над жінкою, знаходячись позаду ОСОБА_11 , наніс їй один удар кулаком правої руки в праву потиличну ділянку голови.

Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи вже на подвір`ї поблизу вказаного будинку, наніс потерпілій ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи та один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, таким чином спричинив потерпілій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5099-ая/15 від 13.11.2015р. наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я, а також забиту рану в ділянці лівого вуха, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст.125 КК України не визнав та пояснив, що ОСОБА_11 є сестрою його дружини ОСОБА_12 та вони проживають в різних частинах одного будинку.
11 жовтня 2015 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався із ОСОБА_13 , з приводу підключення опалення. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_11 та між ними виникла сварка на гранті неприязних відносин. У будинку в цей час знаходилася мати ОСОБА_14 . Після тривалої суперечки ОСОБА_11 почала виходити з будинку, а він пішов за нею.

У цей час ОСОБА_11 накинулася на нього та почала бити, він захищався і вийшов на вулицю.

Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , з яким у нього виник конфлікт, у який втрутилася ОСОБА_11 . Під час цієї сварки він можливо відмахнувся рукою від ОСОБА_11 та зачепив її, але не навмисно, наскільки він пам`ятає, у області лівого вуха та пішов на двір будинку. Сторонніх осіб він не бачив, хто викликав поліцію не пам`ятає, але після цих подій звертався за медичною допомогою, оскільки його побила ОСОБА_11 із чоловіком.

Жодних ударів ОСОБА_11 він не наносив, лише намагався захищатись від її ударів, які вона йому наносила із чоловіком. Того дня він вживав алкогольні напої.
Пред`явлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 не визнає у повному обсязі.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого та незважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї вини вважає, що його винуватість у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду справи доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 11 жовтня 2015 року, вона близько 16 години зайшла до себе в будинок, в кімнаті мами побачила ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала у ОСОБА_10 , що він робить в домі, на що він почав їй грубити, виражатися нецензурною лайкою та став виштовхувати її з кімнати матері, говорив, щоб вона збирала свої речі з дому.
Між ними почався конфлікт, вона розгорнулася, вийшла з кімнати, пішла до виходу з дому, ОСОБА_10 також вийшов з кімнати, пішов слідом за нею і продовжував її ображати. На порозі будинку вона відчула, що ОСОБА_10 наблизився до неї, але не встигла обернутися, після чого він наніс їй удар кулаком по задній частині голови, від якого вона впала на підлогу, а ОСОБА_10 переступив через неї і вийшов з дому на вулицю.
Вона встала з підлоги та подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_15 , розповіла йому про те, що трапилося, чоловік відразу ж приїхав. Вона вийшла на подвір`я, побачила свого чоловіка і ОСОБА_10 , які лаялися між собою та вийшли на вулицю. Вона пішла за ними та побачила, як ОСОБА_10 б`є її чоловіка. Вона підбігла до них, стала розміряти. ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_15 , після чого кулаком правої руки завдав їй два удари в область лівої щоки та в ділянку лівого вуха, після чого пішов на двір домоволодіння.
Через деякий час приїхали працівники міліції, які зафіксували факт нанесення їй тілесних ушкоджень.
Після цього вона звернулась до лікарні за медичною допомогою та проходила курс лікування. Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує у повному обсягу. Просить суд призначити ОСОБА_10 суворе покарання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 , розділений на 2 половини, в одній з яких проживає рідна сестра його дружини - ОСОБА_17 з чоловіком ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, також неодноразово ображав його дружину та бив її.
11 жовтня 2015 року він, перебував у своєї матері, йому подзвонила дружина ОСОБА_11 , сказала, що її побив ОСОБА_10 , після чого він поїхав додому.
Зайшовши на територію двору він побачив ОСОБА_10 , між ними зав`язалася розмова, в ході якої останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став ображати його, ліз до нього битися. Він вийшов з території двору на вулицю, за ним вийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . На вулиці ОСОБА_10 тричі вдарив його, правою ногою у ліву ногу, та двічі кулаком правої руки у ліве передпліччя.
В той момент до них підбігла ОСОБА_11 , яка намагалася їх розмірити. ОСОБА_10 підійшов до неї, кулаком правої руки завдав їй два удари, один в область лівої щоки, другий в область лівого вуха, після чого пішов на двір у свою частину будинку. Його дружина викликала швидку допомогу та міліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 11 жовтня 2015 року, близько 16 години вона проходила по вулиці Рабкорівська в м. Харкові та біля будинку ОСОБА_19 побачила, як раптом на вулицю вибігли 2 чоловіки, один з яких став бити другого. Придивившись вона побачила, що це були ОСОБА_10 , який бив ОСОБА_15 . Через пару хвилин з двору на вулицю також вибігла ОСОБА_11 , підбігла до чоловіків, стала розміряти їх.
ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_11 і кулаком правої руки завдав їй два удари в область обличчя, після чого почав ображати ОСОБА_11 , але більше не намагався бити її, почувши, що їде поліція зайшов назад у двір будинку.
Судом також досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується провина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину.
Згідно висновку судово медичної експертизи №5099-ая/15 від 13 листопада 2015 року, у ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана в ділянці лівого вуха, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувального закладу.

За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів, забита рана викликала незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході слідчого експерименту проведеного слідчим із участю потерпілої ОСОБА_11 , остання показала на місці, де відбувались події 11.10.2015 року, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та підтвердила раніше надані слідчому пояснення з приводу побиття, хід якого зафіксований протоколі від 20.11.2015р. та фототаблиці до нього.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №5523-ая/15 від 24.11.2015 року, ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана лівого вуха.

Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад б-ти днів, але не більше 3-х тижнів, забита рана викликала незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_11 , дані в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 надані у судовому засіданні, достовірними та правдивими, оскільки вони узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження іншими доказами.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що жодних ударів потерпілій він умисно не наносив, а взагалі нібито оборонявся від її агресивних дій, та зачепив її рукою не навмисно, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями як потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також характером тих тілесних ушкоджень, які були зафіксовані у потерпілої. Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_10 також спростовуються змістом протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої, висновком судово-медичної експертизи №5523-ая/15 від 24.11.2015 року, в якому зазначено, шо тілесні ушкодження ОСОБА_11 могли бути спричинені в строк, в той спосіб та механізм, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , розцінюються судом як такі, що носять неправдивий та недостовірний характер, є такими, що спрямовані на ухиленні особи від кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується всім комплексом зібраних по даному кримінальному провадженню доказів.
Питання щодо можливого спричинення в момент конфлікту, що відбувався тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_11 , самому ОСОБА_10 , в тому числі наявних у нього тілесних ушкоджень на момент проведення медичного огляду 11.10.2015 року в приміщенні ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України не є предметом розгляду по даній справі.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого. Вказані докази є логічними і послідовними, а тому підстав сумніватись у їх правдивості у суду не має.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується негативно, раніше судимий 08.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання на згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року, на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, суд вважає за неможливе призначення ОСОБА_10 покарань, які передбачені санкцією ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу або виправних робіт, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його офіційне працевлаштування, а також документально підтверджених відомостей про майновий стан обвинуваченого.
При розгляді заявленого потерпілою ОСОБА_11 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5000 гривень та моральної шкоди на суму 25000 грн., суд виходить із наступних обставин.
Згідно наданих копій платіжних документів, підтверджені витрати потерпілої ОСОБА_11 на придбання лікарських засобів на загальну суму 5000 грн., зазначені чеки свідчать про їх пов`язаність із проведенням лікування спричинених ушкоджень її здоров`ю. Враховуючи наведені обставини, позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування спричинених матеріальних збитків підлягають повному задоволенню.
В частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 щодо відшкодування моральної шкоди, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової-) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_11 спричинені моральні страждання, які виразились у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, потерпіла декілька днів не могла виходити на роботу та приділяти належної уваги членам своєї сім`ї, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов трудової та життєвої діяльності, тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінюється судом на суму 10000 грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 під час досудового слідства та судового розгляду не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 (і.н. НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 5000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 (і.н. НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1