Справа № 360/181/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/572/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:

До Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року вище вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за своїм змістом є неконкретизоване та містить певні протиріччя, а саме в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 не мав права укладати договір оренди та передавати земельну ділянку, яка належить Пісківській ОТГ, в користування приватному підприємцю, і при цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 заподіяв шкоду місцевому бюджету Пісківської селищної об`єднано-територіальної громади, у вигляді неотримання орендної плати.

Крім цього, в своєму рішенні суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті місце народження обвинуваченого вказано смт. Пісківка Бородянського району Київської області, однак відповідно до паспортних даних ОСОБА_7 народився в с. Медвид Богуславського району Київської області.

Вказані обставини на думку суду першої інстанції унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених КПК України відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення.

На думку апелянта, посилання суду на те, що за своїм змістом обвинувачення містить протиріччя, є невірним, оскільки для встановлення вказаних в оскаржуваній ухвалі протиріч необхідно дослідити докази, які в підготовчому судовому засіданні не досліджуються.

Щодо невірного зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого ОСОБА_7 , то на думку прокурора, вказаний недолік не перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки анкетні дані можуть бути уточнені в ході судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого і його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували і просили відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на неконкретизоване ОСОБА_7 обвинувачення, яке містить у собі протиріччя не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, висновки суду про те, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки містить певні протиріччя, а саме в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 не мав права укладати договір оренди та передавати земельну ділянку, яка належить Пісківській ОТГ, в користування приватному підприємцю, і при цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 заподіяв шкоду місцевому бюджету Пісківської селищної об`єднано-територіальної громади, у вигляді неотримання орендної плати, можливі виключно як наслідок оцінки досліджених в ході судового розгляду обставин справи та виходить за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Посиланням суду першої інстанції щодо невірного зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні копії документів, що підтверджують місце народження обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4