Справа № 402/1248/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальнук справу в межах кримінального провадження №0000225 від 03.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки, Благовіщенського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_8 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Злочин скоїв за наступних обставин:

ОСОБА_8 , 02.05.2016 року близько 19 години 00 хвилин, порушуючи вимог п.п.2.9(а), 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевозив в якості пасажирів потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ,рухався в світлу пору доби зі швидкістю близько 150...200 км/год., по насипній дорозі «Червоні Маяки - виїзд на авто дорогу Джулинка - Гайворон», зі сторони с.Мечиславка в напрямку с.Червоні Маяки, на території Ульяновського району, Кіровоградської області.

Ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху, та в подальшому перекидання транспортного засобу в полі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 06.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-скалкового перелому 12 грудного хребця зі стисканням спинного мозку та порушенням функції тазових органів, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав та показав, що він з потерпілим знаходився до даного випадку в дружніх стосунках. Вони спілкувалися, часто зустрічалися та підстав обмовляти потерпілому його не має. Він є водієм зі стажем водіння. В день скоєння злочину він разом з ОСОБА_14 біля бару в центрі с.Мечиславка зустріли потерпілого , який зупинився біля них на власному автомобілі. Запитавши куди вони прямують , потерпілий погодився їхати з ними на Маяки . Вони повернулися до нього додому , потерпілий залишив свій автомобіль в дворі і сів за кермо автомобіля Шкода. Коли вони трохи проїхали , потерпілий заїхав в яму тож за кермо далі сів він . На проміжку дороги недоїжджаючи до села Маяки він рухаючись з швидкістю 80 км. ,не врахувавши покриття дороги та дорожні умови загалом , допустив переворот транспортного засобу .Після ДТП він нічого не пам"ятає через втрату свідомості, а ж до часу, коли він був доставлений в палату Уманської ЦРЛ.При цьому він категорично заперечує вжиття спиртних напоїв в цей день. Щиро розкаюється в скоєному та попросив вибачення у потерпілого. Зазначив ,що його дружина намагалася допомагати потерпілому , його сім"я несла витрати на лікування, та погодився з тим що і на далі , якщо витрати на лікування потерпілого будуть доведені документально, він погодиться їх відшкодовувати.Цивільний позов визнав частково та вважає його відшкодованим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , пояснив суду , що він з обвинуваченим та його сім"єю знаходився в дружніх стосунках до часу скоєння ДТП. З обвинуваченим в день скоєння злочину він бачився зранку. При цьому зазначив , що коли він приїхав до них додому ближче до обіду , обвинувачений та його дружина на кухні пили пиво. При цьому зазначив , що сам він спиртні напої не вживає. Через деякий час він залишив їх оселю і направився до кафе на перехресті за селом Мечиславка. Телефон залишивши у машині , він спілкувався зі знайомими . Повернувшись до автомобіля , він побачив що йому багато разів телефонувала дружина обвинуваченого. Коли він їй передзвонив , то вона попрохала приїхати до них додому та відвезти її чоловіка та ОСОБА_14 до с. Маяки, щоб вони не наробили лиха, оскільки її чоловік був випивший.Раніше він сідав за руль автомобіля обвинуваченого, коли той вживав спиртні напої. Він повернувся до села , побачив що в домоволодінні автомобіля ОСОБА_15 не було тоді він поїхав в центр села де побачив біля бару "Шкоду" , за кермом якої сидів ОСОБА_16 , який повідомив його , що вони їдуть на ОСОБА_17 разом з ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_16 був випивший. Вони поїхали до ОСОБА_16 додому. Він там залишив свій автомобіль в них в дворі і сів за руль "Шкоди". Білоус пішов до хати а коли повернувся, то сказав щоб він сів ззаду , а сам сів за кермо. Чирка сидів попереду. Коли вони виїхали на дорогу до ОСОБА_17 , обвинувачений включив музику на всю гучність та почав підвищувати швидкість . Коли він подивися на спідометр то запам"ятав ,що швидкість була більше 160 км за годину. Тоді він разом з ОСОБА_14 почали гукати через гучність музики до обвинуваченого .Однак він швидкість не збавляв. Тоді автомобіль почало нести і він перевернувся. Сам цей момент він не пам"ятає. Однак коли все закінчилось він лежав в полі і не відчував ніг. Його "швидка" забрала в лікарню а потім він був транпортований в м. Умань а потім на операцію в м. Київ. Він був прооперований , однак залишився інвалідом . Він не може пересуватися самостійно має інші соціальні труднощі , проблеми зі здоров"ям. Позов вважає обгрунтованим.

Свідок ОСОБА_13 надав суду в ході допиту під час судового розгляду наступні покази. Що він 2 травня 2016 року попрохав по телефону .Білоуса , щоб він відвіз його в с. Маяки. Коли ОСОБА_16 приїхав в центр с. Мечиславка , щоб забрати його , то він побачив що ОСОБА_16 був п"яний і повідомив що їх відвезе ОСОБА_18 .Тоді підїхав ОСОБА_18 на власному автомобілі, вони поїхали додому до ОСОБА_16 , ОСОБА_18 там залишив свій автомобіль в них в дворі і сів за руль "Шкоди". Білоус пішов до хати ,а коли повернувся, то сказав ,щоб Дячок сів ззаду , а сам сів за кермо. Сам він сидів попереду. Коли вони виїхали на дорогу до ОСОБА_17 , обвинувачений включив музику на всю гучність та почав підвищувати швидкість . Толя сказав давай я сяду за кермо однак ОСОБА_16 не погодився. Він відчував , що швидкість була більше 160 км за годину. Тоді ОСОБА_19 почав гукати через гучність музики до обвинуваченого ,Однак він швидкість не збавляв. Тоді автомобіль почало нести і він перевернувся. Сам він ніяких травм не отримав , однак довгий час перебував в шоковому стані. Пам"ятає ,що були люди , потім приїхала швидка . Толю забрали в лікарню а за ОСОБА_16 приїхала його дружина. При цьому ОСОБА_16 був у свідомості , ходив, говорив. Тоді приїхала дружина ОСОБА_16 , а через деякий час приїхав башара трактором та за вказівкою дружини ОСОБА_16 зобрав даний автомобіль , при цьому поліції не було. Даний автомобіль на тракторі був відвезений в напрямку села.

Свідок ОСОБА_20 пояснила , що 2 травня 2016 року вона знаходилась в с. Маяки ,де відпочивала в знайомих .Близко 17 години вони почули сильний удар і вони побігли подивитись що сталося. . Коли вони прийшли до місця ДТП то побачили пошкоджений автомобіль після ДТП , який належав ОСОБА_16 . В полі лежав ОСОБА_21 , а ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були біля автомобіля. Вона зателефонувала батькам ОСОБА_22 та дружині ОСОБА_23 . Коли приїхали родичі та швидка вона залишила місце ДТП.

Свідок ОСОБА_24 повідомив , що він є братом потерпілого. В день соєння злочину йому зателефонував батько та повідомив ,що його брат ОСОБА_19 попав в ДТП. Вони намагалися найти місце ДТП та їхали на зустріч швидкій. Батько при цьому телефонував ОСОБА_25 та питав чи приїхала швидка, а коли стало відомо що ОСОБА_26 забрали в лікарню , вони поїхали в місто.Особисто він ДТП не бачив. Однак зі слів відомо , що воно сталося через перевищення швидкості руху.

Свідок ОСОБА_27 повідомив , що він в день пригоди працював на полі на тракторі біля с. Мечиславка. Йому зателефонував брат потерпілого та сказав що сталося ДТП та треба приїхати трактором. Коли він приїхав , то побачив розбиту машину ОСОБА_16 . Там же були його мама ОСОБА_28 , брат жінки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Крім цього була жінка ОСОБА_16 . Інших не бачив . Знаючи правила дорожнього руху , на вимогу дружини обвинуваченого він погрузив даний автомобіль та трактором відвіз додому до ОСОБА_16 та згрузив у дворі. При цьому працівники поліції були відсутні на місці ДТП. Він визнає , що буксирував даний транпортний засіб на вимогу власника після ДТП з порушенням вимог закону.

Свідок ОСОБА_29 показала що вона є дружиною ОСОБА_16 , вони проживають спільно та мають на утриманні спільних дітей. Автомобіль , на якому було скоєно ДТП належить їй. Керував даним автомобілем її чоловік та за їх спільною згодою керував Дячок ,з яким її сім"я дружила. Про те, що її чоловік в цей день десь поїхав ,вона не знала. Їй зателефонували та повідомили що її чоловік попав в ДТП . Коли вона зі своїм братом прибули на місце, то побачили що автомобіль був пошкоджений в наслідок аварії , а на місці були люди . ЇЇ чоловік перебував в шоковому стані. Дячок знаходився в полі він лежав на пшениці та повідомим , що не відчуває ніг. Приїхала "швидка" та забрала ОСОБА_26 в Ультяновську ЦРЛ. А вони забрали її чоловіка і поїхали за швидкою у лікарню. Хто забирав автомобіль ,їй не відомо. Їй було не до автомобіля. Однак її чоловіку в Ульяновській ЦРЛ допомоги не надали і вони повезли його в м. Умань. Толю також перевезли спочатку в м. Умань а потім в м. Київ. Її чоловік лікувався в м. Умань. В Умань вони приїхали коли було темно. При цьому її чоловік свідомість не втрачав , то ж вона маючи медитчну освіту ризикнула перевозити його сама. При цьому повідомила ,що вона надавала матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_30 . Перераховувала кошти на картку , проплачувала придбання інплантантів, медикаментів. Вважає , що надавала потерпілому достатню допомогу. При цьому категорично заперечила вживанння алкогольних напоїв її чоловіком в цей день.

Вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами в справі:

витягом з ЄРДР від 3.05.2016 року згідно з яким 2.05. 2016 року близько 19 год. неподалік с. Червоні Маяки Гайворонського району біля виїзду на автомобільну дорогу Гайворон-Джулинка, ОСОБА_8 керуючи автомобілем "Шкода Октавія А5" р.н. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху,несправився з керуванням, в наслідок чого допустив виїзд на узбіччя та перекидання вказаного автомобіля. В наслідок вказаної ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_31 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, камкресаційного перелому ТН 12, 21, 22 з ушкодженням спинного мозку, нижня паралізація. Та водій вказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження. у вигляді перелому ребер. (а.п.1)

Рапортом старшого інспектора -чергового Уманського відділу Головного управління НП в Черкаській області капітана поліції Кузьмича про те , що 3.05.2016 року о 3 годині 21хв. від лікаря Умньскої ЦРЛ ОСОБА_32 надійшло про те що 3.05.2016 року о 3 годині з тілесними ушкодженнями поступив ОСОБА_8 (а.п.6).

Протоколами огляду місця пригоди від 2.05.2016 року та 3.05.2016 року, який проводився з 22 години 30 хв. до 1 години 55 хв 03.05.2016 року, згідно з яким встановлено що автомобіля на місці пригоди не було , однак виявлені сліди ДТП : фрагменти запчастин автомобіля , скла та автомобільного пластику. (а.п.14-24,а.п.79-84))

Протоколом огляду предмету -автомобіля марки "Skoda oktavia" від 3.05.2016 року який проводився в домоволодінні ОСОБА_16 та був оглянутив автомобіль , який мав ушкодження в наслідок ДТП ( а.с.26-44)

Протоколами огляду місця події від 13.05.2016 року та 14.05.2016року за якими оглянуто місце ДТП , оглянуте дорожне покриття та залишені сліди втомобіля під час ДТП( а.п.49-70, асп.71-74).

Довідкою лікаря Ульяновської ЦРЛ про те , що у відділення хірургії поступив Дячок о 20 годині 30 хв 2.05.2016 року та о 23.годині 30хв був направлений в м. Умань в нейрохірургічне відділення.( а.п.97)

Протоколом обшуку від 26.05.2016 року . під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "Skoda oktavia" з пошкодженнями. (а.п.136-147)

Висновком експерта №188 від 21.07.2016 року , яким встановлено що на час скоєння ДТП автомобіль ,я ким керував Білоус , знаходився в технічно справному стані (а.п.163-168)

Висновком судово-медичного експерта №102 від від 6.09.2016 року , у відповідності до якого ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-скалкового перелому 12 грудного хребця зі стисканням спинного мозку та порушенням функції тазових органів, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи №1540 від 23.09.2016 року, у відповідності до якої розріз шини був зроблений ріжучим предметом цілеспрямовано після ДТП під час перебування колеса в статичному стані (а.с.179-181).

На заперечення обставини перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп"яніння захистом надано акт ( ксерокопія акту а.п.208) №525 від 18.05.2018 року хіміко-токсологічних досліджень, згідно з яким в сечі ОСОБА_16 етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому суд критично оцінює докази , зазначені захистом по факту перебування на момент скоєння ДТП в тверезому стані, щодо їх допустимості належності та достатності.У відповідності до вимог ст.86 КПК України: «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Згідно ч.1 ст.87 КПК України: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».

Відповідно до ст.89 КПК України: «Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення».

Суд оцінивши докази в їх сукупності вважає вину ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведеною , а його дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,його відношеня до скоєного, дані, які характеризують обвинуваченого,він характеризується позитивно , скоїв злочин вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працездатний , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння. При цьому суд вважає цю обставину доведною досудовим слідством та підтверденою в судовому розгляді свідченнями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , які вказали що на час керування транпортним засобом ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп"яніння.При цьому суд відноситься критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_33 , який пояснив що він був непритомний ,тож нічого не пам"ятає після ДТП , оскільки інші свідки та письмові докази вказують протилежне, та показань свідка ОСОБА_34 , оскільки остання є дружиною обвинуваченого вказала , що вони прїхали до Уманської лікарні близько півночі, хоча у відповідності до матеріалів провадження ( а.п.6) Білоус поступив до Уманської ЦРЛ о 3 годині 3.05.2016 року . Тож її пояснення в цій частині суд оцінює як намагання покращити становище ОСОБА_8 як обвинуваченого. Окрім цього суд визнає акт №525 від 18.05.2018 року хіміко-токсологічних досліджень,недопустимим доказом , оскільки у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 п.8 ,у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. У відповідності до п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. у відповідності до п.17. Інструкції ,зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. У відповідності до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тож зважаючи на те , що дані вимоги дотримані не були , суд вважає висновок установи про дослідження на стан сп"яніння ОСОБА_16 від.18.05.2018 року недопустимим доказом.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.Суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 286 ч.2 КК України. Однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. За даних обставин суд вважає, що обране покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення . Суд не погоджується з позицією захисту щодо можливості застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році" . Оскільки у відповідності до ст. 9 Закону , амністія не застосовується осіб , що скоїли порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів . Тож на думку суду дане клопотання задоволенню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково і лише в частині відшкодування моральної шкоди. Суд визнає що матеріальна шкода Дячку склала 107 417,11 грн, що підтверджується наданими документами в справі. Суд приймає до уваги докази повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_9 в сумі 107 417,11грн . Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 350000 грн підлягає частковому відшкодуванню. Враховуючи обставини справи ,наслідки даного злочину для потерпілого .які існують і на даний час , його душевні та моральні страждання внаслідок отриманої інвалідності , суд виходячи з принципу співмірності , розумності вважає що спричинена моральна шкода потерпілому складає 200000 грн. При цьому суд визнає часткове відшкодування потерпілому обвинуваченим моральної шкоди в сумі 170884,98 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі 4 Клінічної лікарні м. Київ підлягають залишенню без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз складають 3742,20 грн. (три тисячі сімсот сорок дві гривні 20 коп.), із них за проведення:

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №188 від 21.07.2016 -879,60 грн.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1540 від 23.09.2016 - 1761,60 грн.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 1541 від 27.09.2016 - 1101 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374,376 КПК, ст.286 ч.2 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертизу розмірі 3742,20 грн.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 29144,11 грн моральної шкоди. Речові докази по справі: автомобіль Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути законному власнику ОСОБА_35 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1