Єдиний унікальний номер справи 185/1398/18
Провадження № 1-кп/185/328/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000292 від 27 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслава Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 січня 2018 року приблизно о 01.30 год. з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь через неогороджену частину городу зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 і підійшов до приміщення гаражу, який був закритий на навісний замок. ОСОБА_3 зірвав петлю навісного замку, відкрив ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат марки «Кентавр», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збиту на суму 1837,93 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що в день, дати якої не пам`ятає, він проник до гаражу ОСОБА_6 і викрав зварювальний апарат.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Матеріальна шкода йому не відшкодована.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 січня 2018 року, громадянин ОСОБА_6 повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення в період часу з 24 січня 2018 року до 26 січня 2018 року /а.к.п. 46/

Відповідно до витягу від 27 січня 2018 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2153 було внесено дані про таємне викрадення невідомою особою з території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , майна, що належить ОСОБА_6 /а.к.п. 45/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_3 показав обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення /а.к.п. 50-54/

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 24 січня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, зазначено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 с. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн. на користь держави.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Кентавр», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1