УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «ЕЙ СІ СІ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні вказується, що 03.11.2017, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/16748/17, в межах кримінального провадження № 0007588 від 14.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України (далі це ж кримінальне провадження), було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 № 569/17716/17, накладено арешт та яке належить ТОВ «ЕЙ СІ СІ» (далі така ж назва, або Товариство). Звертають увагу на те, що обшук проведено у приміщенні, яке на законних підставах винаймає Товариство для ведення господарської діяльності, яке не є фігурантом кримінального провадження, і з часу арешту майна, органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення слідчий дій, щоб довести причетність посадових осіб Товариства до вчинених злочинів. Під час обшуку, вилучена комп`ютерна техніка була оглянута спеціалістом в присутності понятих, та встановлено відсутність на ній шкідливої програми щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно обчислювальних машин державних нотаріусів. Таким чином, законних підстав для арешту майна не вбачається. Також, враховуючи, що санкція ч.1 ст. 361 КК України передбачає штраф, що становить від 10 до 17 тис. грн.., арешт накладено на майно Товариства, яке коштує значно більше.

Представник Товариства клопотання підтримав з викладених підстав.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про відкладення його розгляду, через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням на навчанні поза межами міста.

Виходячи з положення ст. 174 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши представника заявника клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 № 569/17716/17 накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Гайдара, 58/10, зокрема 43 ноутбуки, 7 жорстких дисків комп`ютерів; 1 відеореєстратор; документація (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 доларів США, 875 Євро, 34010 гривень, шляхом позбавлення власника можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області, від 27.12.2017, зазначена ухвала слідчого судді від 04.12.2017 залишена без змін.

Таким чином підстави, що вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано відсутні, що спростовує доводи заявника клопотання щодо необґрунтованості арешту.

З матеріалів клопотання слідує, що ТОВ «ЕЙ СІ СІ» винаймає приміщення за адресою м. Київ, вул. Гайдара, 58/10, яке належить на праві власності ТОВ «Київтекстиль», де було вилучено майно, про скасування арешту якого йдеться у клопотанні.

Доказів того, що вище вказане майно є власністю товариства та арешт майна негативно впливає на здійснення господарської діяльності Товариства, представником не наведено.

Обґрунтувань що у застосовуванні арешту майна відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час розгляду не здобуто, досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «ЕЙ СІ СІ» про скасування арешту майна, яке вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку за адресою м. Київ, вул. Гайдара, 58/10, яке належить на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ», накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 № 569/17716/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1