Справа № 576/1471/18
Провадження № 1-кп/576/215/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000064 від 05.05.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гирине Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 05.05.2015 р. близько 8-ї години, будучи в стані викликаному вживанням психотропної речовини, маючи умисел на контрабанду і незаконне зберігання психотропної речовини амфетаміну, який він отримав на початку травня 2018 року у м. Москва РФ від невстановлених осіб та за невстановлених обставин, в якості пасажира легкового автомобіля у МАПП «Бачівськ» Сумської митниці незаконно зберігав при собі в кишені брюк психотропну речовину амфетамін, загальною масою 1,3217 гр. та в напрямку з РФ до України перемістив цю психотропну речовину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що на початку травня 2018 року він працював у Москві, де найняв на роботу найманих працівників з Узбекистану, які подарували йому чотири пакетики з кристалізованою речовиною. Вміст одного з цих пакетиків він вжив особисто. Через реакцію організму на вміст цієї речовини, а також спосіб її упаковки, він розумів, що ця речовина є незаконною. Знаходячись у стані від вживання цієї речовини, він із братом поїхав на автомобілі останнього додому в Україну. При цьому, три пакетики із цією речовиною він зберігав у кишені своїх брюк. Після перетину кордону по «зеленому коридору» у МАПП «Бачівськ», митники запідозрили його в не зовсім адекватній поведінці і запропонували показати вміст речей. Злякавшись того, що в його кишенях знаходиться незаконна речовина, він витягнув два пакети і кинувши їх на землю, почав ногою розтирати, щоб знищити. У подальшому він був затриманий правоохоронцями.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 305 КК України, як контрабанда психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інший середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дитиною, характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини. Обтяжуючих покарання обставин, у обвинувальному акті не зазначено і суд їх не знайшов.

При цьому суд не може не звернути увагу на підвищену небезпеку, вчиненої обвинуваченим контрабанди психотропної речовини, яка завжди, незважаючи на кількісні показники її предмету, є явищем, що несе загрозу громадській безпеці держави, безпеці життя та здоров`я населення, устоям моралі і навіть основам національної безпеки, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, позитивні висновки органу з питань пробації, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 305 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1716 грн.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 р. арешт на: автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_5 , штани Outventure, які повернути ОСОБА_4 , мобільні телефони з сім-картками Philips, Lenovo, Nomi, які повернути власникам, а два контрольні талони зберігати в матеріалах кримінального провадження, психотропну речовину амфетамін разом з експрес тестом знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1