Справа № 375/1141/18 Провадження № 1-кп/375/103/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України прокурор висловила думку про призначення даного акту до слухання у відкритому судовому засіданні, так як останній відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого у свою чергу заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Київської області, так як він не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, а саме в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06.03.2018 зазначено, що обвинувальний акт від 30.11.2017 містить суттєві суперечності та неконкретність викладеного обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення та виключає можливість призначення судового розгляду кримінального провадження через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Даний обвинувальний акт від 08.06.2018 містить такі ж суперечності, а саме - - при викладенні фактичних обставин вказано, що ОСОБА_4 мав злочинний умисел та умисно, з корисливих мотивів діяв з метою заволодіння грошовими коштами Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.

В той же час при подальшому викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення вже зазначено, що ОСОБА_4 діяв з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме - Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Також залишилося невизначеним місце вчинення злочину

Вважає, що це є суттєвими порушеннями і тому обвинувальний акт повинен бути повернутим на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечила підстави для повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт не досліджувався в судовому засіданні і тому неможливо посилатися на його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є підстави для його повернення прокурору Київської області так як він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частою першою ст.337 КПК України передбачено проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Дійсно, як вбачається із обвинувального акту, в ньому неодноразово вказані різні мотиви вчиненого ОСОБА_4 злочину з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та ОСОБА_4 діяв з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме - Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

В той же час кваліфікація по ч.1 ст.364 КК України вимагає одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи та спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень вказано, що державне підприємство «Держаний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», керівником якого є ОСОБА_4 , проводив будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні Таращанського районного суду по вул.Рози Люксембург,75 в м.Тараща Київської області. Звідси можливо зробити висновок, що об`єктом злочину є саме котельня Таращанського районного суду.

Але при формулюванні обвинувачення вже невідомо, де саме знаходиться об`єкт злочину і йде тільки посилання на акт №18 від 29.12.2015 за формою КБ-2ВА.

Тобто об`єкт може знаходитися і в іншому місці, що впливає на підсудність розгляду справи.

Крім того, невідомо чому обвинувальний акт про злочини, вчинені на території Таращанського району, тобто за підсудності Таращанського районного суду, без перерозподілу справи апеляційним судом Київської області направлено прокурором Київської області для розгляду вказаного кримінального провадження до Рокитнянського районного суду.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя