Справа № 550/1085/18
Провадження №1-кс/550/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представників особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ПроКредитБанк», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 березня 2017 року між ТОВ «АРТ-АГРО та ФОП ОСОБА_5 , був укладений господарський договір №ДГ-0000052, предметом якого, була поставка мінерального добрива, насіння сільськогосподарських культур та засоби захисту рослин, в асортименті, визначеному в Додатках до цього Договору, які складають його невід`ємну частину. 29 березня 2017 року ТОВ «АРТ-АГРО» та ФОП ОСОБА_5 , в межах укладеного договору, підписали Додаток №1, згідно якого визначили наступний товар, що купується покупцем: насіння кукурудзи, виробник «Dow Seeds», гібрид Surreal 80 000, 56 мішків, на загальну суму 154 358,40 грн.; насіння кукурудзи виробник «Dow Seeds», гібрид МТ МАТАДО, 80 000,100 мішків, на загальну суму 275 652,00 грн. Загальна вартість поставленого товару становить 430 010,40 грн. Згідно умов додатку до договору, сторони домовились, що поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу, з 100% оплатою в строк до 15 жовтня 2017 року. Крім вищезазначеного в Додатку №1 сторони договору погодили термін поставки до 31 березня 2017 року. У відповідності до укладеного договору, ТОВ «АРТ-АГРО» 30 березня 2017 року належним чином здійснило поставку товару на адресу ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі, а товар в свою чергу було прийнято безпосередньо ОСОБА_5 . Факт поставки товару на суму 430 010,40 грн. ОСОБА_5 підтверджено складеними документами первинного бухгалтерського обліку, а також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після отримання товару ОСОБА_5 в повному обсязі використав його, однак в термін, який був встановлений для оплати, а саме 15 жовтня 2017 року, на користь ТОВ «АРТ-АГРО» не здійснив та його отримання заперечує. Метою накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПроКредитБанк», слідчий, з посиланням на ч. 2 ст. 170 КПК України зазначає, що зазначені грошові кошти бути конфісковані для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна слідчий вказує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПроКредитБанк», подали письмові заперечення на клопотання в яких зазначили, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як було зазначено вище, у клопотанні слідчий посилається на те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритого у АТ «ПроКредитБанк» можуть бути конфісковані для забезпечення цивільного позову. У судовому засіданні слідчий уточнив, що метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Однак, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не надано доказів подання до органів досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, а саме не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не надано доказів подання до органів досудового розслідування цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.07.2018р. за №0000234 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПроКредитБанк», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1