АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5961/18 Номер провадження 11-сс/786/503/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000855 та наклав арешт на автомобіль «ВМW 320 d» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вилучені під час огляду вказаного автомобіля речі шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі громадянин ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Водночас порушує питання про зобов`язання слідчого повернути майно особам, у яких воно було вилучене.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність визначеним законом вимогам щодо її форми і змісту, приходжу до висновку про необхідність залишити скаргу без руху, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.174 КПК України) порушувати питання про скасування арешту майна мають право, зокрема, інший власник або володілець майна.
Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернути автомобіль «ВМW 320 d», а також речі, які були вилучені під час його огляду.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_3 стверджує, що він є володільцем автомобіля «ВМW 320 d» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте будь-яких доказів на підтвердження факту володіння цим автомобілем не надав.
Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, ніким не оспорюється лише факт користування ОСОБА_3 речами, які були у нього вилучені під час огляду місця події.
При цьому необхідно зазначити про те, що на вказану ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга громадянином ОСОБА_5 , який також порушував питання про скасування арешту, накладеного на цей же автомобіль і також не надав доказів на підтвердження факту володіння цим автомобілем.
За таких обставин ненадання відповідних доказів унеможливлює вирішити питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 визначеного законом права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про повернення майна особам, у яких воно було вилучене, але не зазначає кому саме необхідно повертати речі та які саме, і не обґрунтовує наявності у нього повноважень представляти інтереси інших осіб.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому скаржнику необхідно усунути вказані її недоліки.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.399 КПК України,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ОСОБА_3 копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2