Справа №295/7539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 15.06.2018, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 14.06.2018 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , проходив біля буд. № 30 по пров. Художника Канцерова в м. Житомирі, де помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «CX5», в кузові білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , де через праве переднє скло побачив в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні рюкзак чорно-синього кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою заздалегідь приготовленим предметом, а саме, свічкою запалювання від автомобіля, розбив праве переднє скло у вказаному автомобілі та з салону вищевказаного автомобіля таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 13 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.06.2018 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002442 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.05.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно протоколу затримання від 15.06.2018 року ОСОБА_5 фактично затриманий 14.06.2018 року о 22 год. 30 хв.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколах огляду місця події від 14.06.2018 року; показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; показаннях свідка ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. За адресою: АДРЕСА_1 проживає нетривалий час. Слідчий суддя приймає до уваги вищевикладені обставини як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що має рідних, які проживають в Київській області, Донецькій області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання 14.06.2018 року.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 13.08.2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1