У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛСТАЧ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛСТАЧ», -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛСТАЧ» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «УКРПЕТРОЛСТАЧ» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «УКРПЕТРОЛСТАЧ» ОСОБА_2 .
В доводах апеляційної скарги представник товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання слідчого. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді дотепер ним отримано, а тому вона вважає, що строк на апеляційне оскарження товариством не пропущено.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «УКРПЕТРОЛСТАЧ» постановлена слідчим суддею 27 листопада 2017 року за відсутності представника ТОВ «УКРПЕТРОЛСТАЧ» та матеріали провадження не містять даних про отримання товариством копії вищевказаної ухвали.
В той же час, апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана представником ТОВ «УКРПЕТРОЛСТАЧ» ОСОБА_2 14 грудня 2018 року, тобто поза строком, встановленим ст. 395 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали.
З урахуванням на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 395 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 304, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛСТАЧ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛСТАЧ», повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_1