overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/200/15, Провадження №11кп/790/2397/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, засуджено до 5 років позбавлення волі і, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Цим ж вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів засуджено до 5 років позбавлення волі і, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 20 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/1054/18
Провадження № 1-кс/685/191/18
УХВАЛА

про повернення скарги

21 серпня 2018 року смт Теофіполь

Слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі ОСОБА_3 не зазначає дати отримання постанови слідчого від 27.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, однак зазначає день подання 15.08.2018 , тобто після закінчення 10-ти денного строку на оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки у скарзі ОСОБА_3 не вказав вимоги про поновлення строку на оскарження, вважаю, що скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Хмельницький

08.08.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.06.2018, близько 13 години водій легкового автомобіля «ВАЗ-210990» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вказаним автомобілем на 210 м від повороту на Хутір Засядьки на автодорозі «Т23-11» сполученням «Хмельницький - Волочиськ», між. с.Грузевиця та с.Марянівка Хмельницького району Хмельницької області, рухаючись в напрямку м. Хмельницького, не впорався з керуванням, допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 1995 р.н., № 335 від 25.07.2018. У підсумках останнього висновку, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_6 зазначив, «У зв`язку з виникненням небезпеки для життя, яку спричинила субдуральна гематома, ОСОБА_5 була показане оперативне втручання для її видалення, яке і було проведено лікарями 25.06.18 о 16год. 35хв., приблизно через 4год. після ДТП.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи можливо було врятувати життя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при наданні своєчасної медичної допомоги?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому зі складу слідчої групи, якою здійснюється розслідування.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Хмельницький
03.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29.04.2018 близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького, на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", таємно, шляхом вільного доступу, із кишені плаща ОСОБА_5 викрала мобільний телефон марки "Nokia XL" зеленого кольору, із сім-картками мобільних операторів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , та " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 , чим завдала останній матеріального збитку.
За даним фактом 29 квітня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До викрадення мобільного телефону марки "Nokia XL" ним користувалася гр. ОСОБА_5 , із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .
На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, для відслідковування її зв`язків та пересування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, приходжу наступного до висновку.
Тому, виходячи із наведеного, дане клопотання подане слідчим безпідставно та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 295/2418/18
Провадження № 1-кп/724/63/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому просив проводити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції із зали Соломенського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також віддаленість місця проживання потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) від Хотинського районного суду Чернівецької області та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що клопотання потерпілого про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Соломенському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1), забезпечити проведення відеоконференції 03.09.2018 року о 15.20 годині за участю в ній потерпілого ОСОБА_6 , вручивши при цьому йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали суду направити в Соломенський районний суд м. Києва та потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-
22.08.2018 року ОСОБА_3 подав заяву щодо залишення даної скарги без розгляду, оскільки майно про яке вказано у скарзі повернуто.
Ознайомившись з матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 від 13.08.2018 року на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 742/3825/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/843/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року, подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 31 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.08.2018 Справа № 756/6305/18
Унікальний № 756/6305/18
Провадження № 1-кп/756/901/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0003435 від 07.05.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.05.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена також не заперечувала щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003435 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України - на 17 годину 40 хвилин 03 вересня 2018 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:35 год. 27.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Вивчивши матеріли клопотання та матеріали провадження № 1-кс/761/14667/2018, справа № 761/21645/18 за клопотанням слідчого на підставі якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2018 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст. 174 КПК України визначено суб`єктний склад осіб, які вправі звернутись із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом із тим, до клопотання адвоката ОСОБА_3 не долучено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 відноситься до суб`єктного складу осіб, які вправі порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у клопотанні на те, що ОСОБА_5 є володільцем частини майна на яке накладено арешт, матеріалами клопотання не підтверджене.

Посилання на те, що ОСОБА_5 є особою, яка має право на земельну частку (пай) при приватизації земель ПАТ «Обухівське» не свідчить про те, що вона є власником або володільцем майна, оскільки відповідно права власності та права користування вона не набула.

Також вивчивши матеріали клопотання провадження № 1-кс/761/14667/2018, справа № 761/21645/18 за клопотанням слідчого на підставі якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2018 року, слідчим суддею не встановлено відомостей, які б підтверджували твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що даною ухвалою вирішено питання про арешт майна ОСОБА_5 .

А тому враховуючи, що ОСОБА_5 не є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ні вона, ні інші особи в її інтересах не вправі порушувати питання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року у справі № 761/21645/18 (провадження 1-кс/761/14667/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7926 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 червня 2018 року, та клопотання про зупинення виконання вироку.
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Клопотання засудженого про зупинення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_2 покарання не містить належних обґрунтувань та достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:
Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
В задоволенні клопотання засудженого про зупинення виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року в частинні виконання покарання відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5735/18
Провадження № 1-в /204/1098/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1