ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/6699/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000533, накладеного 06.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ), -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 06.04.2017р. було накладено арешт на нерухоме і рухоме майно шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати.

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.04.2017р. арешт рухомого майна (трансформаторні підстанції) і 959 об`єктів рухомого майна (кабельні, повітряні лінії, комплектні або закриті трансформаторні підстанції), обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом ухвали про накладення арешту, підставою для його накладення стало існування достатніх підстав вважати, що майно підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 та ч.ч. 3,5 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Майно заявника перебуває під арештом майже рік, досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, причетність до злочину службових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не встановлено, про підозру у вчиненні злочину їм не повідомлено. У кримінальному провадження не встановлено потерпілого, не пред`явлено цивільний позов. Органом досудового розслідування до цього часу не доведено відповідність майна, критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а посилання на це в ухвалі слідчого судді є необґрунтованим. Посилання сторони обвинувачення на те, що продаж майна на товарній біржі проведено незаконно, з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 06.08.2004р., без наведення доказів вчинення цих дій умисно, є необґрунтованими, оскільки до цього часу у кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення майнового злочину (ст. 191 КК України) та злочину у сфері службової діяльності, яким спричинено шкоду інтересам територіальної громади (ст.364 КК України) не встановлено та не визначено потерпілого.

Крім цього, під час прийняття рішення про арешт майна слідчим суддею не враховано, що процедура продажу майна, його оцінки, проведення біржових торгів відбувалася на підставі та у відповідності до рішень обласної ради, які до цього часу не скасовані та не оскаржені до суду (у т.ч. органами прокуратури). Усі питання щодо взаєморозрахунків між комунальними підприємствами та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відбувалися на підставі та у відповідності із затвердженими Господарським судом Дніпропетровської області мировими угодами.

До цього часу жодної експертиз не призначено, висновком експерта на підтверджені доводи органу досудового розслідування про незаконність продажу, заниження оцінки. Перебування майна під арештом упродовж 10 місяців порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення Європейського Суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series А N 52).

В ухвалі слідчого не обґрунтовані ризики втрати речових доказів. Арештоване майно набуте ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» протягом 2013 - 2014 років і жодних дій, направлених на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна Товариством упродовж 2-х років не здійснювалося. Лише наприкінці 2016 року (до початку розслідування) 6 об`єктів нерухомого майна з 55 та 28 об`єктів рухомого майна з 959 продані ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Під час вирішення питання про арешт стороною обвинувачення не було доведено наявності обгрунтованої підозри в тому, що службовими особами підприємства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення.

Отже, вважає, що ризики, які були підставою для арешту майна, відсутні, а органом досудового розслідування не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого перебування майна під арештом.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.04.2017р. на 49 об`єктів нерухомого майна і об`єкти рухомого майна (931 об`єкт рухомого майна, за №№ 1-63, 65, 67-141, 143, 145, 146, 149-153, 162-433, 436-440, 448-467, 469-482, 485-568, 571-959), які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»

В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 06.04.2017р. у справі № 201/5036/17 було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000533 від 02.07.2015р., за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ч.5 ст.191 КК України стосовно посадових осіб ОКП «Електоромережі Південне», та службових осіб КП «Аульский Водовід» ДОР які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Рантьє Днєпр» та КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств на загальну суму близько 22,5 млн. гривень, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» розтрати комунального майна в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та за попередньою змовою зі службовими особами акціонерного товариства..

Накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на 6 об`єктів нерухомого майна, які належить ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія», накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на 49 об`єктів нерухомого майна, на 959 об`єктів рухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що досудовим розсуванням було встановлено, що службові особи Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» у 2011 році вступили у злочинну змову зі службовими особами ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з метою незаконної продажу акціонерному товариству за заниженою ціною значної кількості об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області.

Дніпропетровська обласна рада рішеннями № 160-8/VI від 12.08.2011р., та пізніше рішенням № 475-20/VI від 30.08.2013р., доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне», надано дозвіл ОКП «Електромережі - Південне» виступити поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ВАТ «Дніпрообленерго» та на відчуження вказаних об`єктів електропостачання.

05.05.2013 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП ДОР «Аульський водовід» було укладено мирову угоду № 09899-00 відповідно до якої КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» становить 34 760 341,70 грн. Вказана мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2013 по справі 21/5005/5613/2012.

01.07.2013 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОКП «Електромережі Південне» укладено договір поруки № 11164-03, відповідно до якого ОКП «Електромережі Південне» поручилось перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за виконання грошових зобов`язань КП ДОР «Аульський водовід» по оплаті 34 710 341,70 грн. за мировою угодою, що укладена 05.05.2013 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП ДОР «Аульський водовід» та затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2013 по справі 21/5005/5613/2012.

З 12 липня 2013 року по 26 липня 2013 року на підставі протоколів біржових торгів за договором купівлі-продажу рухоме й нерухоме майно ОКП «Електромережі-Південне» було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договорів.

Після сплати ПДВ 29-31 липня 2013 року кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 30 586 533,99 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

13 січня 2014 року за договором купівлі-продажу майно КП «Електромережі-Південне» на підставі протоколів біржових торгів було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 4 563 447,60 грн. (з ПДВ) та здійснено нотаріальне завірення договору.

Після сплати ПДВ кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 3 802 872,00 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

Встановлено, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах) які проводились Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів від 10.06.2013 та 29.11.2013 було визначено переможцем.

Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч.6 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи.

Крім того, продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 06.08.2004 №439-18/ХХІУ, відповідно до розділу 4 якого зазначено, що порядок продажу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад сіл, селищ, міст області передбачає прийняття рішення обласної ради про надання попередньої згоди на продаж об`єктів на підставі поданих заяв або із ініціативи обласної ради; опублікування інформації про об`єкти у місцевій пресі; проведення в необхідних випадках аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства; проведення інвентаризації майна підприємства; проведення експертної оцінки майна об`єкта; прийняття рішення обласної ради про продаж об`єкта з визначенням покупця, ціни об`єкта та умов продажу; затвердження, у разі необхідності, плану відчуження об`єкта або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств та їх реалізацію; укладання договору купівлі-продажу та акту передачі майна.

На теперішній час призначено проведення будівельно-технічних експертиз щодо встановлення вартості об`єктів майна.

23.03.2017р. у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна речовими доказами.

На теперішній час існує ризик збереження речових доказів - об`єктів нерухомого та рухомого майна, та вже відомо факти подальшого перепродажу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об`єктів електропостачання, які визнані речовими доказами.

Встановлено, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", :

- будівля ТП-27, за адресою м. Дніпро, вулиця Інженерна, будинок 1;

- будівля ТП-28, за адресою м. Дніпро, вулиця 152-ї дивізії, будинок 4а;

- будівля ТП-29, за адресою м. Дніпро, вулиця Перемоги, будинок 113;

- будівля ТП-33, за адресою м. Дніпро, вулиця Єрмолової, будинок 35;

- будівля ТП-30, за адресою м. Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 4;

- будівля ТП-32, за адресою м. Дніпро, вулиця Мозолевського Бориса, будинок 15.

Факт продажу вказаних об`єктів свідчить про наявність ризику їх подальшого відчуження, що обумовлює необхідність накладення арешту шляхом заборони їх відчуження.

Незаконно відчужені об`єкти електропостачання: 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна внаслідок вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та були незаконно отримані ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», тобто були об`єктом кримінально протиправних дій таким чином, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речового доказу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України підставою для арешту майна, є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, яке було предметом злочину. Отже суд, розглядаючи вказане кримінальне провадження по суті, може призначити покарання у виді конфіскації майна, внаслідок чого необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення виконання в майбутньому рішень судових органів.

Право власності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на 49 об`єктів нерухомого майна та щодо 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності на об`єкти рухомого майна підтверджуються договорами купівлі продажу рухомого майна від 26.07.2013 між ОКП «Електромережі-Південне» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 25.07.2013 між ОКП «Електромережі-Південне» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та від 14.01.2014 між ОКП «Електромережі-Південне» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що найменш обтяжливим способом арешту майна є тимчасове позбавлення власників права його відчужувати, який з одного боку забезпечить виконання основних завдання кримінального судочинства з захисту інтересів держави та суспільства від кримінального правопорушення, забезпечить схоронність речових доказів та конфіскацію майна як виду покарання в майбутньому. В той же час така заборона не призведе до будь-яких обмежень правомірної підприємницької діяльності власників майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", до основних видів діяльності яких відносяться передача, розподілення та торгівля електроенергією, оскільки не передбачає заборони використання та розпорядження майном. Таким чином, заборона на відчуження майна не позначиться негативно і на інтересах споживачів електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що слідчим не надано доказів вини посадових осіб ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посадових осіб інших суб`єктів господарювання та воно не має відношення до кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також те, що 27.04.2018 року кримінальне провадження № 0001362 об`єднано в одне досудове розслідування з провадженням № 0000031 під загальним номером та у кримінальному провадженню № 0000031 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем під час відчуження об`єктів електропостачання на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на які накладено арешт , повідомлено колишнього голову Дніпропетровсьокї обласної ради ОСОБА_8 , а майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному упровадженні, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 06.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1