Провадження 1кп-200/476/18
Справа № 200/61/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

за участю:

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003772 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку №128 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 численні удари бейсбольною битою, яка знаходилася при ньому, по голові, тулубу потерпілого та один удар предметом, схожим на ніж, в область тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке починається раною на передній поверхні черева ліворуч по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням частки його назовні, пересічення 10-го ребра та ушкодженням тіла шлунку по передній стінці, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (300 мл. крові в черевній порожнині). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вищезазначені дії ОСОБА_8 , що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного пошкодження потерпілому, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2015 року близько 15:00-15:30 годин він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , в якості пасажира, їхав на його автомобілі «Ніссан» по Запорізькому шосе у напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. В районі Підстанції, на колі, їх автомобіль «підрізав» мікроавтобус, за кермом якого знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_9 і автомобілі зупинилися на проїжджій частині дороги, майже зіткнувшись. Він з салону автомобіля у вікно, зробив зауваження водію того автомобіля, на що у відповідь почув від ОСОБА_9 нецензурну лайку на свою адресу. Після цього він вийшов з автомобіля, та підійшов до дверей водія мікроавтобуса. ОСОБА_9 відчинив двері свого автомобіля і стоячі однією ногою на підніжці автомобіля, іншою відразу вдарив його ногою в обличчя. Від цього удару у нього з носа відразу пішла кров. Після цього між ними почалася бійка. Він лише захищався, і казав ОСОБА_9 , що він щойно після операції, йому не можна битися. Під час бійки вони перемістилися від двері водія мікроавтобуса до передньої двері пасажира цього мікроавтобуса. З ОСОБА_9 був ще один хлопець. ОСОБА_9 крикнув йому, аби той з мікроавтобусу приніс йому биту. Той хлопець витяг із автомобіля ОСОБА_9 бейсбольну залізну биту і намагався передати її ОСОБА_9 .. В цей момент йому вдалося перехопити ту биту. Він наніс декілька ударів цією битою ОСОБА_9 по рукам та ногам. Після цього ОСОБА_9 перехопив ту биту і наніс йому декілька ударів. Потім він знову перехопив ту биту і намагався відігнати нею ОСОБА_9 від себе. Потім він зі своїм товаришем сіли в його автомобіль «Нісан» та намагалися поїхати. Проте, ОСОБА_9 перегородив їм дорогу та не давав поїхати з місця. При цьому він кричав своєму товаришу аби той викликав на підмогу друзів і що вони зараз будуть тут «мочити чурок». Він ( ОСОБА_8 ) вийшов з автомобіля та відігнав від нього ОСОБА_9 .. В цей момент його товариш на автомобілі зміг від`їхати подалі. Він ( ОСОБА_11 ) просив ОСОБА_9 аби той залишив їх у спокої. ОСОБА_9 вимагав, аби він віддав йому його биту. В цей момент до зупинки під`їхав тролейбус. Він кинув биту ОСОБА_9 під тролейбус. Коли він побачив, як ОСОБА_9 дістає ту биту з-під тролейбуса, то кинувся тікати від ОСОБА_9 в сторону, де стояв автомобіль його товариша. Коли він тікав, то побачив, що ОСОБА_9 із битою в руках наздоганяє його. Він чув від ОСОБА_9 нецензурну лайку на свою адресу. ОСОБА_9 наздоганяв його. Тоді він, перебуваючи у шоковому стані, зупинився та побачив, що ОСОБА_12 наздогнав його та замахується на нього битою. У цей час він дістав маленький ніж, який весь час носив з собою та наніс йому один удар в черево. Він не дуже гарно пам`ятає події, однак, передивившись відео, він впевнений, що його наміри були направлені тільки на те, аби врятувати своє життя. Після того, як він спричинив удар ножем, він втік. На автомобілі товариша вони дісталися додому, а наступного дня він звернувся до лікарні. Він діяв у стані афекту.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що він активіст громадської організації «Дорожній контроль». 01.10.2015 року близько 15:00 години він на своєму автомобілі «Форд» рухався по вул. Запорізьке шосе в бік ТЦ «Дафі». Проїжджаючи коло, коли він рухався в сторону вул. Героїв Сталінграду, в нього ледве не «врізався» автомобіль «Ніссан». Водій автомобіля «Ніссан» почав йому сигналити. Він зупинив свій автомобіль і спитав, що трапилося і що водій «Ніссан» від нього хоче. Раніше незнайомий ОСОБА_8 , який був пасажиром «Ніссан» почав на нього лаятися. Після чого ОСОБА_8 підійшов до нього, та став його бити руками. Потім підбіг водій автомобіля «Ніссан» і вони вдвох з ОСОБА_8 почали його бити. Він лише один раз вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя. З його ( ОСОБА_9 ) автомобіля вийшов його напарник з бейсбольною битою. Хотів їх налякати битою. ОСОБА_8 відібрав биту, почав їх нею бити. Вдарив по голові, по нозі, при цьому розбив телефон, який був в кармані. Потім розбив скло в автомобілі. Він ( ОСОБА_9 ) є учасником громадської організації «Дорожній контроль» і тому він по рації викликав на підмогу хлопців. ОСОБА_8 та його товариш намагалися поїхати з місця пригоди, проте він їх не відпускав, блокував їх машину, оскільки вони вчинили злочин і він хотів викликати поліцію. ОСОБА_8 відштовхнув його. Він схопив ОСОБА_8 «за грудки» та притиснув до тролейбуса. ОСОБА_8 кинув під тролейбус його бейсбольну биту. Він підняв биту та побачив, що ОСОБА_8 побіг до автомобіля, який переїхав уперед. Він з битою в руках почав наздоганяти ОСОБА_8 , щоб зупинити його і тоді ОСОБА_8 зупинився, повернувся та вдарив його ножем. Ніж в руках ОСОБА_8 він побачив в останню секунду, безпосередньо перед ударом ножем. Після удару він впав на тротуар і в подальшому був госпіталізований. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 21 633,89 гривень, яка виразилася у витратах на лікування, проведення в майбутньому пластичної операції по усуненню післяопераційного рубця та пошкодження майна мобільного телефону, а також моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, яка була спричинена моральними стражданнями пов`язаними з наслідками спричинення тілесного пошкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що точну дату подій він не пам`ятає, однак це було навесні 2015 року в обідню пору. Він перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_9 , як пасажир. Їхали вони по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Героїв Сталінграду. Під час руху, на «колі» біля ТЦ «Дафі», їм почала сигналити якась машина. ОСОБА_9 зупинився. Після чого раніше незнайомий ОСОБА_8 почав кричати на ОСОБА_9 , що той не вміє керувати. ОСОБА_9 відповів, аби водій навчився керувати. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля назустріч до ОСОБА_8 .. Водій «Ніссан» проїхав далі і теж вийшов з автомобіля. Вони вдвох накинулися на ОСОБА_9 .. Тоді він ( ОСОБА_13 ) взяв бейсбольну биту та теж вийшов до них. Його прижали до автомобіля та забрали в нього биту. ОСОБА_8 тією битою розбив скло автомобіля ОСОБА_9 , та наносив нею удари ОСОБА_9 . Сторонні жінки намагалися їх розтягти. Водій «Ніссан» намагався поїхати, проте ОСОБА_9 не давав йому поїхати. ОСОБА_8 кинув биту під тролейбус та почав тікати. ОСОБА_9 підняв биту та погнався за ОСОБА_8 .. Він ( ОСОБА_13 ) пішов до машини ОСОБА_9 аби закрити двері. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_9 лежить на асфальті, в нього тече кров. Люди викликали «швидку».
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що 01.11.2015 року близько 15:00 години вона знаходилася біля зупинки громадського транспорту навпроти ТЦ «Дафі». Вона почула, як загальмувала машина, схожа на «Газель» і ще якийсь автомобіль, джип. Із «Джипа» вийшов раніше незнайомий ОСОБА_8 з дубинкою, витяг хлопця з іншого автомобіля та почав бити куди попало. При цьому крові на них вона не бачила. Биту вона бачила тільки в руках у ОСОБА_8 , який потім кинув биту під автобус та почав тікати. Всі ці події вона бачила з відстані 6-7 метрів. Як ОСОБА_8 наніс удар ножем потерпілому вона не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що 01.10.2015 року він з ОСОБА_8 їхав на своєму автомобілі «Ніссан» по Запорізькому шосе в сторону вул. Героїв Сталінграду. На «колі» біля ТЦ «Дафі» їх «підрізав» автомобіль «Форд», мікроавтобус. Водій даного автомобіля «хуліганив» на дорозі, на його звукові сигнали не реагував та притискав корпусом свого автомобіля його автомобіль до «кільця». Їх автомобілі майже зіткнулися. Він ( ОСОБА_15 ) різко загальмував аби не зіткнутися своїм автомобілем з автомобілем ОСОБА_9 .. Їх автомобілі зупинилися на відстані 20-25 см. один від одного. ОСОБА_9 відкрив вікно свого автомобіля та став висловлюватися на його ( ОСОБА_15 ) адресу нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і спитав ОСОБА_9 , що він робить. ОСОБА_9 відчинив двері і стоячи на підніжці свого автомобіля, вдарив його ногою в обличчя та почав бити ОСОБА_8 . Між ними розпочалася обоюдна бійка. Він проїхав на своєму автомобілі трохи далі та припаркувався біля обочини, бо їх автомобілі створили «пробку» та заважали іншим учасникам руху. Він вийшов з автомобіля і пішов розборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 поводився агресивно, казав своєму напарнику брати биту та «мочити» їх. Напарник ОСОБА_9 поліз в автомобіль за битою. Дістав її та дав ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 наносив тією битою удари ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 відібрав ту биту у ОСОБА_9 та розмахував нею перед ОСОБА_9 .. Чи бив він ОСОБА_9 битою він не бачив. ОСОБА_9 кричав напарнику аби він дзвонив хлопцям, викликав їх, що зараз будуть «мочити чурок». Він ( ОСОБА_15 ) сказав ОСОБА_8 , що треба їхати. Вони сіли в його автомобіль, проте ОСОБА_9 не пропускав їх, блокував рух автомобіля своїм тілом. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля аби розблокувати рух, відігнати ОСОБА_9 .. Це йому вдалося і він ( ОСОБА_15 ) проїхав трохи вперед, зупинився на вул. Динамо та чекав там ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_8 через деякий час прибіг, він був весь скривавлений і через деякий час в автомобілі втратив свідомість. Потім ОСОБА_8 прийшов до тями та сказав, що йому погано і його нудить. Він дав ОСОБА_8 салфетку, аби він нею зупинив кров та на його прохання відвіз ОСОБА_8 додому. До лікарні ОСОБА_8 не схотів. Ніж у ОСОБА_8 він не бачив. Як наносився удар ножем не бачив.
А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду 01.10.2015 року, згідно якого на автомобілі мікроавтобус «Форд» д/н НОМЕР_1 було виявлено пошкодження скла на лівій стороні мікроавтобуса (т.1 а.с. 12);
- протоколом огляду 01.10.2015 року, згідно якого з автомобіля мікроавтобус «Форд» д/н НОМЕР_1 було вилучено відео реєстратор з відеозаписом подій 1.10.2015 року, який добровільно надав гр. ОСОБА_13 . Зазначене відео було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що в конфлікті приймали участь ОСОБА_16 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого, при цьому бита була в руках у ОСОБА_16 , який намагався вдарити нею ОСОБА_12 , відганяючи його від автомобіля, при цьому на обличчі ОСОБА_16 не видно слідів крові та будь-яких тілесних пошкоджень (т.1 а.с. 12);
- протоколом огляду від 01.10.2015 року, згідно якого була оглянута та вилучена металева бита, яку добровільно надав гр. ОСОБА_13 (т.1 а.с. 13);
- протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 128 та зафіксовано місце подій на фототаблиці. (т.1 а.с. 14-19);
- протоколом огляду від 01.10.2015 року, згідно якого були оглянуті та вилучені речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме спортивна кофта, футболка, комбінезон зі слідами РБК. (т.1 а.с. 21-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , серед осіб представлених для впізнання, впізнав гр. ОСОБА_15 , як одного з чоловіків, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1 а.с. 49-53);
- протоколом огляду від 03.10.2015 року, згідно якого був проведений огляд приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та пр. Гагаріна, 128-а в м. Дніпропетровську, та вилучений «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження від 1.10.2015 року. Зазначений диск був переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що ОСОБА_8 тікаючи з місця події, в момент, коли ОСОБА_12 до нього наблизився, наздоганяючи його, розвернувся, та правою рукою наніс сильний удар, вклавши в нього масу всього свого тіла, повертаючись з права наліво, в область лівої половини черева ОСОБА_9 .. Крім того, на обличчі ОСОБА_16 не видно слідів крові та будь-яких тілесних пошкоджень (т.1 а.с. 56-59);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала на фото № 2 ОСОБА_8 , як особу, яка била бейсбольною битою хлопця біля ТЦ «Дафі» (т.1 а.с. 65-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка біля ТЦ «Дафі» нанесла йому удар ножем (т.1 а.с. 87-89);
- протоколом перегляду від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого був переглянутий відеозапис з відео реєстратора з автомобіля «Форд Транзит», яким 01.10.2015 року керував потерпілий ОСОБА_9 під час якого останній впізнав себе на відеозапису та вказав на інших осіб у тому числі на обвинуваченого ( т.1 а.с. 91-93);
- протоколом перегляду від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого був переглянутий DVD диск з відеозаписом з ломбарду за 01.10 2015 року. ( т.1 а.с. 94-96);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , який серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав на фото №1 ОСОБА_8 , як особу, яка била бейсбольною битою ОСОБА_9 біля ТЦ «Дафі» (т.1 а.с. 96-97);
- протоколом перегляду від 06.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого був переглянутий відеозапис з відео реєстратора з автомобіля «Форд Транзит», яким 01.10.2015 року керував потерпілий ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 110-114);
- висновком судово-медичної експертизи № 5361-е від 25.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке починається раною на передній поверхні черева ліворуч по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням частки його назовні, пересічення 10-го ребра та ушкодженням тіла шлунку по передній стінці, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (300 мл крові в черевній порожнині). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто у термін, на який вказав потерпілий та прокурор у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранень, є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню. Виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв у напрямку спереду назад, знизу доверху, що підтверджується характе6ром поранення та напрямком раньового каналу. При огляді наслідків загоєння тілесних ушкоджень та за даними наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для спричинення від дії тупих твердих предметів (каменя, палиці, кулака або інших) не зазначено. (т.1 а.с. 191-193);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній показав та розказав, як ОСОБА_8 наніс йому удар ножем. ( т.1 а.с. 195-202);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній розказав та показав механізм спричинення удару ножем ОСОБА_9 ( т.1.а.с. 204-207);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5364-е від 25.11.2015 року, згідно якого локалізація та характер виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, не суперечить механізму його спричинення на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в живіт ліворуч. В ході проведення слідчого експерименту, потерпілий вказує на нанесення йому ударів кулаками та бейсбольною битою по голові, обличчю, тулубу та лівій нижній кінцівці, однак за даними наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в даних областях не зазначено. Оцінити дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 не представляється можливим, так як він не вказав механізм отримання тілесного ушкодження гр. ОСОБА_9 (т.1 а.с. 210-212);
- висновком судово-трассологічної експертизи № №70/03-244 від 24.12.2015 року, згідно якого предмет, вилучений 01.10.2015 року з автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 , до категорії холодної зброї не відноситься. Даний предмет виготовлений заводським способом, є спортивною битою для ігри в бейсбол (т.2 а.с. 22-24);
- речовими доказами - «DVD-R» диском з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та пр. Гагаріна, 128-а в м. Дніпропетровську, відео реєстратором з картою пам`яті, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, особистими речами ОСОБА_9 : футболкою, спортивною кофтою, комбінезоном, битою, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1.а.с. 60, 77, 154, 240).

Суд не може прийняти, як доказ невинуватості пояснення обвинуваченого, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у стані необхідної оборони та вважає, що вони дані з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який як у ході досудового слідства, в тому числі при проведенні слідчого експерименту так і в суді пояснював, що він біг за ОСОБА_8 з битою не з метою його вдарити, а він хотів його зупинити до того часу, доки приїдуть поліцейські, а обвинувачений зупинився та різко вдарив його у живіт ножем. Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються відеозаписом з камер ломбарду з місця події 1.10.2015 року з якого вбачається, що дії ОСОБА_8 по спричиненню ОСОБА_9 тілесного пошкодження ножем не могли бути вчинені випадково, або з метою самозахисту, а учинялися ціленаправленно.
Про наявність умислу у ОСОБА_20 саме на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_9 свідчить виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим зі свідками з нікчемного приводу, поведінка кожного з учасників конфлікту та наявність реальної можливості ОСОБА_20 , який не був водієм автомобіля, залишити місце події, викликати поліцейських з приводу конфлікту, обставини спричинення тілесних пошкоджень потерпілому а саме їх спричинення вже наприкінці бійки, а також характер та локалізація виявленого у потерпілого тілесного пошкодження, які були нанесені обвинуваченим з силою достатньою для їх спричинення в життєво важливий орган.

Суд не може покласти в основу вироку пояснення обвинуваченого стосовно того, що ним були спричинені тілесні ушкодження потерпілому у стані афекту, оскільки, як пояснив обвинувачений самостійно під час допиту в суді до такого висновку своїх дій він дійшов після ознайомлення з матеріалами справи та перегляду відеоматеріалів, а не тому, що він не пам`ятає події обставин.

Також суд не може розцінювати, як доказ знаходження обвинуваченого у стані необхідної оборони та його невинуватості висновок судово-медичної експертизи № 5151-е від 10.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, оскільки вони вказують на наявність у ОСОБА_8 на момент огляду 2.10.2015 року тілесних пошкоджень, однак з врахуванням часу звернення особи за медичною допомогою та переглянутого відео подій 1.10.2015 не свідчать про їх спричинення саме ОСОБА_9 під час подій конфлікту 1.10.2015 при обставинах на які вказує обвинувачений.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поведінку потерпілого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - особисті речі ОСОБА_9 підлягають поверненню володільцю, «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення обміну валют, відео реєстратор з картою пам`яті, слід пальця руки підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження, а биту, суд вважає необхідним знищити.

Вирішуючи цивільний позов прокурора щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради коштів, затрачених на лікування потерпілого в сумі 3917 гривень 29 копійок, суд вважає його обґрунтованим, таким що знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що даний позов знайшов своє часткове підтвердження в частині спричиненої майнової шкоди щодо понесених витрат на лікування в сумі 6 953 гривні 89 копійок, підтверджених документально, а в частині вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 8900 гривень, необхідних йому для проведення в майбутньому пластичної операції задля видалення післяопераційного рубця, а також щодо пошкодження майна мобільного телефону в сумі 5580 гривень, сплати судового збору за подання позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки він не обґрунтований та потерпілим не надано достатньо належних доказів в його підтвердження (квитанція про сплату судового збору не містить суму сплачену позивачем, як і доповнення до позовної заяви).
Вирішуючи питання про позов потерпілого про відшкодування морального збитку, заподіяного йому в результаті скоєння злочину і що виразився в моральних стражданнях, в результаті спричинення тілесних пошкоджень, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково в сумі 10 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 .

Речові докази:

-«DVD-R» диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення обміну валют, розташованого на перехресті бул. Зоряний та пр. Гагаріна, 128-а в м. Дніпропетровську, відео реєстратор з картою пам`яті, слід пальця руки, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-особисті речі ОСОБА_9 : футболку, спортивну кофту, комбінезон, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 ;
-биту, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 29 копійок.
Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суму спричиненої майнової шкоди в розмірі 6 953 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 89 копійок та суму моральної шкоди - 10 000 (десять тисяч) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська