ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1247/18

Номер рядка у звіті 18

13 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 02.10.2016 близько 11 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, через кватирку вікна проникла до будинку, звідки викрала золоту обручку 585 проби вагою 4 г, золоту обручку 585 проби вагою 3 г, золоті сережки 585 проби вагою 2 г, золотий ланцюжок 585 проби вагою 1 г, золотий кулончик 585 проби вагою 1 г, вартість яких потерпіла ОСОБА_8 оцінює на загальну суму 13200 грн.

Вона ж, 01.12.2016 близько 10 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом злому вхідних дверей проникла до будинку, звідки викрала планшет «ASSISTANT» AP-725G, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 990,66 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №10/18 від 12.04.2018.

Вона ж, 04.03.2017 близько 11 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, через кватирку вікна проникла до будинку, звідки викрала срібні сережки вагою 2 г, золоту каблучку 585 проби вагою 2 г, золоту каблучку вагою 1,5 г, вартість яких потерпіла ОСОБА_8 оцінює на загальну суму 5800 грн.

Вона ж, 02.06.2017 близько 13 год., діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом подолання паркану проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері потрапила до господарської будівлі звідки викрала два металеві казани ємністю 5 л, вартість яких потерпіла ОСОБА_8 оцінює на загальну суму 1000 грн.

Вона ж, 25.01.2018 близько 10 год., діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом подолання паркану проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері потрапила до господарської будівлі звідки викрала металеві предмети у вигляді: кувалди вагою 15 кг, сокири вагою 5 кг, підставки під ялинку вагою 5 кг, металевого прута вагою 3 кг, чотири шестерні до трактора вагою 12 кг, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 271,20 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №10/20 від 12.04.2018.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

25.04.2018 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зобов`язалася відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 у сумі 21261,86 грн. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.п. 2,4 ч.2 ст.76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 відповідно до заяви не заперечувала проти направлення кримінального провадження до суду з угодою про визнання винуватості, претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, шкода їй відшкодована.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_4 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, її захисника, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченій роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, що становлять 1215,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471 - 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ

Затвердити угоду від 25.04.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 та п.п. 2,4 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1215,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Роз`яснити засудженій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1