УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 752/15392/17

провадження № 51-8827ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «УХЛ-МАШ» адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 ККОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ПАТ «УХЛ-МАШ» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 18 липня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінив.
Постановив стягнути з приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПКне є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому ОСОБА_4 обмежився формальними вказівками про порушення, допущені, на його думку, апеляційним судом, та не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ст. 438 КПКта з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.

Крім того, у поданій скарзі адвоката не наведено обґрунтування щодо незаконності вироку та ухвали (в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 127-129, 370, 412 цього Кодексу, статті 23 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання особою, котра звертається з касаційною скаргою положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «УХЛ-МАШ» адвоката ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3