Провадження №1-кс/760/5882/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0004283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, яка не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово притягненою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 07.07.2017 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.04.2018, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу м. Київ в залі очікування «Конкорс», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вступили в злочинну змову між собою з тим, щоб здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи спільно, вони підійшли до ОСОБА_10 ззаду і ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі, непомітно для останньої розстебнула блискавку її жіночої сумки та взяла з неї мобільний телефон марки
,,IPhone 7, вартістю 22000 гривень, що знаходився у шкіряному чохлі жовтого кольору, вартістю 900 гривень, та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої передплачених коштів не було, а також шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10260 гривень, банківські картки банків «Приват банк» та «Банк Січ» видані на ім`я ОСОБА_11 на рахунку яких грошових коштів не було та матеріальної цінності не становлять й одразу, згідно розподілених ролей передала викрадене ОСОБА_9 . Але в цей час їх дії були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка почала кричати та вимагати в них повернути їй викрадене у неї майно. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілою і вони діють відкрито ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення ними кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_10 майна на загальну суму 33485,00 грн.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не заміжня, раніше судима, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.04.2018 стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19 квітня 2018 року о 17 годин 10 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
20 квітня 2018 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 квітня 2018 року підозрюваній ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що вона не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не заміжня, утриманців не має, раніше судима, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваної, яка вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати її у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17-10 год. 19 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 17-10 год. 17 червня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
- банк Державна казначейська служба України м. Київ;
- ;
- МФО 820172;
- депозитний рахунок № 2089;
- отримувач ТУ ДСА України в м. Києві;
- призначення платежу «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1