Провадження № 1-во/638/51/18
УХВАЛА
іменем України
26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про внесення уточнень в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0003616 від19.09.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта,

встановив:

19.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення судової експертизи і залучення експерта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. Задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0003616 від 19.09.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта. Доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта за для проведення судової балістичної експертизи. На вирішення експерта поставлені питання: - чи є представлений на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю з обрізним стволом, а саме: рушниця ТОЗ з дерев`яною рукояткою та металевим стволом (двухствольний), на нижній частині ствола мається маркування 3512 «К-20» вогнепальною зброєю, і яким способом він був виготовлений?

якщо так, то до якого виду, системи, моделі, калібру вогнепальної зброї належить наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю з обрізним стволом, а саме: рушниця ТОЗ з дерев`яною рукояткою та металевим стволом (двухствольний), на нижній частині ствола мається маркування 3512 «К-20»?

чи придатний наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю з обрізним стволом, а саме: рушниця ТОЗ з дерев`яною рукояткою та металевим стволом (двухствольний), на нижній частині ствола мається маркування 3512 «К-20» для виробництва пострілів? Якщо він перебуває у несправному стані, то в чому полягає несправність?

чи вносились конструктивні зміни у наданий на дослідження предмет зовні схожий на рушницю з обрізним стволом, а саме : рушниця ТОЗ з дерев`яною рукояткою та металевим стволом (двухствольний), на нижній частині ствола мається маркування 3512 «К-20»

25.09.2018 р. через канцелярію суду слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області була подана заява, відповідно до якої зазначено, пронеможливість проведення експертизи за вказаною ухвалою суду, оскільки в ухвалі суду відсутній дозвіл за необхідністю дозволити використання руйнуючих методів дослідження; експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

На підставі викладеного слідчий просить внести уточнення в резолютивну частину ухвали і надати експерту дозвіл за необхідністю дозволити використання руйнуючих методів дослідження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003616від 19.09.2018.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви слідчого СВ Шевченківського ВП проведення експертизи, призначеної ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. у кримінальному провадженні №0003216від 19.09.2018 р., неможливо в зв`язку тим, що для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, необхідне проведення дослідження із використанням руйнуючих методів дослідження. Однак відповідний дозвіл, передбачений п. 3.ч.5 ст. 69 КПК України, в зазначеній ухвалі суду відсутній.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 69 КПК України визначено, що експерт зобовязаний забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що призначаю чи експертизу ухвалою суду експерту не був наданий дозвіл на повне або часткове знищення в разі необхідності об`єкта експертизи, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. і вказати в її резолютивній частині, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, про надання експерту дозволу в разі необхідності використовувати руйнуючі методи дослідження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 69 КПК України, суд

постановив:

Додатково зазначити в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0003216 від 19.09.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта:

«Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл в разі необхідності використовувати руйнуючі методи дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя