Номер провадження:1-кс/521/5605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги скаржника вбачається, що слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17.05.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, постанова містить обставини які не відповідають дійсності. Під час досудового розслідування слідчим не взято до уваги певні фактичні обставини, що свідчать про свідомі заходи приховування майна та грошових коштів ТОВ «Молнія ЛТД». Певним доказам слідчим взагалі ненадана оцінка.

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.05.2017 року та матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Судове засідання відкладалось для надання можливості прокурору та слідчому спростувати доводи скарги та надати відповідні матеріали кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання викликались в порядку ст. 134 КПК України, однак до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Повторно представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав відповідну заяву про проведення судового розгляду скарги за його відсутності, оскільки територіально знаходиться в Полтавській області.

Вивчивши скаргу та надані копії матеріалів кримінального провадження, а також вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова слідчого підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без прокурора та слідчого, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчим суддею стороні обвинувачення двічі було надано можливість представити до суду матеріали провадження. Слідчий суддя вважає, що наданих стороною скаржника документів достатньо для проведення судового розгляду скарги.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Слідчим відділенням Малиновського ВП ГУНП в Одеській області з 13.03.2017 року проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001020 за заявою ВАТ «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат» з правовою кваліфікацією ст. 190 КК України.

17.05.2017 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесена постанова, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови, підставою закриття кримінального провадження є наявність в діях ВАТ «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат» та ТОВ «Молнія ЛТД» цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, мотивувальна частина постанови не містить відомості про слідчі дії які були проведені слідчим для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України, відповідно відсутній аналіз доказів які зібранні під час досудового розслідування та посилання на доводи заявника і у випадку закриття провадження їх спростування органом який проводив досудове розслідування. Доводи скаржника які викладені в заяві про злочин поза розумним сумнівом не спростовані ані слідчим, ані прокурором.

Окрім того, з постанови не можливо зрозуміти, чи проводився допит головних фігурантів вказаного кримінального провадження керівників та бухгалтерів ТОВ «Молнія ЛТД». Якщо проводився, які саме свідчення вони дали, та яку оцінку їм надав слідчий. Постанова також не містить відомостей, щодо допиту потерпілої сторони, чи приймались заходу на встановлення свідків кримінального правопорушення та які саме документи докази слідчим були зібрані під час досудового розслідування. Не містить постанова і посилання на відповідні експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки потерпіла сторона посилається на певні документи докази, слідчий повинен був не тільки піддати аналізу вказані докази, але й провести певні процесуальні та слідчі дії, на перевірку вказаної доказової інформації щодо її належності та допустимості.

Таким чином, жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого не містить.

Серед суб`єктів процесу доказування під час досудового розслідування, головним є безумовно слідчий, оскільки він наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю, визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення, суттєво обмежує права деяких осіб заходами примусу та несе особисту відповідальність за хід і результати слідства.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, про що свідчить винесення необґрунтованої та не мотивованої постанови від 17.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Слідчий суддя вважає, що скаржник достатньо обґрунтував вимоги скарги, та довів в судовому засіданні, що постанова слідчого винесена необґрунтовано.

Викладені вище обставини, свідчать про необхідність задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат» та скасування постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки встановлені слідчим суддею порушення під час винесення постанови слідчим, свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та перешкоджають надати обґрунтований висновок обставинам на які посилається скаржник.

Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК України з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів як доказів слідчий або прокурор зможуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат» на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року, в зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001020 від 13.03.2017 року.

Кримінальне провадження № 0001020 від 13.03.2017 року за ст. 190 КК України за заявою ПАТ «Полтавський ГЗК» направити начальнику слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для організації досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику ПАТ «Полтавський ГЗК», керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1