Справа № 570/5189/17
Номер провадження 1-кс/570/1026/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 23 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

про арешт майна,
в с т а н о в и в:
з метою збереження отриманої доказової бази слідчий у клопотанні від 27 листопада 2017 року просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23 листопада 2017 року майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю та пояснив суду про обставини, вказані у ньому.
Власники майна до суду не викликалися за клопотанням слідчого, оскільки це є необхідним з метою унеможливлення перешкоджання встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 23 листопада 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. невстановлені особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Рівненський районний центр першої медико-санітарної допомоги», що по вул.Сморжівська, 45 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, звідки відкрито викрали керамічний умивальник, підставку на умивальник та кран.

23 листопада 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780.
У вчиненні данного злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 листопада 2017 року під час огляду місця крадіжки виявлено та вилучено фрагменти слідів взуття, які ймовірно залишені взуттям ОСОБА_4 . В цей же день вказана особа добровільно видала свої кросівки «JORDAN», в яких був взутий під час вчинення даного злочину.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та проведено його особистий обшук, під час якого вилучено його мобільний телефон «Sаmsung GТ-Е12827», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 . На даний час є обґрунтовані підстави вважати, що даним мобільним телефоном ОСОБА_5 користувався під час вчинення зазначеного злочину, зокрема зв`язувався зі своїми можливими спільниками.

23 листопада 2017 року під час огляду житла ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 він добровільно видав куртку бежевого кольору із написом на бірці «МАURRO FЕRRINI» та кросівки білого кольору «Аdіdas», які у нього зранку того ж дня залишив ОСОБА_5 . Є обгрунтоані підстави вважати, що саме в цьому одязі та взутті ОСОБА_5 був під час вчинення даного злочину, оскільки саме такий опис одного із злочинців надають у своїх допитах в якості свідка очевидці ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В розумінні положень ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст.170 КПК України полягає у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вказаним критеріям.
Оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинне здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати таку ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.171 КПК України у такому клопотанні повинно бути зазначено
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна,
2) перелік і види майна, що належить арештувати,
3) документи, що підтверджують право власності на таке майно.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вважаю, що такі вимоги закону виконані, слідчим доведено необхідність арешту майна, який не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, тому клопотання, що надійшло до суду, і відповідає вимогам КПК України, підлягає до задоволення.

Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 167, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
задоволити клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 23 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна.
Накласти арешт на кросівки «JORDAN» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та мобільний телефон «Sаmsung GТ-Е12827», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , куртку бежевого кольору із написом на бірці «МАURRO FЕRRINI» та кросівки білого кольору «Аdіdas» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1