10.05.2018 Справа № 756/2990/17
Унікальний № 756/2990/17
Провадження № 1-кп/756/210/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України, вчиненому за наступних обставин.

01.01.2017 інспектором УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_9 у складі автопатруля №514 для складення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУПАП до Оболонського УП ГУ НП у м. Києва було доставлено ОСОБА_10

02.01.2017 приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у холі приміщення Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, вчинив словесний конфлікт з працівниками патрульної поліції, а саме з інспектором патрульної служби, лейтенантом поліції, ОСОБА_8 , інспектором патрульної служби лейтенантом поліції ОСОБА_11 іншими працівниками поліції, які виконували свої службові обов`язки та були одягнені у формений одяг працівників поліції, з приводи незаконного, на думку ОСОБА_7 , затримання його знайомої ОСОБА_10 .

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Таким чином, інспектори патрульної служби ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу.

Вказані працівники поліції побачили та підійшли до ОСОБА_7 , який поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність працівників поліції, на що ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи у холі приміщення Оболонського управління поліції, не реагуючи на зауваження працівника поліції ОСОБА_13 , будучі невдоволеним законними діями працівників патрульної поліції по складенню адміністративного протоколу відносно його знайомої ОСОБА_10 , умисно почав висловлювати погрози фізичним насильством відносно ОСОБА_13 .

Коли працівник поліції ОСОБА_12 , повторно зробив зауваження та попросив ОСОБА_7 покинути приміщення Оболонського управління поліції, останній агресивно відреагував та умисно продовжив висловлювати погрози фізичного насильства в його сторону.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 338 КПК України, під час судового розгляду, прокурором було змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з частини 2 ст. 345 КК України на частину 1 ст. 345 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення, формально перекваліфіковуючи дії обвинуваченого з частини 2 ст. 345 КК України на частину 1 ст. 345 КК України, фактично формулює обвинувачення виходячи з диспозиції частини 2 вказаної статті, та зазначає, що ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 338 КПК України потерпілому ОСОБА_8 було роз`ясненого його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, останній скориставшись наданим йому правом, підтримав раніше пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_7 звинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України не визнав, та пояснив суду, що 01 січня 2017 року він підтримував телефонну розмову зі знайомими дівчатами, які підчас розмови знаходились на Оболоні, потім вони сказали, що зателефонують пізніше так як їх зупинила поліція. Через хвилин 10-15 здзвонилися і вони сказали йому, що вони стояли припарковані, їх не відпускають поліцейські, пізніше зателефонували і сказали, що автомобіль залишився припаркований, а дівчину забрали силою до поліцейського автомобіля і доставили до райвідділу і вона перебуває вже деякий час. Потім десь через годину йому знову зателефонували і сказали, що ОСОБА_15 не відпускають, що вона перебуває у райвідділі, потім він не пам`ятає точно чи його попросили чи він сам запропонував приїхати до Оболонського УП, щоб допомогти. Приїхавши до Оболонського УП, зайшов в хол, перед ним стояли два поліцейських, стояла його знайома ОСОБА_16 , він підійшов до ОСОБА_17 і запитав, що сталося на що остання відповіла, що ОСОБА_18 перебуває в середині відділу і вона нічого незнає, потім він запитав в поліцейських, що відбувається, чому затримали дівчину і скільки це буде продовжуватися, на що йому ОСОБА_11 відповів, що хто він такий, і щоб йшов звідси. Він не представлявся хто він такий і знову запитав скільки по часу процес оформлення буде проходити, на що він взагалі був відісланий на три букви в хамській формі, а інші поліцейські чоловік 5 стояли і просто посміхалися. Провокатор даної ситуації більш за все був ОСОБА_11 , який ходив і перешіптувався з іншими поліцейськими, вони там щось то вмикали відеокамери, то вимикали їх. Потім хтось із них назвав його місце народження, те що він родом із Донецька. Після чого в нього з поліцейськими почалася обоюдна неприємна розмова, яку поліцейські розпочали перші. Він перший нікого не ображав, оскільки розумів куди він прийшов, крім того він туди прийшов тверезим, перебував в адекватному стані і просто так не почав би нікому хамити. Потім через деякий час з`явився ОСОБА_8 , він вважає, що його покликав ОСОБА_11 , оскільки він був там самий крепкий на той час. Йому навіть ніхто не представлявся і не казали, що вони поліцейські. Він постійно знаходився приблизно в 1,5 метрах від дверей, які ідуть із придбанніка, далі ОСОБА_19 почав з ним щось говорити і в той час коли він розвернувся, ОСОБА_8 , тримаючи його за руку, виштовхнув у спину до придбанніка із райвідділу. Там було три особи, обличчя третього він не пам`ятає, коли його виштовхнули він вдарився обличчям об решітку в придбанніку і потім полетіли удари з усіх сторін в область голови, тіла, потім його збили з ніг, заломили руки, на що він попросив не заламувати йому руки, оскільки в нього колись була зламана рука два рази, просив їх не ламати руки, не пручався, вони його заламали на скільки могли, наділи кайданки максимально міцно зжавши їх. Потім ОСОБА_8 підняв йому голову за волосся і ОСОБА_11 наніс йому удар ногою в обличчя, він почав казати поліцейським, що вони роблять. Коли вели його до кабінету №100 також наносили йому удари, коли прийшли до кабінету №100 там ще були поліцейські, дівчина поліцейська була і ще здається два поліцейських, які були як свідки. Там його посадили на стілець, не знімаючи кайданки, рука завели позаду за стілець. ОСОБА_8 ударив його ногою в груди, потім він упав, після цього ОСОБА_8 наказав всім вийти з кабінету, залишилися тільки ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , і вони продовжували його бити ще на протязі декількох хвилин, потім зайшла дівчина поліцейська, а ОСОБА_8 вийшов з кабінету. Потім ОСОБА_8 повернувся до кабінету та сказав, щоб ОСОБА_11 вийшов з кабінету і той вийшов, там сиділа якась дівчина, яку він попросив, щоб вона зняла з нього кайданки, оскільки він просто сидить і нікого не ображає. Вона зняла з нього кайданки, потім зайшов ОСОБА_11 і сказав навіщо дівчина зняла з нього кайданки, він знову одягнув кайданки міцно зажавши їх. Після цього, в нього почалось напухати обличчя і попросив викликати йому швидку, оскільки стало погано, там вже не було ніяких криків він тільки просив, щоб викликали швидку і дали йому попити води, йому викликали швидку хто саме не пам`ятає, приїхала швидка він сказав лікарям, що в нього все болить, його оглянули, в лікарню він не поїхав, так як нібито поліцейські казали, що йому не можна їхати в лікарню. Після цього, до кабінету зайшов ОСОБА_8 , і сказав «подивись, як ти розбив мені ніс». На що він відповів «це жарт? Який ніс?» ОСОБА_8 переглядався із ОСОБА_11 і казав, що він розбив йому ніс. Потім біля нього сидів ОСОБА_11 , який постійно щось дивився в себе в телефоні і потім запитав, чи то його автомобіль стоїть при вході до райвідділу, на що він відповів, що його. Вони почали запитувати на кому зареєстрований даний автомобіль, він повідомив, що на його дружині. Потім вони щось дивилися по інтернету і запитали чи його прізвище ОСОБА_20 , на що він відповів, що так. Після чого, він почув в свою адресу багато нецензурних слів, пов`язаних із тим де він народився. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_8 сказали, що зараз прийдуть чергові слідчі, яких викликали. Потім десь години через дві прийшли два слідчих, його завели до якогось кабінету, вони там сиділи і заповняли якісь документи. Він запитав у слідчих чи може написати заяву на дію поліцейських, йому повідомили, що він може прийти 04 січня до них, йому дадуть якийсь документ, щоб він міг піти зняти побої. В нього слідчі прийняли заяву, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли раніше з кабінету, віддали йому телефон. Після чого він вийшов на двір там його чекали дівчата і він поїхав додому. Дома йому стало в два рази гірше, він зателефонував адвокату, потім його відвезли в лікарню «Борис», там його обслідували, поробили знімки і поклали в лікарню. Нікого він не бив, нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Відповідно до обвинувачення, вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_8 , який, зокрема, пояснив, що в ніч з 01 на 02 січня 2017 року ними була затримана жінка, як було встановлено пізніше ОСОБА_10 , за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення остання була доставлена до Оболонського районного відділу поліції. Перебуваючи разом з затриманою ОСОБА_10 в кабінеті №100, почув, що в холі приміщення райвідділу хтось нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою в бік працівників поліції, вийшовши в хол побачив там гр. ОСОБА_7 , зробив йому неодноразово зауваження, що не потрібно такого робити, попросив не заважати працівникам поліції і вийти за межі приміщення Оболонського УП . Підійшовши до дверей, відкрив перед ОСОБА_7 двері та запропонував йому вийти, потім відчув удар в область носу, після чого ОСОБА_7 було затримано. Крім того, потерпілий суду пояснив, що коли він підійшов до ОСОБА_7 , то запитав чому останній кричить і нецензурно виражається, після чого йому ОСОБА_7 також почав почав погрожувати, він попросив ОСОБА_7 заспокоїтися та вийти за межі приміщенні Оболонського УП, потім знаходячись позаду ОСОБА_7 притримуючи його за праву руку, повів на вихід з приміщення, потім правою рукою відкрив двері і почав допомагати останньому виходити. Потім побачив, як ОСОБА_7 заворушився і він відчув біль в області носа, все було швидко, були якісь рухи, на скільки він розуміє ОСОБА_7 ударив його ліктем правої руки, не може сказати з приводу того чи удар був умисним чи випадковим. Потім застосувавши фізичну силу він разом із ОСОБА_11 затримали ОСОБА_7 та застосували до нього кайданки. Затримували ОСОБА_7 взявши його за руки положили на землю та наділи кайданки, після затримання останньому не наносились удари, потім відвели його в кабінет. Швидка медична допомога приїздила до ОСОБА_7 , він особисто її не викликав. До нього також приїздила швидка медична допомога та хотіли його забрати до лікарні у зв`язку із тим що в нього йшла кров з носа ознаками перелому носа, на що він відмовився. Після даної події він залишився в приміщенні Оболонського УП для того, щоб писати рапорти. Потім десь приблизно через годину чи дві йому знову викликали швидку, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а саме не переставала йти кров і почала крутитися голова. Після чого його відвезли в «Октябрську» лікарню, де зробили рентген носа, виписали якісь пігулки та порекомендували 5 днів побути на лікарняному. Не пам`ятає, коли саме їздив на судову медичну експертизу. Відносно того, чи були в нього раніше травми голови чи носа не пам`ятає. Документом на підтвердження перелому носа є тільки довідка, яку видав лікар в «Октябрській» лікарні, куди його відвезла швидка, більше ніяких підтверджуючих документів у нього не має. В їхньому екіпажі на той момент не було головних, а на сьогоднішній день вже є головний екіпажу, коли це саме настало він не пам`ятає. Вони вдвох з напарником прийняли рішення доставити затриману ОСОБА_10 до управління поліції. Він з ОСОБА_7 перед затриманням спілкувався десь 5 хвилин. В бік ОСОБА_7 він не виражався нецензурно та не погрожував йому. ОСОБА_7 нижче від нього на скільки точно сказати не може. Він стояв поруч з ОСОБА_7 і притримував його лівою рукою за праву руку трохи вище ліктя в передпліччі і проводив до дверей, і правою рукою відкривав двері. Про те, що це був ОСОБА_7 він дізнався вже зранку, саме при яких обставинах він це дізнався не пам`ятає, йому особисто ОСОБА_7 не представлявся. Він не пам`ятає чи штовхав ОСОБА_7 , в придбанніку був ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та він. Під час затримання ОСОБА_7 здійснював супротив, обставини затримання, що саме говорили не пам`ятає, під час затримання не здійснювали ударів відносно ОСОБА_7 . Як саме виводили ОСОБА_7 з придбанніка в хол не пам`ятає. Коли саме дізнався, що в нього з носа йде кров не пам`ятає, першу медичну допомогу йому ніхто не здійснював. Через який час та хто саме викликав йому швидку медичну допомогу він не пам`ятає. Коли виявив, що в нього йде кров з носа, тоді прокинув голову назад для того, щоб зупинити кров. В «Октябрській» лікарні його оглядав черговий лікар, який саме він не знає. Його мабуть допитували як потерпілого. Не пам`ятає чи спілкувався він з свідками даної події чи ще з кимось з даного приводу;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він став свідком події, яка відбулася в ніч з 01 на 02 січня 2017 року в управлінні поліції за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-а. Він перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу, номер якого не пам`ятає, з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони перебували в приміщенні поліції Оболонського району, готували матеріали щодо поліцейського піклування відносно особи, яку виявили раніше. Виходячи в хол приміщення поліції, почув крики та нецензурну лайку, помітив ОСОБА_7 , який ображав патрульних поліцейських. Підійшовши до останнього, зробив зауваження щодо його поведінки та поросив припинити лаятися. ОСОБА_7 не припинив свої дії. Крім того почав нецензурно лаятися в його бік та зробив в його бік непристойні погрози. Потім вийшов патрульний ОСОБА_8 і зробив ОСОБА_7 зауваження, але це обурило ОСОБА_7 , який почав опиратися та в результаті цього наніс удар ОСОБА_8 ліктем в ніс під час розмови. Після чого ОСОБА_7 було затримано за фактом нанесення тілесних ушкоджень патрульному ОСОБА_8 . Саме затримання відбулося між дверима управління поліції. Після чого, до ОСОБА_7 було застосовано спецзасіб кайданки та доправлено останнього до кабінету № 100 для складання матеріалів події. В момент затримання ОСОБА_7 у ОСОБА_8 була виявлена кров у районі носа. Після цього, його було допитано в приміщенні управління поліції, точну дату допиту не пам`ятає. Патрульні не мали затримувати ОСОБА_7 , удар ОСОБА_8 було нанесено під час того як ОСОБА_7 покидав приміщення холу поліції біля дверей. ОСОБА_7 різко розвернувся і наніс удар ліктем в ніс ОСОБА_8 .. Після вказаних подій було викликано швидку медичну допомогу для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Швидку викликали поліцейські патрульні, хто саме не пам`ятає. ОСОБА_7 викликали швидку медичну допомогу, оскільки при затриманні останній впав і на лобі у нього була садна. ОСОБА_7 затримував він після того, як ОСОБА_7 наніс удар потерпілому. В процесі розмови на підвищених тонах ОСОБА_7 назвався. Коли він повернувся до холу з вулиці, то ОСОБА_8 ще не було в холі. Словесна перепалка спочатку тривала між ОСОБА_7 та ОСОБА_23 . Він не міг не втрутитися, оскільки ОСОБА_23 не міг самостійно вгамувати конфлікт, при цьому зробив ОСОБА_7 зауваження щодо хуліганських дій та щодо погрози працівникам поліції. В момент припинення правопорушення у нього не було можливості повідомити чергову частину. ОСОБА_7 висловлював образи, які переросли в погрози. ОСОБА_7 мав достатні підстави зробити висновок щодо того, що він представник поліції, під час того, як робив йому зауваження. Крім того, коли він підійшов до громадянина ОСОБА_7 , він відрекомендувався, останній знав, що він інспектор патрульної поліції. Однак ОСОБА_7 це не зупинило і він продовжив висловлюватися нецензурно в його бік та в бік представників патрульної поліції. Після чого, в їхню розмову втрутився ОСОБА_8 . Він підійшов та закликав припинити лайку і запропонував ОСОБА_7 покинути приміщення поліції. З того моменту коли він зробив зауваження ОСОБА_7 до того моменту, що він наніс ОСОБА_8 удар минуло три хвилини. В момент удару він знаходився неподалік решітки на відстані 3 м. чи 3, 5 м., удар бачив. Після нанесення удару підбіг до громадянина ОСОБА_7 та оголосив йому про затримання. ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 завести руки назад, оскільки він затримується. Він безпосередньо ОСОБА_7 затримував, завівши його ліву руку за спину, чи робили йому колеги тоді якісь зауваження згадати не може. На ОСОБА_7 були одягнені кайданки, чиї саме згадати не може. Після цього ОСОБА_7 відвели в каб. 100 та попросили його присісти, точний час даних подій не пам`ятає. Руки ОСОБА_7 були в кайданках за спиною, при цьому він сидів на стільці. Під час затримання він діяв відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», затримання відбулося на законних підставах, це все зафіксовано камерою нагрудного реєстратора. У його присутності ніхто не наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Реєстратор яким вони користуємося в роботі можливо вмикати і вимикати. Даний реєстратор було ним увімкнено з того часу, як почув нецензурну лайку з боку ОСОБА_7 , а вимкнено після того, як з ОСОБА_7 були зняті кайданки і його було передано слідчому. Дана відео фіксація тривала близько 20 хв. чи 15 хв., точніше сказати не може. Він особисто не звертався до чергового щодо того, що ОСОБА_8 нанесено тілесні ушкодження. Не було такого, щоб говорив ОСОБА_7 якісь такі слова, що стосувалися його особисто, говорив з приводу припинення ним нецензурної лайки. Ніхто фізично не допомагав ОСОБА_7 вийти з приміщення Оболонського управління поліції. Не чув, щоб ОСОБА_8 під час виходу з приміщення говорив щось ОСОБА_7 чи хватав останнього за руку, але бачив, що ОСОБА_7 робив мах рукою, ніби вириваючи руку. ОСОБА_7 наніс удар ліктем, а не кулаком. Не пам`ятає такого факту щоб хтось повторно надягав ОСОБА_7 кайданки;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що він став свідком події, яка відбулася в ніч з 01 на 02 січня 2017 року в управлінні поліції за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-а він приїхав до управління поліції. Через деякий час до них підійшов інспектор поліції Шуть, який попросив знайти понятих, оскільки він оформлював адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_10 .. Він відійшов, а коли повернувся о 03:30 чи 03:40 год., то хлопці розповідали йому, що телефонував якийсь чоловік, потім він побачив ОСОБА_7 , який кричав і висловлювався нецензурною лайкою. Неподалік знаходився ОСОБА_25 , який з ОСОБА_7 спілкувався на підвищених тонах. Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почали виходити з холу до вхідних дверей, а коли повернулися, то у потерпілого ОСОБА_8 була кров під носом, а у ОСОБА_7 синець під правим оком та кайданки на руках. Після чого працівники поліції повели ОСОБА_7 до каб. № 100. Що саме відбувалося в придбаннику він не бачив. У потерпілого кров з носу не текла, були тільки плями під носом. З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спілкувався з приводу того, яким чином у них з`явилися тілесні ушкодження. Коли приїздила швидка медична допомога, то надавали допомогу ОСОБА_7 . Чи надавалася медична допомога ОСОБА_8 не знає. Не може сказати чи була припухлість на обличчі у потерпілого ОСОБА_8 . Не чув, щоб ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, він не чув, щоб хтось з працівників поліції представлялися перед ОСОБА_7 , що вони є працівниками поліції. Хто одягав на ОСОБА_7 кайданки він не бачив, але бачив, що руки останнього були в кайданках заведені за спину. Рапорт щодо даних подій оформив близько 06 год. ОСОБА_7 вчинив відмашку, а не спрямований удар в бік ОСОБА_8 , оскільки потерпілий тримав ОСОБА_7 лівою рукою за його праву руку;
- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що вона стала свідком події, яка відбулася 02.01.2017 року в управлінні поліції за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-а. Під час оформлення події стала свідком того, як громадянин ОСОБА_7 поводив себе дуже агресивно відносно патрульних поліції. У ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ще одним патрульним. ОСОБА_7 неодноразово пропонувалося змінити тон, припинити порушувати порядок, оскільки він знаходився у громадському місці, на зауваження ОСОБА_7 не реагував. ОСОБА_7 було запропоновано покинути приміщення поліції, але останній скоротив відстань з поліцейським ОСОБА_8 та вдарив його. Далі подія відбувалася за межами приміщення поліції, але що саме було там їй не відомо, оскільки вона залишилася оформляти матеріали. Коли в приміщення зайшов ОСОБА_7 , то на ньому вже були кайданки і його заводив ОСОБА_8 . Спочатку їй не було відомо чому ОСОБА_7 знаходився у приміщенні поліції, але потім дізналася, що патрульні затримали знайому ОСОБА_7 за вчинення ст. 130 КпАП України, а він приїхав їй на допомогу. Коли в приміщення зайшов ОСОБА_7 від поводив себе агресивно і ображав патрульних, усі робили йому зауваження. Зауваження ОСОБА_7 робили вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , батько особи щодо якої вони оформляли поліцейське піклування та інші особи, які перебували в приміщенні. ОСОБА_7 було зроблено безліч зауважень. ОСОБА_8 безпосередньо просив ОСОБА_7 припинити правопорушення, але він не реагував і дуже бурхливо себе поводив. ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 намагався скоротити династію. Точно не пам`ятає момент нанесення удару. Під час нанесення удару ОСОБА_7 неподалік знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Хто саме затримував ОСОБА_7 вона не пам`ятає, потім вони відвели ОСОБА_7 до кабінету. Пізніше вона викликала по мобільному телефону швидку ОСОБА_8 , оскільки у нього йшла кров з носа. Особисто до ОСОБА_7 не підходила, але робила зауваження з місця, які саме вже не пам`ятає. Чітко пам`ятає, що робилися зауваження ОСОБА_7 , але не пам`ятає, щоб його хтось виштовхував з приміщення управління поліції;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_28 , який пояснив суду, що він став свідком події, яка відбулася в ніч з 01 на 02 січня 2017 року в управлінні поліції за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-а. Він перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу, з ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . Близько 03:00 год. ночі вони отримали виклик про підозрілу особу, яка потребувала їхньої допомоги. Дану особу вони доставили до Оболонського районного управління поліції, де вже знаходився інспектор ОСОБА_29 , патрульний ОСОБА_8 . Вони знаходилися в каб. № 100, оскільки затримали громадянку ОСОБА_10 , яка з їх слів керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 зателефонувала по мобільному телефону і увімкнула гучний зв`язок. Вони почули чоловічий голос, який кричав і говорив, щоб вони відпустили ОСОБА_10 , говорив, що він приїде і все вирішити. Вони сказали, щоб він приїздив, кого вони чули точно не знає, але припускає, що то був громадянин ОСОБА_7 . Через 20 хв. вони перебували в холі приміщення управління поліції, а саме він, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 це всі співробітники поліції. Потім зайшов ОСОБА_7 , який кричав і був агресивним. Спочатку ніхто не зрозумів, що саме сталося, але потім він сказав щоб вони відпустили громадянку Войцехівську, останній висловлювався нецензурними словами, лаявся. ОСОБА_7 першим спілкувався з ОСОБА_34 , чіпав його, після чого переключився на ОСОБА_11 , викликав останнього на двері та говорив, що покаже хто тут головний, говорив образливі слова про його маму. Поведінка ОСОБА_7 в цей момент була недостойною. ОСОБА_7 почав чіплятися до нього і продовжував себе так поводити. Потім у хол вийшов ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , вони стояли біля дверей. Не може сказати точно хто кого штовхав під час словесної перепалки, але ОСОБА_7 розвертаючись наніс удар ліктем правої руки потерпілому ОСОБА_8 в область голови. Після чого, вони перемістилися в хол. Подальші події він не бачив, тому йому нічого розповісти. Помітив, що у ОСОБА_8 йшла кров з носа. Через те, що стояли інші поліцейські йому не було видно чи ліктем, чи кулаком ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_8 удар в область голови. На його думку удар, який наніс ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 був умисний, оскільки він був доволі сильним, що потекла кров, але чи саме він хотів попасти по голові чи в іншу частину тіла він не може сказати. В той момент, коли відбувалося вказане правопорушення ніхто не звертався до начальника чергової частини поліції. Він не бачив механізм удару, сам удар бачив, але не знає чи він був умисний чи з необережності. Потреби не було повідомляти чергового про дану подію, оскільки він по камерах все бачив. Він не бачив чи потерпілий ОСОБА_8 хапав за руку ОСОБА_7 чи вчиняв якісь інші дії, оскільки йому не було видно, але він бачив удар, оскільки ОСОБА_8 вищий за ОСОБА_11 на голову. Коли виходили з холу до вхідних дверей, то ОСОБА_8 тримав ОСОБА_7 за руку. Перед виходом у предбанник було нормальне світло, а в самому предбаннику було темно. Крові під носом потерпілого ОСОБА_8 було небагато;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що 02 січня 2017 року приблизно о 3:35-3:45 в складі екіпажу № 509 він разом з напарниками прибули в Оболонське УП для складання матеріалів. Це були святкові дні, тому в Оболонському районі чергували інші інспектори, які займалися оформленням матеріалів за ст. 130 КУпАП. Інший екіпаж займався особою яка загубилася, втратила пам`ять. Вони знаходилися в холі Оболонського УП. Він спілкувався з дівчиною, яка була в холі. Вони також знаходилися в Оболонському УП та перебували там, щоб дізнатися інформацію у справі. Також там була невідома йому інша жінка. В цей час він розмовляв з невідомою йому жінкою, яка погрожувала йому в разі не звільнення ОСОБА_10 , створенням проблем та неприємностей, а в подальшому по телефону викликала ОСОБА_7 . Близько 3:35-3:45 год. до Оболонського УП зайшов ОСОБА_7 . Він був дуже збуджений, говорив щось про відповідальних осіб. Він підійшов до ОСОБА_7 , представився та запропонував йому надати свої документи для встановлення особи, та вияснення обставин, за яких він опинився в Оболонському УП. Після появи ОСОБА_7 в Оболонському УП він почав обзивати та ображати працівників поліції, погрожувати їм фізичною розправою. Біля нього, в цей час, знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_38 та дівчина ОСОБА_39 , яка також є працівником поліції, але прізвища її він не пам`ятає. Ввесь час ОСОБА_7 ображав та погрожував по черзі кожному патрульному поліцейському, які там знаходилися. При цьому пояснити свою поведінку ОСОБА_7 не міг, а лише вимагав зустрічі із вищим керівництвом. Разом з тим, він не мав ніяких тілесних ушкоджень. В той момент, поруч проходив інший екіпаж патрульної поліції, який поцікавився в ОСОБА_7 про причину його поведінки, після чого ОСОБА_7 скоротив небезпечну дистанцію до інспектора ОСОБА_8 у зв`язку з чим останній змушений був його зупинити схвативши за руку. Як наслідок між ними почалася сутичка, яка швидко закінчилася, але при цьому, ОСОБА_8 отримав один удар в обличчя зазнавши тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_8 з метою припинення правопорушення притримував ОСОБА_7 з правої сторони та пояснював йому, що він повинен залишити Оболонське УП. Далі інспекторами ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Прищепою почалося затримання ОСОБА_7 внаслідок чого всі вони опинилися в проході між вулицею та дверима райвідділу. Після затримання ОСОБА_7 було викликано швидку медичну допомогу для ОСОБА_8 ;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_42 , який пояснив суду, що в ніч з 01 на 02 січня 2017 року була свідком як гр. ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_8 , спочатку гр. ОСОБА_7 зайшов до Оболонського УП і почав висловлюватися нецензурною лайкою, почав погрожувати фізичною розправою відносно патрульних, які знаходилися в приміщенні відділу. Коли ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 заспокоїтися та вийти з приміщення поліції в районі дверей ОСОБА_7 наніс удар правою рукою ОСОБА_8 в область голови, якою частиною руки це було не може сказати, оскільки це все відбулося дуже швидко, потім вони зайшли за двері, де їй вже нічого не було видно. ОСОБА_8 стояв позаду ОСОБА_7 , який стояв до нього спиною. ОСОБА_7 здійснив замах правою рукою назад, з приводу удару не може сказати чи він був прицільний, але те, що позаду нього хтось стояв він це розумів. Вона перебувала від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приблизно в 3 метрах. Потім через деяких час із-за дверей вийшов ОСОБА_7 , який був в кайданках, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 були біля носу кроваві плями. Як вони заходили в хол приміщення вона не пам`ятає, не пам`ятає хто за ким йшов. Швидка медична допомога приїздила як до ОСОБА_7 , так і до ОСОБА_8 ;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_43 , який пояснив суду, що він працює в Олескандрівській лікарні лікарем. В той день в нього було близько 80 пацієнтів, 25 з яких були з травмами, до них поступив гр. ОСОБА_8 із травмою шиї, після чого він направив його на рентген, на рентгені виявили перелом кості носа. Поміч йому не надавали і просто його відпустили. У них там є журнал кримінальних травм, і вони обслідували ОСОБА_8 , дали укол, який знімає набряк, більше нічого не робили, оскільки не було такої необхідності, там було написано, що його побили у відділені поліції, стосовно перелому він не може сказати чи він був свіжий чи старий, на знімку видно деформацію. У ОСОБА_8 вторинних ознак перелому носа не було. Обставини чи ОСОБА_8 сам приїхав до лікарні чи його доставила швидка він не пам`ятає. Знімок рентгену описує рентген-лікар, він написав, що вбачається порушення цілісності кості і через це він вирішив, що перелом. Точний час, коли прибув до нього потерпілий він не пам`ятає, в журналі записів було нібито о 04 год. ранку 02.01.2017 року, але цього точно стверджувати він не може. В таких випадках, коли кримінальні травми, спочатку пацієнта обслідують потім вони телефонують в поліцію по району перебування, повідомляють про пацієнта з такою то травмою і записують до журналу. Після обслідування пацієнту видається довідка, в якій зазначається ПІБ, рік народження, діагноз, надана допомога і знизу напис, що для відкриття лікарняного звернутися за місцем проживання, на звороті нічого не зазначається. Потерпілому не надавали першу медичну допомогу в іншій лікарні, оскільки якщо пацієнту надається перша медична допомога в іншій лікарні, то вони це зазначають. Коли надається перша медична допомога лікарями швидкої, то частіше за все ці дані він собі не фіксує;

- копією посвідчення інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві виданого на ім`я ОСОБА_8 (ДПП №001433) виданого 14.03.2016 (Т.2 а.с. 22);

- даними, постанови начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_44 від 02.01.2017 року про визнання потерпілим гр. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000006 від (Т.2 а.с. 24);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №2 впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року приблизно о 03:40 год. спричинив йому легкі тілесні ушкодження (Т. 2 а.с. 49-51);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_45 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №4 впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року приблизно о 03:40 год. спричинив працівнику поліції легкі тілесні ушкодження (Т. 2 а.с. 53-55);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №2 впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року приблизно о 03:40 год. спричинив працівнику поліції легкі тілесні ушкодження (Т. 2 а.с. 57-59);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №1 впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року приблизно о 04:00 год. спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження (Т.2 а.с. 153-155);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №4 впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року приблизно о 04:00 год. спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження (Т.2 а.с. 162-164);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих їй для впізнання фотознімків на фото №4 впізнала особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року вчинив протиправні дії в холі Оболонського УП спричинив працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження (Т.2 а.с. 171-173);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого остання, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №3 впізнала особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року вчинив протиправні дії в холі Оболонського УП відносно працівників поліції (Т.2 а.с. 185-187);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_42 , згідно якого остання, у присутності понятих, серед наданих їй для впізнання фотознімків на фото №2 впізнала особу ОСОБА_7 , як такого, що 02.01.2017 року вчинив протиправні дії в холі Оболонського УП відносно працівників поліції (Т.2 а.с. 189-191);

-даними протоколу огляду відеозапису на диску від 02.01.2017 року, згідно якого вбачається, що на диску знаходиться два файли: 1 «9», 2 «». При відкриті файлу 1 «9» на відеозаписі зображеного хол приміщення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Малиновського, 2-А, на якому знаходиться дата та час «2017/01/02 03:43 год.». На відео зображено працівників поліції та невідомого чоловіка, який одягнутий в майку чорного кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, вказаний чоловік впродовж усього запису виражається нецензурною лайкою, що виражається у грубій неповазі до працівників поліції. Потім на відео проглядається, як працівник поліції намагається вивести з вказаного приміщення невідомого чоловіка, на що останній вчинив опір і між чоловіком та працівником поліції виникла сутичка. В подальшому до невідомого чоловіка було застосовано спецзасоби-кайданки, на цьому відео обривається. При відкриті файлу 2 « НОМЕР_1 » на відеозаписі зображеного хол приміщення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Малиновського, 2-А, на якому знаходиться дата та час «2017/01/02 03:42 год.». На відео зображено працівників поліції та невідомого чоловіка, який впродовж усього відеозапису виражався нецензурною лайкою, не звертав увагу на зауваження працівників поліції, поведінку якого можна розцінювати, як грубу неповагу до працівників поліції. В подальшому на відео проглядається, як представник поліції намагається вивести з вказаного приміщення невідомого чоловіка, на що останній вчинив опір і між чоловіком та працівником поліції виникла сутичка. В подальшому до невідомого чоловіка було застосовано спецзасоби-кайданки (Т.2 а.с. 61-64);

-даними, що містяться на СD-R-диску, переглянутому в судовому засіданні, що містить 2 файли з відео, якими зафіксовано перебіг подій 02.01.2017 р., а саме під час перегляду файлу 1-«9» вбачається, що о 03:47 год. ОСОБА_8 хапає і виштовхує ОСОБА_7 із відділу поліції; під час перегляду файлу 2-«» вбачається факт, як ОСОБА_7 виражається в бік працівників поліції, а також видно нібито плями крові на підлозі в кабінеті №100, де тримався затриманий ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 66),
-даними, що містяться на DVD-R-диску, переглянутому в судовому засіданні, що містить відео, якими зафіксовано перебіг подій 02.01.2017 р., а саме під час перегляду файлу 1-«4400» вбачається, що о 03:50 год. ОСОБА_8 вийшов зі службового приміщення в хол райвідділу, а о 03:51 год. повернувся назад до службового приміщення, у ОСОБА_8 явних ознак наявності тілесних ушкоджень, а саме ушкоджень в області носа не вбачається, крім того, не видно, щоб останній тримав щось в області носа, з метою припинення кровотечі; о 04:06:33 год. ОСОБА_8 вийшов зі службового приміщення в хол райвідділу, а о 04:09:29 год. повернувся назад з кавою;

під час перегляду файлу 2-«1402» вбачається, що о 04:27 год. ОСОБА_8 ходить по райвідділу та посміхається;

під час перегляду файлу 3-«1408» вбачається, що о 05:28:22 до райвідділу приїздить швидка медична допомога для того, щоб оглянути ОСОБА_7 , о 05:40:54 лікарі виходять з кабінету в хол, після чого поліцейська побігла за лікарями швидкої медичної допомоги, о 05:42 лікарі повертаються до приміщення райвідділу, щоб зафіксувати їх приїзд до райвідділу для медичного огляду ОСОБА_7 (Т.2 а.с.144);

-даними витягу з ЄО №248 від 02.01.2017 року, в якому зафіксовано виклик бригади швидкої медичної допомоги для ОСОБА_8 , в якому зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 діагноз: забій м`яких тканин носа, дата скоєння якого 02.01.2017 о 07:15 год. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними, які містяться у висновку експерта №48 від 06.01.2017 року, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при вивченні медичної документації на його ім`я приходжу до наступних висновків. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 02.01.2017, йому був встановлений наступний діагноз закритий перелом кісток носа без зміщення відламків. Закрита травма гортані. Слід відмітити, що ніяких об`єктивних клінічних даних у вивченій медичній документації щодо обґрунтування вищезазначеного діагнозу не відображено (відсутність опису стану м`яких тканин зазначеної ділянки, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час звернення за медичною допомогою), також, анамнестично (зі слів потерпілого) - відсутність скарг та травматичних дій в ділянку шиї); відсутність будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду потерпілого в експертній установі (на третій день після відомої дати травми), також відсутність кістково-травматичних змін на вивченій під час проведення експертизи рентгенограмі, тому, відповідно п. п. 4.6., 4.13.1. Правил, слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу;

- у п. 4.13 Правил визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

- п.4.13.1 Невизначеності клінічної картини чи недостатньо клінічного і лабораторного обстеження потерпілого (Т.2 а.с. 194-196);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який під час слідчого експерименту, у присутності понятих, вказав, що 02.01.2017 року приблизно о 03:00 год. він перебував у холі приміщення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.М.Малиновського, 2-А у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_10 .. Приблизно о 03:30 год. почув шум у холі, коли вийшов до холу побачив там гр. ОСОБА_14 , який кричав та ображав співробітників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував та виражався нецензурною лайкою, та погрозами. Після неодноразових зауважень ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_7 покинути приміщення, після чого ОСОБА_7 розвернувся до нього спиною, ОСОБА_8 своєю лівою рукою взявся за лікоть ОСОБА_7 , а правою почав відкривати вхідні двері, на що ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_8 різко смикнув правою рукою, почав розвертатися, зігнув праву руку в лікті та наніс нею удар ОСОБА_8 в область носу, після чого він відчув різкий біль, відкрив вхідні двері та відштовхнув ОСОБА_7 у тамбур, що розташований перед вхідними дверима холу, після чого коли вони були в тамбурі, туди також зайшов співробітник поліції ОСОБА_11 , потім він разом із ОСОБА_11 захопили руки ОСОБА_7 з обох сторін, поклали останнього на підлогу, завели руки за спину, застосували до ОСОБА_7 спецзасіб-кайданки та повели до приміщення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві (Т.3 а.с.35-38), та диск з відеозаписом вказаної слідчої дій (том 3 а.с. 39);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , який під час слідчого експерименту розповів, що 02.01.2017 року приблизно о 03:00 год. він знаходився в приміщенні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у зв`язку із службовим завданням, а саме доставленням психічно хворого чоловіка для встановлення його особи. Приблизно о 03:30 год., ОСОБА_11 зайшов до приміщення холу Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та почув шум. Побачив гр. ОСОБА_7 , який рухався по холу приміщення та нецензурно лаявся, робив різкі рухи. Далі ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 та почав виясняти причини його неадекватної поведінки, на що йому ОСОБА_7 відповів нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправою, потім до холу приміщення зайшов гр. ОСОБА_8 і ,підійшовши до нього, почав запитувати чому ОСОБА_7 так себе поводить, на що ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_8 .. У подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 покинути приміщення. Потім ОСОБА_8 своєю лівою рукою взявся за праву руку ОСОБА_7 , а правою почав відкривати вхідні двері, на що ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_8 , наніс ліктем правої руки удар ОСОБА_8 в область обличчя, після чого ОСОБА_7 повернувся до нього і ОСОБА_8 обличчям та став у бойову стійку, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали хапати ОСОБА_7 за руки та виштовхувати у тамбур, що розташований перед вхідними дверима холу. Надалі ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 захопили руки ОСОБА_7 з обох сторін, поклали останнього на підлогу, звели руки за спину, застосували до ОСОБА_7 спецзасіб-кайданки та повели до приміщення Оболонського УП ГУ НП у м.Києві (Т.3 а.с.40-43), та диском з відеозаписом вказаної слідчої дій (том 3 а.с. 44).

Крім того, за клопотанням сторони захисту, проти якого сторона обвинувачення не заперечувала, в якості свідків судом були допитані ОСОБА_10 , та ОСОБА_46 .

Так, допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_10 , пояснила суду, що в ніч 02.01.2017 року вона знаходилася в Оболонському УП у зв`язку з тим, що працівники поліції звинуватили її в порушення правил дорожнього, про що вона заперечувала, у зв`язку з чим, її було затримано та доставлено до Оболонського УП. Прочекавши близько 2 годин в Оболонському УП в ту ж кімнату завели ОСОБА_7 , тримаючи його під руки. При цьому ОСОБА_10 стверджує, що в нього були присутні тілесні ушкодження у вигляді великого набряку під оком (синець). Після цього ОСОБА_10 вивели із кімнати в коридор Оболонського УП. Простоявши там близько 10 хвилин, вона побачила, як із кімнати, де знаходився ОСОБА_7 вийшов ОСОБА_8 і пішов у напрямку кавового автомату, при цьому посміхаючись. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було. Також ОСОБА_10 підтвердила, що з моменту, коли ОСОБА_8 вийшов із кабінету та до того часу, коли ОСОБА_7 завели в кабінет пройшло не більше 5 хвилин. Разом із нею було ще дві її подруги ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Коли ОСОБА_7 заводили в кімнату після затримання вони знаходилися в холі Оболонського УП. Подруги пізніше розповідали їй, що на ОСОБА_7 напали співробітники поліції і намагалися його побити. ОСОБА_10 05.01.2017 року зверталася до Оболонського УП, а 09.01.2017 року до прокуратури стосовно незаконного її затримання, обшуку та тримання близько 2 годин без причини;

- свідок ОСОБА_49 , суду пояснила, що після затримання ОСОБА_10 , вона весь час перебувала в автомобілі. Вона повідомила, що саме вона викликала ОСОБА_7 до Оболонського УП з проханням захистити їх від свавільної поведінки поліцейських та для захисту їх порушених прав. В якийсь момент її подруга ОСОБА_48 повідомила, що в Оболонському УП розпочалася бійка, після того, вона забігла в приміщення Оболонського УП та побачила, що ОСОБА_7 знаходився на підлозі, при цьому один із співробітників поліції тримав його за волосся, а ногою стоїть у нього на обличчі. Крім того, вона чула, як ОСОБА_7 кричав, що у нього зламана рука і просив припинити насильство над ним, оскільки він не чинить ніякого опору при затриманні. Після цього, співробітники поліції повели ОСОБА_7 на верхні поверхи Оболонського УП. Жодних слідів крові в Оболонському УП вона не бачила. Пізніше ОСОБА_8 просив її розміняти йому 20 гривень для кавового автомату, і він не мав жодних тілесних ушкоджень і був у доброму настрої, жартував. Дочекавшись ОСОБА_7 в 7 годині ранку вона покинула Оболонське УП.

Оцінюючи наведені та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, та сторони захисту, суд зважає на те, що в судовому засіданні не було доведено винуватість ОСОБА_14 в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №48 від 06.01.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 та при вивченні медичної документації на його ім`я ніяких об`єктивних клінічних даних у вивченій медичній документації щодо обґрунтування наявності діагнозу, встановленого при первинному огляді, не відображено, що підтверджується відсутністю скарг та травматичних дій в ділянки шиї; відсутність будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду потерпілого в експертній установі (на третій день після відомої дати травми), також відсутність кістково-травматичних змін на вивченій під час проведення експертизи рентгенограмі. Тобто, фактично у потерпілого ОСОБА_8 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень.

На думку суду, факт відсутності у потерпілого ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, або побоїв також підтверджується комплексом інших, досліджених в судовому засіданні доказів, а саме з переглянутих відео файлів, з яких вбачається, що поведінка потерпілого, його настрій, та зовнішній вигляд після події, яка мала місце 02.01.2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин у холі приміщення Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, не змінилися. Вказані обставини в судовому засіданні фактично підтвердив сам потерпілий ОСОБА_8 , а також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , яка вказала, що після події в результаті якої було затримано ОСОБА_7 вона бачила ОСОБА_8 , який був у піднесеному настрої, жартував та посміхався, вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_10 .

Згідно даних, які містяться в довідці №83/83 Олександрівської клінічної лікарні від 02.01.2017 року, ОСОБА_8 звертався в пункт невідкладної медичної допомоги з приводу закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, та закритої травми гортані (Т.2 а.с. 29). Суд звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні, а ні потерпілий ОСОБА_8 , а ні допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення, жодного разу не вказували щодо спричинення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень в область гортані.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 підтвердили, що ОСОБА_7 перебуваючи в холі Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А 02.01.2017 року в їх присутності поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що перебував в приміщені холу Оболонського районного управління поліції, з метою з`ясувати про причини затримання громадянки ОСОБА_10 , проте, не отримавши відповіді, а зіткнувшись з грубістю поліцейського свідка ОСОБА_11 , побачивши, що решта присутніх працівників поліції ігнорують його запитання, та відверто сміються, останній, будучи обуреним, висловлювався нецензурною лайкою. Вказана обставина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні відео файлами, які містяться на СD-R-дисках, які були переглянуті в судовому засіданні, а також даними протоколу огляду відеозапису на диску від 02.01.2017 року.

Суд не бере до уваги та критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , а також дані протоколів слідчих експерементів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому умисний, цілеспрямований удар рукою в обличчя, оскільки такі посилання спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеодоказами. А також суд звертає увагу, на ту обставину, що і потерпілий, і свідки в судовому засіданні не були спроможними надати чіткі, логічні, послідовні та узгоджені пояснення, постійно змінюючи їх, плутаючись у наданні відповідей на запитання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_7 , 02.01.2017 року перебуваючи в холі управління поліції Оболонського району висловлювався нецензурною лайкою, працівник поліції потерпілий ОСОБА_8 , притримуючи обвинуваченого за праву руку силоміць намагався вивести з приміщення райвідділу ОСОБА_7 , на що останній вчинив опір, а саме підвівши праву руку відмахнувся, у такий спосіб спробувавши визволитися від ОСОБА_8 , проте, останній разом з ОСОБА_11 , застосовуючи силу, та спецзасоби кайданки затримали ОСОБА_7 .

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 345 КК України передбачає вчинення одного з таких діянь: погрозу вбивством; погрозу насильством; погрозу знищенням або пошкодженням майна; заподіяння потерпілому побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх, допустимих та переконливих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно вчинив побиття потерпілого ОСОБА_8 .

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України судам роз`яснив, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. (пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК.

Суд зобов`язаний перевірити докази сторони обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності з ціллю надання їм правової придатності для використання у кримінальному провадженні як аргументів у доказуванні.

У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Міжнародні стандарти у галузі судочинства передбачають неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, interallia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 06 грудня 1988 року).

ЄСПЛ роз`яснив, що на думку Суду, крім того, що про нього є конкретне згадування у пункті 2 статті 6, право особи на презумпцію невинуватості у кримінальній справі та вимогу до обвинувачення нести тягар доведення тверджень, висунутих проти нього, становить частину загального уявлення про справедливий судовий розгляд (п.40 рішення у справі Філліпс проти Об`єднаного Королівства).

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Цивільний позов не заявлявся. Речовими доказами у справі необхідно розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України виправдати, на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: диск «VIDEX» CD-R, 700 Mb, 80 min помаранчевого кольору; два диска на яких зафіксовані два відеозаписи, що підтверджують факт вручення процесуальних документів ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а виправданим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1