Справа № 404/6345/16-к
Номер провадження 1-кп/404/59/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законних представників

потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0005052 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, займається індивідуальною адвокатською діяльністю, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.

18.04.2016 року, о 17-30 годині, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Кіровограді по вулиці Пушкіна, зі сторони вулиці Велика Перспективна в напрямку вулиці Жовтневої Революції, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме вимоги: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.7 (водії, пішоходи та пасажири зобов`язанні бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності), п. 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), була неуважна, не вірно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при появі на проїзній частині, по якій вона рухалась, пішохода, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, яким керувала, в результаті чого допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину на вулиці Пушкіна, навпроти будинку № 53 у місті Кіровограді, з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, гематом тім`яної області, рани нижньої губи, об`ємних саден голови, тулуба і кінцівок; переломів лівої плечової кістки, закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра зліва, саден грудної клітини, перелому лонної і сідалищної кісток зліва, розриву лонного і лівого хрестцово-повздовжнього сполучення, середньої третини діафізу правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні даного злочину не визнала та пояснила суду, що 18.04.2016 року, о 17-40 годині, вона, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в місті Кіровограді по вулиці Пушкіна в напрямку Кіровського районного суду. Швидкість руху її автомобіля складала 50-60 км/год. По напрямку руху її автомобіля знаходився продовольчий магазин, біля якого знаходилась електроопора. В цей час, у цьому місці, на проїзну частину раптово вибіг пішохід перед її автомобілем, а тому вона застосувала екстрене гальмування з одночасним маневруванням в ліву сторону проїзної частини, однак зіткнення з пішоходом відвернути не вдалося. Вказувала, що не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до лінії наїзду на пішохода.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 своєї вини, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового провадження, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 18.04.2016 року, в післяобідній час, точного часу не пам`ятає, він пішов до магазину, що знаходиться навпроти його будинку по вулиці Пушкіна у місті Кіровограді. Коли повертався додому, перед переходом проїзної частини вказаної вулиці, на якій відсутній пішохідний перехід та світлофор, зупинився, подивився наліво, потім направо, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів, після чого почав спокійно переходити проїзну частину. Після переходу більшої половини проїзної частини він далі нічого не пам`ятає;

-рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до якого 18.04.2016 року, о 17 годині 49 хвилин, оператор служби 103 повідомив про те, що по вулиці Пушкіна, біля будинку № 52 у місті Кіровограді, автомобіль «Лексус» білого кольору збив дитину 7 років (а.п. 5, т. 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2016 року, під час якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що місце наїзду автомобіля «Lexus RX 350» на малолітнього пішохода ОСОБА_4 знаходиться по вулиці Пушкіна у місті Кіровограді, навпроти будинку № 53, на відстані не менш ніж 4 метра від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Lexus RX 350»; до задньої осі автомобіля зафіксовано сліди від АВS правий довжиною 9,65 метрів, розпочинається на відстані 5,75 метрів від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та лівий загальною довжиною 8,20 метрів розпочинається на відстані 4,80 метрів від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; на момент дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина мала сухе та чисте асфальтобетонне покриття, шириною 8,55 метрів, яка призначена для руху в двох напрямках, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, до проїзної частини примикають бордюрні камені з обох сторін; регулювання руху на вказаній ділянці не здійснювалося, при цьому видимість проїзної частини з включеним ближнім світлом фар складала 150 метрів, з включеним дальнім світлом фар 300 метрів; встановлено пошкодження капоту, решітки радіатора, переднього бамперу автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( а.п. 9-15, т.1);

-рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до якого 18.04.2016 року, о 19 годині 35 хвилин, на лінію 102 надійшло повідомлення від чергового лікаря ОСОБА_10 дитячої Кіровоградської обласної лікарні, про те, що до реанімаційного відділення було доставлено ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, якого збив на проїзній частині автомобіль «Lexus», білого кольору (а.п. 19, т.1);

-довідкою Кіровоградської дитячої обласної лікарні №779 від 20.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Кіровоградської дитячої обласної лікарні з 18.04.2016 року з діагнозом: важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій мозку 1-2 ступеня, обширні множинні садна голови, тулуба, кінцівок, закритий перелом обох стегон, лівого плеча, кісток тазу, закрита травма органів грудної клітки, забій лівої легені, перелом 8-9 ребер зліва, травматичний шок 2 ступеня, постгеморагічна анемія (а.п. 26, т. 1);

-висновком судової авто-технічної експертизи № 96 від 22.04.2016 року, згідно якої встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (а.п. 38-43, т. 1);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 97 від 26.04.2016 року, відповідно до якої автомобіль «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з потерпілим ОСОБА_4 контактував переднім реєстраційним номерним знаком, лівою частиною переднього бампера, лівою частиною решітки радіатора з наступним контактуванням передньою лівою частиною капота кузова транспортного засобу (а.п. 49-53, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року, під час якого встановлено, що в дорожніх умовах, які передували дорожньо-транспортній пригоді, з місця водія автомобіля «Lexus RX 350» пішохода на проїзній частині можливо було побачити (виявити) на відстані 92,7 метрів; час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до досягнення місця наїзду склав 3,83, 3,72, 3,53 секунди; місце наїзду автомобіля «Lexus RX 350» на малолітнього пішохода ОСОБА_4 знаходиться по вулиці Пушкіна у місті Кіровограді, на відстані 4 метра від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Lexus RX 350» (а.п. 96-107 т. 1);

-протоколом огляду предметів від 25.05.2016 року, під час якого було оглянуто диск DVD-R «DATEX», який містить відео та фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано слідову інформацію, розташування та пошкодження транспортного засобу «Lexus RX 350», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.04.2016 року по вулиці Пушкіна у місті Кіровограді за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.п. 126- 127, т. 1);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 985 від 09.06.2016 року, відповідно до якої в умовах дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля «Lexus RX 350», по зафіксованим на схемі огляду місця пригоди слідам гальмування складала близько 44-46 км/год, оскільки даний автомобіль укомплектовано гальмівною системою ABS та на проїзній частині міг не відобразитися весь слід гальмування, то вказана водієм автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_9 швидкість перед застосуванням гальмування (близько 50 км/год) могла відповідати дійсності; в момент виходу пішохода на проїзну частину автомобіль знаходився на відстані 49…53 метра від місця де в подальшому відбувся наїзд; для зупинки автомобіля в умовах місця події при застосуванні його водієм екстреного гальмування необхідна відстань близько 31…33 метрів; у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_9 з моменту виявлення пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину та розпочав рух, пересікаючи смугу руху з права на ліво щодо напрямку руху автомобіля, слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР України визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим вжити заходів до екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу; водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_9 мала у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до лінії руху пішохода (місця наїзду) і тим самим мала можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 ; невідповідні вимогам п.12.3 ПДР України дії водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали (а.п. 166-171, т. 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 1009 від 20.07.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 , згідно наданої медичної документації, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, гематом тім`яної області, рани нижньої губи, об`ємних саден голови, тулуба і кінцівок; переломів лівої плечової кістки, закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра зліва, саден грудної клітини, перелому лонної і сідалищної кісти зліва, розриву лонного і лівого хрестцово-повздовжнього сполучення, середньої третини діафізу правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 174-176, т. 1).

Проаналізувавши надані сторонами судового провадження докази, які суд оцінює як так, що зібрані у відповідності до вимог КПК України, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 .

Так, у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З вищевказаного слідує, що обвинувачена, як водій автотранспортного засобу, з моменту об`єктивної спроможності виявити пішохода, що перебував на проїзній частині на смузі руху його автомобіля, повинна була оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим мала діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 18 червня 2015 року в справі 5-48кс-15, вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпек для інших учасників руху.

Як вбачається з досліджених судом доказів, а саме показань учасників судового провадження, протоколу слідчого експерименту та висновку інженерно-транспортної експертизи:

-швидкість руху автомобіля «Lexus RX 350» складала близько 44-46 км/год;

-в дорожніх умовах, які передували дорожньо-транспортній пригоді, з місця водія автомобіля «Lexus RX 350» пішохода на проїзній частині можливо було побачити (виявити) на відстані 92,7 метрів;

-в момент виходу пішохода на проїзну частину на смугу руху автомобіля «Lexus RX 350», автомобіль знаходився на відстані 49…53 метри від місця наїзду на пішохода;

-розрахункова величина зупиночного шляху автомобіля «Lexus RX 350» з моменту виходу пішохода на проїзну частину складала близько 31…33 метрів.

Порівнюючи розрахункову величину зупинного шляху автомобіля «Lexus RX 350» (до 33 метрів) із встановленою віддаленістю автомобіля «Lexus RX 350» від місця розташування пішохода в момент виникнення небезпеки для руху (біля 53 метрів), судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим мала можливість уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ОСОБА_9 (несвоєчасне застосування гальмування з моменту, коли водій виявив пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Доводи сторони захисту щодо перетинання потерпілим дороги у невстановленому місці в порушення Правил дорожнього руху України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час дослідження зазначених вище доказів, однак в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди перебувають не дії потерпілого, а дії обвинуваченої, яка не вірно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при появі на проїзній частині, по якій вона рухалась, потерпілого, якого вона мала можливість завчасно виявити, не вжила заходів для своєчасного зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, яким керувала, в результаті чого допустила наїзд на потерпілого і як наслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченої з приводу того, що потерпілий раптово вибіг на проїзну частину з правого боку по напрямку руху її автомобіля, що призвело до зміни напрямку руху автомобіля з одночасним гальмуванням і відсутності технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до місця наїзду на пішохода, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події з якого можливо зробити висновок щодо місця наїзду на пішохода та розміщення транспортного засобу після наїзду на пішохода, а також висновками судової інженерно-транспортної експертизи, якою встановлено, що в момент виходу пішохода на проїзну частину на смугу руху автомобіля «Lexus RX 350» автомобіль знаходився на відстані 49…53 метри від місця де в подальшому відбувся наїзд, оскільки встановлено, що видимість пішохода ОСОБА_4 , який стоїть біля краю проїзної частини, наступає з відстані 92,7 метрів, то водій автомобіля належно стежачи за дорожньою обстановкою, мала у своєму розпорядженні можливість своєчасно виявити пішохода на всьому відрізку шляху автомобіля з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні злочину, заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки на момент набрання чинності цим Законом вона мала дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років та вона не позбавлена щодо неї батьківських прав, при цьому злочин у вчиненні якого її обвинувачують є необережним тяжким.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання, та звільнити її від відбування даного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року за вищевказаних підстав.

Позовні вимоги законних представників потерпілого, з урахуванням змін та уточнень, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 100000 гривень кожному, підлягають частковому задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що законним представникам потерпілого дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, у порушенні нормального життєвого укладу через погіршення стану здоров`я потерпілого, необхідності вчинення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану здоров`я, при цьому враховує і поведінку самого потерпілого, який перетинав дорогу у невстановленому місці, порушуючи Правила дорожнього руху України, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченої на користь законних представників потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди по 70000 гривень кожному.

З огляду на те, що обвинуваченою в добровільному порядку відшкодовано законним представникам потерпілого по 41000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди, що підтверджується учасниками провадження, то до стягнення з обвинуваченої на користь вказаних законних представників слід присудити по 29000 гривень кожному як компенсацію спричиненої злочином моральної шкоди.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченої на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні коштів, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 1206 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а також узгоджується з редакцією ЗУ «Про прокуратуру», що діяла на момент пред`явлення позову.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити той же особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 29000 гривень кожному в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні 14009 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2287 гривень 80 копійок.

Речові докази: автомобіль «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику; носії інформації зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1