11-сс/775/241/2018(м)
263/9384/18

Категорія: ст. 303 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити виконавчі дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій останній просив визнати бездіяльність керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 по виконавчому провадженню № 52745837 з примусового виконання виконавчого листа № 263/2952/16-ц від 29.09.2016 року, яка полягає у відсутності контролю за законністю дій державного виконавця і дотримання діючого законодавства України, що призвело до подальшої бездіяльності державного виконавця, чия бездіяльність на теперішній час спричинила тяжкі наслідки для нього; змінити відповідача по виконавчому провадженню № 52745837 з примусового виконання виконавчого листа №263/2952/16-ц від 29.09.2016 року про стягнення коштів загальною сумою 54517,11 гривень з ОСОБА_7 на Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, або зробити Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відповідачем по справі.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана скарга канцелярією суду зареєстрована як скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч.ч.1, 2 ст.303 КПК України і зазначив, що вимоги, які ОСОБА_6 виклав у скарзі, не підлягають розгляду у порядку ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і прийняти до розгляду скаргу про бездіяльність прокурора та зобов`язати вчинити певні дії.

Зазначає, що він скаржиться на бездіяльність прокурора не в рамках кримінального провадження, а в рамках Закону України «Про прокуратуру» в редакції 20.01.2018 року, оскільки функцією прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що приймає рішення по кримінальному провадженню.

08.02.2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області постановив ухвалу, якою визнав бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 52745837 з примусового виконання виконавчого листа № 263/2952/16-ц від 29.09.2016 року і зобов`язав його вчинити певні дії.

На теперішній час вищевказана ухвала не виконана, з боку керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 відсутній контроль за виконанням цієї ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги (а/с 36).

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відмовляючи заявникові у відкритті провадження по справі, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скарга ОСОБА_6 канцелярією суду зареєстрована як скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, а вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Між тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він оскаржує бездіяльності державного виконавця, чия бездіяльність на теперішній час спричинила тяжкі наслідки для нього та бездіяльність керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 по виконавчому провадженню № 52745837 з примусового виконання виконавчого листа № 263/2952/16-ц від 29.09.2016 року, яка полягає у відсутності контролю за законністю дій державного виконавця.

Колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи про помилковість висновку слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на вимоги ст. 383-384 ЦПК України та на Закон України «Про виконавче провадження», а бездіяльність прокурора просить визнати у зв`язку з відсутністю контролю з його боку за додержанням законів при виконанні судових рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя без урахування доводів скарги заявника ОСОБА_6 дійшов висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, що не підлягає оскарженню та відмовив у відкритті провадження, тому доводи заявника в апеляційній скарзі судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити виконавчі дії скасувати і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4