Провадження: № 1-кп/484/192/18
Справа: № 484/924/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джурів, Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, студент 1 курсу Первомайського професійного промислового ліцею за професією верстатник широкого профілю, оператор верстатів з ПК, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бобрик Другий Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, учень 9 класу Березківського НВК, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторон обвинувачення - прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

представника управління у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_6

представника Сектору превентивної діяльності Первомайського ВП ГУНП в Миколаївсбькій області - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року, близько 17 години 15 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , 2001 року народження, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2003 року народження, йшли по вул. Набережній в м.Первомайську Миколаївської області. Проходячи повз гаражі, що розташовані навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 зазначеної вулиці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили ОСОБА_11 , котра йшла сама по цій же вулиці. В руках жінка несла свою сумку та пакет з продуктами. В цей же час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 відкрито викрасти сумку у ОСОБА_11 , на що останній погодився.
Реалізовуючи свій намір, обвинувачені за попередньою змовою з метою відкритого викрадення чужого майна підбігли до ОСОБА_11 з обох боків та здійснили на неї напад. Так, ОСОБА_4 схопився за чорну шкіряну сумку та намагався її вирвати з рук ОСОБА_11 , а в цей же час ОСОБА_3 намагався вирвати пакет, котрий ОСОБА_11 тримала у іншій руці. Потім, відпустивши пакет, ОСОБА_3 , штовхнув потерпілу в область спини, в результаті чого остання впала обличчям до землі, утримуючи в руках сумку. Далі ОСОБА_3 утримував ОСОБА_11 , щоб остання не рухалась, а ОСОБА_4 продовжував виривати в неї з рук чорну шкіряну сумку, із застосуванням до неї насильства, небезпечного для здоров`я особи, яке виразилось у нанесені удару кулаком по голові потерпілої, що відповідно до висновку експерта № 28 від 15.01.2018 року спричинило легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців тилу правої кисті та закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку. Після того, як потерпіла почала кликати на допомогу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , бажаючи залишитись непоміченими, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя, а саме жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходилися: мобільний телефон марки "Samsung" galaxy JЗ", вартість якого згідно висновку експерта від 22.01.2018 року становить 2999 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., після чого зникли з місця події. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися та дали показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Спричинені потерпілій збитки відшкодували шляхом повернення викраденого майна.

Крім пояснень самих обвинувачених, їхня вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 та фототаблицями до нього; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону "Samsung" galaxy JЗ", грошових коштів в сумі 123 грн. та картки до мобільного телефону, протоколом огляду предмета від 15.01.2018 року та фотоілюстраціями до нього, заявою ОСОБА_11 , про отримання від працівників поліції на зберігання викраденого мобільного телефону "Samsung" galaxy" JЗ, грошових коштів у сумі 123 грн. та сім-картки оператора Київстар, висновком експерта № 28, початого 13.01.2018 року та закінченої 15.01.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2018 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 30.01.2018 року та фотоілюстраціями до нього, протоколом проведення слідчого експеременту від 24.01.2018 року та фотоілюстраціями до нього.

Потерпіла ОСОБА_11 надала до суду заяву, в якій вказала, що бажає судовий розгляд справи проводити у її відстуність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який на час скоєння злочину був неповнолітнім, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого; на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 46 від 13.02.2018 року на момент інкримінованого правопорушення та на момент складання висновку хронічними психічними розладами, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав та не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує; позитивно характеризується за місцем проживання; негатино характеризується за місцем навчання; за характером недисциплінований, безвідповідальний, виявляє схильність до крадіжок та обману; виховується у повній сім`ї.

За інформацією Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, - не перебуває.

Згідно інформації Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував.

За висновками досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік на час скоєння злочину, стан здоров`я, майновий стан, умови життя і виховання, оточення, бажання виправитися, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 98, 102-104 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, та з урахуванням вимог ст. 69 КК України, а саме пом`якшуючих обставини: повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік, суд вважає за можливе призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, саме у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого; на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 13.02.2018 року на момент інкримінованого правопорушення та на момент складання висновку хронічними психічними розладами, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав та не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує; позитивно характеризується за місцем проживання; за місцем навчання характеризується позитивно, дисциплінований, працелюбний, активний, відповідальний; виховується у повній сім`ї.

За інформацією Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_4 на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, - не перебуває.

Згідно інформації Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував.

За висновками досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік на час скоєння злочину, стан здоров`я, майновий стан, умови життя і виховання, оточення, бажання виправитися, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 98, 102-104 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, та з урахуванням вимог ст. 69 КК України, а саме пом`якшуючих обставини: повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік, суд вважає за можливе призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, саме у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Речові докази в справі: мобільний телефон "Samsung" galaxy" JЗ, грошові кошти у сумі 123 грн. та сім-картки оператора Київстар, які передані під зберігальну під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній.

Обвинуваченим під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484-487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосування ст. 69 КК Україниу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази в справі: мобільний телефон "Samsung" galaxy" JЗ, грошові кошти у сумі 123 (сто двадцять три) грн. та сім-картку оператора «Київстар», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: