overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-35/11
Провадження № 1-о/541/2/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо здійснення дистанційного судового провадження при розгляді заяви про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами.
Із матеріалів провадження вбачається що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Полтавській установі виконання покарань № 23.
Під час судового засідання 03.07.2018 засуджений ОСОБА_2 повідомив про його бажання щодо проведення дистанційного судового провадження при розгляді заяви про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами із Полтавської установи виконання покарань № 23.
Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з Полтавської установи виконання покарань № 23 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, який утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23.
Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань № 23 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1413/18
Провадження 1-в/545/350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації : ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтави заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В судове засідання представник адміністрації не з`явився, надавши заяву про розгляд подання в його відсутність, заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати подання в його відсутність, подання підтримує, прохає задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що на даний час не можливо застосувати дану пільгу до засудженого, оскільки відповідно до характеристики на засудженого, останній має лише 4 заохочення, та 3 стягнення, та враховуючи те, що останнього засуджено до 8 років позбавлення волі, і на даний час засуджений відбув лише призначеного строку покарання, а тому на даний час передчасно застосовувати до засудженого умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Як встановлено судом, відповідно до характеристики на засудженого, останній має лише 4 заохочення, та 3 стягнення, також суд враховує те, що останній засуджений до 8 років позбавлення волі, тяжкість вчиненого злочину, те що на даний час ОСОБА_5 відбув лише призначеного строку покарання, а тому є передчасним застосовувати до засудженого умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що засуджений на даний час не досяг ступеня виправлення, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4218/18
Номер провадження 1-кс/676/1471/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яких за їхньою згодою дактилоскопійовано, з метою доведення вини останніх виникає потреба в ідентифікації їхніх папілярних узорів пальців рук у зв`язку із чим необхідно призначити дактилоскопічну експертизу, що потребує спеціальних знань.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Окрім того, станом на 04 липня 2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про освідування особи або отримання експериментальних зразків папілярних слідів пальців та долоней рук неповнолітнього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Також, відсутнє доручення слдічого чи прокурора оперативному працівнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на відібрання експериментальних зразків папілярних слідів пальців та долоней рук вищезазначених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 570/2448/18
номер провадження 1-кп/570/267/2018
У Х В А Л А
31 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "31" травня 2018 р. о 14:40 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1540/18 Номер провадження 11-сс/786/377/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строки звернення з апеляційною скаргою були ним пропущені з поважних причин, оскільки ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 року, була отримана слідчим СУ ГУ НП в Полтавській облсті ОСОБА_10 лише 20.07.2018 р., а прокуратурою області взагалі не отримувалась.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та вважає можливим поновити прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги та призначити розгляд апеляційної скарги на 14 год. 15 хв. 06 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 р.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 року на 14 год. 15 хв. 06 липня 2018 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1025/18
№ провадження 1-кп/738/100/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А H О В И В:
03 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в ДУ «Менська виправна колонія № 91», про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Менська виправна колонія № 91» за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Макошине, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Менська виправна колонія № 91» до початку проведення відеоконференції вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Менська виправна колонія № 91» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.12.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 27.06.2018 року.
Станом на 27.06.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/775/18 Номер провадження 11-п/786/759/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000228 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Пирятинському районному суді Полтавської області працюють три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Гребінківського районного суду, який територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000228 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/964/18 Номер провадження 11-п/786/797/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2018 року про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000323 про призначення судово-медичної експертизи надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , на яку у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Октябрського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2018 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000323 про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/2481/18
номер провадження 1-кп/570/269/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 22 червня 2018 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1