У Х В А Л А

18.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003510 від 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003510 від 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду, заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень у зв`язку з тим, що у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вже перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України в одне провадження, оскільки обвинуваченим в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_6 та є підстави для їх об`єднання. Також, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду покладалися на розсуд суду, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду не заперечували, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень з метою дотриманню розумних строків розгляду, забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по розгляду обвинувального акту № 0003401 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України (судовий номер № 357/10818/18, 1кп/357/1639/18).

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання, передбачених ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження та прийняття до свого провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який не перешкоджає їх перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинувачених, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни їм запобіжного заходу, вони зможуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд, на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 197 КПК України.

Суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 217, 314-316, 334, 372КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(судовий номер № 357/10818/18, 1кп/357/1639/18) та кримінальне провадження № 0003510 від 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України(судовий номер № 357/11468/18, 1кп/357/1699/18) об`єднати, та розглядати їх в суді за єдиним унікальним номером справи № 357/11468/18, під номером провадження 1-кп/357/1699/18, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 26.10.2018 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 грудня 2018 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 грудня 2018 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1