Провадження № 1-кп/742/21/18
Єдиний унікальний № 734/3561/17
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю : секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.05.2017 р., близько 17 години обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи біля свого дачного господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_15 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс не менше п`яти шести ударів руками, ногами, дерев`яною палицею в область голови та шиї, після втрати свідомості ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_12 продовжуючи свої дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_15 , затягнув останнього у двір свого дачного господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де з метою вбивства наніс удар цеглиною в область голови потерпілого ОСОБА_15 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 22.05.2017 року у вигляді: відкритої внутрішньо черепної травми: 4 крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої скроневої та тім`яної долях, лівої тім`яної, лівої скроневої, потиличної долі зліва, забій головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, багато уламкові переломи кісток склепіння основи черепу, переломи кісток основи черепу; 3-и забійні рани, 6-ть синців та 3 садна на голові, 1-н синець на шиї, 2- а садна та 1-н синець на лівій верхній кінцівки, 1-н синець та 5-ть садин на правій верхній кінцівки, 3-ри садна в ділянці хребта. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садин мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та як таке, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 і знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_15 . Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої внутрішньочерепної травми крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливів під м`яку мозкову оболонку правої скроневої та тім`яної долях, лівої тім`яної, лівої скроневої,лівої потиличної долях, забою головного мозку, крововиливів в шлуночки мозку. З метою приховання злочину, ОСОБА_12 перевіз тіло ОСОБА_15 власним автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 ., з двору свого дачного домоволодіння до комплексу ПП «Промінь Озерне», розташованого за адресою: с. Озерне, вул. Перемоги, 46 Козелецького району, Чернігівської області де залишив його біля сміттєвої купи за 85 м. від зазначеного комплексу ПП «Промінь Озерне».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та після допиту всіх свідків по даному кримінальному провадженню, та дослідження всіх інших доказів, дав такі показання суду, 21 травня 2017 року перебуваючи у своєму дачному господарстві, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , зранку пахали город, після чого близько обіду оскільки його мотокоса була спорчена, обвинувачений поїхав до знайомого взяти його бензокосарку, після чого косивши в себе у господарстві, до нього прийшов сусід ОСОБА_16 просити покосити у останнього, у якого обвинувачений покосив і повернувся додому, де продовжив косити далі за городом. Після чого прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_17 та сказала, оскільки насувається дощ потрібно понакривати деякі речі у господарстві, та напевно потрібно збиратися та їхати до Києва, після чого останні вирішили нікуди цього дня не їхати, та ОСОБА_12 взявши у сусіда ОСОБА_16 велосипед поїхав до магазина за продуктами харчування, повертаючись з магазину розпочинався дощ, поставивши велосипед у сусіда прийшов додому, де дружина почала готувати вечерю. Після чого обвинувачений вирішив перевірити чи закриті у автомобілі вікна оскільки йшов дощ, який стояв у дворі господарства, і коли його обходив то побачив, що між автомобілем та сараєм, біля сараю лежить якийсь чоловік, підійшовши ближче впізнав в ньому потерпілого ОСОБА_15 , він відразу позвав дружину яка вийшла на крильце сказавши, щоб ОСОБА_12 йшов до батьків потерпілого які хай забирають останнього. Оскільки обвинувачений був невпевнений що з потерпілим, то підійшовши до нього став будити, але останній ніяк не реагував, на що узявши праву руку почав перевіряти пульс, якого не було, якого не було і на шиї. Після чого пішовши до дружини сказав ,що потерпілий мертвий, у якої почалася істерика,та якій в грубій формі сказав щоб остання йшла до хати. Потім ОСОБА_12 думав що ж робити, та знаючи неадекватність батьків потерпілого ОСОБА_15 , а також злякавшись, вирішив, що раз він знайшов ОСОБА_18 вже мертвим у своєму господарстві, вирішив його кудись вивезти та залишити, щоб хтось також знайшов труп. Після чого постеливши клейонку до багажника свого авто, та завернувши труп в клейонку загрузив його, та поїхав за трасу Київ-Чернігів, куди конкретно їхав не знав бо був повністю розгублений, побачивши світло біля якогось комплексу, зупинився біля сміттєвої кучі де розмотав у машині труп і вигрузив його, положивши так, щоб хтось інший міг його побачити, від`їхавши метрів 200 зупинився, де викинув клейонки та туфель покійного, після чого повернувся до дачного господарства. Крім того вказав,що з моменту знайдення трупа і як вивіз його пройшло 2-2,5 години. Наступного дня 22.05.2017 р. о 7 годині ранку з дружиною поїхали до м.Києва. Чотири дні вони працювали до п`ятниці включно, потім дружина сказала, що дзвонила з ОСОБА_19 сусідка, і сказала ,що поліція шукає протектори шин, після чого ОСОБА_12 пам`ятає, що у п`ятницю близько 21 години поїхав на своєму автомобілі на шиномонтаж на вулицю Братиславська м. Києва, з метою поміняти всі покришки із свого автомобіля на інші , де одне запаску продав на шиномонтажі, а зняті з авто чотири шини забрав із собою, з яких два викинув за Києвом у лісі, а інші два позалишав у різних місцях м. Києва (біля сміттєвих контейнерів та в одному із автокооперативів) . Після чого у суботу загрузивши автомобіль будматеріалами із сином поїхали до села Омелянів на дачу, приїхавши об 11 годині та розгрузивши авто, на телефон обвинуваченого подзвонив чоловік, який представився начальником Козелецької поліції, який запропонував останньому під`їхати до клубу с.Савин. Приїхавши на місце, де нікого не було, ОСОБА_12 із сином вирушили до Києва. Після чого у дорозі знову задзвонив телефон, де той самий чоловік запропонував їм повернутися і приїхати до Козелецької поліції. Приїхавши до поліції, черговий повів ОСОБА_12 до актового залу де сиділи два чоловіки. Начальник поліції запитав чи знає він про інцидент який трапився в селі Омелянів, на що обвинувачений відповів, що так знає від сусідки, що 21.05.2017 р. обвинувачений покійного ОСОБА_15 не бачив (вказавши суду, що спочатку він обманув поліцейських бо був у розгубленому стані), нащо останній сказав, що не вірить йому, та що до поліції вже їде дружина ОСОБА_12 , після чого обвинувачений йому і розповів усе те, що і у судовому засіданні. Після розповіді начальник поліції сказав ОСОБА_12 , що не вірить такій розповіді, і що дружина вже приїхала і розповіла зовсім інше ніж розповів останній . Після чого начальник поліції запропонував ОСОБА_12 зізнатися в тому чого він не скоював,попередивши, що якщо не зізнається, то його дружина буде рядом з ним. На, що ОСОБА_12 під диктовку і написав явку з повинною, та крім того на прохання останнього, і чотири рази усно переказав таке. Крім того суду вказав, що оговорював себе, як і на слідчому експерименті , боячись за дружину, щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності,але з відповідними процесуальними заявами відносно тиску на нього з боку начальника поліції він не звертався . Просив суд винести виправдувальний вирок за недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується .

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у вчиненні вбивства, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів .
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання суду, що до 15 год. 21 травня 2017 р., її покійний син ОСОБА_15 , який проживав разом із нею та її чоловіком ОСОБА_9 перебував у тверезому стані у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а о 15 год. взяв велосипед та пішов із ним. Після чого вона його живим більше не бачила. Того ж дня, близько 17 год. 40 хв. потерпіла разом із своїм чоловіком почали шукати свого сина, але його ніде не було. Вже наступного дня, потерпіла дізналася про смерть свого сина від працівників поліції. Також потерпіла зазначила, що її сім`я та обвинувачений ОСОБА_12 перебували у нормальних відносинах. 20 травня 2017 р. її покійний син пропонував обвинуваченому ОСОБА_12 демонтувати огорожу (спиляти стовпи із сіткою), яка розмежовує території господарств потерпілої та обвинуваченого, оскільки вона, на її думку, їм заважала. Вдень 21 травня 2017 р. на території господарства обвинуваченого відпочивала компанія із чотирьох людей, яка вживала спиртні напої. Того ж дня, близько 23 год. 30 хв. обвинувачений виїздив на своєму авто за межі території свого господарства, а повернувся вже близько 01 год. 30 хв. 22 травня 2017 р. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Щодо міри покарання наполягає на максимальному його розмірі визначеного в санкції статті, інкримінованого обвинуваченому злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання суду, що 21 травня 2017 р. о 15 год. він поїхав з дому, а повернувся близько 18 год., звернувши увагу на велосипед сина, який вже повернувся додому та який на його думку, міг піти із дому по своїх справах. Невдовзі потерпілий почув голос сина, який перебуваючи біля хвіртки господарства обвинуваченого кликав його, називаючи по імені. Ніякого між ними конфлікту не було, бо він не чув ані сварок, ані звуків. Раніше покійний син товаришував із ОСОБА_20 , але останнім часом вони почали конфліктувати. Про смерть сина йому повідомили працівники поліції. Водночас потерпілий зазначив, що йому стало відомо зі слів дружини про те, що обвинувачений у ніч з 21 травня 2017 р. на 22 травня 2017 р. виїздив на своєму авто за межі території свого господарства. І йому невідомо чи вживав його син спиртні напої 21 травня 2017 р. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Щодо міри покарання наполягає на максимальному його розмірі визначеного в санкції статті, інкримінованого обвинуваченому злочину.

Свідок ОСОБА_21 працює механізатором ПП «Промінь Озерне» та дав показання суду, що близько 09 год. 22 травня 2017 р. повертаючись до с. Озерне Козелецького району біля сміттєвої купи побачив труп невідомої особи чоловічої статі. Труп лежав на боці за купою сміття, за 15-20 метрів від дороги, який був одягнений у сині джинси, темну футболку та біля нього лежав один сандаль . У виявленого трупа була розбита голова, а його одяг був у крові. На дорозі поблизу трупа були сліди протекторів машин, а на землі від дороги до купи сміття, де лежав труп були помічені сліди волочіння тіла. Також свідок додав, що він залучався понятим при огляді місця події та підписував протокол слідчої дії.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання суду, що 21 травня 2017 р., бачила обвинуваченого ОСОБА_12 , який косив траву на своєму дачному господарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та який приїхав на вихідні із м. Києва на своєму автомобілі разом із дружиною ОСОБА_23 та їх собакою. Сторонніх осіб у вихідні з 20 по 21 травня 2017 р. на території господарства обвинуваченого свідок не бачила, і не чула ані розмов на підвищеному тоні, ані криків з господарства обвинуваченого. Того ж дня, 21 травня 2017 р. обвинувачений приходив до свідка та просив велосипед, щоб поїхати до магазину, на що отримав дозвіл її чоловіка, але чи брав велосипед обвинувачений - свідку невідомо,адже свідок того ж дня, рано пішла до свого будинку, оскільки були несприятливі погодні умови (розпочався дощ із грозою). Щодо покійного ОСОБА_15 , то у неділю 21 травня 2017 р. свідок його ніде не бачила. У понеділок 22 травня 2017 р., про його смерть свідку стало відомо від її чоловіка ОСОБА_16 . Про цю подію свідок у телефонному режимі повідомила дружину обвинуваченого ОСОБА_24 , на що остання була дуже здивована. Також свідок додала, що у понеділок близько 06 год. 15 хв. 22 травня 2017 р. обвинувачений разом із своєю дружиною поїхали на своєму автомобілі до себе додому у м. Київ. Обвинувачений ОСОБА_12 на її думку є неконфліктною та доброзичливою людиною, який завжди мав гарні відносини із людьми, які проживають поряд із його дачним господарством, але цього вона не може сказати про потерпілу ОСОБА_10 , яка є досить конфліктною особою, і яка може бути ініціатором сварки. Сім`я обвинуваченого ОСОБА_20 та сім`я потерпілих ОСОБА_25 перебувають у недоброзичливих відносинах як сусіди, але про сварки між ними та їх причини свідку мало відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання суду, що у понеділок 22 травня 2017 р. йому від почутого плачу та крику потерпілої ОСОБА_10 стало відомо про обставини смерті її сина ОСОБА_26 , якого було вбито. Дачне господарство обвинуваченого ОСОБА_12 розташоване навпроти господарства свідка, і сім`я обвинуваченого кожні вихідні приїздила із м. Києва до свого господарства. Свідок із сім`єю обвинуваченого ОСОБА_20 перебуває у дружніх відносинах, а із сім`єю потерпілих ОСОБА_25 у нього неприязні відносини, тому свідок постійно уникав розмов із ними, а особливо із потерпілою ОСОБА_10 , яка є постійним ініціатором сварок.У неділю 21 травня 2017 р., бачив обвинуваченого ОСОБА_12 , який косив траву на своєму дачному господарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а потім того ж дня о 13 год. він косив траву на території господарства свідка та вже потім просив його дозволу, щоб взяти велосипед на поїздку до магазину, який стояв у дворі свідка, на що отримав дозвіл. Чи брав велосипед обвинувачений - свідку невідомо, бо більше він не бачив обвинуваченого, оскільки до кінця того ж дня, перебував у своєму будинку через несприятливі погодні умови (розпочався дощ із грозою). Також свідок зазначив, що на вихідні з 20 по 21 травня 2017 р. на дачному господарстві обвинуваченого ОСОБА_12 не було сторонніх осіб, і від території його господарства не було чути ніякого шуму, голосів чи криків. У неділю 21 травня 2017 р. свідок ніде не бачив покійного ОСОБА_26 , який зловживав спиртними напоями та постійно сварився із обвинуваченим ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_27 працює охоронником комплексу ПП «Промінь Озерне» та дав показання суду, що з 21 по 22 травня 2017 р., перебував на чергуванні на комплексі ПП «Промінь Озерне», за час якого виходив на територію вказаного вище комплексу та оглядав його. Під час чергування близько 22 год. 21 травня 2017 р. свідок бачив, як проїздив якийсь автомобіль від озера, яке знаходиться поблизу комплексу ПП «Промінь Озерне». Вже наступного дня о 07 год. 22 травня 2017 р., після закінчення зміни чергування свідок пішов додому, де вже о 10 год. ранку йому подзвонили із місця його роботи та запросили на зустріч із слідчим. Також свідок додав, що він не був на місці події де виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, а також що за час його чергування він нічого підозрілого не чув та не бачив.

Свідок ОСОБА_28 працюючий ФОП ОСОБА_29 та дав показання суду, що у п`ятницю близько 21 год. 26 травня 2017 р. до свідка на шиномонтаж, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_12 сам на своєму автомобілі моделі «Renault» світлого кольору, щоб купити та змінити покришки на ньому. Свідок із ОСОБА_20 майже не розмовляли, але його здивувало те, що він обмінює у свідка свої шини Barum із зношуваністю в 95 % (залишку протектора), на шини Michelin із зношуваністю в 70% (залишку протектора). ОСОБА_20 купив у свідка 4 покришки, а 1 зовсім нову запаску обміняв. Всі покришки на своєму автомобілі ОСОБА_12 «перевзув» на шиномонтажі у свідка. Документ про продаж б/у покришок не оформлявся. Також свідок додав, що його допитували у якості свідка і він написав заяву працівникам поліції на добровільне вилучення покришок.

Свідок ОСОБА_17 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 та користуючись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовилася від дачі показів.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання суду, що з 20 травня 2017 р. та до 16 год. 30 хв. 21 травня 2017 р. покійний ОСОБА_15 тричі приходив додому до неї, оскільки свідок та покійний перебували у хороших відносинах. В останнє вона його бачила вдень 21 травня 2017 р., коли він у тверезому стані зайшов до її житлового будинку та попросив закурити, пообіцявши увечері принести цигарок. А у вечері того ж дня, він приходив вже на подвір`я свідка де перебував на ньому біля 10-15 хв., та збирався йти до себе додому поратися по господарству, про що, стало відомо зі слів її дочки. Вже наступного дня, близько 16-17 год. 22 травня 2017 р. свідок дізналася від працівників поліції про вбивство ОСОБА_31 . Свідок зазначила, що їй невідомо де знаходиться дачне господарство обвинуваченого ОСОБА_12 , і які відносини були у покійного із обвинуваченим, але їй відомо про суперечки між ними з приводу проникнення обвинуваченим на межу земельної ділянки покійного. Вбитий ОСОБА_15 зловживав спиртними напоями, але міг і не пити.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання суду, що він перебував у товариських відносинах із покійним ОСОБА_33 та його сім`єю, оскільки він проживав зі своїми батьками. Свідку відомо про неприязні відносини покійного із ОСОБА_34 , який є його сусідом та про проникнення на межу земельної ділянки покійного. Конфлікт між обвинуваченим та покійним тривав близько 2-х років. Обвинуваченого ОСОБА_12 свідок не знає, про нього йому було відомо лише зі слів покійного. Також свідок додав, що з 21 по 22 травня 2017 р. він був у м. Києві на роботі, 22 травня 2017 р. йому телефонувала мати покійного ОСОБА_35 , яка питала про свого сина, оскільки його не було вдома.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні дала показання суду, що покійний потерпілий приходився кумом, 21.05.2017 р. він до них приходив двічі, другий раз приходив до доща близько 15-16 години та був випивший бо шуткував, запитав де чоловік, та після чого поїхав.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_37 , дав показання, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 , про що склав відповідний висновок № 63, вказавши про початок експертизи 22.05.2017 року та її закінчення 28.07.2017 року, та на технічну помилку дати початку 22.06.2017 р., про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_37 попереджено, про що зазначено в самому висновку. Крім того він був присутній при огляді трупа слідчим в морзі, оскільки такий огляд проводився за його участі, надавав допомогу слідчому при описі трупа в протоколі огляду, оскільки все, що стосувалося трупа слідчий писав під його диктовку, протокол огляду трупа складався слідчим в його присутності. Огляд трупа проводився в присутності слідчого, медсестри та двох понятих. Зміст протоколу огляду відповідає дійсності. Відбирав зразки крові для направлення до лабораторії. Показав, що предметом, яким можливо були нанесені тілесні ушкодження покійному є цеглина. Характерних слідів волочіння на спині трупа ОСОБА_15 ним не було виявлено. При дослідженні трупа не було виявлено ознак того, що потерпілий наносив удари іншим особам, тілесні ушкодження на кисті його руки могли виникнути при самозахисті, допустимо прикриваючи обличчя .

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_38 показав, що він був залучений слідчим для огляду трупа на місці події 22.05.2017 р. в якості спеціаліста. Надавав допомогу слідчому при описі трупа в протоколі огляду, оскільки все, що стосувалося трупа потерпілого слідчий писав під його диктовку, після написання слідчим протоколу був з ним ознайомлений. Відомості в протоколі відповідали дійсності. Також були присутні ряд інших осіб: криміналіст, два поняті, всім учасникам роз`яснювались їх права і обов`язки при проведенні слідчої дії.

Крім того вина обвинувачено ОСОБА_12 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
Протоколом огляду місця події від 22.05.2017 р. з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціалістів, було оглянуто та зафіксовано місце виявлення трупу потерпілого ОСОБА_15 . Згідно протоколу труп знаходився біля купи з землею та сміттям «Г» подібної форми, яка розташована неподалік ПП «Промінь-Озерне» с. Озерне. Під час якого вилучено лівий черевик 42 розміру коричневого кольору з РБК, дві пачки з цигарками, грошові кошти, зразки грунту з РБК з-під трупу, зразки грунту з-під трупу, зразки грунту з-під купи г подібної форми, зразки грунту з грунтової дороги, зразки грунту з РБК з грунтової дороги, гіпсовий зліпок транспортного засобу (т.1а.п.183-197), і такий доказ суд вважає допустимим, як такий, що отриманий у порядку встановленому КПК України, відсутність у протоколі підпису спеціаліста ОСОБА_39 , а також не зазначення посад спеціалістів, які брали участь у проведенні огляду місця події ОСОБА_40 та ОСОБА_39 не дають суду підстав для визнання його недопустимим, так під час судового засідання було допитано спеціаліста (судово-медичного експерта) КЗ«Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз» МОЗ України ОСОБА_41 , який підтвердив, що був присутній під час огляду місця події 22.05.2017 р. біля ПП «Промінь-Озерне», все, що стосувалося трупа потерпілого слідчий писав під його диктовку, після написання слідчим протоколу був з ним ознайомлений, також при огляді був зокрема і криміналіст, зокрема згідно копії наказу ГУНП в Чернігівській області від 09.12.2016 № 247 о/с вбачається, що ОСОБА_42 призначений на посаду інспектора криміналіста Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.(т.3а.п.109-111)

Протоколом огляду місця події від 22.05.2017 р. з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста, було оглянуто та зафіксовано грунтова дорога від ПП «Промінь-Озерне» с. Озерне до озера Стибин в с. Савин повз «Г» подібну купу сміття де було виявлено труп ОСОБА_15 . Під час ОМП вилучено гіпсовий зліпок протектора шини транспортного засобу з грунтової дороги.(т 1 а.п.203-209)

Протоколом огляду трупа від 22.05.2017 р. з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста - судово медичного експерта, було оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі, під час огляду виявлено на ньому джинсові штани, теніску пропитану РБК, та інший одяг, вилучено зрізи нігтів з рук, волосся, одяг (т.1а.п.213-217), і такий доказ суд вважає допустимим, як такий, що отриманий у порядку встановленому КПК України, відсутність у протоколі підпису спеціаліста ОСОБА_37 який брав участь у проведенні його огляду, а також не зазначення його посади не дають суду підстав для визнання його недопустимим, і такий огляд проведено з дотриманням вимог ст. 238 КПК України. Із змісту самого протоколу чітко вбачається, що огляд проводився за участі спеціаліста судово-медичного експерта Ніжинського міжрайонного відділення КЗ«Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз» МОЗ України ОСОБА_37 , що і було підтверджено останнім під час допиту в судовому засіданні. В протоколі детально розписано характер тілесних ушкоджень, які за відсутності відповідного спеціаліста слідчим не могли бути зафіксовані. Щодо часу початку судово-медичної експертизи та огляду трупа, то судово-медична експертиза починається саме з огляду трупа, тобто зовнішнього дослідження .

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 22.05.2017 р. з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, було пред`явлено труп для впізнання ОСОБА_9 , який впізнав в ньому свого сина ОСОБА_15 (т.1а.п.222-224)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 22.05.2017 р., у потерпілого ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження :

відкрита внутрішньочерепна травма: 4 крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої скроневої та тім`яної долях, лівої тім`яної, лівої скроневої, потиличної долі зліва, забій головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, багато уламкові переломи кісток склепіння основи черепу, переломи кісток основи черепу; 3-и забійні рани, 6-ть синців та 3 садна на голові, 1-н синець на шиї, 2- а садна та 1-н синець на лівій верхній кінцівки, 1-н синець та 5-ть садин на правій верхній кінцівки, 3-ри садна в ділянці хребта. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садин мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та як таке, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 і знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_15 . Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої внутрішньочерепної травми крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливів під м`яку мозкову оболонку правої скроневої та тім`яної долях, лівої тім`яної, лівої скроневої,лівої потиличної долях, забою головного мозку, крововиливів в шлуночки мозку. Тілесні ушкодження в ділянці голови та шиї могли бути спричинені внаслідок нанесення не менш як 5-6 ударів руками, ногами, іншими тупими предметами..незадовго до смерті, при цьому експерт вважає, що тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої скроневої та тім`яної кісток, забою лівої скроневої долі, синця з забійною раною в лівій скроневій ділянці,забійної рани лівої вушної раковини з розсіченням хрящової тканини могли бути заподіяні внаслідок одноразової дії тупого предмету з гранью. Смерть потерпілого могла настати приблизно за 16-24 години до моменту дослідження трупу(час розтину 16.00 години 22.05.2017 р.(т.1 а.п.225-227), і такий доказ суд вважає допустимим, як такий, що отриманий у порядку встановленому КПК України, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_37 показав, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 попереджався. Підтвердженням вказаного є його підпис на самому висновку експертизи. Де чітко зазначено, що судово-медичний експерт з правами та обов`язками експерта, що передбачені ст. 69, ч. 2 ст. 102 та ст. 70 КПК України ознайомлений, які один в один дублюють зміст ст. 384 та 385 КК України. Що стосується дати коли була розпочата експертиза, то як підтвердив експерт це є лише технічна помилка, що є логічним. Оскільки труп ОСОБА_15 було виявлено та направлено на судово-медичне дослідження саме 22.05.2017р. Окрім того, в рамках судово-медичної експертизи проводилися додаткові методи дослідження, зокрема токсилогічні та імунологічні дослідження, що чітко відображено у висновку експертизи. При проведенні яких встановлювалися група крові трупа ОСОБА_15 та вміст етилового спирту в крові останнього. Висновки додаткових досліджень окремо до матеріалів кримінального провадження не долучалися, оскільки проводилися виключно в рамках судово-медичної експертизи, що і було підтверджено під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_43 , який чітко зазначив, що вказані дослідження проводилися в межах судово-медичної експертизи.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 28.05.2017 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), під час якого останній в присутності понятих, захисника без примусу за власною згодою розповідав та показував про обставини вбивства ОСОБА_15 . Перед початком слідчого експерименту слідчим було роз`яснено ОСОБА_12 права та обов`язки , в тому числі і відмовитися від будь-яких показів відносно себе та своїх родичів. ОСОБА_12 розповів, що 21.05.2017р. в післяобідній час він пішов до сусіда навпроти ОСОБА_16 по велосипед. Взяв велосипед і став виводити його з двору та побачив, як до нього йде ОСОБА_15 та несе палку. ОСОБА_12 побачив палицю, яка стояла біла паркана, взяв її та наніс удар ОСОБА_44 в область голови, внаслідок чого палка зламалась, а останній впав на спину. Потім взяв ОСОБА_45 за пояс на штанах і під шию та заніс у двір, поклав його під хвірткою у дворі. Почався сильний дощ, після чого він переніс ОСОБА_45 під сарай та накрив поліетиленовою клейонкою. ОСОБА_46 став повільно підніматись та нецензурно висловився, що вб`є його, при цьому тримав у руках силікатну цеглину. ОСОБА_12 з метою, щоб ОСОБА_46 не заподіяв шкоду дружині, там же із землі підняв цеглину, якою вдарив ОСОБА_45 , останній впав. Після цього він сидів біля ОСОБА_45 і нерозумів, що робити. Потім поїхав у магазин та купив пляшку коньяку і повернувся назад. Вивільнив багажне відділення автомобіля та положив тіло ОСОБА_45 разом із поліетиленовою клейонкою та вивіз труп. Наніс ОСОБА_44 тільки два удари, перший палицею та другий цеглиною. Після цієї події перевзув покришки в автомобілі в м. Києві. Від своїх покришок від автомобіля він позбувся, викинувши їх, а п`яте запаску залишив на шиномантажу, де перевзував автомобіль. Під час нанесення ОСОБА_12 удару палицею була присутня його дружина ОСОБА_17 . Місце де він залишив тіло не пам`ятає, знає дорогу тільки до озера Стибин. Потім ОСОБА_20 заявив, що спробує згадати дорогу та далі показав місце куди відвіз тіло ОСОБА_47 .

Також ОСОБА_12 зазначено, що до нього не застосовували ні психічного ні фізичного насильства, розповідав все добровільно в присутності захисника, понятих за власною ініціативою та відтворював такі дії (що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, адже саме під час проведеного слідчого експерименту ОСОБА_12 точно вказав в чому був одягнений ОСОБА_25 , зазначивши навіть колір футболки, штанів, взуття. На місці біля сараю на яке вказав ОСОБА_20 куди він переніс тіло ОСОБА_15 було виявлено фрагменти рослин, та грунт з кров`ю належною ОСОБА_15 . Вказав інформацію, яка могла бути відома лише йому, зокрема шиномонтаж в м. Києві де робив заміну коліс, адже без свідчень останнього в мільйонному місті зазначений шиномонтаж не можливо було б встановити. Також ОСОБА_20 зазначив, що перебуваючи в господарстві наніс удар саме цеглою, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої скроневої та тім`яної кісток…..могли бути заподіяні внаслідок одноразової дії тупого предмету з гранью).(т.3 а.п.116-119)
Протоколом обшуку від 27.05.2017р. з ілюстративною фототаблицею, проведеному в домоволодінні ОСОБА_12 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 під час якого біля господарчої будівлі було виявлено та вилучено фрагменти рослин зі слідами речовини бурого кольору.(т.1 а.п.229-237) І такий проведений з дотриманням вимог ст.ст.233, 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, до проведення такої слідчої дії ОСОБА_17 надано добровільну письмову згоду на здійснення обшуку та роз`яснено їй зміст ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, крім того слідчим суддею Козелецького районного суду з метою належного процесуального оформлення проведеного обшуку 27.05.2017 р. постановлена відповідна ухвала 29.05.2017 р.(т.2 а.п.238,239)

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.07.2017р. № 10-1/634 під час проведення якої досліджувалися фрагменти рослин з речовиною бурого кольору, вилучені у ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у дворі біля господарчої будівлі. Згідно якого на даних фрагментах рослин виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові виявлених на фрагментах рослин, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (т.2 а.п.130-140)
Протоколом огляду житла та іншого володіння особи з ілюстративною фототаблицею, проведеного в дачному господарстві ОСОБА_20 29.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду. Під час якого біля господарчої будівлі було виявлено та вилучено грунт з речовиною бурого кольору (т 2. а.п.8-16)

Висновком судово-імунологічної експертизи від 07.07.2017 № 340 згідно якого у грунті, вилученому 29.05.2017 у ході огляду дачного господарства ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_2 поблизу сараю, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В. Таким чином, кров в цих слідах відноситься до групи В (ІІІ) в ізогемаглютиніном анти-А, так як кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, то походження даних слідів крові від нього не виключається (узгоджується з слідчим експериментом проведеним з ОСОБА_12 під час якого останній перебуваючи на дачному господарстві, вказав на сарай куди переніс тіло ОСОБА_15 де і було виявлено грунт з кров`ю , походження якої від ОСОБА_15 не виключається).(т.2а.п.109-111)
Письмовою заявою добровільної видачі від 30.05.2017р. згідно якої ОСОБА_28 добровільно видав поліції покришку від легкового автомобіля Барум 185-65-Р-15, яку придбав у невідомого чоловіка, який близько 21 год. 26.05.2017р. на автомобілі Рено приїхав до його шиномантажу та зробив заміну п`яти коліс, 4 своїх колеса він забрав, а 5 продав ОСОБА_48 (т.2 а.п.19)

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.05.2017р. за участі ОСОБА_28 в присутності понятих під час якого ОСОБА_29 було впізнано особу на фото №3, яким є обвинувачений ОСОБА_12 , яка приїжджала до шиномонтажу 26.05.2017р. та здійснювала заміну 5 покришок.(т.2 а.п.27-29)

Висновком судово-трасологічної експертизи № 842 від 05.07.2017р. згідно якого - слід бігової доріжки шини транспортного засобу, відображений у гіпсовому зліпку вилученому 22.05.2017р. у ході огляду місця події на грунтовій дорозі біля місця виявлення трупу ОСОБА_15 та слід бігової доріжки шини транспортного засобу, відображений у гіпсовому зліпку, вилученому 22.05.2017р. у ході огляду місця події на грутновій дорозі біля озера Стибин, залишені біговою доріжкою шини (біговими доріжками шин) такої ж групової налжності (за видом рельєфного малюнку протектора), що і надана на дослідження автомобільна шина, вилучена 30.05.2017р. у ОСОБА_28 (що повністю узгоджується з всіма обставинами даного кримінального провадження, показаннями свідка ОСОБА_29 , та даними показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого).(т.2а.п.100-107)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 436 від 27.06.2017 згідно якого у ОСОБА_12 на час кримінального правопорушення психічного розладу не виявлено, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_12 під час дослідження психічного розладу не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.(т.2 а.п.84-90)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 437 від 27.06.2017 згідно якого у ОСОБА_12 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків не виявлено, наркологічне лікування йому не показане. (т.2 а.п.91-97)

Крім того вина обвинувачено ОСОБА_12 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: а саме за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, :

аудіо-,відео контролю особи обвинуваченого ОСОБА_12 в приміщенні ізолятора тимчасового тримання, що проводився у період з 28 травня 2017 р. по 07 червня 2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області №1845 т , в ході проведення яких ОСОБА_12 вказував, що сусід кинувся на жінку і він його палкою дослівно «грохнул». (протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017 № 757 т.)(т.3 а.п.3-9);

у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ПрАТ МТС-Україна № НОМЕР_2 , що належать дружині обвинуваченого ОСОБА_17 , що проводився у період з 26 травня 2017 р. по 24 липня 2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області №1841 т , в ході проведення яких ОСОБА_17 розповідала по телефону, що її чоловік ОСОБА_12 вбив сусіда. Спочатку вдарив його палицею, потім цеглиною. Та потім вивіз тіло та викинув в полі. (протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.08.2017 № 875 т.)(т.3 а.п.33-38)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 факту умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_15 , суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується вищенаведеними дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того суд не знаходить достовірною версію захисту про непричетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_15 , оскільки така жодними доказами в судовому засіданні не підтвердилася, як і таке, що він давав відповідні показання під психологічним тиском поліції.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його умисні дії які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_15 , необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_12 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, як за місцем проживання так і за характеристикою «Чернігівського слідчого ізолятору» - характеризується позитивно (т.3а.п. 98,124), одруженого, раніше не судимого (т.3 а.п. 95,96), згідно висновків судово-психіатричних експертиз та довідок лікарів - ОСОБА_12 на обліках не значиться, психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків не виявлено (т.2 а.п.91-97,т.3 а.п.100,101), а також і враховуючи позицію потерпілих які наполягали на суворості покарання обвинуваченому, і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі .

По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого по 300000 грн. моральної шкоди в користь кожного із них, та 11524 грн. 17 коп. матеріальної шкоди від злочинних дій останнього, який потерпілі підтримали в повному обсязі. Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнали потерпілі внаслідок злочинних дій обвинуваченого від яких загинув їхній син, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути в користь кожного з потерпілих з ОСОБА_12 по 130000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків з обвинуваченого які поніс потерпілий ОСОБА_9 внаслідок витрачання коштів на поховання його сина та організації поминального обіду, відповідно до ст.1201 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму витрачених потерпілим коштів саме пов`язаних з похованням сина, а саме 3200 грн. (т.1а.п.64-70)

В порядку ст.170 ч.2 п.4 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_12 потерпілим - накласти арешт на частину автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , належного обвинуваченому та його дружині ОСОБА_17 на праві спільної сумісної власності подружжя. (постанова апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 р.) В частині накладення арешту на будинок та земельну ділянку розташованих за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки такі згідно договору купівлі продажу придбані ОСОБА_17 , і на даний час в порядку цивільного судочинства питання щодо визнання даних об`єктів правом спільної сумісної власності подружжя не визнавалось. (т.3 а.п.105-108)

В частині процесуальних витрат на правову допомогу яка надавалась потерпілому ОСОБА_9 адвокатом за договором під час досудового слідства, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь останнього на підставі ст.120,124 КПК України у розмірі 42000 грн. отриманих адвокатом згідно додатку до угоди .(т 1 а.п.69,70)

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 травня 2017 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання ( т.3 а.п.46,68).

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 , з моменту його затримання та перебування під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, з 27 травня 2017 року по 20 червня 2017 року(включно) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 в користь ОСОБА_9 130000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 в користь ОСОБА_9 3200 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання .

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 в користь ОСОБА_9 42000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 в користь ОСОБА_10 130000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Накласти арешт на частину автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , належного обвинуваченому на праві спільної сумісної власності подружжя .

Скасувати арешти накладені згідно ухвал суду на речові докази в рамках даного кримінального провадження, окрім - автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки «Нокіа-х3» належного обвинуваченому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_12 потерпілим (т.3а.п.51), та залишити такі на зберіганні в Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігвській області та свідоцтва в матеріалах провадження (т.2 а.п.1,2,3)

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 37281 грн. 85 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

1) лівий черевик 42 розміру коричневого кольору, дві пачки цигарок «Прилуки червоні» та «Армійські», гіпсовий зліпок, зразки грунту, вилучені під час ОМП від 22.05.2017 знищити; 2) грошові кошти в сумі 7 грн. 50 коп. повернути потерпілому ОСОБА_9 ; 3)серветку з РБК та гіпсовий зліпок вилучені під час ОМП від 22.05.2017 знищити; 4)теніску, джинсові штани, труси, шкарпетки, пасок, нігтьові пластини, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_15 - знищити; уламок дерев`яної палиці, фрагменти рослин, цеглу знищити; 5)ковдру, подушку, рушник вилучені під час обшуку автомобіля Рено Докер - повернути ОСОБА_17 ; 6) чоботи, кросівки, резинові капці, ковдру - повернути ОСОБА_17 ; 7) грунт з РБК вилучений під час ОМП від 22.05.2017, під час проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 , фрагменти рослини вилучені під час обшуку в вказаному господарстві знищити; 8) покришку марки «Барум» та системний блок відеоспостереження повернути ОСОБА_28 ; 9) системний блок «Тескар» з зарядним пристроєм до нього повернути ПП «Промінь-Озерне» .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, захисникам, потерпілим .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3