Справа № 737/988/16-к
Провадження № 1-кс/737/123/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.03.2012 Городенківським районним судомІвано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України, та додані до клопотання матеріали,
Також, 01.10.2014 в ході огляду господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , виявлено та в подальшому вилучено металевий предмет схожий на пістолет. Згідно висновку експерта №979 від 10.10.2014, наданий на дослідження металевий предмет є газовим шумовим пістолетом марки «ПГШ-790», виробництва СП «Шмайсер» із внесеними змінами до його конструкції у вигляді знищення-викручування заглушки (втулки) з каналу ствола та відноситься до ручної коротко-ствольної вогнепальної зброї.
01.10.2014, близько 16 год. 20 хв., працівниками Куликівського відділення поліції, в ході огляду господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 виявлено та вилучено 328 рослин коноплі, які останній незаконно вирощувала за вказаною адресою.
Крім цього, 01.10.2014 в ході огляду господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , у приміщенні господарської будівлі (сарай) виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно висновків експерті надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження та фрагменти верхівки гілок з листям - є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом.
28.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 01.10.2014 та 03.10.2014 в ході яких вилучено наркотичну речовину та зброю, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також висновками експертів та речовими доказами.
30.12.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст.281 КПК України, на сьогоднішній день місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та вказали, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Розгляд клопотання проведений без фіксації судового засідання технічними засобами, в звязку з відсутністю такого клопотання, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. На час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в провадженні Куликівського районного суду відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 184, 193, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1