Справа №: 398/1206/17
провадження №: 1-кп/398/137/18
ВИРОК
Іменем України

"19" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 7 січня 2017 року під №0000022, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, військовозобов`язаний, неодружений, дітей на утриманні не має, не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановив:
6 січня 2017 року близько 16 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав своїй співмешканці - потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 10 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, а саме голові за тулубу. Внаслідок нанесених ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 побоїв, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5 го, 11 ребер справа, 8, 9 ребер зліва, крововиливів під м`які тканини голови: в лобно-тім`яній ділянці справа, у тім`яній ділянці по центру, в потилично-скроневій ділянці справа, відшарування м`яких тканин в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; синців - від правого вуха до лоба справа, у правій тім`яно-скроневій ділянці, на лівій молочній залозі у нижньому внутрішньому квадраті, на правій молочній залозі у нижньому зовнішньому квадраті, під грудиною, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні правого передпліччя в усіх третинах, по тильній поверхні правої кисті; саден - на лобі справа у волосистої частини, в проекції лівої брови, у лівій скроневій ділянці, в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на основній фаланзі 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні, які у своїй сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 14 лютого 2017 року класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Отже, зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_9 , того ж дня, діючи умисно, після сварки та нанесення своїй співмешканці ОСОБА_10 , з якою проживав однією сім`єю, вищевказаних тілесних ушкоджень близько 16 години 30 хвилин пішов у своїх справах до місцевих мешканців, залишивши на підлозі в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_10 в оголеному стані без допомоги. Розуміючи, що ОСОБА_10 знаходиться у нетверезому стані, а саме з концентрацією етилового спирту в кількості 1,53 грами на дециметр кубічний, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем, яка без сторонньої допомоги не має змоги прийняти ефективні міри для самозбереження внаслідок безпорадного стану і несприятливих погодних умов, пов`язаних з низькою температурою навколишнього середовища -11 градусів Цельсія, залишив потерпілу у непристосованому для проживання приміщенні вищевказаного будинку, у якому було відсутнє скло у вікнах, не працювало опалення, внаслідок чого поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, при цьому маючи таку можливість, не надав їй допомогу, а також не повідомив нікому про вказане, внаслідок чого ОСОБА_10 померла відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 14 лютого 2017 року в результаті переохолодження тіла.

Отже, зазначеними діями ОСОБА_9 , вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту у судовому засіданні визнав свою вину частково, чітко не пояснивши у якій саме частині та зазначивши, що дійсно бив ОСОБА_10 , однак наніс менше, ніж 10 ударів. Обвинувачений, керуючись ст.63 Конституції України, відмовився давати показання.

Вина ОСОБА_9 у завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження і у залишення у небезпеці, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та його відмову давати показання, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що з обвинуваченим знайома, він був співмешканцем її матері ОСОБА_10 . Стосунки у потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 неприязні, потерпіла пояснила це тим, що протягом спільного проживання з її матір`ю він її ображав, вимагав кошти на алкогольні напої та у випадках, коли ОСОБА_10 не давала йому кошти, бив її. Вказані обставини відомі потерпілій зі слів матері та її сестри ОСОБА_12 . Також ОСОБА_11 повідомила суду, що 6 січня 2017 року близько 18 год. 30 хв. до неї зателефонував її колишній зять ОСОБА_13 , який повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_10 померла та потрібно викликати поліцію. Того ж дня о 19 год. 30 хв. слідчий телефоном повідомив потерпілій, що дійсно ОСОБА_10 мертва. Зі слів слідчого ОСОБА_11 зрозуміла, що її матір сильно побив ОСОБА_9 , внаслідок чого остання померла. ОСОБА_11 зазначила, що на місці скоєння злочину вона не була, попросила свого колишнього чоловіка ОСОБА_14 забрати труп ОСОБА_10 з будинку, де вона мешкала, за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 2 год. 00 хв. 7 січня ОСОБА_14 повідомив потерпілій ОСОБА_11 , що він забрав тіло ОСОБА_10 та зазначив, що вона була оголена та сильно побита ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_11 також повідомила суду, що востаннє бачила свою матір ОСОБА_10 15 грудня 2016 року, коли вона приїжджала до неї, щоб забрати свою пенсію. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила, на здоров`я ОСОБА_10 також не скаржилась. Стосунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були близькими, оскільки ОСОБА_10 вела асоціальний спосіб життя, вживала алкогольні напої. ОСОБА_11 зберігала у себе за згодою своєї матері її документи, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення та банківську картку. Також ОСОБА_11 зазначила, що відвідувала свою матір в селі останній раз у жовтні 2016 року. Хата була у занедбаному стані, опалення пічне. Потерпіла ОСОБА_11 просить суворого покарання в межах закону для ОСОБА_9 , оскільки останній жорстоко вбив її матір та не просив вибачення за скоєне, а отже він не кається.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 повідомив, що є сусідом ОСОБА_9 , неприязних стосунків з ОСОБА_9 не має. Свідок дав показання про те, що 6 січня 2017 року близько 19 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_9 та попросив його викликати поліцію, стверджуючи що він або вбив ОСОБА_10 чи вона загинула. ОСОБА_15 викликав поліцію та поліцейські приїхали приблизно через 15 хв. Декілька працівників поліції залишились вдома у ОСОБА_15 для допиту ОСОБА_9 . Ще двоє поліцейських попросили ОСОБА_15 провести їх у будинок, де знаходиться труп. ОСОБА_15 разом з працівниками поліції зайшов до будинку, в якому мешкав ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . В будинку було холодно, оскільки температура повітря у цей день була близько 20 градусів морозу, у будинку не топлено, піч не працювала. У кімнаті лежав труп ОСОБА_10 , яка була одягнена у червону футболку та шкарпетки. Більше ніякої одежі на ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_16 не було. Також свідок ОСОБА_15 звернув увагу на те, що в будинку були вибиті шибки з вікон. Зокрема, у тій кімнаті, де лежав труп ОСОБА_10 були вибито дві шибки з вікон. ОСОБА_15 також зазначив, що коли він йшов по вулиці до будинку з працівниками поліції, то бачив всього чотири вибиті вікна та скло під ними. Також ОСОБА_15 повідомив, що хата, у якій мешкала ОСОБА_10 з ОСОБА_9 була стара, занедбана та непобілена, проте, вікна у ній до 6 січня 2017 року були цілі. Після 6 січня 2017 року ОСОБА_15 не спілкувався з ОСОБА_9 з приводу події, яка сталась у день загибелі ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 , яка є головою Куколівської сільської ради, повідомила суду, що з ОСОБА_9 знайома, неприязних стосунків з ним не має. Зазначила, що ОСОБА_9 вів аморальний спосіб життя та зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_17 повідомила суду, що 6 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що померла ОСОБА_10 та попросив його викликати поліцію. ОСОБА_17 сказала, щоб ОСОБА_18 викликав поліцію, а вона зателефонує медсестрі та прийде до помешкання ОСОБА_10 . Сільська медсестра, якій зателефонувала ОСОБА_19 повідомила їй, що вона знаходиться у м. Олександрія та не може прийти до хати ОСОБА_10 . ОСОБА_17 після розмови з медсестрою пішла до будинку ОСОБА_10 , у якому на той час вже були працівники поліції, які запросили її зайти до будинку. ОСОБА_17 , зайшовши до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на підлозі у центрі кімнати побачила труп ОСОБА_10 , який був одягнений у червону футболку, яка була піднята вище грудей. На тілі покійної свідок бачила тілесні ушкодження, а саме порізані руки та синець на лобі. ОСОБА_17 зазначала, що домоволодіння, у якому проживала ОСОБА_10 було у незадовільному стані, у будинку було холодно, не топлено, вибиті вікна. Зокрема, у кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_10 було вибито два вікна. Також ОСОБА_17 , підходячи до будинку, помітила, що вибиті всього 4 вікна. На питання суду ОСОБА_17 повідомила, що скла під вікнами вона не бачила, оскільки у цей день була заметіль та багато снігу, розбите скло вона побачила вже тоді, коли зійшов сніг. ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом вели асоціальний спосіб життя, вживали алкогольні напої, билися.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що ОСОБА_9 знає як односельчанина, неприязних стосунків з ним не має. 6 січня 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 та двома дітьми їхала в гості до своєї матері. Під`їхавши до перехрестя вулиці Горбаня вона побачила, що посередині дороги сидить ОСОБА_10 на відстані приблизно 200 метрів від власного будинку. Вони разом з чоловіком підійшли до неї. ОСОБА_10 була синього кольору, на її руках була кров, одягнена у футболку та штани, які були приспущені, взуття свідок не бачила. ОСОБА_10 була у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання не реагувала. ОСОБА_20 пішла додому до своєї матері, щоб взяти теплу одежу, а саме теплий халат, та одягнути ОСОБА_10 . Після того, як вони одягли потерпілу у теплий халат та перенесли її до дверей будинку, у якому вона проживала, ОСОБА_21 залишився біля їх домоволодіння, а ОСОБА_20 разом зі своєю матір`ю пішли покликати ОСОБА_9 . Через 20 хв. прибіг ОСОБА_9 . Він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Як він заводив у хату ОСОБА_10 ОСОБА_20 не бачила. Також ОСОБА_20 зазначила, що ОСОБА_10 постійно вживала алкогольні напої, через це у неї з ОСОБА_9 виникали сварки. Обвинувачений ОСОБА_9 також вживав алкоголь, проте рідше ніж ОСОБА_10 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що ОСОБА_9 є його односельчанином, неприязних стосунків з ним не має. 6 січня 2017 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 та двома дітьми їхав до свекрухи в гості. На перехресті вул. Горбаня він побачив ОСОБА_10 , яка сиділа прямо на дорозі. Вона була синя від морозу, руки порізані, поколоті та в крові. ОСОБА_20 пішла до своєї матері для того, щоб взяти одяг для ОСОБА_10 . ОСОБА_10 була у стані сильного алкогольного сп`яніння, не розмовляла, ледь жива. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вдягли ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_20 разом зі своєю матір`ю пішли шукати ОСОБА_9 , а ОСОБА_21 залишився з ОСОБА_10 біля хати, оскільки вона була зачинена. ОСОБА_21 зазначив, що вікна у хаті були розбитими та біля них було багато крові. Через 20 хв. прийшов ОСОБА_9 . ОСОБА_21 віддав йому ОСОБА_10 та пішов до своєї дружини. Що було після цього свідок не бачив. На питання суду ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_10 вела аморальний спосіб життя, постійно вживала алкогольні напої та бували випадки, що вона крала у односельчан речі. ОСОБА_9 також вживав алкогольні напої, проте не так часто.

Свідок ОСОБА_22 під час допиту повідомив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 була його невісткою, будь-які інші обставини у справі йому не відомі.

Свідок ОСОБА_25 під час допиту у судовому засіданні повідомив, що вдень 6 січня 2017 року ОСОБА_26 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 вживали алкогольні напої, які принесла ОСОБА_27 , у будинку батька ОСОБА_28 . 6 січня 2017 року свідок був вдома з дружиною у АДРЕСА_4 . Приблизно о 19 годині до свідка зайшов ОСОБА_9 , вони пили чай упродовж години, він був трохи напідпинку. Він жив зі співмешканкою ОСОБА_29 , вона була непередбачуваною, зловживала алкогольними напоями. Приблизно о 20 годині цього ж дня він пішов додому (так він сказав). Він міг мати на увазі як будинок свого батька ОСОБА_22 і будинок, у якому він проживав з ОСОБА_30 . ОСОБА_9 розповів у цей час свідку, що він посварився з ОСОБА_30 та вона побила вікна у будинку і порізала руки через це. Свідок зазначає, що така поведінка була типовою для неї. Вночі приїхала міліція і повідомила, що ОСОБА_31 замерзла. У цей день 6 січня було морозно і йшов сніг. У будинку ОСОБА_9 було пічне опалення та у будинку завжди були дрова, зазвичай ОСОБА_32 топив. Свідок також повідомив, що з часу подій пройшло півтора роки і він набагато гірше пам`ятає обставини справи, ніж тоді коди давав показання під час досудового розслідування.

Під час допиту у судовому засідання судовий експерт ОСОБА_33 пояснив, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла одягнутися, однак із затрудненням у зв`язку з болісним синдромом та можливим затрудненням дихання, спричиненого переломом ребер. Не можна виключати і її здатність у такому стані розпалити вогонь у печі, однак судово-медичних даних для такого висновку немає, оскільки це залежить від багатьох індивідуальних особливостей організму та обстановки. У стані алкогольного сп`яніння людині здається що їй спекотно і вона намагається роздягнутися і тому під час переохолодження у такому стані людина займає таку позу: випрямляє руки ноги, вони можуть бути відведені від тулуба. Якщо ж людина твереза, то під час переохолодження вона приймає «позу ембріона». Поза ОСОБА_34 зафіксована у фототаблиці до протоколу огляду вказує на те, що оскільки кінцівки її розведені, вона не прийняла позу ембріона і роздягнена, це може вказувати на те, що її стан алкогольного сп`яніння мав на неї вказаний вплив, тобто вона при переохолодженні могла намагалась роздягнутися. Також при охолодженні тіла до 32 градусів людина втрачає здатність усвідомлювати обстановку і свої дії. Також на руках трупа є садна на передпліччі, лікті і кисті рук, які могли утворитися внаслідок биття скла. Також експерт пояснив, що питання щодо здатності особи до самозбереження не входить до компетнції судово-медичного експерта.

Окрім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначених вище злочинів підтверджується такими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 6 січня 2017 року зафіксовано обстановку на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Огляд був проведений у проміжок часу з 22 години 10 хвилин 6 січня 2017 року по 1 годину 20 хвилин 7 січня 2017 року. Територія домоволодіння не огороджена, будинок одноповерховий, двері будинку на момент огляду зачинені, запираючі пристрої на них відсутні. За вхідними дверима знаходиться приміщення коридору, у якому наявні дерев`яні двері, через які здійснюється вхід до кімнати номер 1 зліва, номер 2 прямо та номер 3 праворуч від вхідних дверей до будинку. На момент огляду двері кімнати номер 1 відчинені. На килимі, який лежить на підлозі у цій кімнаті, а також на простирадлі на ліжку виявлені хаотично розташовані плями речовини бурого кольору різного розміру. Біля ліжка головою до ліжка лежить труп ОСОБА_10 , голова обличчям повернута до гори, права верхня кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі кистю до голови, ліва верхня кінцівка вздовж тулуба, нижні кінцівки вздовж тулуба. На тілі трупа такий одяг: футболка червоного кольору, шкарпетки, поверх трупа лежать спортивні штани синього кольору. Тіло та одяг частково забруднені речовиною червоно-коричневого та коричнево-чорного (бруд) кольору. Шкірні покрови блідо-рожевого кольору, холодні на дотик, трупні плями не виявлені (погане освітлення), трупне заклякання відсутнє. На тілі виявлені тілесні ушкодження: рана у ділянці лівої брови, рана на правому передпліччі, множинні синці, відчувається патологіна рухливість шкіри голови (відчувається, що під нею знаходиться рідина). Кістки черепу, нижньої щелепи, грудної клітини на дотик цілі. З лівого боку від трупа на ліжку лежить купа чоловічого та жіночого одягу. Паралельно ногам трупа на підлозі виявлено спідницю жіночу із речовиною бурого кольору. Біля спідниці виявлено спортивні штани синього кольору із слідами речовини бурого кольору. Паралельно вхідним дверям до кімнати №1 розташовані вхідні двері до кімнати №3. На момент огляду на вхідних дверях на рівні дверної ручки виявлено сліди речовини бурого кольору. Двері не зачинені, відкриваються назовні. На момент огляду температура повітря всередині будинку становила -8 градусів Цельсія. Було виявлено та вилучено труп ОСОБА_10 , сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, паперові згортки зі змивами речовини бурого кольору з дверей №3 біля ручки. Також у доданій до протоколу фототаблиці відображено пошкодження скла у віконних рамах у приміщенні вказаного будинку.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 7 січня 2017 року, яким зафіксовано зміст відповідної слідчої дії, зокрема описано наявні на тілі померлої ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13, яка була проведена з 7 січня по 14 лютого 2017 року, смерть ОСОБА_10 настала в результаті переохолодження тіла, на що вказують дані дослідження трупа та підтверджується висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитку трупних явищ можна казати що смерть наступила 6 січня 2017 року приблизно у проміжку часу з 19:00 години до 21:00 години. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5 та 11 ребер справа, 8, 9 ребер зліва; крововиливів під м`які тканини голови: у лобно-тім`яній ділянці справа, у тім`яній ділянці по центру, у потилично-скроневій ділянці справа, відшарування м`яких тканин у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; синців-від правого вуха до лоба справа, у правій тім`яно-скроневій ділянці, на лівій молочній залозі у нижньому внутрішньому квадраті, на правій молочній залозі у нижньому зовнішньому квадраті, під грудиною, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні правого передпліччя в усіх третинах, по тильній поверхні правої кисті; саден - на лобі справа у волосистої частини, в проекції лівої брови, у лівій скроневій ділянці, в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на основній фаланзі 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості окрім переломів ребер які класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 2 години до моменту смерті. Виявлені тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_35 та у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину. В крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 1,53 г/дм3, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13/1 під час слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив за яких обставин ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8, 9 ребер зліва та не пояснив за яких обставин були спричинені інші тілесні ушкодження. Виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження були спричинені внаслідок мінімум 15 травматичних дій. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла вчинити активні дії.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14 березня 2017 року та дослідженого у судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії свідок ОСОБА_36 повідомила, що 6 січня 2017 року її дочка і зять сказали їй, що ОСОБА_10 сидить посеред дороги по вулиці Горбаня та кличе її, свідок вказала на місце, де знаходилась ОСОБА_10 , коли зять та дочка свідка почали переносити її у металевій ванній додому, у якому вона проживала з ОСОБА_9 . ОСОБА_37 вказала, що близько не підходила до ОСОБА_10 , знає, що вона була мокра, частково одягнена, на руках були порізи через те що вона вибила вінка.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 березня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 , останній повідомив та вказав на місці події на такі обставини. 6 грудня 2017 року він з дружиною виявив на вулиці приблизно у 100-150 метрах від дому напівроздягнену ОСОБА_10 , вона не говорила, була синьою від холоду. Дружина свідка пішла до своєї матері ОСОБА_37 щоб взяти теплий одяг. Після цього свідок переніс ОСОБА_10 до її дому і після приходу ОСОБА_9 залишив місце події.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 6 березня 2017 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії ОСОБА_9 пояснив та відтворив на місці події такі обставини. 6 січня 2017 року ОСОБА_9 пішов разом з ОСОБА_10 до батька ОСОБА_22 , вони разом пили горілку. Тетяна перша пішла додому, а ОСОБА_9 залишився у батька. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся додому і побачив, що ОСОБА_35 побила вікна, через що між ними виник конфлікт. ОСОБА_9 пояснив, що розбудив ОСОБА_35 , яка лежала на дивані, і наніс їй два удари по обличчю, після цього ОСОБА_35 впала на підлогу, після цього ОСОБА_9 наніс їй два удари правою ногою по обидва боки тулуба. Завдаючи удари ногами по тулубу ОСОБА_35 , яка лежала на підлозі, ОСОБА_9 був взутий у резинові чоботи. Після цього ОСОБА_35 встала і сіла на диван. У цей час було холодно, був мороз, сніг, температура -10 градусів Цельсія. У будинку піч не була розтоплена, вікна розбиті, ніяких дій для того, щоб полагодити або затулити чимось вікна ОСОБА_9 не вчинив. Після цього ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_38 , після цього пішов до свого батька ОСОБА_22 . Повернувся додому, коли йому повідомили про те, що ОСОБА_35 знайшли в снігу. Вдома він побачив ОСОБА_35 , яка лежала біля дивана, на ній була одягнена лише сорочка. Також ОСОБА_22 пояснював, що був у стані алкогольного сп`яніння і тому не пам`ятає усіх подробиць зазначених вище подій.

Відповідно до довідки сільського голови Куколівської сільської ради ОСОБА_10 проживала у с.Куколівка без реєстрації разом із співмешканцем ОСОБА_9 , зловживала спиртними напоями, вони вели антисоціальний спосіб життя.

Відповідно до інформаційної довідки про погодні умови у с.Куколівка 6 січня 2017 року із інтернет порталу GISMETEO.RU, відомості якої цілком узгоджуються з показаннями потерпілої та усіх свідків, протоколом огляду місця події та слідчих експериментів, температура повітря у цей день становила -10 градусів Цельсія та йшов сніг.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 28 березня 2017 року у ОСОБА_9 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує.

Сукупність зазначених доказів підтверджує вину ОСОБА_9 . Зокрема, наявні достатні докази того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були співмешканцями і проживали однією сім`єю. Разом з тим ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 більше 10 ударів руками і ногами, внаслідок яких їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_9 усвідомлював, що після вчиненого ним побиття залишив ОСОБА_10 у неопалюваному приміщенні з розбитими вікнами, при цьому температура повітря у цьому будинку, як випливає з показань свідків та протоколів слідчих експериментів, була такою ж, як і на вулиці і становила приблизно -10 градусів Цельсія. При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 на час цих подій було 63 роки, вона, як підтверджується усіма досліденими у справі доказами, тривалий час зловживала алкоголем, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, еквівалентного середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем. Перебуваючи у такій обстановці ОСОБА_10 була вразливою. Небезпечність усіх перелічених обставин усвідомлював і ОСОБА_9 , коли бив її. Завдавши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, кількість і тяжкість яких підтверджується висновком судово-медичних експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів, ОСОБА_9 , усвідомлюючи наявність інших факторів, а саме температуру повітря у приміщенні, вік та стан здоров`я ОСОБА_10 , своїми діями поставив її у небезпечний для її життя стан. Саме дії ОСОБА_9 були вирішальним фактором, який поставив ОСОБА_10 у небезпечний для життя стан. Небезпечність цього стану підтверджується і подальшим розвитком подій. Так, суд встановив, що ОСОБА_10 після того, як її залишив ОСОБА_9 , не одяглася, що відповідно до показань експерта є характерною поведінкою для людини у стані алкогольного сп`яніння. Після побиття вона змогла лише вийти на вулицю і кликати на допомогу ОСОБА_39 . Це вказує на те, що у конкретній обстановці, яка встановлена судом, завдані тілесні ушкодження поставили ОСОБА_10 у небезпечний для життя стан, у якому вона, перебуваючи у безпорадному стані, спричиненому діями ОСОБА_9 внаслідок побоїв, страждаючи від больового синдрому та можливого утруднення дихання внаслідок перелому ребер, не могла вжити заходів до самозбереження: не могла зігрітися і покликати на допомогу. Усі ці обставини усвідомлював обвинувачений ОСОБА_9 , залишаючи її після побиття у холодному приміщенні та не надавши їй допомоги. Тому суд дійшов висновку про те, що викладені вище докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_9 винен у вчиненні злочинів, передбачений ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що злочин, передбачений ч.1 ст.122 КПК згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.135 КК є тяжким злочином. Також суд враховує дані про особу винного, який, зокрема, не має судимості і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має негативну характеристику сільського голови за місцем проживання, має професійно-технічну освіту, не працює, на обліку у військкоматі не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно з висновком органу пробації існує ймовірність виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не вставнолено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання за ч.1 ст. 122 КК 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 135 КК 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити згідно з ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає неможливим застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, обвинувачений під час судового розгляду, який тривав значний час, не продемонстрував мотивації та чітких дій для зміни свого способу життя, який відповідно до характеристики з місця проживання є антисоціальним. Не вказують на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і досліджені судом характеризуючі матеріали, зміст, яких викладено вище.

Питання про долю речових доказів у провадженні вирішується судом у відповідності з вимогами п. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У зв`язку з відсутністю відповідних клопотань суд не обирає ОСОБА_9 запобіжний захід. Вирок має бути звернений до виконання після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 135 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, котрі лежали на померлій ОСОБА_10 , поміщені до спеціального пакету №0003778 та змиви речовини бурого кольору з підлоги, котрі були поміщені до паперового конверту та передані на зберігання у кімнату речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1