Справа№751/1926/18
Провадження №1-кс/751/1210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 про порушення права власності у зв`язку з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.18. ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою про порушення права власності, яку мотивує тим, що ухвалою від 29.03.18. по справі № 751/1926/18 слідчим суддею ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000003 від 23.01.18. було визначено запобіжний захід перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 . Фігурант по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що фігурант не має законних підстав перебувати чи проживати в квартирі, що належить йому на правах приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вищевказана ухвала порушує його право користуватися та розпоряджатися його власністю, тому просить вжити заходів для відновлення його прав.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.112-115,116). Від скаржника до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить заяву від 16.04.2018 року розглядати у судовому засіданні без його участі (а.с.117). Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої просить судовий розгляд щодо скарги ОСОБА_3 про порушення права власності, розглядати без його та підозрюваного участі (а.с.122).

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року було вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години; роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 23 січня 2018 року; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні під № 0000003 та вчиняти будь-який вплив на цих осіб; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; визначити строк дії ухвали до 24 травня 2018 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 16 травня 2018 року було вирішено змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Отже, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було вирішено питання про зміну адреси перебування підозрюваного під домашнім арештом: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, обставини, які на думку скаржника порушували його право власності, були усунуті при розгляді вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_5 , підстави звернення до суду зі скаргою відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про порушення права власності у зв`язку з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1