Справа № 467/506/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні№0000186 від 24 травня 2014 рокуза підозрою:

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, що зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року);

в с т а н о в и в:

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року)від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Підозра, висунута ОСОБА_4 , згідно з клопотанням прокурора сформульована наступним чином:
ОСОБА_4 08 червня 2006 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи у приміщенні Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 12, отримала бланк договору купівлі продажу житлового будинку від 08.06.2006 року про те, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купила цілий житловий будинок з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями та достовірно знаючи, що вказаний договір між нею та ОСОБА_6 не укладався, в графі «Покупець» поставила свій підпис, після чого невстановленою особою в графі «Продавець» виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) підроблення іншого документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 08 червня 2006 року знаходячись у приміщенні Арбузинського бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно подала реєстратору Арбузинського бюро технічної інвентаризації завідомо підроблений договір купівлі-продажу житлового будинку №1315 від 08.06.2006, який містив завідомо неправдиві дані, а саме про вчинення правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) використання завідомо підробленого документа.
Клопотанням прокурора мотивоване тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної давності, якщо з дня вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), є злочином середньої тяжкості, відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), є злочином невеликої тяжкості.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені у 2006 році, від підозрюваної та потерпілого надійшли заяви, в яких вони не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відтак, посилаючись на положення ст. 49 КК України, ст.ст.285-287 КПК України, прокурор просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року)на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що суть підозри їй зрозуміла і вона не визнає себе винною в обсязі даної підозри, крім того, зміст фактичних обставин злочину, викладений в клопотанні не відповідає дійсності. Посилалась на те, що заяву про звільнення від кримінальної відповідальності вона писала не розуміючи наслідків такого звільнення. Заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року). Крім того, захисник не погодився з тим, що злочином не завдано матеріальної шкоди, оскільки органом досудового розслідування не враховано вартість житлового будинку.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки злочином завдано матеріальної шкоди потерпілому, в той час як не всі причетні до злочину особи встановлені досудовим розслідуванням і потерпілий може втратити можливість звернутись до них за відшкодуванням завданої йому шкоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

Частиною 3 ст.285 КК України визначено, що у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності належить відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 372, 285- 288 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року)від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1