У Х В А Л А Справа № 200/14284/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8831/18

02 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002190 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області - заступник начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Єревані Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке вчинено групою осіб, пов`язане із опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування та суду, спробам чинити тиск на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також для запобігання можливості вчиненню ним інших злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчим підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, а у м. Дніпрі мешкає тимчасово, і, крім того, є обвинуваченим по справі, що знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки одна із зброї з якої він здійснював постріли пістолет, до цього часу не вилучена; позапроцесуальний тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також прохав не застосовувати до нього альтернативний засіб у вигляді застави, оскільки підозрюваним вчинено злочин із застосуванням фізичного насильства та із погрозою застосування фізичного насильства.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнає частково. Від є жертвою спровокованого ОСОБА_8 конфлікту, який вчинено тим з метою неповернення йому боргу. Він має хоча і неофіційне, але постійне місце роботи. Має постійне місце мешкання та на утриманні малолітню дитину, що народилася без укладення ним шлюбу. В ресторані знаходився тверезий, оскільки алкоголю не вживає взагалі. Перший постріл із вогнепальної зброї в ресторані вчинив не він, а ОСОБА_9 , а потім він забрав у нього його бойовий пістолет. У нього був пістолет травматичної дії, яким він був змушений захищатися. Він має добру фізичну та бойову підготовку, пістолетом володіє дуже добре. При бажанні влучити у когось із пістолета, зробив би це безпомилково. Через те, що став жертвою, а не ініціатором злочину і для догляду за малолітньою дитиною та матір`ю, яка хвора і є інвалідом третьої групи, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання зважаючи на те, що його підзахисний є жертвою провокації. Через це, а також через те, що він зобов`язаний доглядати свою малолітню дитину та утримувати свою хвору матір, прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, наявність ризику у вигляді можливого переховування від досудового слідства з огляду на те, що він не має реєстрації у м. Дніпрі, є громадянином іншої держави, вже притягується до кримінальної відповідальності за раніше вчинені злочини, що свідчить про певний стереотип його поведінки із значною кримінальною складовою; високу вірогідність можливості вчинення ним інших злочинів, оскільки один із предметів, схожий на пістолет, з якого здійснювалися постріли, до цього часу не відшукано та не вилучено. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання підозрюваного є 16 година 55 хвилина 31 серпня 2018 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 16 годину 55 хвилину 28 жовтня 2018 року.

Підстав для не застосування застави не вбачаю, оскільки ОСОБА_4 не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства чи з погрозою застосування насильства. Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 147280 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області - заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 147280 гривень.

При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі фактичного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця мешкання.

Дата закінчення дії ухвали - 16 година 55 хвилина 28 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1