Справа № 477/2234/18
Провадження № 1-кс/477/411/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника (заявника) ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеною скаргою на постанову від 10 липня 2018 року, постановлену слідчим слідчого відділу Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області (далі - ВП) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000750.
Вказував, що в провадженні слідчого відділу ВП знаходилося зазначене кримінальне провадження, яке було зареєстроване за його заявою за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, за обставинами підробки службовими особами Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області документів при оформленні за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку.
Зазначив, що 15 грудня 2015 року він придбав у ряку громадян майнові паї сільгосптовариства «Прибузьке», під які, при ліквідації цього підприємства, було виділено громадянам-власникам цих паїв сіносховище. Але у 2016 році земельна ділянка, на якій розташовувалося зерносховище, була передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 . При цьому, серед документів, які слугували підставою оформлення права власності на ділянку був акт обстеження ділянки, складений комісією Прибузької сільської ради, згідно якої на ділянці будь-які будівлі відсутні.
Вказував, що слідчий, закриваючи провадження за відсутністю складу злочину, зробив невірний висновок про те, що зазначений підроблений акт обстеження ділянки не має юридичного значення.
Тому просив скасувати постанову про закриття провадження.
У судовому засідання скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що слідство було проведено повно та об`єктивно, а провадження закрито на всіх законних підставах через відсутність складу злочину, оскільки не було встановлено, що документ акт обстеження земельної ділянки, не має юридичного значення для оформлення права власності на ділянку, а також через те, що скаржник ОСОБА_4 не має законних документів, які б підтверджували право власності на будівлю сіносховища.
Слідчий суддя, заслухавши присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000750, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000750 за заявою ОСОБА_4 , поданою у вересні 2018 року, за фактом службової підробки, вчиненої посадовими особами Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 купив у 17-ти осіб-пайщиків їх майнові паї ліквідованого СЗАТ «Прибузьке», яким під ці паї було виділено сіносховище, розташоване в межах с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.
В той же час, при здійснені подальшого оформлення сіносховища та земельної ділянки, необхідної для його обслуговування, він з`ясував, що земельна ділянка, площею 1,5 га, на які знаходиться сіносховище, передана у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства.
Так, 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 подав до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області заяву про надання йому дозволу на розробку технічної документації по відведення земельної ділянки, до якої, серед інших документів, додав акт від 07 липня 2016 року обстеження земельної ділянки, складений комісією Прибузької сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, в якому зазначено, що на ділянці будь-які будівлі відсутні.
В подальшому, приватним підприємством «Укрприватзем» було виготовлено технічну документації по відведенню ОСОБА_6 земельної ділянки, в якій також було визначено, що на ділянці будівлі відсутні.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 25 вересня 2017 року техдокументація була затверджена і 27 вересня того ж року він зареєстрував своє право власності на ділянку площею 1,5 га.
Слідчий, закриваючи провадження в справі, основних аргументів, які вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, вказав, що право власності ОСОБА_4 на сіносховище не підтверджується належними документами, а акт обстеження земельної ділянки, який був доданий ОСОБА_6 до заяви для отримання права на відведення ділянки, не має юридичного значення, оскільки законом не передбачена необхідність його долучення до такої заяви (клопотання).
В той же час, слідчий суддя вважає, що такий висновок є передчасним і не базується на доказах у справі.
Роблячи висновок, що акт не має юридичного значення, слідчий зробив виходив із письмової відповіді ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 23 травня 2018 року, в якому було виписано порядок оформлення документів по відведенню у власність подібної ділянки.
В той же час, з цієї відповіді вбачається, що перед уповноваженим державним органом в сфері земельної політики не ставилося питання про правове значення акту обстеження ділянки при її оформленні у власність.
З цього приводу слідчий не робив відповідного запиту, а також і не допитував уповноважених посадових осіб.
Крім того, при оформленні права власності була складена технічна документація ПП «Укрприватзем», в якій також зазначено, що на ділянці, яка передавалася ОСОБА_6 , відсутні будівлі, що також потребує перевірки і правової оцінки з точки зору наявності чи відсутності ознак підробки офіційних документів.
Тому слідчим не повно та не до кінця з`ясовано правове значення акта обстеження ділянки та взагалі не з`ясовано правове значення технічної документації з неправдивими даними.
Головне питання, яке слідчий має з`ясувати для вірної кваліфікації діяння за ст. 366 КК України це те чи є акт обстеження ділянки та технічна документація офіційними документами, і виходячи з цього вже з`ясовувати обставини внесення до них неправдивих даних.
Що ж стосується відсутності у скаржника документів про належність йому будівлі на праві приватної власності, слідчий суддя не вважає, що це є перешкодою у здійсненні вірної кваліфікації діянь посадових осіб за ст. 366 КК України, оскільки з наданих ним документів слідує, що він здійснював оформлення права власності на куплене сіносховище і ділянку, яка необхідна для його обслуговування, але через передання ділянки, на якій будівля знаходиться, іншій особі, не може до кінця реалізувати своє право. Що не виключає його прав на будівлю та на земельну ділянку, на якій вона знаходиться, і на вчинення всіх необхідних законних дій по оформленню права власності на них, які він вважає за необхідне здійснити.
Враховуючи, що постанову про закриття провадження ОСОБА_7 отримав 03 серпня 2018 року і спочатку, через невизначеність однозначно у кримінальному процесуальному законі питання підсудності справ щодо оскарження постанов про закриття провадження, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого розташований ВП, і тільки після того як слідчий суддя цього суду повернув йому скаргу, він звернувся з даною скаргою до Жовтневого районного суду Миколаївської області, тому слідчий суддя вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 10 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000750.
Постанову слідчого відділу Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 10 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000750 скасувати, а провадження повернути для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 11 жовтня 2018 року для проголошення о 16:30.

Суддя ОСОБА_1