overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1498/17
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006970 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

По справі було призначене судове судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 10.09.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУ НП в Одеській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУ НП в Одеській області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/933/18 Провадження №11-п/772/1384/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 14 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи, по кримінальному провадженню №0000275 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення експертизи, по кримінальному провадженню №0000275 за ч.1 ст.125 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 146/1228/18
Провадження №11-п/772/1433/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000251 від 24.07.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000251 від 24.07.2018 з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Томашпільського районного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Томашпільському районному суді працюють двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 31 липня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000251 від 24.07.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/468/17
Провадження № 1-кп/135/125/18
УХВАЛА

13.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що не довіряє захиснику, оскільки той раніше консультував потерпілого по справі. Бажає, щоб його по справі захищав інший захисник, а коштів для цього в нього немає, бо є пенсіонером та має інвалідність.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого, при цьому вказав, що недовіра обвинуваченого до захисника впливає на можливість здійснювати його належний захист по даному кримінальному провадженню.
Прокурор зазначив, що така заява обвинуваченого є затягуванням судового розгляду.
Потерпілий вказав, що дійсно консультувався із адвокатом ОСОБА_5 , однак зовсім з інших питань, не пов`язаних із розглядом цієї справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
У судовому засіданні встановлено, що в обвинувачений не довіряє захиснику здійснювати захист по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має право на отримання правової допомоги захисника, вказує, що хоче скористатись послугами адвоката, при цьому зазначає, що позбавлений можливості самостійно залучити захисника через брак коштів, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. 47, 52, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2649/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - ПАТ "Житомиробленерго" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі ПАТ "Житомиробленерго" ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автопідйомник - С марки «ГАЗ 3309-354» р/н « НОМЕР_1 » та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині накладення арешту на цей транспортний засіб.
Заслухавши пояснення представника власника майна - ПАТ "Житомиробленерго" в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Того ж дня, 26.07.2018 вищевказані транспортні засоби, що містять на собі сліди механічних пошкоджень внаслідок ДТП були тимчасово вилучені після огляду місця події та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметами кримінального правопорушення, передбадченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зберегли на собі сліди ДТП механічні пошкодження.
Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно не оспорюється в апеляційному порядку, а тому не перевіряється апеляційним судом згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України.
Під час судового розгляду слідчим та прокурором у даній справі доведена необхідність тимчасового накладення арешту на автопідйомник-С марки ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у формі заборони права на відчуження, користування та розпорядження цим майном, - з метою забезпечення його збереження як речового доказу та запобігання можливості його приховування, псування або відчуження.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автопідйомник-С марки ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", є обґрунтованим та відповідає положенням ст. 170 КУпАП.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, не має.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника власника майна - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000919 за ч. 2 ст. 286 КК України, - автопідйомник-С марки ГАЗ 3309-354 р/н НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 357/4760/18
У Х В А Л А

14.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 01.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-сс/775/295/2018(м)
263/8118/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не витребував з державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» розписок ОСОБА_6 про отримання ним копії рішення. Так само слідчий суддя не витребував копії розписки ОСОБА_6 з органів прокуратури.
Таким чином, не дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення скарги.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_6 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без дія льність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Судді:
Справа № 297/1691/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 24.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
07 серпня 2018 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 24.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 07.08.2018 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 24.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 29 серпня 2018 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/4022/2018
ЄУН 331/3651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137. В своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 просить суд забезпечити розгляд скарги у режимі відео конференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, оскільки на даний час скаржник проживає у м. Кам`янсько-Дніпровськ, Запорізької області.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_3 проживає у м. Кам`янсько-Дніпровськ, Запорізької області, та прибуття його у судове засідання у приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя є неможливим, суд вважає, що дана скарга підлягає розгляду у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137 призначити о 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2018 року у дистанційному судовому провадженні, яке здійснити в режимі відеоконференції в умовах Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м.Кам`янсько-Дніпровськ, вул.Щаслива,93 та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 із обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області , застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно направити керівнику апарату Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3544/18
Провадження № 1-в/314/1135/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 06.09.2018 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

14.08.2018