АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/106/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1694/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2018р. щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , 13. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що прокурором у провадженні зазначено ОСОБА_6 в той час як затверджено прокурором ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000617 від 05.06.2017р., обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) 05 січня 2018 року, а обвинувальний акт складено 09.01.2018 року. В той час як в обвинувальному акті вказаний інший рік.

Таким чином є суттєві протиріччя у даті складання та затвердження обвинувального акту, зазначеної в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також у по батькові прокурора в провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а помилки є звичайними описками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.33) та апеляційної скарги прокурора (т.1 а.с.39-41) вказані в ухвалі недоліки дійсно мають місце але на думку прокурора вони мають формальний характер і є звичайними описками.

Проте, вказані судом першої інстанції інші порушенні, які за висловом прокурора носять характер технічних помилок та описок, на думку колегії суддів, навпаки заслуговують на увагу.

Так, чинний процесуальний кодекс у ст.379 КПК України регламентує порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені в обвинувальному акті описки, повинні виправлятись прокурором.

Крім того, не дивлячись на те, що вказані описки були виявлені ще 26.03.2018р. до моменту розгляду в апеляційному суді вони не виправлені, а тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції з цього приводу правомірним.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України оскільки в ньому в супереч вимог п.4 та п.9 ч.2 вказаної норми невірно вказані данні.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2018р. щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді