Справа №175/581/17
Провадження №1-кп/175/188/18
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0 000 881 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого там же за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого слюсарем у ПП «Зігфрід-М», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У серпні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.
Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про направлення даної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що даний обвинувальний акт не повинен розглядатись Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до обвинувального акту від 17 лютого 2017 року місце скоєння ДТП органом досудового розслідування встановлено проспект Слобожанський в м. Дніпро на перехресті з вулицею 8-го Березня в районі світлофорного об`єкту, та нерегульованого пішохідного переходу, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпро (попередня назва місто Дніпропетровськ), і не підпадає під юрисдикцію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про що також зазначив апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 17 липня 2018 року, якою скасував вирок суду першої інстанції по даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та наполягали на направленні справи до апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_11 , вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні будь-які правові підстави для передачі справи до іншого суду, тому просив суд у задоволення клопотання сторони захисту відмовити.
Представники цивільного відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та вважали за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 залиши розгляд клопотання сторони захисту на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України між населеними пунктами м.Дніпро Дніпропетровської області та смт. Слобожанське Дніпровського району (попередня назва Дніпропетровський район) Дніпропетровської області.
Отже, досудовим розслідуванням чітко не встановлено, що територіально злочин було вчинено в межах Індустріального району м.Дніпро або в межах Дніпровського району (попередня назва Дніпропетровський район) Дніпропетровської області.
Таким чином, оскільки в обвинувальному акті наявна суперечність у визначенні місця вчинення кримінального правопорушення (тобто місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди) суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000881 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1