Провадження №1-кс/760/4605/18
Справа №760/7754/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що тимчасово вилучене майно утримується слідчим безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Третього відділу детективів Третого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути підозрюваному ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, а саме: аркуш формату А04 із списком практикуючих адвокатів м. Луцька для виконання вимог ст. 47 КПК України станом на 01 березня 2006 року, де під номером 1 вказано ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія заяви про злочин від 16.02.2017; Копія ухвали від 27.03.17; Копія клопотання від 17.02.17; Копія ухвали від 03.04.2017; Копія витягу із ЄРДР №0000001; Копія протокол допиту свідка ОСОБА_7 на 7 арк.; Характеристика ОСОБА_5 (копія); копія присяги судді ОСОБА_5 ; Копія обвинувального акту у к/п №0000001 на 32 аркушах; мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 sp сім-карткою «Київ Стар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» булого кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 із обрізком (рамкою) від сім-картки, що не ідентифікована, через неможливість її витягнути із ємності для сім картки; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Лайф із номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_10 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_11 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із серійним номером « НОМЕР_13 »; картонний конверт від стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_15 та IMEI: НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 із SIM-картами мобільних телефонів НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , яке було вилучене під час проведення обшуку 15.03.2018 року в службовому кабінеті №202 судді ОСОБА_5 Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна,3.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував в частині повернути тимчасово вилученого майна, а саме: пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Лайф із номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_10 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_11 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із серійним номером « НОМЕР_13 »; картонний конверт від стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_15 та IMEI: НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 із SIM-картами мобільних телефонів НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , оскільки постановою 16.03.2018 року вищевказане майно визнано речовими доказами. Крім того, 27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на вказане майно накладено арешт. Також, підозрюваному повернуто частину вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 sp сім-карткою «Київ Стар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» булого кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 із обрізком (рамкою) від сім-картки.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000736 відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
15 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року було проведено обшук службового кабінету №202 Луцького міськрайонного суду Волинської області, який використовує у своїй професійній діяльності суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна,3.
Вбачається, що під час обшуку було вилучено аркуш формату А04 із списком практикуючих адвокатів м. Луцька для виконання вимог ст. 47 КПК України станом на 01 березня 2006 року, де під номером 1 вказано ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія заяви про злочин від 16.02.2017; Копія ухвали від 27.03.17; Копія клопотання від 17.02.17; Копія ухвали від 03.04.2017; Копія витягу із ЄРДР №0000001; Копія протокол допиту свідка ОСОБА_7 на 7 арк.; Характеристика ОСОБА_5 (копія); копія присяги судді ОСОБА_5 ; Копія обвинувального акту у к/п №0000001 на 32 аркушах; мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 sp сім-карткою «Київ Стар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» булого кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 із обрізком (рамкою) від сім-картки, що не ідентифікована, через неможливість її витягнути із ємності для сім картки; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Лайф із номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_10 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_11 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із серійним номером « НОМЕР_13 »; картонний конверт від стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_15 та IMEI: НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 із SIM-картами мобільних телефонів НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , яке було вилучене під час проведення обшуку 15.03.2018 року в службовому кабінеті №202 судді ОСОБА_5 Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна,3.
Скаржник в поданій скарзі посилавсяна те, що вилучене майно не має жодних ознак того, що має значення для кримінального провадження. 22 березня 2018 року стороною захисту подано клопотання в порядку ст.ст. 42,169, 220 КПК України до детектива НАБУ ОСОБА_4 , з метою повернення тимчасово вилученого майна. Однак, йому повідомили, що вилучені речі та документи, потребують детального огляду і мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відмовили у поверненні. Оскільки на прокурор, ні слідчий наступного дня після вилучення майна не звернулись до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Отже в судовому засіданні встановлено, що 16.03.2018 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 sp сім-карткою «Київ Стар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» булого кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 із обрізком (рамкою) від сім-картки, що не ідентифікована, через неможливість її витягнути із ємності для сім картки; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Лайф із номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_10 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_11 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із серійним номером « НОМЕР_13 »; картонний конверт від стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_15 та IMEI: НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 із SIM-картами мобільних телефонів НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , було визнано речовими доказами.
27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Лайф із номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_10 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Водафон із серійним номером « НОМЕР_11 »; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; пластмасову картку від SIM-карти оператора мобільного зв`язку Київстар із серійним номером « НОМЕР_13 »; картонний конверт від стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон Meizu IMEI: НОМЕР_15 та IMEI: НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 із SIM-картами мобільних телефонів НОМЕР_18 та НОМЕР_19 .
В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, частину тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 sp сім-карткою «Київ Стар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung duos» булого кольору (моноблок) із імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 із обрізком (рамкою) від сім-картки, було повернути підозрюваному ОСОБА_5 .
Разом з тим, даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна, а саме: аркуш формату А04 із списком практикуючих адвокатів м. Луцька для виконання вимог ст. 47 КПК України станом на 01 березня 2006 року, де під номером 1 вказано ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія заяви про злочин від 16.02.2017; Копія ухвали від 27.03.17; Копія клопотання від 17.02.17; Копія ухвали від 03.04.2017; Копія витягу із ЄРДР №0000001; Копія протокол допиту свідка ОСОБА_7 на 7 арк.; Характеристика ОСОБА_5 (копія); копія присяги судді ОСОБА_5 ; Копія обвинувального акту у к/п №0000001 на 32 аркушах, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт частини тимчасово вилученого майна, а саме: аркуш формату А04 із списком практикуючих адвокатів м. Луцька для виконання вимог ст. 47 КПК України станом на 01 березня 2006 року, де під номером 1 вказано ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія заяви про злочин від 16.02.2017; Копія ухвали від 27.03.17; Копія клопотання від 17.02.17; Копія ухвали від 03.04.2017; Копія витягу із ЄРДР №0000001; Копія протокол допиту свідка ОСОБА_7 на 7 арк.; Характеристика ОСОБА_5 (копія); копія присяги судді ОСОБА_5 ; Копія обвинувального акту у к/п №0000001 на 32 аркушах, до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена частина майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене, вказана частина тимчасово вилученого майна підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000736 від 27.10.2017 року повернути підозрюваному ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, а саме:

-Аркуш формату А04 із списком практикуючих адвокатів м. Луцька для виконання вимог ст. 47 КПК України станом на 01 березня 2006 року, де під номером 1 вказано ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 на 1 арк.;

-Копія заяви про злочин від 16.02.2017;

-Копія ухвали від 27.03.17;

-Копія клопотання від 17.02.17;

-Копія ухвали від 03.04.2017;

-Копія витягу із ЄРДР №0000001;

-Копія протокол допиту свідка ОСОБА_7 на 7 арк.;

-Характеристика ОСОБА_5 (копія);

-Копія присяги судді ОСОБА_5 ;

-Копія обвинувального акту у к/п №0000001 на 32 аркушах.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1