Справа № 127/792/18
Провадження № 1-кп/127/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, яку мотивувала тим, що результат товарознавчої експертизи згідно висновку експерту №88/18-21 від 05 січня 2017 року для визначення матеріальних збитків, завданих цивільному позивачу внаслідок кримінального правопорушення, є невірним, додаткова товарознавча експертиза допоможе в повній мірі визначити розмір матеріальних збитків, на вирішення додаткової товарознавчої експертизи просила поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Ізюмінка» внаслідок пошкодження декорації «Трамвай з діодною підсвіткою» при пожежі 14 листопада 2017 року приблизно о 01.34 год. біля вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Вінниця, вул. Соборна, 10-А), включаючи витрати на демонтаж, транспортування, зберігання та утилізацію пошкодженого майна, а також витрати на виготовлення, транспортування та монтаж аналогічної декорації? Проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8). Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної експертизи повідомила, що призначення комісійної експертизи є недоречним, згідно норм КПК України мусить мати місце саме додаткова експертиза, оскільки одна (первинна) вже була проведена. Проти питань, які заявлено ОСОБА_6 в клопотанні, ОСОБА_4 заперечила, зазначила, що експерт при проведенні експертизи буде керуватися п.11 Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", згідно якого у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість, тому задавати сформульоване питання захисником недоречно. Так само ОСОБА_4 заперечила проти визначення «комісійна» експертиза, оскільки комісійність не визначає кількість установ, які беруть участь в проведенні експертизи. В яких саме установах буде проводитися експертиза для представника значення не має.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи експерт ОСОБА_9 неналежним чином поставився до виконання службових обов`язків, грубо проігнорував вимоги законодавства щодо безпосереднього дослідження експертом речового доказу, надав заперечення проти клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 щодо призначення додаткової експертизи, яке обґрунтував, зокрема, тим, що сформульоване в клопотанні питання є некоректним, оскільки включає як визначення розміру пошкоджень декорації трамваю, так і витрати на виготовлення такого ж об`єкту в сукупності. ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок №88/18-21 від 05 січня 2018 року наявний в матеріалах кримінального провадження), крім того, надано відповідь про ринкову вартість майна станом на 14 листопада 2017 року, однак не враховано ту обставину, що декорація вуличного трамваю тривалий період часу перебувала в експлуатації (понад рік). ОСОБА_6 з метою визначення вартості майна, ушкодженого в результаті злочину, вважає за необхідне призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи, яка розвіє всі сумніви щодо розміру збитків, завданих цивільному позивачу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість декоративного елементу у вигляді трамваю станом на 14 листопада 2017 року з врахуванням його зносу та експлуатації з 26 травня 2016 року (до пожежі)?Чи становить будь-яку вартість декоративний елемент трамваю (в цілому або окремими комплектуючими) після пожежі? Якщо так, то яку саме? Яка вартість майнової шкоди, завданої потерпілому, з урахуванням вартості залишків декоративного елементу трамваю після пожежі? Яка вартість відновлюваних робіт декоративного елементу у вигляді трамваю після пожежі? Яка вартість відновлюваних робіт декоративного елементу у вигляді трамваю? Проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8). На зауваження та заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснив, що поставлені ним в клопотанні питання відповідають вимогам науково методичних рекомендацій, просив задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що проведення експертизи необхідне, підтримала клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, вважає, що саме її клопотання доречне та обґрунтоване.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 , з приводу клопотання ОСОБА_6 зазначив, що суд, призначаючи експертизу, має право включити питання сторони захисту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).
В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Суд, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року, знаходить слушною мотивацію клопотання представника ОСОБА_4 щодо того, що поставлене на вирішення первинної експертизи питання «Яка ринкова вартість декоративного трамваю станом на 14 листопада 2017 року?» для встановлення матеріальної шкоди заподіяної ДП "Ізюмінка", внаслідок пошкодження декорації "Трамвай з діодною підсвіткою" при пожежі 14 листопада 2017 року, було не повним та, відповідно, висновок експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року має невизначений, неконкретний характер.
Оскільки питання про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
З приводу клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення у справі комісійної судово-товарознавчої експертизи суд зазначає, що не вбачає необхідності в проведенні експертизи за участю кількох експертів, питання, поставлені захисником в клопотанні за своєю суттю дублюють питання, поставлене ОСОБА_4 в клопотанні про призначення додаткової експертизи, підстав для призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи судом не встановлено.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,101,242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної товарознавчої експертизи - відмовити.
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити питання:
Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП "Ізюмінка", внаслідок пошкодження декорації "Трамвай з діодною підсвіткою" при пожежі 14 листопада 2017 року приблизно о 01.34 год. біля вітрини магазину "Рошен" (м. Вінниця, вул.Соборна, 10-А), включаючи витрати на демонтаж, транспортування, зберігання і утилізацію пошкодженого майна, а також витрати на виготовлення, транспортування та демонтаж аналогічної декорації?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №127/792/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: