Справа № 523/9478/18
Провадження №1-кс/523/3074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи легкового автомобілю марки марки «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0003242 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про доручення проведення експертизи встановлено, що до 09.07.2018 близько о 04:40 годин водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі марки «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога зі сторони проспекта Добровольського, в сторону вулиці Лузанівська, та біля будинку № 170 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці, з ліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого бедра, закритий перелом нижнього третього передпліччя, тупа травма грудної клітини та живота.

09.07.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючі, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для встановлення об`єктивної сторони злочину а саме причино-наслідковому зв`язку між подією ДТП та настанням наслідків, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, для проведення судової авто-технічної експертизи по обставинах ДТП, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової трасології, тобто у призначенні судової авто-технічної експертизи по обставинах ДТП, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином в телефонному режимі, однак до суду не прибув. За змістом ст. 244 ч. 3 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідним закладом, який може здійснити вказану криміналістичну експертизу вказаного транспортного засобу, проведення якої необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання із мотивів, що наведені в ньому, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, Закону, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи легкового автомобілю марки марки «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0003242 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0003242 від 09.07.2018 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведення судової авто-технічної експертизи по обставинах ДТП.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 згідно ПДР ?

2.Чи мав водій автомобіля «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

3.Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

1.При дослідженні прошу використовувати наступні вихідні дані:
?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, в м. Одеса на проїзній частині вул. Миколаївська дорога, напроти буд. 170. На проїжджій частині вул. Миколаївська дорога організовано двохсторонній рух, по 3 та 2 полосі для руху в кожному напрямку. Ширина полос з право на ліво за ходом руху автомобіля 3,9 та 3,9 метрів та 3,7 метра та 3,9 метра та 3,9, згідно схеми ДТП.

?Елементи дороги проїжджа частина, пряма в плані.
?Вид покриття асфальтобетон.
?Стан покриття сухе, без недоліків в утриманні.
?Освітлення проїжджої частини темний час доби, достатнє вуличне міське освітлення.
?Загрузка автомобіля «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 - водій та один пасажир без вантажу.

?Технічний стан автомобіля «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 в справному стані, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.07.2018 року.

?Швидкість руху автомобіля «Daihatsu Terios» 50 км/год, відповідно до показань водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

?Відповідно до показань свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 09.07.2018 о 04:30 здійснювали рух на автомобілі «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці Миколаївська дорога, з боку проспекта Добровольського в напрямку вулиці Лузанівська, в другій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. В районі будинку № 170, вулиці Миколаївська дорога, побачили пішохода який знаходячись на проїзній частині за межами пішохідного переходу перетинав дорогу з ліва на право по ходу руху автомобіля. Приблизно по центру другої смуги зустрічного руху візуально виявили пішохода, який здійснював рух в темпі спокійного кроку. По центру реверсивної смуги руху призупинився та прискорившись продовжив перетинати в темпі швидкого бігу. Побачивши небезпеку, водій застосував поворот рульового керма в право та гальмування. В районі центру другої смуги руху відбувся наїзд на пішохода.

?В ході слідчого експеримента за участю водія ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 марки «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 здійснював рух в другій смузі для руху на відстані 1 метр до дорожньої розмітки. Швидкість руху автомобіля 50 км/год. Пішохід перетинав дорогу на відстані 27,8 метрів за розміткою пішохідного переходу. В момент виявлення пішохід знаходився на відстані 4, 6 метра до бордюрного камню його краю дороги. В темпі кроку пішохід здолав 4,8 метра за час t1 4,12; t2 4,3; t3 4,5 секунди. По центру реверсивної смуги пішохід призупинився на час t1 0,71; t2 0,56; t3 0,64 секунди. Після зупинки пішохід прискорився та ділянку 4,2 метра пішохід здолав в темпі швидкого бігу за час t1 1,4; t2 1,4; t3 1,5 секунди.

?В ході слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 марки «Daihatsu Terios», д.н. НОМЕР_1 здійснював рух в другій смузі для руху на відстані 0,78 метр до дорожньої розмітки. Швидкість руху автомобіля 50 км/год. Пішохід перетинав дорогу на відстані 24,1 метрів за розміткою пішохідного переходу. В момент виявлення пішохід знаходився на відстані 4, 3 метра до бордюрного камню його краю дороги. В темпі кроку пішохід здолав 5,1 метра за час t1 4,64; t2 4,58; t3 4,97 секунди. По центру реверсивної смуги пішохід призупинився на час t1 0,98; t2 0,86; t3 0,82 секунди. Після зупинки пішохід прискорився та ділянку 4,0 метра пішохід здолав в темпі швидкого бігу за час t1 1,44; t2 1,51; t3 1,42 секунди.

?Момент небезпеки з моменту прискорення ( момент початку бігу) пішохода в районі центру реверсивної смуги руху.

4. Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового розслідування.

5. Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволяю повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни іх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.

6. Копію ухвали для виконання направити до Одеського НДЕКЦ МВС України.

7. Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу Вас спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1