Справа № 183/6270/17
№ 1-кп/183/490/18
В И Р О К
іменем України

28 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0003127, № 0000126 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 29.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року, до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.1994 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 1 року виправних робіт. На підставі ст. 45 КК України до 1 року випробувального терміну;

- 22.01.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна;

- 14.11.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 08.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.10.2015 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В період з 17.09.2017 року до 29.09.2017 року, точна дата не встановлена, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебував разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де в усній формі домовились про таємне викрадення чавунного люка шахти каналізаційного люка, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали чавунний люк шахти каналізаційного люка вартістю 1141 гривень 50 копійок. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Новомосковськ водоканал» матеріальну шкоду на суму 1141 гривень 50 копійок.

Окрім цього, 17.10.2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявся на дев`ятий поверх вищевказаного будинку АДРЕСА_5 та почав спускатися сходами вниз, при цьому смикати ручки вхідних дверей квартир у пошуках незачиненої квартири. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 та смикнувши за ручку ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері на замок незачинені, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав золоте кільце 585 проби, вагою 4 гр. вартістю 3564 гривень, золотий браслет, 585 проби, вагою 3 гр. вартістю 2673 гривень, золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2 гр. вартістю 1782 гривень, срібний кулон вагою 1 гр., вартістю 65 гривень 61 копійок, різноманітну біжутерію, яка для потерпілої не є матеріальною цінністю, гроші в сумі 8000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 16084 гривень 61 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2017 року, точної дати не встановлено, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території недобудованого мікрорайону «Самарь» м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, зірвав листя з куща коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс. Після цього ОСОБА_3 переніс щойно зірване листя з куща коноплі до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де їх висушив, подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який почав зберігати у приміщенні квартири, з метою вживання без мети збуту.

26.10.2017 року об 11 годині 35 хвилин до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася, про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля кафе «Італієць» по вул. М. Головко м. Новомосковська Дніпропетровської області, демонструє наркотичні засоби. Того ж дня виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_7 , який біля кафе «Італієць» по вул. М. Головко, 33 м. Новомосковська Дніпропетровської області в період часу з 12 годин 10 хвилин до 12 годин 35 хвилин надав для огляду слідчому з правої кишені своєї куртки паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину вагою 19,596 г, яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, який в подальшому слідчим був вилучений.

Окрім цього, 29.12.2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки «Самара» поблизу будинку №37 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом із мало знайомим йому ОСОБА_9 та знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , де побачив у ОСОБА_9 шкіряну сумку. Припускаючи, що у вказаній сумці є речі, які мають матеріальну цінність або грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шкіряної сумки, яка належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_9 стало зле та він відійшов від вказаної сумки, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розмовляли між собою та не слідкували за діями ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шкіряну сумку чоловічу через плече розміром 12*10, вартістю 129 гривень, в якій знаходився: золотий ланцюжок вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2185 гривень, мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 3065 гривень 67 копійок, чохол-бампер для мобільного телефону марки «Meizu M3 Note», вартістю 160 гривень, сім-карта «Київстар», вартістю 37 гривень 50 копійок, сім-карта «МТС», вартістю 50 гривень. Після цього, ОСОБА_7 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5612 гривень 17 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальних актах все вірно зазначено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також представника потерпілого КП «Новомосковськ водоканал» - ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Тому, з огляду на положення ст. 325 КПК України та позицію прокурора, захисника і обвинувачених, суд вважав за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) по епізоду викрадення чавунного люка шахти каналізаційного люка у вересні 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

2) по епізоду від 17.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

3) по епізоду від 26.10.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

4) по епізоду від 29.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину встановленою і доведеною, його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив чотири злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, думку потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. В той же час, враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги особу обвинуваченого та його щире розкаяння у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1989,60 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , з урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, рахувати з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2018 року по 07 серпня 2018 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

1) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 19,596 г, вилучену в ході огляду 26.10.2017 року у ОСОБА_3 , яка є канабісом, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

2) золоте кільце 585 проби вагою 4 гр з камінцями білого кольору, золотий ланцюжок (браслет) 585 проби вагою 3 гр плетінням «бісмарк» довжиною 19 см, золоті сережки 585 проби вагою 2 гр круглої форми, срібний кулон з камінцями білого кольору вагою 1 гр, біжутерію, 2000 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити за належністю потерпілій;

3) частини чавунного люка, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

4) договір про надання фінансового кредиту під заставу від 30.12.2017 року №8.49323/0 на ім`я ОСОБА_4 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

5) талон попереджень АА№215298, талон ЯАА №2160776, посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновки № 1/8.6/4389 від 27.11.2017 року, № 966/18 від 19.03.2018 року, № 426/17 від 15.11.2017 року) у розмірі 1 689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 355/17 від 30.10.2017 року) у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1