УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Рівненський міський суд
в особі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 000900 від 11.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 000900 від 11.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід в якій вказує про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відвід судді, у задоволенні яких йому було відмовлено. До однієї із заяв обвинуваченим було долучено фотоматеріали, які підтверджують його активну позицію щодо обрання голови Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного самовідводу, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України немає.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 з підстав упередженості в розгляді кримінального провадження відносно нього. Крім того, він довгий час як громадський активіст висловлював свою позицію стосовно роботи вказаного судді, а тому у нього також склались неприємні відносини з ним.
Суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву, заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо,/ з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги, заявлений самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000900 від 11.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволити.
Кримінальне провадження №569/12035/17 передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1