Справа № 333/5486/18
Провадження №1-кс/333/1605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002896 від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, має базову середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 20.03.2017 року Ленінським PC м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України засудженого до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн. 00 коп.;
- 24.01.2018 року Орджонікідзевським PC м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України засудженого до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки;
- 31.08.2018 року до Орджонікідзевського PC м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
03 вересня 2018 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торговельного залу розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, почав ходити по ньому, при цьому переглядаючи та беручи до рук товар з холодильної камери, що належить TOB «ТК «Економ плюс», а саме: масло солодко вершкове «Ферма» екстра 82,5% вагою 200 г, вартістю 36 грн. 58 коп., у кількості 23 шт., загальною вартістю 841 грн. 34 коп. та класти його до паперового пакету. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до турнікету, який розташовано перед входом до торгівельної зони TOB «ТК «Економ плюс» пройшов його та вийшов з приміщення торгового залу разом із викраденим майном, тим самим таємно викрав вищевказаний товар, який належить ТОВ «ТК «Економ плюс» на загальну вартість 841 грн. 34 коп. без НДС, отримавши реальну можливість ним розпорядитись. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ТОВ «ТК «Економ плюс» спричинено майнову шкоду в розмірі 841 грн. 34 коп.
12.10.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав:
1. За вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості злочинів, передбачене покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;
2. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 15 серпня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 15.08.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2018 року, після чого була внесена застава, після якої ОСОБА_5 був звільнений з під варти, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Після чого, останній продовжував вчиняти нові корисливі злочини. Враховуючи викладене, не виключається можливість того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі вчинить інше кримінальне правопорушення.
3. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що підтверджується: показами потерпілого, показами свідків, допитом свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення цього клопотання, оскільки вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання, вважає, що ризики, зазначені в ньому не обґрунтовані, заявлених слідчим доказів для пред`явлення його підзахисному підозри за ч. 2 ст. 185 КК України недостатньо. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002896 від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України вчинене 25.08.2018 р. Слідча в судовому засідання пояснила, що в цьому клопотанні вона допустила технічну помилку в написанні дати вчинення кримінального правопорушення.

12.10.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_7 12.10.2018 р. о 13-46 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: заяви представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілого, протоколів огляду місця події, протоколу допита свідка, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу обшуку.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, має схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0001967 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначено розмір застави 17 620,00 грн., та покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення цієї застави. Строк дії ухвали встановлений до 13.10.2018 р. В кінці серпня 2018 р. ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

На теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 25.08.2018 р. (тобто в період іспитового строку за попереднім вироком) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, а також особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку про наявність ризику зазначеного слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_7 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, визначений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» складає 35240 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження його перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002896 від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 12.10.2018 р. з 18-10 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження його перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє до 11.12.2018 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1