Справа № 294/439/18
Провадження № 1-кп/282/93/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000359 від 18.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Весною 2017 року ОСОБА_4 , побачив, як на присадибній ділянці якою він користується поблизу будинку АДРЕСА_1 ростуть рослини маку снотворного, ніяких мір для їх знищення останній не приймав, а став наглядати за ними та просапувати їх, маючи намір в подальшому їх вирвати та зберігати для власних потреб без мети збуту.
18 серпня 2017 року в період з 13 години 00 хвилин до 13 години 40 хвилин працівники Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 провели огляд місця події присадибної ділянки за вищевказаною адресою де виявили 201 стебло рослин маку снотворного, які було вилучено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочину.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Прокурор у судовому засіданні просила ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнути із обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експерта, речові докази по справі: рослини снотворного маку після набрання вироком суду законної сили знищити.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які полягають у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, вчинений ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та реєстрації; - раніше не судимий; - має задовільний стан здоров`я та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; - позитивно характеризується за місцем проживання.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - вчинення винним злочину вперше; - позитивна характеристика винного у вчиненні злочину; - повне визнання ним своєї вини у вчиненні злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу, в розмірі встановленому в санкції ч.1 ст.310 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 174, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - відсутні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта згідно висновку експерта №2/843 від 08.09.2017 року в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО: 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002; код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази по справі: 210 (двісті десять) рослин снотворного маку на самостійному корені, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання наркотичних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироком суду законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1