КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінальної справи за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2004 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого, ?

за участі :

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Від в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання про направлення кримінальної справи за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2004 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Обґрунтовуючи подання голова суд посилається на те, що визначити склад суду відповідно до вимог ст.35 КПК України для розгляду заяви ОСОБА_6 про нововиявлені обставини не виявляється можливим через недостатню кількість суддів. А тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, голова суду просить направити існуючі матеріали заяви для розгляду до іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, яка підтримала дане подання, перевіривши його доводи і матеріали справи в цій частині, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Ч.2 ст.34 визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, 28.09.2018 до Дарницького районного суду міста Києва з Апеляційного суду міста Києва повернулись матеріали кримінальної справи за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2014 після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.05.2018.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2018 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2014 повернуто захиснику у зв?язку з несвоєчасним усуненням недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.04.2018 ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2018 була скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2018 заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2014 повернуто заявнику, оскільки в заяві, крім іншого, на думку колегії суддів йдеться про переоцінку вже досліджених в суді першої інстанції доказів, що не є нововиявленими обставинами .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2018 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2018 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, розподіли справу 753/18936/18 (провадження 1-о/753/8/18) неможливо з підстав того, що не вистачає потрібної кількості суддів (а.с. 89).
Відтак, Дарницький районний суд міста Києва позбавлений можливості прийняти до розгляду матеріали заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2004 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно п.2.3.22 вказаного Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки здійснити авторозподіл даної судової справи Дарницьким районним судом міста Києва у відповідності до правил ст.35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити дані матеріали справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва ? задовольнити, визначивши підсудність кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2004 за Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3