У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.07.2016 року, про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Господарник» () ОСОБА_4 , звітуючи до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві під час сплати за землю (орендної плати) умисно ухилися від сплати податку, в особливо великих розмірах, на суму 3 233 952, 02 грн., що підтверджено висновком експерта № 01/02-18 від 27.02.18.

26.06.2018 року головного бухгалтера ТОВ «Господарник» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до висновку експерта № 01/02-18 від 27.02.18 року, плата на землю (орендна плата) за земельну ділянку площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, що знаходилася у користуванні ТОВ «Господарник», згідно договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2009 року,) за 2014 рік становила 4 042 440,02 грн.

16 лютого 2009 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №166.

Даним договором крім іншого передбачено наступне: орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. за №175/175, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (п.1.1); Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування вул. Червонопрапорна, 34 (тридцять чотири) у Голосіївському районі м. Києва; розмір 57 124 (п`ятдесят сім тисяч сто двадцять чотири) кв. м.; цільове призначення для реконструкції існуючих будівель для розміщення офісних, торговельних і складських приміщень: кадастровий номер: - :82:414:0105 (п.2.1); Відповідно до витягу з технічної документації №Ю-23770/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 04.12.2008 року №1009 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82 839 058 (вісімдесят два мільйони вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн.. 54 коп. (п.2.2); Договір укладено на 10 (десять) років (п.3.1); Визначена цим Договором орендна плата за Земельну ділянку становить платіж, який Орендар самостійно розраховує та вносить Орендодавцеві за користування Земельною ділянкою у грошовій формі (п.4.1); Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 4 (чотирьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плату за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. (п.4.2); Зміна нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України. (п.4.6); Передача Земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору. (п.6.1); Таким чином, оскільки:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, за витягом №Ю-27050/2009 в розмірі 19 086 119,09 грн. діяла до 01.10.2012р.; термін дії нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, в розмірі 82 839 058,54 грн. за витягом №Ю-23770/2008 датованим 2008 роком, не обмежений; згідно статті 18 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років; станом на 2014 рік термін дії нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, в розмірі 82 839 058,54 грн. за витягом №Ю-23770/2008 датованим 2008 роком, становить 6 років; згідно договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2009 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, становить 82 839 058,54 грн., а річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 4 (чотирьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плату за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель», дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, то, для розрахунку розміру плати за землю (орендної плати) за земельну ділянку площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34 за 2014 рік, приймаються дані нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 82 839 058,54 грн. за витягом №Ю-23770/2008р. При цьому, згідно статті 289 Податкового кодексу України, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 82 839 058,54 грн. для визначення плати за землю (орендної плати) за 2014 рік підлягає індексації.

Відповідно, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, для розрахунку розміру плати за землю (орендної плати) за 2014 рік станом на 01.01.2014р. складав 101 061 000,57 грн.82 839 058,54 грн. х 1,152 х 1,059 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 = 101 061 000,57 грн. Плата за землю (орендна плата) за 2014 рік складає 4 042 440,02 грн.101 061 000,57 грн. х 4% = 4 042 440,02 грн., де: 101 061 000,57 грн. сума проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34 згідно витягу №Ю-23770/2008р., станом на 01.01.2014р.; 4 % розмір орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2009 року.

Таким чином, відповідно до зібраних матеріалів у провадженні, плата на землю (орендна плата) за земельну ділянку площею 57 124 кв.м. за адресою м. Київ, район Голосіївський, вул. Червонопрапорна, 34, що знаходилася у користуванні ТОВ «Господарник», згідно договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2009 року,) за 2014 рік становила 4 042 440,02 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ТОВ «Господарник» є власником нежилого приміщення, майнового комплексу, 2/3 майнового комплексу, за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34. Крім того,згідно до наявних копій документів ТОВ «Господарник» є власником нежилого приміщення, майнового комплексу, за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34 загальною площею 14 876,20 кв.м.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.3 ст.212 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-нежиле приміщення, майновий комплекс, загальною площею 14 876,20 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, яке перебуває у власності ТОВ «Господарник» (), шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя