УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0003120 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

В клопотанні слідчий вказав, що 01.08.2018 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_5 здійснюючи рух на автомобілі автомобіль Опель р/н НОМЕР_1 по вул. Л. Качинського в напрямку від вул. Чуднівської до вул. Кафедральної допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу, закритого перелому лівого плеча, множинні рвані рани лівого плеча, госпіталізовний до КУ ЦМЛ №1.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.08.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0003120, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:
ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах ясно, в межах населеного пункту м. Житомир, дорожній знаки 5.35.1 ПДР України (пішохідний перехід). Локальних обмеження швидкості на має.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по вул. Леха Качинського здійснюється в дві смуги руху в двох напрямках.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль Опель Астра р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів.

Автомобіль Опель Астра р/н НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався по вул. Леха Качинського зі швидкістю 35-40 км/год, у лівій смузі руху на відстані 4.1 м від правого краю проїзної частини, в напрямку від вул. Чуднівської до вул. Кафедральної. За вказаних обставин у попутному напрямку в правій смузі руху на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини знаходився автомобіль типу «бус», який різко зупинився на відстані 1.1 м від правого краю межі пішохідного переходу з метою пропустити пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Леха Качинського в той час коли ОСОБА_5 знаходився на відстані 1 м від лівого краю межі пішохідного переходу та відстань від автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_1 до автомобіля типу «бус» становить 1.4 м. У зв`язку із різкою зупинкою автомобіля типу «бус» ОСОБА_5 почав різко гальмувати та в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Леха Качинського справа на ліво відносно руху вказаного автомобіля поза межами пішохідного переходу на відстані 2.2 м від правого краю межі пішохідного переходу. (покази свідка та слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ).

Автомобіль Опель Астра р/н НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався по вул. Леха Качинського та в цей час в правій смузі руху розташовувався автомобіль типу «бус», який знаходився на відстані 0.8 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 3.5. метри від правого краю межі пішохідного переходу, який знаходився у нерухомому стані близько 3-4 секунди та пропускав пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Леха Качинського з права на ліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу на відстані 1.5 м від правого краю межі пішохідного переходу.

Пішохід чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до наїзду рухалася по нерегульованому пішохідному переходу вул. Леха Качинського, у темпі спокійного кроку, з права на ліво відносно руху автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_1 . З моменту виходу на проїзну частину ОСОБА_6 подолав 5.5 метра (покази свідка ОСОБА_7 ) та 5.8 метра (покази водія ОСОБА_5 ).

Місце наїзду на пішохода розміщується в межах нерегульованого пішохідного переходу у лівій смузі руху вул. Леха Качинського в напрямку від вул. Чуднівської до вул. Кафедральної.

Контакт відбувся між тілом пішохода та передньою лівою частиною автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_1 .

В ході огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортного засобу, сліди гальмування та осип скла окулярів, який розміщується відповідно до записів в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього.

Небезпека для руху водієві автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту зупинки автомобіля типу «бус» в правій смузі руху.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003120 від 02.08.2018 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Опель Астра р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Яка була швидкість автомобіля марки Опель Астра р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .?

- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

- Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху ?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120 від 02.08.2018.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1