У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2018 Справа №607/8163/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про допит потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року та просить скасувати постанову від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 провести допит потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно поданої заяви, адвокат ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без його участі, просить подану скаргу задовольнити з підстав, що у ній наведенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що прокуратурою Тернопільської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року, провадженні досудове розслідування проводиться слідчими ГУНП в Тернопільській області. Разом з тим, 16.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив провести повторний допит потерпілої ОСОБА_5 . Вказане клопотання було розглянуто та відмовлено у його задоволені у зв`язку із тим, що прокурор у кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво та діє у відповідності до ч.2 ст.36 КПК України та оскільки допит потерпілої ОСОБА_5 вже був проведений у відповідності до вимог КПК, а він втручатися у дії слідчого немає права, а тому з огляду на наведені обставини просить відмовити у задоволені скарги адвокат ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчими Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, згідно заяви ОСОБА_5 про те, що відносно останньої незаконно збирають конфеденційну інформацію.

16.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подав у Тернопільську місцеву прокуратуру клопотання в якому просив провести повторний допит потерпілої особисто процесуальним керівником.

За результатами розгляду даних клопотань, 19.03.2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо повторного допиту потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та просить скасувати постанову від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 провести допит потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України та прийняте відповідне процесуальне рішення. При цьому як встановлено слідчим суддею, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовляючи у задоволенні даного клопотання, встановив, що потерпіла ОСОБА_5 вже була допитана у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року, її вручено пам`ятку про права та обов`язки, а тому підстав у допиті останньої саме процесуальним керівником немає.

За таких обставин, вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про допит потерпілої є безпідставними, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а його клопотання, було розглянуто процесуальним керівником у межах своїх повноважень та 19.03.2018 року було прийнято відповідне процесуальне рішення про відмову.

Окрім того, роз`яснюю скаржнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про допит потерпілої відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1