27.06.18 Справа №469/527/18
1-кс/469/107/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000246 від 22.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :
Слідчий 24 травня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме : земснаряд н/с марки ДАП-0905-К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого згідно з судовим білетом серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , а володільцем ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2018 року клопотання було повернуте прокурору з підстав, передбачених ст.172 КПК України, оскільки, в порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України клопотання не містило підстав та достатнього обгрунтування необхідності арешту майна, так як слідчим не викладено обставини, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, а саме: не зазначено обсяг поверхневого (грунтового) шару земель, щодо якого здійснено незаконне заволодіння (що передбачено приміткою до ст.239-2 КК України); додані до клопотання копії документів на право власності на майно мали технічні недоліки, що призводило до неможливості сприйняття їх змісту; слідчим не зазначено засоби зв`язку власника майна ОСОБА_5 ; посилаючись на те, що зазначене майно згідно зі ст.96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, слідчий у порушення вимог ч.4 ст.170 КПК України не зазначив, чи є його власник підозрюваним у даному кримінальному провадженні, чи третьою особою, яка набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, та не вказав конкретних фактів та доказів.

31 травня 2018 року слідчий СВ повторно надав клопотання до суду.
У обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 22.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України (незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах), у ході якого встановлено, що в період часу з квітня 2018 по 22 травня 2018 року невідомі особи, використовуючи механічний засіб типу земснаряд н/с марки ДАП-0905-К, власником якого є ОСОБА_5 , видобували землі водного фонду, які розташовані в акваторії Чорного моря та перебувають напроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
22 травня 2018 року під час огляду місця події виявлено купи піску, які мають різні розміри, та на водній поверхні - земснаряд н/с марки ДАП-0905-К, власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем та користувачем - ОСОБА_6
22 травня 2018 року вищевказаний земснаряд визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати, що на вилученому земснаряді н/с марки ДАП-0905-К залишились сліди, які утворились в результаті видобування природних ресурсів(піску), та що вказаний земснаряд використовувався як знаряддя вчинення злочину і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчих експериментів тощо, збереження речових доказів, так як незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі, конструктивних змін у процесі експлуатації.

У судове засідання слідчий не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частина перша статті 239-2 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Приміткою до вказаної статті визначено, що особливо великим розміром у цій статті слід розуміти обсяг поверхневого (ґрунтового) шару земель, який становить більше, ніж десять кубічних метрів.
Даних про розмір (обсяг) поверхневого (грунтового) шару земель водного фонду, здобутого за допомогою майна, на яке пропонується накласти арешт, у клопотанні не зазначено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв"язку з відсутністю даних щодо заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель у розмірі, вказаному у ч.1 ст.239-2 КК України, слідчий суддя вважає, що існування обгрунтованої підозри у вчиненні цього злочину слідчим не доведено.
Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 червня 2018 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: