Справа № 539/3716/18
Пров.№1кс/539/1314/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 06.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лубенського ВП ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001250 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2018 року близько 11 год. 30 хв. по проспекту Володимирському в м. Лубни, неподалік автобусної зупинки «Мотор січ» маршрутне таксі, що здійснювало рух по маршруту «Терни-Товарний двір» (маршрут №6) автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 здійснило наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній госпіталізований до травматологічного відділення Лубенської КЦМЛ. Вид та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

05.10.2018 року працівниками поліції в ході огляду місця події було вилучено маршрутне таксі, що здійснювало рух по маршруту «Терни-Товарний двір» (маршрут №6) автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Вул. Київська, 2-б в м. Лубни та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 27.09.2008 транспортного засобу РУТА, яке знаходиться у камері зберігання Лубенського ВП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 27.09.2008 автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи необхідність проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2 -б в м. Лубни та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 27.09.2008, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні 09.10.2018 слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, прохає накласти арешт на вказане майно. Уточнив, що при підготовці клопотання було допущено описку у даних про державну реєстрацію вказаного автомобіля, вірним зазначенням такого є НОМЕР_3 .

Власник майна ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_3 клопотання слідчого заперечили, Вважають, що з боку власника транспорту не створюється перешкод у проведенні будь-яких слідчих дій. Матеріали клопотання не містять точних даних за яких обставин, потерпілий ОСОБА_6 отримав травму, та чи є вказана травма такою, що дії водія слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України. Також слідчим у клопотанні не наведено переліку конкретних слідчих дій, які необхідно провести з даним транспортом та які саме експертизи необхідно провести для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Окрім того, власник транспортного засобу ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність , як особа, яка надає послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом. Арешт автомобіля не сприятиме якісному виконанню послуг по перевезенню пасажирів містом Лубни та негативно впливатиме на його господарську діяльність.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, щовилучений під час огляду 05.10.2018 року автомобіль Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 від 27.09.2008 постановою слідчого від 06.10.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001250 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2-б м. Лубни Полтавської області, свідоцтво про його реєстрацію поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, у судовому засіданні слідчим доведено, що по справі необхідно провести певні експертизи, разом з цим суду не надано переконливих доказів того, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину. Фабула кримінального правопорушення, яка викладена у клопотанні, не дає можливості суду зрозуміти, за яких обставин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Інформації про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 суду не надано.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково, з метою проведення судових експертиз. Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вилучений 05.10.2018 в ході огляду місця події автомобіль Рута 20 СПТ д.н.з. НОМЕР_3 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.09.2008 року, зареєстрований на ОСОБА_7 з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. До такого висновку суд прийшов з урахуванням норм частини 4 ст. 173 КПК України щодо відсутності підстав для надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищезазначене, слід зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 та процесуальних прокурорів Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001250 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути: на відповідальне зберігання вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.09.2008, оскільки вказаний документ є необхідним для експлуатації транспортного засобу.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2018 автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Повернути власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль марки Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 27.09.2008року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1