Справа № 442/89/18
Провадження № 1-кс/442/1125/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному проваджені № 0001689 від 18.08.2017, за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001689 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001689 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 о 07 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Дрогобичі по вул. Я. Осмомисла біля кафедрального собору „Святої Трійці, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наніс руками декілька ударів ОСОБА_5 по голові та корпусу тіла, від яких остання впала, та шляхом ривка відкрито заволодів її золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12 грам, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень. Згідно висновку експерта № 251 від 21.06.2018 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого перелому лівого ліктьового паростку, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Крім цього, 19.08.2017 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, наніс два удари в ділянку голови, а саме правою рукою в потилицю та лівою в праву частину нижньої щелепи ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, заволодів її золотим кулоном 585 проби, вагою 5,18 грам, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 180 гривень. Вказує, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001689 від 18.08.2017 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Однак прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ігнорує виконання обов`язків, покладених на нього судом, оскільки 04.07.2018 інспектори СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за місцем проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом в АДРЕСА_2 з метою вручення йому повістки про виклик в Дрогобицький ВП в каб. № 8 до слідчого ОСОБА_10 на 05.07.2018 о 15:00 год. для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001689. Однак, згідно рапортів інспекторів СРПП № 1 Дрогобицького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.07.2018, підозрюваний ОСОБА_4 категорично відмовився отримати повістку та при цьому повідомив, що до слідчого з`являтися не буде, в зв`язку з чим йому оголошено зміст повістки та вказано на необхідність прибути до слідчого ОСОБА_10 05.07.2018 о 15:00 год. для проведення слідчих дій. 05.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце виклику в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_10 не прибув, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018.

Крім цього, 10.07.2018 о 19 год. інспекторами СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснено виїзд за місцем його перебування під домашнім арештом, де встановлено відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання. Згідно пояснень матері ОСОБА_13 її син 10.07.2018 залишив місце проживання та відбув на лікування у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. Крім цього вказує, що 20.07.2018 приблизно о 15:00 год. старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689, прибув за місцем проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом з метою повідомлення останнього про необхідність прибути 21.07.2018 о 10:00 год. у Дрогобицький ВП для проведення слідчих дій. Разом із слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 прибув оперуповноважений Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , однак упродовж тривалого часу вхідних воріт ніхто не відчинив, а тому перевірити наявність ОСОБА_4 за місцем проживання не представилося можливим. За таких обставин слідчий ОСОБА_14 повідомив по мобільному телефону матір підозрюваного ОСОБА_13 про виклик її сина на 21.07.2018 о 10:00 год. у Дрогобицький ВП для проведення слідчих дій, на що остання погодились, але 21.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, а його мати повідомила слідчому в телефонній розмові, що її син вдома і до нього не поїде. Враховуючи вищенаведене, прокурор наголошує, що зазначеними діями підозрюваний ОСОБА_4 грубо і неодноразово порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018, а саме: не прибув на вимогу слідчого ОСОБА_10 для проведення слідчих дій 05.07.2018, відлучився з місця проживання на добровільне лікування в Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню 10.07.2018 без дозволу слідчого чи прокурора, не перебував за місцем свого проживання 20.07.2018, не прибув на слідчі дій до слідчого ОСОБА_14 21.07.2018, а тому вказує, що наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує умови домашнього арешту, а тому зазначений запобіжний захід є недостатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила змінити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_16 , зазначивши, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_17 . Захисник за призначенням ОСОБА_16 зазначив, що слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 було подано заяву про відмову від захисника і захисник ОСОБА_16 її прийняв. Адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не прибув. Через електронну форму звернення громадян до слідчого судді надійшла заява від нього про те, що у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням за межами Дрогобича він не може прибути на розгляд справи відносно ОСОБА_4 .

На вимогу слідчого судді не було надано доказів укладення договору з адвокатом ОСОБА_17 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , за його зізнанням та відповідно до довідки КЗ ЛОР „Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень від 24.07.2018 № 372 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин (амфетаміни, опіоїди), має синдром залежності на даний час вживання речовин (активна залежність), то на думку слідчого судді підозрюваний не здатен повною мірою реалізувати свої права та участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Слідчий суддя не приймає відмову від захисника ОСОБА_16 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 20.07.2018 № 013-1495756N2030, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не надав доказів залучення іншого захисника. Відмова від захисника ОСОБА_16 всупереч ч. 2 ст. 54 КПК України не була зафіксована у протоколі процесуальної дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_16 просили у клопотанні відмовити.

Підозрюваний зазначив, що 04.07.2018 до нього приїхали працівники поліції, які намагалися вручити йому повістку про виклик на 05.07.2018, проте він від її отримання відмовився без свого адвоката. 05.07.2018 він не поїхав на слідчі дії до слідчого, оскільки йому було погано. Зазначив, що 10.07.2018 в нього була ломка і він добровільно поїхав до психіатричної лікарні прийняти ліки та прокапатися, де перебував на лікуванні від наркотичної залежності до 19.07.2018. А з 20.07.2018 перебував на лікуванні у Громадській організації „Час змін Реабілітаційні центри. Зазначив, що дозволу слідчого чи прокурора на те, щоб відлучитися з місця проживання не отримував, проте він відбув на лікування за направленням лікаря.

Допитана в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_13 дала показання, згідно яких 25.06.2018 та 23.07.2018 вона письмово через канцелярію Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повідомила про те, що її син перебуває на лікуванні в стаціонарі. 04.07.2018 до нього приїжджали працівники поліції, які перевіряли його присутність за місцем домашнього арешту, та намагалися вручити ОСОБА_4 повістку на 05.07.2018. ОСОБА_4 від отримання повістки відмовився. 05.07.2018 ОСОБА_4 було погано та він не пішов до слідчого. В період з 10.07.2018 по 19.07.2018 він перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. А з 20.07.2018 ОСОБА_4 перебував на лікуванні у Громадській організації „Час змін Реабілітаційні центри. Зазначила, що 20.07.2018 ОСОБА_4 був вдома, а вона не змогла впустити поліцейських так як була на роботі, а її чоловік десь від`їхав.

Допитаний в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_18 повідомив, що по датам не пам`ятає, але він особисто відвозив ОСОБА_4 на лікування у психіатричну лікарню та у ГО „Час змін Реабілітаційні центри. Зазначив, що ОСОБА_4 увесь час був удома, а до них постійно приїжджали поліцейські для перевірки ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.

14.06.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із Постановою про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 від 21.06.2018 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом нападу на ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 187 КК України (розбій); змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом нападу на ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 187 КК України (розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій).

01.08.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, від отримання якої він відмовився у присутності двох понятих.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2018 у справі № 442/89/18, провадження № 1-кс/442/815/2018 постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ; застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001689 від 18.08.2017 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Постановлено негайно доставити до місця проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти ОСОБА_4 ; роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід; виконання ухвали покладено на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ; контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого; строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 12.08.2018 включно.

Згідно рапортів інспекторів СРПП № 1 Дрогобицького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 відмовився отримати повістку та при цьому повідомив, що до слідчого з`являтися не буде, тому йому оголошено зміст повістки та вказано на необхідність прибути до слідчого Дрогобицького ВП 05.07.2018 о 15:00 год.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце виклику в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області за викликом не прибув, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018.

Згідно рапорту інспектора СРПП № 1 Дрогобицького ВП ОСОБА_11 від 10.07.2018 під час перевірки гр. ОСОБА_4 за адресою проживання був відсутній, мати гр. ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_4 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності за адресою: АДРЕСА_4 , та надала письмові пояснення.

Згідно пояснень матері ОСОБА_13 її син 10.07.2018 залишив місце проживання та відбув на лікування у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. Вказала, що нею написана заява слідчому ОСОБА_10 про те, що її сину необхідна госпіталізація. Прокурор теж був ознайомлений та вони знають його місце перебування.

Згідно рапортів старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , та оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , вони прибули за місцем проживання ОСОБА_4 , однак вхід на подвір`я будинку був зачинений, неодноразово постукавши у вхідні ворота, ніхто не вийшов. В подальшому слідчий ОСОБА_14 здійснив телефонний дзвінок матері підозрюваного та повідомив по мобільному телефону її про виклик її сина на 21.07.2018 о 10:00 год. у Дрогобицький ВП для проведення слідчих дій, на що остання погодилась, але 21.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, а його мати повідомила слідчому в телефонній розмові, що її син вдома і вона з ним приїде на виклик.

Проте згідно рапорту старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 21.07.2018 ним було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_13 , яка повідомила, що її син вдома та зазначила, що він нікуди не поїде.

Згідно направлення на госпіталізацію від 25.06.2018, виданого Трускавецькою міською лікарнею, ОСОБА_4 направляється в лікарню первинно, госпіталізація у добровільному порядку.

Згідно із довідкою КЗ ЛОР „Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень № 372 від 24.07.2018 ОСОБА_4 з 10.07.2018 по 19.07.2018 перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні № 1 КЗ ЛОР „Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень; рекомендовано спостереження у лікаря-нарколога.

Відповідно до заяви ОСОБА_13 , адресованої начальнику ВП ГУ НП у Львівській області, отриманої 24.07.2018 Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області, вона особисто була у слідчого ОСОБА_19 , подала йому заяву та копію скерування лікарні про необхідність лікування її сина ОСОБА_4 . Зазначила, що постійно повідомляла, що син перебував на лікуванні в стаціонарі, зазначила, що ОСОБА_20 сама їй телефонувала, а ОСОБА_13 їй теж неодноразово повідомляла. Вказала, що на даний час син продовжує лікуватись в стаціонарі.

Згідно із довідкою, виданою ГО „Час змін реабілітаційні центри вих. № 120 від 27.07.2018 ОСОБА_4 з 21.07.2018 і по теперішній час проходить курс психо-соціальної реабілітації, унаслідок вживання наркотичних речовин.

Згідно із довідкою, виданою ГО „Час змін реабілітаційні центри вих. № 121 від 27.07.2018 ОСОБА_4 з 08.11.2017 по 09.02.2018 проходив курс психо-соціальної реабілітації відновлення особистості в реабілітаційному центрі „Час змін, унаслідок зловживання наркотичних речовин.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018, зокрема, заборони відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки доказів отримання дозволу сторона захисту не надала, а прокурор в судовому засіданні заперечувала проти факту надання такого дозволу підозрюваному. Слідчий суддя враховує той факт, що перебування на лікуванні у КЗ ЛОР „Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень у період з 10.07.2018 по 19.07.2018 свідчив про те, що підозрюваному було надано медичну допомогу та сам факт його виписки свідчить про те, що він не потребував подальшого лікування в умовах стаціонару. Факт добровільного проходження курсу психо-соціальної реабілітації у Громадській організації „Час змін Реабілітаційні центри, яка не являється медичним закладом, після виписки з КЗ ЛОР „Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень є свідомим порушенням обов`язку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язку прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, оскільки після проголошення йому повістки про виклик до слідчого, що було підтверджено ним самим та його матір`ю ОСОБА_13 , він до слідчого 05.07.2018 не прибув. Факт свого поганого почуття 05.07.2018 ніякими доказами підтверджено не було.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_4 , до кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та доведення прокурором ризиків ухилення підозрюваного від слідства, враховуючи те, що ним порушені обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018, що дає підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України були вчинені з застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 14.08.2018 включно, рахуючи йому строк тримання під вартою з дня фактичного затримання, а саме: з 01.08.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1