Справа № 404/5567/18
Номер провадження 1-кс/404/2800/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0006620, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, перебуває у незареєстрованому шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює неофіційно, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 26.01.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили з 27.02.2018;

- 12.01.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України спрямовано до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який на даний момент перебуває на розгляді;

- 30.03.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України спрямовано до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який на даний момент перебуває на розгляді;

- 10.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який на даний момент перебуває на розгляді;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2018 року о 15-35 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у якому він підозрюється складає 1006,80 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 14.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що виготовляє пам`ятники, має можливість працювати на дому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як не надано доказів, що він буде впливати на свідків. Крім того, його співмешканка вагітна.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0006620, внесене до ЄРДР 01.08.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1006,8 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що 14.09.2018 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями самого ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а також належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив новий злочин під час іспитового строку. Окрім цього, ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до суду для розгляду по суті обвинувальних актів, що спрямовані раніше, у зв`язку з чим, суддею винесено ухвалу про здійснення примусового приводу щодо нього.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою у даному випадку є виправданим заходом, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення під час дії іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема в місці його постійного проживання, відсутність соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи, відсутність даних про репутацію підозрюваного, незадовільний майновий стан підозрюваного. Будь-яких доказів щодо стану вагітності дружини підозрюваним не надано.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дати повідомлення про підозру тобто з 12 год. 50 хв. 14.09.2018 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35 240 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Та слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 12 год. 50 хв. 12.11.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35 240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 12.11.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1