Справа № 202/6043/18
Провадження № 1-кс/202/5929/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0000682 від 26.04.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте з даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що дане кримінальне провадження розпочате за заявою Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» та проводилося за ч. 1 ст. 190 КК України. Однак у зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення піднімалось питання про проведення досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 229 КК України. Для підтвердження наявності факту вчинення кримінальною правопорушення, передбаченого саме ст. 229 КК України, потерпілим самостійно проведено ряд судових експертних досліджень, за результатами яких підтверджено факт незаконного використання знака для товарів і послуг, а також фірмового найменування, власником яких є Сільськогосподарський кооператив «Лімагрейн», а також суму збитків внаслідок такого порушення. У зв`язку з цим, постало питання про перекваліфікацію кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний після отримання ним висновків експерта перекваліфікувати кримінальне провадження №0000682 від 26.04.2017 на ч. 2 ст. 229 КК України, однак цього зроблено не було. Вказане дає підґрунтя вважати, що слідчим у кримінальному не досліджено всіх обставини вчинення посадовими особами ТОВ «ТД «АСТРА-Ц» кримінального провадження і передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 24.05.2018 року подав заяву про те, що він претензій до ТОВ «ТД «АСТРА-Ц» не має, просить закрити кримінальне провадження. Однак посилання на таку заяву не відповідає нормам КПК України, оскільки ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження перебуває в процесуальному статусі свідка, а згідно зі ст. 65 КПК України свідок не наділений правом подавати будь-які заяви чи клопотання слідчому. Більше того, кримінальне провадження за ст. 190 КК України не може бути закритим за заявою потерпілого, тим більше за заявою ОСОБА_6 , який не являється потерпілим. Також заявник вважає, що твердження слідчого, що в діях ТОВ «ТД «АСТРА-Ц», відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не є вірним. З обставин справи відомо, що вказане підприємство, маючи на меті ввести в оману фермера ОСОБА_6 та заволодіти його грошовими коштами, поставило останньому 150 мішків фальсифікованого посівного матеріалу з фірмовим найменуванням «LIMAGRAIN», хоча як вже встановлено, посівний матеріал являється підробкою. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно чи грошові кошти шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно чи гроші винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. До найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать: вчинення різних угод щодо рухомого і нерухомого майна (купівля-продаж, оренда), коли потерпілому передається фальсифікований товар або предмети гіршої якості, або ж предметом угоди виступають фіктивні предмети, які не існують в об`єктивній реальності або не належать винній особі; незаконне отримання пенсій, субсидій, інших видів соціальної допомоги на підставі підроблених документів: обманне отримання попередньої оплати (авансу) за надання товарів чи послуг. Отже, з наведеного слідує, що в діях посадових осіб ТОВ «ТД «АСТРА-Ц» є склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, а отже, закриття провадження не є законним.

Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000682 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000682 від 26.04.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000682, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене на підставі заяви представника Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвоката ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 229 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.06.2018 року кримінальне провадження № 0000682 від 26.04.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цієї постанови був допитаний в якості свідка керівник ФГ «ИТОГ» ОСОБА_6 , який показав, що 03.02.2017 року між ФГ «ИТОГ» та ТОВ «ТД «Астра-Ц» укладено Договір поставки № ДГ-02-0301, згідно з яким ТОВ «ТД «Астра-Ц» зобов`язалося поставити та передати у власність ФГ «ИТОГ» насіння соняшника згідно з специфікацією - 100 мішків насіннєвого матеріалу 55,80 CL та 50 мішків насіннєвого матеріалу TUNCА. 16.02.2017 року відповідно до платіжного доручення №15 ФГ «ИТОГ» перерахувало на рахунок ТОВ «ТД «Астра-Ц» 572 280 грн. Товар був відвантажений згідно товарно-транспортною накладною 15.02.2017 року. Після отримання товару та при його перевірці, виявилось незадовільна якість насіння. У зв`язку з чим ОСОБА_6 виявив бажання повернути товар невідповідної якості. Для цього ОСОБА_6 прибув до офісу постачальника, адреса якого була вказана у договорі поставки № ДГ-02-0301, а саме: м Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 6. Однак там даного підприємства виявлено не було. Після цього контактувавши з представником компанії ТОВ «ТД «Астра-Ц» Ярославом, він його запросив до офісу за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33В. Там він мав розмову з особою, що представилася керівником ТОВ «ТД «Астра-Ц» на ім`я ОСОБА_8 . З ним вони домовились, що ФГ «ИТОГ» поверне продукцію, а ТОВ «ТД «Астра-Ц» поверне отримані грошові кошти. Однак продавець даної домовленості не виконав, на телефонні дзвінки тривалий час не відповідав. Тоді керівник ФГ «ИТОГ» ОСОБА_6 звернувся до офіційних представників сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн», які за вказаним фактом надіслали заяву про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2017 року за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ФГ «ИТОГ». Від ФГ «ИТОГ» жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом або про залучення до провадження як потерпілого до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області не надходило, натомість 24.05.2018 року за вх. № 2294 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від керівника ФГ «ИТОГ» ОСОБА_6 про те, що він претензій до ТОВ «ТД «Астра-Ц» не має, просить закрити вказане кримінальне провадження, а товар відповідно до накладної на повернення № ВН-0000001 від 05.03.2018 було повернуто. У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку, що дані відносини, які виникли між сторонами, відносяться до господарсько-правових і були вирішені у вказаному порядку шляхом врегулювання виниклого спору між сторонами за взаємною домовленістю, тому в ході досудового розслідування безпосередньо факт шахрайства не підтвердився.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Посилання слідчого, як на підставу закриття кримінального провадження, на заяву керівника ФГ «ИТОГ» ОСОБА_6 про те, що він не має претензій до ТОВ «ТД «АСТРА-Ц» та просить закрити кримінальне провадження, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, котрий не є стороною кримінального провадження та не наділений правом подавати будь-які заяви чи клопотання слідчому. Тому висновок слідчого, що відносини, котрі виникли між сторонами відносяться до господарсько-правових та були вирішені у вказаному порядку шляхом врегулювання виниклого спору між сторонами за взаємною домовленістю, є хибним. Також слідчим не досліджено та не надано оцінку висновкам експертів у даному кримінальному провадженні, котрі надані представником потерпілого. Отже, слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на нього обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000682 від 26.04.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1