Справа № 520/7924/18
Провадження № 1-кс/520/3562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кашкадарійської області, Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за яким 26.06.2018 рокуОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

27.06.2018 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 25.08.2018 року.
20.08.2018 року т.в.о. керівника Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002286 до трьох місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до трьох місяців - до 25.09.2018 року, тобто у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст..ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, вручити їх підозрюваному, а також виконати інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючи на викладені в клопотанні доводи.
Захисник просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, підозрюваний погодився з думкою захисника.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що бере на себе зобов`язання забезпечити явку ОСОБА_8 до слідчого чи суду.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнніОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_17 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, не одружений, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем перебування, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 25.09.2018 року.
Ухвала припиняє свою дію 25.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1