УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київсбкої місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002401 від 28 лютого 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 14.05.2018 року надійшло клопотання прокурора Київсбкої місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 я, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0002401 від 28 лютого 2018.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 вчиненив незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
13 березня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
14 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у співучасті у вчиненні незакінченого замаху (не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі) на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, у використанні завідомо підробленого документу.
У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте неодноразово був повідомлений.
Слідчий суддя, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0002401 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
13 березня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
14 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби строком дії до 13.05.2018 року.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком 05.05.2018 року, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті, у якому надійшло клопотання та який доданий до матеріалів клопотання, тобто клопотання подане менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, що свідчить про порушення прокурором процесуальних строків для подачі клопотання.
Так, ч. 4 ст.199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлений до 13.05.2018 року, включно. Разом з тим, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва 14.05.2018 року, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості у слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подано прокурором з порушенням процесуальних строків, при цьому вищевказане клопотання надійшло до суду після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За правилами ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи наведене, в силу ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію 13.05.2018 року о 24 годині 00 хвилин, при цьому, прокурор не виконав обов`язки, визначені ч.2 ст.185 КПК України, щодо заміни клопотання новим, зокрема на клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тощо, що свідчить про не доведення перед слідчим суддею обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України, та є однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.
Окрім того, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року закінчився о 24 годині 00 хвилин 13.05.2018 року, на даний час не може бути вирішене питання про продовження дії запобіжного заходу, тривалість якого на час вирішення питання, закінчилася, а тому відсутні підстави для продовження строку домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183-185, 193-194, 199, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні прокурора Київсбкої місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002401 від 28 лютого 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1