Дата документу Справа № 332/5030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5030/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/1015/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 2 серпня 2018 р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 по справі № 332/5030/15-к, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Заводського району м. Запоріжжя стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 мотивував тим, що документи, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України; крім того, на даний час сплинули строки, передбачені ч. 1 ст. 461 КПК України, для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2018 року та матеріали провадження повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування скарги зазначає, що нововиявленими обставинами є не документи, а неправдиві показання представника прокуратури щодо неотримання заяви прокуратурою заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, які надані прокурором під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про те, що показання представника прокуратури є неправдивими, він дізнався лише в липні 2018 року, коли знайшов у себе документи, які підтверджують, що його звернення прокуратурою Запорізької області направлено до ГУНП в Запорізькій області, а потім перенаправлено до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як на підставу перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на неправдиві, на його думку, пояснення прокурора в судовому засіданні про те, що до прокуратури не надходила заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже ч. 2 ст. 459 КПК України містить певний перелік обставин, які можуть бути визнані новоявленими, і які є підставами для перегляду судового рішення.

З огляду на зазначені положення закону, доводи прокурора в судовому засіданні, навіть за умови їх неправдивості, не можна визнати нововиявленими обставинами.

Зазначений висновок підтверджується і положеннями ч. 3 ст. 459 КПК, відповідно до яких зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, є виключними обставинами.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про пропуск ОСОБА_7 строку для подачі заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Лист прокуратури Запорізької області від 06.11.2015 № 19-261-12 про направлення звернення ОСОБА_7 до ГУМВС України в Запорізької області та прокуратури м. Запоріжжя (а.с. 74), який долучив до ОСОБА_7 до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, перебував у нього на момент постановлення слідчим суддею ухвали 28 грудня 015 року.

До того ж, аналогічний за змістом лист прокуратури м. Запоріжжя від 16.11.2015 № 148-605-11 був долучений ОСОБА_7 до його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, яку він подава до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ще 1 грудня 2015 року (а.с. 1,3).
Зазначений лист містить інформацію про направлення його звернення до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.
Відтак, на час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, у скаржника перебували докази отримання районною прокуратурою його звернення, а тому він мав реальну можливість спростувати твердження прокурора щодо неотримання заяви, в тому числі оскарживши ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, та про їх існування апелянт знав під час ухвалення судового рішення, яке він намагається в такій спосіб переглянути.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
Стаття 460 КПК України надає право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, учасникам судового провадження
Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно з яким це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.
Поняття судового провадження наведене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачено, що це: кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення; провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді 28 грудня 2015 року, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами, а тому ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4