Справа № 178/1088/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року смт.Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000309 внесене 17 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 15 липня 2018 року, приблизно, о 13 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 , з метою дізнатися номер її сина. Знаходячись у вказаному подвір`ї, ОСОБА_3 постукав у двері, однак, з будинку ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_3 , побачивши, що двері будинку не зачинені на замок, відчинив двері та зайшов до приміщення будинку, щоб погукати ОСОБА_5 , однак, останньої в будинку не було. ОСОБА_3 зрозумів, що власниця будинку відсутня, і в нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «MISTERY MTV-261 LL W» , з діагоналлю 26 дюймів, серійний номер MTV-2611UO117, вартістю 3010 грн, телевізійний тюнер Т2, марки SIMAX HDT871, бувший у використанні, вартістю 449 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3459 грн.

У кримінальному провадженні потерпілій ОСОБА_5 від злочину завдано матеріальний збиток в сумі 3459 грн, який відшкодовано під час досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення; щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 17 липня 2018 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (а.к.п.9-22); висновком експерта №3652-18 від 24 липня 2018 року про ринкову вартість радіо кристалічного телевізору марки MISTERY MTV-261, LL W , з діагоналлю 26 дюймів та LED з підсвідчуванням, серійний номер MTV-2611UO117, корпус чорного кольору, бувший у використанні, в придатному стані без пошкоджень, складає 3010 грн, телевізійний тюнер Т2 марки SIMAX HDT871, корпус чорного кольору, бувший у використанні, в придатному стані без пошкоджень, становить 449 грн. (а.к.п.55-58); протоколом від 30 липня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.76-85).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував матеріальний збиток, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ ), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №3652-18 від 24 липня 2018 року в розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1