Справа № 755/5425/14-к
Провадження №1-кс/755/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000370 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000370 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.02.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами організували натовп з метою вчинення активних дій під час масових заворушень в центральній частині міста Києва.

В період часу, приблизно з 10 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, 18.02.2014 року, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на вул.Грушевського в м.Києві з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над представниками влади, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя.

З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими особами заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме шоломи, захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту.

Крім того, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув в центральну частину м.Києва (вул.Інститутська та Грушевського) та вчинив активні дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, нападаючи та завдаючи їм побоїв та тілесні ушкодження, шляхом кидання в бік працівників органів внутрішніх справ, що виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, саморобних вибухових пристроїв на основі легкозаймистої суміші (бензину, розчинника, спирту, тощо) та каміння.

Також, з метою подолання перешкод при досягненні свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, свідомо допускаючи та бажаючи настання певного тяжкого наслідку свого діяння, вчинили, розміщуючись в натовпі, активні дії, направлені на знищення майна шляхом підпалу автомобільних шин для знищення чужого майна, а саме автотранспортних засобів, металевих турнікетів, які належать ГУ МВС України в м.Києві та використовувались працівниками міліції для стримування учасників даного масового заворушення, та які перешкоджали пересуванню вищевказаних осіб у напрямку будівлі Верховної Ради України.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції інших активних дій.

Для приховування власних облич, з метою уникнення відповідальності за вчинювані діяння ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами використали шоломи, медичні марлеві пов`язки та інші засоби для приховання особистості.

Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 в числі інших осіб був затриманий працівниками міліції.

В ході протиправних дій працівникам міліції та іншим особам завдано побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 , з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що проживає у місті Одесі разом з дружиною та сином, які працюють.

Захисники підозрюваного підтримали позицію свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованістю пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю в матеріалах провадження належних доказів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 19.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України (кримінальне провадження №0000370).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 19.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 19.02.2014 року о 17-30 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.02.2014 року, ОСОБА_5 був затриманий 18.02.2014 року о 19 годині 00 хвилин відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, що не заперечується самим підозрюваним. Тому, саме вказаний час (19 година 00 хвилин 18.02.2014 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

19.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційної реєстрації у м.Києві, де проводиться досудове розслідування не має, проживає у м.Одеса.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаного з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, зокрема особиста порука, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, із урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його підвищеної суспільної небезпеки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000370 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 18 лютого 2014 року по 17 квітня 2014 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1