overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002446, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АРК, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія-електрика молодшого спеціаліста поста спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А3318, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор в судове засідання не з"явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 13.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 591/5281/17
Провадження № 1-в/591/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2018 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 1190,00 грн., але штраф не сплачено станом на 20.03.2018 р., після набрання вироком законної сили, тому просить замінити штраф іншим видом покарання або розстрочити виплату штрафу.
Представник пробації та прокурор надали заяви про слухання клопотання в їх відсутність.
ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки штраф сплачено.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

ОСОБА_4 надав квитанцію від 19.09.2018 р. № 0.0..1 ПАТ КБ «Приватбанк» в підтвердження сплати штрафу в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим в повному обсязі.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Зарічного районного суду м Суми від 15.02.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/1691/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2018 року за № 0006366 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 27.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судові засідання, які призначалися 30.07.2018 та 12.09.2018 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_2 , на адресу проживання якого направлялися судові повістки.

Прокурор у судовому засіданні просила здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вбачається, що обвинувачений повідомлявся у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду кримінального провадження, проте місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, тому суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 323, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхній Куяльник Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 344/2995/15-кГоловуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 21-з/789/6/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою в.о. начальника державної установи Замкова виправна колонія (№58) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Тернопільської області 07 вересня 2018 року надійшла заява в.о. начальника державної установи Замкова виправна колонія (№58) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 14 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя-доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційний розгляд даного провадження необхідно провести з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 379, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 14 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за заявою в.о. начальника державної установи Замкова виправна колонія (№58) ОСОБА_3 провести судове засідання апеляційного суду щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року в режимі відеоконференції в умовах Державної установи Замкова виправна колонія (№58) та Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати начальника Державної установи Замкова виправна колонія (№58) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Державної установи Замкова виправна колонія (№58) на 11 год. 01 жовтня 2018 року.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Апеляційним судом Тернопільської області та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11 ) 01 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.09.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/728/18 Справа № 692/903/17 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2016 року народження, учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України та зобов`язано ОСОБА_9 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 6882,17 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 16882,17 грн. В решті вимог цивільного позову відмовлено,

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 19 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Кримінальне провадження № 1-кп/760/193/18
Справа №760/7878/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про примусовий привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Починаючи з березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 02 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/550/18
Провадження № 1-кп/386/139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
17.09.2018 року з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 30.07.2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України направлено на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області .
Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суд,-

П о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/139/18 відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні
на 25 жовтня 2018 року о 11 год 00 хв.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/139/18 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вул.Лагонди,3, смт.Вільшанка;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання 07.05.2018 заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до скарги 07.05.2018 ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене Головою Правління ЖБК «Колос-1» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція викладена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2018 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 729/2/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/786/2018
Категорія - ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 19.09.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4