overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1999/17
Провадження №1-кс/200/1175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000028, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000028, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, яке надійшло до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує про описки в ухвалі слідчого судді від 15 грудня 2016 року про арешт майна, посилаючись на те, що державний виконавець, керуючись вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовляється реєструвати вказану ухвалу про обтяження та вимагає вказати в ухвалі додаткові відомості, перелік яких в клопотання вказаний.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, по-перше, в ухвалі слідчого судді правильно відображені всі вихідні дані, які зазначені в клопотання слідчого про арешт майна. По-друге, ухвала слідчого судді від 15.12.16 р. відповідає вимогам ст. ст. 100 та 372 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном … .

Крім того, ухвала про арешт відповідно до вимог ст. 175 КПК України виконується негайно. Тобто, її оскарження не припиняє її дію та вона повинна бути внесена до Реєстру обтяжень негайно.

Заявнику також роз`яснено порядок оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3489/18
№ 1-кп/489/537/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
1 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

При цьому, мною суддею під час досудового розслідування у вказаному провадженні, 23.05.2018 р., вирішувалося питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, виключає можливість моєї участі у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст.76, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/8826/17
Провадження №1-кс/200/5237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000759 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.2017 р. вказано, що 30.05.2017 року мало місце ДТП, за участю автомобіля «Камаз 53213» д.р.н. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ» д.р.н. НОМЕР_2 який здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі. У зв`язку із викладеним слідчий просить накласти арешт на пречеп.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

Із клопотання не зрозуміло яким критеріям ст..98 КПК України відповідає причеп «ГКБ» д.р.н. НОМЕР_2 що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000759 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратурі Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному проваджений № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службов особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювалі протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів з; межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволень та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування т дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підляга задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацік яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушенні тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначег прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудовог розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-37 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000533 документальн перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів : всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років ТОВ «Агроцент розвитку бджільництва «Спас» (, 53500, Дніпропетровська облает Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Пушкіна, буд. 2А); а також направлення запитів j інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держт для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітника Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, яку необхідно провести тридцятиденний строк.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0000935 від 24.07.2017 року, співробітниками співробітниками СКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провести обшук у будинку, прибудинкових спорудах та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де проживає ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також інших речей і документів що можуть мати значення як докази по данному кримінал льному провадженню.
Строк дії ухвали - до 09.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000563, про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про виконання слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, пояснивши що перебуває у черговій щорічній відпустці до 04.09.2017 року, та він є єдиним слідчим по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим з урахуванням ч.2 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявниця довела, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо вчинення слідчих, (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.06.2018
Справа № 494/439/18
Провадження № 1-кс/494/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .
В судове засідання 04.06.2018 року прокурор та слідчий не з`явились, разом з тим 04.06.2018 року подали до суду заяви про залишення клопотання без розгляду.
Врахувавши думку прокурора та слідчого, викладені у заявах від 04.06.2018 року, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий, прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5628/18
Номер провадження:1-кс/521/2017/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000200 від 18.01.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року, за фактом таємного викрадення невідомою особою у ОСОБА_5 портфеля із майном на загальну 50000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 21.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000200 від 18.01.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4444/18
Провадження № 1-кп/522/9788/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Одеській області постійне місце мешкання відсутнє, раніше не судима,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003756 від 06.07.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків, підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде проголошено о31.05.2018 року о 18годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2018
Провадження №1-кс/200/7847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
08.08.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1