Справа № 548/1296/18
Провадження №1-кс/548/560/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника власника арештованого майна відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Представник власника арештованого майна відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що 08 листопада 2017 року слідчий суддя Хорольського районного суду м. Хорол ОСОБА_4 по справі №548/1632/17 (провадження №1-кс/548/299/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000533 від 05.11.2017 р., виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі «ГАЗ 32213-418» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на Хорольський районний відділ освіти, який розташований за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 88, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 03.06.2009р. Семенівеьким ВРЕР при УМВС України в Полтавській області, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 548/1296/18 (провадження № 1 -кп/539/325/2018) водія « Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 визнано таким, що порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрито.

У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля моделі «ГАЗ 32213-418» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" серії НОМЕР_2 видане 03.06.2009 року Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області відпала потреба, кримінальне провадження № 1-кп/539/325/2018 закрито, всі слідчі дії проведено, заявник вважає, що відсутня потреба в перебуванні автомобіля під арештом, а тому він звернувся в суд з даним клопотанням.

В судове засідання представник заявника відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не з"явилася, але в клопотанні прохала про розгляд справи у її відстуність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Статтею 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У частині 2 цієї ж статті зазначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 22 серпня 2018 року було винесено Ухвалу Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, в якій питання щодо речових доказів вирішено не було.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, 22 серпня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області була винесена ухвала у цьому кримінальному провадженні, а ч. 4 ст. 174 ККУ передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Проте, як вбачається з ухвали 22.08.2018 року, питання про скасування арешту майна судом в ухвалі не вирішено.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
При цьому у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Розгляд питання щодо скасування арешту майна по провадженню, за яким постановлено вирокчи ухвалу, слідчим суддею суперечить вимогам КПК та не є компетенцією слідчого судді.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначене клопотання було помилково подане заявником до Хорольського районного суду Полтавської області, у слідчого судді відсутні підстави та повноваження для його вирішення, відтак слід відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 174, 303-305,309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1