ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 175/1155/17
Провадження № 1кп/201/214/2018
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002929 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
перекладач ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

16.02.2018 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та представник потерпілого підтримали заяву потерпілого, представник потерпілого звернула увагу на те, що потерпілий переживає за своє життя, оскільки обвинуваченні погрожували йому не одноразово фізичною розправою, а захисник та обвинувачені заперечували проти її задоволення посилаючись на те, що потерпілим не надано доказів погроз з боку її підзахисних та неможливості його прибуття в судове засідання за цих обставин.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Наявності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з заяви потерпілого та усних пояснень його представника наданих під час судового засідання судом не встановлено, а за наявності заперечень сторони захисту проти участі потерпілого в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та повторити виклик потерпілого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3