Справа № 136/1773/18
УХВАЛА
"14" вересня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №136/1773/18, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2018, скаргу №136/1773/18 представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000224, було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

29.08.2018 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 04.07.2018 скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого, - повернуто особі, яка подала скаргу, а у відкритті провадження в іншій частині скарги, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2018 вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено слідчому судді для судового розгляду. Зважаючи на те, що обставини на які покликався скаржник в обґрунтування поданої скарги вже були предметом оцінки слідчим суддею ОСОБА_4 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги.
28.08.2018 на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якій окрім вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, він оскаржує в тому числі бездіяльність слідчого щодо невиконання вказівок прокурора, нездійсненні прокурорами процесуального керівництва, встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування, зобов`язання слідчого виконати вказівки прокурора тощо, тобто вимоги, які є предметом розгляду за іншою скаргою, в якій суддею ОСОБА_4 вже було заявлено самовідвід. Ураховуючи зазначене, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді даної скарги покликаючись на його небезсторонність.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого самовідводу слідчим суддею, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по - перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь - якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Правилами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ураховуючи те, що обставини на які покликається скаржник в обґрунтування поданої скарги вже були предметом оцінки слідчим суддею ОСОБА_4 , при вирішенні питання про відкриття провадження за раніше поданою ним скаргою, відтак подальший розгляд скарги, яку доповнено іншими вимогами унеможливить ухвалення цим суддею законного судового рішення, тому дані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення прийнятого цим суддею, отож суд вважає за доцільне заяву задовольнити з метою забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, а скаргу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги №136/1773/18, - задовольнити.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000224, - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1