Провадження № 11-сс/792/300/18
Справа № 686/1767/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення, згідно клопотання від 9 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000041 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд слідчому судді.

Свої вимоги аргументує тим, що жодного повідомлення про судовий розгляд поданої ним скарги не отримував, а висновки суду щодо обізнаності скаржника про дату, місце і час розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду поданої скарги, та постановленні рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як участі в судовому засіданні не брав, а копію судового рішення отримав 14 травня 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апелянт ОСОБА_7 належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою про судовий виклик у справі від 16 травня 2018 року, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про його законність та обґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, серед яких було й клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_7 підлягає поновленню, а подана ним апеляційна скарга залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді постановлено без участі особи, яка її оскаржує (а.м.п. 45-46).

З врахуванням того, що апелянт не був присутній під час розгляду його скарги, а про прийняте рішення йому стало відомо 14 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 пропустив із поважних причин.

Таким чином, зазначені ОСОБА_7 обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія судів не погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального закону, та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на час розгляду поданої ним скарги 5 квітня 2018 року не з`явився, причин своєї неявки до суду не повідомив.

Факт належного повідомлення скаржника підтверджується телефонограмою-повідомленням від 26 березня 2018 року про виклик у судове засідання на 9 год. 40 хв. 5 квітня 2018 року (а.м.п. 44).

Підстав сумніватись в достовірності такого документу у колегії суддів не має, не наведено таких підстав і самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу д о предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про прийняття слідчим суддею рішення, яке суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Ті обставини, що скарга до розгляду була призначена слідчим суддею за межами цього строку, є порушенням вимог наведеної статті, однак таке порушення не є істотним в розумінні положень ст. 412 КПК України, адже воно не звільняє слідчого суддю від обов`язку розгляду скарги, а скаржника від з`явлення до слідчого судді в разі підтримання заявлених вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 117, ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про неприйняте процесуальне рішення, згідно клопотання від 9 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000041 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2