overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4006/17
пр.№ 1-кп/464/42/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.01.2018 року, 22.02.2018 року, 20.04.2018 року та 22.05.2018 року, проте свідок ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом свідка: ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2018 року о 10.30год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 686/8384/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Хмельницький
18.04.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на два відрізки електричного кабелю довжиною 5 м. та 6 м., металеві плоскогубці та предмет схожий на ніж із надписом на клинку «Colleehan», які було вилучено під час ОМП на сходинковому майданчику сьомого поверху буд. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 06.04.2018 року, близько 14:00 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електричного кабелю, вартістю 1000 гривень.
При виїзді на місце події складено рапорт інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 про те, що близько 14:00 год. 06.04.2018 в АДРЕСА_1 , на сьомому поверсі був виявлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходилася спортивна сумка та кусачки для відрізання дроту, в сумці знаходилися відрізки електричного кабелю, чорного кольору.
В ході проведення досудового розслідування, а саме під час проведення огляду місця події було вилучено два відрізки мідного кабелю довжиною 5 м. та 6 м., металеві плоскогубці, синю спортивну сумку з надписом білого кольору «Славутич», в якій знаходяться: піна для гоління «Арко», туалетна вода, зубна щітка в футлярі, станок для гоління, дві пари чорних шкарпеток, чоловічі труси чорного кольору, предмет схожий на ніж із надписом на клинку «Colleehan».
Оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз та слідчих дій, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/548/36/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 10.05.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
19.09.2017 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2017 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 5 днів,
Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В поданні вказувалося, що ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, вчинив адміністративні правопорушення за: ч.1 ст. 178 КУпАП від 23.04.2018 року попередження; ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 23.04.2018 року попередження; ч.2 ст. 178 КУпАП від 30.04.2018 року штраф 51 грн.; ч.2 ст. 175-1 КУпАП від 30.04.2018 року штраф 340 грн.
Тому Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним нових злочинів.
В поданні пропонується відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_2 певні обмеження.
В судовому засіданні з пояснень представника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що засуджений ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення, не зважаючи на попередження органу поліції, вчинив адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 погодився з поданням.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання вчинення ОСОБА_2 злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 рік відповідно до ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та відповідні обмеження щодо поведінки піднаглядного:
1.Заборонити вихід з будинку з 22 години по 05 годину;
2.Заборонити перебування в питних закладах (кафе, бари, ресторани, казино);
3.Заборонити виїзд за межі Хорольського району Полтавської області без дозволу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області;
4.З`являтись для реєстрації до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областів другу середу кожного місяця.
Копію даної постанови направити начальнику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областідля виконання.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суду протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 569/9166/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , 16.05.2017р. засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2017р., ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Вирок суду стосовно ОСОБА_5 до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов 17.07.2017р. і був прийнятий до виконання.

В період іспитового строку гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочинуне скоїв.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора МРВ з ПП, засудженого, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 травня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7
Справа №613/228/17 Провадження № 1-кс/613/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор вважав за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції з метою з`ясування думки засудженого ОСОБА_5 .

Захисник вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників справи, заяву ОСОБА_5 , враховуючи, що засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину та останній на даний час перебуває у Сумському СІЗО, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Сумського слідчого ізолятору (№ 25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судових засідань щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області, який розташований за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області та Сумським слідчим ізолятором (№ 25), що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Виконання ухвали в частині технічного зобов`язання відеоконференції доручити начальнику Сумського слідчого ізолятору (№ 25).
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятору (№ 25) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2356/18
Провадження №1-кс/639/1010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2018 року вх. №2909.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2018
Справа №642/3111/17
Провадження №1кс/642/1311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня .2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 12.06.2018 на 10 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7481/18
Номер провадження 1-кс/643/2230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006522, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006522, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 45 хв. 13.06.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання, 30.05.2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду.
На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 2 судді, які перебувають у відпустці.
Суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці, у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_9 згідно пункту 2.3. підпункту 2.3.3. «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень». 29.06.2018 року у судді ОСОБА_9 закінчуються повноваження, відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 за №441.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого судупідлягає задоволенню, клопотання належить направити для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду - направити до Красноградського районного суду Харківської області - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2602/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1927/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Чугуївський міський суд Харківської області 07.05.2018 року постановив ухвалу, якою закрив кримінальні провадження №0001178 від 06.09.2015 року, №0001150 від 23.06.2016 року, №0001820 від 25.09.2016 року, №0000986 від 01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.05.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2