Справа № 215/3880/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000693 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, у зв`язку з проведенням слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 за ухвалою суду, доручивши її проведення Криворізькому відділу Дніпропетровського НДЕКЦ. На вирішення експертів поставити питання: Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобігти зіткненню транспортних засобів? Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даним ДТП? Для проведення експертизи просив вказати такі вихідні дані:

Вихідні дані ДТП:

Подія мала місце в населеному пункті, під час вечірніх сутінок за відсутності штучного міського освітлення. Видимість в напрямку руху з місць водіїв понад 200м. Видимість дорожнього знаку 2.3 ПДР складає 250м. Оглядовість з місць водіїв не обмежена.Ширина проїзної частини вул. Маршака з двостороннім рухом складає 10.6. Повздовжній профіль дороги за напрямком руху автомобілів «Ford Transit» та «Chevrolet Lacetti» має ухил на спуск з перепадом висоти на горизонтальній рейці 1 м 0,05 м. Дорожнє покриття асфальтоване, мокре, чисте. Встановлені дорожні знаки 2.1, 2.3 ПДР України. Дорожня розмітка відсутня. Ліва межа проїзної частини вул. Маршака на перехресті з вул. А.Головко має заокруглення, яке починається на відстані 20 м до електроопори № 4.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» в технічно справному стані, без вантажу, з 1 пасажиром.

Автомобіль «Ford Transit» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Автомобілі контактували бічними частинами. Місце контакту на автомобілі «Chevrolet Lacetti» розташоване на правій бічній частині на відстані 1,5м від переднього габариту. Місце контакту на автомобілі «Ford Transit» розташоване на лівій бічній частині, з початком на відстані 3,3м від переднього габариту мікроавтобусу та закінчуються на відстані 2,1м від переднього габариту.

Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на електроопору №4.

На місці ДТП зафіксовано сліди гальмування задніх коліс мікроавтобуса «Ford Transit» довжиною 3 м. Слід гальмування автомобіля «Chevrolet Lacetti» довжиною 4,2м, але якими з коліс автомобіля залишений слід встановити не надається можливим (розташування слідів гальмування на схемі до протоколу ОМДТП).

Варіант 1 (згідно свідчень ОСОБА_6 ):

Мікроавтобус «Ford Transit» рухався зі швидкістю 50 км/год по проїзній частині вул. Маршака в напрямку вул. Арсентьева. В момент, коли мікроавтобус «Ford Transit» перебував в положенні, за якого відстань до правого краю проїзної частини складала 2,1 м та на відстані 129,6 м до електроопори №4, водій ОСОБА_6 увімкнув покажчик лівого повороту, почав гальмувати та зміщуватись вліво при цьому подолавши відстань 98,2 метри до місця зіткнення, яке розташоване на відстані 4,9 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 31,7 метри до електроопори №4. Дану відстань автомобіль подолав за 12,2 секунди. Швидкість автомобіля «Ford Transit» на момент зіткнення 15-20 км/год. На момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» перебував у положенні, за якого відстань від правого переднього колеса до правої межі вул. Маршака складала 3,0 м, та 31,0 м до електроопори №4, заднє праве колесо на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_6 автомобіль «Chevrolet Lacetti» до зіткнення не бачив.

Варіант 2 (згідно свідчень ОСОБА_8 ):

Автомобіль «Ford Transit» рухався зі швидкістю 40 км/год по проїзній частині вул. Маршака в напрямку вул. Арсентьева та поступово знижував швидкість. В момент, виявлення автомобіля «Ford Transit» у нього був увімкнутий показчик лівого повороту та він перебував в положенні, за якого відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складала 2,9 м, та 72,5 м до електроопори №4, при цьому він рухався прямолінійно. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухався слідом за автомобілем «Ford Transit». В момент виявлення автомобіль «Chevrolet Lacetti» перебував в положенні, за якого відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складала 4,9 м, та 61,0 м до електроопори №4. Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» була більшою за швидкість руху автомобіля «Ford Transit», якою саме вказати не може.

Місця зіткнення розташоване на відстані 4,6 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 34,7 метри до електроопори №4.

Під час зіткнення автомобіль «Ford Transit» перебував у положенні, за якого відстань від правого переднього колеса до правої межі вул. Маршака складала 2,7 м, та 30,3 м до електроопори №4, заднє праве колесо на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини.

Під час зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» перебував у положенні, за якого відстань від правого переднього колеса до правої межі вул. Маршака складала 5,0 м. та 34,9 м до електроопори №4, заднє праве колесо на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини.

Потерпілий і його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 частково підтримала клопотання прокурора та подала до суду письмове клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, яку просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17(Набережна Леніна, 17) . На вирішення експертам поставити наступні питання: Яка була швидкість транспортних засобів учасників ДТП на момент дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням деформації транспортних засобів?; Чи вбачається порушення ПДР ( яких саме) в діях ОСОБА_4 -водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП зіткненням автомобіля «Chevrolet Lacetti» з автомобілем «Ford Tranzit» ? Чи вбачається порушення ПДР ( яких саме ) в діях ОСОБА_6 - водія автомобіля «Ford Tranzit», та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП зіткненням автомобіля «Chevrolet Lacetti» з автомобілем «Ford Tranzit» ? Як з урахуванням слідової інформації та деформації транспортних засобів, залишеної після їх зіткнення, розташовувалися транспорті засоби - автомобіль «Chevrolet Lacetti» та автомобіль «Ford Tranzit» одне до одного, та відносно меж проїзної частини? Для дослідження експертам просила направити матеріали кримінального провадження. Щодо вихідних даних , то захисник просила взяти до уваги показання обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 під час допиту в суді та під час слідчого експерименту від 13.08.2018. Також просила призначити експертизу в установі не за місце роботи експерта ОСОБА_11 , оскільки під час проведення слідчого експерименту він проявляв ознаки упередженості.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Оскільки в ході досудового розслідування автотехнічних експертиз за результатами допиту свідка ОСОБА_8 не проводилось, враховуючи необхідність перевірки його показів та показів потерпілого і обвинуваченого експертним шляхом, та з метою повного і всебічного встановлення обставин про кримінальному провадженню, дотримання принципів доведеності вини, презумпції невинуватості, та забезпечення права на захист, необхідності застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, - суд вважає необхідним проведення комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, з вихідними даними виникнення моменту небезпеки згідно проведених по справі на досудового розслідуванні та під час судового розгляду слідчих експериментів .

При цьому суд зазначає, що клопотання захисника про призначення експертизи саме в Дніпропетровському НДІСЕ та про вирішення експертами питання про розташування автомобілів після ДТП є недостатньо обґрунтованим та для вирішення останнього, на думку суду, спеціальні знання непотрібні, тому в цій частині клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22 , 242, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Криворізького відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий. 71).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобігти зіткненню транспортних засобів?

Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даним ДТП?

Яка була швидкість транспортних засобів учасників ДТП на момент дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням деформації транспортних засобів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження з технічним носієм фіксування судового засідання, ухвалу суду від 23.08.2018 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: