УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв представника ПАФ «Вікторія» ОСОБА_3 від 15.07.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

03.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАФ «Вікторія» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 червня 2018 року, в кримінальному провадженні №0000241, яке проводиться за фактами кримінальних правопорушень службових осіб СТОВ «Подільська зоря» стосовно ПАФ «Вікторія», повноваження прокурорів здійснюють ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 15.07.2018 року особа, яка подала скаргу звернулась до прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із заявами в яких просила: пояснити причини бездіяльності та умисного не невиконання слідчим, прокурором в кримінальному провадженні № 0000241 вимог ст.ст.2, 36 КПК України;надати перелік заходів щодо захисту потерпілої особи - ПАФ «Вікторія» в кримінальному провадженні № 0000241 від систематичних протиправних дій службових осіб СТОВ «Подільська зоря». Про результати розгляду заяви повідомити письмово заявника.Однак вказаними особами вищевказані заяви не розглянуто, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАФ «Вікторія» скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАФ «Вікторія» та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції у Вінницькій область знаходиться кримінальне провадження № 0000241. Повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні здійснюють ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2018 року.

15.07.2018 року особа, яка подала скаргу звернулась до прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із заявами в яких просила: пояснити причини бездіяльності та умисного не невиконання слідчим, прокурором в кримінальному провадженні № 0000241 вимог ст.ст.2, 36 КПК України;надати перелік заходів щодо захисту потерпілої особи - ПАФ «Вікторія» в кримінальному провадженні № 0000241 від систематичних протиправних дій службових осіб СТОВ «Подільська зоря». Про результати розгляду заяви повідомити письмово заявника. Факт відправлення вищевказаних заяв підтверджується фіскальними чеками Укрпошти від 15.07.2018 року.
01.08.2018 року листом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 надана відповідь з якої вбачається, що по даному провадженні проводяться слідчі дії з метою всебічного та об`єктивного перевірки вказаних фактів. Одночасно роз`яснено, що згідно ст. ст. 56, 58 КПК України потерпілий та його представник у ході досудового розслідування мають право заявляти клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено слідчому судді місцевого суду у передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи органами досудового розслідуваннявищевказані заяви не були розглянуті в порядку ст.220 КПК, однак начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 було надано відповідь в порядку ЗУ "Про звернення громадян".

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Вимоги сторони захисту з приводу визнання протиправними дії та бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів в кримінальному провадженні № 0000241, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розглянути заяви представника ПАФ «Вікторія» ОСОБА_3 від 15.07.2018 року в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 у встановлений законом строк, а саме три дні з дня отримання ухвали суду.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя