В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт.Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000055 від 23.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 21 січня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин поблизу с. Гавришівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із частково демонтованого колодязя магістрального трубопроводу МТ-5, який розташований на 30 піке, між головною насосною станцією 5 та головною насосною станцією 17, який належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою вуглеводної зварювальної сварки, зрізав залишкові частини металевої труби, діаметром 1200 міліметрів, магістрального трубопроводу МТ 5, вагою 180 кілограмів на загальну вартість 882 грн. 00 коп., з розрахунку вартості 4 гривні 90 копійок за 1 кілограм металобрухту чорних металів.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 882 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, які відповідають викладеному в описовій частині обвинувального акту, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював , свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, дослідив характеризуючи матеріали стосовно особи, та дійшов переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким судом надано належну оцінку.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, враховуючи характеристику особи, пом`якшувальні обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч.1, п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: металобрухт (кусок металевої труби), який знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_7 передати за належністю представнику потерпілого, Державного агентства водних ресурсів Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, розташованого за адресою: вул. Комарова, 53 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 29.01.2018 року № 11/12.1/58 в сумі 572 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1