Дата документу Справа № 315/715/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/740/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/715/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України, повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 07 червня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_7 зі скаргою на постанову СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 14.03.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Заявник з вказаними висновками категорично не погоджується та просить скасувати зазначену постанову, поновивши строк на подання вказаної скарги, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а причини пропуску такого строку зазначені заявником у скарзі визнано неповажними в зв`язку з чим, відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вказує, що строк оскарження постанови слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин, в зв`язку з відсутністю в чинному КПК України правил територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Так 17.04.2018 року слідчим СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Вказана постанова отримана ОСОБА_7 19.05.2018 року. В межах строку для оскарження вказаної постанови апелянтом 23.05.2018 року подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Пологівського районного суду Запорізької області в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться Пологівський ВП ГУНП в Запорізькій області, якому підпорядкований Гуляйпільський ВП. Заявник вважає, що визначення підсудності розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України здійснюється за аналогією закону відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, якою визначена підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а відповідно розгляд скарг провадиться місцевим загальним судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. 25.05.2018 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області з посиланням на приписи ст.32 КПК України, повернула скаргу відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України в зв`язку з її непідсудністю. Вказана ухвала отримана заявником 01.06.2018 року, після чого ОСОБА_7 подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Гуляйпільського районного суду Запорізької області разом з клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Апелянт вважає, що відсутність норм кримінального процесуального права України, які чітко регламентують правила територіальної підсудності надає можливість слідчим суддям на власний розсуд, формально, за аналогією закону визначати територіальну підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, тим самим позбавляючи заявників права на справедливий суд.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так відповідно до матеріалів справи, 07.06.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Гуляйпільського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 року, яка містила клопотання про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувану постанову слідчого отримала поштою 19.05.2018 року і в строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а саме 25.05.2018 року звернулась зі скаргою до Пологівського районного суду Запорізької області, помилково визначивши підсудність розгляду вказаної скарги. Заявник вважає, що відсутність норм кримінального процесуального права України, які чітко регламентують правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, стала причиною несвоєчасної подачі скарги до належного суду, зазначає, що вказані обставини доводять поважність причини пропуску строку на подачу скарги, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області безпідставно повернув скаргу не поновивши строк на її подання.

Провертаючи скаргу, слідчий суддя в своїй ухвалі від 08 червня 2018 року зазначив, що підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора чітко визначена нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому причину подання ОСОБА_7 скарги про закриття кримінального провадження з пропуском встановленого законом строку не можна визнати поважною.

З вказаними доводами слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. А тому, доводи апелянта з приводу невизначеності правил територіальної підсудності розгляду вказаних скарг є хибними.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді. Не містила таких даних і скарга ОСОБА_7 від 13 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4