Єдиний унікальний № 243/7279//18
№ 1-кп/243/689/2018
В И Р О К
Іменем України
21 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001239 від 12.06.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.05.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850,00 грн., штраф сплачено 19.05.2017,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисних мотивів за наступних обставин: 04 червня 2018 року о 22:00 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Того ж дня о 23:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривку відкрив вхідну калитку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до приміщення сараю. Через вікно вказаного приміщення сараю проник до нього, звідки викрав майно ОСОБА_6 електричний водяний насос з маркуванням БЦ-11-18-У11, б/в, загальною вартістю 850,00 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 04.06.2018 вирішив викрасти майно з домоволодіння АДРЕСА_3 . Того ж дня о 23:00 він проник на територію домоволодіння через калитку, підійшов до сараю, проник до нього через вікно, звідки викрав електричний насос, який пізніше продав за 400 грн. Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року, місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , територія огороджена парканом, на території розташований сарай, двері та вікна в зачиненому стані, що підтверджує відомості про місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року, під час огляду в приміщенні поліцейської дільниці смт. Билбасівка, вул. Центральна,223, ОСОБА_7 добровільно надав електричний насос марки БЦ-11-18-У11, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він 11.06.2018 року придбав електричний насос сірого кольору, що підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до висновку № 15 експертного товарознавчого дослідження від 20.06.2018 року залишкова вартість електричного водяного насоса з маркуванням БЦ-11-18-У11 становить 850,00 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності Московським районним судом м. Харкова за вчинення злочинів, передбачених ст.. 186 ч. 2 КК України, вчинених 07.02.2018 року.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (електричний насос на суму 850,00 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (насос), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, також кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова), потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 04.09.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, а тому початок строку відбуття покарання слід обчислювати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази:електричний водяний насос БЦ-11-18-У11 з фрагментом гумової шланги та циберкою, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1