АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/669/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/814/ 17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0007559 від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0007559 від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) , без визначення застави.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_8 і не пізніше 48 годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_8 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановит нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання .

В обґрунтування посилається на неповноту судового розгляду та недоведеність існування будь-яких ризиків. Також не доведено неможливість застосування будь-якого з 4 можливих більш м`яких запобіжних заходів та неможливість визначення застави. Вважав, що підозру стосовно ОСОБА_8 належним чином не вручена ОСОБА_8 , а вручена в.о. голови Старовірівської сільради. Тому відсутні підстави для оголошення в розшук ОСОБА_8 , оскільки він не набув статусу підозрюваного. Посилався на ч. 1 ст. 62 Конституції України, рішення ЄСПЛ, відповідно до яких обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що особа можливо вчинила певний злочин. Тримання особи під вартою не повинно бути свавільним, суд повинен розглянути інші альтернативні запобіжні заходи. Підозра не повинна ґрунтуватись на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007559 від 23.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
20.01.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до ст.ст. 278, 135, 111 КПК України вказане повідомлення про підозру вручене в.о. голови Старовірівської сільради, Шевченківського району, Харківської області ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановами ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 25.01.2017, 08.02.2017, 11.05.2017, 16.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 15.01.2018, 06.02.2018, 24.02.2018, 16.03.2018 досудове розслідування зупинене та оголошено підозрюваного у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.07.2017 року відповідно до листа Харківського бюро Інтерполу встановлено, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
14.02.2018 голові Старовірівської сільради, Шевченківського району, Харківської області ОСОБА_11 відповідно до ст.ст. 278, 135, 111 КПК України вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
15.03.2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.На момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколам допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколам проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та авто товарознавчої експертиз ті іншими матеріалами кримінального провадження. Вважаючи, що підозрюваний має за межами держави України родичів, він може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, також маються дані про незаконний вплив на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні (заява від ОСОБА_12 ). Маючи злочинні зв`язки, ОСОБА_8 може перешкодити кримінальному провадженню, а також знищити, сховати та спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_12 про тиск з боку підозрюваного та прохання надати йому цілодобову охорону, вказують на можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо неналежного вручення повідомлення про підозру не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Доводи захисника стосовно недоведеності вини та необґрунтованості підозри потребують перевірки і оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -