УХВАЛА
Справа № 572/1177/18

27 червня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Прокурор, представник потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у закритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно його підзахисного складений з порушенням ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Також зазначає про відсутність в обвинувальному акті вказівки про те хто саме з обвинувачених та за чиєю ініціативою домовилися про вчинення протиправних дій проти потерпілої. Вважає, що відсутність такої вказівки у викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення вказує на неконкретність обвинувачення і порушує право на захист обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники поти задоволення цього клопотання не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що досудове розслідування було проведено повно та об`єктивно, встановлені досудовим розслідуванням факти дають об`єктивні підстави вважати, що підозра обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта передбачені ч. 2-4 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На думку суду, з`ясування судом обставин того, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке було інкриміноване обвинуваченим, є безпідставним, оскільки, суд першої інстанції вийде за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують суб`єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень та впливають на доведеність винуватості.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засіданні щодо того, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов висновку, що поданий прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_14 подано скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій він оскаржує рішення та бездіяльність слідчого і прокурора, зокрема щодо не проведення одночасних допитів з потерпілою, не забезпечення можливості надати письмові пояснення та провести слідчий експеримент. В зв`язку з цим просить визнати істотними порушення прав людини щодо його підзахисного.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки, оскарження таких дій слідчого та прокурора згідно ч. 1 ст. 303 КПК України повинно відбуватися під час досудового розслідування, а не в підготовчому судовому засіданні.

Інших клопотань про вчинення дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 314-316, 320, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000112 до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 05 липня 2018 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачених та їх захисників.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Копія вірно:

Головуючий суддя ОСОБА_1