АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1177/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/4630/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 процесуальний керівник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
17.07.2018 року слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, свідків; довідкою ХМКЛНШМД, згідно якої ОСОБА_13 було спричинено ушиб м`яких частин обличчя, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом щелепи, якій за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо для запобігання цим ризикам.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків, а також, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде запобігати ризикам, слідчий суддя вважав достатнім обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає недостатньо обґрунтованими посилання слідчого судді на недоведеність слідчим існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а дії підозрюваного згідно з підозрою, були направлені на застосування насильства до особи похилого віку, що є обтяжуючою вину обставиною, судова колегія вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
У зв`язку з тим, що досудове розслідування досі триває, проводяться ряд слідчих дій, а підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки, авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, наявні ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
В засіданні апеляційного суду прокурором був наданий висновок судово-медичної експертизи від 13.08.2018, з якого видно, що у гр. ОСОБА_14 мають місце ушкодження середнього ступеню тяжкості у зв`язку з тривалим розладом здоров`я, легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження.
Вказаний висновок підтверджує обґрунтованість доводів клопотання слідчого стосовно необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, судова колегія враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, мешкає з неповнолітніми дітьми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, його дружина зараз проходить лікування.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику ЄСПЛ в даній справі не свідчить, враховуючи конкретні обставини, про необхідність задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8 ст. 194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: