Єдиний унікальний номер судової справи 274/2994/17
Провадження №1-кп/0274/262/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2017 року за № 0001075, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград - Волинський Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого:
1) 21.03.2003 року Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст .70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 01.07.2003 року Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2005 року на підставі ст. 3 п. б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;
3) 21.10.2008 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відбуваючи покарання, згідно вироку Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року, 14 років позбавлення волі, у державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)» на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_4 , прибувши 13.10.2016 року для відбуття покарання в державну установу «Райківська виправна колонія (№ 73)», що розташована адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, був ознайомлений з режимом утримання, але незважаючи на це систематично його порушував та за час відбування покарання в РВК № 73 допустив 35 порушень вимог режиму тримання.
06.07.2016 року ОСОБА_4 за невиконання законних вимог представників адміністрації було поміщено до ПКТ на 3 місяці.
При цьому в період часу з 13.10.2016 по 04.07.2017 ОСОБА_4 як злісний порушник режиму тримання, 35 разів порушував вимоги режиму тримання, за що до останнього застосовано заходи дисциплінарного впливу.
Однак, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжував порушувати режим утримання.
04.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 порушив правила поведінки засуджених за що 04.07.2017 року за дане порушення режиму тримання на нього начальником установи ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення у ДІЗО установи терміном на 10 діб, про що складена відповідна постанова.
04.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин після розгляду відповідних матеріалів Дисциплінарною комісією установи засудженому ОСОБА_4 доведено рішення комісії у вигляді постанови про поміщення його в ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» терміном на 10 діб.
Перебуваючи в приміщенні для проведення обшуків, яке розташоване в будівлі розміщені камери ДІЗО та ПКТ державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», ОСОБА_4 повторно ознайомлений із постановою начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО установи терміном на 10 діб, яка була зачитана йому черговим помічником начальника ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 було доведено правила поміщення в ДІЗО установи, а саме: п. 6 р. XXV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, а саме, що під час приймання засуджених у ДІЗО, карцери, ПКТ (ОК) вони підлягають особистому обшуку з роздяганням та переодягаються у спеціальний одяг, який закріплений даними приміщеннями. Також засудженому ОСОБА_4 було доведено вимоги ст.ст. 9,107 Кримінально-виконавчого кодексу України та р. ІІІ ПВР УПВ, які зобов`язують засуджених виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.
Проте ОСОБА_4 відмовився переодягатися в одяг закріплений за приміщенням карцеру державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)».
Про вказаний факт старшим оперуповноваженим державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_7 повідомлено начальника установи, який у зв`язку із наведеним виніс письмове розпорядження засудженому ОСОБА_4 піддатись проведенню особистого обшуку із роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО.
У подальшому о 12 годині 37 хвилин в.о. заступника начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_8 в приміщенні для проведення обшуків, яке розташоване в будівлі, де розміщенні камери ДІЗО та ПКТ державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» засудженому ОСОБА_4 доведено, в присутності 5-х працівників установи, зачитано письмове розпорядження, про необхідність піддатись повному особистому обшуку та переодягтись в одяг встановленого зразка, для подальшого поміщення до ДІЗО, однак ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а саме проходити особистий обшук та переодягатись в одяг встановленого зразка, який використовується для відбування покарання засуджених у ДІЗО.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ст. 391 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину не визнав. Суду показав, що точно коли не пам"ятає, здається у вересні 2016 року він прибув з ДУ "Коротенська виправна колонія (№ 71)" відбувати покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Під час прибуття в установу з порядком та умовами відбування покарання його ніхто не знайомив. Спочатку було все нормально, а потім приїхав хтось з Управління з Києва і дав вказівку адміністрації установи його закрити, причин він не знає. Після цього, відбуваючи покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", він за порушення режиму утримання неодноразово поміщався в дисциплінарний ізолятор. В ізоляторі він перебував в камері з іншими засудженими. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" на нього постійно накладали стягнення, скільки саме він не знає, бо про них йому не повідомляли. Останній раз, 04.07.2017 року, на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 суток за порушення локалізації. Під час поміщення до дисциплінарного ізолятора він відмовився переодягатися в одяг закріплений за приміщенням дисциплінарного ізолятора. Від проведення повного особистого обшуку він не відмовлявся, інспектор його обшукував. Відмовився переодягатися в робу, бо має захворювання шкіри, з приводу чого майже рік лікувався в лікарні при виправній колонії. Розпорядження начальника колонії піддатися проведенню особистого обшуку із роздяганням та одягти одяг, який закріплений за дисциплінарним ізолятором йому зачитували, але він його виконувати теж відмовився. Під розпорядженням не підписувався, бо не вміє підписуватися.

Неважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідків та дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" на посаді першого заступника начальника установи. Стосунки з обвинуваченим службові. Засуджений прибув для відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 73)". Прибув він вже перебуваючи на обліку як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. Ще 06.07.2016 року, в ДУ "Коростенська виправна колонія № 71)", він був поміщений до приміщення камерного типу. По прибуттю, всім засудженим роз"яснюються під розписку їх права та обов"язки згідно чинного законодавства. Однак, такі засуджені як ОСОБА_4 , не підписують ніякі документи, бо це суперечить їхній ідеології. Під час відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 поміщався в лікарню при виправній колонії. Згодом був виписаний та направлений, для відбування покарання на загальних умовах в п"ятому відділенні. 04.07.2017 року ОСОБА_4 порушив вимоги локалізації, а саме: мав бути у своєму відділенні, а був затриманий на алеї житлової зони. На дисциплінарній комісії, начальником установи на засудженого було накладено дисциплінарне стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 діб. На дисциплінарній комісії він присутній був, однак чи підписував засуджений постанову про накладення на нього дисциплінарного стягнення, не пам"ятає. Першочергово під час виконання постанови в приміщенні ДІЗО він присутнім не був. Під час виконання постанови засудженому було запропоновано провести повний обшук та переодягтися в спеціальний одяг встановленого зразка. Від повного особистого обшуку та переодягтися засуджений відмовився. Про це було доведено начальнику установи. У свою чергу начальником установи було винесено письмове розпорядження засудженому ОСОБА_4 піддатися проведенню особистого обшуку із роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО. Після цого, він разом з колегами, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , спустилися в дисциплінарний ізолятор, де він зачитав засудженому розпорядження начальника установи. Виконувати розпорядження начальника виправної колонії засуджений вдруге відмовився. Причину відмови ніяк не пояснював. Про те, що відмова пов"язана зі станом здоров"я, засуджений нічого не казав. Перед тим, як поміщати засуджених в дисциплінарний ізолятор дається довідка медпрацівника. В даному випадку в матеріалах справи теж була довідка, що даний засуджений може перебувати в дисциплінарному ізоляторі. З цього слідує, що він має виконувати умови передбачені в ДІЗО. Від особистого обшуку засуджений теж відмовився. Ніякі засоби до засудженого не застосовувалися. Він був поміщений в камеру дисциплінарного ізолятора в одязі в якому прийшов. Його не переодягали. В камері ДІЗО він був поміщений з іншими засудженими.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" на посаді начальника відділення СПС. Стосунки з обвинуваченим ОСОБА_4 службові. 13.10.2016 року даний засуджений прибув в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) для відбування покарання з ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)". Під час прибуття до установи даному засудженому було доведено правила внутрішнього розпорядку установи, відповідальність за порушення режиму відбування покарання, правила листування, отримання посилок, передач, правила отримання паспорта громадянина України. Підписувати розписку про ознайомлення з переліченими правами та обов"язками засуджений категорично відмовився, про що він спільно з заступником начальника установи з СВПР ОСОБА_11 , начальником відділення ОСОБА_12 склали акт. Таке роз"яснення проводиться з кожним засудженим індивідуально по прибуттю в колонію. Даний засуджений перебував на обліку як злісний порушник. З цим обліком він вже приїхав в колонію з ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71"). В Райківській виправній колоні (№ 73) засуджений продовжував допускати порушення режиму тримання за що неодноразово поміщався до дисциплінарного ізолятора. Під час поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятора 04.04.2017 року він присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" на посаді начальника відділення СПС. Обвинуваченого знає, деякий час був у нього начальником відділення. Стосунки з обвинуваченим службові. Під час поміщення ОСОБА_4 04.07.2017 року в дисциплінарний ізолятор він присутнім не був. Однак був присутнім при ознайомленні засудженого із порядком та умовами відбування покарання. Зокрема, 13.10.2016 року ОСОБА_4 прибув до ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)". Після розподілення засудженого в КДІ, він разом з в.о. заступника начальника установи із соціально - виховної і психологічної роботи ОСОБА_11 та начальником відділення СПС ОСОБА_10 повідомили засудженому ОСОБА_4 про його права та обов"язки, правила поведінки в колонії, характер виробництва та інше. Даний засуджений слухати їх зовсім не хотів. Від підпису про ознайомлення засуджений відмовився, про що було складено відповідний акт. Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомив, що пам"ятає, що засуджений ОСОБА_4 прибув до них в установу, як злісний порушник. В нього була груба особова справа, в якій зафіксовані численні порушення допущені засудженим. Після карантину, він деякий час був в засудженого начальником відділення. Охорактеризувати його може як злісного порушника. Про засудженого в нього склалося враження, що засуджений не розуміє, чи не хоче розуміти, що він відбуває покарання в колонії, що є порядок, умови відбування покарання та обов"язки. Під час відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" засуджений систематично допускав порушення режиму тримання, неодноразово утримувався в дисциплінарному ізоляторі. Про подію поміщення засудженого в ДІЗО 04.07.2017 року знає, що засуджений при поміщенні в дисциплінарний ізолятор відмовився від обшуку та переодягатися в одяг встановленого зразка, про що були складені відповідні матеріали. Предвзятого відношення до засудженого в колонії не було. Пам"ятає, що в колонію приїздила перевірка, хотіли зробити обшук, але засуджений не давав. Також знає, що засуджений під час відбування покарання поміщався в лікарню, що при колонії.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" проходить службу на посаді начальника відділення нагляду і безпеки. Засудженого знає, стосунки службові. В серпні 2017 року він був присутнім під час оголошення ОСОБА_4 першим заступником ОСОБА_8 письмового розпорядження начальника колонії про повний обшук та одягання одягу спеціального зразка передбаченого під час поміщення до ДІЗО, на що засуджений відмовився.

Стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 діб на засудженого ОСОБА_4 накладалося за порушення локалізації. Засуджений був відсутній під час перевірки, та затриманий на центральній алеї.

Після накладення на засудженого стягнення дисциплінарною комісією, його спустили в дисциплінарний ізолятор. В приміщення для обшуків йому було оголошено постанову, мали провести повний особистий обшук та засуджений мав переодягтися в спеціальний одяг. Поставити підпис на постанові про ознайомлення, від проведення повного особистого обшуку та переодягтися в спеціальний одяг засуджений відмовився. Про відмову черговий капітан ОСОБА_6 доповів начальнику установи. Начальник установи виніс письмове розпорядження засудженому ОСОБА_4 піддатися проведенню особистого обшуку із роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення. Розпорядження засудженому оголошував ОСОБА_13 . При цьому були присутні він, ОСОБА_7 . Все це відбувалося в окремій кімнаті передбаченій для проведення обшуків. Причину відмови засудженого не пам"ятає. Підписуватися про ознайомлення з розпорядженням засуджений відмовився, про що складені відповідні документи.

Про кримінальну відповідальність за злісну непокору законним вимогам адміністрації установи засуджений попереджався. Від обшуку та переодягання відмовився брутальною лайкою.

Даючи характеристику ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що засуджений ОСОБА_4 прибув в установу в 2016 році. За період відбування покарання неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання, неодноразово поміщався в ДІЗО. Засуджений ОСОБА_4 відносить до категорії засуджених негативної спрямованості, підтримує злодійські традиції. Бажання працювати засуджений не виявляв.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) на посаді старшого оперуповноваженого установи. Обвинуваченого знає, стосунки службові. 04.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 був представний на дисциплінарну комісію по якій йому рішенням комісії було оголошено 10 діб ДІЗО. Після цього він був заведений до приміщення дисциплінарного ізолятора, в кімнату для проведення обшуків, де йому було запропоновано пройти повний особистий общук з роздяганням і переодягтися в одяг який було закріплено за ДІЗО. На що засуджений відмовився. Про відмову було повідомлено начальника установи. Начальник установи виніс письмове розпорядження піддати засудженому повному обшуку з родяганням і переодяганням в костюм хб. Дане розпорядження було зачитане засудженому ОСОБА_4 , першим заступником начальника установи ОСОБА_8 .. На письмове розпорядження засуджений ОСОБА_4 не відреагував, проходити повний особистий обшук та переодягатися відмовився. При оголошенні письмового розпорядження начальника установи були присутні він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і молодші інспектори. Особисто він був присутній при обох відмовах засудженого. Причини відмови засуджений не пояснював. ОСОБА_8 письмове розпорядження начальника установи читав в голос, засуджений слухав. Підписатися під текстом розпорядження засуджений відмовився. Мотиви відмови не пояснював. Все було записано на камеру відеореєстратора. Про відмову засудженого було складено акт. Фізичну силу до засудженого ніхто не застосовував.

Додатково свідок пояснив, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з жовтня 2016 року. Характеризується з негативної сторони, як особа, яка систематично допускає порушення режиму утримання за що неодноразово поміщався до ДІЗО. Допущені порушення виражалися в зберіганні заборонених предметів, порушенні локалізації, розпорядку дня, тощо. Засуджений перебуває на профобліку, як злісний порушник режиму утримання та як схильний до втечі. З обліком як злісний порушник засуджений до них вже приїхав, а на облік схильний до втечі був поставлений в РВК.

Про вказівку на предвзяте до засудженого відношення він нічого не знає.

В його присутності засуджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України попереджався. Реакції не було. Про те, що засуджений не може переодягатися за станом здоров"я, він нічого не пояснював. Є довідка лікаря про те, що за станом здоров"я засуджений може утримуватися в дисциплінарному ізоляторі.

Засуджений перед поміщенням в ДІЗО не обшукувався, а оглядався.

Допитаний в судомому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" на посаді чергового помічника начальника установи. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає, стосунки службові. 04.07.2017 року о 12 год. 30 хв. була проведена дисциплінарна комісія за порушення засудженим ОСОБА_4 локалізації, по закінченню якої на засудженого було накладено дисциплінарне стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора строком 10 діб. Засудженого до ДІЗО супроводжували два молодші інспектори і він. Засудженого ОСОБА_4 вони привели до приміщення для догляду, де засуджений від повного особистого обшуку та переодягання в спецодяг відмовився. При цьому були присутні він, начальник відділу безпеки і молодші інспектори ДІЗО. Після відмови засудженого, він по радіозв"язку викликав першого заступника в.о. начальника установи ОСОБА_8 . Далі прийшов ОСОБА_14 , ознайомився з ситуацією на місці, та пішов. Повернувшись ОСОБА_8 роз"яснив засудженому, що є така стаття за невиконання вимог працівників установи. Далі в присутності його, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , зачитав засудженому в голос письмове розпорядження начальника установи та запропонував засудженому виконати його. Виконати розпорядження, засуджений відмовився словесно. Від підпису на документах відмовився, про що складено відповідний акт. В подальшому засудженого поміщено до ДІЗО в тому ж одязі в якому привели, без переодягання та обшуку. Чи пояснював засуджений відмову станом здоров"я, він не пам"ятає.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується :

ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року (а.п. 67 - 79 т. 1).

Постановою начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)" від 06.07.2017 року його було поміщено до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (а.п. 64 т. 1).

13.10.2016 засуджений ОСОБА_4 прибув для відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" (а.п. 55 т. 1).

Актом від 17.10.2016 року, складеним начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_11 , начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_17 , начальноком відділення СПС лейтенатом внутрішньої служби ОСОБА_10 про те, що під час проведення ознайомчої бесіди в дільниці КДіР засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак в категоричній формі відмовився ставити свій підпис про ознайомлення, та писати заяву про повідомлення про прибуття свої рідних (а.п. 80 т. 1).

Постановою начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" від 04.07.2017 року про поміщення засудженого ОСОБА_4 до ДІЗО строком на 10 діб, за порушення ним 02.07.2017 року локалізації ( а. п. 63 т. 1).

Рапортами чергового помічника начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , заступника ЧПНУ старшого прапорщикам внутрішньої служби ОСОБА_16 , молодшого інспектора ВНіБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_18 від 04.07.2017 року, про те, що 04.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 , будучи повторно ознайомлений з постановою начальника установи про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді поміщення до ДІЗО та після доведення правил поміщення до ДІЗО установи, вимог ВКВ України, які зобов"язують засуджених виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги адміністрації ДУ "Райківська виправна колонія "(№ 73)", а саме: піддатись проведенню повного особистого обшуку, під час поміщення його в ДІЗО установи для відбування дисциплінарного стягнення за допущене порушення режиму тримання та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО (а.п. 11, 12, 13 т. 1).

Письмовим розпорядженням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, відповідно до якого засудженому ОСОБА_4 дано розпорядження піддатись проведенню повного особистого обшуку з роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО, для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО за допущене ним порушення режиму тримання (а.п. 14 т. 1).

Актом складеним в.о. першого заступника начальника капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 , начальником ВНіБ майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим ОВ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , черговим помічником установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 від 04.07.2017 року, про те, що засудженому ОСОБА_4 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання ним вимог адміністрації установи, а саме письмового розпорядження начальника установи піддатись проведенню особистого обшуку з роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО за допущене ним порушення режиму тримання. Однак засуджений від надання будь-яких пояснень з даного приводу відмовився в категоричній формі (а.п. 15 т. 1).

Висновком по факту вчинення злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії від 04.07.2017 року, із змісту якого вбачається, що прийнято рішення матеріали перевірки по факту вчинення злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 391 КК України (а.п. 9-10 т. 1).

Проте, що за час відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" засуджений неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання свідчить характеристика, довідка про стягнення та заохочення ( а.п. 56, 57-61 т. 1).

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, суд кваліфікує за ст. 391 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 391 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий умисний злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, свою вину не визнав, за період відбування покарання характеризується негативно, має 166 стягнень, жодного заохочення не має, перебуває на обліку як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання., рішенням ЛУ від 19.06.2017 року визнаний працездатним з працевлаштуванням, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, суд визначає в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року.
У строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення (ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)"), для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження.
Початком строку відбуття покарання ОСОБА_4 визначається момент проголошення вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Речовий доказ: СD-R диск із записом відеофайлфі із переносного відеореєстратора за 04.07.2017 року, на якому знаходиться один відеофайл із назвою "Возняк 04.07.2017" серійний номер диску 6162116LE1169, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи прийняте судом рішення про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, для судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 22.06.2018 року, зарахуваши в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення (ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)"), для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати. До набрання вироком законної сили залишається діяти ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2017 року про переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора, для судового розгляду цього кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1