№ 207/3444/16-к
№ 1-кп/207/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння інших правопорушень, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, раніше відносно обвинуваченого постановлено вироки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, однак він продовжив вчиняти злочини в період іспитового строку; по справі не закінчено судовий розгляд.

Обвинувачений заперечень проти клопотання прокурора не має, наполягає на виклику потерпілих, судмедексперта; його захисник просить вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для зміни обраного та застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 : злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків; звинувачується у вчиненні злочинів в період дії іспитових термінів за вироками суду та під час перебування під дією іншого, більш м`якого ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, який раніше був обраний відносно обвинуваченого судом, однак такий запобіжний захід виявився недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

У справі триває судовий розгляд, не допитані усі потерпілі та свідки, обвинувачений визнає вину за пред`явленим обвинуваченням частково.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб впливати на учасників процесу, котрі ще не допитані у суді, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 09 серпня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .