Справа № 626/4/18
Провадження № 1-кп/626/172/2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018року до 14.09.2018 року включно.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: можливість переховування ОСОБА_4 від суду; вчинення ним іншого злочину. Ці обставини підтверджуються даними про особу обвинувачноего, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положення ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

На даний час суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, тому, що веде бродяжницький спосіб життя та вчинити інше кримінальне правопорушення, що він неодноразово судимий за корисливі злочини.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що заявлено відповідне клопотання захисником та обвинуваченим, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя