ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/22788/17

19.07.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004606 від 17.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.11.2017 року близько 21:00 години, знаходячись біля будинку № 58 по вул. Нечуй-Левицького в сел. Текстильне в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з даху автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю власника зазначеного транспортного засобу, здійснив крадіжку планшету «SAMSUNG GALAXY Tab 3» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3568-МТ від 13.12.2017 станом на грудень 2017 року могла складати 1 500,00 гривень, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 16.11.2017 року близько 21:00 години, знаходився біля будинку № 58 по вул. Нечуй-Левицького в сел. Текстильне в м. Херсон, таємно вкрав з даху автомобіля «Опель Кадет» планшету «SAMSUNG GALAXY Tab 3», який належав ОСОБА_5 , завдані збитки потерпілому відшкодував, шляхом повернення потерпілому планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 3». Украдену угоду між ним та потерпілим просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду. Також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим без тиску на добровільних засадах.

22.12.2017 року у даному кримінальному проваджені між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2017 року у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3568-МТ від 13.12.2017 року в сумі 197,74 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 3» - повернутий за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1