Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7149/16-к
Провадження № 1-кс/644/397/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 р. за № 0000164, на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення розпусних дій ОСОБА_7 , щодо її малолітньої дочки ОСОБА_5 .

Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримано 12.04.2018 року.

З постановою не погоджується, оскільки при досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що познайомилася з ОСОБА_7 в соціальних мережах, той запропонував зустрітися, під час зустрічі запросив до себе додому, де вступив з нею в статевий акт, знаючи з її слів, що їй 15 років і вона є незайманою.

21.03.2015 року ОСОБА_5 , до досягнення шістнадцятирічного віку народила дитину ОСОБА_8 .

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №321 від 22.12.2015 року ОСОБА_7 являється біологічним батьком дитини ОСОБА_8 .

Слідчим були зняті скрін-шоти з соціальних сторінок ОСОБА_5 , з яких видно, що вона вказувала свій вік, місце навчання.

ОСОБА_7 під час одночасного допиту не заперечував що він написав повідомлення першим, запропонував познайомитися, а також запропонував зустрітися після того, як познайомився з її сторінкою, розміщеної в соціальній мережі.

Отже встановлено, що ОСОБА_7 скоїв розпусні дії у відношенні ОСОБА_5 , яка тільки за місяць до подій стала вважатися такою, що досягла статевої зрілості.

Також встановлено, що ОСОБА_7 зі змісту сторінки ОСОБА_5 , розміщеної в соціальних мережах, достовірно знав про її вік, номер класу, в якому вона навчалася, крім того, зовнішній вигляд ОСОБА_5 , якій на той момент складав 14 років і 1 місяць не залишав сумнівів у її віці.

Кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що слідчий визнала, що в діях ОСОБА_7 не вбачається суб`єктивної сторони злочину, наявності прямого умислу. Постанова слідчого не вмотивована, не було вказано які саме факти підтверджують, що ОСОБА_7 , ознайомившись зі змістом сторінки ОСОБА_5 , розміщеної в соціальних мережах, де вказано її вік, місце навчання із зазначенням класу, а також з зовнішнього вигляду дівчинки, якій тільки за місяць до події виповнилося 15 років, міг не знати її вік.

Вважає, що слідчим допущена неповнота проведеного досудового розслідування: відсутній запит в офіційне представництво соціальної мережі ВКонтакте щодо видаленої інформації, а також чи була видалена інформація зі сторінок ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , не встановлено особу і не допитано водія таксі, який привіз ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , оплату якого справив ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано сусідів

ОСОБА_7 , за обставинами 27.06.2014 року коли ОСОБА_5 приїхала до ОСОБА_7 , не були встановлені та опитані відвідувачі сторінки ОСОБА_5 , розміщеної в соціальних мережах з приводу зазначення її віку, не було проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ яких не обмежується її власником, ОСОБА_7 , не проведено слідчих дій з метою встановлення, чи можлива реєстрація в соціальній мережі «Вконтакте» без вказівки віку, не допитано ОСОБА_7 з метою встановлення, чи самостійно він реєструвався в даній соціальній мережі, чи знав він, що при реєстрації вказівку віку обов`язково, не проведено слідчих дій по відновленню листування ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , шляхом здійснення негласних дій не встановлювалася причетність ОСОБА_7 до вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, які відносяться до групи особливо латентних, також не допитано сусідів і знайомих ОСОБА_7 , чи був він схильний до скоєння розпусних дій стосовно осіб, які не досягли 16-річного віку, чи здійснював він такі дії раніше.

Представник потерпілих про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, та задовольнити скаргу.

Прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000164, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення розпусних дій ОСОБА_7 відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відомості внесено до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.10.2014 року про статеві зносини ОСОБА_7 з її дочкою, яка не досягла статевої зрілості.

За результатами проведеного досудового розслідування 13 березня 2018 року старшим слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.156 КК України відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діях останнього кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що слідчий хоча і встановив факт статевих зносини, однак проведена 30.06.2017 року судово-медична експертиза не дала відповіді про досягнення ОСОБА_5 станом на 27.06.2017 р. статевої зрілості, за відсутності у експертів судово-медичних даних.

При цьому слідчий доходить висновку, що оскільки неможливо встановити чи досягла статевої зрілості ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тому кваліфікація злочину за ст. 155 КК України ним виключається.

Далі слідчий "аналізуючи" диспозицію статті 156 КК України приходить до висновку про не встановлення суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України у діях ОСОБА_7 оскільки він не усвідомлював вік ОСОБА_5 .

Суд розглядає скаргу про скасування постанови слідчого в межах доводів скарги.

Зі скарги вбачається, що представником потерпілої не ставиться під сумнів кваліфікація дій ОСОБА_7 , він вважає недостатніми докази обізнаності останнього про вік потерпілої, а також вважаючи доведеним факт статевих зносин вважає за необхідне збирати докази про зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 27.06.2014 року.

При цьому матеріали кримінального провадження свідчать про намагання слідчого отримати відомості з соціальної мережі "Вконтакте", офіційне представництво якої знаходиться на території РФ та не надання відомостей за запитом Департаменту кіберполіції Слобожанського УНП України, що унеможливлює з`ясування питань щодо даних розміщених на сторінках соціальної мережі та осіб які її відвідували.

Щодо встановлення та допиту можливих свідків події, то відповідні клопотання при досудовому розслідуванні з боку потерпілих слідчому не заявлялись, а при встановленні обставин зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 27.06.2014 року, виникають сумніви в необхідності їх свідчень.

Отже зазначені скаржником доводи в частині неповноти досудового розслідування щодо не встановлення очевидців події та відомостей з Інтернет ресурсу не впливають на доведеність зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 27.06.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного,

повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 156 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Разом з тим дії передбачені ч. 1 ст. 156 КК України не охоплюють вчинення з потерпілою статевих зносин, а лише передбачають вчинення розпусних дій, які можуть бути спрямовані на задоволення статевої пристрасті особи, що їх здійснює, або на задоволення такої пристрасті інших осіб, якщо дії здійснюються у їх присутності, чи розпалювання статевого інстинкту у самої потерпілої особи.

Оскільки представником ОСОБА_5 не оспорюється кваліфікація діяння, то суд змушений погодитись з тим, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Адвокату ОСОБА_3 представнику потерпілих ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: