Справа № 1-кс/593/101/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р. м. Бережани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
01 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 27 квітня 2018 року включно.
Однак, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, якій мають вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, судового розгляду та доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а саме:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових товарознавчих експертиз золотих виробів ОСОБА_7 ;
-долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 ;
-додатково допитати свідка ОСОБА_8 з приводу таємного викрадення золотих виробів із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 та залишення останнім слідів пальців рук;
-провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , з приводу таємного викрадення золотих виробів із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 ;
-виконати інші слідчі дії.
Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо, у зв`язку із завантаженістю працівників експертних установ та значним обсягом слідчих дій, котрі необхідно виконати, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів.
У судовому засіданні слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить клопотання задоволити та продовжити варту підозрюваній ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 просили суд не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати їй інший не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням в житло.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, якій мають вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, судового розгляду та доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а саме:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових товарознавчих експертиз золотих виробів ОСОБА_7
-долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 ;
-додатково допитати свідка ОСОБА_8 з приводу таємного викрадення золотих виробів із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 та залишення останнім слідів пальців рук;
-провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , з приводу таємного викрадення золотих виробів із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 ;
-виконати інші слідчі дії.
Оскільки провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо, у зв`язку із завантаженістю працівників експертних установ та значним обсягом слідчих дій, котрі необхідно виконати.
Підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, вчинене нею кримінальне правопорушення пов`язане із проникненням до помешкання потерпілої ОСОБА_7 , що викликало резонанс серед жителів с.Комарівка Бережанського району, а тому виходячи із тяжкості злочину та його резонансу у суспільстві, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летьє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно якого тяжкість злочину може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, є підстави застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, лише через тяжкість вчиненого нею злочину.
Крім цього, встановлено обставини, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, по АДРЕСА_2 , проживає тимчасово, без реєстрації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і вказана адреса є її фактичним місцем проживання, не одружена, не підтримує міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та реєстрації; особа характеризується як гастролер, часто їздить по населених пунктах території України з метою власного забезпечення шляхом крадіжок, постійно відсутня за місцем свого проживання. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може змінити місце проживання, покинути межі Івано-Франківської області, оскільки неодноразово виїжджала в інші області України, таким чином може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Окрім цього, ОСОБА_5 , знає фактичне місце проживання свідків та потерпілої, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою надання ними неправдивих показів, чи зміни показів для уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти зазначеним ризикам, які не зменшились і виправдовують тримання останньої під вартою.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Крім того, в силу вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України і згідно ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 14 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1