Справа № 541/2175/17
Провадження № 1-во/541/8/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 03.08.2018 року, якою повернуто його скаргу від 03.08.2018 року на постанову слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Грищенко Є.С. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000074, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав прохання виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. від 03.08.2018 року, якою повернуто його скаргу від 03.08.2018 року на постанову слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Грищенко Є.С. про закриття кримінального провадження.

В заяві вказано, що ухвала має ряд описок: так у першому абзаці мотивувальної частини згаданої ухвали та у пункті 1 її резолютивної частини не вірно зазначено назву місцевого органу поліції, а саме замість правильної назви «Миргородського відділу поліції» вказано «Миргородського міськрайонного відділу поліції»; у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «закриття провадження справи» на «закриття провадження у справі», а словосполучення «в якій не викладеного» необхідно замінити на словосполучення «в якій не викладено»; у четвертому абзаці ухвали невірно вказано номер статті, замість 284 вказана стаття 286 КПК України; в шостому абзаці словосполучення «додано копія» підлягає заміні на «додано копію», а замість словосполучення «та вимагаю» необхідно зазначити на «та вимагає»; у восьмому абзаці словосполучення «пропущений строку» слід виправити на словосполучення «пропущений строк»; регулятивну частину ухвали розпочати словом «постановив» замість «постанови», а також у першому абзаці регулятивної частини ухвали словосполучення «повернути скаргою» необхідно замінити словосполученням «повернути скаргу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про виправлення описок підтримав.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 03.08.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 від 03.08.2018 року на постанову слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Грищенко Є.С. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000074 міститься ряд описок, які необхідно виправити.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. від 03.08.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 від 03.08.2018 року на постанову слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Грищенко Є.С. про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000074.

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у пункті 1 її резолютивної частини назву місцевого органу поліції «Миргородського міськрайонного відділу поліції» виправити на «Миргородського відділу поліції»; у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «закриття провадження справи» на «закриття провадження», а словосполучення «в якій не викладеного» необхідно замінити на словосполучення «в якій не викладено»; у четвертому абзаці ухвали замінити номер статті з 286 КПК України на 284 КПК України; в шостому абзаці словосполучення «додано копія» замінити на «додано копію», а замість словосполучення «та вимагаю» виправити на «та вимагає»; у восьмому абзаці словосполучення «пропущений строку» слід виправити на словосполучення «пропущений строк»; регулятивну частину ухвали розпочати словом постановив замість «постанови», а також у першому абзаці регулятивної частини ухвали словосполучення «повернути скаргою» необхідно замінити словосполученням «повернути скаргу».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з моменту її оголошення .

Суддя : О.А. Городівський