№ провадження 1-кп/646/205/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.18 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обставини, що склались при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №646/11413/16-к засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
18.01.2018 року засудженим було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №646/11413/16-к, а також подано апеляційну скаргу на вирок суду.
Засуджений ОСОБА_2 приступив до ознайомлення зі справою 05.02.2018 року.
Матеріали справи складаються з 1 тому, в якому 236 аркушів.
При цьому, станом на 17.07.2018 року засуджений не ознайомився лише з 10 аркушами справи. Починаючи з 22.06.2018 року ОСОБА_2 ознайомлюється за один день з одним, або двома аркушами справи, що свідчить про явне затягування ознайомлення з матеріалами справи.
З метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в подальшому, суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № №646/11413/16-к.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Засуджений ОСОБА_2 має вік 26 років, середню освіту, яких-небудь захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити графік засудженому для ознайомлення з матеріалами справи, а саме один день 18.07.2018 року, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами справ.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Встановити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №646/11413/16-к, провадження №1-кп/646/205/2017 та звукозаписом судового засідання, визначивши йому дату - 18.07.2018 року для ознайомлення у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, з моменту доставки та до кінця робочого часу, після чого ознайомлення засудженого припинити та вважати його таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1