печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «УПІ Магістраль» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі № 757/36877/17-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» (), які знаходяться в ПАТ "ВТБ БАНК", (МФО 321767) № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", (МФО 320984) № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО), № НОМЕР_2 (643- РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) є предметом злочинної діяльності. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «УПІ Магістраль» немає жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначає, про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештовані грошові кошти були одержані злочинним шляхом та зазначає про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про причетність ТОВ «УПІ Магістраль» до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Таким чином вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд провадження у відсутність представників прокуратури м. Києва та ТОВ «УПІ Магістраль».
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва - ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 28.04.2017 p., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 в рамках зазначеного провадження накладено арешт серед іншого на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» (), які знаходяться в ПАТ "ВТБ БАНК", (МФО 321767) № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", (МФО 320984) № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО), № НОМЕР_2 (643- РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) є предметом злочинної діяльності.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходиться на рахунку ТОВ «УПІ Магістраль» з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, як такі, що підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого під час накладення арешту на грошові кошти про те, що зазначені кошти на арештованих рахунках товариства є речовими доказами, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ Магістраль» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000517, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1