overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1132/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000123 від 21.02.2018 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставівищенаведеногокеруючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. СічовихСтрільців, 19) на 07.05.2018 року о 12:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/444/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

В підготовче судове засідання не прибув обвинувачений, який також не доставлений поліцією.

Проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно застосувати привід до обвинуваченого; потерпілого, який погодився із думкою прокурора, та керуючись статтями 314, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відложити на 17 травня 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації, якого зобов`язати протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали надати суду досудову доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - затримати та доставити в суд на 17 травня 2018 року на 09:30 год. приводом працівників поліції (зал № 5).
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3279/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оборошине Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина україни, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 13.04.2018 року надійшов до суду 02.05.2018 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001404 від 13.04.2018, розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001404 від 13.04.2018 та угодою про примирення у кримінальному провадженні укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7445/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/104/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Тернолпільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:30 год 04 травня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1045/18
1-кс/683/373/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Старокостянтинів
02 травня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 01.05.2018 близько 23 год. 00 хв. по вул. К. Острозького м. Старокостянтинів неподалік готелю «Случ» невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3
Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, просить задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу по справі.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити завідувача Старокостянтинівського районного бюро СМЕ ОСОБА_5 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи маються на тілі у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
- до якої ступені важкості вони відносяться ?
Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2030/1-104/11, Провадження №11кп/790/2121/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

7 грудня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року і, за сукупністю вироків, призначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
27 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.
8 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою головуючого судді від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху зі встановленням десятиденного строку для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги і приведення її змісту у відповідність до вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_3 у Харківській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№43) отримав копію зазначеної ухвали судді, проте протягом встановленого терміну недоліки своєї апеляційної скарги не усунув. Станом на 7 грудня 2015 року змін і доповнень до його апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області не надійшло.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути протягом трьох місяців оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
03.05.2018 Справа № 696/153/18
Провадження № 1-кп/696/59/18
УХВАЛА
03 травня 2018 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, та таке рішення суду може бути ухвалене за власної ініціативи.

Таким чином, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 00.05.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України суд, -

ухвалив:
Провести судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 19 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області (Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, Вишнева, 21, 27300).
Доручити Олександрівському районниму суду Кіровоградської області (Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, Вишнева, 21, 27300) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити начальнику Державної установи "Олександрівський виправний центр (№ 104)" (27300, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Незалежності України, 22-А), організувати доставку обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із названої установи виконання покарань до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4856/18

Номер провадження 1-кп/712/433/18

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений, потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 травня 2018 о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/472/18 Справа № 705/998/18 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув,язнення в строк покарання ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув,язнення в строк покарання .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 травня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2018

До судового засідання, яке було призначене на 25.04.2018 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги не прибув. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2018- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9260/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 26.03.2018 було отримано копію постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.11.2017 про закриття провадження № 120 161 001 000 088 76 за ч. 4 ст. 190 КК України. Заявник вважала вказане рішення слідчого незаконним та просила його скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з наданою суду копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 088 76 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 09 год. 00 хв. 16.04.2018, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 120 161 001 000 088 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1