У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 червня 2018 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.06.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, зайшов до території подвір`я АДРЕСА_1 , де побачив, наглядно знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на статеві зносини з ОСОБА_8 проти її волі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись що у вказаному будинку відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 , слідом з потерпілою зайшов в середину будинку, зачинивши за собою вхідні двері. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 повалив на підлогу ОСОБА_8 , після чого маючи на меті придушити волю останньої до опору почав однією рукою стискати горло, а іншою рукою стягнув нижню білизни з потерпілої.
Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи фізичний вплив до потерпілої, проти її волі вступив з нею в статеві зносини.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
19.06.2018 року о 06 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152КК України ОСОБА_4 затримано.
19.06.2018 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.06.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично не заперечували, проте просили застосувати не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час, оскільки підозрюваний працює періодично та неофіційно копає криниці.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з урахуванням наступного.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований,
Зазанчені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом прийнято до уваги те, що потерпіла ОСОБА_8 та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, надасть можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, прокурором доведено в ході розгляду клопотання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування домашнього арешту в нічний час.
Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів до 17.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованому, АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
Заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 цілодобово;
Не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_8 ;
Не спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні;
З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1