Справа №477/38/17 24.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001152, клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001152, за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за вказаним вироком та покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 р. відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно.
На вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2017 р. участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді скарги визнана обов`язковою.
Апеляційним судом розгляд кримінального провадження призначався на 23.11.2017 р., 27.02.2018 р. та 04.04.2018 р. Судом вживалися передбачені законом заходи для належного сповіщення обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надсилання за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 повідомлень та повісток про виклик. Незважаючи на це, обвинувачений до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання до приміщення Апеляційного суду Миколаївської області, який здійснено не було, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання та неможливістю встановити його місце проживання.
04.07.2018 р. прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2018 р. задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
24.07.2018 р. ОСОБА_6 доставлений до приміщення Апеляційного суду Миколаївської області.

Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз Жовтневим районним судом Миколаївської області 27.03.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, отже наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватись від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд, заслухавши думку прокурора на підтримку клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження доходить наступного.

З положень ст. 183 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Разом з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який ,відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року йому призначено покарання, не пов`язане з позбавленням волі, щиро кається у вчиненому злочині.
У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив, що не знав про розгляд в Апеляційному суді Миколаївської області апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно нього, жодних повідомлень з апеляційного суду не отримував, від суду не переховувався.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, не можуть бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід повинен обиратися за кожним провадженням окремо.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання вчинення ним інших злочинів в майбутньому не заслуговують на увагу, оскільки даних на підтвердження того, що обвинуваченому повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, апеляційному суду не надано, а тому є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наведене, ризиків переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, а тому підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час немає. Таким чином, клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 376, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3