Справа №621/2317/18
Провадження №1-кп/621/251/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000594 від 17.07.2018 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2018 кримінальні провадження № 0000343, № 0000513 стосовно ОСОБА_5 об"єднано в одне провадження.

Крім того, 31.08.2018 в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 . Вважав за можливе призначити кримінальне провадження № 0000594 від 17.07.2018 до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зазначив, що кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою, так як ризики вичинення нових злочинів, можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні тривають.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він не буде впливати на потерпілих та свідків.

Заслухавши думки сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Суд вважає, що кримінальне провадження № 0000594 підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так як в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження №0000343 від 29.04.2018 та № 0000513 від 20.06.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №621/1303/18, провадження №1-кп/621/187/18) та кримінальне провадження №0000594 від 17.07.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа №621/2317/18, провадження №1-кп/621/251/18), є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 18.10.2018 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до скоєння ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі і тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків щодо можливості впливу обвинуваченого у незаконний спосіб на потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, достатні підстави для продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 199, 314-317,ч. 2 ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000343 від 29.04.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000513 від 20.06.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (справа №621/1303/18, провадження №1-кп/621/187/18) та кримінальне провадження №0000594 від 17.07.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа №621/2317/18, провадження №1-кп/621/251/18), об`єднати в одне провадження, присвоїти №621/1303/18, провадження №1-кп/621/187/18.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год 30 хв 26 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 15 грудня 2018 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: