АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0002794 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 , -

В с т а н о в и л а:
Даною ухвалою обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/643/18 (кримінальне провадження №0002794) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та виклику його в підготовче судове засідання, місце знаходження ОСОБА_8 протягом восьми місяців з моменту надходження обвинувального акту до суду а ні співробітниками поліції, а ні прокурором встановлено не було. Адреса фактичного проживання обвинуваченого суду невідома, де він знаходиться невідомо.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вищевказана ухвала на думку прокурора, підлягає скасуванню, у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимогами кримінального - процесуального закону (ст.412 КПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вважає, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який його склав та прокурора, який затвердив; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту.

У вказаному обвинувальному акті, на його думку, наведені правильні та цілком достовірні відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, зокрема місця його проживання на момент направлення обвинувального акту до суду, та підтверджуються відповідними доказами.

На його думку, в момент направлення обвинувального акту до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8 , проживав за адресою : АДРЕСА_1 , тому вважає, що вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України виконані у повному обсязі.

Твердження суду першої інстанції про неможливість здійснення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, вважає необґрунтованими оскільки відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На його думку, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також про неможливість проведення судових засідань за відсутністю обвинуваченого, не може бути визнаний обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як зазначено в ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
При цьому обвинувачення відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що безпідставне застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст.372 КПК України навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового розслідування, при складанні обвинувального акту вимог ст.291 КПК України, оскільки належним чином не встановлено місце знаходження обвинуваченого.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що орган досудового розслідування не перевірив та не встановив протягом восьми місяців з моменту надходження обвинувального акту до суду, що ні співробітниками поліції, ні прокурором, не було встановлено місцезнаходження підозрюваного. Адреса фактичного проживання підозрюавного суду невідома.
Таким чином, допущено істотне порушення органом досудового розслідування, оскільки не встановлено належного місцезнаходження обвинуваченого.
Вказаний суттєвий недолік позбавив районний суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті.
Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обгрунтованою та законною.
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: