Справа № 372/2746/18
Провадження 1-кс-1201/18
ухвала
Іменем України

19 вересня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
учасників кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000918 від 13.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 13.09.2018 року на лінію 102 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_8 яке було зареєстровано до ЖЄО Обухівського ВП за № 11070 від 13.09.2018 року, про те, що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, в межах річки Дніпро, біля гідронамиву, невідомі особи, без належних дозвільних документів, здійснюють добування піску.

13.09.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням ОСОБА_8 про незаконне видобування піску, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

13.09.2018 року в ході проведення огляду території на р. Дніпро, в м. Українка, Обухівського району, поблизу центрального міського пляжу по просп.. Дніпровському, було виявлено гідропіскопогрузчик «Кий», регістровий номер НОМЕР_1 , який здійснював добування піску, який було ззовні оглянуто.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що близько 12 місяців він працює мотористом на судні «Кий», яке займається добуванням піску на «новоукраінському кар`єрі».

Під час допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив, що він працює машиністом гідропіскопогрузчика «Кий», який здійснює добування піску на річці Дніпро, поблизу міста Українка.

Зазначені обставини прямо свідчать про те, що судно гідропіскопогрузчика «Кий», регістровий номер SRU802594, яке належить ТОВ «К.С. Камертон», являється знаряддям кримінального правопорушення та накладення арешту на вказане судно є необхідним засобом забезпечення інтересів кримінального провадження та припинення протиправних дій невстановлених осіб.

Постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.09.2018 року гідропіскопогрузчик «Кий», регістровий номер НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «К.С. Камертон» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що гідропіскопогрузчик «Кий», регістровий номер SRU802594 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, визнаний речовим доказом, з метою його збереження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що гідропіскопогрузчик «Кий» визнано речовим доказом, є знаряддям вчинення злочину, слідчі дії проводяться, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_6 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить достовірних відомостей щодо власника та користувача майна, на яке просить накласти арешт. Твердження слідчого, щодо здійснення діяльності по видобуванню піску без дозвільних документів є необґрунтованим, оскільки відсутність документів у слідчого не означає, що їх немає у товариства, яке здійснює видуботок. Також зазначив, що вказане майно вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 13.09.2018, проте, всупереч ст. 233 КПК України не зазначив мету такого огляду, майно вилучено без ухвали слідчого судді. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Представник володільця майна ОСОБА_7 підтримав позицію представника ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки огляд проведено незаконно.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання та подав письмові пояснення, в яких зазначив, що з 18.05.2015 року ТОВ «К.С.Камертон» експлуатацію гідропіскопогрузчика «Кий» не здійснювало. На підставі акту приймання-передачі №14 від 11.07.2018, ТОВ «Камертон» передав, а ПрАТ «Київський річковий порт» прийняв у власність гідропісконавантажувач «Кий». Роботи, які на думку слідчого виконувались без наявності законних підстав, проводились не працівниками ТОВ «К.С. Камертон», оскільки даний судноплавний засіб в цей час перебував в розпорядженні ПрАТ «Київський річковий порт». Крім того, ТОВ «К.С. Камертон» звернулось до Державної інспекції з безпеки на річковому та морському транспорті з листом про внесення змін до державного судноплавного реєстру та перереєстрацію судноплавного засобу гідропісконавантажувач «Кий» на його власника та володільця ПрАТ «Київський річковий порт».

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000918, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, щодо добування піску невідомими особами без належних дозвільних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що гідропіскопогрузчик «Кий», вказаний в клопотанні слідчого в кримінальному провадженні №0000918 від 13.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У клопотанні слідчим не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на судно гідропіскопогрузчика «Кий», а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до положень ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку гідропіскопогрузчика «Кий», регістровий номер SRU802594 - відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведений обшук (огляд) в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ним не доведено необхідність його задоволення, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000918 від 13.09.2018 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1