Справа № 182/7699/18
Провадження № 1-кс/0182/3064/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003184, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_6 2013 р.н. і доньку ОСОБА_7 2018 р.н., працюючого ПрАТ «НЗФ» на посаді плавильника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003184 розпочате 09.10.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09 жовтня 2018 року о 07 годині 00 хвил. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування, 08.10.2018 року о 20:00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , які згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю на маршрут патрулювання «патрульна зона №5» в місті Нікополь, Дніпропетровської області.

08.10.2018 року о 23:58 годині, перебуваючи на маршруті патрулювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службовий планшет отримали повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , протягом приблизно однієї години без перестану плаче новонароджена дитина. З даним повідомленням на спец, лінію «102» м. Дніпро звернулася сусідка - ОСОБА_11 . Після прибуття працівників поліції на місце виклику ними було встановлено, що, дійсно, з кв. АДРЕСА_3 , лунає плач дитини. Увійшовши до приміщення вищевказаної квартири, з добровільного дозволу її власника - ОСОБА_12 , працівники поліції помітили ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокувавши сімейну сварку, застосовував фізичне насильство відносно своєї матері - ОСОБА_13 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, почали вимагати від ОСОБА_5 припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - «вчинення домашнього насильства».

На законні вимоги працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 не реагував, поводив себе агресивно та почав застосовувати фізичну силу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_14 , працівники поліції, відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосовуючи фізичну силу та спеціальні засоби, керуючись ч.І ст. 263 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», прийняли рішення про затримання ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_15 , тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов`язків.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 09.10.2018 року приблизно о 00:15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який, перебуваючи у форменому одязі, виконував свої професійні обов`язки, наніс кулаком правої руки приблизно п`ять ударів по голові та лівій руці ОСОБА_9 , чим заподіяв йому згідно медичної довідки №987 від 09.10.2018 виданої КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» тілесне ушкодження у вигляді: забою кістно- фалангового суглобу першого пальця лівої кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративних протоколів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого, протоколами допитів свідків. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання разом з родиною, в квартирі, яка належить його матері. Вину підозрюваний визнав за оголошеною підозрою, але стверджує, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам поліції він не мав, просто перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки того дня святкували хрестини молодшої доньки. Ухилятися від органів досудового розслідування та від суду не збирається, бо працює на ПрАТ «НЗФ» і є єдиним годувальником в родині, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Дружина підозрюваного ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, повідомила, що події, що сталися між її чоловіком і співробітниками поліції це виключення. Неадекватну поведінку чоловіка викликало вжиття алкогольних напоїв в кафе, де святкували хрестини молодшої донечки. За характером її чоловік спокійний, не застосовує фізичної сили ні до неї ні до дітей, працює і утримує всю родину, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На її думку співробітників поліції викликала сусідка, з якою у них неприязнені стосунки. Просила обрати стосовно її чоловіка більш м`який запобіжний захід. При цьому свідок зазначила, що дії поліцейських, які приїхали на виклик були законними і увійшли вони до приміщення квартири за згодою осіб, які в ній перебували на той час.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003184 за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України (а.п.5). 10 жовтня 2018 року оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (а.п.27-29). За вказаною підозрою ОСОБА_5 визнав свою провину. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_16 (а.п.9-10) саме ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків, що доводять матеріали кримінального провадження ( рапорти, журнал нарядів і тд.) При цьому свідок ОСОБА_10 (а.п.15) надав аналогічні пояснення. Крім того, згідно довідки лікаря за №987 (а.п.11) у поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_16 виявили забій фалангового суглобу 1 пальцю лівої кисті.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, резонанс, викликаний зухвалістю дій підозрюваного стосовно співробітників поліції, що підриває авторитет правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин у відношенні співробітника поліції, який виконував свої службові обов`язки. При цьому поводився зухвало, нахабно, нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки він знайомий із деякими свідками у цьому провадженні, з якими мешкає у одному під`їзді, обґрунтовано існує ризик того, що він може вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Але, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів слідства і суду, оскільки він має місце реєстрації, місце постійного проживання, де мешкає разом з дружиною, мамою і двома малолітніми дітьми. Він є єдиною працездатною особою в родині, який офіційно працює плавильником на ПрАТ «НЗФ».

Відповідно до вимог п3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ці обставини не доведені.

Крім того, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Підозра оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні за вчинення злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

За таких обставин стосовно ОСОБА_5 законом не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість здійснити вплив на свідків, у зазначеному кримінальному провадженні. З урахуванням репутації обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі родинні зв`язки, на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 21 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 07 грудня 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 21 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 07 грудня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1