Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/5078/18
Справа №554/5078/18
Провадження №1-кс/554/7296/2018

У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакольормет» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакольормет», у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №00000779, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належний ПАТ «Вторсплав».

Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Вторсплав».

Згідно договору оренди №01/08 16 ОА від 01.08.2016 року вказаний автомобіль належить ПАТ «Підприємство Вторсплав», використовується ТОВ «Полтавакольормет».

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження вмотивовано тим, що даний автомобіль було затримано при огляді місця події, в причепі автомобіля знаходилося декілька фрагментів деревини.

Володілець арештованого майна відповідно до договору оренди від 01.08.2016 року, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано.

Володільцю арештованого майна не було відомо про прийняття судом рішення та відповідно він не міг бути присутнім в судовому засіданні. Майно, а саме автомобіль не відповідає ознакам речового доказу.

В даному випадку ризик будь-якого знищення, втрати або пошкодження автомобіля відсутній.

Заборона відчуження даного автомобіля порушує права власника, підприємства, який не має жодного відношення до обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, на розпорядження своїм майном.

В судове засідання представник володільця майна не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно вказаний автомобіль належить ПАТ «Підприємство Вторсплав», використовується ТОВ «Полтавакольормет».

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2018 року на майно вказаний автомобіль належить ПАТ «Підприємство Вторсплав», використовується ТОВ «Полтавакольормет» накладено арешт.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ні власник, ні орендар - юридична особа на дату розгляду не набули ніякого статусу по цьому кримінальному провадженню, слідчим інформацію з цього приводу не надано.

Підозру в рамках даного кримінального провадження нікому не пред`явлено, цивільного позову не заявлено, вся деревина, яка є об`єктом можливої незаконної порубки ліса вилучена.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакольормет» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, у вигляді заборони відчуження на належний ПАТ «Підприємство Вторсплав», що використовується ТОВ «Полтавакольормет» на підставі договору оренди від 01.08.2016 року автомобіль «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №00000779 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1