Справа № 467/819/18
УХВАЛА

07.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/333/18), мотивуючи тим, що під час розгляду вказаної скарги їй стало відомо, що 31 липня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив прокурора про вчинення нею як слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 375, 382 КК України. 2 серпня 2018 року нею подано повідомлення до Арбузинського відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України: завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів. Також їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 , будучи невдоволеним прийнятим нею рішенням, яким було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, стверджував, що судді будуть сплачувати йому кошти в розмірі 30 - 50 000 грн. за кожне рішення. Такі твердження вона сприйняла як намір ОСОБА_3 схилити його до прийняття рішень на його користь у майбутньому. Стверджує про виникнення внаслідок таких обставин неприязнених відносин між нею та ОСОБА_3 .

Заявник у судовому засіданні зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до КПК України сама повинна була розглянути власну заяву про самовідвід. Вказані слідчим суддею ОСОБА_4 суми грошових виплат є значно малим розміром завданої йому матеріальної і моральної шкоди, за відшкодуванням якої він дійсно має намір звертатися до суду. Зазначив, що буде звертатися до Миколаївського окружного суду з позовною заявою про визнання заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 неправомірною, буде подавати апеляційні скарги на прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_1 рішення по справі, упевнений, що суддя ОСОБА_1 не буде давати свідчення у вищестоящих судах на користь слідчого судді ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_4 сформувалося певне негативне ставлення до ОСОБА_3 по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених нею процесуальних документів, погрози понесення матеріальної відповідальності за кожне рішення, ухвалене не на його користь, суддею ОСОБА_4 подано повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 щодо неї, вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/333/18.

Суддя ОСОБА_1