Справа № 495/2869/18
№ провадження 1-кс/495/2033/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000890,-

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000890.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості процесуального керівництва прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000890, оскільки 27.04.2018 року захисником ОСОБА_4 було подано прокурору ОСОБА_5 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП Украйни ОСОБА_7 , однак на даний час відповіді на зазначену скаргу не отримано. Крім того, прокурором при здійсненні процесуального керівництва, не звернуто увагу на грубе порушення слідством положень ст. 227 КПК України, зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурора.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_3 не є обґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000890 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя