Справа №359/6781/17
Провадження №1-кп/359/135/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 цього ж Кодексу до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

25 липня 2017 року обвинувачений проходив повз будинку по АДРЕСА_2 та побачив, як електричні кабелі звисали з опори до землі. У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення електричних кабелів. Обвинувачений пішов додому та взяв з собою ножиці для різки металу. 26 липня 2017 року приблизно в 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та керуючись корис-ним мотивом, переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає, та ножицями для різки металу розрізав електричні кабелі на декілька частин, скрутив їх у кільця та склав у полі-етиленові пакети. Таким чином, обвинувачений заволодів електричними кабелями марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10,5 метрів вартістю 90 гривень, марки КСПП 1х4х0,9 довжи-ною 14,35 метрів вартістю 176 гривень та марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 19,3 метрів вартістю 63 гривень, що належали ПАТ «Укртелеком». Загальна вартість викраденого майна склала 329 гривень. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що 25 липня 2017 року він проходив повз будинку по АДРЕСА_2 та побачив, як електричні кабелі звисали з опори до землі. У нього виник намір викрасти електричні кабелі. Обвинувачений пішов додому та взяв з собою ножиці для різки металу. 26 липня 2017 року приблизно в 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає, та ножицями для різки металу розрізав електричні кабелі на декілька частин, скрутив їх у кільця та склав у поліетиленові пакети. Обвинувачений визнає, що він заволодів електричними кабелями марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10,5 метрів, марки КСПП 1х4х0,9 довжиною 14,35 метрів та марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 19,3 метрів. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоціль-ним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин, обмежився лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка директора Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» №679 від 17 серпня 2017 року (а.с.24), з якої вбачається, що загальна вартість викрадених електричних кабелів становить 438 гривень 19 копійок. Водночас, достовірність цього письмового доказу спростовується висновком товарознавчої експертизи (а.с.66-75), з якого вбачається, що справжня вартість викраде-ного майна становить 329 гривень.

Як вбачається з ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження. Водночас, незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у вироку суду.

В ході розгляду кримінального провадження представник цивільного позивача ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неналежність, недопустимість або недостовірність висновку товарознавчої експертизи, а також не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи. Підстави для критичної оцінки цього доказу відсутні. У зв`язку з цим саме висновок товарознавчої експертизи, а не довідка директора Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» №679 від 17 серпня 2017 року покладається в основу вироку суду.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Його дії кваліфіковані:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Зокрема, ОСОБА_4 здійснював таємне викрадення електричних кабелів. За цією ознакою його дії розцінюються виключно як крадіжка, а не грабіж чи розбій. Крім того, електричні кабелі не були ввірені обвинуваченому та не перебували в його без-посередньому віданні. Ці обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_4 не мають ознак привласнення або розтрати. Обвинувачений зник з місця вчинення злочину та пев-ний період часу мав можливість на власний розсуд розпорядитись викраденим майном. Ця обставина свідчить про те, що вчинений ним злочин є закінченим. Раніше ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. В його діях відсутня ознака повторності.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що він виявив щире каяття з приводу вчиненого кримінального правопорушення та активно сприяв його роз-криттю. Безумовно, ці обставини пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжу-ють покарання, не встановлені. Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с.94). Водночас, з довідки №129-16082017/32005 (а.с.95-96) вбачається, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Обвинувачений не зробив належних висновків для себе та вчинив нове кримінальне правопорушення. Ця обставина негативно характеризує його особу.

З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 належить приз-начити кримінальне покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана потерпілому від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону: а саме, в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу матеріальна шкода включає втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що вартість викраденого майна становить 329 гривень. Крім того, з листа начальника СЛД№2 в м. Борисполі ПАТ «Укртелеком» №01-01057 від 19 березня 2018 року вбачається, що електричні кабелі настільки порізані обвинуваченим, що по-дальше їх використання не можливе. Тому ПАТ «Укртелеком» був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 1636 гривень 60 копійок на облаштування нових електричних кабелів. Ця обставина підтверджується локальними кошторисами, приєднаними до цивільного позову (а.с.25-33). Таким чином, загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 1965 гривень 60 копійок (1636,60 + 329).

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1965 гривень 60 копійок. Підстави для стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні.

Судові витрати відсутні також.

Речові докази: ножиці для різки металу та мотузку чорного кольору належить знищити; електричні кабелі марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10,5 метрів, марки КСПП 1х4х0,9 довжиною 14,35 метрів та марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 19,3 метрів слід залишити у володінні ПАТ «Укртелеком», а кабель чорного кольору з сіро-синьою полосою довжиною 29,45 метри у володінні обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ст.373-376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1965 гривень 60 копійок.

У задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в біль-шому розмірі публічному акціонерному товариству «Укртелеком» відмовити.

На підставі ч.6 ст.100 КПК України речові докази: ножиці для різки металу та мотузку чорного кольору знищити; електричні кабелі марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10,5 метрів, марки КСПП 1х4х0,9 довжиною 14,35 метрів та марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 19,3 метрів залишити у володінні публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а кабель чорного кольору з сіро-синьою полосою довжиною 29,45 метри у володінні ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1