ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2544/18
Провадження № 1-кс/210/917/18
У Х В А Л А
іменем України
"22" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 .

В своїй скарзі посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року призначено перевірку відносно працівників поліції. Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 08.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001383 від 31.10.2017 за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 10.10.2017р. за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 відносно працівників Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито, в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. Вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 року. незаконною, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, розслідування проведено не в повному обсязі, не допитані всі свідки по справі, в зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження №0001383від 31.10.2017 року.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого у відповідності до вимог ч. 2,3ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 31.10.2017р. за заявою ОСОБА_3 відносно працівників Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 08.11.2017 року закритоу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбаченіКПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.Так, допитано в якості свідків лише ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,проте, не вжито заходів для встановлення інших свідків. Крім того, не вирішено питання щодо допиту ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст.2,284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області радника ОСОБА_10 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383від 31.10.2017 року скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1