Справа № 192/1488/18
Провадження № 1-кс/192/300/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 12 березня 2018 року до Солонянського ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 08 березня 2018 року по 11 березня 2018 року невідома особа, шляхом проникнення до приміщення квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ТВ-тюнеру, що належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 12 березня 2018 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого володіння особи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для визначення розміру матеріальних збитків завданих ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000160, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає поверненню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000160 не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий в резолютивній частині клопотання зазначає, що прохає призначити судово-товарознавчу експертизу по матеріалам кримінального провадження №0000464 від 14.07.2018 року, в той час як до клопотання додано витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000160, а відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також, слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи при викладенні обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що потерпіла ОСОБА_4 показала, що 10 липня 2018 року близько 14 години 00 хвилин вона повернулася додому, та помітила, що вхідні двері відчинені. Проте до клопотання додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 березня 2018 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 де вказано, що в період часу з 09 березня 2018 року по 12 березня 2018 року невідома особа, таємно викрала ТВ-тюнер з квартири АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність суперечностей, між клопотанням та доданими документами, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України воно підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1