УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008512 від 26.07.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 26.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 25, мотивуючи, що майно є тимчасово вилученим, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту для забезпечення його збереження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, вказуючи, що автомобіль «Ауді А6» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Сторона захисту просила відмовити у накладенні арешту на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , вказуючи, що автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу і не належить підозрюваному, а тому арешту не підлягає.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008512 від 26.07.2018 за ч.2 ст.146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018, о 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по пр-ту Комарова, 2 у м. Києві, під приводом повернення грошового боргу наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , якого в примусовому порядку посадив в автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, з місця зник.

26.07.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

26.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 25 виявлено і вилучено: автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_3 , ключі від автомобіля; розкладну металеву дубинку; мобільний телефон «Huawei» світлого кольору; згорток купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Постановою слідчого від 26.07.2018 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, враховуючи позицію сторін, вважаю, що вилучене в ході огляду майно, а саме: розкладна металева дубинка; згорток купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно зазначити наступне.

З клопотання слідчого вбачається, що автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , постановою слідчого від 26.07.2018 визнаний речовим доказом.

П. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не належить, а тому конфіскації, в порядку, передбаченому п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України, не підлягає.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя критично відноситься до позиції органу досудового розслідування щодо визнання автомобіля «Ауді А6» знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вважаючи, що вказаний автомобіль не в повній мірі відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України.

За таких обставин, не вбачаю підстав для накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , і ключі від автомобіля.

Крім того, у поданому клопотанні слідчим не наведено і прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події мобільний телефон «Huawei» має значення у кримінальному провадженні і відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008512 від 26.07.2018 задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0008512 від 26.07.2018: розкладну металеву дубинку; згорток купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: