№ 1-кс/760/ 9036/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілободового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.03.2018 року -
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
05.07.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілободового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.
Як випливає з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2017 до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 щодо ОСОБА_6 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст.130 КУпАП. Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , який також є головою цього суду.
Разом з тим, ОСОБА_6 розповів своєму знайомому ОСОБА_4 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до Дружківського міського суду Донецької області.
В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду Донецької області за ухвалення ним судового рішення в інтересах ОСОБА_6 , а саме, непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, оскільки особисто з ОСОБА_7 він не знайомий, ОСОБА_4 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який працює на посаді прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури та з яким особисто знайомий тривалий час.
Так, одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що особисто знайомий з працівником прокуратури у м. Дружківка, який може вирішити питання непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за грошову винагороду, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме - надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, на що ОСОБА_8 , маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв`язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі ОСОБА_7 , погодився, вступивши у злочинну змову.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Далі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про обставини зустрічі з ОСОБА_7 та про необхідність надання через нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у вказаному розмірі за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_4 надав згоду на такий розмір неправомірної вигоди. Узгодивши з ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_4 отримав від останнього та передав ОСОБА_8 для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Крім того, 17.11.2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2017 стосовно ОСОБА_9 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017 передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_9 розповів своєму знайомому ОСОБА_6 про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та попросив останнього допомогти у вирішенні питання непритягнення його до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. В той же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.
Разом з тим, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, ОСОБА_6 вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_4 , з яким був особисто знайомий тривалий час, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 тривалий час особисто знайомий з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який має стійкі робочі зв`язки із суддями та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , та користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , а останній до ОСОБА_8 , якому повідомив свій злочинний план та запропонував прийняти безпосередню участь у його реалізації, а саме, надати судді Дружківського міського суду Донецької області неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду. ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
Встановлено, що 04.12.2017, 11.12.2017 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_10 .20.12.1989. Пуз», повідомивши анкетні дані ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень. Про що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , а останній - ОСОБА_6 , який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_9 .
Із розміром неправомірної вигоди ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_4 , який передав їх ОСОБА_8 для подальшої передачі судді ОСОБА_7 .
Як вказується в клопотанні, у зв`язку з викладеним, діючи за попередньою домовленістю, 11.12.2017 близько 16.50 год., ОСОБА_8 , зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також, діючи повторно, надав 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу.
12.12.2017 ОСОБА_6 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_7 звернув увагу на настання негативних наслідків у разі позбавлення ОСОБА_6 права на керування транспортними засобами, а також повідомив ОСОБА_6 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше засобами телефонного зв`язку.
Цього ж дня ОСОБА_9 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 та відповів на декілька питань останнього. В ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що про прийняте рішення у справі він зможе дізнатися пізніше. Після цього ОСОБА_9 покинув робочий кабінет ОСОБА_7
14.12.2017 працівниками правоохоронного органу суддю ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, на думку НАБУ, вказаними умисними діями, що виразилися в організації надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
15.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України і затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Також, 15.05.2018 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, №2907т від 28.12.2017, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 судді ОСОБА_7 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності;
- протоколом від 05.03.2018 огляду відеозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, в якому зафіксовано пропозицію та подальшу передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 судді ОСОБА_7 за вирішення питання щодо непритягнення осіб до адміністративної відповідальності;
- висновком експертизи відео-, звукозапису від 26.03.2018 № 6670, згідно якого, ймовірно, усне мовлення диктора під умовним індексом «Невід.1», зафіксоване на фрагментах фонограм, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_7 , а усне мовлення диктора під умовним індексом «Невід.2», зафіксоване на фрагментах фонограм, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_8
- відомостями електронного порталу «Судова влада України» щодо перебування на розгляді судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9
- протоколом обшуку від 14.12.2017 у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 під час якого, зокрема, виявлено та вилучено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6
-протоколом огляду від 25.01.2018 , згідно якого оглянуто речі і документи, вилучені 14.12.2017 в ході обшуку у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення № 229/4426/17 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6
- протоколом обшуку від 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, зокрема, купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 19 тисяч гривень.
- протоколом огляду від 16.12.2017, згідно якого серед купюр вилучених 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, виявлено банкноти номіналом по 500 гривень.
- протоколом обшуку автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , проведеного у м. Дружківка 28.02.2018, в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 .
Протоколом огляду від 03.03.2018, мобільного телефону ОСОБА_8 Samsung SM-A300H/DS, IMEI 1; НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , С/Н: НОМЕР_4 , вилученого у м. Дружківка 28.02.2018 під час обшуку в автомобілі Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що на ньому міститься вхідне SMS повідомлення, отримане 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. 25 сек. Від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_11 » наступного змісту « ОСОБА_6 ».
- протоколом огляду від 26.03.2018 відомостей (файлів), які містяться на карті пам`яті SanDisk Ultra 32GB microSDHC, маркувальне позначення: НОМЕР_6 , на яку 03.03.2017 проводилось викопіювання пам`яті мобільного телефону ОСОБА_8 - Samsung SM-A300H/DS, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , С/Н: НОМЕР_4 , вилученого у м. Дружківка 28.02.2018 під час обшуку автомобілю Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено вхідні SMS повідомлення:
отримане 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. 25 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_11 » наступного змісту: « ОСОБА_6 ».
отримане 04.12.2017 о 17 год. 47 хв. 17 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_11 » наступного змісту: « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
отримане 11.12.2017 о 10 год. 36 хв. 23 сек. від абонента НОМЕР_5 « ОСОБА_11 » наступного змісту: « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2017, згідно якого його знайомий запропонував йому вирішити питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за грошову винагороду шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через прокурора місцевої прокуратури.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2018, згідно якого він повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 з 2000 року. В ході бесіди з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 розповів йому про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що зможе вирішити питання про непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності шляхом передання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень судді через свого знайомого на ім`я « ОСОБА_12 », на що він і погодився і в подальшому здійснив.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2018, згідно якого він знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на протязі декількох років. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 йому відомо, однак з якою метою він надіслав ОСОБА_8 SMS-повідомлення з анкетними даними ОСОБА_6 чітко повідомити не зміг.
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як зазначено в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашного арешту строком до 13.07.2018 включно.
Водночас, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
- цілодобово не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду із місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.09.2018.
Так, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні слід счинити низку процесуальних заходів, без яких неможливе повне та всебічне досудове розслідування.
При цьому, прокурор вважає, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
-цілодобово не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду із місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість ризиків, а також зазначали, що ОСОБА_4 не має судимостей, має на утриманні малолітню доньку, яку повинен утримувати, а з цілодобовим домашнім арештом він не має змоги працювати та приносити дохід у свою сім`ю. Також, наголошували, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладневі на нього обов`язки, а тому, на думку захисника, не вбачається необхідності у цілодобовому домашньому арешті.
Додатково записник ОСОБА_5 прохав врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 переселенець із зони проведення антитерористичної операції, а тому не може собі дозволити не працювати, щоб забезпечити свій побут.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.
Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До того ж, прокурором не наведено приклади порушення підозрюваним запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього на утриманні малолітньої доньки, відсутність у нього судимостей та розмір неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні 10 000 грн.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 09.09.2018 включно, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20год.00хв. по 08.год.00 хв. наступної доби.
У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- прибувати за першим викликом до детектива, прокурора, суду;
- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- - утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілободового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.03.2018 року.
Продовжити домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 09.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 по 08.00 наступної доби .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :
-прибувати за першим викликом до детектива,прокурора, суду ;
-повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця проживання ;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими підозрюваними по вказаному провадженню ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :