Провадження № 1-кп/127/1409/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0003165, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.06.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;
- 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11.07.2008 року р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гри.;
- 23.09.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 16.01.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення, вирішили здійснити крадіжку з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому розподіливши злочинні ролі між собою.
Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно проник до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Sony» моделі «1080», дезодоранту марки «Ахе» серії «Apollo», поліролю марки «Helpix Professional», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки (яка матеріальної шкоди для потерпілого не становить). ОСОБА_6 в свою чергу в цей час залишився на вулиці, поряд із вищевказаним автомобілем: спостерігав за обстановкою та мав попередити ОСОБА_7 в разі викриття їх дій.
Згідно висновку експерта №4089-4092/17-21 від 13.07.2017 року вартість автомобільної магнітоли марки «Sony» моделі «1080» складає 389,90 грн, вартість дезодоранту марки «Ахе» серії «Apollo» складає 49,00 грн., вартість поліролю марки «Helpix Professional» для пластику та вінілу об`ємом 200 мл. складає 43,00 грн..
Разом з викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи непоміченими власником майна, разом залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 481,90 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 27.06.2017 року вони зустрілись з ОСОБА_7 аби поїхати на центральний ринок на автомобілі ОСОБА_6 . По дорозі вирішили зупинитись в районі проспекту Юності у м. Вінниці, оскільки підвезли знайомого додому. Далі, як запевнив ОСОБА_6 , вони з ОСОБА_7 розійшлися: він пішов в магазин за цигарками, а ОСОБА_7 йшов позаду. Коли повернувся з магазину, оскільки цигарок там не було побачив ОСОБА_7 біля сигаретного кіоску, останній попросив потримати сумку, на що ОСОБА_11 погодився і з сумкою в руках вони разом рушили у напрямку їх автомобіля. Також повідомив, що в нього з собою була його сумка, в якій були документи на автомобіль, ключі від авто, пістолет, який він знайшов. Далі в дворі сусіднього будинку вони зустріли працівників поліції, які попросили назвати свої імена та прізвища. Саме тоді ОСОБА_6 вирішив назватись іншим ім`ям, оскільки в нього не було прав на автомобіль. Наголосив у судовому засіданні, що він у змові з ОСОБА_7 не перебував , а тому просив ухвалити виправдувальний вирок, оскільки даний злочин не вчиняв, та навіть не знав про намір ОСОБА_7 вчинити крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю не визнав. Повідомив суду, що вони разом з ОСОБА_6 під`їхали в двір поблизу будинку № 43 по проспекту Юності та обоє вийшли з автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 пішов у магазин аби купити цигарки, а він відійшов в сторону справити свої природні потреби. В той час у нього виник умисел вчинити крадіжку, що він і зробив. ОСОБА_7 повідомив, що в припаркованому автомобілі побачив магнітолу та відеокамеру, оскільки в сумці у нього були ножиці, він відкрив ними двері автомобіля, викрав з нього усі ті речі, які зазначені в обвинувальному акті, склав їх в пакет та пішов назад до автомобіля ОСОБА_6 . По дорозі зустрів останнього на розі будинку та попросив ОСОБА_6 потримати особисту сумку, а сам тримав пакет. ОСОБА_7 зазначив, що назвався чужим іменем, оскільки злякався, так як тільки вчинив крадіжку. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 не запитував його що знаходиться в сумці. ОСОБА_7 просив змінити кваліфікацію з частини другої на частину першу статті 185 КК України та суворо не карати його.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що його автомобіль ВАЗ 2101 стояв в дворі будинку АДРЕСА_3 . 27.06.2017 року як повернувся з роботи, приблизно після 16:00 год., помітив біля свого автомобіля працівників поліції, підійшов та побачив відкриті передні дверцята, в середині автомобіля була відсутня магнітола. Працівники поліції його повідомили про обставини вчинення крадіжки речей з його автомобіля.
В судовому засіданні був допитний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Свідок повідомив, що він працює старшим оперуповноваженим управління карного розшуку. Влітку 2017 року протягом червня місяця, він знаходився на відпрацюванні по недопущенні вчинення квартирних крадіжок в м. Вінниці разом з напарником ОСОБА_13 . Відповідно до вказівки були в районі магазину «Магігранд» на проспекті Юності біля гуртожитку в дворі. Помітили як заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, розвернувся біля них та припар кувався. З даного авто вийшло 2 особи в сонцезахисних окулярах, потім повернулися назад, взяли пакет та пішли в напрямку ринку, зайшли за будинок, однак були в полі їхнього зору. Свідок ОСОБА_12 вийшов з авто та пішов за ними, оскільки дані особи поводили себе підозріло. В подальшому особи розділились: один, як потім з`ясувалось ОСОБА_7 , пішов на стоянку автомобілів, а інший ОСОБА_11 залишився біля входу на автостоянку спостерігати за обстановкою. Свідок пройшов повз них та купивши у магазині поряд каву, повернувся і побачив, що ОСОБА_7 знаходився спочатку біля одного автомобіля, а потім біля іншого - ВАЗ 2101 білого кольору. Свідок також зазначив, що ОСОБА_6 в цей час знаходився від ОСОБА_7 на відстані приблизно 10 метрів та дивився по сторонам. Потім свідок ОСОБА_12 сів в машину і повідомив колезі, що їх потрібно перевірити, оскільки ці дві особи здались йому підозрілими. Після чого разом з колегою підійшли до них перевірити документи, в той час ОСОБА_6 назвав дані іншої особи, яка була відома свідку, а саме дані іншого працівника поліції. Таким чином стало зрозуміло, що особи щось приховують, надаючи неправдиву інформацію. Свідок запитав, які речі є у вищезазначених осіб, тоді вони відкрили сумки, які були у ОСОБА_6 на плечі. В одній із сумок знаходився пістолет і ОСОБА_6 пояснив, що дозвіл є але він його забув дома. У ОСОБА_14 в руках був пакет. Він спочатку сказав, що то його магнітола, і він ходив її ремонтувати, але потім повідомив, що вона викрадена з автомобіля «ВАЗ». Також свідок зауважив, що якби ОСОБА_6 пішов в магазин, то він би його побачив, оскільки ОСОБА_6 стояв в такому місці, що він постійно був у полі зору свідка. Свідок також зазначив, що бачив підозрілих осіб та підозрілу поведінку, але не вчиняв ніяких дій, оскільки не бачив, щоб відчиняли машину, тому і не затримував, а коли перевірив документи одразу викликав групу. Також, свідок зауважив, що давав обвинуваченим свої цигарки, оскільки в них не було.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15 , яка надала суду наступні показання. Влітку 2017 року вона працювала продавцем в сигаретному кіоску за адресою пр-т Юності, 35-а. Вона повідомила, що цигарки можна найближче придбати лише в Магігранді. Свідок не пам`ятає чи купував у неї ОСОБА_6 цигарки 27.06.2017 року.
В судовому засіданні був допитний свідок ОСОБА_16 , який надав суду наступні показання. Свідок повідомив, що в червні 2017 року ніс службу, а саме був на відпрацюванні по недопущенні вчинення квартирних крадіжок в м. Вінниці разом з колегою в районі магазину ТЦ «Магігранд» на проспекті Юності біля гуртожитку в дворі. Помітили, як в двір заїхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого вийшло 2 особи, вони пройшли поряд і пішли в сторону ринку Юність, зайшли за будинок. Потім напарник вийшов з авто та пішов за ними оскільки вони були підозрілими. Після чого разом з колегою, підійшли до них перевірити документи, в той час ОСОБА_6 назвав дані іншої особи, пояснили, що документів з собою немає.
Свідок зазначив, які речі були в вищезазначених осіб, коли вини відкрили сумки: у одного із двох осіб в руках був пакет, в якому була магнітола, камера відеонагляду, дезодорант, ще були якісь речі, точно не пам`ятає які. В одній із сумок, яка знаходилась на плечі у іншої особи знаходився пістолет, можливо, ще цигарки та запальничка, але точно не пам`ятає. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що дані особи були нервові, тому на них і звернули увагу.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 28.06.2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомої йому особи, яка в період часу з 12:00 год. по 16:45 год. 07.06.2017 року вчинила крадіжку авто магнітоли Sony, дезодорант AKS, поліроль, камеру зовнішнього відеоспостереження з його автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою проспект Юності, 43;
- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого поблизу будинку №43 по проспекту Юності знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який на момент огляду без зовнішніх ознак пошкодження, в салоні автомобіля відсутня магнітола, на її місці спостерігалися витягнуті проводи, що також підтверджується долученою до протоколу фото таблицею;
- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_7 та вилучено з його пакету одну палірось, дезодорант «Aks», автомагнітолу «Sonу», камери відеоспостереження, мобільний телефон Nokia, що також підтверджується долученою до протоколу фото таблицею;
- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, за участю власника - ОСОБА_6 , згідно якого поблизу будинку №43 по вул. Юності знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , який на момент огляду без зовнішніх ознак пошкодження,. В бардачку вказаного автомобіля виявлена та вилучена автомагнітола-флеш програвач чорного кольору, з задньої частини якої наявні проводі з приєднувачами та декількома обірваними проводами, що також підтверджується долученою до протоколу фото таблицею;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 з використанням відеозйомки, згідно якого останній розповідав про обставини що мали місце 27.06.2017 року по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_10 ;
- висновок експерта № 4089-4092/17-21 від 13.07.2017 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли марки «Sony» моделі «1080», з урахуванням зносу, станом на 13.07.17 р. складає 389,90 грн, вартість дезодоранту марки «Ахе» серії «Apollo» складає 49,00 грн., вартість поліролю марки «Helpix Professional» для пластику та вінілу об`ємом 200 мл. складає 43,00 грн., вартість камери відеоспостереження не визначалась через недостатність даних для ідентифіікації ( не встановлено марку, модель, виробника);
- постанови про визнання речових доказів від 30.06.2017, 10.08.2017;
- постанову про уточнення анкетних даних особи у кримінальному провадженні, згідно якої в протоколі затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 28.06.2017 вказано « ОСОБА_11 » це є « ОСОБА_6 »;
- протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_6 та вилучено з чорної сумки: предмет ззовні схожий на пістолет, один предмет ззвні схожий на магазин від пістолету, п`ять предметів ззовні схожих на боєприпаси, троє ножиць, один гайковий ключ з матеріалу схожого на метал з позначкою «17, чотири гайкових ключа з металу срібного кольору з позначкою «17», «12», «10», «10», одну викрутку з ручкою, одного закритого ключа, одного перочинний та один розкладний ніж та довідки з ломбардівв кількості 4 шт., що також підтверджується долученою до протоколу фото таблицею.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які були допитані під час судового розгляду. Так, свідок ОСОБА_12 підтвердив факт того, що він перебував на відпрацюванні по недопущенні вчинення квартирних крадіжок в м. Вінниці, разом з напарником ОСОБА_13 . Помітили як заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, з якого вийшло 2 особи в окулярах. Потім зазначив, що ОСОБА_7 пішов на парковку автомобілів та знаходився спочатку біля одного автомобіля, а потім біля іншого - ВАЗ 2101 білого кольору, а ОСОБА_6 в цей час знаходився від ОСОБА_7 на відстані приблизно 10 метрів та спостерігав по сторонам. Дані особи здались йому підозрілими. Після чого разом з колегою підійшли до них перевірити документи, в той час ОСОБА_6 назвав дані іншої особи, яка була відома свідку, а саме працівника поліції. Таким чином стало зрозуміло, що особи щось приховують, надаючи неправдиву інформацію. Свідок запитав, які речі є в вищезазначених осіб, тоді вини відкрили сумки. У ОСОБА_6 на плечі було 2 спортивні сумки, в одній із сумок знаходився пістолет. У ОСОБА_14 в руках був пакет із магнітолою. Останній спочатку пояснив, що це його магнітола і він ходив її ремонтувати, а потім повідомив, що вона викрадена з автомобіля «ВАЗ». Також свідок зауважив, що якби ОСОБА_6 пішов в магазин зі стоянки, то він би його побачив, оскільки ОСОБА_6 стояв весь час у його полі зору.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що в районі магазину «Магігранд» на просп. Юності біля гуртожитку помітили як в двір заїхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого вийшло 2 особи. Вони пройшли поряд і пішли в сторону ринку Юність, зайшли за будинок. Потім напарник вийшов з авто та пішов за ними оскільки вони були підозрілими. Після чого разом з колегою, підійшли до них перевірити документи. В той час ОСОБА_6 назвав дані іншої особи, пояснивши, що документів з собою немає. Свідок зазначив, які речі були в вищезазначених осіб, коли вини відкрили сумки: у одного із двох осіб в руках був пакет, в якому була магнітола, камера відеонагляду, дезодорант. В одній із сумок, яка знаходилась на плечі у іншої особи знаходився пістолет. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що дані особи були нервові, тому на них і звернули увагу.
Такі показання свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 , стверджуючи, що він взагалі не вчиняв крадіжку, а ОСОБА_7 , стверджуючи, що вчиняв злочин без попередньої змови, в такий спосіб намагаються уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, та особи обвинуваченого. Зокрема те, що він раніше судимий, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Згідно довідки № 20/2806 від 05.07.17 р. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 26.06.2015 року з діагнозом: «Емоційно-лабільний розлад, спричинений ураженням головного мозку травматичного гннезу».
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Однак в судовому засіданні вину не визнавав, ознак щирого каяття не висловлював.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за корисливі злочини, вину не визнав, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не визнав свою вину, щиро не розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в рівних частинах.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, зарахувавши йому у строк відбуття покарання період з 27.06.2017 по 06.07.2017.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 27.06.2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 26.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 791 (сімсот дев`носто одна) гривня 48 копійок в рівних частинах.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року по справі № 127/13841/17 на авто магнітолу-флеш програвач та мобільний телефон Nokia N73, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року по справі № 127/13838/17 на авто магнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Axe», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліроль марки «Helpix», які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року по справі № 127/13835/17 на предмети і на набої марки «Coba 9mm P.A.», ножиці в кількості 3 штук, 6 гайкових ключів, викрутку із рукояткою, гайковий (закрутний) ключ, перонічний ніж, розкладний ніж, 4 довідки з ломбарду, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003165, а саме:
- автомагнітолу-флеш програвач та мобільний телефон Nokia N73, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 повернути останньому;
- авто магнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Axe», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліроль марки «Helpix», які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події повернути власнику ОСОБА_10 ;
- предмети і на набої марки «Coba 9mm P.A.», ножиці в кількості 3 штук, 6 гайкових ключів, викрутку із рукояткою, гайковий (закрутний) ключ, перонічний ніж, розкладний ніж, 4 довідки з ломбарду, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події знищити;
- пристрій схожий на пістолет чорного кольору, з надписом EKOL Aras Compact 9mm., предмет схожий на магазин від пістолета з предметами, у кількості 5 штук, схожими на патрони споряджені гумовими кулями, що мають маркування Coba 9mm P.A. знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: