Справа №573/963/18
Номер провадження 1-кс/573/330/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 15 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 15 грудня 2016 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000327 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України про вчинення кримінального правопорушення. 15 грудня 2016 року постановою слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000327 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки уповноваженою особою в рамках кримінального провадження не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій з метою виявлення особи, що вчинила шахрайські дії. Так, у кримінальному провадженні не призначено та не проведено службової перевірки щодо причетності працівників банку до вивченого злочину, щодо витоку інформації з банку. Також не взято до уваги те, що на підстав шахрайських дій вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, невстановленою особою були викрадені гроші з банківської карти.
Таким чином, уповноваженою особою не були вжиті всі необхідні процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Крім того, у зв`язку із тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ним, як представником лише 08 червня 2018 року, а сама постанова винесена 15 грудня 2016 року (хоча ОСОБА_5 копія постанови направлена не було), тому просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з моменту отримання ним вказаної постанови.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за скаргою у зв`язку з тим, що постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури від 14 червня 2018 року скасовано постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 15 грудня 2016 року відповідно до ст. 305 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327 від 15 грудня 2016 року, у зв`язку із припиненням прокурором вищевказаної бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306 КПК України, суд

у х в а л и в:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 15 грудня 2016 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: