Справа № 761/1980/18
Провадження № 1-кп/761/1172/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010296 від 30 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , автокооператив «Либідь» підсобне приміщення, раніше судимого 29.11.2011 року Богунським районним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 24.06.2016 року,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 25 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2018 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 вважає недоцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на його думку, прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків не процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . Просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 23 березня 2018 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий, немає постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, тимчасово проживав у підсобному приміщенні автокооперативу «Либідь» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 1, офіційно не працює, зареєстрований у Житомирській області, суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має сталих соціальних зв?язків.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме: що він перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 11 травня 2018 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , які пов?язані із застосуванням насильства, що потягло за собою загибель людини, а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий і немає постійного місця проживання на території міста Києва та області, не має сталих соціальних зв?язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 до 11 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1