Справа № 303/3911/18
Провадження № 1-кп/303/492/18
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
06 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Аксай Бурлинського району Уральської області Республіки Казахстан, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 01 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи всередині магазину «Ватсонс» ТОВ ДЦ «Україна», який розташований м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 28а, маючи на меті таємне викрадення косметичних товарів, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала з стелажу у відділі косметики пудру для обличчя марки «Вігd», яка згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_6 становить 79 гривень 95 копійок.
Крім цього, продовжуючи свій умисел та маючи на меті викрадення чужого майна 05 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи всередині магазину «Ватсонс» ТОВ ДЦ «Україна», за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія 28а, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала з стелажу у відділі косметики, пудру для обличчя марки «Р2», яка згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_6 становить 219 гривень 00 копійок, чим в сукупності спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальні збитки на суму 298 гривень 95 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
25 червня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 у приміщенні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 8, укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
У відповідності до умов вказаної угоди представник потерпілого та підозрювана дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, їй зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 ствердила, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між нею та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваною та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 250 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2018 року у приміщенні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 8, між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному 05 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 250 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: один оптичний диск DVD-R марки «Omega», ємністю 4,7 Gb, на якому зафіксовано крадіжку пудри громадянкою ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; пудру для обличчя марки «Р2», - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1