У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно №0000083 від 29.03.2016 року, у тому числі мобільний телефон марки «Samsung DUOS» з дома картками мобільних операторів «Київстар» та «Life»; смартфон «Iрhonе 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung».

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власника майна посилається на наступне.

СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000083 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України.

12.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно та грошові кошти ОСОБА_3 ..

На думку власника майна, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_3 оскільки останній не має жодного відношення до кримінального провадження №0000083 від 29.03.2016 р..

З моменту накладення арешту до цього часу слідством не доведено причетність ОСОБА_3 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.03.2016 р. за №0000083 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України.

Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 15.06.2017р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вказаного майна, на яке було накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та воно підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000083 власнику майна - ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту.

З огляду на викладене, власник майна просить скасувати арешт в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, відповідно до його письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Згідно з письмовою заявою заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_5 проти скасування арешту зазначеного майна не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно №0000083 від 29.03.2016 року, у тому числі на майно та грошові коштиОСОБА_3 ..

Відповідно до листа заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , з матеріалів кримінального провадження №0000083, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , було виділено кримінальне провадження №0000139, досудове розслідування проводилось СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до письмових пояснень слідчого та матеріалів клопотання встановлено, що на даний час у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , відпала потреба.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, в частині арешту наступного майна: мобільний телефон марки «Samsung DUOS» з дома картками мобільних операторів «Київстар» та «Life»; смартфон «Iрhonе 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung».
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000139.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.09.2018