Справа № 308/6606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках кримінального провадження № 0001869, відомості про яке 09.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках кримінального провадження № 0001869, відомості про яке 09.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2018 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001869 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні за № 0001003 від 11.04.2017 року, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні за № 0000418 від 06.02.2018 року, обвинувальні акти відносно якого скеровані до суду, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

09.06.2018 року, приблизно 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Нива», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1, під час конфлікту з ОСОБА_7 , 1994 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс спочатку один удар кухонним ножем в область спини потерпілого, а у подальшому, коли останній повернувся до нього обличчям, наніс два удари у грудну клітку з лівого боку в область серця, та намагався завдати третій удар у дану частину тіла, однак у зв`язку з тим, що потерпілий відхиляючись від удару поставив руку, у результаті свій злочинний умисел не довів до кінця що не залежало від його волі. В результаті отриманих ударів потерпілий отримав колото-ріжучі рани грудної клітки, попереку, та садна руки.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2018 року.

10.06.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Відповідно до ст. 12 КК України злочин проти життя та здоров`я особи це злочин, який належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років.

За твердженням слідчого органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий зауважує, що існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи під час домашнього арешту, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчий зауважує, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки даного кримінального правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення в громадському місці на ринку «Нива», воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим. У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

02.08.2018 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, а саме, до 09.09.2018 року у зв`язку з великим обсягом слідчих дій.

З посиланням на викладене слідчий просить продовжити застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах досудового слідства до 09.09.2018 року включно відносно ОСОБА_4 без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зауваживши на порушенні процесуальних строків подання клопотання, передбачених ст. 199 КПК України. Захисник ствердила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та останнім не доведено наявності ризику, що виправдовує подальше тримання її підзахисного під вартою. Крім того, захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до нього було застосовано у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який ним не було порушено жодного разу. Також захисник подала письмові заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які долучені до матеріалів клопотання, згідно з якими просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника та пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківство яких не зазначено у свідоцтвах про народження дітей.

Слідчий суддя констатує, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 10.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року (справа № 308/6442/18) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання з 09.06.2018 року з 18.05 год. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 06.08.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 02.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001869 від 09.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 09.09.2018 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001869 обумовлена тим, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.08.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у провадженні необхідно виконати наступне: провести судово-медичну експертизу потерпілого, завершити проведення медико-криміналістичної експертизи та експертизи холодної зброї, оголосити змінену підозру ОСОБА_4 , з урахуванням отриманих доказів та результатів проведених експертиз; виконати вимоги ст. ст. 276-279, 290-293 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому, результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду, раніше вини не були здійснені з об`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , його сімейний стан та соціальне положення, який ніде не працює, раніше судимий, а також фактичні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею беруться до уваги факти притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у той час, коли перебував під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який застосовано щодо нього ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року в іншому кримінальному провадженні, про що констатовано в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року, згідно з якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001869, до 08.09.2018 року, включно.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження. Між тим, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. ст. 22, 26 КПК України). Інші доводи сторони захисту, з урахуванням наведеного, не є підставою для відмови у задоволенні внесеного клопотання у відповідності до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, до 08.09.2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1