overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2663/17
Провадження № 1-кп/572/88/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000627 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 17 липня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 годину 20 хвилин 17 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/4681/17
Провадження № 1-кс/638/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_6 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, заміни слідчого в рамках кримінального провадження №0000044 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_6 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000044 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000044 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України розглянути клопотання ОСОБА_6 від 21.03.2017 року, 23.03.2017 року та 27.03.2017 року у встановлений законом строк та спосіб про проведення слідчих дій.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо заміни слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000044 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 липня 2018 року о 10-00 год.

Слідчий суддя:
Справа №702/528/18
Провадження №1-кп/702/75/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Владивосток Приморського краю, Росія, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

17.07.2018 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України на 20 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9927/13-к
Провадження № 1-в/592/316/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/9927/13-к ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавць Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий лист № 592/9927/13-к Ковпаківського районного суду м. Суми був предявлений до виконання з до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області. В ході примусового виконання встановлено, що виконавчий лист 592/9927/13-к виданий 21.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 592/9927/13-к від 21.10.2013 року, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми в ході примусового виконання був втрачений, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/9927/13-к задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 92/9927/13-к від 21.10.2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Сумській області оплату судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1468,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід складу суддів за матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.146 ч.2, ст. 152 ч.3, ст. 153 ч.4 ст. 301 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Колегіальним складом суду проводиться підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .
Під час розгляду від адвоката ОСОБА_6 який захищає права і інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до договору про надання правової допомоги заявлено відвід складу суду з підстав не задоволення його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 підтримують заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою. Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню згідно наступного:
Статтями 75,76 КПК України визначено перелік обставини для відводу суддів.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що суд відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, фактично є незгодою адвоката з прийнятим судом процесуальним рішенням під час проведення підготовчого судового засідання і не є підставою для відводу складу суду.

Таким чином, адвокат не навів суду будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що складу суду не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суддів і відповідно відвід складу суддів є необгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,76 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
н/п 1-кс/766/9215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002753 від 24.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002753 від 24.05.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002753 від 24.05.2017 року.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 13 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження № 0002753 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/3557/18
Провадження № 1-кп/676/355/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, останній є громадянином Азербайджанської Республіки, зареєстрований та проживає за межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.
Рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним в ухвалі суду ризикам.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/706/17
Провадження №11-п/791/165/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000090щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України за поданням в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить повернути з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Суддями Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалено вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву захисником обвинуваченого, що на їх думку унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема вимогами ст. 76 КПК України не передбачено обставин, про які зазначено в поданні, як підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження має бути повернуто до Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали кримінального провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України повернути на судовий розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 обрано, а під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.07.2018 р.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 , судове засідання підлягає відкладенню, разом з тим, слід вирішити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника у розгляді вказаного питання з поважної причини, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити голові регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 336,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 16 год. 45 хв. 17 липня 2018 року (приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, зал на 4 поверсі).

Копію ухвали направити голові регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
смт Короп 16 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 23 квітня 2015 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що 23.04.2015 року, близько 11 години дня до неї в господарство в АДРЕСА_2 , зайшов невідомий їй чоловік та під приводом обміняти гроші, шляхом обману, заволодів її грошима в сумі 5700 гривень, заподіявши їй майнову шкоду.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами впізнання по фотокарткам, показаннями свідків та потерпілої особи, іншими матеріалами досудового розслідування.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років.
Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події, за місцем проживання відсутній, умисно переховується від слідства і його місцезнаходження не відоме.
09 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук. Проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доручено СКР Коропського ВП Бахмацького ВП в Чернігівській області.
16.07.2018 року органом досудового розслідування до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, надавши свої обґрунтування обставин, що підтверджують підстави для тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши подання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення після умовно-дострокового звільнення і до повного відбуття покарання, може вчинити інший злочин, на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 188-190 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 16 жовтня 2018 року о 23 год. 59 хв.

Слідчим по даному провадженню є: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відідлу проіесуального керівництва досудовго розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів НПУ ГПУ ОСОБА_6 про арешт майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відідлу проіесуального керівництва досудовго розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів НПУ ГПУ ОСОБА_6 про арешт майна

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.07.2018р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1