Провадження: № 1-кп/484/200/18
Справа: № 484/1197/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Кривоозерського району Миколаївської області, громаданина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту раніше судимого:

- 14.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнеий з випробувальним строком на 2 роки;

- 23.01.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

-відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 07.06.1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами та доповненнями від 25.12.2002 року) та п.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями від 16.09.2004 року), громадяни України, які досягли 21 року, мають право на придбання та зберігання зброї з подальшою реєстрацією в ОВС на протязі 10 днів з дня придбання. В порушення зазначених вимог законодавства, діючи умисно, ОСОБА_3 влітку 2017 року (точну дату слідством та судом не встановлено), за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 , за допомогою наявного в нього інструменту переробив наявну в нього металеву трубу довжиною 600 мм.та діаметром 29.1 мм. шляхом приєднання до неї всадним способом руків`я, виготовленого з полімерного матеріалу дубинку. Дана дубинка, яка 22.01.2018р. була видана самим підсудним ОСОБА_3 та в ході огляду 22.01.2018 року була вилучена, - відповідно до висновку експертизи зброї № 57 від 22.02.2018 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленої по типу дубинок, виготовлена саморобним способом з використанням деталей промислового виготовлення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України,а саме виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
19.01.2018 року близько 18.00 години, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , де маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_5 , під поривом погроз застосування насильства примусив останню стати перед ним на коліна. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши палицю, яка знаходилася в кухонній кімнаті даного будинку, та тримаючи її у правій руці, наніс ОСОБА_5 , яка перебувала перед ним в положенні стоячи на колінах та не чинила йому опір, близько 10 ударів по ногам, тулубу та рукам, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Вказаними насильницькими діями, мордуванням ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 фізичні страждання, які за висновком судово-медичної експертизи від 23.01.2018 року є легкими тілесними ушкодженнями у вигляді синця на задній поверхні правого стегна розміром 20х17 см., двох синців в ділянці тазу справа 5х3 см. та 6х4 см., трьох синців на задній поверхні грудної клітки з правої сторони 6х4 см. кожний, синця на тильній поверхні лівої кисті 4х3 см., синця на задній поверхні правого передпліччя 2х2 см., синця на задній поверхні правого плеча 4х3 см., синця на зовнішній поверхні лівого плеча 6х43 см. та моральні страждання, оскільки посягав на честь та гідність потерпілої.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 с.127 КК України, катування - умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення насильницьких дій з метою залякування потерпілої.

22.01.2018 року близько 16.00 години ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де в нього виник прямий умисел направлений на погрозу вбивством своєї співмешканки ОСОБА_5 , оскільки остання запізнилася повернутися додому. Втілюючи задумане, того ж дня, близько 16.00 год. ОСОБА_3 , взявши в будинку пістолет та поклавши його до кишені своєї куртки, вийшов на вул. Польову в м. Первомайську Миколаївської області, де поблизу будинку свого проживання, № 17 вказаної вулиці зустрів ОСОБА_5 , яка поверталася додому.
Усвідомлюючи, що дана погроза може викликати у ОСОБА_5 побоювання за своє життя та бажаючи цього, з метою залякування потерпілої, ОСОБА_3 дістав пістолет з кишені, який відповідно до висновку судової експертизи зброї № 54 від 13.02.2018 року є придатним до стрільби, проте до вогнепальної зброї не відноситься, направив вказаний пістолет на ОСОБА_5 , при цьому виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозою її вбивства. Дану погрозу ОСОБА_5 сприйняла як реальну, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання, оскільки ОСОБА_3 приставив пістолет до її голови .
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне парвопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, тобто погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
У судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім власного визнання вини, його вина підтверджується наступними доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про добровілну передачу працівникам поліції 5 саморобних дубинок, заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про добровілну передачу працівникам поліції газоого пістолету, протоколом огляду предметів від 22.01.2018 року та фототаблицями до нього, висновком експерта № 57 від 23.02.2018 року, згідно якого переданих на дослідження три предмета не є холодною зброєю а один предемет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою по типу дубинок; висновком № 40 Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, що проведений лікарем ОСОБА_7 першої кваліфікаційної категорії (Свідоцтво № 309-К від 10.07.13), судовим експертом 5 класу, 11 рангу, стаж роботи 19 років, - згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синці тулубу і кінцівок, які могли утворитися від дії тупого предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли; - протоколом від 06.03.2018 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом проведення слідчого експеременту від 07.03.2018 року та фототаблицями до нього; постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 23.02.2018 року.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу; - за ч.1 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення насильницьких дій з метою залякування потерпілоїх; за ч.1 ст. 129 КК України, як погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру немає, покарання обвинуваченому просила призначити, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, як обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Крім того, на підставі ч.4 ст.70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Судові витрати в загальній сумі за проведення експертизи холодної зброї в сумі 1430 грн.

до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_3 , оскільки вони є документально підтвержені.

Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 127 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 129 КК України до 2 (двох) років обмежеення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі стркоом на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.
Речові докази по справі: кийок (дубину) чорного кольору; предмет, зовні схожий на сокиру; предмет, зовні схожий на кийок (дубинку) з переважаючим сірим кольором; предмет, зовні схожий на кийок (дубинку), - які поміщено до пакету експертної служби № 1996184 та знаходяться в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 28) - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: