Справа № 526/1378/18
Провадження № 1-кс/526/508/2018
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000604 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, не одруженого,-
встановив :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Згідно клопотання та доданих матеріалів, 01.08.2018 року в денний час, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Під час цього, близько 15 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому не менше 10 ударів кухонним ножем в область тулубу та верхніх і нижніх кінцівок, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки нанесенню подальших ударів завадив ОСОБА_8 , який припинив протиправні дії ОСОБА_6 та одразу викликав швидку медичну допомогу.

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_7 був доставлений до Гадяцької ЦРЛ з діагнозом: проникаючі ножові поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс, три колото-різані рани в лівій половині грудної клітки, дві з них проникаючі, одна колота рана в області хребта, на лівій верхній кінцівці три різаних рани, на лівій верхній кінцівці три різаних рани, в області лівого стегна різана рана розміром 10x3 см., множинні різані рани лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок.

02.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у закінченому замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку прокурора та слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_6 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як під час вчинення кримінального правопорушення не мав наміру позбавити потерпілого життя, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на даний час не допитаний потерпілий, показання якого можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 . Надана слідчим характеристика не відповідає дійсності, так як іншим депутатом міської ради ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протокола допиту свідків, протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця реєстрації та роботи, не одружений, дітей не має.
Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недоцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.Позитивна характеристика обвинуваченого не може превалювати при вирішенні питання щодо обрання йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з огляду на те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпечність.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 вересня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 01 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1