Справа № 200/6303/18
провадження №1-кс/200/4236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладіслідчогосудді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпроклопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшлоклопотання старшогослідчогоШевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті старшого ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевоїпрокуратури №2 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

В обгрунтуванняклопотаннязазначено, що ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 19.09.2017 року, в невстановленому слідством місці вступив в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у вчиненні вказаного злочину.
Після чого, 19.09.2017 року, близько о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи умови раніше досягнутої злочинної змови, діючи узгоджено в групі, сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 ,прибули у двір будинку АДРЕСА_1 , де сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 діючи узгоджено в групі, підійшли до залишеного без нагляду у дворі будинку №6 по вул. Козакевича в м. Дніпро автомобілю «ВАЗ 210994» державний знак НОМЕР_1 », 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу центрального замку проникли до салону автомобіля «ВАЗ 210994» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключів до замку запалення автомобілю запустив його двигун та на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_3 сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21094» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 вартістю 73334 грн. 76 коп.
15.11.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіповідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Суд оглянувши матеріаликлопотання та додатки до ньогоприйшов до наступноговисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_3 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Із повідомлення про підозру від 15 листопада 2017 року не вбачається, що ОСОБА_3 знає про підозру, оскільки відсутній його особистий підпис та не зазначено дату такого вручення.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи. Належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, до суду надано не було.

Таким чином, в матеріалах клопотання докази, що підозрюваний ОСОБА_3 умисно переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 133, 135, 188 - 190, 309, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенніклопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Ухвала Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя