Справа № 362/5290/18
Провадження № 1-кс/362/1607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

21.09.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , пластикову картк на ім`я начальника Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_5 , автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені в ньому три частини (фрагменти) металевих труб та газовий різак, із забороною користування та розпорядження даним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001766 від 20.09.2018 р. Так, 20.09.2018 р. до ЧЧ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення виконавчого директора ПАТ «Саливонківський цукровий завод» ОСОБА_8 про те, що 20.09.2018 р. близько 15 год. 08 хв. до нього зателефонував старший зміни охорони ОСОБА_9 , який повідомив, що двоє чоловіків з території вищевказаного заводу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1 вчиняють крадіжку трубопроводу.

Прибувши на місце, працівниками поліції за участю свідка ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, а саме частини земельної ділянки поля, розташованого на відстані близько 500 м від АЗС «Шелл», що по вул. Київська. 300 км а/д Київ-Одеса.

Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року підтверджується факт огляду співробітниками національної поліції автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , під час якого було виявлено і вилучено: два кисневих балони, порожню пластикову ємність (каністру), рибацький стілець, вудку, поліетиленові мішки з одягом, газовий різак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», пластикову картку на ім`я начальника Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_5 (а.с. 16 17).

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 , в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що саме кримінальне провадження відкрито безпідставно, оскільки розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 не підпадає під ознаки кримінального правопорушення. Також зазначив, що вказаний автомобіль не є предметом злочину чи майном здобутим внаслідок вчинення злочину. Крім того, звернув увагу на необгрунтованість клопотання слідчого в частині щодо співмірності розміру шкоди внаслідок вчинення злочину та вартості автомобіля, на який слідчий просив накласти арешт.

Володілець майна - ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно. Однак його неприбуття не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження, 20.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено відомості щодо викрадення металевих виробів з території ПАТ «Саливонківський цукровий завод», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 362/5288/18 від 21.09.2018 р. надати дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 для виявлення частин (фрагментів) металевих труб, газових різаків і балонів.

Згідно вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, частини (фрагменти) металевих труб, газових різаків і балонів, на які ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 р. надано дозвіл на відшукання не є тимчасово вилученим майном в сенсі ст. 236 КПК України і не потребують накладення арешту.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Співставляючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та протокол обшуку, вбачається, що дозволу на вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з не надавалось і вилучені речі не наділені тими ознаками на вилучення яких прямо вказано в ухвалі суду.

Отже вказані речі, у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України, набули статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім цього, слідчим не обґрунтовано, яким чином зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, при розгляді даного клопотання, оглянувши матеріли кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0001766 від 20.09.2018 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру на даний час нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження., а тому переконується в необґрунтованості клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1