Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1120/18 Провадження № 1-кс/475/265/18
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту
08.10.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000433 від 28.09.2018 р. за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-3507 д/н НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу огляду речей від 01.10.2018 р.

Того ж дня клопотання повернуте прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

04 жовтня 2018 р. прокурор після усунення недоліків звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018 р. до Доманівського ВП звернувся з заявою в.о.старости Петропавлівської сільської ради ОСОБА_6 про те, що 28.09.2018 р. близько 11.30 год., невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи Дуб у лісосмузі за с.Петропавлівка Доманівського району Миколаївської області.

Виїздом СОГ на місце події допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 28.09.2018 близько 11.00 год. вони приїхали до свого земельного паю, що розташований між населеними пунктами с.Петропавлівка с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, де у дубовій лісосмузі помітили автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору та чотирьох невідомих чоловіків, які здійснювали порубку дерев породи Дуб за допомогою бензопили. Вони поцікавилися у вказаних чоловіків, хто вони та на якій підставі пиляють дуби. У відповідь один з чоловіків передав йому телефон, де невідома особа назвалася майстром лісу та повідомила, що дані дрова пиляються на дитячий садок. ОСОБА_7 , маючи сумнів, попрохав невідомих осіб залишатися на місці та дочекатися старосту села для з`ясування законних підстав щодо порубки дерев. Однак невідомі особи почали тікати: сіли до автомобілю, який був наполовину завантажений стовбурами дубу, та поїхали у невідомому напрямку

У ході огляду місця події виявлені сім свіжоспиляних пеньків дерев породи Дуб, купи гілок дерев дуба на польовій дорозі біля лісосмуги та сліди шин вантажного автомобіля. На відстані близько 2 км від даної лісосмуги виявлено та вилучено спиляні стовбури дерев дуба у кількості близько 3 кубів, які були вивантажені вантажним автомобілем, про що свідчать сліди шин вантажного автомобіля.

01.10.2018 близько 11 год біля урочища Доманівське Доманівського ЛГ було зупинено автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевозку деревини з урочища Доманівське Доманівського ЛГ. У ході проведення огляду даний автомобіль вилучений та поміщений на тимчасове гаражування на територію Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий у клопотанні, посилаючись на положення ст.98 КПК України, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, вважає достатніми підставами вважати, що автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення незаконно зрізаної деревини і зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаний автомобіль є речовим доказом по справі.

На думку слідчого, повернення вказаного автомобіля може призвести до його знищення та знищення слідів злочину, а також особливих зовнішніх прикмет автомобіля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а у подальшому відшкодування шкоди, завданої злочином.

Так, у ході огляду вказаного автомобіля виявлений ряд особливих прикмет, серед яких: колір кузова та колір кабіни, відсутність заднього борта та відсутність правого дзеркала, у зв`язку з чим, з метою збереження автомобіля у попередньому технічному стані, з метою запобігання ремонту, переобладнання чи пошкодження, а також знищення інших можливих слідів, які можуть свідчити про використання вказаного автомобіля в якості знаряддя вчинення злочину, на думку слідчого, виникає необхідність у позбавленні права розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Також на даний час є необхідність у проведенні впізнання вказаного автомобіля зі свідками кримінального правопорушення та проведенні необхідних експертиз.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 свою причетність до незаконної порубки дерев заперечує, слідчий вважає, що він може вживати заходів щодо ремонту, переобладнання та зміни зовнішнього виду автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ч.3 ст.170 КПК України та те, що автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважає арешт автомобіля необхідним для запобігання можливості знищення, приховування слідів злочину, доказування важливих для кримінального провадження фактів та обставин, їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення як докази у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучений автомобіль, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 також просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що автомобіль може бути знаряддям злочину.

Власник автомобіля ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він власним автомобілем здійснює перевезення деревини, працюючи за трудовим договором у ФОП ОСОБА_9 . Перевезення для нього є єдиним джерелом доходу сім`ї, до складу якої входять 6 дітей. 28 вересня 2018 р. йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_10 та повідомив, що він неподалік с.Петропавлівка Доманівського району виявив повалену деревину дуба та попросив перевезти її до Зеленоярського дитсадка. Коли він ще з трьома особами розпилював повалену деревину для того, щоб завантажити в автомобіль, підійшли два чоловіки, які почали кричати. Він зателефонував майстру лісу та передав одному з чоловіків, що підішли до них, слухавку. Так, як наростав конфлікт, він вирішив поїхати з місця, щоб його не звинуватили у незаконній рубці дерев. На підтвердження своїх пояснень долучив копії двох договорів купівлі-продажу деревини №88 від 07.09.2018 р. та №89 від 20.09.2018 р. з товарно-транспортними накладними та договору №74 про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом від 13.08.2018 р.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка майстер лісу ОСОБА_10 суду пояснив, що він дійсно виявив повалену деревину (дуб) неподалік с.Маринівка Доманівського району. У зв`язку з цим він зателефонував ОСОБА_5 та попросив перевезти виявлену деревину до Зеленоярського дитсадка. ОСОБА_5 на місці він показав деревину та поїхав. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 з приводу того, що невідомі особи перешкоджають забрати деревину. Він телефоном намагався пояснити, що деревину розпилюють за його проханням, але його не хотіли чути, на що він сказав ОСОБА_5 їхати звідти.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення власника майна ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, приходжу наступних висновків.

Арештом відповідно до ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що 28.09.2018 р. за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесене повідомлення за №0000433 за ч.1 ст.246 КК України.

У ході огляду місця події від 28.09.2018 р. виявлені сім свіжоспиляних пеньків дерев породи Дуб, купи гілок дерев дуба на польовій дорозі біля лісосмуги та сліди шин вантажного автомобіля. На відстані близько 2 км від даної лісосмуги виявлені та вилучені спиляні стовбури дерев дуба у кількості близько 3 кубів.

01.10.2018 р. близько 11 год біля урочища Доманівське Доманівського ЛГ було зупинено автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевозку деревини з урочища Доманівське Доманівського ЛГ. У ході проведення огляду даний автомобіль вилучений та поміщений на тимчасове гаражування на територію Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

З пояснень ОСОБА_5 у ході розгляду клопотання встановлено, що він не заперечує факт свого перебування автомобілем неподалік с.Петропавлівка Доманівського району при навантажуванні поваленої деревини дуба на прохання майстра лісу.

Його пояснення підтверджені у ході розгляду клопотання майстром лісу ОСОБА_10 .

На підтвердження законності підстав для перевезення деревини ОСОБА_5 надані договори купівлі-продажу деревини, а саме: 12 куб.м дров дуба, 36 куб.м дров акації, 0,72 куб.м ліквідного хмизу.

З урахуванням досліджених у ході судового розгляду матеріалів, долучених до клопотання, усних пояснень, слідчим та прокурором не доведено, що автомобіль ГАЗ 3507 є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно. Тобто у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

За такого слідчим не доведена необхідність арешту, оскільки недоведені належні обґрунтування для необхідності тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження та користування автомобілем, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину, речовим доказом.

Крім того, обмеження ОСОБА_5 у праві користування автомобілем, зважаючи на те, що цей вид діяльності є єдиним засобом існування сім`ї, у складі якої є шестеро дітей, є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна (автомобіля ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000433 від 28.09.2018 р. за ч.1 ст.246 КК України.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1