Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4262/18
У Х В А Л А

Іменем України
25 травня 2018 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 25.05.2018 ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.03.2016 року близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху по вулиці Благовісна в м. Черкаси, зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись поблизу перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на ліву смугу, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, де допустив зіткнення з автомобілем FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду нього, в лівій смузі руху, в попутному напрямку та в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись з перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкістю, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті зіткнення, автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 втратив керованість, виїхав на тротуар, за перехрестям з вул. Б. Хмельницького, зліва відносно свого напрямку руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-01/207 від 14.03.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, від яких знаходячись в реанімаційному відділенні КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги » Черкаської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, пасажир автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/865 від 16.05.2016, отримала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми шийного відділу хребта з нестабільністю сегменту в ділянці четвертого та п`ятого шийних хребців.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 , та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується документами, а також показаннями свідків та потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не збирається переховуватись від органів слідства та суду, проживає на орендований квартирі разом із сім`єю, одружений, має троє дітей, працює приватним підприємцем. Просив не застосовувати домашній арешт цілодобово, так як йому треба працювати задля забезпечення сім`ї.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_5 до подій, визначених у підозрі, доводиться

1) даними протоколу огляду місця події від 12.03.2016 та додатків до нього;

2) даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/207 від 14.03.2016;

3) даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/865 від 16.05.2016;

4) даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/785 від 23.06.2016;

5) даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/784 від 16.06.2016;

6) показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2016;

7) показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.05.2016;

8) показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 11.05.2016;

9) показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.07.2016;

10) показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.07.2016;

11) показаннями свідка ОСОБА_13 від 07.07.2016;

12) даними висновку комплексної авто-технічної та фототехнічної експертизи № 14371/16-52/14372/16-35/10424/17-52 від 30.06.2017;

13) даними висновку повторної комплексної експертизи № 19/12-1/170-СЕ/17 від 27.12.2017;

14) даними висновку судової авто-технічної експертизи № 254/390/18-23 від 24.04.2018.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, а саме одружений, має трьох дітей. Крім того, враховано, що підозрюваний працює приватним підприємцем.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_3 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня строком на два місяці, тобто до 25.07.2018 включно.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 25.07.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1