Справа №660/1020/18
Номер провадження 1-кс/660/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 вересня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилалася на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування запобіжного заходу, тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання уточнила, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня - строком на два місяці, просила вказане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.09.2018 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи на перехресті вул.Калинова та вул.Петровського в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де навпроти домоволодіння №1 по вул.Калинова, знаходиться кабельний колодязь №359 ПАТ «Укртелеком», силою рук знявши з нього кришку люку, виготовлену із полімерного матеріалу спустився всередину вказаного колодязя, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготованого кухонного ножа перерізав телефонний кабель ТПП 100*2*0,32 та силою рук витягнув із колодязя його частину, загальною довжиною 89 м., вартість якої згідно з довідкою про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі, виданої директором Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» від 12.09.2018 року складає 6776,04 грн (а.с.8), який в подальшому сховав у безпечному місці неподалік, таким чином звернув вказане майно на свою користь, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на вказану суму.
Згідно з повідомленням про підозру від 13.09.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.11).

Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), протоколами огляду місця події (а.с.6-7), протоколом допиту свідка (а.с.9).
Виходячи зі змісту ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня -строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1