29.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007223 від «27» жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця міста Баку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на розгляді у Приморському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0004530 від «03» серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Свої вимоги обгрунтував тим, що 27.10.2018 приблизно о 04.20 годині ОСОБА_5 разом із групою невстановлених осіб, загальна кількість яких складала 5-6 чоловік, знаходились біля бізнес-центру «Морський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

В цей час ОСОБА_5 разом із групою невстановлених осіб, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 разом із групою невстановлених осіб, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів по обличчю та тулубу, що призведе до падіння та втрати орієнтації, що надасть можливість нападникам обшукати його з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із групою невстановлених осіб, підійшли до ОСОБА_9 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої, зненацька для потерпілого, почали наносити удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, в подальшому продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові останнього, внаслідок яких ОСОБА_9 втратив свідомість.

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_9 перебуває в безпорадному стані, та що надало змогу безперешкодно обшукати його, ОСОБА_5 разом з невстановленими особи, по черзі, почали обшукувати потерпілого з метою виявлення та заволодіння його особистими речами, під час чого одна з невстановлених осіб виявила на шиї золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 38 грам, вартістю 35 000 гривень, які зірвав з шиї ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 також почав обшукувати потерпілого, в ході чого виявив на руці останнього годинник марки «Casio G-Shock», вартістю 8 000 гривень, яким одразу ж заволодів.

Заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_5 разом із невстановленими осабами, зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 43 000 гривень.

27.10.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

27.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами. При цьому, зазначив, що на даний час у Приморському районному суді розглядається обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 189 ч. 2 КК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 10 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_9 вказав на нього як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу під фото №3 - ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав особу під фото №3 - ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав особу під фото №2 - ОСОБА_5 ;

протоколом огляду відеозапису, на якому відображено подію вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

протоколом огляду відеозаписів, на яких відображено подію вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має постійного місця працевлаштування в м. Одесі, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 27 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: