Провадження №1-кс/760/7154/18
Справа № 760/9770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2549/10 від 15.04.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017р. (справа № 760/9770/18, провадження № 1-кс/760/5450/18), під час розгляду якого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що 17.05.2018р. був призначений розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , проте із зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва, адвокат ОСОБА_3 не зміг прибути в судове засідання, про що подав мотивоване клопотання про відкладення судового засідання на будь-який інший день.

Розгляд даного клопотання було відкладено до 18.05.2018р. до 14.30год., проте у зв`язку з продовженням, 18.05.2018р., розгляду іншого кримінального провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва, адвокат в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття на вказану дату. Однак, йому стало відомо, що в разі його неприбуття, на розгляд клопотання буде залучено іншого захисника.

На думку адвоката ОСОБА_3 , у слідчого судді ОСОБА_6 були наявні всі законні підстави для відкладення судового засідання на іншу дату та забезпечення його участі в розгляді клопотання, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист. Тому, на думку адвоката, наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні адвокат висловив думку про обґрунтованість заяви про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою.

Заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно із поданої заяви адвокатом ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є його незгода з процесуальними діями та рішеннями суду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1