УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги викладені в його заяві від 19.12.2016 року. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та прийняв упереджене рішення. Крім того, зазначає, що судом були порушені правила підсудності. Вказує, що суд першої інстанції з 2008 року неправомірно відмовив йому в доступі до правосуддя. Посилається на те, що копію ухвали він отримав поштою лише 03.04.2018 року, тому вважає строк на її оскарження пропущений з поважної причини.
В ухвалі суду зазначено, що 19.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2008 року за нововиявленими обставинами.
19.02.2018 року заява ОСОБА_7 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви ОСОБА_7 зазначив, що 05.02.2008 року він звернувся до Корольовського районного суду м. Житомирі із скаргою на дії прокурора Житомирської області ОСОБА_8 . За результатами розгляду його скарги від 05.02.2008 року суд зобов`язаний був прийняти одне із трьох рішень: рішення про порушення кримінальної справи, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або прийняти рішення про передачу скарги за підсудністю. Однак, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2008 року ОСОБА_7 було відмовлено в прийнятті адміністративної скарги на дії прокурора Житомирської області ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна суду загальної юрисдикції, повернуто йому матеріали скарги з додатками та роз`яснено право звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу районного суду від 08.02.2008 року, який ухвалою від 29.07.2009 року вказану апеляційну скаргу залишив без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2011 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без розгляду було скасовано, а справу направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року ОСОБА_7 зазначає, що фактично з 2008 року йому неправомірно відмовляють у праві на здійснення правосуддя, порушують правила підсудності, доказами чого вважає вищезазначені рішення судів. Вказав, що нововиявлені обставини йому стали відомі з грудня 2016 року. Такими обставинами, на думку заявника, є: свідоме порушення правил підсудності судом, затягування справи, неправомірна відмова у правосудді та створення перепон для розгляду справи. Враховуючи викладене, просить суд розглянути його скаргу від 05.02.2008 року.
Судом встановлено, що в поданій заяві від 19.12.2016 року ОСОБА_7 посилається на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення, прийнятого в порядку КАС України, що, на думку суду, не може бути вирішено відповідно до норм КПК України.
При цьому судом було взято до уваги, що згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2017р. нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.06.2011р., якою скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про поновлення строку.
З досліджених в судовому засіданні суду матеріалів справи №2а-171/08 вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2011р. було скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009р., якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року залишено без зміни.
При цьому встановлено, що позивач подав позов з порушенням правил предметної підсудності; даний позов підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду; судом першої інстанції правомірно повернута позовна заява, що не позбавляє позивача його права повторного звернення з позовом до адміністративного суду з дотриманням правил предметної підсудності (а.с. 60).
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006р. за фактом смерті ОСОБА_9 за відсутності події злочину. Дані щодо скасування зазначеної постанови відсутні. Натомість, заявник в судовому засіданні підтвердив той факт, що до суду вказану постанову не оскаржував, хоча і не згоден з нею.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 03.04.2018р., а подав апеляційну скаргу 05.04.2018р., оскільки не мав тексту ухвали та об`єктивної можливості підготувати апеляційну скаргу своєчасно, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2008 року за нововиявленими обставинами (а.п. 1-2).
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 459 КПК України, чинною на день подачі ОСОБА_7 заяви, було визначено вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 вказаної норми Закону, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ч.2 ст 462 КПК України (в редакції на день звернення ОСОБА_7 ), у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2008 року відмовлено ОСОБА_7 в прийнятті адміністративної скарги на дії прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна суду загальної юрисдикції (справа 2а-171/08, а.с. 44).
Зі змісту заяви ОСОБА_7 , вбачається, що нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.06.2011 року, якою скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира залишено без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про поновлення строку.
З матеріалів справи №2а-171/08 вбачається, що після направлення справи з Вищого адміністративного суду України 23.11.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2008 року без зміни. При цьому встановлено, що позивач подав позов з порушенням правил предметної підсудності; даний позов підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду; судом першої інстанції правомірно повернута позовна заява, що не позбавляє позивача його права повторного звернення з позовом до адміністративного суду з дотриманням правил предметної підсудності (справа 2а-171/08, а.с. 59-60). Вказана ухвала набрала законної сили.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що в поданій заяві від 19.12.2016 року ОСОБА_7 посилається на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення, прийнятого в порядку КАС України, що не може бути вирішено відповідно до норм КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 року за фактом смерті ОСОБА_9 за відсутності події злочину (а.п. 92-94). Дані щодо скасування зазначеної постанови відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: