Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/1510/18
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Індоіту Родіки про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року на автомобіль марки "Mercedes E 250 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які достовірно вказують, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 відповідає критеріям, передбаченим пунктами 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Відтак, вилучене та в подальшому арештоване судом майно не може у майбутньому підлягати спеціальній конфіскації. Отже висновки суду у цій частині є передчасними та необґрунтованими. Вилучений автомобіль законно придбано на території Республіки Молдови, жодних даних про його придбання у незаконний спосіб або за кошти, що протиправно отримані ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не містять. Таким чином, зазначене майно не відповідає жодному критерію, що визначені статтею 98 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0000201, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000201 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначене майно не містить слідів кримінального правопорушення, арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року на автомобіль марки "Mercedes E 250 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно скасувати.
А тому клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року на автомобіль марки "Mercedes E 250 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1