overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4611/18
18.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 17.03.2013 року до Житомирського РВП надійшло повідомлення, про те що до ЖОКЛ ім.. Гербачевського, від кафе-бару, розташованого по провулку Житомирському, 1, в с.Сінгурі, Житомирського району, було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями ступінь тяжкості яких встановлюється.
Крім того, з показів свідків 17.03.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та наносив тілесні ушкодження правою рукою, (при візуальному огляді якої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості).
За показами свідка ОСОБА_6 , тілесні ушкодження ОСОБА_5 , він наносив правою рукою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
а) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення ?
б) ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ?
в) в результаті дії якого предмета могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися в результаті ударів (ногами взутими у взуття, кулаками, іншими предметами) ?
г) чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження в результаті падіння з положення стоячи на площину чи предмет ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
15.05.2018 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001929 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.05.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 35 працівниками поліції у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж, що схожий на холодну зброю.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме експертизу холодної зброї.

Проведення експертизи просив доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи є представлений предмет (ніж), холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду він відносяться, та яким способом виготовлений?

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 11.05.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001929, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи холодної зброї.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи є представлений предмет (ніж), холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду він відносяться, та яким способом виготовлений?

Надати в розпорядження експертів: речові докази вилучені в ході огляду місця події, а саме спец. пакет №1150966 із ножем.

Дозволити експертам повне або часткове використання об`єктів дослідження.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи об`єкти вилучені в ході огляду разом з висновком експертизи передати особі, якій надано відповідне доручення на отримання речових доказів та висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/87/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Захисник з приводу клопотання прокурора про оголошення приводу покладалася на розсуд суду.
Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.
Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.00 годин 25 червня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/10/18
Номер провадження 1-кп/289/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої злочином, поданої потерпілою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвалою суду від 14.05.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, починаючи із дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
ОСОБА_1 через канцелярію суду надано нову редакцію позовної заяви разом із документом, який підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява подана до початку судового розгляду в даному кримінальному провадженні, а її форма і зміст відповідають встановленим цивільним процесуальним законодавством України вимогам.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаного позову до розгляду та визнання обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем, а потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, керуючи ст.ст. 61, 62, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження № 0000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Україницивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/567/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отриманння заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, представника органу дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/4745/18
Ухвала
(резолютивна частина)

Іменем України

22 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Білорусь, уродженцю міста Мінськ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора з продажу та маркетингу ТзОВ «Інкофуд Бердичів», раніше не судимого,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.178, 179, 369-372, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, (які рахувати з 23.05.2018), а саме:

1. зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений ними час;

2. не відлучатися за межі м. Бердичів без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого чи прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1848/16-к
Провадження № 1-в/346/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 вивчивши подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про вирішення питання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» звернувся до суду з поданням про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що слід здійснити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції з державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)».
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проводити дистанційне судове провадження судового засідання щодо розгляду подання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, з приміщенням державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».
Призначити розгляд справи на 07 червня 2018 року в 11 год. 15 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з державною установою ««Коломийська виправна колонія (№41)» доручити службовим особам вищезгаданої установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» (с. Товмачик вул. Привокзальна,30 Коломийський район Івано-Франківська область) в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4720/17
Провадження № 1-кс/591/2140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4720/17 провадження №1-кп/591/161/18 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4720/17 провадження №1-кп/591/161/18 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
17.05.2018 року потерпілим по вказаній справі ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .. Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_4 порушує розумні строки розгляду справи, засідання по справі постійно переносяться у зв`язку з неявкою адвоката обвинуваченого, а тому вважає, що суддя затягує слухання кримінальної справи та не може брати участь у розгляді справи.
Учасники процесу про день та час слухання справи повідомлялися.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, потерпілим ОСОБА_3 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 359/2971/18
№1-кс/359/776/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,98,100,167-169, 171, 174, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 25.01.2016 року,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, повернути ОСОБА_6 або його представнику вилучений 11.05.2016 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - ноутбук марки «DELL» моделі РР05ХВ с/н СN-0СF456-12961-75S-2251 сірого кольору.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25 травня 2018 року о 13.30 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів
Справа № 352/1442/16-к
Провадження № 11-кп/779/171/2018
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000488 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 374, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - змінити в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 22.05.2018 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/680/17
Провадження № 1-кп/368/18/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання на 21.05.2018 року повторно не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3

в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.309 КК України на 19.06.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя: ОСОБА_1