Справа № 579/854/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000171 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що посадові особи Кролевецької міської ради шляхом зловживання службовим становищем розтратили бюджетні кошти на суму, яка за попередніми підрахунками складає близько 980 312,76 грн., що були виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття залізобетонними плитами по вул. Василя Стуса в м. Кролевець Сумської області.

Так, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, уклав з малим приватним підприємством «Фенікс» (), договір підряду № 376 від 04.12.2017 року на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Василя Стуса залізобетонними плитами, на суму 980 312,76 грн.

12.12.2017 року представники МПП «Фенікс» прозвітували перед Кролевецькою міською радою про виконані роботи в повному обсязі, надавши акт про виконання робіт №14 від 12.12.2017 року та форми КБ 2, КБ 2В.

На підставі вказаної документації, 21.12.2017 року службові особи міської ради оформили фінансові документи та через ГУ ДКСУ у Сумській області перерахувала МПП «Фенікс» бюджетні кошти на суму 980 312,76 грн.

Однак, роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Василя Стуса м. Кролевець залізобетонними плитами, не виконані.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2 просить слідчого суддю призначити будівельно-технічну та економічну експертизу при проведенні якої, врахувати допити свідків від 30.05.2018 року.

Вивчивши клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає особі, яка його подала, про що постовновляє ухвалу.

За змістом клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи вбачається, що посадові особи Кролевецької міської ради шляхом розтрати заволоділи бюджетними коштами виділеними на будівництво дорожнього покриття залізобетонними плитами по вул.В.Стуса в м.Кролевець Сумської області, в особливо великих розмірах.

Слідчий ОСОБА_2 зазначає, що вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому до клопотання додає витяг з кримінального провадження за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий в обгрунтування доводів поданого клопотання вказує на те, що 21 грудня 2017 року посадові особи Кролевецької міської ради перерахували МПП «Фенікс» через ГУ ДКСУ у Сумській області бюджетні кошти на суму 980312,76 грн.

Однак у матеріалах поданого клопотання відсутні будь-яки докази якими слідчий обгрунтовує клопотання, про те що 21 грудня 2017 року посадові особи Кролевецької міської ради перерахували МПП «Фенікс» через ГУ ДКСУ у Сумській області бюджетні кошти на суму 980312,76 грн., та відсутні протоколи допиту свідків від 30.05.2018 року показання яких слідчий просить врахувати, що за змістом абз.2 ч.2 ст.244 КПК України, ч.4 ст.244 КПК України є підставою для повернення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано формально.

Крім того, слідчий не зазначив скільки аркушів матеріалів якими обгрунтовує клопотання ним подається до суду.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та економічної експертизи, подано без додержання вимог частини другої ст.244 КПК України, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Повернути клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_2 про призначення комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи від 30 травня 2018 року, ініціатору клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1