пр. № 1-кс/759/4834/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 19.10.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

27.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 19.10.2018 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 19.10.2018 року, у якому 26.10.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 12.10.2018 року №3, начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_7 видано направлення від 12.10.2018 року №03-01/000004 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» (код за ), яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2.

Відповідно до зазначеного направлення, здійснення планового заходу (контролю) повинно тривати у період з 16.10.2018 року по 29.10.2018 року.

Вказане направлення видано керівнику інспекційної групи головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_4 та членам інспекційної групи, зокрема: головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_8 та головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_9 .

З метою здійснення планового заходу (контролю), відповідно до вказаного вище направлення, головні спеціалісти - державні інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приблизно о 09 год. 30 хв., 18.10.2018 року прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2.

Під час розмови вказаних вище інспекторів із працівником зазначеного товариства ОСОБА_10 , останні вказали на необхідність підготовки та надання для повної та всебічної перевірки підприємства документів.

В подальшому, керівник інспекційної групи ОСОБА_4 та член інспекційної групи ОСОБА_8 , маючи спільний корисливий умисел на особисте збагачення, знаходячись на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» висловили вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій.

Надалі, 23.10.2018 року, о 10 год., ОСОБА_10 , на виконання інструкцій ОСОБА_8 , який діяв спільно із ОСОБА_4 , прибув у визначене раніше ним місце, а саме: АДРЕСА_2 до офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, де знаходились ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та надав ОСОБА_4 документи, необхідні для проведення перевірки та написання акту. Також ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що підприємство не погоджується надати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США останнім. Після чого, ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 про те, що за результатами перевірки діяльність товариства ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» буде припинено, а також до товариства буде застосовано штрафні санкції.
В подальшому, ОСОБА_8 , маючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 23.10.2018 року біля офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання 2000 доларів США за виявлення в ході перевірки незначних порушень та накладення на них мінімальних стягнень.
Надалі, 25.10.2018 року ОСОБА_4 , будучи керівником інспекційної групи, відправив ОСОБА_8 разом із інспектором ОСОБА_9 , яка не була обізнана про умисел останнього на отримання неправомірної вигоди, до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ». Вказані інспектори, в приміщенні ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» за адресою смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2 склали акт про проведення перевірки, в якому зазначили про незначні порушення вимог природоохоронного законодавства та наклали мінімальне адміністративне стягнення.
В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, в автомобілі, яким користується ОСОБА_10 , та який знаходився на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», отримав 2000 доларів США від останнього для себе та ОСОБА_4 , яких в подальшому викрито працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, наведених у клопотанні.

Окрім цього зауважили, що підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні батьків пенсіонерів, не має на меті переховуватись від органів слідства та суду, впливати на іншого підозрюваного та свідків та просили відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2018 року, 23.10.2018 року та 26.10.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2018 року;

-протоколом освідування ОСОБА_8 від 26.10.2018 року, згідно якого з обох рук останнього вилучено змиви із хімічною речовиною, якою було помічено грошові кошти, що вручені ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 26.10.2018 року, відповідно до якого 26.10.2018 року, о 17 год. 50 хв., слідчим, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 у вчиненні злочину від 26.10.2018 року, відповідно до якого 26.10.2018 року, о 17 год. 50 хв., слідчим, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_8 ;

-направленням на перевірку товариства від 12.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 був керівником інспекційної групи, а ОСОБА_8 членом інспекційної групи;

-актом перевірки від 26.10.2018 року, згідно якого на товаристві виявлено незначні порушення та застосовано дрібні штрафні санкції;

-протокол огляду місця події від 26.10.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_10 ), та які приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

В даному випадку, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жодної обставини, що містять вимоги ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 запевнив суд, що не має наміру переховуватись від слідства та суду та обіцяє співпрацювати зі слідством задля доведенності своєї невинуватості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, не має на меті впливати на іншого підозрюваного та свідків у вказаному кримінальному провадженні та стверджує, що буде активно сприяти в розкритті вказаного злочину, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 25.12.2018 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 ,в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись з м.Вишгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 25.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27 жовтня 2018 року.

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

ОСОБА_12