overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/8337/18

Номер провадження:1-кс/521/3017/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.04.2018 року, о 11 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о.начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8272/18

Номер провадження:1-кс/521/2994/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.05.2018 року, о 21 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7000/18

Номер провадження:1-кс/521/2456/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.04.2018 року, у засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено лезо від одноразового станка та сім-картки оператора «Київстар» та «Мтс» № НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: лезо від одноразового станка та сім-картки оператора «Київстар» та «Мтс» № НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1981/18 Справа № 216/5612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002243, 0001674,-

встановила:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , вона подана до суду 05 вересня 2018 року.

Згідно розписки, що мається в матеріалах провадження (т.1 а.с.29), обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку в день його проголошення, тобто 31 липня 2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого подана з пропуском тридцятиденного строку оскарження вироку і питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.2 ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002243, 0001674 - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 166/642/18 Провадження №11-кп/773/506/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/7498/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом лікарську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом лікарську таємницю у кримінальному провадженні № 0000068 від 28.04.2018 року.
До судового засідання слідчий ОСОБА_3 подала заяву про повернення матеріалів, у зв`язку із його доопрацюванням.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом лікарську таємницю залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/319/17
провадження №1-кп/136/13/18
УХВАЛА
іменем України

"18" вересня 2018 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 26.10.2015, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 на визначений судом час Стрижавська виправна колонія №81 на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, про причини неможливості проведення дистанційного судового провадження суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду даного кримінального провадження, оскільки участь обвинуваченого в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою та іншого не встановлено.

Крім цього, суд вважає, що наступне судове засідання слід також проводити в режимі відеоконференції, оскільки, як було встановленообвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Стрижавській ВК №81, постійне місце проживання іншого обвинуваченого ОСОБА_4 є с. Соболівка, Теплицького району Вінницької області, що ускладнює участь обвинувачених у розгляді справи цього суд, відтак їх участь слід забезпечити шляхом встановлення зв`язку із ВК та судом, що є більш наближеним до місця проживання обвинуваченого у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29.10.2018 о 14:00 годині.
Розгляд справи проводити дистанційно в режимі відеоконференції між Липовецьким районним судом Вінницької області, Стрижавською ВК №81 та Теплицьким районним судом Вінницької області.

Направити копію даної ухвали до Стрижавської ВК №81 та Теплицького районного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення 29.10.2018 о 14:00 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та уповноваженого представника колонії, а також до Теплицького районного суду Вінницької області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідального працівника суду з метою виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 136/649/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.03.2018 року близько 14:04 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , якого в той час не було вдома. Усвідомлюючи відсутність власника, без згоди останнього, ОСОБА_4 протиправно проник через незамкнені двері до підсобного приміщення де був затриманий власником домогосподарства.
Вказані дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, яке виразилось у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Згідно статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, що згідно частини 6 статті 340 цього Кодексу прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для закриття провадження, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а оскільки потерпілий повторно не прибув в судове засідання, що згідно частини 6 статті 340 цього Кодексу прирівнюється до його відмови від обвинувачення, провадження слід закрити згідно п.7 ч.1, 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 162 ч.1 КК України, ст. 284, 314, 340, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1