Справа № 404/6840/18
Номер провадження 1-кс/404/3110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0006533, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР про те, що 27.07.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_4 про те, що 28.07.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі № 113, який рухався за маршрутом від зупинки «Критий ринок» до вул. Соборна в м. Кропивницький, таємно, шляхом вільного доступу з кишені штанів, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків. Крім цього, 28.07.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , про те, що 28.07.2018 року невідома особа перебуваючи у автобусі № 4, який рухався за маршрутом вул. Вокзальна, в м. Кропивницький, таємно, шляхом вільного доступу з бокової кишені сумки, викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 7 Neo, чим завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків. Крім цього, 31.07.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.07.2018 року, близько 22:30 год., невідома особа, перебуваючи в маршрутному таксі №113 в м. Кропивницькому, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Самсунг J 5 золотистого кольору, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Крім цього, 03.08.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , про те, що 03.08.2018 невстановлена особа перебуваючи в маршрутному таксі № 113, яке рухалось в м. Кропивницький, від зупинки "Кісм" до центру, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кишені потерпілої мобільний телефон марки Мейзу мХ5, сірого кольору придбаний в 2016 року за 6800 грн., чим спричинила останній матеріального збитку на вищевказану суму. Крім цього, 15.08.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу близько 8 год. 15 хв. 15.08.2018 року під час руху в маршрутному таксі №116 від зупинки «Арнаутський перевулок» до зупинки, що знаходиться біля торгового центру «Depot» невідома особа , шляхом вільного доступу таємно викрала із сумки ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual Sim». Крім цього, 22.08.2018 року до ЧЧ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.08.2018 року, приблизно о 18:00 год, невідома особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 5 А по місту Кропивницький, шляхом прямування маршрутного таксі з зупинки громадського транспорту по вул. Жадова, в м. Кропивницький біля супермаркету АТБ до зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Велмарт», що по вул. Юрія Коваленка 2 а, в м. Кропивницький, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила з жіночої сумочки останньої здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», кольору «Gold», вартістю 5 998 грн. 80 коп. Чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_10 , на загальну суму 5 998 грн. 80 коп.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні вартості викраденого майна потерпілого. За таких обставин, проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

Враховуючи, що для отримання відповідей, щодо вартості майна необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0006533, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість, станом цін на 28.07.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy J330F» ZKDSEK, який було придбано новим 18.11.2017 року за кошти в сумі 4650,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Яка ринкова вартість, станом цін на 27.07.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy J701F» ZDDSEK, який було придбано новим 14.02.2018 року за кошти в сумі 5597,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Яка ринкова вартість, станом цін на 31.07.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy J500 HZDDESEK», який було придбано новим в липні місяці 2017 року за кошти в сумі 4000,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Яка ринкова вартість, станом цін на 03.08.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Meizu M575» на 32 GB, який було придбано новим в червні 2016 року за кошти в сумі 6800,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Яка ринкова вартість, станом цін на 15.08.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia 220 Dual Sim», який було придбано новим в 2015 році за кошти в сумі 1000,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Яка ринкова вартість, станом цін на 19.08.2018 року не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy J701F» Neo, який було придбано новим 25.01.2018 року за кошти в сумі 6000,00 гривень, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури?

Для ознайомлення експерту надати по необхідності матеріали кримінального провадження №0006533 від 29.07.2018 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст.5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1