Провадження № 1-кп/742/133/18
Єдиний унікальний № 742/746/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0002017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Прилуцького міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 01.11.2017 близько 10 год 10 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла ОСОБА_4 , один удар пакетом, в якому знаходився тупий предмет, в лобну ділянку голови, чим заподіяла їй тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови, яка згідно висновку експерта № 71 від 05.02.2018, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання обвинуваченої про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що потерпіла сама собі спричинила тілесні ушкодження, коли виривала у ОСОБА_7 пакет із жалюзями, але експерту не ставилося питання чи могла потерпіла спричинити сама собі тілесні ушкодження.
Прокурор та потерпіла із представником заперечують проти призначення експертизи у зв?язку з безпідставністю такого клопотання через таку версію обвинуваченої, яка була озвучена лише перед закінченням з?ясування обставин та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України. Також проведення експертизи може бути здійснено незалежно від наявності клопотання при суперечливості висновків експертів, коли допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов?язкової експертизи щодо з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-медичної експертизи № 71 від 03.01.2018, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи, оскільки в експертизі, крім того, вказано, що ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитись в результаті однієї травмуючої дії тупого предмета, з прикладенням травмуючої сили в ділянку його розташування. Питання щодо допустимості висновку експертизи судом буде вирішено в нарадчій кімнати при постановленні вироку.

Таким чином, за відсутності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , підтримане адвокатом ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8