03.10.2018
Справа №720/1119/18
Провадження:1-кп/720/92/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
представника Хотинського ВП ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно неповнолітнього:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8-го классу
Хотинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, раніше не судимого, :
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 від 26.03.2018 року, суд, -
встановив:
21 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилин в м. Хотин Ченівецької області поблизу приміщення ДНЗ «Сонечко» Хотинського району Чернівецької області, що на вулиці Незалежності № 27, неповнолітній ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно вчинив сварку із ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , в ході якої наніс удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці дівої вилицевої кістки, яке відповідно до висновку експерта Чернівецького обласного бюро СМБ № 32-екс Н від 28.03.2018, відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та пішов в невідомому напрямку, а в подальшому 21.03.2018 близько 16 год. 10 хв. в м. Хотин, Чернівецької області, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 повторно підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на зупинці громадського транспорту поблизу Хотинського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня" Хотинської міської ради, що на вул. Незалежності 62, та дістав із свого одягу наявний у нього, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, пневматичний газобалонний пістолет KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №0699-К від 08.06.2018 призначений для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм., та утримуючи його в правій руці погрожуючи фізичною розправою, направив вищезазначений пістолет в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим створів реальну загрозу для його життя та здоров`я, в подальшому приблизно через одну хвилину, свої протиправні дії припинив самостійно та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині суду додатково пояснив, що знаходячись у приміщенні школи потерпілий разом з його друзями висловились по відношенню до нього у непристойній формі що його образило на що він вирішив помститися пішов додому взяв пістолет та дочекавшись потерпілого біля зупинки вдарив його рукою в обличчя після чого приставив пістолет до голови з метою залякування. Просить у потерпілого пробачення обіцяє, що у майбутньому виправить свою поведінку.
Вина обвинуваченого крім його щирого визнання доказується показами потерпілого якій суду показав, що знаходячись на зупинки в м. Хотин до нього підійшов обвинувачений якій, безпричинно почав наносити йому удари в обличчя. Після чого відійшов та через деякий час повернувшись приставив до його голови пістолет. Він налякався та сприйняв як реальну загрозу його життю про що повідомив батькам.
Вина обвинуваченого також доказується матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 26 березня 2018 року о 23 годині 41 хвилина.
Висновком експерта на а.с.21 з якого вбачається, що при медичному обстеження ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці дівої вилицевої кістки, яке відповідно до висновку експерта Чернівецького обласного бюро СМБ № 32-екс Н від 28.03.2018, відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Протоколом огляду місця події на а.с.60-61 з якого вбачається, що під час огляду місця події обвинувачений добровільно видав працівникам поліції пневматичний газобалонний пістолет KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 .
Висновком експерта на а.с.84 -88 з якого вбачається, що пневматичний газобалонний пістолет KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №0699-К від 08.06.2018 призначений для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм., та не відноситься до вогнепальної зброї.
Протоколом пред`явлення для впізнання на а.с.106-109, протоколом слідчого експерименту на а.с.110-116 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав пневматичний газобалонний пістолет KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 погрожував йому та показав у присутності понятих яким чином обвинувачений застосував даний пістолет по відношенню до нього.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не притягайся до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєний ним злочин, засуджує свою протиправну поведінку та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі, є інвалідом з дитинства та неповнолітньою особою.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при призначенні покарання за ст. 296 КК України суд має врахувати, що при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного

неухильно додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК ( 2341-14 ), - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєний ним злочині, засуджує свою протиправну поведінку та в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі, є інвалідом з дитинства та неповнолітньою особою, суд оцінюючи дані пом`якшуючи обставини у своєї сукупності у відповідності до вимог ст. 69 КК України вважає, що вони істотно зніжують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суд вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі визначеної у ч.4 ст.296 КК України застосувавши вимоги ст.69 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховуючи пом`якшуючи обставини, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, із урахуванням думки потерпілого, якій простив та просить не позбавляти волі обвинуваченого, позиції прокурора якій просить суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання застосувавши вимоги ст.75 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених ст.102 та ч.4 ст.296 КК України з застосуванням ст.69 КК України.

Наявні судові витрати по справі на а.с.83 в сумі 572 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів пневматичного газобалонного пістолету KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 , оскільки не представляє ніякої цінності слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- пневматичний газобалонний пістолету KWC калібру 4,5 мм/,177, заводський номер НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесять дві грн..).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької о бласті на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1