справа № 165/1107/18
провадження №1-кс/165/432/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу загальноосвітньої школи 1-2 ступеня с. Грибовиця Іваничівського району, не одруженого, раніше не судимого, 13.12.2017 року оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, 25.01.2018 року обвинувальний акт скеровано на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні №0002123 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_8 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятнадцять днів, строк дії якого закінчується 29.05.2018 року. Постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців і він завершується 29.06.2018 року. Постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2018 року об`єднано 14 епізодів кримінальних правопорушень, до яких причетний ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 29.03.2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та 03.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, мати не має жодного виховного впливу на сина, по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 періодично відсутній, ЗОШ села Грибовиця не відвідує. підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, особа є молодого віку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля неповнолітній ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання чи змінити їх.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень скоєних на території м. Нововолинська та Іваничівського району.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та 03.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, до вказаних кримінальних правопорушень об`єднано ще 14 епізодів кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких ч.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, а перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що враховуючи кількість вчинених неповнолітнім ОСОБА_5 злочинів та незначний проміжок часу між ними, стверджують про сформовану у нього установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що

-наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

-ОСОБА_5 є неповнолітнім, в зв`язку з не соціалізованою поведінкою, проживає в сімї з матірю, яка немає на нього виховного впливу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків

-Підозрюваний вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби

-стосовно підозрюваного розглядаються кримінальні провадження в Нововолинському міському суді та Іваничівському районному суді за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства. З огляду на наявність обґрунтованої підозри та існування реальних ризиків, що встановлені на даній стадії досудового розслідування провадження, можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду, просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 , враховуючи позицію підозрюваного, просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Психолог ОСОБА_7 стосовно клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень в період перебування на розгляді в судах проваджень стосовно нього за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. Також враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_11 злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ніхто з членів його сімї, близьких родичів немає на нього позитивного впливу.

З огляду на викладену мотивацію, наведені встановлені об`єктивні обставини, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і врахувавши, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження, прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів в межах строку досудового розслідування, який закінчується 29.06.2018 року.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, наголошує на тому, що ухвалою від 20.04.2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 було змінено попередньо обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у виненні тяжкого злочину під час дії стосовно нього цілодобового домашнього арешту. Вказана обставина об`єктивно свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою ефективного та своєчасного закінчення досудового розслідування, строк якого продовжений керівником Володимир-Волинської місцевої пркоуратури до трьох місяців, слідчий суддя в межах цього строку, продовжує тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до 29.06.2018 року включно.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_12 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 29 червня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 червня 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Піжук