"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити комплексну експертизу матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити запитання: Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу, чи іншого втручання? Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Відповідно до наданого відеозапису, який час руху автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку маневру ліворуч при русі уперед? Чи створ своїми діями водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 аварійну ситуацію водієві автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .? Як повинен був діяти водій автомобілю «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України, який на відео здійснює маневр (поворот) на ліво перетинаючи зустрічну смугу руху по якій рухається автомобіль «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ? Чи є в діях водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 до зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобілю «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити запитання: : Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу, чи іншого втручання? Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Відповідно до наданого відеозапису, який час руху автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку маневру ліворуч при русі уперед? Чи створ своїми діями водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 аварійну ситуацію водієві автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .? Як повинен був діяти водій автомобілю «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України, який на відео здійснює маневр (поворот) на ліво перетинаючи зустрічну смугу руху по якій рухається автомобіль «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ? Чи є в діях водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Відповідно до наданого відеозапису, яка була середня швидкість руху автомобіля «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 до зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобілю «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: