Дата документу 04.10.2018 Справа № 554/7921/17
Провадження № 1-кс/554/8250/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001234 від 08 жовтня 2017 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав : зобов`язати СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, прокуратуру м.Полтава надати до суду матеріали кримінального провадження №0001234 від 08.10.2018 порушеного за ч.1 ст.286 КК України; скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - задовольнити; скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження №0001234 від 08.10.2018 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам справи, тому постанова слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 31.07.2018 підлягає скасуванню. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №187/188 від 25.04.2018 в якій начеб то зазначено, що «Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення з боку пішохода ОСОБА_4 п.4.14.(а,б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001». Дане посилання є безпідставним, оскільки висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №187/188 від 25.04.2018 року взагалі не містить зазначених вище тверджень. Крім того зазначений експертний висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та протиріччить йому, саме тому представник потерпілої прохав провести повторну експертизу. Крім того, в діях ОСОБА_4 не може бути порушень правил дорожнього руху, оскільки вона переходила дорогу у встановленому місці - по пішохідному переходу, разом з іншими пішоходами, в той час, як інші водії виконали вимоги ПДР та надали превагу в русі пішоходам шляхом зупинення своїх транспортних засобів перед пішохідним переходом, водій ОСОБА_6 цього не зробив, з тих підстав, як він сам зазначає, що в нього ніби то відмовили гальма. В матеріалах кримінального провадження мається ряд невідповідностей та протиріч, зазначених у показах водія, свідків, потерпілої та експертних висновках, дійсним обставинам та матеріалам справи. Про закриття кримінального провадження потерпілу та її представника вчасно повідомлено не було, як і не було вчасно повідомлено про те, що справа передана іншому слідчому та навіть іншому відділу поліції. Постанова про закриття кримінального провадження датуються 31.07.2018, а про те що справа передана іншому слідчому представника потерпілої було повідомлено лише 20.08.2018, тобто коли справу вже було закрито, що в свою чергу позбавило право потерпілої на захист її інтересів.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохали її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.Матеріали кримінального провадження до суду не надано.
Прокурор до суду не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.Матеріали кримінального провадження до суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представник потерпілої, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 08.10.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

31 липня 2018 року постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001234 від 08.10.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.36-40).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено, в порушення ч.1-3 ст.110 та ст.220 КПК України постанови відмову у задоволенні клопотань, щодо проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи винесено та направлено представнику потерпілої чи самій потерпілій не було, як і не було проведено відповідні експертизи. Також не було призначено судову психологічна експертиза, як і не було винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання про її призначення.
Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не проведено судової психологічної експертизи, яка відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, є обов`язковою, та яка не була проведена в рамках даного кримінального провадження; необхідно призначити повторну інженерно-транспортної експертизу для проведення дослідження гальмівної шланги гальмівного механізму переднього лівого колеса автомобіля марки Вольво 850 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів»; призначити повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, з тих підстав, що в своєму висновку №187/188 від 25.04.2018, експерт надає суперечливі відповіді.
За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 31.07.2018 слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001234 від 08.10.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001234 від 08 жовтня 2017 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001234 від 08 жовтня 2017 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1