Справа № 755/5340/18
№1-кп/755/894/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0002386 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з неповною вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебувала в приміщені магазину «ЕВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сивашська, 1-А, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з товарами, де продається косметика, що знаходяться у торговому залі магазину «ЕВА», взяла чотири туші для вій, а саме: фірми «Мейбелін Вольюм Колоссал Біг Шот Заряд об`єму» чорна, 9,5 мл, у кількості дві штуки, загальною закупівельною вартістю 260 гривні 03 копійки, фірми «Глем Бі об`єм Максі Вольюм», у кількості одна штука, загальною закупівельною вартістю 19 гривень 10 копійок та фірми «Глем Бі Вольюм водостійка», у кількості одна штука, загальною закупівельною вартістю 12 гривень 49 копійок, тобто на загальну суму 291 гривень 62 копійок. У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, пройшла повз касову зону магазину «ЕВА», не сплативши за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, таким чином, своїми злочинними діями, завдала потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 291 гривень 62 копійок, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 17 хвилин, перебувала в приміщені магазину «ЕВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сивашська, 1-А, та в неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з товарами, де продається косметика, що знаходяться у торговому залі магазину «ЕВА», таємно взяла три туші для вій фірми «Мейбелін Вольюм Колоссал Біг Шот Заряд об`єму» чорна, 9,5 мл, загальною купівельною вартістю 399 гривень 82 копійки та гаманець жіночий рожевого кольору, загальною закупівельною вартістю 03 копійок, тобто на загальну суму 449 гривень 85 копійок. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, пройшла повз касову зону магазину «ЕВА», не сплативши за вищевказаний товар та з місця вчинення злочину намагалася зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, а саме через те, що була затримана працівникам магазину «ЕВА», таким злочинними діями, остання завдала потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 449 гривень 85 копійок та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 27 лютого 2018 року, 18 годині 05 хвилин, таємно викрала у магазині «ЕВА», що за адресою: м. Київ, вул. Сивашська, 1-А, чотири туші для вій і розпорядилась ним на власний розсуд. Крім того, 07 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 17 хвилин, у тому ж магазині намагалася таємно викрасти три туші для вій та жіночий гаманець рожевого кольору, однак, до кінця злочин не довела, оскільки була зупинена працівниками магазину. Зокрема, показала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у скоєному щиро каялася та зазначила, що їй соромно за вчинене і в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу огляду місця події від 07.03.2018 року; протоколу перегляду цифрового відеозапису від 20.03.2018 року; протоколу огляду речей від 16.03.2018 року; постанови про визнання речових доказів від 16.03.2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_4 , зокрема, під наглядом лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро кається, вину визнала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (вину визнала повністю, щиро каялася), наявності пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 задовольнити, оскільки визнаний обвинуваченою в повному обсязі та є обґрунтованим.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 291 грн. 00 коп.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гаманець жіночий, рожевого кольору та три туші для вій фірми «Мейбелін Волюм Колоссал Біг Шот Заряд об`єму» чорна, 9,5 мл, що передані під зберігальну розписку представнику потерплого ОСОБА_5 залишити у власності ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: