печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

У ході аналізу податкової звітності та зареєстрованих податкових накладних встановлено, що підприємство ТОВ «Сіджи Груп» () в період 2018 року здійснює закупівлю ТМЦ (кукурудза, пшениця, олія соняшникова) від підприємств з ознаками «ризиковості».

Таким чином, відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сіджи Груп» та ТОВ «Альфа Технолоджі» встановлено, що зазначені підприємства формують власний податковий кредит за рахунок відображення у податковій звітності проведених операцій з рядом суб`єктів господарювання, що входять до однієї «транзитно-конвертаційної» групи.

Також встановлено, що основними покупцями ТОВ «Сіджи Груп» () та ТОВ «Альфа Технолоджі» () є наступні підприємства: ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» () на суму ПДВ 14,9 млн.грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ» () на суму ПДВ 5,4 млн.грн., ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» () на суму ПДВ 5,1 млн.грн., ПАТ «КИЇВХЛІБ» (код ЄДРПОУ 381574) на суму ПДВ 17 млн.грн., ПАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» () на суму ПДВ 5 млн.грн., ТОВ «АЛАКОР СІТІ» () на суму ПДВ 1,6 млн. грн., ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 378632) на суму ПДВ 1,5 млн. грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 (РНОКГШ НОМЕР_1 ), яка згідно до податковоїзвітності ТОВ «СіджиГруп» () отримує доходи на зазначеномупідприємстві. Останнязазначила, щоТОВ «СіджиГруп» () їй не відоме, ніколи не працювала на вказаномупідприємстві, заробітної плати не отримувала, заяв на прийняття на роботу не писала. Інформаціящодослужбовихосіб, юридичної та фактичної адреса ТОВ «СіджиГруп», виду діяльності та кількостіпрацюючих на ТОВ «СіджиГруп» () ОСОБА_4 не відомо.

Прокурор зазначає, що ТОВ «Сіджи Груп» () здійснює подачу податкової звітності та реєстрацію податкових накладних з наступної ІР- адреси: НОМЕР_2 (Киев, провайдер Mobile ClientsInternetAccess). Також, встановлено, що з зазначеної ІР-адреси здійснює подачу податкової звітності та реєстрацію податкових накладних ТОВ «Альфа Технолоджі» ().

Метою арешту грошових коштів розміщених на вищезазначених рахунках є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Клопотання прокурора про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.07.2018, визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться нарахункахТОВ «Сіджи Груп» ()та відкриті у наступних банківських установах: ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунок: № НОМЕР_3 ; та на рахунках ТОВ «Альфа Технолоджі» (), що відкриті у наступних банківських установах: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), рахунок № НОМЕР_4 ; АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, а також належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки як зазначає прокурор у клопотанні, грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховується те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться нарахунках ТОВ «Сіджи Груп» () та відкриті у наступних банківських установах:
- ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунок: № НОМЕР_3 ;
та на рахунках ТОВ «Альфа Технолоджі» (), що відкриті у наступних банківських установах:
- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), рахунок № НОМЕР_4 ;
- АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .
Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Сіджи Груп» () та ТОВ «Альфа Технолоджі» (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1