У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 Справа №607/1078/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0003642 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого бухгалтером у ПП «Стрілець», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу екології, стандартизації та контролю якості ПАП «Агропродсервіс», фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Так, 12 листопада 2017 року близько 02 год. інспектори роти №1 батальйону УПП в м.Тернополі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, прибули на виклик заявника ОСОБА_10 з приводу шуму із сусідньої квартири АДРЕСА_5 , де, при відкритті вхідних дверей у вищевказаній квартирі перебували, у тому числі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надалі, в ході спілкування працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на момент несення служби перебували у відповідному форменому одязі та пред`явили свої службові посвідчення на вимогу ОСОБА_3 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав із ними словесний конфлікт, закриваючи перед ними вхідні двері і в той момент у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення даним працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він тоді ж і там же умисно наніс 1 удар правою ногою в ліву гомілку ОСОБА_7 , після чого, у ході шарпанини із вказаними потерпілими, умисно наніс 1 удар кулаком руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_6 .

З метою припинення вищевказаних умисних злочинних дій ОСОБА_3 та його затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 масою свого тіла повалили ОСОБА_3 на бетонне покриття приміщення під`їзду, де у той час ОСОБА_4 , підійшовши з-за спини до вказаних працівників поліції, почав наносити їм умисні удари кулаками обох рук та ногами в різні ділянки тіл.

Внаслідок наведеної злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна повік правого ока, садна носа і верхньої губи та садна правої кисті, а потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, рани і саден пальців та садна тильної поверхні правої кисті, саден п`ятого пальця лівої кисті, саден ділянки правого гомілково-ступеневого суглоба і лівої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що такі обставини дійсно мали місце і він разом із ОСОБА_4 умисно нанесли легкі тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли останні виконували свої службові обов`язки, про що щиро на даний час шкодує.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив аналогічне, що і підозрюваний ОСОБА_3 . Про вчинене на даний час щиро шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, щодо кожного.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку..

У процесі розгляду клопотання у кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, який не є корупційним, кожен, щиро покаялись, працюють, позитивно характеризуються.

Відповідно до клопотань трудових колективів, вони клопочуть про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кожного, з передачею їх на поруки трудових колективів ПП «Стрілець» та ПАП «Агропродсервіс», відповідно, що стверджується протоколами загальних зборів членів вказаних трудових колективів.

Враховуючи вищевказане, суд, проаналізувавши дані обставини, враховуючи думки потерпілихОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають за можливе задовольнити клопотання, вважає, що:
- ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 12 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003642 у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Стрілець» за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку;
- ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 12 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003642 у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАП «Агропродсервіс» за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а кримінальне провадження, внесене 12 листопада 2017 року до ЄРДР №0003642 за даним фактом закрити у зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ПП «Стрілець» за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а кримінальне провадження, внесене 12 листопада 2017 року до ЄРДР №0003642 за даним фактом закрити у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ПАП «Агропродсервіс» за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1