Справа № 610/602/18
№ провадження № 1-кп/610/136/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2018 р. Куп*янським міськрайсудом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
02.01.2004 року близько 19:00 год. в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , де з приміщення літньої кухні, діючи з корисливих мотивів, умисно таємно, протиправно здійснив крадіжку алюмінієвого тазу, ємністю 20 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 20 від 25.01.2018 - 48 гривень, алюмінієвого тазу, ємністю 10 літрів, вартістю 30 гривень, алюмінієвої каструлі, ємністю 10 літрів, вартістю 32 гривні, алюмінієвої каструлі, ємністю 10 літрів, товстостінної, вартістю 45 гривень, чугунка, ємністю 8 літрів, вартістю 27 гривень, та алюмінієвої драбини, вартістю 170 гривень, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 352 гривні.
Крім того, 13.01.2004 року близько 12:00 год. в с. Завгороднє Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою здійснення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку за місцем мешкання ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-26 12 калібру номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта б/н від 03.02.2004 - 150 грн. та 6 патронів до вказаної зброї, вартістю 1 грн. 20 коп. за один патрон, після чого зник з місця події обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 157 грн. 20 коп.
Також, 03.01.2004 року близько 23:00 год. в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву замка, проник в приміщення гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно та повторно, відкотив за територію домоволодіння транспортний засіб мотоцикл ІЖ-Ю2к д.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_13 , вартістю 986 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з метою подальшого використання транспортного засобу в особистих цілях, привів двигун мотоциклу в дію, сів на сидіння зазначеного мотоциклу та здійснив на ньому поїздку до селища Іванівка (Іванівська Друга сільська рада) Барвінківського району Харківської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого залишив вищевказаний мотоцикл поблизу ставу на відстані 5 км. від селища Іванівка (Іванівська Друга сільська рада) Барвінківського району Харківської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла та ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням до сховища.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України 5 (п*ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначеним вироком повністю поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2018 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 02 травня 2018 року.
Речові докази по кримінальному провадженню гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-26 12 калібру номер НОМЕР_1 , 4 патрони та 2 гільзи 12 калібру повернуті потерпілому ОСОБА_12 , та мотоцикл ІЖ-Ю2к д.н. НОМЕР_2 , повернутий потерпілому ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя