Дата документу 21.02.2012 Справа № 1622/2369/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №/1622/2365/2012

Провадження 4/1622/324/2012

21.02.2012 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

адвоката- Козленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава подання подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Жадана В.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера МВС, працюючого юрисконсультом ТОВ «ВІО -ЛЕ", раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1995 та і 2008 року народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області майора і міліції Жадана В.І., про зміну запобіжного заходу з внесення застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обгрунтування подання слідчий вказував, що 09 лютого 2010 року в обідній час ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку по вул. Капельгородського, 17-а в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, вів її в оману, повідомивши неправдиві відомості щодо дозволу її сестри ОСОБА_5 на продаж йому належного останній автомобіля «BRILLIANCE» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 за суму 8000 доларів США, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, сплативши при цьому, частину коштів у сумі 2300 доларів США за придбання вказаного транспортного засобу та написавши власноручно розписку про подальший повний розрахунок на протязі 10 місяців, починаючи з 09.02.2010 року за нібито придбаний ним автомобіль «BRILLIANCE» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, і незаконно заволодів вказаним автомобілем, який знаходився у гаражі, що розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №23 від 06 квітня 2011 року на суму 61 тисяча 609 гривень. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45 тисяч 600 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця і злочину на автомобілі «BRILLIANCE» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю використав свій злочинний намір і по незаконному заволодінню транспортним засобом.

По даному факту СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30 березня 2010 року порушена кримінальна справа №103230338 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

02 листопада 2011 року кримінальна справа №103230338 прийнята до провадження старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області майором міліції Жаданом В.І.

03 січня 2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області вказана кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

03 січня 2012 року склад злочину по кримінальній справі №103230338, передбачений ст. 190 ч.2 КК : України, перекваліфіковано на склад злочину, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

03 січня 2012 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2. і ст. 289 КК України.

24 січня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави дано дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_3

06 лютого 2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.106 КПК України.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 і було обрано міру запобіжного заходу у вигляді внесення застави, згідно якої його було зобов»язано не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти в сумі 45600 гривень, але останній постанову суду не виконав.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав подання підлягаючим задоволенню.

Адвокат прохав відмовити в задоволенні подання та обрати запобіжний захід у вигляді поруки трудового колективу, надавши в судовому засіданні протокол загальних зборів трудового і колективу TOB „ВІО - ЛЕ", відповідно до якого присутні на зборах працівники одноголосно вирішили взяти на поруки трудового колективу ОСОБА_3 на час досудового І слідства по справі та забезпечувати його належну поведінку.

ОСОБА_3 прохав не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив передати на поруки трудовому колективу, вказував на те, що закордонного паспорта не має, на і утриманні в нього двоє неповнолітніх дітей, батьки похилого віку. Зобов'язувався по першому виклику і з'являтися до слідчого та до суду.

Так, відповідно до ст. 150 КГТК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного § заходу враховуються також - тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що його характеризують.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України, після одержання подання суддя, який вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову:

1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; 2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства":

П.1 при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 155 Кримінально-процесуального кодексу України і продовженням строків тримання під вартою (ст. 156 КПК), суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

П.З взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК) і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді подання, вивчивши матеріали прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є пенсіонером, має постійне місце проживання, в матеріалах подання відсутні відомості, які б свідчили про подальше ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних рішень, про продовження злочинної діяльності, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення подання в частині обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 148-155,165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в полтавській області майора поліції Жаданова В.І. про зміну запобіжного заходу внесення застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - у вигляді поруки трудового колективу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційногго суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.Бугрій