Справа № 185/3888/13-к
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровська область
Голова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
25 квітня 2018 року суддею Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній кримінальній справі.
Мотивуючи зачву про самсовідвід суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилається на наступне.
09 листопада 2015 року під головуванням судді ОСОБА_2 винесено ухвалу суду у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справи, для визначення територіальної підсудності. В своїй ухвалі суддя посилався на те, що злочини були скоєні на території м. Новомовсковська Дніпропетровської області, потерпілі по справі є співробітники Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області укомплектований суддями, для розгляду зазначеної справи. 24 квітня 2018 року автоматизованою системою розподілу справ по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України суддею визначено ОСОБА_2 , в зв`язку з задоволенням відводу обвинуваченого судді ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_2 подано заяву про слухання самовідводу без його участі, заяву про самовідвід підтримує, просить її задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінальної справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, проаналізувавши та співставивши між собою матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, прихожу до висновку що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, для чого вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.
У згаданому рішенні а саме в п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Повторне визначення автоматизованою системою суддею ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України може викликати певні сумніви в демократичному суспільстві щодо об`єктивності визначення судді в справі автоматизованою системою розподілу справ. Крім того, ухвалою судді ОСОБА_2 від 09.11.2015 року, відповідно до якої матеріали кримінальної справи було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в майбутньому може підірвати довіру громадянського суспільства та сторін справи до рішення прийнятого за результатами розгляду пред`явленого обвинувачення.
Тому на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заяву про самовідвід суді ОСОБА_2 по справі № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 54,56,57 КПК України (в редакції від 1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1