АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької обл., м. Дзержинськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави змінено на тримання під вартою.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Полтавської обл., Семенівського р-ну, с. Крива Руда , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави змінено на тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 із застосуванням ст. 75 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду, змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на будь-який інший.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 понад 1 рік і 4 місяці перебуває під вартою, страждає на ряд тяжких хвороб, проте відповідне лікування не отримує, оскільки його проведення неможливе в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятора. Згідно з відповіддю керівництва Київського слідчого ізолятора, ОСОБА_6 отримує лише симптоматичне амбулаторне лікування. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я лікарем рекомендовано консультації певних лікарів-спеціалістів та проведення його до обстеження (УЗД, МРТ головного мозку, грудного та поперекового відділу хребта, тощо. Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2018 року надано дозвіл на повне медичне обстеження ОСОБА_6 , яке керівництвом СІЗО не виконується та ігнорується. Подальше позбавлення обвинуваченого ОСОБА_6 його права на спеціалізовану медичну допомогу, невжиття негайних заходів для покращення його стану здоров`я, призведе до прямої загрози його життю. Окрім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 взятий на облік, як особа внутрішньо переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зареєстрований та постійно проживає в м. Бровари, де має можливість за місцем проживання отримати спеціалізовану медичну допомогу. ОСОБА_6 перебуває в офіційному шлюбі, позитивно характеризується, має добру репутацію, що є фактором для мінімізації ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволеного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вироком суду, який наразі оскаржується, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі 5 років, яке слід відбувати реально.
До набрання вироком суду законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, захисник, в першу чергу, обґрунтовує необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт станом здоров`я обвинуваченого, який страждає на ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує дообстеження в умовах стаціонару, та не прийняттям керівництвом Державної установи «Київський слідчий ізолятор» будь-яких заходів щодо надання відповідної медичної допомоги обвинуваченому.

З такими доводами захисника колегія суддів не може погодитись.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом за клопотанням сторони захисту направлений відповідний запит до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з приводу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з відповіддю ДУ «Київський слідчий ізолятор» за № 11729 від 18 травня 2018 року на запит Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_6 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я консультований лікарем медичної частини Київського слідчого ізолятора. За даними огляду встановлений діагноз: Хронічний панкреатит у стадії загострення. Виразкова хвороба шлунку та 12-ти палої кишки у стадії загострення? (клінічно). Хронічний гастродуоденіт. Хронічний вірусний гепатит «С». Гіпертонічна хвороба II ст., з частими гіпертонічними кризами. Остеохондроз поперекового та грудного відділів хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія І ст. з церебростенічним синдромом. Призначене відповідне лікування, рекомендовано: консультація лікаря гастроентеролога та дообстеження ( УЗД органів черевної порожнини, фіброгастродуоденоскопія, МРТ головного мозку, грудного та поперекового відділу хребта, біохімічний аналіз крові).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року надано дозвіл на проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , та зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» повідомити Апеляційний суд м. Києва про результати виконання ухвали колегії суддів.

Вказана ухвала отримана ДУ «Київський слідчий ізолятор» 20 червня 2018 року.

18 липня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла копія листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 27 червня 2018 року за підписом начальника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_10 , адресованого Головному лікарю Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 з проханням вирішити питання щодо проведення повного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах лікарні.

З викладеного вбачається, що керівництвом слідчого ізолятора приймаються заходи для надання належної медичної допомоги обвинуваченому.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то стороною захисту не надано будь-яких доказів, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 не може перебувати в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і доводами клопотання захисника, на даному етапі апеляційного розгляду будь-яких нових обставин, передбачених вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, які б виникли після постановлення вироку і не були досліджені судом першої інстанції, не встановив.

На даний час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вироку не закінчено і, враховуючи те, що обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, у колегії суддів наявні підстави для висновку щодо можливого ризику, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Керуючись ст..ст. 376, 331, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________________ _________________________ _______________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3