Справа № 526/958/18
Провадження № 1-кп/526/136/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_11
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.09.2017,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме обвинувачений може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще недопитані під час судового слідства, інших підозрюваних та обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, він має можливість працевлаштуватися та утримувати дітей.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні та відсутність доказів незаконного впливу на свідків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.08.2018, закінчується 01 жовтня 2018 року о 18 год.

До спливу терміну запобіжного заходу розгляд даного кримінального провадження завершити неможливо, у зв`язку зі значною кількістю доказів, які є недослідженими.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому дані обставини свідчать про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Окрім того, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу на них.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 369 КК України строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 23 листопада 2018 року о 16 год.

Залишити розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року, а саме в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн та обов`язки покладені на нього відповідно до даної ухвали.

Ухвалу направити до Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 та Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3