печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001624 від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, на квартиру загальною площею 62,5 кв.м, жилою площею 29,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, в межах кримінального провадження № 0001624 від 29.07.2015 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що арешт на належне їй майно був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція інкримінованої їй ч. 5 ст. 191 КК України передбачала додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. В подальшому, ОСОБА_3 було змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, санкція якої не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відтак, підстави для арешту належного їй майна відпали, що обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала клопотання - ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за № 0001624 за підозрою Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_5 , Голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, Генерального директора ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, Генерального директора ТОВ «Іволга- 2» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року задоволено клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.11.2017 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001624 від 29.07.2015 року матеріали досудового розслідування, які стосуються підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в окреме провадження, яке було зареєстроване 17.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004161.

Постановою Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 30.11.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004161 від 17.11.2017 року та № 00037 від 15.11.2017 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004871.

17.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0004871 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, прийняте рішення мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна, оскільки, санкція ч. 5 ст. 191 КК України, що інкримінувалась ОСОБА_3 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, на даний час ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст. 12 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, є злочином середньої тяжкості та передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності ОСОБА_3 майна, оскільки підстави для арешту відпали, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001624 від 29.07.2015 року, - задовольнити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року у провадженні № 757/22188/17-к на майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме, квартиру загальною площею 62,5 кв. м, жилою площею 29,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 55 хв. 25.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1