У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

15.06.2018 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних підстав: 11.06.2018 в період часу з 11:00 години по 15:00 годину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мешкали разом, перебували поблизу ставка розташованого в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, де відпочивали та вживали алкогольні напої, в ході чого між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
З метою реалізації зазначеного умислу, того ж дня в період часу з 12:00 години по 15:00 годину ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та мотузкою, заздалегідь заготовленою із ручки рюкзака, який мав при собі на відпочинку, обхватив шию ОСОБА_7 та зробивши петлю, зі значною силою почав стягувати її навколо шиї останньої, таким чином отримав перевагу над ОСОБА_7 та позбавив її можливості спротиву та продовжував тримати мотузку стягнутою навколо її шиї до того часу, поки у ОСОБА_7 настала механічна асфіксія, що призвела до смерті останньої. Далі ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_4 взяв труп останньої та перемістив його в зарослі очерету, що оточують озеро, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважала, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000492 від 14.06.2018; повідомлення про підозру від 15.06.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу огляду місця події від 14.06.2018 під час огляду, якого виявлено труп ОСОБА_7 , листа судово-медичного експерта ОСОБА_8 щодо причини смерті ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 14.06.2018 під час якого виявлено та вилучено речі на яких є сліди крові; протоколу допиту свідка та протоколу допиту підозрюваного, паспорта громадянина України ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, який мвє зареєстроване місце проживання в Донецькій області, не має постійної роботи.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував обставин, викладених у клопотанні, однак просив застосувати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, що йому необхідно для піклування про його з ОСОБА_7 спільну дитину, яка на даний час перебуває в лікарні.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що прокурором не доведено ризиків вчинення нових злочинів чи перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний не вчиняв дій для приховування доказів, фактично сам показав місце знаходження тіла ОСОБА_7 та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, за вчинення якого, у разі визнання винним за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, повідомлені підозрюваним відомості про його зареєстроване та фактичне місце проживання та заняття, з яких слідує, що він є переселенцем з Донецької області, тривалий час проживає поза межами зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, після загибелі співмешканки, у вбивстві якої він підозрюється, не має міцних соціальних зв`язків у місці фактичного проживання, вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.
Доводи підозрюваного про наявність у нього малолітньої дитини спростовуються даними копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому відомості про батька записані зі слів матері.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 15 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1