Номер провадження:1-кп/521/1160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.
Крім того, в судовому засіданні прокурор подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.
Захисник та ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обставин, які були при обранні запобіжного заходу, що матеріальна шкода завданим злочином відшкодована та на утриманні у нього є малолітня дитина.
Потерпіла підтримує думку захисника.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22.10.2018 року за участю сторін.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 11.12.2018 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1