overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1179/18
У Х В А Л А
27.04.2018 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
від Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку, згідно якої обвинувачений відмовився від отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 травня 2018 року на 11:00 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1020/18 Справа № 185/2627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць. Крім того, судом вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 20 квітня 2018 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1063/18 Справа № 203/687/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/992/18 Справа № 207/3168/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001457, -

встановив:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито. Останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2017 року повернута апелянту, як така, що подана з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставилося.

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2018 року задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при якому необхідно з`ясувати причини суперечностей у наданий УДППЗ «Укрпошта» даним щодо дати прийняття поштою апеляційної скарги прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» підтверджено, що датою прийняття апеляційної скарги прокурора є 10.02.2017 року (а.с.116), що стало підставою для прийняття апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги прокурору в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення.

Однак, в додатках до касаційної скарги прокурором на підтвердження дати подання апеляційної скарги до пошти 08.02.2017 року надано копію фіскального чеку, де зазначено дату його видачі 08.02.2017 року (а.с.133).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений законом.

Вона відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001457.

Встановити строк до 07 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/586/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/220/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000160 від 23.01.2018 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Хлібне, Білогірського району, Крим, яка працює на посаді токаря 5 розряду сортопрокатного цеху № 2 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

обвинувачена - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 15-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000160 від 23.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 309/458/18
Провадження № 1-кп/309/266/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 03.02.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, розлученого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки жодних претензій до обвинуваченого немає, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у частині незаконного проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення в частині незаконного проникнення до його житла і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000110 від 03.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 274/1975/18
Провадження № 1-кс/0274/494/18

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
25.04.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
23.04.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про доручення проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 21.03.2018 року по 25.03.2018 року невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні охорони, розташованого на території ТОВ "Трансбудресурс", що по вул. Козацькій, 11, в с. Мирне Бердичівського району, шляхом вільного доступу, таємно викрала зварювальний апарат марки "Тесла", належний ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про доручення проведення експертизи, прийшов до висновку про його повернення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно глави 20 КПК України одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно не погоджено із прокурором.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ Бердичівського ВП.
Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2489/17
Провадження № 1-кп/306/57/18
Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В судове засідання призначене на 11.00 год. 05 квітня 2018 року, на 10.00 год. 19 квітня 2018 року та на 11.00 год. 26 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1268/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2018

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1198/18
Провадження №: 1-кп/332/220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 08 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/478/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

27 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Чуднівському районному суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_4 у даному провадженні приймав участь під час досудового розслідування, що унеможливлює його участь у даному провадженні по суті.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.7)
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя посада судді є вакантною, тому в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: