Справа № 734/1234/18
1-кс/729/116/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 головуючого по провадженню № 734/1234/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 головуючий по провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 звернувся 11.04.2018 до керівника Ніжинської місцевої прокуратури із заявою у якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України окремими працівниками Козелецького районного суду Чернігівської області та суддею цього ж суду.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід були належним чином повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні просила заяву про самовідвід задовольнити.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши прокурора в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_5 додав до скарги матеріали згідно яких він звернувся 11.04.2018 до керівника Ніжинської місцевої прокуратури із заявою у якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України окремими працівниками Козелецького районного суду Чернігівської області та суддею цього ж суду.
Суддя ОСОБА_4 є суддею Козелецького районного суду Чернігівської області.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Частиною ч. 1 п.4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, судя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Отже, суд, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_5 додав до скарги матеріали згідно яких він звернувся 11.04.2018 до керівника Ніжинської місцевої прокуратури із заявою у якій повідомляв про вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України окремими працівниками Козелецького районного суду Чернігівської області та суддею цього ж суду, а суддя ОСОБА_4 є суддею Козелецького районного суду Чернігівської області і тому, щоб не виникало жодних сумнівів в неупередженості судді під час розгляду скарги, приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82, 372, 376 КПК України,суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 головуючого по провадженню № 734/1234/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити.
Передати справу до канцелярії Козелецького районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1