Справа № 405/1944/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001004 від 03.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 23 липня 2018 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки такий термін спливає 23.07.2018 року.

Прокурор зазначила про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Свої доводи прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може бути ризиком переховуватися від суду. Крім цього по справі не допитані свідки, що є ризиком незаконного впливу на останніх. Разом з цим, прокурором зазначено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 існує вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда, який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Наведене, на думку прокурора, вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів. За наведених обставин прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін перебування під вартою на строк 60 діб.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого заперечив проти доводів прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину. Крім цього, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 не зможе впливати на свідків, оскільки свідками є працівники поліції та адвокати. На думку адвоката, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною першою ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, від 02.10.2014р. у справі «Воляник проти України», допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, колегією суддів враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

При вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі. Також колегією суддів враховано, що по справі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності за вчинене. З урахуванням того, що ОСОБА_7 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 13 вересня 2018року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3