Справа № 290/1025/17
Провадження № 1-кп/273/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Новоград - Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого -11.08.2011 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. З ст.185,ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2013 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст. ст. 69,71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з Бердичівського виправного центру 12.01.2017 після відбування покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення двох килимів, які належать ОСОБА_5 .

В цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю власника майна і будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме 1 килим розміром 2x3 метри, вартістю 650,00 грн. та 1 килим розміром 3x4 метри вартістю 800,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1450,00 грн.

01.09.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 перебував в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення холодильника торгівельної марки «Liebherr», який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю власника майна і будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме холодильник торгівельної марки «Liebherr», вартістю 1683,33 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1683,33 грн.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з тим, що вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував моральні і матеріальні збитки, і потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину в скоєному, розкаюється у вчиненому і ствердив, що дійсно примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, просив закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та вважав, що за таких обставин є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора з приводу клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілого.

Отже, врахувавши те, що потерпіла в судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: 2 килими розмірами 2x3 та 2x4 метри, холодильник марки «Liebher», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1