ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/57/18 Справа № 210/4378/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників третіх осіб - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001519,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 рокузадоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку17.08.2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, а саме:
- зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник коричневого кольору без написів з чорновими записами, кадрова документація та бухгалтерська документація, які упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані. Зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами. Ноутбук «Lenovo G50-30 S/N PF D3LH1B із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-30» S/N PFD3LV3B із зарядним пристроєм. Щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, видаткові касові ордери за 02.05.18, 31.05.17, 01.08.17, 29.07.17, 13.10.17, 06.11.17; бухгалтерська документація ТОВ «Єрмак Толд» та кадрова документація, ноутбук ASUS S/N D8NOCV339741343 із зарядним пристроєм, печатка «Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 », книги обліку розрахункових операцій: №12, 12, 12, , 300138251, 2, 2, 12,2, 12, 12, дві книги обліку доходів, розрахункові квитанції ФЛП ОСОБА_13 № 00, №00, №00, копія акту про результати документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_12 від 11.08.17 на 15 арк., щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, ноутбук «Lenovo G550» S/N CBG 032 1307, ноутбук «НР RTLB723PE» S/N CND 738543W із зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет синього кольору в якому містяться грошові кошти 9 пачок по 100 купюр номіналом 200 грн., 2 пачки по 100 штук купюр номіналом 500 грн., 1 пачка 40 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 300 000 грн.(триста тисяч гривень), сумка спортивна в якій містяться грошові кошти на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень купюрами по 500 гривень в кількості 780 штук, по 200 гривень в кількості 1700 штук, по 100 в кількості 2300 штук, по 50 гривень в кількості в кількості 800 штук.;
- жорсткий диск «HITACHI» S/N MA1LHTGC, печатки ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , бухгалтерська та касова документація, кадрова документація, жорсткий диск «HITACHI» S/N HR22986V, печатки ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , чеки з терміналів упаковані в картонні коробки в кількості 3 (три) одиниці, журнали обліку розрахункових операцій упаковані в 4 (чотири) картонні коробки та один поліетиленовий пакет, ноутбук «Lenovo D 50-10 » S/N MP13BPGF із зарядним пристроєм. В коридорі виявлено та вилучено сегрегатори з документами в кількості 75 одиниць, дві картонні коробки з журналами обліку касових операцій, одна коробка з бухгалтерськими документами;
- печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , бухгалтерська, кадрова та касова документація упаковані в картонну коробку, ноутбук «Lenovo 81BF» S/N PF10MBP2 із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-45» S/N PF05E4XX, трудові книжки в кількості 10 (десять) одиниць, щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами;
- жорсткий диск WD S/N WMAV39258171, WD S/NWMAV37219154, WD S/N WMAV21932155, грошові кошти в сумі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 596 214 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень, чеки з терміналів упаковані в 12 (дванадцять) картонних коробок та три поліетиленові пакети, бухгалтерська та касова документація;
- книги обліку розрахункових операцій упаковані в 8 (вісім) картонних коробок та один поліетиленовий пакет, бухгалтерська та кадрова документація;
- 16 (шістнадцять) сегрегаторів з первинною документацією;
- вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 мобільні телефони: Iphone 7+, Nokia та Huawei P10 Lite, з метою забезпечення збереження речових доказів до винесення у кримінальному провадженні остаточного процесуального рішення.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001519 від 17.11.2017 року, за ч. 2 ст. 149 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Єрмак Голд» (), які організували на території підприємства незаконне утримання іноземців з метою їх трудової експлуатації.
Під час розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту на вказані в клопотанні слідчого грошові кошти та документи є доцільним, оскільки дозволить запобігти його знищенню, пошкодженню, перетворенню, відчуженню.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_9 та про наявність цієї ухвали він дізнався лише 10.09.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9350 доларів США, мобільний телефон марки Apple Iрhone 7+, які належать ОСОБА_9 та не мають відношення до посадових осіб та господарської діяльності ТОВ Єрмак Голд, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9350 доларів США, мобільний телефон марки Apple Iрhone 7+, які належать ОСОБА_9 та не мають відношення до посадових осіб та господарської діяльності ТОВ Єрмак Голд, скасувати повністю арешт грошових коштів в сумі 9350 доларів США та на мобільний телефон марки Apple Iрhone 7+, які належать ОСОБА_9 та не мають відношення до посадових осіб та господарської діяльності ТОВ Єрмак Голд, та не містять слідів кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права, за умов неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для прийняття законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення.
Вказує на те, що суд неправомірно задовольнив клопотання прокурора, оскільки не мав на те правових підстав, з огляду на прямо вказану заборону у диспозиції ст.170 КПК України та відсутність окремої вимоги про конфіскацію майна, тобто арешт майна, у такому випадку не може бути застосований.
Крім того, слідчий суддя не з`ясував те, що вилучені грошові кошти в сумі 9350 доларів США та мобільний телефон марки Apple Iрhone 7+ є особистим майном ОСОБА_9 , яке не має жодного відношення до ТОВ Єрмак Голд, при цьому ці факти були відомі прокурору, ще під час проведення обшуку та вилучення особистого майна ОСОБА_9 ..
Також зазначає, що цивільного позову на етапі розгляду судом клопотання прокурора, в порядку передбаченому ст.128 КПК України, заявлено не було, проте суд, прогнозує надходження такого цивільного позову, заздалегідь забезпечує його вимоги у порушення ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України.
Також при вирішенні питання про арешт майна, судом не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку.
Крім того, вказує на те, що суд, в порушення норм процесуального права, в ухвалі не вказує строк її дії.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_10 та про наявність цієї ухвали вона дізналася лише 13.09.2018 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_10 відмовити, тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час цього обшуку, а саме: зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник коричневого кольору без написів з чорновими записами, кадрова документація та бухгалтерська документація, які упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані. Зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами. Ноутбук «Lenovo G50-30 S/N PF D3LH1B із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-30» S/N PFD3LV3B із зарядним пристроєм. Щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, видаткові касові ордери за 02.05.18, 31.05.17, 01.08.17, 29.07.17, 13.10.17, 06.11.17; бухгалтерська документація ТОВ «Єрмак Толд» та кадрова документація, ноутбук ASUS S/N D8NOCV339741343 із зарядним пристроєм, печатка «Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 », книги обліку розрахункових операцій: №12, 12, 12, , 300138251, 2, 2, 12,2, 12, 12, дві книги обліку доходів, розрахункові квитанції ФЛП ОСОБА_13 № 00, №00, №00, копія акту про результати документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_12 від 11.08.17 на 15 арк., щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, ноутбук «Lenovo G550» S/N CBG 032 1307, ноутбук «НР RTLB723PE» S/N CND 738543W із зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет синього кольору в якому містяться грошові кошти 9 пачок по 100 купюр номіналом 200 грн., 2 пачки по 100 штук купюр номіналом 500 грн., 1 пачка 40 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 300 000 грн.(триста тисяч гривень), сумка спортивна в якій містяться грошові кошти на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень купюрами по 500 гривень в кількості 780 штук, по 200 гривень в кількості 1700 штук, по 100 в кількості 2300 штук, по 50 гривень в кількості в кількості 800 штук.; - жорсткий диск «HITACHI» S/N MA1LHTGC, печатки ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , бухгалтерська та касова документація, кадрова документація, жорсткий диск «HITACHI» S/N HR22986V, печатки ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , чеки з терміналів упаковані в картонні коробки в кількості 3 (три) одиниці, журнали обліку розрахункових операцій упаковані в 4 (чотири) картонні коробки та один поліетиленовий пакет, ноутбук «Lenovo D 50-10 » S/N MP13BPGF із зарядним пристроєм. В коридорі виявлено та вилучено сегрегатори з документами в кількості 75 одиниць, дві картонні коробки з журналами обліку касових операцій, одна коробка з бухгалтерським документами; - печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , бухгалтерська, кадрова та касова документація упаковані в картонну коробку, ноутбук «Lenovo 81BF» S/N PF10MBP2 із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-45» S/N PF05E4XX, трудові книжки в кількості 10 (десять) одиниць, щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами; - жорсткий диск WD S/N WMAV39258171, WD S/NWMAV37219154, WD S/N WMAV21932155, грошові кошти в сумі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 596 214 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень, чеки з терміналів упаковані в 12 (дванадцять) картонних коробок та три поліетиленові пакети, бухгалтерська та касова документація; - книги обліку розрахункових операцій упаковані в 8 (вісім) картонних коробок та один поліетиленовий пакет, бухгалтерська та кадрова документація; - 16 (шістнадцять) сегрегаторів з первинною документацією - повернути у володіння ФОП ОСОБА_10 ..
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказані в клопотанні обставини при розгляді клопотання про арешт майна не мають жодного доказового значення, а арештоване майно не є доказом у кримінальному провадженні № 0001519 від 17.11.2017 року за ч.2 ст.149 КК України та не підлягало арешту.
Вказує на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 17.11.2017 року, однак в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_29 , який здійснено саме 04.12.2017 року, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а тому у слідчого та прокурора, при внесенні відомостей до ЄРДР, були відсутні фактичні обставини, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а відомості, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР були отриманні шляхом здійснення управлінням СБУ в Дніпропетровській області оперативних (слідчих) заходів, що здійсненні всупереч вимогам чинного КПК України.
Зазначає, що в органі досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ст.149 КК України, зокрема, за фактами незаконного утримання на території ТОВ Єрмак Голд іноземців з метою насильницького використання їх праці, а тому відомості зазначені в клопотанні прокурора про ухилення від сплати податків ТОВ Нордвінс, ТОВ Мега Екстрім Рітейл, ТОВ Нова Логістика та ТОВ М`ясо України не є обставинами, що мають бути доведені органом досудового розслідування, а отже не мають значення для цього кримінального провадження.
Також вказує на те, що тимчасово вилучені речі та документи під час обшуку, які в подальшому були арештовані судом, не мають значення для кримінального провадження № 0001519 та були вилучені всупереч вимог, передбачених КПК України, та не можуть бути допустимими.
Посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що власники тимчасово вилученого майна викликались в судове засідання та повідомлялись про час і місце судового розгляду, що свідчить порушення судом вимог ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення їх прав на правову допомогу.
Вказує на те, що вилучене в результаті обшуку майно не відповідає критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України, оскільки було вилучено речі та документи, що належать іншим особам, ніж ті, що були вказані в ухвалі суду.
Так, було вилучено комп`ютерну техніку, печатку, що належить ФОП ОСОБА_10 , печатки інших підприємств, що здійснюють підприємницьку діяльність на законних підставах та передали на зберігання свої ТМЦ ФОП ОСОБА_10 згідно вимог закону, грошові кошти в розмірі 1 896 214 грн., що були отримані законним шляхом та перебували у власності підприємців, які жодного відношення до підприємств, документи та речі яких шукав прокурор, не мають.
Враховуючи зазначене, вказані вище речі та документи, які було вилучено, не містять на собі слідів злочину, не отримані злочинним шляхом, не вилучені з цивільного обороту, не обмежені в обороті, а тому їх вилучення суперечило чинному законодавству України, оскільки не мають значення для цього кримінального провадження, при цьому прокурор взагалі в клопотанні не зазначив, що може бути підтверджено вказаними документами та речами, які сліди злочину вони на собі містять тощо, а тому прокурор, всупереч ч.2 ст.171, ч.2 ст.183 КПК України, не довів необхідності арешту тимчасово вилученого в офісі ФОП ОСОБА_10 майна.
Вказує на те, що прокурор, в порушення вимог ч.2 ст.234 КПК України, звернувся за отриманням ухвали на обшук у цьому кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, хоча як вбачається із витягу ЄРДР органом досудового розслідування є прокуратура Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, що знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпро, а тому прокурор мав би звертатися за отриманням вказаної ухвали саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Також зазначає, що підстав для поновлення строку прокурору на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у суду не було, оскільки були відсутні об`єктивні та обгрунтовані підстави для його поновлення.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 , який також підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення цих апеляційних скарг, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх представники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора, при цьому доводи адвокатів про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дізналися про наявність цієї ухвали лише 10.09.2018 року та 13.09.2018 року відповідно, не спростовано матеріалами провадження.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав 13.09.2018 року, а адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав її 17.09.2018 року. У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що посадові особи ТОВ Єрмак Голд організували на території підприємства незаконне утримання іноземців з метою їх трудової експлуатації.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 17.08.2018 року, прокурорами управління процесуального керівництва прокуратури області проведено обшук за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55, в результаті якого виявлено та вилучено речі, на які було накладено арешт оскарженою ухвалою.
20.08.2018 року вилучені документи, речі, предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянтів на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є їх особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апелянтів про те, що накладання арешту на особисте майно їх власників призвело до порушення їх прав та законних інтересів, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що підстав для поновлення строку прокурору на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у суду не було є безпідставними, оскільки судом було враховано, що клопотання про арешт майна, вилученого 17.08.2018 року, подано слідчим 20.08.2018 року, оскільки проведення обшуку закінчено 17.08.2018 о 20:15 год., тобто в останній робочий день тижня та вже в неробочий час.
Також під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до наказу №120 від 18 квітня 2017 року прокуратури Дніпропетровської області слідчі другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області забезпечують реєстрацію відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, скоєні на території міст Кривого Рогу, Жовтих Вод, Орджонікідзе, Марганця, Вільногірська, Нікополя, Нікопольського, Верхньодніпровського, Пятихатського, Софіївського, Криворізького, Апостолівського, Томаківського районів та інших кримінальних проваджень за дорученням керівника слідчого управління прокуратури області; місцезнаходженням органу досудового розслідування- другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області визначено приміщення за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
До зазначеного наказу прокурором надано доручення щодо спрямування кримінального провадження №000519 від 17.11.2017 за ч.2 ст.149 КК України для організації досудового розслідування до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за підписом начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області.
Враховуючи зазначене вище, клопотання про арешт майна подано до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проведення досудового розслідування -м.Кривий Ріг, вул.Вадима Гурова,1.
Надані до суду апеляційної інстанції ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017, 07.03.2017, 12.04.2016 щодо розгляду клопотань слідчих в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області не можуть бути взяті до уваги, оскільки постановлені до часу видання наказу №120 від 18 квітня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області та в інших кримінальних провадженнях.
Посилання апеляційної скарги на заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, їх частин, мобільних телефонів колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.168 КПК України можливо здійснити їх тимчасове вилучення, якщо вони зазначені безпосередньо в ухвалі суду. В наявній в матеріалах провадження ухвалі від 16 серпня 2018 року про проведення обшуку надано дозвіл на відшукання та вилучення, крім іншого, компютерної техніки, мобільних телефонів, паперових і магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, не облікованих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 пояснив, що він працює в ТОВ Єрмак Голд, перебував за місцем проведення обшуку та у нього були вилучені телефон та грошові кошти, щодо грошових коштів пояснив, що вони не перебували при ньому, а знаходились у сейфі.
Враховуючи те, що ухвалою суду надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів за місцем проведення обшуку та грошових коштів, крім того, вимоги апеляційних скарг щодо грошових коштів у сумі 9350 доларів США заявляють і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , грошові кошти безпосередньо при ОСОБА_9 не перебували, а знаходились в сейфі біля робочого місця іншої особи, тому відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги.
Також відсутні підстави для повернення арештованого майна ОСОБА_10 , оскільки обшук проведено за адресою АДРЕСА_1 , що вказана в ухвалі суду, за місцем проведення обшуку знаходилась документація ТОВ Єрмак Голд, там же перебував працівник ТОВ Єрмак Голд ОСОБА_9 , що він підтвердив в суді апеляційної інстанції, також знаходились печатки інших фізичних осіб-підприємців, а тому належність цього майна ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду не встановлена, щодо вилучення печаток, грошових коштів та електронних інформаційних систем, їх частин, мобільних телефонів, то за адресою, за якою їх було вилучено, надано дозвіл на їх вилучення відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку, вилучені речі визнані речовими доказами, у звязку з чим судом обґрунтовано накладено арешт на майно.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому розгляд клопотання у відсутність власників майна не є підставою для скасування арешту майна.
Згідно із ч.5 ст.173 КПК України не передбачено зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необгрутованими.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту. Також припинення тимчасового вилучення майна може бути здійснено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, що передбачено п.1.ч.1 ст.169 КПК України. В суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що будь-яких заяв щодо припинення тимчасово вилученого майна не надходило.
Отже, в ході апеляційного перегляду підстав для задоволення апеляційних скарг не встановлено, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року- задовольнити.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та адвоката Гринишина. в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001519 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4