overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/644/18
Провадження № 1-в/553/326/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11.07.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

засуджений 04.10.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2015 року направлений для відбування покарання згідно вироку від 04.10.2013 року у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення в період з 28.08.2013 року по 04.10.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.07.2018 року о 08 год. 35 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/2467/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали зазначено «Виконання ухвали покласти на Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.», тоді як вірним буде виключити четвертий абзац у резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Прлтави від 12.06.2018 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щодопущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , виключивши з резолютивної частини вказаної ухвали четвертий абзац.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/1264/18

12 липня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.06.2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 04 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

06 червня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11-00 годину 03 липня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-30 годині 20 липня 2018 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
"12" липня 2018 р. Справа № 596/340/18
Провадження № 1-кс/596/270/2018
В обгрунтування заяви посилається на те, що 17 вересня 2010 року близько 24.00 в Копичинцях на вул. Шевченка його збив автомобіль FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Наїзд був здійснений навмисно, з метою його вбивства.
Як на підставу для відводу посилається на те, що не довіряє ст.слідчому ОСОБА_4 , який затягує проведення досудового розслідування, виносить немотивовані постанови про закриття кримінального провадження, які судами скасовуються.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід.
В обґрунтування заяви додаткового пояснив, що слідчим не вчиняються усі необхідні процесуальні дії при досудовому розслідуванні, більше трьох років триває досудове розслідування. Йому не дають можливості ознайомитись з матеріалами провадження.
Зазначені обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту статтей 80,82 КПК України слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінального провадження.
Частиною другою статті 81 КПК України передбачено розгляд слідчим суддею відводів слідчому під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений статтями 75-79 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2018 Справа №607/11667/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України надійшов до суду 21 чераня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилася обвинувачена.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/9480/18
н/п 1-кс/766/6304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2018 року скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002063 від 06.06.2017 р. було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описки, а саме:

-у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено «…від 06.06.2015 року…», в той час як повинно бути зазначено «…від 06.06.2017 року…».

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2018 року допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2018 р., а саме:

-у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали змінити «…від 06.06.2015 року…», на належне «…від 06.06.2017 року…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2669/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/359/18 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12 липня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2018 року.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат підозрюваний подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
На підставі ч.2 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особо, яка не має права подавати апеляційну скаргу, остання повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В той же час, як зазначено у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційна скарга, не містить підпису особи, яка її подала, натомість зазначена лише дата 06.07.2018 року, прізвище та ініціали « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись в належності суб`єкта апеляційного оскарження, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню. Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4562/18
Номер провадження 1-кс/676/1551/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що що ОСОБА_4 близько 05 год. 08.07.2018 року неподалік кафе «Вікторія» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що встановлення обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, що зумовлює призначення судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, однак суду не подав заяву про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи у відсутності слідчого та потерпілого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Надані суду докази свідчать про те, що що ОСОБА_4 близько 05 год. 08.07.2018 року неподалік кафе «Вікторія» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців, що підтверджується протоколом допиту останнього від 10.07.2018 року.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, а відповідно до ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, для визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 необхідно призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання: - які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм, ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та давність їх утворення?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалами кримінального провадження та надати медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та слідчому для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/2041/18
Провадження № 1-кс/682/401/2018
У Х В А Л А
12 липня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.358, ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.358, ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинені щодо нього ОСОБА_3 та невідомими особами.
Перешкод для призначення скарги до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.358, ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 12.07.2018 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , Славутський ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/853/18
Провадження № 1-кп/590/96/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30 серпня 2018 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1238/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений 05.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язавши засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1