overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003159 від 30.05.2018 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання їх копій та угодами про примирення між неповнолітніми підозрюваними та потерпілою стороною юридичною особою.

Перевіривши обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10:00 год. 03 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Поштова, 2) та уповноважений підрозділ щодо неповнолітніх ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/821/18
номер провадження 1-кп/570/167/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 13 квітня 2018 року на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі за клопотанням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000028 начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 16 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою разомз заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебувають дані матеріали справи за клопотанням прокурора ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
02 липня 2018 року за вх. № 1-4892/18 Апеляційним судом Рівненської області отримано заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки на його думку, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 покликається на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про задоволення його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000001, внесеному до ЄРДР 11 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 368 КК України з підстав спроб впливу прокурора на свідка ОСОБА_10 у зв`язку з допитом останнього судом, що на думку захисника, така упередженість прокурора може негативно вплинути на розгляд судом апеляційної інстанції питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід прокурора, думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Заявивши відвід прокурору, захисник ОСОБА_7 не навів переконливих мотивів щодо наявності підстав, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у даній справі.
За наведеного колегія суддів вважає заявлений відвід захисника безпідставним і невмотивованим, а тому підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження №000540 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, на розгляд іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 ставиться питання про направлення кримінального провадження №000540 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
В обґрунтування подання голова Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 зазначив про необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки місцем злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , ( місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відноситься до територіальної підсудності зазначеного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.335 КК України, в ухиленні від призову на строкову військову службу, а саме не прибув у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 для відправлення у військову частину, у зв`язку з чим відноситься до територіальної підсудності Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №000540 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, слід направити для розгляду Рівненському міському суду Рівненської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження №000540 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, направити для розгляду Рівненському міському суду Рівненської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2147/18
провадження №1-кп/619/391/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 02 липня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3410/18
Провадж. № 1-кп/639/412/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судді в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000423 від 23 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
В підготовчій частині судового засідання прокурором заявлений відвід судді зі складу колегії ОСОБА_3 з тих підстав, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею під час досудового слідства по вказаному кримінальному у провадженню вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, що є безумовною підставою для відводу зазначеного судді зі складу колегії суддів по справі.
Обвинувачений та його захисник не заперечували про ти задоволення заяви прокурора.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно із протоколом автоматичного розподілу від 02.07.2018 року, кримінальне провадження надійшло у провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Згідно оглянутих в судовому засіданні процесуальних документів, наданих прокурором встановлено, що 05.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного по справі.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про необхідність задоволення заявленого відводу згідно ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя зі складу колегії суддів безпосередньо брав участь у розгляд клопотань органу досудового слідства в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 -82, 372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Заяву прокурора - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 із складу колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінальної справи №639/3410/18, провадження 1-кп/639/412/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України передати до канцелярії суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/227/2018 Справа №641/4117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , засудженої - ОСОБА_3 , представника Качанівської ВК № 54 ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засудженою заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Учасники процесу не заперечували проти залишення без розгляду клопотання засудженої про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», на підставі заявленого нею клопотання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про залишення її клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду, суд вважає необхідним його залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4014/18
Провадження № 1-кс/676/1454/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак», працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було виявлено факт незаконного посіву маку снодійного.
На підставі заяви власника вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події даного господарства, під час якого між господарськими будівлями та житловим будинком, на земельній ділянці розмірами 2х2 м. було виявлено та вилучено 40 рослин схожих на мак снотворний, які поміщено у подвійний поліпропіленовий мішок, якого зв`язано ниткою синього кольору, до якої прикріплено паперову бирку із пояснюючим написом, підписами учасників та яку опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення експертизи наркотичних засобів.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи являються надані на дослідження рослини, рослинами роду маку снотворного?
2) чи містять представлені на дослідження рослини наркотичні засоби чи психотропні речовини, якщо так то яка їх маса?
Для дослідження експерту надати:
- подвійний поліпропіленовий мішок, в якому знаходяться 40 кущів рослин та який опечатано печаткою № 108 ГУНП в Хмельницькій області.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, якщо при дослідженні необхідно пошкодити останні та дозволити частково знищувати.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3907/18
Провадження № 1-кп/644/608/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

2 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001128 у відношенні

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, учня 10-А класу Харківської вечірньої школи №16, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, представника органу пробації.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 12 липня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, представника органу пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: