Справа № 1-кс/593/97/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки остання, на його думку, особисто проявила глибоку зацікавленість у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження та повторно приймає участь у розгляді кримінального провадження, що викликають сумнів у її неупередженості, а тому вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_4 пояснив, що він не погоджується із процесуальними документами, що виносяться суддею ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №0000208 від 05.09.2014 року, вважає їх незаконними та винесеними з порушенням вимог норм КПК України. Також вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участі у кримінальному провадженні №0000208 від 05.09.2014 року, оскільки нею виносилася ухвала про відвід судді ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, зазначив, що за його заявами внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а тому просить суд його заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила, щодо відводу судді ОСОБА_5 , та пояснила, що якщо обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується із процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, законом передбачено можливість та визначено процесуальний порядок для їх оскарження. Стосовно повторної участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000208 від 05.09.2014 року пояснила, що суддя не приймала участі у розгляді кримінального провадження по суті, а розглянула лише заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що згідно норм процесуального закону не вважається повторною участю судді у кримінальному процесі.
Крім того, зазначила, що дійсно відомості відносно судді ОСОБА_5 , на підставі заяв ОСОБА_4 , внесені до ЄРДР однак, жодної підозри про вчинення кримінального правопорушення не вручено.
Вважає, заяву про відвід судді ОСОБА_5 не законною та безпідставною, просить суд в задоволенні такої заяви відмовити за безпідставністю.
В судове засідання суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, пояснень стосовно заявленого відводу в судове засідання не надала.
Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу прокурора, учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально- процесуального закону, якими визначено підстави для заявлення відводу судді, такої підстави для відводу судді як незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду не має, крім того, в разі не погодження особи із винесеним рішенням, Розділом 5 «Судове провадження з перегляду судових рішень» КПК України чітко визначено процесуальний порядок дій у таких випадках.
Також, чинним КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як внесення на підставі заяв обвинуваченого стосовно нього відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Крім того, дійсно суддею ОСОБА_5 розглядалася заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року у якій обвинуваченому було відмовлено, однак жодних процесуальних рішень по суті кримінального провадження нею не приймалося, а тому ознак повторної участі судді у розгляді кримінального провадження суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи будь-яку іншу особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження, крім того судом також не встановлено інших обставин передбачених ст.ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому у заяві про відвід судді обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1