УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1182/18
Категорія в порядку КПК КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальник СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно - 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та один відео реєстратор від 04.09.2018 задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена всупереч нормам ст. 170-171 КПК України.
Зазначив, що слідчим, прокурором доведено потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого за погодженням з прокурором та органом досудового розслідування не можливо без застосування заходу забезпечення - арешту на майно отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до положення ст.132 КПК України.
Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01 вересня 2018 року до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні УНЛ "Спорт Лото" за адресою: смт. Попільня вул. 40-річчя Перемоги Житомирської області незаконно діють ігрові автомати.
01 вересня 2018 року, під час обшуку приміщення, розташованого за адресою смт. Попільня вул.40-річчя Перемоги,48 Житомирської області, виявлено та вилучено: 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та один відеореєстратор, в подальшому виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами.
Слідчий вказує, на достатність підстав вважати, що вилучене майно, може бути використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та для повноти досудового розслідування, а також для проведення ряду судових експертиз та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить накласти арешт на 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та 1 відео реєстратор.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відмовляючи в задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчий в поданому клопотанні не навів суду обставин, які вказують на необхідність арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на відсутність підтверджень щодо володільця вказаного майна та не визначення переліку індивідуальних ознак майна, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Однак, колегія суддів не може погодитись наведеними підставами для відмови у накладенні арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу обшуку від 01.09.2018 року, слідчим детально розписані назви вилученого майна, модель та серійні номера (а.с.6-9).
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження, 01 вересня 2018 року, під час обшуку приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та один відеореєстратор, в подальшому виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами.
03 вересня 2018року на підставі ухвали Попільнянського районного суду було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у зазначеному приміщенні, де було вилучено вказане майно.
До суду з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 04 вересня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.5ст.171 КПК України строку, після вилучення цього майна, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2018 року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Керуючись ст.404,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.09.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді: