Справа№751/1506/18
Провадження №1-кс/751/2733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті клопотання слідчого начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки платника податків ПП «Курортне»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий начальник другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майор податкової міліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання, погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ПП «Курортне» (, юридична адреса: м. Одеса, вул.. Довга, буд. 2, кв. 2) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 року до 31.07.2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астіком» ().

Мотивуючи клопотання тим, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000059 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Укрбудплюс» (), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2017-2018 р.р. службові особи ПП «Курортне» () документально оформлювали проведення взаємовідносин, щодо нібито придбання товарів (робіт, послуг), від ТОВ «Астіком» (), що призвело до можливого завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Однак, під час досудового розслідування отримано достатню кількість доказів, які підтверджують нереальність проведення взаємовідносин ПП «Курортне» з ТОВ «Астіком», та у свою чергу виключають підстави службовим особам ПП «Курортне» відображати зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, для з`ясування питання щодо достовірності, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року ПП «Курортне» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Астіком», відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника.

Таким чином, проведення позапланової документальної перевірки ПП «Курортне» є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно клопотання слідчий посилаючись на ч.2 ст. 93 КПК України, ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України просить слідчого суддю призначити документальну позапланову перевірку ПП «Курортне» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 року до 31.07.2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астіком».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноважень слідчого, прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження в п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України. Однак підпунктом 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

В даному клопотанні слідчий просить слідчого суддю прийняти рішення, яке має зовсім протилежний ефект, а саме надати слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Враховуючи ті обставини, що чинним КПК України слідчому судді не надано повноважень на призначення позапланової виїзної ревізії, при розгляді відповідного клопотання слідчого, він вийде за межі наданих йому повноважень при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки платника податків ПП «Курортне» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 року до 31.07.2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астіком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1