У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 25.10.2018 р. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 р. біля 23:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 26 по пр. Маяковського в м. Києві на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку із ОСОБА_7 і в ході якої наніс йому один удар в область обличчя зліва та один удар в область грудної клітини справа предметом схожим на ніж, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення, тобто, вчинив всі дії спрямовані на вбивство ОСОБА_7 , але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні та вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює та знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, чинити вплив на свідків або потерпілого, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих свідчень.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у Деснянському УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009011 від 24.10.2018 р., відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 23.10.2018 року о 23:11 год..

24.10.2018 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання у м. Києві, одруженого, раніше не судимого, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого чи свідків, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане і з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід: тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 11 хв. 23 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали до 23 год. 11 хв. 21 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: