Справа № 461/2698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/458/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ст. 290 КК України.

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді задоволено вказане клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.08.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки безпосереднє дослідження матеріалів клопотання не дає можливості однозначно ствердити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення не надала підтверджуючі докази. Апелянт підкреслює, що відмова підозрюваного ОСОБА_7 у співпраці зі слідством та необхідність проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій не може бути підставою для обґрунтування запобіжного заходу тримання під вартою. Звертає увагу на позитивну соціальну характеристику підозрюваного, зокрема те, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, малолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається волонтерською діяльністю, надаючи волонтерську допомогу Збройним Силам України у проведенні антитерористичної операції, а також сприяє проведенню заходів національного та міжнародного значення, пов`язаних з організацією масових спортивних, культурних та інших видовищних і громадських заходів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ст. 290 КК України.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваної і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є волонтером та має малолітню дитину, оскільки дані обставини не можуть вважатися безумовною підставою для скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зменшують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Більше того, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан та соціальні зв`язки.
Разом з цим, 02 серпня 2018 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 долучив матеріали, згідно яких 23 липня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а також призначено підготовче засідання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4