АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2240/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1793/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження, № 621/2240/16к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витарти 175 грн. 92 коп. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, він в своїй апеляційній скарзі просить його виправдати у зв`язку з його невинуватістю, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діянні складу злочину.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції 14 вересня 2016 року близько 14:00 години в с. Левківка Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", вартістю 360 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_7 злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 14.09.2016 року повернувшись з магазину додому, він виявив відкриті двері, вибите скло у своєму будинку, з якого був викрадений ТВ тюнер. Потім, вказаний тюнер був виявлений вдома у ОСОБА_7 , де його видав батько обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 14.09.2016 року він побачив свого сина ОСОБА_7 , який був у стані сп`яніння та ніс в руках телевізійний тюнер. Після цього він забрав у сина тюнер, а в подальшому видав його працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_11 також показала, що бачила ОСОБА_12 , коли він переліз через паркан у двір домоволодіння ОСОБА_9 , а потім йшов по вулиці з ТВ тюнером в руках.
З протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицями вбачається, що при огляді будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , зафіксовано сліди проникнення до будинку у вигляді розбитого вікна (а. п. 106-109).
З протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицями, вбачається, що свідок ОСОБА_10 за місцем свого з сином проживання в АДРЕСА_1 , добровільно видав TV тюнер "Orton-4060 СX PLUS", який був впізнаний потерпілим ОСОБА_9 (а. п. 102-104).
Вартість TV тюнеру "Orton-4060 СX PLUS" - 360 грн. підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №4967 від 27.09.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта склав 175 грн. 92 коп. (а. п. 114-117). Цей TV тюнер визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий потерпілому ОСОБА_9 на зберігання (а. п. 110, 111).
Сукупність зазначених доказів повністю доводить вину обвинуваченого. Суд першої інстанції дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечення обвинуваченого є намаганням уникнути відповідальності.
Підстав для скасування вироку або його зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4