печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 43 835 000 гривень щодо ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період з березня по вересень 2011 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 5 500 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 06.09.2011, складало 43 835 000 (сорок три мільйона вісімсот тридцять п`ять тисяч) грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

31.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відтак наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра необгрунтована.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважаює обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного та його захисників, прокурора, дослідивши матеріали, що обгрунтовують клопотання та подані стороною докази на їх спростування, прихожу до наступного.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , вилученими ПАТ «ПУМБ» документами по депозитному рахунку ОСОБА_9 , в яких відображено отримання 06.09.2011 ним готівкою грошових коштів в сумі 2 700 000 доларів США приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відтак, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність вини підозрюваного, не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі слідчим не обґрунтована.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, в судовому засіданні доведено наявність ризику впливу на інших учасників кримінального провадження. Інші заявлені органом досудового розслідування ризики носять декларативний характері на не містять під собою доказового підґрунтя.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Санкція ч. 4 ст.190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дітей 2016 та 2008 року народження.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати ризику, встановленому під час розгляду клопотання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 179 193-194, 309, 376 КПК

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Строк дії покладений на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 10.11.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м Києва.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1