Справа №639/2088/18
Провадження №1-кп/639/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 00001951 (номер судової справи 646/582/18) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло з Червонозаводського районного суду м. Харкова. Також просив продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечували, посилаючись на недоведеність та відсутність ризиків, зазначених прокурором, та доказів на їх підтвердження, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана із ізоляцією від суспільства, у вигляді домашнього арешту.
Інші обвинувачені також висловили аналогічну позицію.

Потерпілі у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_8 прибула до суду у призначений час, проте не змогла взяти участі в судовому засіданні через його затримку та участь в іншому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники процесу вважали можливим об`єднати вказані кримінальні справи відносно одного обвинуваченого в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінальних справ суд вважає, що з метою всебічності, повноти та об`єктивності судового слідства, кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжена Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року та діє до 17.08.2018 р.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотань сторін обвинувачення та захисту, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, репутацію підозрюваного наявність у нього не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційних джерел доходу, а також будь-яких даних про погіршення стану його здоров`я.
Стороною захисту суду на даній стадії не доведено, що наявні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зменшились або зникли. Посилання ж обвинуваченого на те, що інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 не здійснював, може бути перевірено лише в ході судового розгляду обвинувального акту по суті.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились та не зникли, а відтак строк дії запобіжного заходу належить продовжити.
Разом з тим, в якості альтернативного запобіжного заходу суд вважає необхідним обррати відносно ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 639/2088/18) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 00001951 (номер судової справи 646/582/18) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи 639/2088/18, провадження № 1-кп/639/335/18.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, а саме до 4 жовтня 2018 року включно.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - до 4 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали (до 4 жовтня 2018 року).

В разі внесення застави та звільнення з під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

В разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1