Номер провадження № 11-сс/785/1322/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001517 від 26.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 20:00 год. До 06:00 год.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , так як слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведена обставина передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,2,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Разом з тим, оскаржуваною ухвалою, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено про недоведеність органами досудового розслідування усіх обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Крім того, з ухвали вбачається, що слідчим суддею не було встановлено про доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам,оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, згідно вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрювана буде переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання прокурора, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001517 від 26.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , та застосований відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 20:00 год. До 06:00 год., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.08.2018 року, о14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1