18.05.18 Провадження № 1-кс/200/5710/18
Справа № 200/8886/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001195 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 17.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що він 17.05.2018 року приблизно о 02.35 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 22, маючи при собі заздалегідь приготовлені інструменти, керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, підійшли до колодязя кабельної каналізації, в якому знаходиться кабельнопровідникова продукція, що належить ПАТ «Українська залізниця», після чого визначили вказану продукцію, як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленим на таємне викрадення кабельнопровідникової продукції з вищевказаного колодязя кабельної каналізації, розробили план та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_5 з метою проникнення до колодязя кабельної каналізації, повинен був відкрити металеву кришку люка та за допомогою заздалегідь приготовленого труборізу обрізати кабель та викрасти його з каналізації.

Далі, виконуючи свою роль згідно розробленого плану ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.05.2018 приблизно о 02.35 підійшов до вказаного колодязя та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів відхилив металеву кришку люку та дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, проник до каналізації, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вирізав кабель зв`язку марки ТГ 4х4х1,2 довжиною 40 метрів та склав у 3 муфти, а ОСОБА_7 в цей час, відповідно до плану, слідкував, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів кабелем зв`язку марки ТГ 4х4х1,2 довжиною 40 метрів, що належить ПАТ «Українська залізниця», на загальну суму 21996 гривні 42 копійки, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки о 03:05 год. були зупинені працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього в оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та у нього немає постійного місця роботи та постійного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, у чому щиро розкаюється. Він має цивільну дружину, яка у травні цього року народила йому сина, якого він не встиг зареєструвати. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та хвору матір на утриманні.

Заслухавши доводи прокурора, позиції захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року, згідно якого поблизу від місця скоєння злочину, було виявлено поліетиленовий пакет з кабельно-провідниковою продукцією, протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року, відповідно до якого у відчиненому люку були виявлені мотки з кабельною продукцією та ножиці по металу, протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо на місці скоєння злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо затримували ОСОБА_5 з його поплічником під час скоєння злочину.

Однак, відповідно до діючого законодавства та практики ЄСПЛ (рішення від 19.12.2006 року по справі «Адам`як до Польщі») саме обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та перспектива ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть виправдовувати знаходження особи під вартою та вказувати на ризик втечі.

З урахуванням вищевикладеного, серйозності пред`явленої підозри, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за яким мешкає разом з матір`ю, яка страждає на ряд тяжких захворювань, приходжу до висновку про достатність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001195 від 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Дата закінчення дії ухвали 15 липня 2018 року.

Виконання ухвали суду покласти на ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1