Справа № 366/1660/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/264/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2018
УХВАЛА
13 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Іванківському районному суді Київської області не можливо вчинити автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення судді та розподілу справи.

Вказує, що в Іванківському районному суді Київської області здійснюють судочинство п`ять суддів, з них: у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін здійснення повноважень на який їх було призначено, суддя ОСОБА_9 на даний час перебуває у відпустці (наказ від 11.06.2018 року №11-в), суддя ОСОБА_10 розглядала дану справу, як слідчий суддя (справа № 366/1485/18, провадження № 1-кс/366/361/18).

Тобто, на час надходження справи №366/1660/18, визначити суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження, неможливо, що позбавляє можливості визначити дату та час розгляду даного провадження у строки визначені КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Змістом ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав з яких кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого.

У поданні голови Іванківського районного суду Київської області не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, оскільки перебування судді ОСОБА_9 у щорічній основній відпустці, яка на момент розгляду подання становить не значний проміжок часу, не може бути підставою для зміни підсудності.

Таким чином, з урахуванням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, зміна підсудності є недоцільною, а тому в його задоволенні слід відмовити, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України повернути до Іванківського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України повернути до Іванківського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Судді ____________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3