Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинської ВК-112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу, -
02 травня 2018 року начальник державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» - далі Установи звернувся до суду із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на два місяці.
В обґрунтування подання посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 міру призначеного покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112) відбуває з 23.01.2016 року. На виробництві установи не працевлаштований та працювати не бажає. За період відбування покарання у державній установі «Копичинська виправна колонії (№112)» характеризується негативно, допустив 27 порушень установленого порядку відбування покарання, за які були накладені дисциплінарні стягнення, які достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією колонії не заохочувався, заохочень не має. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. Дружбу підтримує із засудженими негативної спрямованості, користується авторитетом в даної категорії засуджених.Намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку в чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Участі у програмах виховного диференційованого впливу на засуджених не приймає. Соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом листування та особистих побачень, отримує від них посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнає частково. Позову на виконанні за виконавчими листами не має.
В судовому засіданні представник колонії підтримав клопотання і просив його задовольнити з тих підстав, що засуджений систематично порушує порядок відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання підставне, яке слід задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він погоджується з порушенням. Підтвердив, що при обшуку в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон, при якому він вів себе некоректно- перешкоджав у його проведенні. Вважає , що поміщення в ПКТ строком на 2 місяці є суворим.
Суд, заслухавши представника колонії, пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, особової справи на засудженого №4-В-16, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Процедура дисциплінарного провадження, щодо застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, визначена ст. 135 КВК України.
Згідно із ч.ч.1, 9 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як передбачено ч.3 ст. 134 вказаного Кодексу, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з частиною 16 вищевказаної статті адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.
Частиною 6 статті 135 КВК України передбачено, що рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року, яким його засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2014 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 21.11.2014 року по 02.06.2015 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 01.09.2015 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 21.11.2014 року, кінець строку відбування покарання - 10.08.2018 року.
Міру призначеного судом покарання засуджений в Установі відбуває з 23.01.2016 року.
Як вбачаєтьс я з матеріалів клопотання у зв`язку з порушенням засудженим ОСОБА_6 26.04.2018 року о 16 год. 30 хв. встановленого порядку відбування покарання, яке виразилося у тому, що під час обходу приміщень ДІЗО, ПКТ старшим оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 спільно із працівниками ЗМУ МЮ майором внутрішньої служби ОСОБА_8 та майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , зокрема під час огляду камери ДІЗО №1, в якій знаходився засуджений ОСОБА_6 , останньому було поставлено законну вимогу добровільно видати забороненні предмети які знаходяться у нього, однак, засуджений ОСОБА_6 на вказану вимогу не відреагував. Після чого старшим оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 було проведено неповний особистий обшук засудженому відділення СПС № 5 ОСОБА_6 , в ході якого у кросівку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 101, ІМЕІ НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору без зарядного пристрою та сім-карти.
По вказаному факту 26.04.2018 року старшим оперуповноваженим оперативного відділу старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 складено рапорт за № 128 , якого скеровано начальнику Установи.
Від письмового пояснення засуджений в категоричній формі відмовився, про що було складено відповідний комісійний акт 26.04.2018 року.
Своїми діями засуджений грубо порушив ст.107 КВК України, Наказ Міністерства юстиції України " Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" № 2186/5 від 29.12.2014 року.
Також по вказаному факту 27.04.2018 року складено висновок щодо факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_6 забороненого предмету, а саме вищевказаного мобільного телефону, за результатом якого інспектор відділу нагляду та безпеки Установи ОСОБА_10 вважає, що засудженого ОСОБА_6 за зберігання забороненого предмету, а саме вищевказаного мобільного телефону слід притягнути до дисциплінарної відповідальност. Вилучений мобільний телефон у вказаного засудженого зберігати до вирішення питання згідно закону.
30.04.2018 року за результатами проведення службової перевірки за фактом порушення порядку відбування покарання засудженим ВСПС № 5 ОСОБА_6 складено висновок за результатом якого начальник відділення СПС ОСОБА_4 вважає, що засудженого ОСОБА_6 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
30.04.2018 року засудженого ОСОБА_6 було повідомлено про місце та час засіданння дисциплінарної комісії щодо розгляду питання доцільності притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення установленого порядку відбування покарання, яке мало місце 26.04.2018 року о 16 год. 30 хв. та роз"яснено йому права. Проте, від підпису в повідомленні засуджений відмовився. ( а.с. 10).
02.05.2018 року на засіданні дисциплінарної комісії Установи було прийнято рішення про рекомендацію переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці за допущений дисциплінарний проступок, який мав місце 26.04.2018 року.( а.с. 14).
Відповідно до постанови начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» № 130 від 02.05.2018 року засудженого ОСОБА_6 вирішено перевести до приміщення камерного типу строком на два місяці. Із вказаною постановою засуджений ОСОБА_6 ознайомлений, проте відмовився від її отримання ( а.с.3).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно. За період відбування покарання в Установі допустив 27 порушень установленого порядку відбування покарання, за які були накладені дисциплінарні стягнення, які достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. З них 13 разів поміщався в ДІЗО Установи. Заохочень не має. На виробництві Установи не працевлаштований та працювати не бажає. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Участі у програмах виховного диференційованого впливу на засуджених не приймає. Перебуває на профілактичному обліку в Установі як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.
Заохочувальній нормі закону щодо зміни умов тримання, у відповідності до ст.ст. 100, 101 КВК України, підлягав після фактичного відбугтя 1/2 частини призначеного судом строку покарання 10.08.2015 року. Постійно-діючою комісією Установи засуджений не розглядався.
За статейними ознаками заохочувальній нормі закону у вигляді заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням згідно ст. 82 КК України підлягав після фактичного відбуття 1/2 частини призначеного судом строку покарання 10.05.2016 року. Постійно - діючою комісією Установи, засудженому було відмовлено у застосуванні даної заохочувальної норми закону, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол №12 від 13.05.2016 року).
За статейними ознаками заохочувальній нормі закону у вигляді умовно - дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України підлягав після фактичного відбуття 2/3 частини призначеного судом строку покарання 20.02.2017 року. Постійно - діючою комісією державної Установи , засудженому було відмовлено у застосуванні даної заохочувальної норми закону, як такому, що не довів своє виправлення (протокол №5 від 25.02.2017 року).
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини і мотиви вчиненняпроступку, негативну поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, суд вважає, що є безуспішним застосування інших заходів стягнення до засудженого ОСОБА_6 ніж стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Запропонований адміністрацією установи строк поміщення засудженого до приміщення камерного типу в два місяці є співмірним, та відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, а тому твердження засудженого про те, що за його такі дії застосування такого заходу стягнення є суворим суд не приймає до уваги.
На підставі наведеного, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_5 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу держаної установи «Копичинська виправна колоніїя (№112)» на строк 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1