Справа № 592/1216/17
Провадження № 1-кп/592/86/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004466 від 13.10.2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого електриком в ТОВ «Сумитеплоенерго», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 близько 04 год., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від входу до ресторану «Кристал», що розташований за адресою м. Суми, просп. Шевченка, 30, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди для здоров`я потерпілого, хоча повинен був та міг передбачити це, діючи з більшою обачністю, після того, як ОСОБА_6 наніс удар правою ногою в область тулуба ОСОБА_5 , останній наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від чого ОСОБА_6 впав на землю, та вдарився головою об асфатьтне покриття.

В результаті падіння на асфальтне покриття, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку зі вдавленням гострої правосторонньої субдуральної півкульної гематоми, лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на луску правої скроневої кістки, убдуральний крововилив. Забій м`яких тканин правої тім`яної області», які згідно висновком експерта №1414 від 16.12.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, давши суду свідчення, згідно яких він з вечора 01 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в ресторані «Кристал», що розташований на пр-ті Шевченка в м. Суми. Близько 22 00 год. спілкувався з раніше знайомим братом потерпілого ОСОБА_9 . Також, двічі під час спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , що був у стані сильного алкогольного сп`яніння, виникав словесний конфлікт. Близько 04 год. 02 жовтня вийшов з приміщення ресторану покурити. Також з ресторану вийшов потерпілий ОСОБА_9 , почав його ображати, наніс удар ногою в область тулубу, а він вдарив потерпілого кулаком правої руки в область щелепи зліва, від чого ОСОБА_9 впав на землю, та вдарився головою об асфатьтне покриття. Перебуваючи в ресторані, він вживав алкогольні напої, однак п`яним не був. Вважає себе невинуватим, бо він захищався від неправомірних дій потерпілого, діяв в межах необхідної оборони. Заявлені прокурором та потерпілим цивільні позови не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01 жовтня 2016 року ввечері разом з братом та іншими особами відпочивав в ресторані «Кристал», що розташований на пр-ті Шевченко в м. Суми. Вживав алкогольні напої, обставин за яких отримав тілесні ушкодження, не пам`ятає. Від брата та батьків дізнався, що біля входу в ресторан, від удару ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікувального закладу. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01 жовтня 2016 року ввечері разом з братом та двома знайомими особами відпочивав в ресторані «Кристал», що розташований на пр-ті Шевченко в м. Суми. Вживали алкогольні напої, зустрічав раніше знайомого ОСОБА_10 . Про те, що між ОСОБА_11 та його братом ОСОБА_12 виникали словесні конфлікти, не знав. Близько 04 год. 02 жовтня охоронець ресторану повідомив, що його брат біля входу в ресторан лежить на асфальті непритомний. ОСОБА_10 пізніше по телефону повідомив йому, що вдарив брата, в ході конфлікту, що виник між ними. Вадим був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він в жовтні 2016 року робив охоронцем в ресторані «Кристал», що розтащований на пр-ті Шевченка в м. Суми. Перед закриттям ресторану, близько 04 00 год. 02 жовтня перебував біля його входу, бачив конфлікт, що виник між потерпілим та обвинуваченим. В ході сварки потерпілий намагався ударити ногою обвинуваченого, а останній наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав на асфальтне покриття, втратив свідомість. Потерпілий та обвинувачений перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 01 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпочивали в ресторані «Кристал», що розташований на пр-ті Шевченка в м. Суми. В ході відпочинку ОСОБА_10 двічі виходив на вулицю палити, а коли повертався повідомляв, що незнайомий, який перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, ображав його, висловлювався брутальною лайкою. Близько 04 00 год. ОСОБА_10 повернувшись з вулиці повідомив, що стався конфлікт, в ході якого потерпілий вдарив його ногою по тулубу, а він наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав на асфальтове покриття, втративши свідомість.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 01 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивали в ресторані «Кристал», що розташований на пр-ті Шевченка в м. Суми. В ході відпочинку ОСОБА_10 двічі виходив на вулицю палити, а коли повертався повідомляв, що незнайомий, який перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, ображав його, висловлювався брутальною лайкою. Близько 04 00 год. ОСОБА_10 повернувшись з вулиці повідомив, що стався конфлікт, в ході якого потерпілий вдарив його ногою по тулубу, а він наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав на асфальтове покриття, втративши свідомість.

Із висновку судово-медичної експертизи №1414 від 16.12.2016 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку зі вдавленням гострої правосторонньої субдуральної півкульної гематоми, лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на луску правої скроневої кістки, убдуральний крововилив. Забій м`яких тканин правої тім`яної області», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.с.158,159).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_6 на фото №2 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 02 жовтня 2016 року біля ресторану «Кристал» заподіяв тілесні ушкодження його брату ОСОБА_6 (а.с.160-162).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 02 жовтня 2016 року біля ресторану «Кристал» заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 продемонстрував механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.с.163-165).

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доведена досить повно і його дії слід кваліфікувати по ст.128 КК України, оскільки він необережно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. ОСОБА_5 раніше не судимий, вину не визнав, характеризується позитивно, збитки, завдані злочином потерпілому не відшкодував, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає, що є учасником бойових дій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, за місцем роботи обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розміірі 25420 грн. 76 коп., витрачених на лікування потерпілого та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з обвинуваченого 25420 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, оскільки шкода в такому розмірі підтверджується доданими до справи рекомендаціями лікарів по придбанню ліків, копіями платіжних документів про придбання ліків.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, як заявлено потерпілим.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги, що протиправну поведінку обвинуваченого, що призвело до фізичного болю, порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілого, він тривалий час перебував на лікуванні, став інвалідом 3-ї групи, вимушений був звертатись за захистом порушеного права до правоохоронних органів та до суду.

На підставі ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 12832 грн. 56 коп., витрачених Комунальною установою Сумська обласна кліінічна лікарня на лікування потерпілого ОСОБА_14 .

Речові докази: ксерокопію медичної картки стаціонарного хворого №17149 ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи, з утриманням щомісячно із зарплати 10 % в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 25420 грн. 76 коп. та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 12832 грн. 56 коп., витрачених Комунальною установою Сумська обласна кліінічна лікарня на лікування потерпілого ОСОБА_6

Речові докази: ксерокопію медичної картки стаціонарного хворого №17149 ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1