АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/130/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/714/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000518 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Запобіжний захід тримання під вартою з 28.11.2017 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 25.11.2017 року біля 16-10 години в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по головній дорозі вул. Української з сторони провул. Північного в напрямку вул. Мельничної в смт. Каланчак Херсонської області в районі будинку № 24, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б),12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгін, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу у межах населеного пункту, рухаючись зі швидкістю від 104,4 до 111,6 км/год. у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя з подальшим його наїздом на перешкоду у вигляді залізобетонної опори. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля AUDI А6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких остання померла на місці події.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , порушує питання про зміну вироку щодо нього у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що обставина, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, увійшла в об`єктивну сторону складу злочину фактично як кваліфікуюча, з огляду на бланкетність диспозиції усіх частин ст.286 КК України, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує (ч.4 ст.67 КК України). Просить змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння». У решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора про зміну вироку, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, з доводами прокурора, наведеними в апеляційній скарзі, про те, що вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 КК України, передбачена в статті Особливої частини кримінального кодексу України як ознака, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз урахувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як убачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, крім інших, положення п.2.9 а) ПДР України, про що зазначено у формулюванні обвинувачення.

Отже, ця обставина увійшла в об`єктивну сторону складу злочину фактично як кваліфікуюча ознака, з огляду на бланкетність диспозиції усіх частин ст.286 КК України, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначення покарання, як таку, що його обтяжує (ч.4 ст. 67 КК України).

Така правова позиція, висловлена колегією суддів Другої судової палати Верховного Суду у постанові від 31.05.2018 року (№ 51-3956км18).

У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, яка не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 і не тягне за собою необхідності призначення йому більш суворого покарання, вирок суду в частині визнання обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не можна визнати законним, тому він має бути змінений шляхом виключення з мотивувальної частини цієї обставини.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Тому, зважаючи на доводи прокурора та заявлені ним вимоги, його апеляційну скаргу слід задовольнити..
Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У решті вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_9 (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 серпня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2