АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1064/18 Справа № 183/444/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні дітей 2014 та 2017 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563, -

встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині правової кваліфікації та ухвалити новий, яким визнати винуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

В судові засідання апеляційної інстанції, які було призначено на 14 червня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , на 17 липня 2018 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Про дату, час та місце слухання справи обвинувачені повідомлені належним чином, дані про поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції не надходило.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинувачених , у зв`язку з чим їх участь під час розгляду скарги є обов`язковою.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинувачених примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачені про місце, дату та час розгляду повідомлені належним чином.

Станом на 17 липня 2018 року дані про поважні причини неявки обвинувачені не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторно привід до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4