Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-6029 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 0000106 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК, з Московського районного суду м. Харкова до Малиновського районного суду м. Одеси.
Подання мотивовано тим, що у Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК та за ч. 2 ст. 190 КК, тобто у вчиненні більш тяжких злочинів, у якому обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка тримається в медичній частині Одеської установи виконання покарань № 221, оскільки має ряд тяжких захворювань, що ускладнює її етапування до Московського районного суду м. Харкова. У зв`язку з цим, а також з урахуванням положень статей 32, 34, 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в тому числі й за виняткових обставин, у поданні зазначено, що з метою уникнення надто тривалого розгляду кримінального провадження та недопущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть призвести до скасування в подальшому судового рішення, його слід передати з Московського районного суду м. Харкова до Малиновського районного суду м. Одеси.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000106 та обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в кв. АДРЕСА_1 при спробі збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, які вона незаконно придбала і зберігала за місцем свого проживання, співробітниками міліції було виявлено та вилучено вказані предмети. Тобто вказаний злочин вчинено у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, куди і направлено цей обвинувальний акт.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Московського районного суду м. Харкова до Малиновського районного суду м. Одеси подання апеляційного суду не містить.

Посилання у поданні на розгляд Малиновським районним судом м. Одеси іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні більш тяжких злочинів, не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК для зміни підсудності провадження, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе лише в межах одного кримінального провадження.

Крім того у поданні зроблено посилання щодо об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.
Що стосується доводів подання про неможливість етапування обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, то суд касаційної інстанції звертає увагу, що ст. 336 КПК передбачає можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в такому.
З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, у поданні не зазначено.
Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 0000106 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК, з Московського районного суду м. Харкова до Малиновського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3