Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1052/18

Номер провадження: 1-кп/511/143/18

11 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.04.2018 року в денний час, знаходився з дозволу господаря ОСОБА_5 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив б/у алюмінієву трубу довжиною шість метрів, яка була розташована, на городі вище вказаного домоволодіння, в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний намір на таємне викрадення вказаної труби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, скоїв крадіжку б/у алюмінієвої труби довжиною шість метрів вартістю 396 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 396 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав частково та суду пояснив, що 21.04.2018 року в денний час, він знаходився в гостях у свого батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де в городі побачив алюмінієву трубу, яку колись у 1994 році вони придбали разом з батьком, та використовували її у якості антени для телевізора. Згодом у домоволодіння провели кабельне телебачення і антену батько перестав використовувати. Він подумав, що вказана труба батькові не потрібна, вирішив її здати на металолом, бо йому були потрібні гроші. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, він взяв вказану трубу та пішов з нею додому, де розпиляв її і здав на металолом, отримавши 100 гривень, тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він розуміє, що вчинив злочин, але думав, що батько його пробачить і подавати заяву до поліції не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.23)
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина доведена доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000439 від 23.04.2018 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки алюмінієвої труби довжиною біля 6 метрів, сума збитку 400 грн., із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24);
- заявою ОСОБА_6 від 22.04.2018 року про вчинення злочину та заявою потерпілого ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності його сина ОСОБА_4 за вчинення злочину, а саме: крадіжки алюмінієвої труби довжиною шість метрів, що належить потерпілому (а.с.25,66);
22.04.2018 року за згодою господаря будинку ОСОБА_5 проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події з фото таблицями за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого, в ході якого було виявлено і оглянуто місце злочину та встановлено звідки саме була викрадена алюмінієва труба довжиною 6 метрів (а.с.28-33);
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 (а.с.34) та довідкою Розільнянської міської ради від 19.09.2017 року №2410 про перейменування вулиці Ватутіна на Свято-Миколаївську (а.с.35);
- 24.04.2018 року за заявою ОСОБА_7 та у його присутності було оглянуто належне останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та складено протокол огляду від 24.04.2018 року з фото таблицею, згідно якого вбачається, що на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено алюмінієві труби різного розміру, від 0,2х0,7 м довжиною (а.с.40-45);
- ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 року накладено арешт на фрагменти алюмінієвої труби у кількості 12 штук, розміром від 0,2 до 0,7 метрів, які вилучені з домоволодіння по АДРЕСА_3 , як на речові докази по справі (а.с.46);
- згідно протоколу від 26.04.2018 року вказані 12 фрагментів алюмінієвої труби у присутності понятих оглянуті та 26.04.2018 року пред`явлені потерпілому ОСОБА_5 для впізнання, про що складено відповідний протокол, де потерпілий зазначив, що впізнав свою алюмінієву трубу, яка порізана на 12 фрагментів (а.с.47-56);
- згідно товарного чеку від 06.05.2018 року ГРП «Госптовари» вбачається, що вартість алюмінієвої труби довжиною 6 метрів станом на 21.04.2018 року складає 396 гривень (а.с.58);
- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 26.04.2018 року ОСОБА_7 у присутності понятих на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав громадянина, який приніс йому додому алюмінієві труби 21.04.2018 року (а.с.59-65).
Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустимими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не надав жодного доказу на підтвердження належності йому вказаної алюмінієвої труби та придбання її за спільні кошти його та потерпілого, а його позицію суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин. У суду не має підстав вважати, що потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, у своїй заяві про вчинення злочину обмовив обвинуваченого, оскільки він наполягав на тому, що 21.04.2018 року крадіжку алюмінієвої труби з його домоволодіння вчинив саме його син ОСОБА_4 (а.с.66).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.73), і є особою раніше не судимою (а.с.71), добровільно відшкодував шкоду.
Судом враховується, що ОСОБА_4 у останньому слові визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою ресоціалізації ОСОБА_4 доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. З метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину (а.с.89-91).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: фрагменти алюмінієвої труби у кількості 12 шт., розміром від 0,2 до 0,7 метрів (а.с.46.).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 100, ч.4 ст.174, 349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: фрагменти алюмінієвої труби у кількості 12 шт., розміром від 0,2 до 0,7 метрів.
Речовий доказ: алюмінієву трубу, б/к, довжиною шість метрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутою потерпілому, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8