АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0003104, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003104 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, що призвело до неможливості виклику його в підготовче судове засідання, незважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить в собі всі необхідні відомості, у тому числі і дані про адресу місця проживання обвинуваченого.

Зазначав, що згідно повідомлення обвинуваченого засобами мобільного зв`язку, останній на даний час проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , однак не зміг з`явитися у судове засідання до суду першої інстанції через хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого та представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 за викликом суду у підготовчі судові засідання 29 серпня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 13 грудня 2017 року, 09 лютого 2018 року, 16 квітня 2018 року та 22 червня 2018 року, судом першої інстанції вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, шляхом направлення йому судових повісток та постановлення ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року та 13 грудня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року до суду першої інстанції направлено рапорт інспектора сектору ювеніальної превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13 листопада 2017 року, у відповідності до даних якого, ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив, що перебуває на лікуванні, та зобов`язався з`явитися у судове засідання /а.с. 39/.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Даних про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.

Встановивши, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого.

Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3