АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 11-сс/791/360/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю секретаря ОСОБА_5 ,

Прокурора Орел- ОСОБА_6 .

Захисників: адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000078 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Крім того на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватися від відвідування приміщень Олешківської районної державної адміністрації та від спілкування з працівниками зазначеного органу, за винятком участі у слідчих та судових діях;

?утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях;

?здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

Встановлено строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року, включно.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 280 гривень. А крім того, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, не дав належної оцінки всім фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема тому, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки. При цьому Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що вказує на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того місцевим судом залишено поза увагою, що ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на заявника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з метою зміни раніше наданих ним показів.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції належним чином не вмотивовано рішення щодо заборони підозрюваному залишати житло лише у нічний час доби, а не цілодобово, а також щодо незастосування такого обов`язку, передбаченого ст.194 КК України, як прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників: адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , у судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначена підозра підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 березня 2018 року (а.п.8-9); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 13 березня 2018 року (а.п.21); протоколом огляду грошових коштів від 04 липня 2018 року (а.п.11-13); протоколом обшуку від 04 липня 2018 року (а.п.14-16).

Також, в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання існування заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити одну із дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення; ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати встановленню об`єктивної істини, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та працівників відділу з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово-комунального господарства Олешківської районної державної адміністрації. При цьому місцевий суд прийшов до висновку, що матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків того, що в разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження у сукупності, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, раніше несудимий, характеризується позитивно, його стан здоров`я, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що на думку суду апеляційної інстанції, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б вказували на реальне існування вказаних ризиків. Більш того, стороною обвинувачення, ні під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, у відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували існування зазначених ризиків. Сама лише тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині не може прямо вказувати на існування перелічених прокурором ризиків, їх наявність має бути підтверджена відомостями наявними в матеріалах провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Твердження прокурора про недостатню вмотивованість рішення слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби та із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею належним чином вмотивовано таке рішення.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 07:00 год., та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4