Код суду 233 Справа № 233/225/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Відомості про звільнення відсутні, оскільки відбував покарання в Микитівській виправній колонії (№87) м. Горлівки Донецької області (не підконтрольна Україні територія), зі слів звільнився у 2017 році по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля зруйнованої школи № 10 розташованої в будинку № 142 по вулиці Шевченка м.Костянтинівка Донецької області, біля дерева знайшов поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, у середині в яких знаходилась висушена рослина роду коноплі (канабіс). Впевнившись, що у двох паперових згортках наркотична речовина (канабіс), у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) без мети збуту для особистого вживання. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, підібрав поліетиленовий пакет з паперовими згортками, в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та поклав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки тим самим умисно, незаконно почав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту. Після чого, ОСОБА_5 , пішов у бік вулиці Інженерна м.Костянтинівка Донецької області у своїх справах.
В цей же день, в період часу з 15 години 10 хвилин до 16 години 15 хвилин,навпроти будинку № 22 розташованому по вулиці Інженерна м.Костянтинівка Донецької області, в ході проведення огляду працівниками поліції, у ОСОБА_5 , у лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками з речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта № 3/12-31 від 15 січня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 22,33г та 2,61г, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 18,98 г та 2,22 г відповідно (загальна маса 21, 20 г).
Крім того, 24 березня 2018 року у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 вирішив скористатись послугами служби таксі для того, щоб пересуватись містом Костянтинівка для власних потреб та з цією метою зателефонував малознайомому ОСОБА_6 , який працював водієм служби таксі. В цей же день, після того як ОСОБА_6 приїхав за замовленням, ОСОБА_5 певний проміжок часу перебував в автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_6 у якості пасажира та зазначав водієві адреси, до яких слід було прямувати у м.Костянтинівці. Під час поїздки ОСОБА_5 завів бесіду з ОСОБА_6 та декілька разів просив скористатись належними ОСОБА_7 мобільними телефонами, і в цей час він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення повторного злочину, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Dооgее» моделі «Х9 mіnі».
Реалізуючі свій злочинний намір спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 24 березня 2018 року приблизно о 20 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в автомобілі служби таксі біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом увійти до мережі «Інтернет», і заздалегідь не маючи наміру повертати телефон власнику, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі», при цьому запевнив власника про повернення належного йому мобільного телефону через певний проміжок часу, не маючи при цьому фактичного наміру виконати надану обіцянку з повернення чужого майна. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та не сумніваючись в щирості його намірів, погодився та добровільно надав останньому власне майно у короткострокове користування на умовах повернення, а саме мобільний телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі» у силіконовому чохлі - накладці з сім - карткою та картою пам`яті.
Після чого, отримавши вказаний мобільний телефон, не маючи наміру виконати надану обіцянку з повернення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Dооgее» моделі «Х9 mіnі», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1333,33 гривень, в якому знаходилась карта - пам`яті Місто SD об`ємом 32 МВ, вартістю 390,33 гривень та сім-картка мобільного оператору Київстар вартістю 10 гривень у силіконовому чохлі - накладці до телефону, вартістю 49,14 гривень, а всього загальною вартістю 1782 гривні 80 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце скоєння злочину та направився до місця свого мешкання, де залишив вищезазначений мобільний телефон для особистого користування, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в січні 2018 року, точної дати не пам`ятає, проходячи біля школи №10 в м. Костянтинівка, він побачив поліетиленовий пакет. Візуально оглянувши його він зрозумів, що пакет не пустий, тож вирішив його підняти. Піднявши і розгорнувши поліетиленовий пакет, він побачив в ньому два газетних згортки з сухою коноплею. Будучи обізнаним з якою метою використовується конопля, він вирішив залишити собі поліетиленовий пакет з двома згортками заповненими коноплею і з цією метою поклав його до внутрішньої кишені куртки та пішов далі у справах. Того ж дня біля зупинки по вул. Інженерна, коли він вживав пиво, до нього підійшли працівники поліції і знайшли в кишені коноплю. В березні 2018 року, точної дати також не пам`ятає, він через знайомого водія викликав таксі за місцем мешкання. Водієм таксі був малознайомий йому ОСОБА_8 Рухаючись в таксі за маршрутом, він декілька разів просив у потерпілого скористатися мобільним телефоном з метою виходу в мережу «Інтернет». Приїхавши знову додому, він в автомобілі таксі попросив у потерпілого черговий раз мобільний телефон, але повертати його вже наміру не мав, а хотів залишити його собі. Потерпілий надав йому телефон, він вийшов з автомобіля і обіцяв повернути наступного дня. Наступного дня потерпілий телефонував йому з приводу повернення мобільного телефону, але він вигадував різні причини, щоб не повертати його.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10 січня 2018 року , відповідно до якого у ОСОБА_5 в присутності понятих, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходились два газетні згортки з висушеною подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом канабісу. Як пояснював ОСОБА_5 в ході огляду, в поліетиленовому пакеті знаходились два газетні згортки з коноплею, який він знайшов 10 січня 2018 року та залишив для особистого вживання шляхом паління (а.п.42-47);
- висновком експерта № 3/12-31 від 15 січня 2018 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження масами 22,33г і 2,61г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить18,98 г і 2,22г, відповідно загальна маса 21,20 г (а.п.51-54);
- в ході проведення слідчого експерименту 22 січня 2018 року ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме показав на місце де він знайшов поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходились два газетні згортки з висушеною подрібненою речовиною зеленого кольору з характерним запахом канабісу та де його зупинили працівники поліції (а.п.57-59);
- відповідно до копії постанови серії ГБ № 195463 від 10 січня 2018 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за розпивання пива в громадському місці, що мало місце 10 січня 2018 року ( а.п. 69);
- відповідно до копії гарантійного талону від 26.08.2017 року марка мобільного телефону Смартфон Dооgее Х9 mіnі Black (а.п.137-140);
- в ході проведення огляду місця події від 10 квітня 2018 року, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду № 1 будинку 185 розташованого по вулиці Незалежності м.Костянтинівка Донецької області, дістав з правої кишені куртки мобільний телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі» та добровільно надав його для огляду. В ході огляду ОСОБА_5 пояснював, що телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі» він взяв у свого знайомого ОСОБА_9 , та вирішив його не віддавати, а залишити собі (а.п.142-148);
- висновком експерта №2/20-418 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Dооgее» моделі «Х9 mіnі», ІМЕІ НОМЕР_1 , який був у використанні, станом на 24 березня 2018 року могла становити 1333,33 гривень (одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки); ринкова вартість силіконового чохла-накладки до мобільного телефону торгівельної марки «Dооgее» моделі «Х9 mіnі», який був у використанні, станом на 24 березня 2018 року могла становити 49,14 гривень (сорок дев`ять гривень 40 копійок); визначити ринкову вартість картки пам`яті microSDHC об`ємом 32 Gb торгівельної марки «Silicon Power», яка була у використанні, станом на 24 березня 2018 року не представляється можливим у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій. Проте ринкова вартість картки пам`яті microSDHC об`ємом 32 Gb торгівельної марки «Silicon Power» у новому стані, станом на 24 березня 2018 року могла становити 390,33 гривень (триста дев`яносто гривень 33 копійки); визначити ринкову вартість SІМ - картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка була у використанні, станом на 24 березня 2018 року не представляється можливим, враховуючи некоректність визначення ринкової вартості SІМ - картки за цінами вторинного ринку (за цінами ринку товарів, що були у використанні), оскільки SІМ - картка оператора мобільного зв`язку представляє собою ідентифікаційний модуль абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку, SІМ - картка входить до складу стартового пакету обслуговування абонентів операторами мобільного зв`язку, вартість стартового пакета на первинному ринку залежить від запропонованого тарифного плану окремого оператора (а.п.156-164);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та вказав на місце біля будинку № 185 по вул. Незалежності м. Костянтинівки (а.п.172-176);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий . Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків. не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за епізодом за ч.1 ст. 309 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей щодо його особи, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, в період не знятої і не погашеної судимості знову вчинив умисні в тому числі і корисливий злочини, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, характеризується за місцем мешкання посередньо; не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.309, ч.2 ст. 190 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ст. 70 ч.1 КК України. Суд вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 3/12-31 від 15 січня 2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок, на проведення експертизи № 2/20-418 від 24 квітня 2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 1716 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі ;
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного прибуття до відповідної установи виконання покарань.
Виконання вироку в частині вручення засудженому ОСОБА_5 припису про виїзд до місця відбування покарання доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
- поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс - загальною масою 19,8 г., який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, за № 928 від 20 січня 2018 р. знищити;
- мобільний телефон «Dооgее» моделі «Х9 mіnі», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у силіконовому чохлі, а також карту пам`яті об`ємом 32 Гб - який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому , як законному володільцю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1