УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги в.о. директора Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» - ОСОБА_2 щодо недотримання Київською місцевою прокуратурою №10 розумних строків для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0012665 від 22.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга в.о. директора Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» - ОСОБА_2 щодо недотримання Київською місцевою прокуратурою №10 розумних строків для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0012665 від 22.10.2015 року.

Вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі за п. 9-1 рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» ОСОБА_2 в скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 повідомити колишнього директора Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину.

При цьому не убачається з доводів клопотання, що прокурором виносилася постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що може бути оскаржено відповідно до ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Однак кримінально процесуальним законом не передбачений граничний строк для повідомлення про підозру. Отже, розгляд слідчим суддею такої скарги щодо недотримання розумних строків для пред`явлення підозри, на бездіяльність, яка полягає у неповідомленні особи про підозру, про яке ставить питання представник, не передбачено ст. 114 КПК України, не входить до переліку рішень, дій, та бездіяльності визначених ст. 303 КПК України.

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.114, 303, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо недотримання Київською місцевою прокуратурою №10 розумних строків для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0012665 від 22.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1