Провадження №1-кс/523/2316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, з його слів маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 02.07.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 17.04.2018р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , приблизно о 20:19год., знаходячись біля магазину «Копійка», за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 70-Б, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшовши до автомобіля марки «Шевроле», держномер НОМЕР_1 , відкрив двері та з салону таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 : барсетку, вартістю 500грн., в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 5500грн., технічний паспорт на автомобіль, який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки «Iphone», вартістю 6тис.грн., мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 8тис.грн., а всього на загальну суму 20тис.грн. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20тис.грн.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0002706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.07.2018р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.06.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відео від 23.06.2018р.; речовими доказами; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками потерпілому; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий та прокурор; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, має непогашену судимість, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 24.09.2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 36820грн.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на відповідний рахунок.

Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими особами по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1