overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

У судове засідання представник заявника не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Від слідчого надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що майно, яке належить заявнику, та було вилучено слідчим під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, у кримінальному провадженні № 0000157, яке є предметом розгляду даної скарги, повернуто власнику, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вилучене слідчим в ході обшуку майно, про яке йдеться у скарзі, та, яке належить заявнику, повернуто уповноваженому представнику ТОВ „ТД „Рибпром, про що свідчать складені письмові розписки, долучені до матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана заявником бездіяльність слідчого припинена, та вважає за необхідне закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/439/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/981/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.09.2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі призначити на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2805/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/765/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001423 від 05.09.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 73640 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повнйи текст увхали оголосити 21.09.2018 року о 09:10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/3110/18
Провадження № 1-кп/487/515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001515 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, що призначалось на 13.09.2018 року 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений на минулому судовому засіданні, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 год. 40 хв. 02.10.2018 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1430/18 Провадження № 1-кс/358/416/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

20 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000379 від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000379 від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000379 від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року на 11 годин 45 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4008/18
Провадження № 1-кс/488/1162/18
УХВАЛА
іменем України

11.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0001922 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 10 вересня 2018 року біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості та чи можливо отриматии такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?

- яка давність пошкоджень, що є на трупі? Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?

- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5340/18
Провадження № 1-в/552/357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 25.09.2018р. на 09:10 год.
Призначити хворому ОСОБА_2 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 25.09.2018 р. на 09.10 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2305/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000374 від 31 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за вхідним № 8730, від прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за вихідним № 53-112 вих. 13 від 27.02.2013 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав , які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 04 березня 2013 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1328/18 Номер провадження 11-п/786/1647/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000483 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброїу кримінальному провадженні №0000483, надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000483 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого про проведення експертизи холодної зброїу кримінальному провадженні №0000483, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/4544/18
Провадження № 1-кп/520/790/18
УХВАЛА

19.09.2018 року м.Одеа

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001163 від 27.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001163 від 27.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук.
18.09.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею Котовського районного суду Одеської області 20.08.2018 року у справі №505/1944/18 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тобто місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 11.10.2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1481/18
Провадження № 1-в/485/108/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)-спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)-спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України, суд
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області;
Судовий розгляд призначити на 25.09.2018 р. о 09:30.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя