Справа № 161/560/18
Провадження № 1-кп/161/364/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005847 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працює вантажником в ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс", в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 грудня 2017 року, близько 11 год. 46 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговому залі приміщення супермаркету "ПАККО", що знаходиться у м. Луцьку по вул. Ковельській, 68а, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгової полиці, намагався таємно викрасти ковбасу торгівельної марки "Житомирська м`ясна гільдія" "З шинкою та сулугуні" вагою 0,596 кг., вартістю 84 грн. 69 коп. та "Екстра" вагою 0,572 кг. вартістю 85 грн. 17 коп., належні ТОВ "ПАККО Холдинг", виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки затриманий працівником охорони магазину.

Крім цього, він же, 20 грудня 2017 року, близько 16 год. 21 хв., знаходячись в торговому залі приміщення супермаркету "Сільпо", що знаходиться у м. Луцьку по пр. Грушевського, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгової полиці, повторно, намагався таємно викрасти ковбасу торгівельної марки "М`ясокомбінат Ятрань" "Коньячна", вагою 0,650 кг. вартістю 59 грн. 08 коп. та торгівельної марки "Алан" "Московська", вагою 0,403 кг. вартістю 154 грн. 75 коп., належні ТОВ "Сільпо-Фуд", виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки затриманий працівником охорони магазину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно 20 грудня 2017 року в супермаркеті "ПАККО", що знаходиться у м. Луцьку по вул. Ковельській, 68а із торгової полиці намагався викрасти дві палки ковбаси та в цей же день в супермаркеті "Сільпо", що знаходиться у м. Луцьку по пр. Грушевського, 2, із торгової полиці, повторно, намагався таємно викрасти дві палки ковбаси, при цьому, однак його затримували охоронці супермаркетів. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його задовільну характеристику по місцю проживання, інформацію про стан здоров`я, а саме, те що він перебуває на диспансерному обліку у ВОНД з 2010 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", відомості про притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, хоча на даний час вважається таким, що є не судимим, думки представників потерпілих, викладені у письмових заявах про відсутність претензій будь якого характеру до обвинуваченого та призначення йому покарання на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому дворічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
До набрання вироком законної сили, суд приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск із записом камер відео-спостереження супермаркету "ПАККО", диск із записом камер відео-спостереження супермаркету "Сільпо" залишити при матеріалах кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1