Справа № 202/4813/18
Провадження № 1-кс/202/4270/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого заступником директора ТОВ «Камнеобробна компанія України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи гвинтівку зразку 1891/30 року калібру 7,62 мм, після чого став зберігати її в невстановленому слідством місці.

В подальшому, 14.07.2018, близько 11:15 годин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками слідчого управління та управління СБУ в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського № 2 вилучено гвинтівку зразку 1891/30 року калібру 7,62 мм, яку гр. ОСОБА_5 , збув гр. ОСОБА_9 , за десять тисяч гривень, яка відповідно до висновку №25/3.1-688 від 09.08.2018 зібрана саморобним способом з використанням ствола та ствольної коробки 7,62 мм гвинтівка зразку 1891/30 року, 1935 року виготовлення є нарізною вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10 серпня 2018 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

11 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне провадження, що є підставою для обрання відносно ньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави у розмірі не менш 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була пов`язана із незаконним отриманням значного розміру грошових коштів та збуту вогнепальної зброї.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, прохавши обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість підозри. Також захисником підозрюваного було зазначено, що прохання прокурора встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає нормам КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 березня 2018 року за №00000324 за ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваним у вищезазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , про підозру якому було повідомлено 11 серпня 2018 року.

10 серпня 2017 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, також може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960 грн.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено виключних випадків, які б встановлювали, що застава у вищезазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст.194 КПК України, при внесенні застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на останнього повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 21 год. 20 хв. 08 жовтня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 140 960,00 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої слідчим суддею застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1