Справа № 405/4209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.06.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки HYUNDAI Santa FE державний номерний знак НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 22.06.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про те, що директор Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем незаконно вимагає у нього грошові кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень.

24.06.2018 року СУ ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд», крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства.

Згідно договору оренди офіційну оплата здійснюється у безготівковому вигляді на банківські рахунки ТОВ «РендТрейд».

20.06.2018 ОСОБА_5 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_4 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_4 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання".

25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора №210, на території ремонтного заводу, за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, ОСОБА_4 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ «Нова Пошта», та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.

Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 року, на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, поблизу складських приміщень Кіровоградської філії ПП «Алмаз-М» - корпус 302, ОСОБА_4 , в присутності третьої особи - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив, що він вже не перший рік орендує приміщення на території заводу, та що сплата ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 піде на користь усім.

В подальшому в ході цієї розмови ОСОБА_4 наполіг на передачі ОСОБА_6 зазначених грошових коштів, та повідомив ОСОБА_5 , щоб вказані кошти він передав через посередництво ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_4 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
Після отримання грошових коштів у сумі 36500 ОСОБА_6 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами на території вказаного заводу, у той же час був затриманий і ОСОБА_4 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № 210, за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.

27.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до наказу Генерального директора Державного «Укроборонпром» від 06.02.2017 № 36 к з 08.02.2017 призначений на посаду директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод». Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 23.06.2017 № 102-к відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 16 червня 2017 року № 220 «Про зміну найменування Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у тексті наказу від 06.02.2017 № 36к «Про призначення ОСОБА_4 » слова «Кіровоградський ремонтний завод» замінено словами «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.11 контракту № 6к/17від 06.02.2017 між ДК «Укроборонпром» та директором Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_4 , останнього як керівника, наділено повноваженнями здійснення поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна; здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом; охорону Підприємства; має право: укладати від імені Підприємства договори з іншими підприємствами, установами та організаціями.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», відповідно до Примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно довідки регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області № 31/113720 від 02.07.2018 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до інформаційно-пошукової системи ДДАІ МВС «Автомобіль» значиться транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI Santa FE державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.06.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки HYUNDAI Santa FE державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7