Справа № 755/5898/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки: с. Завалівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, працюючої приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Господарським судом міста Києва 18.09.2013 року ТОВ «М.Б.К.-Київ» (код ЄДРІІОУ 33227976), визнано банкрутом. 11.12.2014 року ТОВ «М.Б.К.-Київ» постановою Господарського суду м Києва - ліквідовано.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, розмістили в мережі Інтернет на сайті OLX завідомо неправдиве оголошення про те, що ЖК «Вишеньки», що входить в «М.Б.К.-Київ» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_3 . Будучи введеним в оману вказаною завідомо неправдивою інформації ОСОБА_10 , 20.04.2015 року зателефонував за телефоном, що був указаний у вищезазначеному оголошенні та виявив бажання придбати житло в ЖК «Вишеньки».

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вона не є працівником «М.Б.К.-Київ» та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно по відведеної їй злочинної ролі, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_12 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є бухгалтером вказаного товариства та запросила ОСОБА_12 в офісне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_4 , з яким вона була у злочинній змові, ввели в оману ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «М.Б.К.-Київ» ліквідовано та те, що він не є директором вказаного товариства, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, представився директором ТОВ «М.Б.К-Київ» та спільно з ОСОБА_5 повідомв ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію про те, що будівництво ЖК «Вишеньки», по вулиці Леніна, 77-А, в селі Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, триває і будинок буде введено в експлуатацію до кінця 2015 року.

Будучи введеним в оману та вважаючи придбання квартири у ТОВ «М.Б.К-Київ» законним та вигідним для себе, ОСОБА_14 23.04.2015 року, перебуваючи в офісному приміщенні, що розташоване по вул. Сосюри, 5, в м. Києві та використовувалось ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 для здійснення своєї злочинної діяльності, уклав з ОСОБА_4 , як з директором ТОВ «М.Б.К.- Київ», договір №02/2015 від 23.04.2015 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з наступною передачею його частки у вигляді квартири АДРЕСА_5 .

Згідно висновку експерта № 46/тдд від 17.02.2016 року, підписи від імені ОСОБА_4 та рукописні записи в розділі «1. Предмет договору, загальні положення», розділі «2. Права та обов`язки сторін», розділі «3. Розмір пайових внесків і порядок його внесення», а також рукописні записи на зворотній стороні останньої сторінки договору № 02/2015 «Про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку» - виконано ОСОБА_4 .

Уклавши вказану угоду, ОСОБА_14 вважаючи що вказана угода є правомірною, з метою виконання своїх договірних зобов`язань, особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, що становило 100% сплати за квартиру.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_12 вказані кошти по договору №02/2015 від 23.04.2015 року, ОСОБА_5 повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про хворобу комерційного директора ТОВ «М.Б.К-Київ» та запропонувала ОСОБА_13 замість видачі корінця до прибутково-касового ордеру, написати йому розписку про отримання від нього в борг 200 000 грн. Помилково вважаючи такі дії ОСОБА_5 правомірними ОСОБА_14 погодився на це та прийняв від ОСОБА_5 вказану розписку. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не маючі на меті виконувати зобов`язання згідно вказаного договору та повертати отримані кошти, звернули їх на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав та показав, що у 2015 році ОСОБА_5 познайомила його з ОСОБА_10 та повідомила, що останній хоче придбати квартиру. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 приїхали до нього в офіс та під час розмови він повідомив потерпілому, що будівництво ведеться, готових будинків ще немає і вони шукають інвесторів. Через декілька днів до нього в офіс знову приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_10 і він, як генеральний директор, підписав угоду про надання послуг щодо оформлення документів в БТІ і отримання права власності, після закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію. Вказана угода була завірена печаткою, грошові кошти за вказаною угодою не були сплачені та офіційно не проводилися через бухгалтерію. Після підписання угоди, ОСОБА_5 написала ОСОБА_10 розписку, в якій зазначила, що взяла у нього грошові кошти для власних потреб та поставила власну печатку ФОП, особисто він гроші не отримував. Також показав, що на сайт OLX оголошення про будівництво будинку він не подавав, до кримінального правопорушення в якому його звинувачують не має ніякого відношення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що вона працює приватним підприємцем і на сайті OLX розміщувала рекламу про продаж лісу та піддонів. ОСОБА_10 знала, оскільки він спілкувався з її племінниками. У 2015 році вона здійснювала продаж власного будинку разом з земельною ділянкою. ОСОБА_10 запропонував надати їй у борг кошти, а тому вони зустрілися по вулиці Сосюри, де вона отримала від потерпілого грошові кошти у борг, про що написала розписку. Крім того пообіцяла допомогти потерпілому вирішити проблему з житлом. В якості гарантії погашення боргу вона передала ОСОБА_10 оригінали документів на її власний будинок та земельну ділянку, які вона виставила на продаж. Кошти, які взяла у ОСОБА_10 в борг, вона ОСОБА_4 не передавала. Через деякий час ОСОБА_10 почав її шантажувати та погрожувати, тому вона повернула йому грошові кошти. Також показала, що вона попросила ОСОБА_4 допомогти потерпілому з придбання жита, тому він і уклав угоду з останнім.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що на сайті OLX побачив оголошення про те, що ЖК «Вишеньки» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_3 , зателефонувавши за номером телефону вказаному в оголошенні, він домовився з ОСОБА_5 , яка представилась бухгалтером товариства, про зустріч в офісі по АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_5 представилась бухгалтером, а ОСОБА_4 директором будівельної компанії. Під час зустрічі обвинувачені показали йому документи про те, що будівництво здійснюється на законних підставах та повідомили, що будинок буде зданий в кінці 2015 року. Після чого уклали угоду, згідно якої він придбав за 200 000 гривень квартиру АДРЕСА_5 , після чого вказану суму грошових коштів передав ОСОБА_5 . Через деякий час він з`ясував, що будівництво не ведеться і обвинувачені не були працівниками підприємства з яким він уклав угоду на придбання квартири. Також показав, що після того як він звернувся до правоохоронних органів, обвинувачена ОСОБА_5 повернула йому грошові кошти в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого і в 2015 році, вони з чоловіком шукали квартиру, яку хотіли придбати. ЇЇ чоловік, ОСОБА_10 , зайшов на сайт OLX де побачив оголошення про те, що ЖК «Вишеньки» здійснює продаж квартир в будинку АДРЕСА_3 . В телефонній розмові ОСОБА_5 , завірила її чоловіка, що на даний час ведеться будівництво, та вони домовились про зустріч в офісі по АДРЕСА_4 , де 20.04.2015 року був укладений договір про придбання квартири, завірений печаткою підприємства, та її чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 000 гривень, а остання передала їх ОСОБА_4 . Після чого, обвинувачені сказали, що не можуть видати квитанцію, оскільки фінансовий директор у відпустці, тому була написана розписка та обвинувачені їм повідомили, що після травневих свят вони зможуть отримати квитанцію. Через деякий час вони з`ясували, що будівництво не ведеться, тому її чоловік у обвинувачених намагався забрати сплачені ними грошові кошти. Також показала, що на даний час грошові кошти їм повернуті в повному обсязі.

Крім показів свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

-повідомлення по телефону до Вишгородського РВ ГУМВСУ в Київській області, ЄО №4876 від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що з телефону / НОМЕР_2 / від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_6 , надійшло повідомлення про те, що 23.04.2015 року заявник позичив ОСОБА_5 гроші, про те, на даний час остання з ним не розрахувалась, яке передано за належністю в інше територіальне ОВС №1767, дата 30.06.2015 року Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві /т.2 а.п. 40/;

-роздруківка з сайту OLX, з якої вбачається, що 05.10.2015 о 13:17, номер оголошення 201577542, приєднано запрошення вступити до будівельного кооперативу «Вишеньки» 8 500 грн., номер телефону НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , контактна особа ОСОБА_16 . Будинок перебуває на стадії будівництва. Вартість 1 кв.м 8 500 грн. Сучасний 7-ми поверховий, 168-ми квартирний цегляний будинок. Складається з шести секцій з різного планування 1-но, 2-х, 3-и кімнатних квартир. Будинок розташований в одному з самих екологічно чистих районів передмістя в 7-ми км від міста Києва та 11-ти км від станції метро Бориспільська. Інфраструктура: загальноосвітня школа, школа з поглибленим вивченням іноземних мов /китайська, англійська/, дитячий садок, мережа промислових та продовольчих магазинів, поліклініка, лікарня, аптеки та ін. Зручне транспортне розгалуження автобусна зупинка в 3-х хвилинах від житлового будинку. /т.1 а.п.214-217/;

-договір №02/2015 від 23.04.2015 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ», в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, іменований надалі «Забудовник», з одного боку, і громадянин ОСОБА_10 , іменований надалі «Пайовик», з іншого боку, разом іменовані «Сторони», уклали цей договір про наступне: Предметом договору є спільна пайова участь Сторін в будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з наступною передачею Пайовику його частки у вигляді квартири АДРЕСА_7 . В термін до кінця 2015 року. Забудовник зобов`язується завершити роботи з будівництва квартири. Про зміну термінів будівництва та їх причини ОСОБА_17 повідомляється письмово. Оплата всіх пайових внесків здійснюється в національній валюті України /гривні/. Ціна за 1 кв.м квартири 5 000 /п`ять тисяч/ гривень. Загальний розмір пайового внеску ОСОБА_17 у гривні 415 000 /чотириста п`ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок. Початковий внесок на будівництво квартири складає 200 000 /двісті тисяч/ гривень 00 копійок. По залишковій сумі 215 000 /двісті п`ятнадцять тисяч/ гривень за квартиру АДРЕСА_5 , претензій до ОСОБА_10 не маю ОСОБА_4 /т.1 а.п. 169-172/;

-розписка від 23.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_10 200 000 грн. та зобов`язується до 25.05.2015 року повернути всю суму, завдатком є її земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Поручителем виступає ОСОБА_4 /т.1 а.п.153-154, т.2 а.п.14/;

-роздруківка телефонних з`єднань, з якої вбачається, що абоненту з номером НОМЕР_3 /Шрамко/ вхідний дзвінок 14.04.2015 15:10:32 надійшов дзвінок від абонента з номером НОМЕР_5 /потерпілий/ /т.1 а.п. 163-165/;

-детальна інформація про юридичну особу, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ» 16.11.2004 року внесене до Єдиного державного реєстру, має юридичну адресу: 02088, м. Київ, пров. Озерний, 9., вид діяльності: будівельні роботи, архітектура, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель /основний/. Засновниками є ОСОБА_4 /розмір внеску до статутного фонду 31128,00 та 12970,00 грн./, ОСОБА_18 /розмір внеску до статутного фонду 6485,00 грн./, ОСОБА_19 /розмір внеску до статутного фонду 79117,00 грн/. Загальними зборами за участю ОСОБА_4 , як керівника та ОСОБА_20 , як голови комісії з припинення або ліквідатора 22.12.2014 року, номер запису 3001216, стан суб`єкти припинено /т.1 а.п. 155-157/;

-протокол огляду місця події з фотоілюстраціями від 05.01.2016 року, з якого вбачається, що земельна ділянка розташована між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_3 , частково огороджена металевим парканом. На земельній ділянці є поодинокі дерева, будівель та споруд не виявлено /т.1 а.п. 158-161/;

-довідка про надання інформації №02-32-99 від 29.01.2016 року, видана сільським головою ОСОБА_21 та акт обстеження земельної ділянки АДРЕСА_3 , складений комісією з агропромислового комплексу, земельних питань та екології №4 від 29.01.2016 року, з яких вбачається, що земельна ділянка огороджена дерев`яним парканом, на земельній ділянці розміщені будівельні матеріали /бетонні блоки/, доступ на територію будівництва відсутній, на даному об`єкті не працює будівельна техніка та робочі /т.1 а.п.166-167/;

-довідка №10 від 26.01.2016 року, видана директором Київської морської школи ТСО України ОСОБА_22 , з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ» //, за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5, не знаходилось і не знаходиться /т.1 а.п.168/;

-протокол отримання зразків для експертизи від 08.02.2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету №316 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_23 , за участю адвоката ОСОБА_24 відібрано у ОСОБА_4 зразки почерку, для проведення почеркознавчої експертизи /т.1 а.п.175-175/;

-висновок експерта №46/тдд від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 та рукописні записи в розділі «1. Предмет договору, загальні положення», розділі «2. Права та обов`язки сторін», розділі «3. Розмір пайових внесків і порядок його внесення», а також рукописні записи на зворотній стороні останньої сторінки договору №02-2015 про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку виконано ОСОБА_4 /т.1 а.п.181-187/.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення з причин, що між потерпілим та обвинуваченими склалися цивільно-правові відносини, які не містять складу злочину, суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинувачених спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України стороною захисту не надано суду жодних речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг на підтвердження своїх правових позицій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.190 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений не працює, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /т.1 а.п.151-152/, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, має захворювання ІХС: кардеосклероз атеросклеротичний, СН 1 /один/ ст., гіпертонічна хвороба ІІ /друга/ стадія, 3-й ступінь /АТ коригований/, ризик 4 /дуже високий/, стеатоз печінки та ряд інших хронічних захворювань /т.1 а.с.55, 80-81, 94-97/, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони /т.1 а.п.212/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності у ОСОБА_5 пом`якшуючої обставини, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування 250 000 гривень 00 копійки моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п. 37-42/, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/», із внесеними змінами.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому/цивільному позивачу було завдано моральну /немайнову/ шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого/цивільного позивача частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 10 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково /т.1 а.п.37-42/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 10 000 гривень 00 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 2 585 гривень 24 копійки, за проведення експертизи № 46/тдд від 17.02.2016 року - на користь держави /т.1 а.п. 177, 181-187/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: