АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2941/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001965 від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 год. 30 хв. 14 липня 2018 року .
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховав обставини, які визначені статтею 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, та те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ним було порушено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого в межах іншого кримінального провадження по аналогічному злочину, а відтак, слідчий суддя вбачає, що особа не стала на шлях виправлення, та повторно намагалась вчинити корисливий злочин проти власності, що не виключає вчинення ним інших злочинів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала є незаконно, необґрунтованою та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Додає, що судом в порушення вимог ст..178 КПК України не враховано щире каяття, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні родити, а також те, що підозрюваний не намагався переховуватись від слідства. Також вказує, що ризики на які послався слідчий у своєму клопотання жодним чином не були обґрунтовані та не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також захисник вказує, що судом не враховано незначний розмір завданої матеріальної шкоди, що складає 192,89 грн. та сприяння підозрюваного ОСОБА_7 в розслідуванні досудового слідства.
В судове засідання у справі захисник ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001965 від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами які обґрунтовують клопотання, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення; переховування від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживанням заходів, спрямованим на неможливість встановлення та затримання співучасників вчиненого злочину та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій..

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240,00 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема: протоколами затримання та допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема що у підозрюваного відсутнє офіційного місця роботи, наявні судимості за аналогічними злочинами, повторність вчинених діянь, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, а тому підстав вважати його обґрунтованим колегія суддів не вважає.

Також на переконання колегія суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 35 240,00 гривень, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втрати заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо надмірним для ОСОБА_7 як на це вказує у своїй апеляційні скарзі захисник., колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 год. 30 хв. 14 липня 2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 35 240,00 гривень залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4