Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 2 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2017 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вбачається поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.05.2018 року ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

14.05.2018 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій, з посиланням на положення ст.380 КПК України, просить роз`яснити:

- чи обмежує ухвалене судове рішення право потерпілого повторно звернутись до НАБУ з такою самою заявою про вчинене кримінальне правопорушення необмежену кількість разів, якщо заяву не було внесено до ЄРДР;

- чи обмежує ухвалене судове рішення обов`язок НАБУ внести його повторну заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- чи обмежує ухвалене судове рішення право потерпілого оскаржувати повторні факти бездіяльності НАБУ, якщо у попередні рази такі факти не були оскаржені або скарга була повернута слідчим суддею.

_____________________________________

Справа № 05.52/21/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_5 зазначає, що судом апеляційної інстанції не обґрунтовано, чому лист № 06-18277-18 від 02.02.2018, яким Генеральна прокуратура України повторно повернула його заяву до НАБУ, не може вважатися датою подання його заяви до НАБУ і чому він не має права оскаржувати бездіяльність НАБУ саме в цьому останньому випадку, без урахування фактів бездіяльності, що були до цього. Вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано обставини, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, у тому числі застосування положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла. А порушені заявником питання, які він просить роз`яснити, фактично, стосуються надання йому правової допомоги, порядок надання якої регламентовано положеннями Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 02.05.2018 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 травня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3