АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2696/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що надані матеріали клопотання не містять доказів, які б надавали можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що у кримінальному провадженні №0000584 31.05.2016 року складено письмове повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким. Відповідно до вимог ст.ст. 42, 111, 135, 136, 278 КПК України вказане повідомлення направлено за місцем проживання ОСОБА_8 оскільки місцезнаходження останнього не було встановлено, а відтак орган досудового розслідування був позбавлений можливості особисто вручити письмове повідомлення про підозру вказаній особі. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_8 на неодноразові виклики прокурора та переховування останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності він оголошений у розшук. На даний час місце його знаходження невідоме. Згідно отриманої Службою безпеки України інформації ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території АРК. Таким чином, як вважає прокурор, стороною обвинувачення належно дотримано та виконано всі вимоги закону пов`язані з повідомленням особи про підозру, а відтак висновки слідчого судді щодо недоведеності обставин викладених в клопотанні необґрунтовані, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, слідчим відділом прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 02.04.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
31.05.2016 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
26.04.2018 року заступник начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 15.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, на даний час його місцезнаходження невідоме, а також за наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

27.04.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування у наданні дозволу на затримання, дійшов висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак відсутності відповідних правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та надання дозволу на затримання вказаної вище особи.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , тим самим порушивши вимоги КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Однак, наведеної норми закону слідчий суддя, на думку апеляційного суду, належним чином не дотримався.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, останні містять не тільки письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а й належні докази про направлення вказаного повідомлення за місцезнаходження ОСОБА_8 поштою (а.с. 93-94) та розміщення відповідного повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 106-110).
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру.
Письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, як вважає колегія суддів, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги чинного законодавства щодо повідомлення зазначеної у клопотанні особи, а саме ОСОБА_8 , про підозру.
Крім того, апеляційний суд, із врахуванням постанови від 15.09.2016 року про розшук ОСОБА_8 та зазначених вище обставин, погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, постановлення нової ухвали про задоволення внесеного на розгляд клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодіжне, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4