У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської область, м. Котовськ, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006259 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006259 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018, приблизно о 12:30 години, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на території залізничного вокзалу "Одеська Головна", розташованого за адресою: м. Одеса, площа Привокззальна 2, підшукуючи особу, майном якої можливо відкрито заволодіти, обумовивши, що з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна до потерпілого необхідно застосувати насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла.
Помітивши біля громадської вбиральні залізничного вокзалу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який був з сумкою з його особистими речами, вказані особи вирішили відкрито заволодіти його майном.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого та сіли по різні від нього сторони, лишаючи потерпілого можливості чинити активний опір після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обшукали вміст кишень одежі потерпілого ОСОБА_10 в пошуках цінного майна та грошей, у той час як ОСОБА_9 , діючи відкрито заволодій його , сумкою з речами та спрямував до приміщення громадської вбиральні вокзалу для безпечного заволодіння майном яке було в сумці.
Оскільки потерпілий ОСОБА_10 догнав ОСОБА_9 в приміщенні вбиральні вокзалу та силоміць відібрав свою сумку з речами, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які також зайшли до вказаного приміщення, діючи спільно згідно вказаного плану за попередньою змовою групою осіб, разом нанесли потерпілого численні удари кулаками в обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_10 з метою подолання його опору та отримання доступу до майна, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Користуючись тим, що в результаті застосованого насильства був подоланий опір потерпілого вказані особи обшукали одежу потерпілого і в правій кишені штанів потерпілого знайшли планшет «Леново» у корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , що не має цінності для потерпілого та флеш-картою 32 ГБ, вартістю 200 гривень яким відкрито заволоділи.
Відкрито заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили приміщення громадської вбиральні, однак потерпілий наздогнав їх і намагався повернути належне йому майно. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_8 , діючи навмисно наніс потерпілому ОСОБА_10 два-три удари кулаком в обличчя, застосувавши насильство, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Користуючись подоланим опором потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , знову обшукав одежу потерпілого та знайшов його паспорт громадянина України в якому знаходились грошові кошти в розмірі 235 гривень, якими ОСОБА_8 відкрито заводів, повернувши паспорт потерпілому у той час як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , знаходились поряд і контролювали обстановку на місці заволодіння майном щоб у разі небезпеки буди затримати подати відповідний сигнал ОСОБА_8 до втечі.
Відкрито заволодівши вказаним майном та грошима потерпілого ОСОБА_10 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 3935 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працює співробітником громадської вбиранні залізничного вокзалу та була очевидцем вищеописаних дій підозрюваних у відношенні потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була учасником пограбування ОСОБА_14 .

07.09.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

08.09.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, слідчим під час досудового розслідування встановлена наявність наступних ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній на території міста Одеси не зареєстрований та без постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду, а також передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, законного представника неповнолітнього підозрюваного та законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з наступних підстав.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину, на даний час підтверджується комплексом зібраних та наданих до клопотання доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працює співробітником громадської вбиранні залізничного вокзалу та була очевидцем вищеописаних дій підозрюваних у відношенні потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була учасником пограбування ОСОБА_14 .

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи клопотання слідчого щодо існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо наявності судимостей, прокурор не надав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, оскільки відсутні докази наявності цих ризиків в матеріалах клопотання слідчого.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, є неповнолітньою особою, щиро кається у вчиненому злочині, співпрацює зі слідством, з метою запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год., за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, який рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 07.09.2018 року.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.09.2018