Справа № 308/8263/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Паридуби, Старовижівського району Волинської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 25.02.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців, згідно з ухвалою Маневицього районного суду Волинської області від 21.10.2016 року підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 25.02.2013 року звільнений умовно-достроково на строк два роки один місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000924, відомості про яке 24.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000924, відомості про яке 24.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 23.30 год. 22.07.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с. Тийглаш Ужгородського району, на вул. Ференца Ракоці, неподалік перехрестя з вул. Сечені, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання останніх, на підставі конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник внаслідок словесної образи дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс серію ударів руками затиснутими в кулак в область обличчя та голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на тротуар, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити серію ударів взутими ногами в область тулуба потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма черева, травматичний розрив тонкого кишківника, розлитий перетонит, забій грудної клітини, ЗЧМТ, садна та гематоми лиця акулової ділянки.

23.07.2018 року потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КЗ «Ужгородська районна лікарня», де відповідно до вищевказаного діагнозу йому було проведено оперативне втручання лапаратомія з ушиванням розриву тонкого кишківника з послідуючою санацією та дренуванням черевної порожнини.

Відповідно до довідки Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 24.07.2018 року характер тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з Правилами визначення характеру тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6, по своєму характеру згідно з п. 2.1.3. л, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року, довідкою Ужгородського міжрайонного СМЕ від 24.07.2018 року.

За твердженням слідчого таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.07.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 було оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З посиланням на викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та будучи умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Маневицкого районного суду Волинської області від 21.10.2016 року від відбування покарання (на 2 рік 1 місяць), належних висновків для себе не зробив, не має місця постійної реєстрації на території Закарпатської області, не дивлячись на визнання вини у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, може покинути межі Закарпатської області та переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, може вчинити інше правопорушення, на даний момент підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив розглянути можливість застосування щодо його підзахисного альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення та підтримав позицію свого захисника. Просив врахувати, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з яких він є батьком двох дітей, а двоє інших дітей це діти дружини від попереднього шлюбу. Зазначив, що він неофіційно працює на будівництві та має намір відшкодування потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000924, відомості про яке 24.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 24.07.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння

За змістом ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та санкцією якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2018 року, протоколах огляду місця події від 23.07.2018 року та від 24.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2018 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2018 року, довідці Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 24.07.2018 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час йому інкримінуються вчинення нового злочину під час умовно-достроково звільнення згідно з ухвалою Маневицкого районного суду Волинської області від 21.10.2016 року, не працює та постійного джерела прибутку не має, його соціальні зв`язки, наявність на його утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконного впливу на потерплого та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого йому діяння; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Між тим, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 діяння, наслідки його вчинення, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання 25 липня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 21 вересня 2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1