У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2018 Справа №607/7803/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. ПаївкаГусятинського району Тернопільської області, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в с.ПаївкаГусятинського району Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , ранішенеодноразово судимому: Гусятинськимрайонним судом 10.12.1999 р. за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяцівпозбавленняволі; Тернопільським міським судом 23.09.2005 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 роківпозбавленняволі; Гусятинськимрайонним судом 20.03.2006 р. за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 роківпозбавленняволі;Гусятинськимрайонним судом 07.04.2008 р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 роківпозбавленняволі; Тернопільськимміськрайонним судом 03.10.2011 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 роківпозбавленняволі з конфіскацією майна,
-- у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000189 від 21 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 60 (шістидесяти) днів.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000189 від 21 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.
21 січня 2018 року близько 5 години ранку у ОСОБА_5 , якийперебував у приміщенніквартири АДРЕСА_2 , виникзлочиннийумисел, направлений на вступ у статевізносини з ЯнковоюМарієюМиколаївною.
Реалізуючисвійзлочиннийумисел, 21 січня 2018 року близько 5 години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенніквартири АДРЕСА_2 , внаслідокфізичноговпливу, щовиразився в застосуванніфізичногонасильства у вигляді силового утримуванняпотерпілоїпротиїїволі, а також погрози застосуванняфізичногонасильства у разіфізичного опору йогопротиправнимдіям, використовуючифізичнубезпорадністьпотерпілої, яка виражалась в ОСОБА_10 опір через ОСОБА_11 та похилийвікпотерпілої, в приміщенніванноїкімнати почав ОСОБА_12 . Однак через кількахвилинсиломіцьперевівпотерпілу до кімнати, де, поклавшиїї на диван та роздягнувши, продовживїїґвалтувати.
За даним фактом, 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань та розпочатодосудоверозслідування у кримінальномупровадженні №0000189 за кримінально-правовою кваліфікацієювчиненогокримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Крім того, 21 січня 2018 року близько 5 години 30 хвилин ранку, у ОСОБА_5 , якийперебував у приміщенніквартири АДРЕСА_2 , виникзлочиннийумисел, направлений на вступ у статевізносини з ЯнковоюМарієюМиколаївною.
ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенніквартири АДРЕСА_2 , близько 5 години 30 хвилин ранку внаслідокфізичноговпливу, щовиразився в застосуванніфізичногонасильства у вигляді силового утримуванняпотерпілоїпротиїїволі, а також погрози застосуванняфізичногонасильства у разіфізичного опору йогопротиправнимдіям, використовуючифізичнубезпорадністьпотерпілої, яка виражалась в ОСОБА_10 опір через ОСОБА_11 та похилийвікпотерпілої, в приміщеннікімнати повторно ОСОБА_13 .
За даним фактом, 12 березня 2018 року внесено відомості до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань та розпочатодосудоверозслідування у кримінальномупровадженні №000705 за кримінально-правовою кваліфікацієювчиненогокримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи ранішесудимий за розбій, поєднаний з проникненням у житло, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новийзлочин.
21 січня 2018 року, близько 7 години ранку в ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 січня 2018 року близько 7 години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 маючи на меті заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 , стиснувши обома руками потерпілій шию, чим перекрив доступ повітря до легень, внаслідок чого остання впала та втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_5 , забравши в потерпілої належний їй гаманець, в якому на той час знаходились грошові кошти в сумі 1160 євро, заволодів грошовими коштами в сумі 700 євро, що в еквіваленті дорівнює 24646 грн 30 копійок (двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість гривень 30 копійок), після чого з місця вчинення злочину втік.

За даним фактом, 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження №0000189, №0000190 та №0000705 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000189, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 січня 2018 року о 18:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому 12 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_14 ; пред`явленням потерпілій ОСОБА_14 для впізнання осіб, серед яких потерпіла впізнала правопорушника ОСОБА_5 ; висновком експерта № 39 від 16.02.2018 року; висновком експерта № 41 від 16.02.2018 року; висновком експерта № 16 від 08.02.2018 року; висновком експерта № 40 від 16.02.2018 року.

12 березня 2018 року в зв`язкуізтим, щозібраніпід час досудовогорозслідування є достатніми для складанняобвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінальногопровадженняповідомлено про завершеннядосудовогорозслідування та надано доступ до матеріалівдосудовогорозслідування.
28 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 винесено ухвалу про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України. Для проведення даної експертизи експертам скеровано об`єкти дослідження та висновки попередніх судово-медичних експертиз. На даний час експертиза в процесі виконання. Зі слів начальника відділення ОСОБА_16 орієнтовний термін виконання експертизи становить три місяці.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 10 травня 2018 року, однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:провести молекулярно генетичну експертизу; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 діб.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні трьох злочинів середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, від 5 до 10 та від 7 до 10 років відповідно, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілу, яка під тиском підозрюваного може дати неправдиві показання на його користь.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із сином потерпілої ОСОБА_17 , мав ключі від квартири останнього, постійно спілкувався з ОСОБА_17 , а тому, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на дану особу, чим може схилити потерпілу до зміни показів.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності: засуджений Гусятинським районним судом 10.12.1999 р. за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; засуджений Тернопільським міським судом 23.09.2005 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; засуджений Гусятинським районним судом 20.03.2006 р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; засуджений Гусятинським районним судом 07.04.2008 р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; засуджений Тернопільським міськрайонним судом 03.10.2011р. за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, ОСОБА_18 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000189, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до увагивищевикладене, просить клопотаннязадовольнити.
Прокурор у судовому засіданніклопотанняпідтримала з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_19 та ОСОБА_8 вважають, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а такожнаявністьобґрунтованоїпідозри у ОСОБА_20 інкримінованихйомукримінальнихправопорушень.Просятьврахуватинаведене та відмовити у задоволенніклопотанняслідчого.
ОСОБА_21 у судовому засіданніповністюпідтримав доводи своїх захисників.
Перевірившинаданіматеріали, клопотання та дослідившидокази по данихматеріалах, заслухавшипояснення, слідчийсуддя приходить до наступноговисновку.
Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосованийокрім як: 5) до ранішесудимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понад три роки.
Згідноположень ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк діїухвалислідчогосудді, суду про триманняпідвартоюабопродовження строку триманняпідвартою не можеперевищуватишістдесятиднів. Строк триманняпідвартоюможе бути продовженийслідчимсуддею в межах строку досудовогорозслідування в порядку, передбаченомуцим Кодексом. Сукупний строк триманняпідвартоюпідозрюваного, обвинуваченогопід час досудовогорозслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальномупровадженніщодозлочинівневеликоїабосередньоїтяжкості; 2) дванадцятимісяців - у кримінальномупровадженніщодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку триманняпідвартою, крімвідомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) викладобставин, якісвідчать про те, що заявлений ризик не зменшивсяабоз`явилисяновіризики, яківиправдовуютьтримання особи підвартою; 2) викладобставин, якіперешкоджаютьзавершеннюдосудовогорозслідування до закінченнядіїпопередньоїухвали про триманняпідвартою.Слідчийсуддязобов`язанийрозглянутиклопотання про продовження строку триманняпідвартою до закінчення строку діїпопередньоїухвализгідно з правилами, передбаченими для розглядуклопотання про застосуваннязапобіжного заходу.Слідчийсуддязобов`язанийвідмовити у продовженні строку триманняпідвартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, щообставини, зазначені у частинітретій цієїстатті, виправдовують подальше триманняпідозрюваного, обвинуваченогопідвартою.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, щовінпроживаєу с.ІвачівТернопільськогорайонуТернопільськоїобласті, одружений, має на утриманнідвохдітей, ізсередньоюосвітою, непрацюючий, ранішесудимий.
Дослідившиматеріаликлопотання, слідчийсуддя критично оцінює доводи підозрюваного та йогозахисника про відсутністьобґрунтованоїпідозри у вчиненніпідозрюванимкримінальнихправопорушень, передбаченихч.ч.1,2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України.
На думку слідчогосудді, ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч.ч.1,2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України, щопідтверджуєтьсянаступнимиматеріалами, зокрема: протоколом ОСОБА_22 ; протоколом ОСОБА_23 для впізнанняосіб; протоколом затриманняГумінюка В.В.
Встановлено, що 12 березня 2018 року в зв`язкуізтим, щозібраніпід час досудовогорозслідування є достатніми для складанняобвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінальногопровадженняповідомлено про завершеннядосудовогорозслідування та надано доступ до матеріалівдосудовогорозслідування.
Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупиненнякримінальногопровадження до винесення постанови про відновленнякримінальногопровадження, а також строк ознайомлення з матеріаламидосудовогорозслідування сторонами кримінальногопровадження в порядку, передбаченомустаттею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбаченіцієюстаттею.
Згідно ст. 178 КПК Україниобставиною, яка враховується при обраннізапобіжного заходу, крімризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, якізобов`язанийслідчийсуддя оцінити при постановленніухвали є, зокрематяжкістьпокарання, щозагрожуєвідповіднійособі у разівизнанняпідозрюваного, обвинуваченоговинним у кримінальномуправопорушенні, у вчиненніякоговінпідозрюється, обвинувачується.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисників, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10 травня 2018 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоє обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчийсуддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 05 липня 2018 року.
Апеляційнаскарга на ухвалуслідчогосуддіможе бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення, а для особи, яка перебуває підвартою, строк подачіапеляційноїскаргиобчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1