В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа146/1068/18

Провадження1-кп/153/93/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької областікримінальне провадження №146/1067/18 (внесене в ЄРДР за №0000225 від 21 червня 2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилась 1980 року в листопаді місяці 13 числа в селі Антопіль, Томашпільського району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одружену, має на утриманні трьох дітей, працюючу санітаркою в Антопільському психоневрологічному інтернаті, громадянку України, раніше не судиму, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Молодіжній навпроти будинку № 14 в селі Антопіль, Томашпільського району, Вінницької області, в ході виниклої словесної суперечки із сусідкою ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, здавлювала чотири рази пальцями своїх обох рук в області шиї потерпілу, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 87 від 26.06.2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показала, що дійсно 21 червня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. на вулиці Молодіжній в селі Антопіль, Томашпільського району, Вінницької області у неї виникла словесна суперечка із сусідкою ОСОБА_5 під час якої вона спричинила їй тілесне ушкодження. З висновком експертизи погоджується, у вчиненому розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої у межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, офіційно працює в Антопільському психоневрологічному інтернаті, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам буде призначення ОСОБА_3 покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з момменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1