печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0004294 від 17.11.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ" (), ТОВ "АМІС ТРЕЙД" (), ТОВ "АСКА ПЛЮС" (), ТОВ "АСТРЕЯ-Д" (), ТОВ "БЛУМТЕХ" (), ТОВ "БРІЗТОРГ" (), ТОВ "БРІН ЛТД" (), ТОВ "ВАРАТОН" (), ТОВ "ВІКАМІКС" (), ТОВ "ВІРДОН" (), ТОВ "ГАЛИОН-Д" (), ТОВ "ГАРАН ЛТД" (), ТОВ "ДЕЛМАР ГРУП" (), ТОВ "ДІЛОС ГРУП" (), ТОВ "ІНВЕСТІОН СЕРВІС" (), ТОВ "КАРВАРС" (), ТОВ "КАРМІНС" (), ТОВ "КЛОВІНДЕК" (), ТОВ "КОМ-ІН-БУД" (), ТОВ "ЛЕГІОН-ОХОРОНА" (), ТОВ "ЛІНЕВА" (), ТОВ "МАЙ ВІЛ" (), ТОВ "МАРІНУС" (), ТОВ "МЕГРІМ" (), ТОВ "МЕНОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МИЛАВИЦА" (), ТОВ "ОРІУМ" (), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (), ТОВ "РІНАЛТЕК" (), ТОВ "СЕЛЕНТАЙМ" (), ТОВ "ІЛЬКОН-2016" (), ТОВ "ФІРМА "КОНДОРА" (), ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" (), ТОВ "ФІРМА "ОРДОС" (), ТОВ "ФІРМА "СОЛАРА" (), ТОВ "ФІРМА "ТАВР" (), ТОВ "ФОРС-МАЖОРИ ЛТД" (), ТОВ "ХАЙТБУД" (), ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (), ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (код ЭДРПОУ 41223117) звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 по справі №757/27205/18-к. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, скільки підприємства не займаються незаконною діяльністю, не є фіктивними, здійснюють реальну фінансово-господарську діяльність.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та те, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ" (), ТОВ "АМІС ТРЕЙД" (), ТОВ "АСКА ПЛЮС" (), ТОВ "АСТРЕЯ-Д" (), ТОВ "БЛУМТЕХ" (), ТОВ "БРІЗТОРГ" (), ТОВ "БРІН ЛТД" (), ТОВ "ВАРАТОН" (), ТОВ "ВІКАМІКС" (), ТОВ "ВІРДОН" (), ТОВ "ГАЛИОН-Д" (), ТОВ "ГАРАН ЛТД" (), ТОВ "ДЕЛМАР ГРУП" (), ТОВ "ДІЛОС ГРУП" (), ТОВ "ІНВЕСТІОН СЕРВІС" (), ТОВ "КАРВАРС" (), ТОВ "КАРМІНС" (), ТОВ "КЛОВІНДЕК" (), ТОВ "КОМ-ІН-БУД" (), ТОВ "ЛЕГІОН-ОХОРОНА" (), ТОВ "ЛІНЕВА" (), ТОВ "МАЙ ВІЛ" (), ТОВ "МАРІНУС" (), ТОВ "МЕГРІМ" (), ТОВ "МЕНОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МИЛАВИЦА" (), ТОВ "ОРІУМ" (), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (), ТОВ "РІНАЛТЕК" (), ТОВ "СЕЛЕНТАЙМ" (), ТОВ "ІЛЬКОН-2016" (), ТОВ "ФІРМА "КОНДОРА" (), ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" (), ТОВ "ФІРМА "ОРДОС" (), ТОВ "ФІРМА "СОЛАРА" (), ТОВ "ФІРМА "ТАВР" (), ТОВ "ФОРС-МАЖОРИ ЛТД" (), ТОВ "ХАЙТБУД" (), ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (), ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (код ЭДРПОУ 41223117) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно в межах кримінального провадження №0004294 від 17.11.2017
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2018, слідчим суддею було застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та для попередження можливого подальшого неправомірного їх відчуження.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з товариствами у відношенні яких здійснюється досудове розслідування, а також відсутні підстави відповідальності цього товариства за незаконні дії третіх осіб.
Крім того, прокурором не доведено, що суми ПДВ в СЕА були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Також слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно доводів клопотання, на даний час ТОВ "АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ" (), ТОВ "АМІС ТРЕЙД" (), ТОВ "АСКА ПЛЮС" (), ТОВ "АСТРЕЯ-Д" (), ТОВ "БЛУМТЕХ" (), ТОВ "БРІЗТОРГ" (), ТОВ "БРІН ЛТД" (), ТОВ "ВАРАТОН" (), ТОВ "ВІКАМІКС" (), ТОВ "ВІРДОН" (), ТОВ "ГАЛИОН-Д" (), ТОВ "ГАРАН ЛТД" (), ТОВ "ДЕЛМАР ГРУП" (), ТОВ "ДІЛОС ГРУП" (), ТОВ "ІНВЕСТІОН СЕРВІС" (), ТОВ "КАРВАРС" (), ТОВ "КАРМІНС" (), ТОВ "КЛОВІНДЕК" (), ТОВ "КОМ-ІН-БУД" (), ТОВ "ЛЕГІОН-ОХОРОНА" (), ТОВ "ЛІНЕВА" (), ТОВ "МАЙ ВІЛ" (), ТОВ "МАРІНУС" (), ТОВ "МЕГРІМ" (), ТОВ "МЕНОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МИЛАВИЦА" (), ТОВ "ОРІУМ" (), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (), ТОВ "РІНАЛТЕК" (), ТОВ "СЕЛЕНТАЙМ" (), ТОВ "ІЛЬКОН-2016" (), ТОВ "ФІРМА "КОНДОРА" (), ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" (), ТОВ "ФІРМА "ОРДОС" (), ТОВ "ФІРМА "СОЛАРА" (), ТОВ "ФІРМА "ТАВР" (), ТОВ "ФОРС-МАЖОРИ ЛТД" (), ТОВ "ХАЙТБУД" (), ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (), ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (код ЭДРПОУ 41223117) або їх посадові особи немають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 000541від 22.09.2015, що не спростовано органом досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 в межах кримінального провадження №0004294 від 17.11.2017, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в межах кримінального провадження №0004294 від 17.11.2017 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року по справі №757/27205/18-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ" (), ТОВ "АМІС ТРЕЙД" (), ТОВ "АСКА ПЛЮС" (), ТОВ "АСТРЕЯ-Д" (), ТОВ "БЛУМТЕХ" (), ТОВ "БРІЗТОРГ" (), ТОВ "БРІН ЛТД" (), ТОВ "ВАРАТОН" (), ТОВ "ВІКАМІКС" (), ТОВ "ВІРДОН" (), ТОВ "ГАЛИОН-Д" (), ТОВ "ГАРАН ЛТД" (), ТОВ "ДЕЛМАР ГРУП" (), ТОВ "ДІЛОС ГРУП" (), ТОВ "ІНВЕСТІОН СЕРВІС" (), ТОВ "КАРВАРС" (), ТОВ "КАРМІНС" (), ТОВ "КЛОВІНДЕК" (), ТОВ "КОМ-ІН-БУД" (), ТОВ "ЛЕГІОН-ОХОРОНА" (), ТОВ "ЛІНЕВА" (), ТОВ "МАЙ ВІЛ" (), ТОВ "МАРІНУС" (), ТОВ "МЕГРІМ" (), ТОВ "МЕНОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МИЛАВИЦА" (), ТОВ "ОРІУМ" (), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (), ТОВ "РІНАЛТЕК" (), ТОВ "СЕЛЕНТАЙМ" (), ТОВ "ІЛЬКОН-2016" (), ТОВ "ФІРМА "КОНДОРА" (), ТОВ "ФІРМА КОРСІКА" (), ТОВ "ФІРМА "ОРДОС" (), ТОВ "ФІРМА "СОЛАРА" (), ТОВ "ФІРМА "ТАВР" (), ТОВ "ФОРС-МАЖОРИ ЛТД" (), ТОВ "ХАЙТБУД" (), ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (), ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" (код ЭДРПОУ 41223117).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1