overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1069/18
Номер справи місцевого суду: 511/1534/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, на 14:15 годину 05 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/38/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

06.02.2013 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 31.12.2012 р., постановлену 02.02.2013 року слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обовязкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення слідчого експерименту від 02.02.2013 року.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2013 р. на 08-30 год. з обовязковим викликом ОСОБА_1, з повідомленням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Линник
Справа №588/718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/852/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 серпня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1871/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/791/418/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року вважаю, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначеннями того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того прохальна частина скарги не сформульована з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України з приводу того, яке саме рішення, на думку скаржника, має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду зазначеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1211/18
№ провадження 1-в/738/162/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2018 року об 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/788/18
Справа № 689/1674/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000118, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Городоцького районного суду Хмельницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000118 відомості про яке 13.04.2018 внесено до ЄРДР, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
07 серпня 2018 року голова Городоцького районного суду ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що автоматичний розподіл справи провести неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали долучені до подання, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання, з 06 серпня 2018 року судді ОСОБА_6 справи не розподіляються відповідно до п.4 ч.4 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки. Згідно наказу №31-06 від 23.07.2018 року судді ОСОБА_6 надано чергову відпустку з 20 серпня по 19 вересня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000118 відомості про яке 13.04.2018 внесено до ЄРДР, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням змісту вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2015, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргою подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не додано до неї достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження /потрібно 3, надано 2/.
Крім того, до копій апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 не додано копій документів, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції, а одна з наданих захисником копій апеляційної скарги взагалі не підписана.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №133/1909/18
Ухвала
6 серпня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність відповідальної посадової особи слідчого відділу Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області по невнесенню до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,-

Встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області по невнесенню до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України громадянином ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 .

На момент розгляду даної скарги в суді начальником СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено до суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 06.08.2018 року по факту заволодіння телефоном «Мейзу» громадянином ОСОБА_3 . Попередня кваліфікація злочину ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно .. припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали надані СВ Козятинським ВП ГУНП у Вінницькій області, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки була припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність відповідальної посадової особи слідчого відділу Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області по невнесенню до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 06.08.2018
Справа №: 272/838/18
Провадження № 1-кп/272/122/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
В судове засідання викликати потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002441 від 14.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.187, ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 08.08.2018року надійшов затверджений 31.07.2018року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню провадженні №0002441 від 14.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.187, ч.2 ст.186КК України на 15 годину 10 серпня 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1