Справа № 460/2427/18
Провадження №1-кс/460/420/18
УХВАЛА

19.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Яворові клопотання Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Заявник ПАТ «АТП 11263» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018 р. на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на юридичну особу «ПРАТ АТП 11263» та дві пари ключів від даного транспортного засобу.
Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 04.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018 накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на юридичну особу «ПРАТ АТП 11263» та дві пари ключів від даного транспортного засобу. Однак розгляд клопотання здійснювався без участі власника майна ПАТ «АТП 11263», вважає, що арешт накладено безпідставно, в ухвалі суду не зазначено конкретне положення ст.98 КПК України на підставі якого суд вважає арештоване майно речовим доказом. В базі ІНТЕРПОЛ наявна інформація про те, що сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_2 викрадено 24.05.2018 в Бельгії, а у ПАТ «АТП 11263» є докази законного придбання вказаного тягача більше семи місяців до дати, вказаної в інформації бази ІНТЕРПОЛ, як дати викрадення, відтак, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "MAN" було придбано заявником в Нідерландах за сім місяців до того, як нібито транспортний засіб було викрадено в Бельгії, отже інформація в базі ІНТЕРПОЛ не відповідає дійсності. Ухвалою про накладення арешту порушується право власності законослухняної особи «ПРАТ АТП 11263», підприємство несе збитки у зв`язку з арештом вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених в ньому мотивів, додатково пояснив, що під час реєстрації транспортного засобу у м. Дніпрі проводилася перевірка вказаного транспортного засобу і на той час в базі не було інформації, що він перебуває у розшук, транспортний засіб використовується для ведення господарської діяльності, виїжджав за межі України, в Голандії підприємство придбало не один транспортний засіб і ніколи не виникало проблем.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що посилання заявника на те, що автомобіль придбано до дати викрадення необґрунтовані, оскільки 24.05.2018 року це дата оголошення транспортного засобу у міжнародний розшук, а не дата викрадення. У зв`язку з тим, що сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_2 визнано речовим доказом та стосовно нього необхідно провести експертизу, а у випадку використання транспортного засобу можуть бути порушені конструктивні елементи автомобіля, категорично заперечила проти скасування арешту, окрім того заявником не додано жодних доказів про те, що підприємство несе збитки.
Слідча СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що проводиться розслідування у кримінальному провадженні, транспортний засіб визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді від 13.06.2018 призначено судово-трасологічну експертизу, із Генерального Секретаріату Інтерполу надійшла інформація, що сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з 24.05.2018 значиться в розшуку, країна ініціатор Бельгія, також надійшла інформація від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області, що ним направлено запит до НЦБ Інтерполу Бельгії для проведення перевірки та з`ясування намірів законного власника авто.
Заслухавши думку представника заявника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000687 від 04.06.2018, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Встановлено, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 04.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 03.06.2018 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від чергового МП «Краковець» про те, що 03.06.2018 о 14:20 спрацювала база даних «Інтерпол» під час перетину кордону автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 (ЖЄО №4984 від 03.06.2018)
03 червня 2018 року проведено огляд місця події а саме пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» на виїзд з України, в ході якого вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на юридичну особу «ПРАТ АТП 11263» та дві пари ключів від даного транспортного засобу.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому вказано, що 03.06.2018 року о 14:20 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» на виїзд з України прибув т/з марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час здійснення прикордонного контролю вищезазначеного громадянина відбулось спрацювання бази даних «ГАРТ/1» БД «Інтерпол» відносно VIN- НОМЕР_2 , дата викрадення 24.05.2018 року ОСОБА_7 .
На запит Яворівського районного суду Львівської області, 19.06.2018 надійшла відповідь сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області від 13.06.2018, відповідно до якої сідловий тягач-Е марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з 24.05.2018 значиться в розшуку, країна ініціатор Бельгія, у листі також зазначено, що до НЦБ Інтерполу Бельгії скеровано запит для проведення перевірки та з`ясування намірів законного власника авто.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018 р. арешт на майно, як основного речового доказу у кримінальному провадженні № 0000687 від 04.06.2018, накладено з метою збереження речового доказу, а також унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, досудове розслідування триває, розумні строки досудового розслідування не порушені, судово-трасологічна експертиза не проведена, об`єкт не досліджений, докази, надані власником транспортного засобу, досудовим розслідуванням не досліджені, заявником не доведено, що арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 174,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09.00 год. 22 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .