Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кривому Розі клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, щодо реалізації арештованого майна -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням щодо реалізації арештованого майна, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
Слідчий та прокурор до суду на розгляд клопотання не прибули, клопотання не підтримали.
Крім того, клопотання не підписане старшим слідчим ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
За своїм змістом, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності реалізації арештованого майна, крім необхідності реалізації фрагментів деревини.
Будь яких доводів, що фрагменти деревини, є речовим доказом у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню не наведено.
В матеріалах клопотання відсутні будь які документи, які б вказували, що арештоване майно, є речовим доказам в даному кримінальному провадженні.
ч.9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ухвал слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року та 02.02.2018 накладено арешт на фрагменти деревини, шляхом заборони будь- кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження речового доказу.
Беручи до уваги те, що подане клопотання слідчою не підписане, у судовому засідання слідча не з`явилась, а також те, що поданий до суду витяг з ЄРДР не підписаний, слідчий суддя вважає у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 100, 309 КПК України , слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо реалізації арештованого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000005 від 03 січня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1