№ 1-кс/756/2299/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» вересня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що в скарзі, вказується на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення. В заяві ОСОБА_7 повідомляє, про вчинення кримінального правопорушення суддями Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_14 . Оскільки з вказаними суддями Оболонського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_5 перебуває у службових відносинах це може викликати обґрунтований сумнів у заявника з приводу прийняття ним неупередженого рішення.
У судовому засіданні прокурор заяву підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 поклалась на розсуду суду, разом з тим зазначила, що вона та її довірителі поважають позицію слідчого судді і не можуть наполягати на його участі в розгляді поданої ними скарги.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 04.09.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,яка полягає у яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення.
В заяві про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 повідомляє, про вчинення кримінального правопорушення суддями Оболонського районного суду м. Києва які розглядають кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 .
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 відповідно до ст.75, 80, 81 КПК України, його самовідвід слід задовольнити.
Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в частині направлення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві виходить за межі розгляду поданої суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід і не може бути предметом розгляду на даний час. Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що питання про направлення скарги для визначення підсудності має бути вирішено відповідно до ст. 34, 314 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України передати скаргу за №756/10711/18 адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві іншому слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1