КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/120/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року,-

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що 06 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга вмотивована тим, що заява ОСОБА_6 про злочини вчинені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зареєстрована в Київській місцевій прокуратурі № 5 за № 1016 від 22.05.2017 року, проте його заява в ЄРДР не внесена, всупереч вимогам ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку, не пізніше 23.05.2017 року прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 24.05.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 02.06.2017 року. Проте, ОСОБА_11 , подав скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України і звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, хоча і порушував питання про поновлення строку для подання скарги, однак не вказав жодних поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року та постановити нову ухвалу якою, зобов`язати керівника КМП № 5 ОСОБА_12 зареєструвати його заяву в ЄРДР провадження за ч. 4 статті 296 КК України, ч. 1 статті 399 КК стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та розпочати досудове слідство.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді винесена всупереч вимогам ч. 2 статті 304 КПК України, оскільки суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 винесено ухвалу від 18.04.2018 року про залишення скарги без розгляду у провадженні № 1-кс/756/3/18, проте не прийнято жодного рішення визначеного ч.2 ст. 307 КПК України, а відтак, на думку апелянта, згідно ч. 1 статті 76 КПК України, недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів зауважує, що з урахуванням моменту отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів судового провадження убачається, що 22 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 5 з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

06 червня 2018 року ОСОБА_6 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви від 22 травня 2017 року.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, якою встановлено строки внесення слідчим, прокурором відомостей до ЄРДР на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, починається після сплину 24 годин з моменту подання заяви.

Отже, у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 22 травня 2017 року бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, почалась з 24 травня 2017 року.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження до суду бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а частиною першою статті 304 КПК України встановлено строк на подачу скарги на таку бездіяльність слідчого, прокурора - 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

У даному випадку бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення почалась 24 травня 2017 року, отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на таку бездіяльність мала бути подана до 02 червня 2017 року включно.

Разом з тим, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про кримінальне правопорушення, подана до суду 06 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 ставив питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу від 18.04.2018 року про залишення скарги без розгляду у провадженні № 1-кс/756/3/18, проте не прийнято жодного рішення визначеного ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності, не знайшов підстав для його задоволення, і з таким висновком погоджується й колегія суддів.
Перш за все, слід відмітити, що ОСОБА_6 , посилаючись як на поважність причин пропуску строку на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.04.2018 р., не долучив копію вказаної ухвали до скарги.
Лише в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 долучив вказану копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р., дослідивши яку, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі про відсутність поважних причин пропуску строку, адже, як вбачається зі змісту ухвали від 18.04.2018 року, слідчим суддею приймалось рішення по скарзі ОСОБА_6 , в якій він оскаржував бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.09.2017 року.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він в обох випадках оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 01.09.2017 року, адже, ніякої іншої заяви він до прокуратури не подавав, спростовуються як змістом самої скарги ОСОБА_6 від 06.06.2018 р. (в якій зазначено дата подачі скарги та номер її реєстрації), так і відповіддю з Київської місцевої прокуратури № 5, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звертався до Київської місцевої прокуратури № 5 зі скаргами 22.05.2018 р. за № 5580вх/1016з та 01.09.2017 року за № 9834вх/1741з.
Будь - яких інших причин пропуску строку оскарження ОСОБА_6 не наводив.
Відтак, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення, з мотивів пропуску процесуального строку та відсутності поважних причин пропуску строку, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_1 вимог ст. 76 КПК України, адже як вбачається з матеріалів провадження, не дивлячись на те, що і оскаржувану ухвалу від 06 червня 2018 року, і ухвалу від 18 квітня 2018 року постановлено слідчим суддею ОСОБА_1 , проте, ці судові рішення постановлені за наслідками розгляду скарг ОСОБА_6 в різних провадженнях, в яких він оскаржував бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей по двох його заявах про кримінальне правопорушення, а саме, від 22 травня 2017 року та 01 вересня 2017 року, відповідно.
А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість прийнятої слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ухвали від 06 червня 2018 року та не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4