Провадження №1-кс/127/9434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокат ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Піщанський кар`єр» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року.
Скарга мотивована тим, що 18.07.2018 слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провів у присутності двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2018, нібито огляд Студенівського родовища за межами населеного пункту села Студена, Піщанського району, Вінницької області. Однак слідчим фактично було проведено обшук, оскільки останнім було проведено огляд не тільки Студенівського родовища, а і нежитлових приміщень з яких протиправно вилучив речі і документи, які належать ДП «Піщанський кар`єр», дозвіл на вилучення яких суд дозволу не надавав. Адвокат ОСОБА_5 вважає вилучені слідчим речі тимчасово вилученим майном, а тому вони мають бути негайно повернуті власнику, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей речей. Враховуючи викладене просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час проведення огляду Студенівського родовища за межами населеного пункту села Студена, Піщанського району, Вінницької області були вилучені зразки зразків корисних копалин (каменю вапняку), які були передані для проведення відповідних експертиз, а тому вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 не було долучено до матеріалів скарги протоколу огляду від 18.07.2018, в підтвердження обставин викладених у скарзі. Також, вказаний протокол не було надано слідчому судді і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 .
Отже, твердження скаржника про погану якість копії протоколу огляду не було підтверджено в судовому засіданні.
Крім цього, скаржником не було зазначено жодної речі, яка належить ДП «Піщанський кар`єр», що була вилучена слідчим ОСОБА_4 час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 08.12.2017, та перебуває у слідчого без законних на те підстав.
При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення обставин зазначених скарзі покладається на особу, яка звернулась з відповідною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності обставин викладених у скарзі, щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 08.12.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Піщанський кар`єр» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року - відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: