Провадження № 1-КП-200-186-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює ТОВ «Атраком» інженером, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001579 від 05.06.2017)-
ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, стислими у кулак руками наніс не менше п`яти ударів в обличчя та по голові ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми (садна в проекції правої надбрівної дуги у кількості 3-х, на спинці носа праворуч у нижній третині з розповсюдженням на крило носа праворуч, на верхній губі праворуч, на крилі носа ліворуч, синці на повіках лівого ока біля внутрішнього кута, на червоній каймі верхньої губи праворуч з розповсюдженням на її слизову оболонку, на лівій вушній раковині; у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз у напрямку до надбрівних дуг та в проекції лівого зовнішнього слухового отвору; крововилив під твердою мозковою оболонкою на зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку, вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення, садна на тильній поверхні правої кисті, два садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці та ліворуч в проекції 9-го ребра по задній пахвовій лінії. Приблизно о 00 год. 50 хв., того ж, дня від внутрішньочерепної травми настала смерть ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_8 - його брат. 05.06.2017, приблизно 03 год. 30 хв., йому зателефонували співробітники поліції та попросили приїхати за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав його брат ОСОБА_8 . Він приїхав та побачив, що його брат лежав на підлозі біля квартири АДРЕСА_4 , ноги були в коридорі квартири, а тулуб та голова в коридорі тамбура. На обличчі була кров, біля голови лежала ганчірка. ОСОБА_7 стояв обличчям до стіни та був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 може охарактеризувати, як чоловіка не агресивного, не конфліктного. Він вживав алкогольні напої але працював і грошей йому вистачало і тому викрадати гроші йому не потрібно було. На його питання, як це трапилось, обвинувачений сказав, що так і трапилось. При цьому, що брат намагався викрасти у нього гроші, обвинувачений не казав. Просить назначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017, у вечері, він зустрівся з ОСОБА_7 , з яким знаходячись за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , вони розпивали спиртні напої. Коли вони вийшли на сходовий майданчик покурити, вони зустріли сусіда ОСОБА_7 ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 запропонував зайти в гості та випити. Останній погодився. Вони зайшли в квартиру та продовжили вживати алкогольні напої втрьох. Вони спілкувались та фотографувались, конфліктів не було. Приблизно о 23.45 год., він пішов додому, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишились та продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_8 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 у стані середнього алкогольного сп`яніння. Приблизно о 04.00 год. до нього приїхали співробітники поліції, які повезли його до управління, де повідомили, що ОСОБА_8 помер.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . 05.06.2017, приблизно після 00.00 год., йому у двері подзвонив ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та сказав, що людині в квартирі погано. Він зайшов до його квартири, де побачив на підлозі в коридорі чоловіка, в нього йшла піна з рота. ОСОБА_7 попросив винести його з квартири але він відмовився. Він спитав чи викликав обвинувачений швидку, що відповів останній він не пам`ятає. Після цього він пішов додому. В квартирі він не бачив слідів боротьби та слідів крові. Через деякий час приїхала поліція і його запросили вийти. Коли він вийшов, то побачив в тамбурі того ж чоловіка, який лежав на спині, біля голови була кров. На обвинуваченому він не бачив ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . 05.06.2017, в ночі, вона прокинулась від того, що хтось стукав у двері. Вона відчинила, на порозі стояв сусід ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння та попросив викликати швидку. Вона повідомила, що в неї не працює міський телефон і вона не може викликати швидку. Потім вийшов сусід ОСОБА_10 , який зайшов у квартиру ОСОБА_7 , а вона залишилась стояти у себе в дверях. Сусід вийшов і сказав, що в квартирі на кухні сидить чоловік, у якого голова в крові. ОСОБА_10 сказав, що вони п`яні і самі розберуться. Вона повернулась додому і потім їй вже подзвонили поліцейські. Коли вона вийшла, то побачила в тамбурі сусіда ОСОБА_8 , який лежав на підлозі. ОСОБА_8 може охарактеризувати як нормального сусіда.
Поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили, що вони працюють інспекторами патрульної поліції. 05.06.2017 вони отримали виклик про вбивство на ж/ АДРЕСА_5 . Вони прибули за адресою, піднялись до квартири, де побачили ОСОБА_7 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та чоловіка, який лежав в дверях квартири, ноги в квартирі, а тулуб і голова в тамбурі. Біля голови чоловіка, на підлозі, були сліди крові. Кисті рук обвинуваченого були в крові. На їх запитання ОСОБА_7 спочатку пояснював, що він не знає загиблого, що він приїхав додому і побачив труп біля квартири. Потім він пояснив, що загиблий його товариш і вони відпочивали втрьох у нього в квартирі на кухні і коли він вийшов з кухні, то побачив труп, але що трапилось він пояснити не може. Після приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 був доставлений у Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Заходи впливу та тиск до обвинуваченого не застосовувались. Про те, що загиблий намагався вчинити крадіжку, ОСОБА_7 не повідомляв. ОСОБА_7 був наляканий.
Поясненнями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 1157 від 26.06.2017, № 1157/91е від 26.07.2017, та пояснив, що у потерпілого ОСОБА_8 були відсутні тілесні ушкодження у потиличній ділянці голови, під нижньою щелепою тілесних ушкоджень не було, тілесні ушкодження були на правій частині голови, на обличчі зліва та справа. На правій частині голови були тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції правої надбрівної дуги у кількості трьох, на спинці носа праворуч у нижній третині з розповсюдженням на крило носа праворуч, на верхній губі праворуч, на червоній каймі верхньої губи з розповсюдженням на слизову оболонку утовщення м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз у напрямку до надбрівних дуг. Дані тілесні ушкодження, які є на потерпілому можливо отримати в будь якому положенні в різноманітних позах, і в положенні стоячи, і сидячи, і лежачі. За виключенням синця на передній поверхні лівої гомілки. Можливо наносили удари як взутою ногою так и без взуття. По даним тілесним ушкодженням не можливо конкретно встановити, яким саме тупим твердим предметом були завдані тілесні ушкодження, це могла бути рука, нога, як взута так і не взута. Сліди на руці ОСОБА_7 від ударів могли як залишитись так і ні. Силу удару встановити не можливо. Сила була достатньою для виникнення ушкоджень, які було виявлено у потерпілого. Потерпілому спричинена внутрішньо-черепна мозкова травма, від якої він помер. Від однієї травмуючої дії могли утворитися декілька травм. Все залежить від площі травмуючого предмету і від ділянки куди наносяться удари. Враховуючи пояснення ОСОБА_7 на слідчому експерименті стосовно крововиливів на ділянці спини, вони могли виникнути за умов падіння і ударів при цьому об предмети з якими він стикався, можливо і з підлогою. Стосовно тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого не можливо встановити, що саме був за предмет, форма травмуючого предмета не відобразилася в ушкодженнях. Стан сп`яніння потерпілого не впливав на причину настання смерті, але впливав на перебіг травматичного процесу та погіршив протікання травматичного процесу. Смерть потерпілого настала від крововиливу під тверду мозкову оболонку, цей крововилив виникає не миттєво, кров поступово накопичується під оболонкою стискаючи головний мозок, при цьому виникає порушення обміну речовин головного мозку. Локалізація і кількість травматичних ушкоджень, які виявлені на голові потерпілого не співпадають з кількістю, яка могла б виникнути за умов на які вказував обвинувачений в ході слідчого експерименту, тобто при дослідженні трупа їх виявлено більше. На тілі потерпілого не виявлено характерних ушкоджень для падіння з висоти власного росту.

Поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні пояснили, що 04.06.2017 вони поїхали на дачу в с.Новоолександрівка. 05.06.2017 їх молодший син зателефонував та повідомив, що їм необхідно терміново повернутися додому. Коли вони приїхали додому, біля квартири знаходились співробітники поліції, квартира була опечатана. Пізніше квартиру описали в присутності двох понятих, на кухні стіл був накритий на трьох чоловік, в кімнатах були відкриті шафи. Від сина їм стало відомо, що він у шафі, в коридорі, зберігав гроші. Коли вони на його прохання перевірили, то виявили у шафі 700 грн. Померлий ОСОБА_8 був їхнім сусідом по під`їзду. Знають його як особу, яка зловживає алкогольними напоями. Вони передавали матері ОСОБА_8 2 000 грн. Сина можуть охарактеризувати як не конфлікту та не агресивну людину.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 05.06.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де під час огляду на кухні на підлозі виявлені плями бурого кольору, в кімнаті на підлозі на полімерних плитках виявлені плями бурого кольору змазаної форми розташовані по центру кімнати, на виході з квартири на підлозі знаходиться труп ОСОБА_8 . Труп знаходиться в горизонтальному положенні, тулуб трупу знаходиться на підлозі майданчику 6-го поверху біля входу в квартиру, кінцівки трупу розташовані вздовж полотна внутрішньої вхідної двері у коридорі квартири. Біля стоп нижніх кінцівок на лінолеумі виявлені плями бурого кольору змазаної форми, аналогічні плями виявлені на підлозі вздовж коридору, на кухні. На підлозі перед входом в квартиру під головою трупу виявлені плями бурого кольору. (а.с.9-16);
- протоколом огляду трупу від 05.06.2017, відповідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , який на момент огляду знаходиться при вході в квартиру АДРЕСА_2 . Труп знаходиться в горизонтальному положенні на підлозі майданчику 6-го поверху біля входу в квартиру, кінцівки трупу розташовані вздовж полотна внутрішньої вхідної двері у коридорі квартири. Права верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі і розташована під тулубом. Ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та дещо відведена від тулубу. Нижні кінцівки випрямлені і розташовані вздовж осі тіла. Труп одягнутий, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по передьно-бічним поверхням тулубу та кінцівок. В лівій параорбітальній області синець багрово-червоного кольору без чітких меж, м`які тканини навколо нього набрякли. На лівій вушній раковині синець, з носових ходів витікає темно-червона рідина. В проекції правої брови ближче до зовнішнього кута, по тильній поверхні правої кисті садна під кривавою коринкою нижче рівня оточуючої шкіри (а.с.17-18);
- протоколом огляду від 05.06.2017, відповідно якого була оглянута ганчірка сірого кольору у вигляді футболки з пошкодженнями у вигляді дірок, зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться на підлозі у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 (а.с.21);
- протоколом огляду від 05.06.2017, відповідно якого були оглянуті речі, які належать ОСОБА_8 , кофта з довгим рукавом чорного кольору з білими лініями з плямами речовини бурого кольору, труси чоловічи, носок, штани джинсові синього кольору (а.с.23);
- висновком експерта №791 від 13.06.2017, відповідно якого в зіскобі, вилученому з підлоги, безпосередньо з місця події встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені вказаного сліду крові, в ньому встановлено група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки кров останнього належить саме до вказаної групи. (а.с.131-133);
- висновком експерта №792 від 13.06.2017, відповідно якого в змивах, вилучених з долонь обох рук ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені вказаних слідів крові, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 оскільки кров останнього належить саме до вказаної групи. (а.с.151-154);
- висновком експерта №789 від 15.06.2017, відповідно якого при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.159-160);
- висновком експерта №790 від 14.06.2017, відповідно якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена групова приналежність його крові - В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.165-166);
- висновком експерта № 1157 від 26.06.2017, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено: внутрішньочерепна травма - садна в проекції правої надбрівної дуги у кількості 3-х, на спинці носа праворуч у нижній третині з розповсюдженням на крило носа праворуч, на верхній губі праворуч, на крилі носа ліворуч, синці на повіках лівого ока біля внутрішнього кута, на червоній каймі верхньої губи праворуч з розповсюдженням на її слизову оболонку, на лівій вушній раковині; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз у напрямку до надбрівних дуг та в проекції лівого зовнішнього слухового отвору з ознаками помірної лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів; крововилив під твердою мозковою оболонкою на зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку з ознаками помірної лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів, інфільтруючий крововилив в товщі твердої мозкової оболонки головного мозку з ознаками помірної лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів, групи позаклітинного гемосидерину в товщі твердої мозкової оболонки головного мозку, мікрогеморагії в товщі склерозованої м`якої оболонки головного мозку з ділянки лівої лобної частки, вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, переваскулярні мікрогеморагії речовини головного мозку. Асиметрія півкуль головного мозку за рахунок сплощення лівої півкулі та деякого випинання правої. Садно на тильній поверхні правої кисті. Два садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині. Вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці та ліворуч в проекції 9-го ребра по задній пахвовій лінії з ознаками помірної лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів.
При судово-імунологічному дослідженні крові трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 1-3 години до початку огляду трупа на місці виявлення.
При експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження: внутрішньочерепної травми (садна в проекції правої надбрівної дуги у кількості 3-х, на спинці носа праворуч у нижній третині з розповсюдженням на крило носа праворуч, на верхній губі праворуч, на крилі носа ліворуч, синці на повіках лівого ока біля внутрішнього кута, на червоній каймі верхньої губи праворуч з розповсюдженням на її слизову оболонку, на лівій вушні раковині; у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз у напрямку до надбрівних дуг та в проекції лівого зовнішнього слухового отвору; крововилив під твердою мозковою оболонкою на зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку, вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку), садно на тильній поверхні правої кисті, два садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці та ліворуч в проекції 9-го ребра по задній пахвовій лінії. Внутрішньочерепна травма спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Садно на тильній поверхні правої кисті та вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці і ліворуч в проекції 9-го ребра по задні пахвовій лінії спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під мозкові оболонки, клінічний перебіг якої ускладнився здавленням головного мозку субдуральною гематомою.
Виявленні на тілі потерпілого тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути нога чи затиснута у кулак кисть руки.
Положення (поза) потерпілого у момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,01 %о у крові та 5,28 %о у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в проміжок часу, що вимірюється декількома годинами (2-4) після спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.172-177);
- висновком експерта №793 від 13.06.2017, відповідно якого в двох слідах на футболці, названої ганчіркою, яка буда вилучена з місця події, встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні слідів крові в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки кров останнього належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах крові не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_7 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (а.с.182-185);
- висновком експерта №794 від 13.06.2017, відповідно якого в трьох слідах на футболці, яка буда вилучена у потерпілого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні слідів крові в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки кров останнього належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах крові не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_7 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (а.с.190-193);
- висновком експерта №27/4.6/844 від 03.07.2017 відповідно якого п`ять слідів пальців рук, розмірами 19x33 мм, 13x25 мм, 18x20 мм, 14x21 мм, 9x11 мм, які відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 19x78 мм, 19x70 мм, 19x65 мм, 19x64 мм, відповідно, які вилучені 05.06.2017 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки, розмірами 19x33 мм, який відкопійований на липку стрічку розмірами 19x78 мм, визнаний придатним для ідентифікації за ним особи залишений великим пальцем правої руки потерпілої особи, дактилокарта трупу якого заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.198-207);
- висновком судово-психіатричної експертизи №165 від 23.06.2017, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом не страждав. По своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час психічним захворюванням не страждає. По своєму психічному стану на теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.211-213);
- протоколом огляду від 18.07.2017, відповідно якого було оглянуто цифровий фотоапарат марки «Canon PowerShot А590, №» в якому знаходиться флеш накопичувач «SanDisk» 1GB, синього кольору. При відкритті флеш накопичувача на комп`ютері моделі НР, було встановлено, що флеш накопичував містить дві папки з назвами: 100 Canon, CanonMSC, при відкритті папки 100 Canon, встановлено, що папка містить три кольорових фотознімка (а.с.223-226);
- додатковим висновком експерта №1157/91-Е від 26.07.2017, відповідно якого при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепної травми (садна в проекції правої надбрівної дуги у кількості 3-х, на спинці носа праворуч у нижній третині з розповсюдженням на крило носа праворуч, на верхній губі праворуч, на крилі носа ліворуч, синці на повіках лівого ока біля внутрішнього кута, на червоній каймі верхньої губи праворуч з розповсюдженням на її слизову оболонку, на лівій вушній раковині; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз у напрямку до надбрівних дуг та в проекції лівого зовнішнього слухового отвору; крововилив під твердою мозковою оболонкою на зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку, вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку), садно на тильній поверхні правої кисті, два садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці та ліворуч в проекції 9-го ребра по задній пахвовій лінії. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер тілесних ушкоджень, за умов слідчого експерименту могли були спричинені наступні з них: вогнищеві крововиливи у товщі поверхневих м`язів в міжлопатковій ділянці і в проекції 9-го ребра ліворуч по задній пахвовій лінії, а також деякі з ушкоджень на правій половині обличчя потерпілого і крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці. В цілому спричинення інших тілесних ушкоджень, в тому числі і внутрішньочерепної травми за умов та обставин вказаних в ході слідчого експерименту не можливе. За умов та обставин вказаних в ході слідчого експерименту, а саме при неодноразовому падінні потерпілого з положення стоячи та послідуючими ударами головою, зоною контакту мала б бути потилична чи тім`яно-потилична ділянка голови, але ушкоджень у даних ділянках не виявлено; до того ж за таких умов можливе формування протиударних вогнищ забою мозкової речовини в лобних ділянках, які у даному випадку також відсутні. За умов останнього падіння, вказаного в ході слідчого експерименту, не виключена можливість утворення крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці, але дана подія також не може бути пов`язана з формуванням внутрішньочерепних змін виявлених у потерпілого, оскільки в порожнині черепа праворуч (в зоні контакту відсутні локальні патологічні зміни (а.с.248-249);
- відтвореним в судовому засіданні аудіо запису, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 повідомив в поліцію, що «у нього в квартирі крадій, він його вдарив і той здох».

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину за ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що 04.06.2017, у вечері, він знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Приблизно о 22.00 год., вони вийшли на сходи покурити, де зустріли сусіда ОСОБА_8 . Він запропонував йому випити разом, останній погодився. Вони зайшли в квартиру та продовжили вживати спиртні напої втрьох. Вони спілкувалися та фотографувались на його фотоапарат. Приблизно о 00.00 год. ОСОБА_9 пішов додому, а він з ОСОБА_8 продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час він вийшов в туалет, а ОСОБА_8 залишився сам на кухні. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 в коридорі відкрив двері шафи та переривав речі. Він подумав, що ОСОБА_8 шукає гроші і це його обурило. Він підійшов, закрив двері шафи та поцікавився, що він шукає, ОСОБА_8 нічого не відповів. Тоді він штовхнув його руками в груди і ОСОБА_8 впав та вдарився об одвірок, а потім посунувся та вдарився об стілець, який стояв біля дверей. Він ще раз поцікавився, чому він рився в його шафі, ОСОБА_8 намагався щось пояснити, але він знов його штовхнув в сторону коридора в плечі та груди два рази, ОСОБА_8 впав на підлогу в коридорі. Потім він підвівся та намагався вдарити його кулаком в обличчя, але він вивернувся та вдарив ОСОБА_8 лівою рукою в обличчя, останній знову впав та вдарився об двері та трюмо і втратив свідомість, з носа пішла кров. Після чого він відтягнув ОСОБА_8 від дверей та звернувся до сусідів за допомогою. Він хотів ОСОБА_8 спустити вниз, на вулицю, щоб йому там швидше надали медичну допомогу. Але сусід відмовився виносити ОСОБА_8 . Він швидку не викликав, так як вважав, що її викличе сусідка. Щоб спустити ОСОБА_8 вниз, він став його витягувати з квартири, але зрозумівши, що не зможе це зробити, залишив в тамбурі. Зрозумівши, що ОСОБА_8 помер, так як в нього був відсутній пульс, він викликав поліцію, повідомивши, що у нього в квартирі крадій, якого він вдарив і останній помер. Він штовхав та вдарив потерпілого, щоб той вийшов з квартири. Що потерпілий буде падати і від падіння та удари о двері та меблі отримає тяжкі тілесні ушкодження, він не передбачав і не бажав. Вважає, що в його діях має місце вбивство через необережність. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_17 визнає частково у сумі 50 000 грн.

Позицію обвинуваченого щодо не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальність за скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Ствердження обвинуваченого, що він не мав наміру завдати потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження і що він не знав, що останній отримає їх від ударів об двері та меблі під час його штовхання ним, суд не приймає до уваги, бо вони спростовуються дослідженими судом доказами: висновками експерта № 1157 від 26.06.2017 та №1157/91е від 26.07.2017, відповідно яких у потерпілого була виявлена внутрішньочерепна травма, яка була спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. За умов при неодноразовому падінні потерпілого з положення стоячи та послідуючими ударами головою, зоною контакту мала б бути потилична чи тім`яно-потилична ділянка голови, але ушкоджень у даних ділянках не виявлено; до того ж за таких умов можливе формування протиударних вогнищ забою мозкової речовини в лобних ділянках, які у даному випадку також відсутні. За умов падіння останнього, вказаного в ході слідчого експерименту, не виключена можливість утворення крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у правій скроневій ділянці, але дана подія також не може бути пов`язана з формуванням внутрішньочерепних змін виявлених у потерпілого, оскільки в порожнині черепа праворуч (в зоні контакту) відсутні локальні патологічні зміни.
Твердження обвинуваченого також спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 1157 від 26.06.2017, № 1157е від 26.07.2017, та пояснив, що на тілі потерпілого не виявлено характерних ушкоджень для падіння з висоти власного росту. Сила, якою були завдані удари, була достатньою для виникнення ушкоджень, які було виявлено у потерпілого.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця кримінального правопорушення, ні в квартирі, ні в коридорі квартири за місцем мешкання обвинуваченого на дверях чи меблях не були виявлені ні сліди контакту, ні сліди крові.

Про надуманість показань обвинуваченого також свідчить і той факт, що, як пояснив експерт, локалізація і кількість травматичних ушкоджень, які виявлені на голові потерпілого не співпадають з кількістю, яка могла б виникнути за умов на які вказував обвинувачений в ході слідчого експерименту, при дослідженні трупа їх виявлено більше.

Крім цього, про бажання уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 також свідчить і той факт, що по прибуттю поліції, як пояснили в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на їх запитання ОСОБА_7 спочатку пояснював, що він не знає загиблого, що він приїхав додому і побачив труп біля квартири, а потім він пояснив, що загиблий його товариш і вони відпочивали втрьох у нього в квартирі на кухні і коли він вийшов з кухні, то побачив труп, але що трапилось він пояснити не може.
Про навмисне завдання потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень свідчить їх кількість, область їх нанесення, а саме голова, характер та локалізація.

Суд не може покласти в основу вироку щодо причин і мотивів завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому перебування обвинуваченого у стані сильного душевного хвилювання викликаного неправомірними діями потерпілого, які супроводжувались насильством над особою або іншими діями з ознаками правопорушень, оскільки ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено переконливих доказів вчинення потерпілим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме крадіжки, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_6 , його брат працював, допомагав матеріально доньці і мав кошти на життя. Крім цього, про відсутність сильного душевного хвилювання у обвинуваченого свідчать ціленаправленість його дій після завдання тілесних ушкоджень потерпілому (витягнув тіло з квартири, звернувся до сусідів, щоб викликали швидку допомогу, викликав поліцію повідомивши, що до нього в квартиру проник крадій).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що після його затримання та доставки до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідомі співробітники поліції застосовували до нього побої з метою примусити останнього визнати вину у вчинені кримінального правопорушення.
За даною заявою обвинуваченого, судом було винесено ухвалу від 13.04.2018 про перевірку заяви обвинуваченого.
Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2018, кримінальне провадження за ч.1 ст.127 КК України відносно працівників правоохоронних органів закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява обвинуваченого щодо застосування до нього з боку працівників поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фізичної сили, а також недозволених методів ведення розслідування, не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема його відношення до скоєного, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.69 КК України суд не вбачає.
Також суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту винесення даного вироку, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який поліпшує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як дійсно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_17 були спричиненні моральні страждання із-за смерті батька.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 989 грн. 60 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання обчислювати з 09 жовтня 2018 року, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 05.06.2017 по 09.10.2018, перерахувати час попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- ганчірку зі слідами РБК; футболку чорного кольору з білими лініями зі слідами РБК, труси чоловічи, носок, штани джинсові синього кольору, які належать ОСОБА_8 ; зразки крові висушені на марлевій серветці ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 ; осади з об`єктів №№1, 2 на фрагментах марлі та контрольний зразок марлевої серветки; осади з об`єктів №№1, 2 на фрагментах марлі та контрольний зразок марлевої серветки; змиви з долонь ОСОБА_7 ; футболку ОСОБА_7 ; посмертну дактилокарту та спецпакет №3843817, які зберігаються в камері речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити;
- DVD диск з аудіозаписом спеціальної лінії 102, флеш накопичувач «SanDisk» 1GB, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цифровий фотоапарат марки «Canon PowerShot А590, №», який зберігається в камері речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 989 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 200 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська