Провадження №1-кп/761/60/2018
В И Р О К
іменем України

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, громадянин України, не працюючий, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Так, 18 травня 2014 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на АЗС «ВОГ», що розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 11-Б, на грунті особистих неприязних стосунків вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переріс в обопільну бійку.

Під час вказаної бійки, ОСОБА_2 , діючи необережно та злочинно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при цьому маючи можливість та будучи зобов`язаний їх передбачити, штовхнув руками ОСОБА_8 , від чого той втратив рівновагу та впав, вдарившись головою об тверду поверхню, внаслідок чого отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою лівої виличної області, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням геморрагічних інфузійних вогнищ в обох лобових і лівої скроневої області, травматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лобної кістки із переходом на саггитальний шов, набряку головного мозку.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме: необережне тяжке тілесне ушкодження, передбачений ст.128 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ст. 128 КК України визнав та надав суду показання, що він працював на АЗС «КЛО». В травні 2014 року (точної дати не пам`ятає), приблизно о 3-4 годині ночі, в той час, коли він мив кавовий апарат, до АЗС зайшов чоловік, що здався йому знайомим. Цей чоловік замовив каву, працівник АЗС йому сказав, що ОСОБА_2 зайнятий та треба його зачекати. Коли чоловік підійшов до ОСОБА_2 , вони привітались. Тоді обвинувачений згадав, що з вказаним чоловіком у нього був конфлікт у зв`язку з тим, що обвинувачений працював з дружиною вказаного чоловіка. Останній сказав, що обвинувачений зламав його життя, після чого наніс обвинуваченому удар в обличчя. Після цього ОСОБА_2 пішов на вулицю, а чоловік попрямував за ним. Коли вони вийшли з АЗС, між ними розпочався конфлікт, потерпілий схопив ОСОБА_2 за сорочку, а ОСОБА_2 відштовхнув чоловіка, після чого останній впав та вдарився тім`яною частиною голови об асфальт, внаслідок чого його почало трясти. ОСОБА_2 викликав швидку та намагався надати першу допомогу потерпілому, після чого на місце події приїхала швидка та поліція.

Також, обвинувачений повідомив щодо можливої причини конфлікту, що працював з дружиною вказаного чоловіка та іншою жінкою на ім`я ОСОБА_9 , з якою у обвинуваченого були стосунки. 8 березня вказані жінки запросили ОСОБА_2 в гості і запропонували заночувати. Після цього приїхав чоловік ОСОБА_10 , з яким у обвинуваченого розпочався конфлікт, та обвинувачений наніс йому удар по обличчю.

В день події на АЗС була колега обвинуваченого, яка викликала охорону.

Обвинувачений намагався надати потерпілому допомогу (підкладали йому під голову каністру, давали нашатирний спирт), проте це не допомогло.

Стосовно того, що у потерпілого виявлено травми в двох місцях, повідомив, що одна з них була завдана потерпілому раніше. Крім удару в тім`яну частину голови інших травм потерпілому тоді не було завдано.

Ввважає, що дружина потерпілого повідомила останньому про місце роботи обвинуваченого.

На момент коли ОСОБА_2 був оператором АЗС та мив кавомашину, його колега була у касовій зоні.

Відповідно до інструкції працівник АЗС має викликати охорону, натиснувши кнопку. В той день це зробила колега обвинуваченого, але охорона прибула вже після швидкої та міліції.

Коли обвинувачений відчув, що не контролює обстановку з потерпілим, він вийшов на вулицю, де він зробив два кроки прямо, 7-10 направо, де було відведено місце для машин, стін там немає.

Також обвинувачений повідомив, що конфлікт був у «сліпій зоні» камер спостереження, про що він жалкує.

Надворі обвинувачений не наносив потерпілому удари, а відходив в сторону, коли потерпілий його схопив за сорочку, обвинувачений його відштовхнув з максимальною силою.

Також обвинувачений повідомив, що не знає як потерпілий отримав удар у передній частині черепа. Його сестра говорила, що дружина потерпілого била останнього молотком по голові за 2 роки до даної події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду показання, що 17 травня 2014 року приблизно о 3:30 хв. ночі, зайшов на заправку раніше невідомий ОСОБА_12 чоловік, по якому було видно, що він на підпитку. Він попросив ОСОБА_12 зробити йому кави, в той момент ОСОБА_2 мив кавовий апарат і ОСОБА_12 повідомила йому що потрібно зачекати 10 хв. Цей чоловік підійшов до ОСОБА_2 , вони спокійно про щось балакали, аж раптом ОСОБА_12 почула грюкіт, ніби щось упало на підлогу. ОСОБА_12 прибігла на звук цього грюкіту і побачила ОСОБА_2 в якого обличчя і сорочка були в крові. Він був у шоковому стані і пішов на вулицю, цей чоловік пішов за ним, ОСОБА_12 відповідно також вийшла за ними. Вийшовши на вулицю ОСОБА_12 попрямувала вслід за ними за ріг приміщення, де побачила, що між ними почалась штовханина. Не маючи бажання дивитьсь на це ОСОБА_12 зайшла назад до приміщення, де сказала помічнику оператора, щоб він покликав когось на допомогу. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_12 вийшла знов на вулицю і побачила, що цей чоловік лежить на землі, там була вже міліція і вони почали розбиратись, що трапилось. До них заходить багато людей, тому ОСОБА_12 може відрізнити, коли людина на підпитку, по чоловіку це було видно. Він зайшов і просто запитав за каву. Розмову ОСОБА_2 і даного чоловіка ОСОБА_12 не чула, спілкувались вони приблизно 5 хв. Після того як ОСОБА_12 почула шум, вони ще не зчепилися, ОСОБА_2 просто вийшов на двір. ОСОБА_12 не чула щоб ОСОБА_2 говорив цьому чоловіку йти за ним. Коли вони були на дворі, то направлялись за ріг приміщення. На тому розі знаходяться камери. За рогом приміщення нікого більше не було, був лише помічник оператора біля колонки. Така ситуація у них відбулась вперше.

На АЗС охорони не має. Записи з камер проводяться в автоматичному режимі. Коли ОСОБА_12 там працювала, то вона ознайомлювалась із своєю посадовою інструкцією. На такі випадки інструкція передбачає виклик охорони, шляхом натискання відповідної кнопки. ОСОБА_12 не знає чому цього не зробила, мабуть вона злякалась. На місці бійки були лише плитка, тротуар і асфальт, ніяких баків для сміття чи інших предметів там не було.

На зміну їх заступало шестеро людей, в приміщенні було лише двоє, ОСОБА_12 і ОСОБА_2 .. На вулиці знаходився помічник оператора ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 не бачила момент нанесення будь-яких ударів. ОСОБА_12 побачила, що в ОСОБА_2 був розбитий ніс, було обличчя в крові, а також сорока. ОСОБА_12 бачила лише те, що потерпілий лежав на асфальті і на місці була вже міліція. Потім була викликана швидка допомога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав пояснення, що в кінці травня 2014 року ОСОБА_14 перебував на чергуванні. Це був нічний час після 2-ої години ночі. ОСОБА_14 малював ємкість в якій знаходиться паливо, після того як ОСОБА_14 закінчив роботу, він йшов на АЗС для того щоб помити руки. В цей момент ОСОБА_14 побачив ОСОБА_2 , який схилився біля якогось чоловіка. Потім вийшла оператор Надя і сказала, що у ОСОБА_2 з цим чоловіком стався якийсь інцидент і вона вийшла з приміщення і бачить як ОСОБА_2 стоїть і викликає швидку допомогу. Потім він попросив ОСОБА_14 принести аптечку, лежав чоловік, який був у незрозумілому стані, тобто не було зрозуміло чи він був свідомий чи ні. Запах алкоголю у нього був присутній. Потім приїхала швидка, він самостійно піднявся і переліз на каталку і його погрузили в машину швидкої допомоги.

Потерпілого ОСОБА_14 бачив вперше. Ємкість ОСОБА_14 фарбував десь з 0:30 ночі. ОСОБА_14 не бачив як потерпілий заходив на АЗС. Про те, що там трапилось ОСОБА_14 дізнався із камер відеозапису. ОСОБА_14 бачив, як цей чоловік ударив ОСОБА_2 на робочому місці. Після цього ОСОБА_14 бачив, що вони перемістились на вулицю. Що було далі ОСОБА_14 не знає. В момент коли ОСОБА_14 прийшов на місце пригоди, там були лише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_2 одразу викликав швидку і надав першу медичну допомогу потерпілому. ОСОБА_14 також помагав надавати першу допомогу. У ОСОБА_2 була кров на сорочці і на обличчі.

В районі обличчя чи в лобовій частині пошкоджень потерпілого ОСОБА_14 не бачив, лише розсічення в потиличній частині. Вони не хотіли його рухати, щоб не спричинити більші пошкодження і підставити під голову каністру із рідиною для миття скла. ОСОБА_14 невідомо в наслідок чого сталася бійка.

Оператор Надя сказала ОСОБА_14 , що вона почула якийсь хлопок, схожий на удар і після цього виник конфлікт, а причини чому саме так сталось вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_17 надала суду показання, що знає, що ОСОБА_2 працював із жінкою його брата. Він не знає, які в них були відносини, але одного разу коли його брат прийшов додому, він застав ОСОБА_2 зі своєю жінкою і з ними була ще якась колега, також із заправки, вони сиділи і випивали. Як ОСОБА_17 розказував брат, ОСОБА_2 приділяв знаки уваги його дружині. Йому це не сподобалось і він попросив ОСОБА_2 покинути квартиру. В результаті брат ОСОБА_17 схопив ОСОБА_2 на що останній відповів ударом в обличчя. Була викликана міліція, але вони розійшлись мирно. Потім пройшов певний період часу, брат ОСОБА_17 пішов на заправку попити кави, побачив там ОСОБА_2 , про що вони розмовляли ОСОБА_17 не відомо. ОСОБА_17 телефонувала брату, він не відповідав, потім ОСОБА_17 зателефонували і сказали, що її брат знаходиться в реанімації. ОСОБА_17 одразу приїхала до нього в Київ. Перший час до нього приходив ОСОБА_2 , запитував скільки коштує лікування, ОСОБА_17 дала йому чеки на суму 1500 грн. і він сказав, що потім дасть ще гроші. Її брату ставало все гірше, його перевели в іншу лікарню, де він впав в кому і пробув у ній 20 днів. Весь цей час ОСОБА_17 дбала про нього, за весь цей час ОСОБА_2 їй не телефонував та брата не провідував. Потім вона забрали брата до себе в Суми, де він лежав місяць в неврології. Потім сім`я оформила йому інвалідність, потерпілий каже що нічого не пам`ятає, багато спить, весь час на пігулках. Він не конфліктна людина. На АЗС він просто прийшов попити кави. Стосунки у брата ОСОБА_17 з дружиною не складались, на даний час вони не спілкуються. Брат ОСОБА_17 вживав алкоголь як всі. Працював він переважно у підрядній сфері. Він не пам`ятає жодних обставин того вечора.

Дружину брата звати ОСОБА_18 . Вона проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , надав показання, що працює в зав. відділенні Київської обласної судово-медичної експертизи. Працює по спеціальності 28 років.

Судова медицина як і всі науки, являється неточною. Виходячи з характеру локалізації та місця травми у потерпілого ОСОБА_2 , можна сказати про те що такого характеру травма може виникнути тільки при тих обставинах які вказані в постанові слідчого. У даному випадку травма голови, тобто ми маємо травму голови, так називаємо травму голови з прискоренням, тобто мав місце товчок потерпілого, і падіння його з прискоренням і ударом лівою лобною областю голови об тупий предмет, це могло бути як дерево, бордюр, любий тупий виступаючий предмет, про що свідчить характер цієї травми. Ми маємо прикладення сили в лівій лобній області і механизм противоудару на що вказують геморрагіческі очаги крововиливу як в лівій лобній області так и в правій лобній області, що виключає такий механізм при нанесенні удару в область голови тупим предметом, такі як дерев`яна палка, залізна палка, любий твердий предмет, нанесені в дану область, при ударі тупим предметом пошкодження були б зовсім інакші. Тобто це можна виключити. Також можна виключити мимовільне падіння потерпілого, с висоти власного росту і ударом об тупий предмет, тобто не могло призвести до такого характеру травми. Тобто є окремий блок в судовій медицині який дозволяють нам сказати про механізм травми. Так ця травма могла бути викликана ударом головою потерпілого об стіну, але це був удар с прискоренням. Не може бути мимовільний, наприклад удар об стіну, об стіл, потрібен поштовх який призводить падіння та удару в даній області голови, іншого бути не може. Утворення тріщини лобової кістки виникло удару з прискоренням об тупий предмет. Потерпілий не обов`язково повинен був впасти на спину. Треба враховувати всі обставини, тобто як в даний момент знаходилась людина, тобто положення потерпілого і нападника в даній ситуації. Наприклад двоє чоловіків стоять один на проти одного, і один штовхає, то інший повинен падати на спину, дивлячись як будуть штовхати, якщо одною рукою будуть штовхати сильніше, а другою слабкіше, то він буде падати ось так, а не ось так(в судовому засіданні експерт відобразив рухами момент падіння). У нас було пошкодження лобної, а не скроневої області. В результаті падіння створився перелом лівої кістки стінової оральної челюсті. Я вам пояснюю все залежить від того як штовхнула людина. Може бути поштовх в спину і він також впаде та вдариться в області обличчя, і буде розбитий ніс, тому що виступаюча частина, надбрів`я та нижня щелепа. Вся справа в тому що на місці удару створилася орбітальна гематома з ліва та забій «скроневої» області. Орбітальна гематома могла зародитись в процесі натікання крові в опору місцезнаходження сітчатки ока. Тобто в результаті стікання, в результаті удару, а місце пошкодження було одне, може ще пошкодження були в області кінцівок. Удар не міг наноситись коли особа лежала на землі. Все залежить від, по-перше від структури кісток черепа, неврології тканин головного мозку, тобто експерт зазначив про те, що є люди які отримують важніше ушкодження ніж це, це більш стосується дорожньо-транспортних пригод, проходять курс лікування, залишаються живими і мало того повертаються додому та до дітей, також є люди які отримують незначну травму, наприклад кулаком в область лоба, затилка чи в області голови і наступає смерть. Є таке поняття в судовій медицині як судинне пошкодження головного мозку, з яким люди живуть, і не знають про те, що любий фактичне вплив в область голови може летально призвести до смерті. Це вже видно коли проводиться розтин. Друга патологія це патологія черепа. Це товщина черепа. ОСОБА_19 каже що, за своє життя скрив близько 600 трупів, до того як я почав працювати саме з живими людьми. При розтині черепної коробки дуже добре видно яка саме товщина черепа. В одному випадку ти наприклад вдариш сильно і кров стоїть, а в другому випадку вдариш по лобу наприклад і вона вже витікає. Тобто в даному випадку може бути середня товщина черепу. Якщо наприклад був би тонкий череп, то при такому падінні він би зовсім розколовся, а якби був би товстий то майже нічого б не сталося, Ні, удару кулаком бути не може. Існує тільки один механізм і більше сюди нічого не підходить. Протиударний механізм. Тобто коли маємо з прискоренням удар об тупий предмет в результаті чого маємо метод прикладення сили. Мозок знаходиться в кулястій коробці, удар по верхній області викликає різке перенаправлення в цю область і так же удар протилежною стороною, внутрішньою поверхнею мозку, який називають протиударний, що каже нам про наявність явних геморрагіческих очагів справа, якщо б це був удар тупим предметом, наприклад, кулаком, ногою, палкою, то не було б цього протиударного механізму, та ці пошкодження були б тільки в області удару. Мала бути достатня сила падіння. З достатньою силою щоб викликати дані пошкодження.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: витяг з кримінального провадження №0004979 від 18.05.2014 року; копія паспорту ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 18.05.2014 року з фототаблицею; відеозапис з камер спостереження АЗС «ВОГ» та протокол огляду відеозапису від 20.05.2014 року; довідка №742 від 18.06.2014 року Київської МКЛ №17 на ОСОБА_8 ; висновок експерта №111/Е від 15.08.2014 року; медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 та характеризуючи матеріали.

Також в судовому засіданні було призначено судово-медичну експертизу згідно висновку експерта №13-2017/о від 10.03.2017 року: дані наданої медичної документації, з урахуванням даних, які отримані під час проведення цієї експертизи, об`єктивно свідчать про те, що саме 18.05.2014 року до 03.37є ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження:

А) крововилив в м`які тканини лівої виличної ділянки;

Б)черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння (лобна, права тім`яна та ліва тім`яна кістки) та основи (очна поверхня лобної кітки зліва) черепа, крововилив в речовину (забій) головного мозку (ділянка основ обох лобних часток та лівої скроневої частки).

Характер, об`єм та локалізація вище перелічених ушкоджень, в т.ч. і складовх черепно-мозкової травми, дозволяють стверджувати про те, що крововилив в м`які тканини лівої величної ділянки утворилися внаслідок можливо і однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (на кшалт кисті людини, що зібрана в кулак) в ліву виличну ділянку потерпілого;

Черепно-мозкова травма утворилася за єдиним можливим механізмом імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) дія тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту, при цьому, враховуючи розповсюдження лінії перелому місце прикладання травмуючої сили тім`яна ділянка: напрямок дії травмуючої сили зверху до низу, ззаду наперед та дещо справа наліво.

Вмще перелічене дозволяє стверджувати, що в даному випадку існує два варіанта утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 :
1-й: безпосередня дія тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту внаслідок удару з розташуванням нападника позаду потерпілого:

2-й: спочатку внаслідок однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини що зібрана в кулак) в ліву виличну ділянку потерпілого, відбулося надання тілу потерпілого попереднього прискорення із закиданням його голови;

В подальшому, внаслідок надання тілу попереднього прискорення, відбулося падіння потерпілого (з вертикально чи близького до нього положення) на площину, при цьому контактування саме тім`яною ділянкою відбулося із вертикально розташованим тупим предметом (наприклад, стіна) з необмеженою поверхнею контакту.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновків, що надані стороною обвинувачення документи є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, фактично в судовому засіданні сторони не спростовували того факту, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виник конфлікт. Обвинувачений підтвердив у судовому засіданні фактичні обставини вчинення злочину, не заперечував їх та надавав послідовні та логічні покази щодо обставин та розвитку подій. Тобто у суду не виникає сумнівів щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Доказів щодо умисних дій або якихось інших обставин вчинення злочину потерпілим та його представником суду не надано. Щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим то вони підтверджуються висновком експерта №111/Е від 15.08.2014 року, медичною документацією та висновком експерта №13-2017/о від 10.03.2017 року які підтверджують описаний механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілого, а відтак дані обставини знайшли своє підтвердження під час судового слідства і є доведеними. Також слід звернути увагу і на поведінку потерпілого, оскільки саме його дії стали причиною конфліктної ситуації, яка в подальшому привела до отримання ним тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, завданні необережного тяжкого тілесного ушкодження, передбаченого ст. 128 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, враховуючи тривалість страждань потерпілого. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді обмеження волі. Однак, враховуючи, що з моменту вчинення злочину 18.05.2014 року пройшло більше ніж 4 років, а у відповідності до статті 12 КК України даний злочин відносить до категорії невеликої тяжкості, то обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений позивачем ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди останній визнав частково.

В даному випадку цивільний позов підлягає задоволенню частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди даний позов підлягає до задоволення, оскільки підтверджується наявними в додатках до позову доказами здійснення матеріальних витрат на лікування. Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, ат на думку суду вона не доведена та враховуючи і поведінку самого потерпілого під час вчинення обвинуваченим злочину в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі залишити при матеріалах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений позивачем ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 44644 ( сорок чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні 11 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20