Провадження №1-кс/369/3518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004295 від 12.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , предметом схожим на ніж, який ОСОБА_5 тримала у правій руці, нанесла два удари в шию своїй матері - ОСОБА_8 , в результаті чого остання, отримала тілесні ушкодження у виді веретеноподібної форми з рівними не осадженими краями та гострокутними кінцями, в глибині яких ушкодженні м`язи, великі судини та трахея, у зв`язку з чим остання померла на місці.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої яремної вени і трахеї.

Підозрюваною у кримінальному провадженні є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області, громадянка України, українка, офіційно не працююча, яка має середню освіту, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчим за погодженням з прокурором відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , 13.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.07.2018 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10 вересня 2018 року включно.

Підозра ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.07.2018, згідно якого встановлено факт вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 12.07.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк домашнього арешту підозрюваної у кримінальному провадження № 0004295 ОСОБА_5 закінчується 10 вересня 2018 року.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу для ухилення від покарання ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та найбільш суворе покарання за який становить до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінально му переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваною місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідків у даному провадженні, оскільки на даний час ще не всі очевидці події встановлені та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість пересуватися та знаючи фактичне місце проживання свідків у кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судових молекулярно-генетичних експертиз, судової психолого-психіатричної експертизита судової молекулярно-генетичної експертизи, після отримання висновків експертиз вирішити питання про призначення додаткових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2018 року, застосувано щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2018 року, включно.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 спливає, а остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає.

Тому прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 жовтня 2018 року (включно).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання частково. Просили суд продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обмеження у часі.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0004295 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 12.07.2018 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , 13.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.07.2018 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10 вересня 2018 року включно.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваній раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Між тим, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зі слів підозрюваної має на утриманні малолітню дитину, умов, застосованого раніше до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушувала, та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.00 год. дня по 10.00 год. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У решті клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 13 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1