АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скаргу директора Управління «Укргазтехзв`язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000259, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що бездіяльність слідчого не має моменту вчинення та має триваючий характер, а тому право на оскарження бездіяльності зберігається.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції убачається, що 27.10.2017 року директор управління «УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно, яке приєднано до кримінального провадження № 0000259 як речові докази на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 16.09.2014.
Рішення про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги директора Управління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, особа із заявою про поновлення пропущеного строк не зверталась.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, слід віднести до категорії триваючих, а тому і немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі директора Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз», не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу директора Управління «Укргазтехзв`язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000259 повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1019/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1