Справа № 359/6072/18
Провадження № 1-кп/359/509/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією та в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001364 від 11.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бзів Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 07.08.2018 з викликом сторін та в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання. Підстави, передбачені п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які подані з обвинувальним актом, суд прийшов до переконання про відсутність підстав, передбачений п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайоному суду. За даних обставин є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників процесу.

Разом з тим, прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивували тим, що обвинувачений неодноразово судимий. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має сім`ї та інших соціальних зв`язків, тому існують підстави вважати, що він може ухилитися від суду. Будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Страждає на алкогольну залежність, тому може вчинити інші злочини. При цьому більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання поклався на думку суду, але просив при його вирішення прийняти до уваги, що по місцю проживання компрометуючих даний на обвинуваченого відсутні. Зареєстрований та має постійне місце проживання в буд.34 с.Любарці Бориспільського р-ну Київської обл.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; майновий стан обвинуваченого та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та прав потерпілого на безперешкодний розгляд кримінального провадження становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою, підставою для задоволення заявленого клопотання.

Злочини, який інкримінований ОСОБА_6 відносяться до тяжкого злочину, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі. Ця обставина з великою вірогідністю свідчить про те, що під впливом тяжкості вказаного покарання обвинувачений буде ухилятись від суду. Крім того, станом на час розгляду клопотання залишаються не допитаними потерпілий та свідки. Це свідчить також про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе повноцінно вплинути на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Безумовно, переліченими способами обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того не доведено наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Крім того останній неодноразово судимий, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення. Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на це суд вважає допустимим обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків обвинуваченого та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які станом на час розгляду даного клопотання, залишаються не допитаними, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду та можливого призначення судового розгляду, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Встановлено, що злочин інкримінований ОСОБА_6 пов`язаний із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. Ці обставини красномовно свідчать про недопустимість застосування застави до обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-315, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001364 від 11.06.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відкрите судове засідання суддею одноособово на 14:00 год. 22.08.2018.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 06.10.2018, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2018 о 8 год. 30 хв.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1