Справа № 159/3556/18
Провадження № 1-кс/159/1242/18
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 20.07.2018року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19 липня 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, у даному конкретному випадку ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, використовуючи саморобний кухонний ніж, повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, раптово, умисно наніс потерпілому два удари вказаним ножем, один з яких у нижню третину лівого передпліччя, інший удар - у ліву здухвинну ділянку черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани нижньої третини лівого передпліччя та проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівій здухвинній ділянці з пошкодженням мезосигми та тонкого кишківника з розвитком гемоперитонеуму та постгеморагічної анемії, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно пунктів 2.3.3 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відповідно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за № 0001576 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.08.2018 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. щоденно без застосування електронних засобів контролю.
В той же час ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, однак обов`язки, покладені на останнього, було порушено, на виклики до слідчого підозрюваний не являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень, а тому є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, в органу досудового розслідування є обґрунтовані ризики того, що не застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, а тому є наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з наведеними обставинами, 18.09.2018 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано щодо підозрюваного, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно 18.09.2018 року старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2018 року, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.10.2018 року о 12 год. 05 хв., на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання та застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який тривалий час ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та заподіяння шкоди здоров`ю особи, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В той же час, строк тримання під вартою підозрюваного слід визначити в межах строків досудового розслідування, які, з урахуванням зупинення досудового розслідування, тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 12.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 03 жовтня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1