Справа № 345/4320/17
Провадження № 11-кп/4808/46/18
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року,

за участю засудженого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 не погодившись з рішення суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою. Спочатку ним було направлено апеляційну скаргу до апеляційного суду, після чого подано через суд першої інстанції у відповідності до ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» про роз`яснення правильності врахування при обрахунку строку покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року відносно нього також ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року.

Посилається на те, що на день постановлення вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року невідбута частина строку покарання за вироком цього суду від 29 травня 2017 року, враховуючи ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року, становила один рік шість місяців 16 днів. При таких обставинах, суд мав би визначити строк обмеження волі не більше трьох років шести місяців 16 днів, а враховуючи позицію суду щодо часткового складання призначених покарань за вироками, і того менше. Однак, від 15 лютого 2018 року вироком зараховане в строк призначеного покарання ОСОБА_7 відбуте ним покарання до вступу даного вироку в законну силу за попереднім вироком від 19 травня 2017 року. Вважає, що при таких обставинах врахування ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року при обчисленні строку відбування покарання жодним чином не погіршує становище засудженого та не змінює судового рішення, щодо якого подано клопотання. Посилається на те, що, на його думку, визначення головуючого судді відбулося з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки з наявних 5 суддів у Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, 4 в незаконний спосіб були виключені.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», який просив вказати чи враховувати при обрахунку строку покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року, яким за ст. ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання 5 років обмеження волі, ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року, якою скорочено наполовину невідбутої частину строку покарання та чи правильно було визначено часткове складання покарань при визначенні остаточного покарання.

Суд першої інстанції виходив з того, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області під час винесення вироку від 15 лютого 2018 року ОСОБА_7 було призначено покарання з урахуванням усіх наявних на той час судових рішень щодо нього. Врахував те, що відповідно до вимог п. 12 ППВСУ від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову. Підсумував, що не має підстав для задоволення клопотання відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№131)»;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали заяви, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Згідно з ч. 4 ст. 70 України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, остаточно призначено покарання п`ять років обмеження волі. Зараховано в строк призначеного покарання ОСОБА_7 частково відбуте ним покарання до вступу даного вироку в законну силу за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року, що стосується вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року, засудженому ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», визначено у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про амністію у 2016 році» новий строк покарання засудженому ОСОБА_7 1 рік 11 місяців 23 дні обмеження волі.

Начальник ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» звернувся з клопотанням, в якому просить на підставі ст. 379, 380, 537 та 539 КПК України вказати чи враховувати при обрахунку строку покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року, яким за ст. ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання 5 років обмеження волі, ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року, якою скорочено наполовину невідбутої частину строку покарання та чи правильно було визначено часткове складання покарань при визначенні остаточного покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а ст. 539 КПК України порядок їх вирішення.

Оскільки вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року з зарахуванням в строк призначеного покарання частково відбутого за попереднім вироком, фактично зміст клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 зводиться до оскарження остаточної міри покарання, обраної судом при винесенні вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року, зокрема строку обмеження волі, способу призначення остаточного покарання, відомостей щодо відбутого покарання за попереднім вироком, які суду необхідно було враховувати.

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, на час постановлення вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року в суді першої інстанції не було даних про ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року.

Таким чином, питання поставлені у клопотанні начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 379 КПК України, що стосується виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, та в порядку ст. 380 КПК України, що стосується роз`яснення судового рішення. А також вони не можуть бути віднесені до питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку та вирішуються в порядку ст. 539 КПК України.

Тому, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення даного клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».

Даних про незаконність складу суду, який виніс оскаржене рішення, теж не здобуто під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про можливість використання іншого засобу процесуально-правового захисту у разі наявності незгоди з правильністю призначеного покарання, зокрема шляхом ініціювання провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку або за нововиявленими обставинами судом першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 376, 379, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3