УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2017 року.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2017 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно шляхом направлення повістки поштовим повідомленням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просила відмовити в її задоволені.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слідчий суддя враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність скаржника, який завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи та про причини неявки на розгляд справи суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
04.01.2017 року Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме надано доручення для проведення слідчих дій, допитано свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Зокрема, слідчим ОСОБА_5 було допитано представника ПуАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Представник ПуАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_6 надала пояснення, що відповідають відомостям зазначеним в заяві ПуАТ «ФІДОБАНК» про вчинення кримінального правопорушення №2-о-1/1815-лк від 27.12.2016.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 встановлено, що останній у 2016 році позичив грошові кошти у ОСОБА_9 - 200 тис. грн. та ОСОБА_10 - 100 тис. грн. для того, що б придбати собі квартиру. Так як ОСОБА_11 не зміг знайти підходящої квартири, за нормальну ціну він відмовився від ідеї придбання квартири, тому вирішив повернути гроші позичальникам. Таким чином у 2016 він перерахував власні грошові кошти із власного банківського рахунку на рахунки фізичних осіб ОСОБА_9 - 200 тис. грн. та ОСОБА_10 - 100 тис. грн., як погашення боргу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали покази, що узгоджуються з показами ОСОБА_7 .

При розслідуванні кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України слід враховувати, що особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад цінних паперам, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо. Про поняття права на майно див. коментар. викладений у Загальних положеннях до цього розділу.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідством не встановлено достовірних фактів, які б свідчили про заволодіння чужим майном чи придбання права на майно шляхом зловживання довірою.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2017 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: