Провадження № 1-кс/760/7666/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_6 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_7 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_4 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_6 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому, роль ОСОБА_4 , який в силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_6 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.

На думку прокурора, реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_6 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_4 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_6 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Таким чином, як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_6 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН).

На думку прокурора, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.

Як вказується в клопотанні, зазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно, термін якого у подальшому продовжувався.

08.02.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно та покладено обов`язки, а саме:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2018 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 04.06.2018.

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 04.06.2018, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

На підставі викладеного, прокурор звертається з клопотанням продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, зокрема через те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків - недоведеним, а обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду значно перешкоджає підозрюваному у веденні підприємницької діяльності в Миколаївській області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 08.02.2018 по 06.04.2018 включно.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як встановлено ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, згідно з наведеними нормами законодавства України, покладання на підозрюваного вищезазначених обов`язків передусім обумовлюється обранням щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, особистого зобов`язання, а продовження дії таких обов`язків дією такого запобіжного заходу. Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено продовження терміну дії обов`язків, якщо щодо підозрюваного не обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або строк такого запобіжного заходу сплив. Таким чином, без обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необгрунтованим і незаконним.

Водночас прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії лише обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, питання про обрання запобіжного заходу в клопотанні прокурора не ставилося. При цьому, слідчий суддя, суд згідно з ч.3 ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись стст. 26, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1