24.07.2018
справа№642/3713/18
провадження № 1кс/642/1772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування № 0001495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме на дві металеві труби, довжиною по 215 см, металевий швелер, довжиною 111 см, шириною 10 см, металева кувалда без ручки, довжиною 16 см, шириною 8,5 см., черепиця для покриття даху червоного кольору, довжиною 120 см, шириною 72 см, фрагмент кабелю, два автомобільних металевих гальмових диска, діаметром 24 см кожний.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Холодногірським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2017, приблизно в 11.00. особа, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 спричинивши їй матеріальні збитки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що в неї були викрадені металеві вироби: металевий рельс, ліжко металеве з сіткою; металеві кути - 3 шт., черепиця для покриття даху червоного кольору, дві сокири, лом. кувалда, покрівельні листи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що наприкінці червня 2018 року невідомий чоловік за місцем мого мешкання продав їй для власних потреб черепицю для покриття даху та кувалду без ручки. Крім того, той же чоловік в листопаді 2017 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 продав їй для власних потреб дві металевих труби. Той же чоловік продав їй для власних потреб в середині квітня 2018 року металевий швелер, автомобільні металеві гальмівні диски, фрагмент кабелю.

При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка продала їй вищевказані металеві предмети.

Під час огляду місця події 19.07.2018. а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , з добровільної згоди власника ОСОБА_7 , остання видала речі, які їй продав ОСОБА_9 , а саме: дві металеві труби, довжиною по 215 см, металевий швелер, довжиною 111 см, шириною 10 см, металева кувалда без ручки, довжиною 16 см, шириною 8,5 см., черепиця для покриття даху червоного кольору, довжиною 120 см, шириною 72 см, фрагмент кабелю, два автомобільних металевих гальмових диска, діаметром 24 см кожний.
Враховуючи, те що, вказане вище майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Суд вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року, ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням клопотання з порушенням встановлених процесуальних строків, відмовлено у проведенні вже проведеного, 19.07.2018 в період часу з 20 години 35 хвилин по 22 годину 00 хвилин, огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено предмети, на які прохає накласти арешт слідчий.
Слідчий суддя не вбачає правової підставі для накладення арешту на майно, так як воно було вилучено 19.07.2018 року під час проведення огляду місця події, незаконно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1