Провадження № 1-кс/756/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008151 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 09 жовтня 2018 року о 14.30 на території АЗС «КЛО» по просп.С.Бандери, 6/13 в м.Києві було виявлено автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , з встановленням заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ними.
Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення їх збереження та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вказаний автомобіль був придбаний у вересні 2018 року в м.Києві у продавця, який розмістив оголошення на сайті OLX, про підроблене свідоцтво про його реєстрацію йому нічого не відомо.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008151 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 09.10.2018 по просп.С.Бандери, 29-А в м.Києві виявлено та вилучено автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке має явні ознаки підробки.
З копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 вбачається, що воно видавалось 12.03.2013 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Як вбачається з Витягу з бази даних АМТ № 14748851 від 29.04.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видавалось 20.03.2013 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
Отже, існують підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу має ознаки підробки.
Постановою слідчого від 10.10.2018 вищезазначений автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, для проведення необхідних у даному провадженні судових експертиз необхідно дослідити оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна ОСОБА_3 , і позбавлення права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 12.03.2013 на автомобіль «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , легковий седан, за ОСОБА_5 , у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1