АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/421/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги зазначив, що адвокатом було попущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора та не ставилось питання про його поновлення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора. Апеляційний розгляд провести без його участі, та участі його довірителя.

Так, апелянт зазначає, що 29 березня 2018 року ним, в інтересах його довірителя ОСОБА_8 , до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення групою посадових осіб на чолі з головою СТОВ «Перше травня» ОСОБА_9 ряду посадових злочинів, пов`язаних з порушенням трудових прав його довірителя.

В результаті подальшого спрямування його заяви, 09 червня 2018 року апелянтом було отримано повідомлення від 07 червня 2018 року № 15-3329-18 за підписом заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , що підстав для внесення відомостей зазначених в заяві від 29.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не вбачається.

Зважаючи на викладене апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР не пропущений, а отже його скарга мала бути розглянута по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_7 та інших матеріалів провадження, він 29 березня 2018 року, діячи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення групою посадових осіб на чолі з головою СТОВ «Перше травня» ОСОБА_9 ряду посадових злочинів, пов`язаних з порушенням трудових прав його довірителя.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенню відомостей до ЄРДР, починає, у даному випадку відраховуватися з 31 березня 2018 року.

Скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_7 до суду першої інстанції тільки 19 червня 2018 року, тобто із пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження скаржником не порушувалося.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , як таку, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку 10-ти денний строк має обчислюватися з дня отримання ним відповідного повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 214, 303 КПК України.

Обставини зазначені апеллянтом, а саме ряд спрямувань його заяви за належністю, можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Крім того, як вбачається із скарги апелянта, він 29 березня 2018 року, в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення групою посадових осіб на чолі з головою СТОВ «Перше травня» ОСОБА_9 ряду посадових злочинів, пов`язаних з порушенням трудових прав його довірителя. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, наданих самим довірителем (листи на його адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Прокуратури Херсонської області), в них зазначається про те, що адвокат ОСОБА_7 звертався із заявою про постановлення незаконних судових рішень по цивільним справам, стороною по яких був його довіритель ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів роз`яснює апелянту, що він має право повторного звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2