Справа № 640/6151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України у кримінальному провадженні №0004970 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2013 року.

В клопотання прокурора зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Інкримінований злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. Оскільки вказаний злочин вчинений 20.09.2013 року, тобто з часу його вчинення минуло більше чотирьох років, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту його вчинення.

В підготовчому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що свою вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки він вчинив дії відносно померлого ОСОБА_9 , які є необхідною обороною, оскільки ОСОБА_9 вчиняв крадіжку його майна, і коли він намагався зупинити ОСОБА_9 до приїзду правоохоронних органів, то останній замахувався на нього цеглою, погрожував йому. Він не наносив ОСОБА_9 удари, а намагався лише тримати його, в ході сутички він декілька разів падав на ОСОБА_9 . Згідно з ч. 5 ст. 36 КК України він не є винуватим, оскільки не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає. Тому він діяв в стані необхідної оборони. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Захисник обвинуваченого думку обвинуваченого підтримав, зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 36 КК України мало місце необхідна оборона.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що категорично не погоджується з кваліфікацією злочину, оскільки мало місце умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть, враховуючи кількість, характер, локалізацію завданих її чоловіку ОСОБА_9 . Така кваліфікація інкримінованого злочину призводить до фактичного незаконного звільнення від вчиненого злочину. Підтримала заявлений на досудовому розслідування цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 15 тис. грн.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, підтримала думку потерпілої ОСОБА_6 . Підтримала заявлений на досудовому розслідування цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн.

Захисник потерпілих проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що потерпілі не погоджуються з кваліфікацією злочину, в діях обвинуваченого відсутня необхідна оборона, а має місце вчинення злочину передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

На підставі ст. 12 КК України інкримінований злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, враховуючи, що санкція статті вказаного злочину передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В ході підготовчого засідання, надаючи пояснення з приводу клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обвинувачений підтримав клопотання прокурора, однак в ході надання пояснень зазначив, що вину у вчиненні злочину за ст.. 124 КК України не визнає, оскільки мало місце необхідна оборона згідно з ч. 5 ст. 36 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

Таким чином, фактично має місце незгода обвинуваченого з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки останній не визнає, що з його боку відносно померлого були злочинні дії, оскільки мало місце необхідна оборона.

Отже, за відсутності фактичної та повної згоди обвинуваченого проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, то у суду відсутності законні підстави для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілі, їх представник заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, категорично не погоджуючись з кваліфікацією злочину, у якому ОСОБА_4 підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та фактичне заперечення як самого обвинуваченого щодо винуватості його дій за ст. 124 КК, так і заперечення потерпілих щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , які вважають, що кваліфікація злочину має бути за ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 необхідно відмовити, та згідно з ч. 4 ст. 288 КПК України повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Також суд зазначає, що обвинувачений не позбавлений можливості в ході судового розгляду справи заявити відповідні клопотання за наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності а повернуте прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, цивільні позови будуть розглянуті судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий