Справа № 180/1462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку ст. ст. 242-244 КПК України з заявою про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що постановою слідчого Марганецкого ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.04.2018 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000680, внесеному до ЄРДР 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вирішено питання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Просить призначити автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 надали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що додаткова експертиза призначена слідчим, але для повного та всебічного розслідування не заперечує проти задоволення клопотання та призначення експертизи НДЕКЦ м.Харків чи Київ, з метою уникнення сумнівів у висновку.

Дослідивши клопотання , додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000680, 16 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , подав клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи вмотивувавши його тим, що висновки експерта суперечливі та в повному обсязі не відповідають на поставлені питання. Слідчим 18 квітня 2018 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

25 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 подана скарга на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 2 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено, з підстав необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, згідно до ст.242-244 КПК України, а не скаргою.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» - підпункти 11 - 27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи зазначене скарга адвоката ОСОБА_4 повинна розглядатися по суті, оскільки відомості внесені 5 вересня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_5 уточнив вимоги та просив скасувати постанову слідчого, з підстав, викладених в скарзі від 25.04.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення ст..220 КПК України зазначена постанова слідчого не є вмотивованою.

В постанові зазначено, що у задоволенні клопотання відмовлено частково, але не вказано в якій частині воно задоволено та які слідчі дії будуть здійснюватися слідчим, а в якій відмовлено та з яких підстав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 квітня 2018 року повинна бути скасована.

У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку адвокат ОСОБА_4 має право звернутися в інтересах потерпілого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; та вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи позиції учасників провадження слідчий суддя вважає за необхідне визначити експертну установу - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завданням інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником та слідчим у постанові.

Керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в призначенні судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Задовольнити частково клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи.

Доручити проведення експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 05.09.2017 року, які після проведення експертизи підлягають негайному поверненню до органу досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «ЯВА 350638» д.р.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

- Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій мотоцикла «ЯВА 350680» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

- Чи мав водій мотоцикла «ЯВА 350680» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_1 ?

- Якою була швидкість руху мотоцикла «ЯВА 350680» д.р.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням з урахуванням довжини сліда юза ?

- Чи мав водій мотоцикла «ЯВА 350680» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.з. НОМЕР_1 за швидкості руху, визначеної розрахунковим шляхом ?

- Чи відповідали дії водія мотоцикла «ЯВА 350680» д.р.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?

При дослідженні використовувати вихідні дані:

- ДТП відбулася: на ділянці проїзної частини дороги із зовнішнім освітленням, без гальмування правою бічною частиною автомобіля ВАЗ 2101 та при гальмуванні передньою частиною мотоцикла ЯВА 350638;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

- Профіль ділянки дороги за напрямком руху мотоцикла ЯВА 350638: підйом , на довжині горизонтальної рейки 0,8 м. перепад висот складає 25 мм;

- Проїзна частина дороги вул..Київської призначена для руху в двох напрямках та має загальну ширину 7,2 м;

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП : 60 км/год;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ 2101 та мотоцикла НОМЕР_3 : справний;

- Завантаження автомобіля ВАЗ 2101: без вантажу та пасажирів;

- Завантаження мотоциклу ЯВА 350638: пасажир на задньому сидінні;

- Швидкість руху мотоцикла ЯВА 350638: 55….60 км/год;

- Мотоцикл ЯВА 350638 рухався по проїзній частині дороги вул..Київської на відстані 1,6 м від правої її межі, відносно напрямку руху мотоцикла;

- На проїзній частині дороги після ДТП зафіксований слід гальмування шини заднього колеса мотоцикла з автомобілем;

- Автомобіль ВАЗ 2101 рухався по проїзній частині дороги вул..Київської по зустрічній смузі, відносно напрямку руху мотоцикла ЯВА 350638, після чого став виконуваи маневр повороту вліво на вул..Лазо перетинаючи траєкторію руху мотоцикла зліва направо;

- Видимість мотоцикла та автомобіля ВАЗ 2101 не обмежена, бо ті рухалися з увімкненими фарами;

- Небезпека для руху водієві мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_5 виникла в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101 вліво;

- Місце зіткнення було розташоване на смузі руху мотоцикла;

Варіант № 1 (зі слів водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 )

- Автомобіль ВАЗ 2101 рухався по проїзній частині дороги вул..Київська з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги 0,55 м. Наблизившись до перехрестя з вул..Лазо, став виконувати маневр повороту вліво;

- Місце зіткнення мотоцикла ЯВА 350638 з автомобілем ВАЗ 2101 знаходиться на смузі руху мотоцикла;

- З моменту початку виконання автомобілем ВАЗ 2101 маневру повороту вліво до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль подолав відстань 11,8 м. за 7,7…6,0…6,4 с.

Варіант № 2 (зі слів водія мотоцикла ЯВА 350638, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 )

- Швидкість руху мотоцикла ЯВА 350638: 55-60 км/год;

- Автомобіль ВАЗ 2101 рухався по проїзній частині дороги вул..Київської з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги 2,5 м. Наблизившись до перехрестя з вул..Лазо, став виконувати маневр повороту вліво;

- З моменту початку виконання автомобілем ВАЗ 2101 маневру повороту вліво до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль подолав відстань 9,8 м. за 2,3…2,3…1,9 с.

Варіант зі слів пасажира мотоцикла ЯВА 350638, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_9

- Швидкість руху мотоцикла ЯВА 350638: 55-60 км/год;

- Автомобіль ВАЗ 2101 рухався по проїзній частині дороги вул..Київської з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги 0,65 м. Наблизившись до перехрестя з вул..Лазо, став виконувати маневр повороту вліво;

- З моменту початку виконання автомобілем ВАЗ 2101 маневру повороту вліво до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль подолав відстань 6,9 м. за 1,47…2,4..2,3 с.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1