Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 1/1612/192/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Іваницькій О.С.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимого:06.07.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області ч.2 ст.186,75,76,104 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

-за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5, відпочиваючи біля паркового озера, яке розташоване біля Свято-Миколаївського собору по вул. Добровольського у м. Комсомольську , повторно, з корисливих спонукань, таємно , шляхом вільного доступу викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 сумочку вартістю 80 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «FLY» моделі DS -186 вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 5 грн., сім-карта мобільного оператора « МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 4 грн., та зв'язку ключів в кількості 3-х штук вартість яких складає 5 грн. кожний ключ, які належать ОСОБА_2, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , своїми діями завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 749 грн.

20.05.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5, відпочиваючи біля затоки «Барбара», розташованої по вул. Конституції у м. Комсомольську, повторно з корисливих спонукань, таємно , шляхом вільного доступу викрав з сумочки неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NОКІА» моделі Х-2 вартістю 550 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн , які належать ОСОБА_3В, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд , своїми діями завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 580 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи , свою вину визнав повністю та показав, що в травні 2012р. він викрав два мобільних телефони один біля озера, що розташоване коло Свято-Миколаївського Собору , а один біля затоки ОСОБА_1 в м. Комсомольську. Один телефон він продав, а іншим користувався і його вилучили працівники міліції. В скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 11.05.2012 р. після о17 години від сина ОСОБА_8 вона дізналась про викрадення в нього сумки з мобільним телефоном та ключами . ці речі він залишив на березі озера під час купання. Підтримала цивільний позов і просила стягнути з підсудного чи його законних представників на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 659грни.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду . що влітку 2012 р у його неповнолітнього сина ОСОБА_9 на затоці ОСОБА_1 р. Дніпро пропав мобільний телефон . який в даний час йому повернутий, матеріальних претензій до підсудного не має.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 в скоєному злочині підтверджується також: заявою ОСОБА_2 від 11.05.2012 року, про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка здійснила крадіжку мобільного телефону «FLY» моделі DS -186 та сумочки (а.с. 9)

- копією документа на мобільний телефон «FLY» моделі DS -186» (а.с. 13)

- бланком прийому телефону від 11.05.2012 року.(а.с. 24)

- протоколом огляду місця події від 20.06.2012 року, згідно якого оглядається земельна ділянка біля паркового озера по вул. Добровольського у м. Комсомольську.(а.с. 37-38 )

- заявою ОСОБА_3 від 21.05.2012 року, про притягнення до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа Х-2»(а.с. 34)

- протоколом огляду місця події від 21.05.2012 року, згідно якого оглядається земельна ділянка біля затоки «Барбара» у м. Комсомольську.(а.с. 37-38 )

- протоколом огляду місця події від 29.05.2012 року, згідно якого оглядається мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», який добровільно видав ОСОБА_5Г.(а.с.46 )

- висновком товарознавчої експертизи від 22.06.2012 року, згідно якого мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Х-2, бувший у використанні становить 550 грн.

(а.с. 63-64); речовими доказами : бланком прийому мобільного телефону від 11.05.2012р. (а.с.24); телефоном «Nokia» моделі Х-2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 (а.с.46);

- показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні, які підтвердили об»єм викраденого майна.

Суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він оскільки таємно, повторно викрав майно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За місцем попереднього навчання підсудний характеризується негативно ( а.с.108).

Згідно висновку ЛКК підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с.111).

Згідно з висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, в період часу, що відносить до інкримінованого йому протиправного діяння міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію п.п.2,3 ст.ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує і може предстати перед слідством та судом.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 показала суду, що батько підсудного помер, мати залишила їй онука і проживає окремо в Російській Федерації . Ніякого впливу на нього ні матір підсудного , ні вона не має , ніяких висновків для себе ОСОБА_5 після винесення попереднього вироку суду не зробив.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 06.07.2012 р. ОСОБА_5Г.О. має місце для навчання та відпочинку, санітарний стан задовільний, матеріальний стан сім'ї задовільний, взаємовідносини в сім'ї добрі, скарг від сусідів не надходило. Умови проживання неповнолітнього відповідають нормам для нормального повноцінного розвитку дитини. Перебуває на обліку за скоєння пограбування .

Призначаючи міру покарання підсудному, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини те, що злочини скоєні ним в неповнолітньому віці , він повністю визнав свою вину і щиро кається у скоєних злочинах , активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання , суд керуючись ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів , особи винного , його рівня розвитку та умов життя та виховання неповнолітнього підсудного, який проживає в неповній сім»ї, впливу дорослих та інших особливостей особи неповнолітнього, який матеріалами справи характеризується як схильний до скоєння правопорушень та обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , а також запобігання вчиненню нових злочинів .

Вироком Комсомольського міського суду від 06.07.2012 р. ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік , суд вважає, що попередній вирок повинен виконуватись самостійно.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 659 грн , який підсудний визнав повністю. Суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи. З підсудного на користь потерпілої ОСОБА_2 підлягає до стягнення 659 грн , а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування завданої злочином шкоди стягнення провести з його матері ОСОБА_11

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст. 185 КК України і призначити покарання , з урахуванням ст.102КК України , у виді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно .

Строк покарання засудженому відраховувати з 06.11.2012р.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2012р. щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Речові докази по справі : бланк прийому мобільного телефону від 11.05.2012р. залишити при справі(а.с.24);телефон «Nokia» моделі Х-2 передати потерпілому ОСОБА_3, як йому належний (а.с.46).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану злочином шкоду в сумі 659 грн, а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування завданої злочином шкоди стягнення на користь потерпілої провести з його матері ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення, засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц