АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/6537/18
Справа № 11-сс/791/293/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000066, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 03 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через їх поверхневу оцінку, відсутності доказів існування ризиків, як підстави для тримання під домашнім арештом, побудованим на припущеннях. Вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 , є неогрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в обрані запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних вимог, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, на думку колегії суддів ці приписи закону слідчим суддею не додержано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Згідно з ч.1,4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.6 ч.3 п.п.(а), (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Отже, законом чітко визначено, що у випадку обрання запобіжного заходу особі має бути вручено повідомлення про підозру. Не вручення під час досудового розслідування зазначеного процесуального документу підозрюваному порушує права останнього на захист.

В матеріалах провадження міститься повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч.3 ст.189 КК України (а.п.34-36), проте відсутні відомості того, що саме ОСОБА_8 отримав повідомлення про підозру.

В порушення вказаних вимог закону, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , безпідставно задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

Враховуючи, те, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі, а апеляційний суд позбавлений можливості без дослідження зазначених вище документів ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177 ч.2, 412, ст. 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2