Справа № 161/3267/18
Провадження № 1-кп/161/505/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000985 від 03.03.2018 та №0002096 від 08.05.2017, які надійшли до суду від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
1. 04.11.2009 Луцьким міськрайонним судом з ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2. 12.05.2010 Луцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

3. 17.07.2013 Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , близько 02 години 55 хвилин 03.03.2017 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зняття скла віконної рами проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 216 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого, внаслідок спрацювання звукової сигналізації покинув приміщення магазину, маючи при собі викрадені гроші та в подальшому будучи виявленим потерпілою та її чоловіком ОСОБА_7 продовжив вчиняти дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, які викинув в момент втечі, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 06.05.2017 на 07.05.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав зі стіни альтанки, яка знаходилась на території вищевказаного подвір`я, супутникову антену на три конвертора марки Eur sky, серійний номер D, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.02.2018 становить 593 гривні 03 копійки, після чого з приміщення альтанки таємно викрав обігрівач марки «UFO» вартістю 2000 гривень, телевізор марки «LG» вартістю 6000 гривень, тюнер вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 593 гривні 03 копійки.

Він же, в ніч з 01.10.2017 на 02.10.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник до господарського приміщення звідки, повторно, таємно викрав електродриль вартістю 500 гривень, шліфувальну машинку марки Riber Profi WS 10-125 вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень

Окрім того, ОСОБА_5 , в ніч з 06.02.2018 на 07.02.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де через незамкнені двері проник до приміщення гаража, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею «Tornado 6СT50A112V420A (EN) Ista», серійний номер , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 27 від 12.03.2018 становить 283 гривні 48 копійок, після чого, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до складського приміщення, яке знаходилось на території вищевказаного подвір`я, звідки потворно таємно викрав 1 візок сірого кольору з гумовими колесами чорного кольору (кравчучку), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.02.2018 становить 288 гривень 33 копійки, 4 банки ємністю 1л, консервації тушонки, вартістю по 100 гривень кожна, на загальну суму 400 гривень, 1 відро із смальцем, ємністю 1000 г, вартістю 100 гривень, після чого діючи з єдиним умислом, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходилась на території вищевказаного подвір`я, звідки повторно таємно викрав 3 тушки птиці, які знаходились у холодильнику, вартістю по 300 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень, 2 плетених кошики, які знаходились у приміщенні літньої кухні, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.02.2018 становить 120 гривень кожен, на загальну суму 240 гривень, а також, 1 моток кабелю коричневого кольору, довжиною 7 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 56 гривень 21 копійку, 1 моток кабелю чорного кольору багатожильного, довжиною 15 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 199 гривень 50 копійок, 1 моток кабелю білого кольору, одножильного, довжиною 20 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 133 гривні, 1 моток кабелю чорного кольору одножильного, довжиною 50 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 332 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2933 гривні 02 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винну у вчиненні інкримінованих злочинів заперечив. Суду дав показання про те, що приблизно вночі 03.03.2017 проходив по вул.Шевченка в м.Луцьку, та раптово до нього підбігли потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік, які його затримали. До грабежу магазину «Рогалики», а також до інкримінованих епізодів інших крадіжок він відношення не має.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення належного йому майна, вартість та найменування якого зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримав повністю. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вранці 07.02.2018 виявила проникнення до господарських приміщень, які знаходяться на подвір`ї її будинку, та звідки були викрадені речі та продукти харчування, кількість та вартість яких зазначені в обвинувальному акті. Збитки відшкодовано частково шляхом повернення викраденого. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вранці 02.10.2017 побачила, що в господарському приміщенні, на подвір`ї її будинку, було вибито вікно. Зайшовши до приміщення виявила, що звідти були викрадені електродриль, та шліфувальна машина, вартість та найменування яких зазначена в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду показав, що приблизно в березні 2017 року вночі почув як спрацювала сигналізація в магазині «Рогалики», у зв`язку з чим він вибіг на вулицю де, обійшовши кругом магазину, побачив як ОСОБА_5 вистрибував з вікна туалету магазину на двір. В цей час він почав кричати, однак ОСОБА_5 не реагував та побіг далі, та вистрибнувши на паркан, намагався залишити територію подвір`я, однак він схопив його та тримав до приїзду працівників поліції.

Допитана як свідок ОСОБА_11 , суду показала, що приблизно у 2017 році працювала в магазині «Рогалики» у м.Луцьку. Одного дня, прибувши у вказаний магазин на прохання власниці, побачила, що з каси були викрадені гроші, на підлозі лежала пачка сигарет, також в туалеті та торговому приміщенні були сліди.

Допитана як свідок ОСОБА_12 , суду показала, що приблизно у 2017 році вночі прокинулася від звуку сигналізації. Вийшовши на подвір`я будинку побачила чоловіка, який повис на паркані, а батьки тримали його за ноги, вікно до належного їм магазину було розбито. Після цього, вона викликала поліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , суду показав, що приблизно в лютому 2018 року як працівник поліції прибув за викликом у зв`язку із вчиненням крадіжки. На місці події були виявлені сліди візка, за якими вони прослідували. З адресою куди привели сліди візка були знайдені викрадені речі.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 , суду показав, що 07.02.2018 року в м.Луцьку по вул.Ковельській, було вчинено крадіжку та викрадено продукти харчування, кабелі та інші речі. На подвір`ї будинку були виявлені сліди від візка, які привели до місця проживання ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок ОСОБА_15 , суду показав, що 07.02.2018 року як працівник поліції прибув за викликом у зв`язку із вчиненням крадіжки по АДРЕСА_5 . На місці події були виявлені сліди візка, за якими вони прослідували, які привели до місця проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , який на той час перебував у розшуку, намагався втекти, вистрибнувши з вікна, на вимогу зупинитися не реагував та продовжував тікати, однак в подальшому був ним затриманий.

Окрім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

По епізоду за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України (потерпіла ОСОБА_6 ):

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 03.03.2017 року, в ході якого було вилучено пару взуття та грошові кошти;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2017 з оформленими фото таблицями, з якого вбачається, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було зафіксовано вибите вікно в приміщенні магазину «Рогалики», слід від низу взуття в приміщенні магазину, а також грошові кошти у сумі 216 гривень, вилучені на подвір`ї поблизу магазину;

-протокол огляду (грошових коштів) від 07.03.2017 року;

-висновком експерта №117 від 17.03.2017 року, з якого вбачається що слід вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 за відбитками збігається з слідом виду взуття вилученого в ОСОБА_5 в ході затримання;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого вказаний свідок відтворив обставини затримання ним ОСОБА_5 на території подвір`я в АДРЕСА_2 , поблизу магазину «Рогалики».

При цьому, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року, з участю свідка ОСОБА_16 , на думку суду, не має доказового значення по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, а відтак не береться судом до уваги.

По епізоду за ч.3 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_8 ):

-протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року з оформленими фототаблицями, в ході якого слідчим оглянуто місце вчинення злочину - територію поблизу будинку по АДРЕСА_3 , з участю потерпілого ОСОБА_8 та виявлено відсутність викрадених речей.

-протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року з оформленими фототаблицями за участю власника будинку ОСОБА_17 , в ході огляду якого було виявлено за адресою АДРЕСА_1 належну потерпілому ОСОБА_8 супутникову антену, та протоколом огляду предметів від 12.02.2018, а саме вилученої в ході ОМП від 07.02.2018 року супутникової антени;

-висновком експерта №52 від 15.02.2018 року, а також довідками ПП ОСОБА_18 стверджується вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_8 речей;

По епізоду за ч.3 ст.185 КК України (потерпіла ОСОБА_9 ):

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2017 підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_9 до правоохоронних органів з приводу крадіжки електроінструментів з господарського приміщення по АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року з оформленими фототаблицями, в ході якого оглянуто прилеглу територію поблизу будинку по АДРЕСА_4 за участю потерпілої ОСОБА_9 та виявлено відсутність викрадених речей;

-відповіддю ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 19.02.2018, згідно якого ОСОБА_5 02.10.2017 здав до вказаного ломбарду предмет злочину шліфувальну машинку марки Riber Profi WS 10-125;

-довідками ПП ОСОБА_18 стверджується вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_9 майна;

По епізоду за ч.3 ст.185 КК України (потерпіла ОСОБА_10 ):

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018, підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_10 до правоохоронних органів з приводу крадіжки речей з господарських приміщень за адресою АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року з оформленими фото таблицями, з участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого за адресою АДРЕСА_5 було виявлено відсутність викрадених речей, слід низу взуття біля вхідних дверей підсобного приміщення, сліди шин поблизу хвіртки, що служить входом до вищевказаного подвір`я;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року з оформленими фото таблицями, з участю власника будинку ОСОБА_17 , в ході огляду якого було виявлено за адресою АДРЕСА_1 належні потерпілій ОСОБА_10 викрадені речі;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року з оформленими фототаблицями, в ході якого було оглянуто вилучене при затримані 07.02.2018 ОСОБА_5 взуття;

-протоколом огляду речей, вилучених в ході ОМП від 07.02.2018 року, з оформленими фото таблицями;

-ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2018 року про надання дозводу на проведення огляду в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5

-висновками експертів №52 від 15.02.2018 року, №27 від 12.03.2018 стверджується вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_5 речей, належних потерпілій ОСОБА_10

-висновком експерта №117 від 06.03.2018 року, з якого вбачається що слід вилучений в ході огляду місця події по вул.Ковельська, 134А м.Луцьк залишений лівим ободом колеса візка вилученого в ході огляду місця події від 07.02.2018 за адресою АДРЕСА_1 .

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.02.2018 року, в ході якого було вилучено пару взуття.

-висновком експерта №116 від 29.03.2018 року, з якого вбачається що слід вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_5 , залишений черевиком на ліву ногу, яке вилучено у гр. ОСОБА_5

-протоколом огляду предметів від 12.02.2018 вилучених в ході ОМП від 07.02.2018 року.

При цьому судом встановлено, що подія злочину мала місце у 2018 році, про що зазначено при викладі фактичних обставин у вироку.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення вищевказаних злочинів, оскільки такі його покази повністю спростовуються вищенаведеними належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчивши злочин з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інші приміщення, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

При цьому, суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочину, оскільки дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив чотири епізоди умисних корисливих злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд, оцінивши наведені вище обставини у їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а тому запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 :

-в користь потерпілої ОСОБА_9 1 500 гривень завданої матеріальної шкоди;

-в користь потерпілого ОСОБА_8 10 000 гривень завданої матеріальної шкоди.

Матеріальна шкода судом стягується відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення.

Згідно ст.ст.100 ч.9, 124 ч.2 КПК України суд вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 лютого 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме 03.03.2017, а також з 07.02.2018 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 :

- в користь потерпілої ОСОБА_9 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень завданої матеріальної шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0002096 від 08.05.2017, та № 0000985 від 03.03.2018 скасувати.

Речові докази: грошові кошти у загальному розмірі 302 гривні 50 копійок залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; пару чоловічих черевиків чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; гіпсовий зліпок сліду низу взуття - знищити; супутникова антена білого кольору марки Eur sky на три конвертера серіний номер D із характерним вузлом кріплення залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; чоловіче взуття чорного кольору 43 розмір повернути законному володільцю; візок сірого кольору типу «кравчучка» із двома колесами, шини яких чорного кольору, акумуляторну батарею марки «Tornado Ista», чорного кольору, серійний номер , плетені кошики у кількості 2 шт., мотки кабелю у кількості 4 шт., консервацію (тушонки в банках) у кількості 4 шт., пластикове відро ємкістю 1000г. з речовиною білого кольору (смальцем) тушки птиці у кількості 3 шт. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; гіпсовий зліпок сліду шини, гіпсовий зліпок сліду низу взуття знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судової-трасологічної №117 від 17.03.2017 у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок; судової-товарознавчої експертизи №52 від 15.02.2018 від 15.02.2018 у сумі 1430 (одна тисяча тридцять) гривень; дактолоскопічної експертизи №111 від 26.02.2018 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень; додаткової судової-дактолоскопічної експертизи №191 від 26.03.2018 у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні; судової-трасологічної експертизи №117 від 06.03.2018 у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні; судової-автотоварознавчої експертизи №27 від 12.03.2018 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень; судової-трасологічної експертизи №116 від 29.08.2018 у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні; судової-трасологічної експертизи №177 від 14.03.2018 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий