УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/452/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 липня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається факту бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню, згідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування.
Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства є незаконною та необґрунтованою.
Висновки слідчого судді, щодо відсутності підтвердження повноважень представника потерпілого є надуманою, оскільки на стадії судового розгляду до участі в справі допущено в якості представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , а слідчий суддя не надав оцінки доводам клопотання, перешкодив потерпілому у доступі до правосуддя.
Вказує, що в провадженні СВ Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває провадження передане Лугинським районним судом Житомирської області для проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, перекваліфіковане на ч.2 ст.355 КК України. Розслідування не закінчено протягом 7-ми років.
Слідчий в провадженні якого перебуває справа невиправдано довго не приймає рішення, що впливає на процесуальні права потерпілого та цивільного позивача.
За період 2014-2018 років слідчі дії в повному обсязі в провадженні не виконуються, вказівки прокурорів та слідчих суддів ігноруються, процесуальні рішення не приймаються.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання, дані про отримання ухвали суду в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 не пропущено.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не можуть бути задоволенні з таких підстав.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також надання вичерпного переліку осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Підозрюваний, його захисник та законний представник, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник мають право подати клопотання слідчому, прокурору про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у якому просив:
- внести до ЄРДР відомості про початок розслідування за фактом протиправного проникнення ОСОБА_9 до житлового будинку ОСОБА_8 05.05.2010 близько 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, за ч. 2 ст. 162 КК України;
- доручити слідчому у встановлений прокурором строк слідчих дій, інших процесуальних дій або дати вказівки щодо їх проведення, зокрема: провести одночасні допити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; допитати ОСОБА_16 ;
- призначити судово-медичну експертизу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , які відповідно до акту судово-медичного обстеження від 16.12.2009 № 714 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- змінити процесуального керівника у кримінальному провадженні, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого через неефективне досудове розслідування.
Глава 20 КПК України містить норми які визначають поняття слідчих (розшукових) дій, види слідчих (розшукових) дій, їх зміст та порядок проведення та не встановлює строк їх проведення.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 подав скаргу (клопотання) на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий самостійно приймає рішення про проведення слідчих дій і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Нормами КПК України не передбачено черговість проведення слідчих дій та строк у який вони повинні бути проведені.
Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги та встановлених обставин убачається, що скарга (клопотання) подана на бездіяльність слідчого (дія, бездіяльність), що не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: