Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.08.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.03.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду від 25.04.2018р. строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на інший- не пов*язаний з триманням під вартою, надала характеристику на ОСОБА_5 з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27), з якої вбачається, що останній за час тримання в установі вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує, стягнень та заохочень не має. Конфліктів з засудженими не має, в бесідах з представниками адміністрації тактовний.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що не буде переховуватися від слідства і суду та впливати на свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд

з*ясовує думку учасників процесу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв*язків, раніше неодноразово судимий.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м*якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає 23.06.2018 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, а також може незаконно впливати на свідків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на більш м*який відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 серпня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1