Постанова
Іменем України

5 липня 2018 року
м. Київ
справа № 1-34/03
провадження № 51-1890км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 6 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2017 року без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про свою незгоду з висновками судів про відсутність в його заяві обставин, які слід розцінювати як нововиявлені, вважає безпідставним посилання в ухвалі апеляційного суду на положення ч. 3 ст. 429 КПК, тоді як належало застосувати положення ч. 1 ст. 399 КПК. Вказує на порушення права на захист, оскільки ухвалу апеляційного суду йому було вручено без перекладу на російську мову, так як державної він не розуміє.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та прокурор вважали, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, 1 червня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла його заява про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на неправильність кваліфікації його дій у вироку суду, а відтак і на неправильне призначення йому покарання.
За результатами розгляду цієї заяви суд повернув її ОСОБА_7 , пославшись на те, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у зв`язку із відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно із п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК.
Апеляційний суд скаргу ОСОБА_7 на наведене вище судове рішення залишив без зміни, підтвердивши правильність ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області про повернення заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.
При цьому у змісті ухвал судів як першої, так і апеляційної інстанцій зазначається, що факти, викладені у заяві ОСОБА_7 , на які він посилається як на нововиявлені обставини, були предметом дослідження під час судового засідання Апеляційним судом Львівської області при постановлені щодо нього вироку і є по суті доводами незгоди засудженого із вироком суду як в частині кваліфікації його дій, так і призначеного йому покарання. З огляду на це суди обох інстанцій констатували, що викладені у заяві ОСОБА_7 обставини не можна розцінити як нововиявлені.
Наведене свідчить, що судові рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч.2 ст. 438 КПК.
Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається особі, яка ї подала.
В свою чергу ст. 462 КПК містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 5 ч. 2).
Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними.
Натомість місцевий суд, розглядаючи заяву ОСОБА_7 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо нього.
Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд суті заяви ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.
В свою чергу така невідповідність виду судового рішення суду першої інстанції її змісту також залишилася поза увагою апеляційного суду, який, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , визнав, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не виявлено, та залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
За таких обставин колегія касаційного суду вважає за можливе попри вимоги касаційної скарги ОСОБА_7 про скасування лише ухвали апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 433 КПК вийти за їх межі і скасувати й ухвалу місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року та в порядку ч. 2 ст. 433 КПКухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3