Справа №639/677/17
Провадження №1-кс/639/2164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 31.01.2018 року за адресою: м. Харків. вул. Єлізарова, 11.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 р., яка в подальшому була залишена без змін ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2018 р., клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 31.01.2018 року за адресою: м. Харків. вул. Єлізарова (вул. Холодногірська), 11.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , який зазначає, що він є власником вказаного автомобіля, подав до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначив, що саме він, а не будь-яка інша особа, є фактичним власником автомобіля, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2018 р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , віе придбав його у ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_8 .

В той же час, автомобіль було незаконно вилучено з його користування, про будь-які незаконні операції з ним йому невідомо. Вважає, що порушені його права як фактичного власника автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_11 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що арешт накладений законно, оскільки вилучений автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, незаконним шляхом вибув з володіння потерпілої Рой, яка є його власником, містить на собі сліди, які можуть свідчити про підробку номерів агрегатів автомобіля, коробка передач, наявна на заарештованому автомобілі, є саме тою, що використовувалась на автомобілі ОСОБА_12 , що підтверджується висновком експерта в даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, згідно висновку судового експерта від 17.05.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню № 0005172, що перебуває у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за фактом заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шахрайським шляхом, встановлено, що на автомобілі "Hyundai Elantra" з реєстраційним номер " НОМЕР_3 " встановлена автоматична трансмісія з іджентифікаційним номером " НОМЕР_4 ", яка згідно наданих інформаційних даних, раніше комплектувалась на автомобіль "Hyundai Elantra" з ідентифікаційним номером " НОМЕР_5 ", який і вибув з володіння потерпілих.

Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на факт придбання ОСОБА_11 автомобілю, на який в ході досудового розслідування накладений арешт, та нотаріальне посвідчення вказаного договору, що має ознаки грубого нехтування діючим законодавством.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 р., на автомобіль, що є предметом кримінального правопорушення. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_11 належить відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1