справа № 216/5745/16-к
ВИРОК
23 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, вдівця, на утримані неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 05.06.2018 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, -
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
27.02.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення майна, прибули до встановленого з боку вул. Комуністична м. Кривого Рогу огорожі парку культури і відпочинку ім. газети «Правда», де він разом із ОСОБА_5 знаходились поруч на перехресті вул. Комуністична та вул.10 років Жовтня м. Кривого Рогу спостерігаючи за навколишнім оточенням, тим самим забезпечували безпеку злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 , який руками розхитав та демонтував з розташованих навпроти будинку АДРЕСА_2 колон одну металеву секцію паркану, яку повалили на землю. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 відтягли демонтовану з огорожі металеву секцію паркану в безпечне місце, після чого склали її на тачку та покотили по вул. 10 років Жовтня в м. Кривому Розі в бік місця збуту. Однак розпорядитися викраденим майном вони не встигли, тому що були виявлені працівниками патрульної поліції, тобто не довели злочин до кінця, з причин що не залежали від їх волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, пояснив, що 27.02.2016 року приблизно о 23.00 год. забезпечуючи разом із ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 безпечність дій спостерігали за навколишнім оточенням, в той час як ОСОБА_6 розхитав та демонтував одну металеву секцію огорожі, розташованої навпроти будинку № 5 по вул. Комуністична м. Кривого Рогу. Після чого завантажили її на заздалегідь привезену тачку та покотили секцію огорожі до найближчого пункту прийому металобрухту, проте були зупинені працівниками патрульної поліції. Просить суд не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенніпокарання покладається на розсуд суду.
Винність обвинуваченого підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:
- актом технічного огляду основних засобів - а.с.8;
- протоколом огляду від 27.02.2016 року а.с.10-11;
- протоколом додаткового огляду від 24.04.2016 року а.с.17-20;
- висновком товарознавчого провадження № 74, відповідно до якого вартість 1 секції огорожі виготовлена з чорного металу становить 2994 грн. а.с.22;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року а.с.35-37.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується ст.65 КК України та враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обвинувачений вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно вважає необхідним з урахуванням висновку органу пробації й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суровим покаранням поглинути призначене покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2018 року та призначити до відбуття засудженому 1 (один) рік 3 (місяці) обмеження волі.
Запобіжний захід залишити засудженому у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
Звільнити засудженого з-під варти після відбуття покарання або після закінчення 26.08.2018 року строку запобіжного заходу - тримання під вартою, залежно від того яка подія наступить раніше.
- одна секція металевої огорожі, передана на зберігання ОСОБА_7 повернути управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимиз дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: