Провадження №11-сс/772/365/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001395 від 05.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 05.04.2018 приблизно о 04.50 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниці розпочав конфлікт із таксистом, яким виявився ОСОБА_10 .
Розуміючи, що конфлікт може перерости у бійку, ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону здійснив загальний виклик про допомогу для таксистів. Після чого, в межах декількох хвилин до нічного клубу «Курсаль» прибуло близько 15 20 автомобілів «таксі», в тому числі і ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки «Шкода Фабія», який підійшов до ОСОБА_10 для надання допомоги.
ОСОБА_8 , продовжуючи конфлікт, підійшов до ОСОБА_11 та почав провокувати його на бійку, погрожуючи останньому невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці. На що ОСОБА_11 , сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою самозахисту та припинення дій ОСОБА_8 спробував нанести останньому удари кулаком руки. У відповідь ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари невстановленим слідством предметом, схожим на ніж, ОСОБА_11 в область лівого плеча та грудну клітину.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді (згідно виписки із медичної карти) проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного поранення лівого плеча, геморагічного шоку першого ступеню.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
06.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний 06.04.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.
Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 06.06.2018.
Строк обраного 11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 12.00 год. 05.06.2018.
Для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: закінчити проведення автотоварознавчої експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України; закінчити проведення судово-медичної та судово-імунологічної експертиз у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_11 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування керівником Вінницької місцевої прокуратури 29.05.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 06.07.2018.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2018 року включно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну ухвали Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження № 0001395 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України вбачається, що для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: закінчити проведення автотоварознавчої експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України; закінчити проведення судово-медичної та судово-імунологічної експертиз у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_11 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також апеляційний суд приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні № 0001395 від 05.04.2018 та були доведені прокурором при розгляді даного клопотання у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Строк досудового розслідування керівником Вінницької місцевої прокуратури 29.05.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 06.07.2018.
Зі змісту положень ч.5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що наявні ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 були враховані усі обставини кримінального провадження, і є достатніми для переконання, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 01 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя: