Справа № 482/1924/18
Номер провадження 1-кс/482/410/2018
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
03.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просила особисто процесуального керівника - прокурора, в межах повноважень, передбачених п.4 ч.2 ст.36 КПК України, провести слідчі дії, а саме: 1) провести додатковий допит ОСОБА_4 в якості потерпілої з застосуванням технічних засобів при проведенні процесуальної дії, в якій водна приймає участь; 2) обвинувальний акт не спрямовувати до суду до реального ознайомлення ОСОБА_4 з усіма матеріалами кримінального провадження із складенням протоколу ознайомлення; 3) встановити процесуальні строки, в межах передбачених 2-ох місяців нормами КПК України для реального забезпечення реалізації прав ОСОБА_4 як потерпілої; 4) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за зазначеними ОСОБА_4 підставами та з не ефективного досудового розслідування; 5) про прийняте процесуальне рішення у встановлений 3-х дений строк повідомити ОСОБА_4 , забезпечивши можливість його отримання.
05.10.2018 року ОСОБА_4 була викликана працівником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який поспілкувавшись з нею та її адвокатом, спрямував їх до слідчого ОСОБА_6 , який о 14.00 год. провів додатковий допит ОСОБА_4 в якості потерпілої.
Станом на 09.10.2018 року ОСОБА_4 не отримала від прокурора ОСОБА_7 ні копії постанови про відмову у звдоволенні клопотання, ні копії постанови про часткове задоволення клопотання про виконання певних слідчих дій. Вимоги, викладені в клопотанні станом на 09.10.2018 року не виконані.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у вигляді нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний, відповідно до вимог ст.220 КПК України, вчинити у визначений КПК строк; 2) зобов`язати прокурора ОСОБА_7 невідкладно, після оголошення ухвали вчинити певні процесуальні дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про виконання певних слідчих дій від 03.10.2018 року та належним чином повідомити ОСОБА_4 про прийняте їм рішення, забезпечивши отримання його потерпілою.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що клопотання ОСОБА_4 було скеровано прокурором ОСОБА_7 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який в свою чергу передав вказане клопотання на розгляд слідчому ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_6 06.10.2018 року розглянув вказане клопотання, виніс постанову про часткове задоволення клопотання. Таким чином, як вказав прокурор, немає підстав для задоволення скарги.
Вивчивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.
03.10.2017 року потерпілою ОСОБА_4 на ім`я процесуального прокурора (прізвище прокурора не зазначено) було подано клопотання про виконання певних слідчих дій. В клопотанні потерпіла ОСОБА_4 просила:1) провести додатковий допит ОСОБА_4 в якості потерпілої з застосуванням технічних засобів при проведенні процесуальної дії, в якій вона приймає участь; 2) процесуальні документи, які нею підписані, визнати недійсними, оскільки її підпис на них отримано шляхом оману та з порушенням прав потерілої; 3) обвинувальний акт не спрямовувати до суду до реального ознайомлення ОСОБА_4 з усіма матеріалами кримінального провадження із складенням протоколу ознайомлення; 4) встановити процесуальні строки, в межах передбачених 2-ох місяців нормами КПК України для реального забезпечення реалізації прав ОСОБА_4 як потерпілої; 5) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за зазначеними ОСОБА_4 підставами та з не ефективного досудового розслідування; 6) про прийняте процесуальне рішення у встановлений 3-х дений строк повідомити ОСОБА_4 , забезпечивши можливість його отримання.
05.10.2018 року начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказане клопотання для розгляду було направлено т.в.о.начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який передав його на виконання слідчому ОСОБА_6 . За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_6 06.10.2018 року було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, клопотання потерпілою подавалося прокурору - процесуальному керівнику, але кому саме в клопотанні не вказано. Крім того у суду відсутні відомості про групу прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що прокурор ОСОБА_7 є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та його бездіяльність, яка полягає в нерозгляді клопотання, є потиправною.
Але слідчий суддя вважає, що клопотання повино було бути розглянуте саме прокурором, так як подавалося саме до прокурора. Крім того слідчий суддя зазначає, що в своєму клопотанні потерпіла просила ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за зазначеними ОСОБА_4 підставами та з не ефективного досудового розслідування, тому сам слідчий ОСОБА_6 до вирішення вказаного питання не повинен був розглядати вказане клопотання.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
3.В задоволенні вимог щодо визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у вигляді нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний, відповідно до вимог ст.220 КПК України, вчинити у визначений КПК строк - відмовити.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1