АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 -220/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Божко В.Н.
Производство №11/2090/680/2012
Категория: ч.1 ст.190 УК Украины
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Т.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19 июля 2011 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерка, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судима, последний раз 18.06.2007 года по ч.2 ст. 191 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 4.07.2006 года и окончательное наказание назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 3 года. По ч.1 ст.366 УК Украины назначен штраф в размере 510 грн. в доход государства,-
осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что, работая с 03.05.2008 года по 21.02.2011 года директором Центра (отдела) продажи и обслуживанию клиентов в офисе г. Волчанска по улице Шевченко, 4, комната 21, Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении страховых полисов завладела полученными денежными средствами, не проведя их по соответствующей регистрации в базе данных оперативного учета ЗАО Страховая компания «Провидна»:
1) 26.09.2009 года при оформлении страхового полиса за № ВВ 6724327 ОСАГО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_2, присвоила полученные от него 137 грн., а страховой полис провела по учету как испорченный. При наступлении страхового случая ДТП заверила ОСОБА_2 в необходимости уплаты 500 грн. за ведение страхового дела, которыми завладела путем обмана;
2) 5.08.2010 года при оформлении страхового полиса за № ВЕ 2171386 ОСАГО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_3 на 1 год, присвоила полученные от него 93,13 грн., а страховой полис провела по учету как утраченный;
3) 24.10.2010 года при оформлении страхового полиса за № ВЕ 2416334 ОСАГО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_4 на 1 год, получив от нее сумму 504,71 грн., страховой полис провела по учету как заключенный на сумму 191,69 грн., завладев разницей в сумме 313,02 грн.;
4) 10.11.2010 года при оформлении страхового полиса за № ВЕ 2416388 ОСАЕО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_5, присвоила полученные от него 171 грн., а страховой полис провела по учету как утраченный;
5) 20.11.2010 года при оформлении страхового полиса за № ВЕ 6187922 ОСАГО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_6, присвоила полученные от него 201,78 грн., а страховой полис провела по учету как утраченный;
6) 11.01.2011 года при оформлении страхового полиса за № АА 1311234 ОСАГО - обязательное автострахование транспортных средств, заключенного с ОСОБА_7 на 1 год, получив от нее сумму 90 грн., страховой полис провела по учету как заключенный на 1 месяц, завладев разницей в сумме 71 грн.;
В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, неверным применением наказания в виде ограничения свободы к лицу пенсионного возраста. В ходе судебного заседания ОСОБА_1 пояснила, что деньги, полученные мошенническим путем, израсходовала не на собственные нужды, как указано в обвинении, а на канцелярские принадлежности для работы филиала ЗАО «СК Провидна». Таким образом, подсудимая оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела, но суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ч.З ст.299 УПК Украины. Также применение ст. 299 УПК Украины возможно лишь в случае, если против этого не возражают участники судебного разбирательства. Однако в судебном заседании потерпевшие по делу отсутствовали, их мнение об объеме доказательств, подлежащих исследованию, и порядке их исследования судом не выяснено, и они были лишены возможности предъявить гражданские иски, поскольку преступлением им был причинен материальный ущерб. По мнению прокурора, суд при назначении наказания должен был применить правила ст.71 УК Украины, так как на момент совершения первого эпизода преступления 26.09.2009 года судимость ОСОБА_1 по приговору от 18.06.2007 года была не снята и не погашена.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, осужденную ОСОБА_1, пояснившую, что вину признает частично, так как деньги не присваивала, но согласилась на применение ст. 299 УПК Украины, чтобы не спорить и быстро закончить рассмотрение дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалов дела ОСОБА_1 при допросе в качестве обвиняемой вину признала, но при этом пояснила, что она работала директором центра продажи и обслуживанию клиентов СК «Провидна» в г. Волчанске, в ее обязанности входило осуществление общего руководства и организация надлежащей работы центра. В ее подчинении было 52 внештатных агентов страховой компании. Поскольку страховая компания деньги на канцелярские расходы не выделяла, поэтому часть денег, вырученных от реализации страховых полисов, она тратила на приобретение канцелярских товаров, заправку принтера и другие расходы, цели получения денег на собственные нужды она не преследовала (л.д. 163-164).
Аналогичные показания подсудимая давала и в ходе судебного следствия, поясняя, что поскольку страховой компанией деньги на канцелярские товары, заправку принтера и другие расходы не выдавались, то она решила необходимые деньги брать из сумм, уплаченных клиентами при заключении договоров страхования, указывая в отчете об утере договора, либо занижала срок заключения договора, а соответственно и суммы платежа. При этом обстоятельства дела подсудимая подробно не изложила, при этом обещала погасить ущерб (л.д.196-197).
Потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, данных об их вызове в суд материалы дела не содержат. Гражданские иски ими в ходе досудебного следствия предъявлены не были, в суде они были лишены возможности предъявить к подсудимой иски о возмещении ущерба, чем нарушены их права. Потерпевшими в ходе досудебного следствия были признаны также ОСОБА_8 и ОСОБА_9, но обвинение, предъявленное ОСОБА_1. не содержит обстоятельств причинения им ущерба. Страховая компания требований о возмещении убытков в ходе досудебного следствия не предъявила, гражданским истцом не признана, но в обвинительном заключении ОСОБА_10, допрошенный как свидетель, указан как представитель гражданского истца. Не будучи участником судебного разбирательства, но считая себя гражданским истцом, страховая компания подала апелляцию на приговор суда, в принятии которой к рассмотрению апелляционным судом отказано.
Согласно ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_1 в судебном заседании признала себя виновной и заявила, что готова возмещать ущерб, только она не знает точную сумму ущерба. Фактически подсудимая вину признала частично, так как пояснила, что деньги от клиентов не присваивала, а тратила на канцелярские товары и другие непредвиденные расходы, но суд, в нарушение требований ч.З ст.299 УПК Украины после допроса подсудимой не изменил порядок исследования доказательств, не проверил фактические обстоятельства дела, являлась ли она должностным лицом, не установил объективную и субъективную сторону преступления, наличие корыстного мотива, умысла осужденной на завладение чужим имуществом, не проверил правильность квалификации действий подсудимой при наличии нескольких эпизодов присвоения денежных средств.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, апелляция прокурора в части неправильного применения наказания не рассматривается и ее доводы следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд должен поставить перед прокурором вопрос о законности постановления судьи от 14.07.2010 года об освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору от 18.06.2007 года, поскольку она обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судьи