Справа № 611/518/18
Провадження № 1-кс/611/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання старшого слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000168 від 27.05.2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.05.2018 року, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі «Лада 1118» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до альтанки, що знаходиться біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у альтанці перебував ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , дістав зі свого автомобіля привезену з собою мисливську рушницю ІЖ 17, 16 -го калібру, якою він володіє на законних підставах. Після цього. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив з вказаної рушниці прицільний постріл у ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 прицілився в нього, встиг ухилитися з лінії вогню і заряд влучив йому в кисть правої руки, спричинивши вогнепальне поранення у вигляді наскрізного вогнепального поранення третього, четвертого пальця правої кисті руки з частковим пошкодженням сухожилля третього пальця правої кисті руки.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання залишив територію Харківської області та виїхав до с. Новобахметьєво Олександрівського району Донецької області, де згодом і був затриманий співробітниками поліції і доставлений до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 28 травня 2018 року в 00 годин 30 хвилин.

28 травня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, а також ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; посередньо характеризується за місцем свого проживання, посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 статті 177 КПК України, вказував, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення щодо потерпілого, з яким підозрюваний тривалий час знаходиться в неприязних стосунках і якому неодноразово погрожував розправою, іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав частково, підтвердив, що дійсно здійснив постріл в ОСОБА_7 , але він цього не хотів, він хотів налякати потерпілого і вистрілити в повітря, але спіткнувся і постріл вийшов в напрямку ОСОБА_7 , заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що не намагався ухилитись чи переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 27.05.2018 року щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, а також показаннями в судовому засіданні самого підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ в справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є його односельцями, а також вчинення щодо потерпілого, з яким підозрюваний тривалий час знаходиться в край неприязних стосунках і якому неодноразово погрожував розправою, іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів обвинувачення, ту обставину, що після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив територію Харківської області та виїхав до с. Новобахметьєво Олександрівського району Донецької області, де згодом і був затриманий співробітниками поліції.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, як людина, що допускала випадки порушення громадського порядку на території сільської ради, раніше не судимий, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є його односельцями, а свідок ОСОБА_8 є його племінником, а також вчинити щодо потерпілого, з яким підозрюваний тривалий час знаходиться в край неприязних стосунках і якому неодноразово погрожував розправою, інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки і не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особливу тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 00 годин 30 хвилин 28 травня 2018 року до 00 годин 30 хвилин 26 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1