Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурорів Рябих С.В., Павловського С.О.

захисника ОСОБА_1І

підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.3, не судимого,

- за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2010 року, близько 23 год. 40 хв., на 91 км автодороги Полтава-Олександрія, в темний час доби, в ясну погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю у напрямку від м. Полтава до м. Олександрія, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц-914", державний номерний знак НОМЕР_1, із ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 90 км/год. рухався підсудний ОСОБА_2

Рухаючись у вказаному напрямку у заданій дорожній ситуації, підсудний ОСОБА_2 виїхав на смугу для розгону, розташовану праворуч відносно напрямку його руху та, порушивши вимоги п. 12.3 „Правил дорожнього руху України", де вказано „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", при умові видимості перешкоди-велосипедиста 100 м, своєчасно не застосував гальмування та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину велосипеда „Україна" під керуванням водія ОСОБА_6, який перевозив у якості пасажира на рамі велосипеда ОСОБА_3.

У результаті наїзду водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного поперечного розриву висхідного та низхідного відділів грудної частини аорти; розриву осердя, розриву серця, повного поперечного розриву лівого бронха, масивного крововиливу під плевру і в тканину легень по задній поверхні з розривом плеври легень, крововиливу в корені легень; переломи ребер ліворуч - 1-2-3-7-8-9-10-го по лопаточній лінії, 4-5-6-го по навколо хребтовій і задній пахвовій лінії і праворуч - 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 по лопат очній лінії, 4-5-6-7-8-го по передній пахвовій лінії, з розривом пристінної плеври по лопат очним лініям; перелому тіла грудини; перелому остистих відростків 4-5-6-го; скалкові переломи лопаток; розриву печінки, селезінки, лівої нирки; крововиливу в м'які тканини спини; саден на голові, шиї, тулубі і кінцівках; рани на лівій верхній кінцівці, які згідно з висновками судової медичної експертизи № 545/1 від 21.10.2010 року носять характер прижиттєвих, утворилися незадовго до настання смерті, у короткий проміжок часу, від дії тупих твердих предметів, які діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення, якими цілком могли бути виступаючі частини автомобіля, та по відношенню до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно з висновками цієї ж експертизи смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті тупої закритої травми грудної клітини з повним поперечним розривом грудного відділу аорти і розривом серця, яка ускладнилася масивною зовнішньою і внутрішньою крововтратою.

Крім того пасажир велосипеда ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у

вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала забій головного мозку,

закритого перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням кісткових відламків,

крайового перелому нижньої щелепи праворуч, саден на передній поверхні правого

колінного суглоба, на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, на зовнішній

поверхні лівого колінного суглоба, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки,

на основній фаланзі 1-го пальця лівої ступні, на внутрішній поверхні лівої ступні, в

області зовнішнього виростку лівої ступні; синця навколо правого ока, які згідно з

висновками судової медичної експертизи № 1250 від 27.10.2010 року по ступеню тяжкості

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх

спричинення.

Згідно з висновками додаткової судової автотехнічної експертизи № 957 від 22.11.2010 року в умовах місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипед „Україна" під керуванням водія ОСОБА_6

В умовах місця пригоди дії водія автомобіля „Мерседес-Бенц-914" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 „Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладенні в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 31 липня 2010 року вночі вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на її велосипеді їхали із с. Солонці у с. Щербаки Кременчуцького району ОСОБА_6 сидів за кермом, а вона їхала в якості пасажира на рамі. Спочатку вони їхали по старій Полтавській дорозі, праворуч від нинішньої автодороги Полтава-Олександрія по напрямку руху до м. Кременчука.

Проїхавши по старій дорозі, вони виїхали на нову автодорогу Полтава-Олександрія, на шляхопровід у районі виїзду з м. Комсомольська по напрямку руху до м. Кременчука.

Виїхавши на автодорогу Полтава-Олександрія, вони рухалися по правій смузі дороги, ближче до її правого краю. Проїхали близько 100-150 м від виїзду з м. Комсомольська. Назустріч автомобілі не рухалися, чи рухались транспортні засоби позаду них, вона не знає.

В процесі руху вона відчула сильний удар ззаду і втратила свідомість. Коли прийшла в свідомість, то була в лікарні. Підсудний відшкодував витрати на лікування в сумі 1200 грн. Цивільний позов до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення на її користь майнової шкоди в сумі 12154, 76 грн. та моральної шкоди в сумі 30000, 00 грн., а всього 42154, 76 грн. просить залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 її рідний брат. Вночі її зателефонувала матір чоловіка та повідомила про смерть брата внаслідок ДТП. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Підсудний відшкодував майнову шкоду в сумі 1800 грн. на поховання. Цивільний позов до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група» про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 75000, 00 грн. просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що влітку 2010 року близько 23 год. 40 хв. на службовому автомобілі „Вольво" із напівпричепом цистерною він повертався у м. Кременчук із м. Харкова. Він рухався по автодорозі Полтава-Олександрія. Виїхавши на шляхопровід поблизу мосту через річку Псел, починаючи спускатися по шляхопроводу, Він побачив, що попереду нього на його смузі руху стоїть автомобіль із ввімкненими вогнями аварійної зупинки. Він знизив швидкість і побачив, як з кабіни того автомобіля вийшов водій, подивився на задню частину свого автомобіля і почав махати, щоб він зупинився. Під'їхавши ближче, він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і побачив, що автомобіль „Мерседес-Бенц" зіткнувся із велосипедом. Велосипедист лежав під колесами „Мерседесу" та був вже мертвий, а жінка була жива та лежала разом з велосипедом біля правого відбійника. Він зупинив свій автомобіль на своїй смузі руху із ввімкненими вогнями аварійної зупинки, щоб попереджувати інших водіїв про небезпеку для руху. Моменту наїзду він не бачив, про обставини ДТП пояснити нічого не може. Підсудний про обставини пригоди нічого не розповідав, оскільки знаходився у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він проводив слідство по даній кримінальній справі та приймав участь при складанні протоколу огляду місця ДТП та складав план-схему до протоколу огляду місця події за участю підсудного двох понятих та заступника начальника ВР ДТП СУ ОСОБА_10,спеціаліста автотехніка ОСОБА_11 Протокол огляду місця ДТП він та спеціаліст ОСОБА_11 не підписували. План-схему до протоколу огляду місця події він підписував, а спеціаліст ОСОБА_11 не підписував, але ці документи складались за їх участі. При проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 та статиста, які був одягнутий в інший одяг, ніж потерпілий ОСОБА_6 Він не долучив одяг як речовий доказ по справі, тому що не вважав за необхідне це зробити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що наприкінці липня 2010 року разом з ОСОБА_9 та спеціалістом ОСОБА_11 проводила огляд місця ДТП та складала відповідний протокол. Один велосипедист загинув, а жінка була доставлена в лікарню. В протоколі відсутній підпис спеціаліста, але він був присутній та здійснював фото та відео зйомку місця ДТП. Схему ДТП складав слідчий Шевченко С.М. і він її підписував, а вона план-схему ДТП не підписувала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в темний час доби наприкінці липня 2010 року виїжджав на місце ДТП на автодорозі Полтава-Олександрія на 91 км. Здійснював фото та відео зйомку , назву фотокамери та кількість фотознімків не памятає. Відеозйомку він здійснював вибірково, не знає, чому йому не дали на підпис протокол огляду місця ДТП та план-схему до нього. В чому був одягнутий потерпілий він не памятає, у нього зауважень до протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до нього не було.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також повністю підтверджується:

-протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 30-31.07.2010 року,

згідно з якими зафіксована обстановка на місці ДТП, дорожня ситуація, місце

наїзду, сліди гальмування та кінцеве положення автомобіля, велосипеда на місці

пригоди після наїзду (т.1 а.с. 4-14).

-протоколом огляду та перевірки транспортного засобу - автомобіля «МЕРСЕДЕС-

Бенц-914», державний номерний знак НОМЕР_3, згідно з якими зафіксовано

пошкодження на транспортному засобі від наїзду на велосипед та велосипедиста (т.1 а.с. 15)

-протоколом огляду та перевірки транспортного засобу - велосипеда «Україна», згідно з якими зафіксовано пошкодження від наїзду на нього автомобілем НОМЕР_4 (т.1 а.с. 16).

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 09.08.2010 року, згідно з яким зафіксовано згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 обстановку на місці ДТП, її механізм, а також визначено відстань видимості конкретної перешкоди - велосипедиста та відстань видимості елементів проїзної частини дороги, темп руху велосипеда безпосередньо перед пригодою (т.1 а.с. 26-33).

-- компакт-диском з відеозаписом та фотозйомкою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

-висновками судової медичної експертизи № 545/1 від 21.10.2010 року, згідно з якими описано тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2010 року, а також встановлено причину його смерті (т.1 а.с. 64-67, 72-73).

-висновками судової автотехнічної експертизи № 712/713 від 27.10.2010 року, згідно з якими визначено місце наїзду автомобілем НОМЕР_4 на велосипед „Україна", встановлено якими частинами вони контактували, яким був кут зіткнення між їх подовжніми осями (векторами напрямку руху), встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 „Правил дорожнього руху України та причинний зв'язок між їх порушенням та виникненням даної пригоди (т.1 а.с. 80-103).

-протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 11.11.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, згідно з яким зафіксовано механізм ДТП, а також визначено відстань видимості конкретної

перешкоди - велосипедиста та відстань видимості елементів проїзної частини

дороги (т.1 а.с. 111-116).

-висновками додаткової судової автотехнічної експертизи № 657 від 22.11.2010

року, згідно з якими встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2

вимогам п. 12.3 „Правил дорожнього руху України" та причинний зв'язок між їх

порушенням та виникненням даної пригоди (т.1 а.с. 121-124).

-речовим доказом - велосипедом „Україна", на якому залишились сліди від наїзду

на нього автомобіля «МЕРСЕДЕС-Бенц-914» державний номерний знак СА 2879

АМ (т.1 а.с. 127).

-речовим доказом - автомобілем «МЕРСЕДЕС-Бенц-914» державний номерний

знак НОМЕР_3, на якому залишились сліди від наїзду на велосипед „Україна" та

велосипедиста ОСОБА_6 (т.1 а.с. 129).

-протоколом додаткового огляду місця ДТП від 09.12.2010 року з участю

спеціаліста-автотехніка, під час якого було проведене замір величини ухилу на

шляхопроводі, відстань від його закінчення до кілометрового знаку „91 км" (т.1 а.с. 193-195).

-висновками додаткової судової автотехнічної експертизи № 1036 від 17.12.2010

року, згідно з якими експертом було визначено, що у даній дорожній ситуації ухил

дороги, який закінчується за 84 метра до кілометрового знаку „91 км" або на

відстані 69 м до місця наїзду на велосипедиста на величину сповільнення

автомобіля „Мерседес-Бенц-914" при гальмуванні в умовах пригоди не впливав. І в

даній дорожній ситуації як вихідні дані для дослідження, так і розрахунки,

проведені раніше, залишаться без змін (т.1 а.с. 200-202).

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, своїми необережним діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 і тяжкі тілесні ушкодження пошкодження потерпілій ОСОБА_3

Згідно довідок підсудний на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р., особи, не позбавлені батьківських прав,які на день набрання чинності цим Законом мають дітей,яким не виповнилося 18 років, , звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Підсудний в судовому засіданні не заперечував проти застосування амністії.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення майнової шкоди в сумі 12154, 76 грн. та моральної шкоди 30000, 00 грн. та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення моральної шкоди 75000, 00 грн. необхідно залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 323, 324 КПК України, ст. 44 КК України, ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р., -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази:

-велосипед „Україна" знищити (т.1 а.с. 127-128).

автомобіль НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_13, як йому належний (т.1 а.с.129, 134).

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страховав компанія «Українська страхова група» про стягнення майнової шкоди в сумі 12154, 76 грн. та моральної шкоди 30000, 00

грн. та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення моральної шкоди 75000, 00 грн. - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом підпис

Суддя І.М. Таранкова