Справа № 444/1755/18
Провадження № 1-кп/444/197/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

спеціаліста /психолога/ ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000637 від 06.05.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше судимий, непрацює, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 28 по вул. Шпитальній в м. Жовква, діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися мобільний телефон марки «ЕRGO В500 FIRST» із встановленими у ньому двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» вартістю 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки, картою пам`яті типу micro SD об`ємом 16 GB, торгівельної марки «Арасеr» вартістю 146 (сто сорок шість) гривень та продукти харчування, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
23 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з участю його законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 186 ч. 1 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді арешту на строк до 3 (трьох) місяців. Окрім цього відповідно до положень викладених в даній угоді у відповідності до ст. 72 КК України до строку відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично визначене (призначене) йому покарання.
Обвинувачений, потерпілий та його законний представник розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні просили затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з участю його законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого. Разом з тим суд враховує, що завдана матеріальна шкода відшкодована.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду, укладену 23 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з участю законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0000637, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.05.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 (три) місяці арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 05 травня 2018 року .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 скасувати, звільнивши останнього з-під варти з залі суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави затрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/327 від 30.05.2018 року в розмірі 858.00 грн.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «ЕRGO В500 FIRST», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із карточкою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , із карточкою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , картою пам`яті об`ємом 16 GB, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні,
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1