Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1431/17
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, освіта середня, працюючої вихователем у ДНЗ №58, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
08 травня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, застосовуючи фізичну силу рук, схопила двома руками за волосся ОСОБА_6 та штовхнула останню. Від поштовху ОСОБА_6 вдарилася головою об середину поштового ящика, який знаходиться поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі вищевказаного багатоквартирного житлового будинку.
Не припиняючи свої злочинні дії, направленні на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в цей же час та у вказаному місці ОСОБА_4 кулаком правої руки нанесла один удар в область правої скроні ОСОБА_6 .. Після чого схопила двома руками за обличчя ОСОБА_6 та штовхнула останню. Від поштовху ОСОБА_6 вдарилася передніми зубами об край цегляної стіни у підїзді вищевказаного багатоквартирного житлового будинку.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , по відношенню до ОСОБА_6 останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного перелому 22 зуба.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкрімінованому їй злочину, та цивільні позови не визнала і суду показала, що напередодні 8 травня 2017 року приїхала до своїх батьків в с.Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, які проживають по сусідству з ОСОБА_8 , де була з дітьми кілька днів. Ввечері 7 травня вона з своєї сестрою та дітьми відпочивали, коли йшли на стадіон, діти побачили дитячий майданчик який був на замку, захотіли покататися і погратися. Її сестра ОСОБА_9 сказала що ключі від майданчика або у ОСОБА_10 , або у ОСОБА_11 , коли вони підійшли до будинку, де сиділа ОСОБА_10 , та попросили в неї ключі, на що вона повідомила, що ключі в ОСОБА_11 . Сестра зателефонувала до ОСОБА_8 , та попросила відкрити майданчик, на що остання повідомила, що в даний час відпочиває, а також що уже пізно, тому не відкриє майданчик, та через деякий час з стадіону прибігла ОСОБА_8 , та почала кричати. В подальшому вони обидві почали обзивати одна одну нецензурною лайкою та брали руками одна одну за волосся, це все бачила ОСОБА_12 . Після цього вони розійшлися і вона пішла ночувати до своєї сестри ОСОБА_13 , а вранці близько 9 години 08 травня 2017 року йшли з сестрою та дітьми до мами снідати. Коли зайшла до підїзду будинку де живуть батьки, то в одній руці тримала телефон, а в другій тримала свого сина за руку, ззаду йшла ОСОБА_14 і двоє її дітей, коли зайшли на площадку підїзду будинку, ОСОБА_8 йшла навпроти, ОСОБА_15 її обминула і пішла, а їй не було куди діватися так як ОСОБА_8 знаходилася навпроти та не збиралась пропускати її, а тому вона прижила ОСОБА_8 до дверей ОСОБА_10 , одночасно в цей час тримаючи сина за руку однією рукою, а в іншій був телефон, це тривало кілька хвилин. А тому ніяким чином не могла вхопити ОСОБА_8 двома руками, та наносити удари, тим більше вибивати зуби. Потім вони розійшлись, ОСОБА_8 обізвала її нецензурною лайкою, а потім вона пішла до свекрухи. Пізніше молодший брат прибіг і сказав що її викликають, дати пояснення з даного поводу працівники поліції які були у її батьків.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що по АДРЕСА_2 разом з іншими батьками, та за підтримки сільського голови облаштували дитячий майданчик. 7 травня 2017 року коли вона відпочивала з друзями, ОСОБА_17 приїхали до своєї мами в гості, разом з своїми дітьми, і сестрами також відпочивали. Десь близько шостої години вечора, вона з дітьми та друзями пішли на стадіон. В пів дев`ятого вечора до неї зателефонувала ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_18 , і сказала відкрити площадку, на що вона відповіла, що вже пізно, крім того карусель пофарбована та невстановлена, у звязку з чим почався спір. Але все таки потім підійшла, бо стадіон поряд, а вони в цей час вимагали в сусідки ОСОБА_10 , що вона дала ключі, грубили, висловлювались нецензурними словами та погрожували, що спалять майданчик. Потім вони між собою посварилиися , та пошарпали одна одну за одяг, розтягували її син та мати та сестра ОСОБА_19 .. Потім розійшлися, вона думала, що на на цьому все закінчиться, оскільки раніше з ОСОБА_20 виникали різні конфліктні ситуації по різним причинам. Вранці 8 травня 2017 року приблизно о дев`ятій годині ранку, зібрала дітей, і вийшла йти на роботу. Коли спускалася з другого поверху будинку в якому проживає, то в цей час розмовляла по телефону та одночасно тримала в руках сумочку, коли в цей час хтось забіг в подїзд, думала поступитися та пропустити їх, відійшовши до дверей сусідки ОСОБА_21 , при цьому не бачачи хто це був. Одразу не побачила як її схопили за волосся руками, і вдарили головою об поштовий ящик, коли підняла голову то побачила, що це була ОСОБА_22 .. Все відбувалося дуже швидко та не зрозуміло для неї, разом з ОСОБА_20 була її сестра, та її дочка і син. Дочка і сестра її не били, вона тільки їм наказала потримати телефона, а потім вони піднялися нагору. ОСОБА_17 знову схопила її за волосся, і вдарила об поштовий ящик, при цьому висловилася «це тобі сука за вчорашнє», потом вона вдарила її знову правою рукою в висок, потім схватила за обличчя, і вдарила об вугол, після цього удару вона почула хруст зубів, в цей час були двері відкриті у сусіда, ОСОБА_23 , який дивився на це все, а потім швидко закрив двері. ОСОБА_17 пішла нагору, а вона почула в роті дискомфорт. Після цього вибігла з підїзду і пішла на роботу, але перед тим зайшла до куми ОСОБА_24 , яка напередодні чула як ОСОБА_17 ображала її, та повідомила про те, що трапилося. По дорозі на роботу набрала по телефону сільського голову ОСОБА_25 , розповіла йому про те, що сталося, він сказав визивати 102, на той час вона була в шоковому стані, все тіло трусило, не було передніх зубів. Пішла і відкрила магазин, оскільки працює ще на одній роботі, та побачила, що відкрита амбулаторія, і пішла туди. Дівчата фельдшери надали першу допомогу, оскільки був високий тиск. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_26 вивела її до слідчої групи. Після того вона пішла на роботу, але почалася блювота, були сильні головні болі, трусило, пішла додоми. Вдома не стало краще, змушена була викликати швидку, швидка забрала до Ружинської ЦРЛ де вона проходила стаціонарне лікування 11 днів.
- показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що дати він не пам`ятаю, але це було осінню здається можливо навесні минулого року, суть в тому, що самої бійки він не бачив. Бачив ОСОБА_11 коли її вели з медпункту, і визивали швидку. Чого вся ця бійки получилась, бо перед цим його визвали туди де їхній будинок, там зробили дитячий городок. Ініціатором цього була ОСОБА_27 , але він не був закінчений і він сказав на замок закрити для того щоб там діти себе не поранили. Але приїхала ОСОБА_28 зі своїми сестрами, там вони щось добивались але він цього не бачив, але коли його визвали, то ОСОБА_18 хапала за руки і казала відійти в сторону. Дівчата були випивші нормально. Потім порозходились і на другий день получилась ця бійка, бачив ОСОБА_8 коли її вже вели із медпункту, визвали швидку, поліцію, дійсно по ній бачив що в неї тиск високий, були вибиті передні зуби, її трусило, вона плакала, та розповідала, що її побила ОСОБА_28
-показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що те як билися ОСОБА_29 з ОСОБА_30 він не бачив. Дійсно на той час він був тоді в селі, живе на першому поверсі будинку, а ОСОБА_31 на другому. На другому поверсі живе мати і сестра ОСОБА_18 . На той час як сталася подія він відкрив двері, ОСОБА_29 стояла на його площадці, він подивився на неї вона на нього, після чого закрив двері. Було чути нецензурну лайку, але з приводу чого не знає і до кого. Коли був в квартирі не чув нічого, малий за ручку постійно дьоргає, ручку потягнув і двері відкрились, таким чином побачив ОСОБА_8
показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні суду показала, що 8 травня 2017 року ОСОБА_27 звернулася в амбулаторію, плакала що поскандалили з сусідкою, на прізвище ОСОБА_33 , можливо її прізвище ОСОБА_18 , вона не знає, і що в неї крутиться голова. Поміряла тиск, тиск був 150 на 100, тобто це підвищений тиск, дали « ОСОБА_34 » під язик, вона посиділа хвилин п`ять,це було близько 10 годин ранку. Вона була вся схвильована, зробили укол магнія-сульфат, і з колегою запитували, що можливо викликати швидку, а вона відмовила, бо має бути поліція. Тут зателефонували, вона подивилась на годинник, було 10 годин 15 хвилин, сказали що є поліція, ОСОБА_35 звела з другого етажа дали вату з нашатирем, і вона пішла далі до гуртожитку. Коли ОСОБА_17 прийшла до амбулаторії крові не було, видимих гематом на обличчі не було, просто була стривожена, і плакала, жалувалась на біль в голові.
показами свідка ОСОБА_36 яка в судовому засіданні суду показала, що в них на вулиці зробили дитячий майданчик, дівчата його покрасили, поставили качелю, поскільки качеля була ще не прикріплена, її в той день закрили, це було десь в травні минулого року, і діти там не грались. Прийшла ОСОБА_18 з сестрою і двома дітьми, і причипились до сусідки ОСОБА_37 , щоб вона віддала ключі, а вона сказала що в неї ключа немає. Потім вони подзвонили до ОСОБА_38 , ОСОБА_39 прийшла і вони кричали, сварилися, ОСОБА_40 тягали, Люди мама із сином розбороняли їх. Потім вранці вона вже почула від мами ОСОБА_41 , що її побили ОСОБА_17 з сестрою, коли ОСОБА_39 йшла на роботу, і тоді ж того дня вона бачила ОСОБА_39 , десь о 10 годині ранку, вона була без зубів, показувала ті зути, було їй погано, в медпункт її забирали, а потім вона в лікарні лежала. ОСОБА_42 розповіла, що ОСОБА_17 схватили її за шию, чи за голову, і вдарили її об ящик поштовий, який вісів на стіні біля квартири ОСОБА_21
-показами свідка ОСОБА_43 яка в судовому засіданні суду показала, що 08 травня 2017 року зранку було десь пів 9-го ранку вона піднімалися з сестрою і дітьми додому, йшли до своїх батьків, ОСОБА_42 спускалася. Напередодні між нею, ОСОБА_42 та ОСОБА_18 була сварка, оскільки ОСОБА_42 відмовилася відкрити дитячий майданчик. Разом з нею була ОСОБА_28 , був її племінник, та двоє її дітей, син ОСОБА_44 і дочка ОСОБА_45 , яку вона несла на руках. Коли ОСОБА_6 спускалася, вони зіштовхнунулися, обізвали один одного нецензурною лайкою з приводу конфлікту який стався напередодні, і пішли додому. Її сестра ОСОБА_46 ОСОБА_8 не брала за волосся і нікуди не штовхала. З ОСОБА_47 раніше були конфлікти, оскільки вона високої думки про себе. Після того як розійшлися, приїжала поліція цього ж дня десь через 2 години, їх викликала ОСОБА_8 , вона давала пояснення.
-показами свідка ОСОБА_48 яка в судовому засіданні суду показала, що 08 травня 2017 року до них в амбулаторію, десь приблизно в пів десятої ранку звернулася ОСОБА_6 . Вона була дуже сильно збуджена, нею трохи трясло, вона з колегою поміряли їй тиск, який був 150 на 100, одразу дали під язик «Корвалтаб», магнезію вкололи, вона трошки посиділа і їй переміряли тиск, який трохи знизився. Потім їй трохи гірше стало, ми запропонували викликати швидку допомогу, вона сказала що не треба, бо мала приїхати поліція, оскільки вона побилася з сусідами одну звати ОСОБА_15 , а друга ОСОБА_49 , прізвище їх ОСОБА_50 , і ще напередодні вечером була сутичка з ними, а сьогодні вранці сказала, що її в підїзді десь там притиснули, і побили, показала зуби, каже немає верхніх зубів. Забоїв, синців, крові на лиці не було, це лише що не було в неї верхніх зубів, і тиск був. Вона трошки поседіла, потім подзвонила до неї поліція, і напарниця її провела, бо ОСОБА_42 стало хуже, дали нашатир понюхати, і вивели на вулицю де чекала поліція.
-показами свідка ОСОБА_51 , яка в судовому засіданні суду показала, це було 2017 року, літом, чи в травні чи в червні, числа не пам`ятає, вона йшла з хліва, а навпроти неї йдуть ОСОБА_18 і ОСОБА_33 , ОСОБА_18 каже «бабо дай ключі від площадки», вона сказала, що в неї їх не має. Дівчата були в п`яному вигляді, і почали до неї нецензурно виражатись. Також підходила ОСОБА_52 . Підійшла потім ОСОБА_18 дочка і почала показаувати якісь непристойності руками, її почало трусити, і вона з внучкою пішла до будинку. Більше нічого не бачила. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_46 побила ОСОБА_8 , ОСОБА_8 бачила як вона йшла до лікарні.
- показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні суду показала , що знає що напередодні між ОСОБА_20 та ОСОБА_52 була сутичка із-за дитячої площадки, яка була закрита. Вони з цього приводу сварились та бились. На другий день між ними була бійка, вона не бачила самої бійки, але ОСОБА_8 коли йшла на роботу після бійки десь близько пів девятої ранку, зайшла до неї і показала що була побита. Було волосся розтріпане, зуби вибиті, запропонувала ОСОБА_8 швидку і поліцію, але ОСОБА_8 пішла на роботу і там вже їй визивали швидку. Це між ОСОБА_42 і ОСОБА_18 не перший раз.
- рапортом оперативного чергового Ружинського ВП від 08.05.2017 року, у якому зафіксована телеграма до ГУНП в Житомирській області № 807, відправлена о 22 год. 26 хв., про те, що 08.05.2017 року до Ружинського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри ОСОБА_53 , про те, що в приймальне відділення Ружинської ЦРЛ доставлено гр. ОСОБА_6 , з діагнозом забій правої половини обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний перелом передніх зубів (а.с.181).
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.17 року, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 повідомила, що її побила сусідка ОСОБА_4 (а.с.183).
-протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 08.05.2017 року, в ході якого було оглянуто підїзд двоповерхового будинку, що розташований за адресою в АДРЕСА_4 , де сталася подія, та оглянуто зубний протез білого кольору в кількості 4-х зубів, який був вибитий у ОСОБА_6 (а.с.184-190);
-висновком експерта Бердичівського міжрайонного відділення бюро судово - медичної експертизи № 210 від 24 травня 2017 року, з якого вбачається що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного перелому 22 зуба. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Дані тілесні ушкодження виникли від від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін вказаний в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , було мінімум одне місце прикладання сили (а.с.191).
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.18 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла розповіла та показала де і яким чином їй було нанесено тілесні ушкодження обвинуваченою ОСОБА_4 08.05.2017 року у підїзді багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 Дані протоколу відповідають показанням потерпілої ОСОБА_6 в залі суду.
-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 303 від 26.07.17 року, з якого вбачається що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Травматичного перелому 22 зуба., та що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 26.07.17 року. (а.п. 206).
Дані висновки судово-медичних експертиз покладаються судом в основу вироку, так як вони є належними і допустимими доказами, отриманими належним субєктом у передбаченому КПК порядку без порушень вимог ст. 87 КПК України.
Покази свідка ОСОБА_43 , яка є рідною сестрою обвинуваченої, та покази свідка ОСОБА_23 , який є близьким товаришем обвинуваченої, суд не бере до уваги, поскільки покази даних свідків є субєктивні, дані ними з метою уникнення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєне та не узгоджуються з показами потерпілої та інших свідків.
Обєктивно аналізуючи зя"совані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не мають протиріч, оцінивши їх в сукупності, суд саме вказані докази приймає до уваги та вважає необхідним покласти їх в основу вироку, оскільки досліджені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, так як ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 08 травня 2017 року близько 9-ї год. обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, і це об`єктивно підтверджується як показами потерпілої, свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , так і висновками судово-медичних експертиз про характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень, які співпадають з часом їх виникнення.
Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду прийти до переконливого висновку, що наявні на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку СМЕ № 210 від 24.05.2017 року, були умисно спричиненні ОСОБА_6 при встановлених в судовому засіданні обставинах.
Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, її дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею КК України.
Тому суд приходить до висновку про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для встановлення вини обвинуваченої у вчиненому злочині. Невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, та кваліфікує її дії по ч.2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обставин, що помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, відсутності пом"якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, невизнання обвинуваченою вини, позитиву характеристику по місцю проживання, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання, про застосування до обвинуваченої п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення обвинуваченої від відбування покарання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Прокурор не заперечував стосовно задоволення вищевказаного клопотання, потерпіла та її представник щодо даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, як це передбачено ч.2 ст. 86 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Законупоширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що відповідно до Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.11.2003 року Жовтневою сільською радою Ружинського району Житомирської області, та серії НОМЕР_2 виданого 23.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.223-224). Крім того відповідно повідомлення Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.11).
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено : обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену поширюється дія п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, тому цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченої на користь місцевого бюджету в сумі 1183.08 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_57 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заявлений потерпілою цивільний позов суд задовільняє частково.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого, суд враховує, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченої потерпілій було завдано шкоди здоров`ю, вона перебувала на стаціонарному лікування, чим порушився уклад її життя, вона зазнала душевних страждань від нанесених тілесних ушкоджень, тому суд, незважаючи на невизнання позову в частині стягнення моральної шкоди обвинуваченою, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 5000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (Одна тисяча сімсот гривень).
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов прокурора зодовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 3062.64 грн. (Три тисячі шістдесят дві гривні 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 5000 грн. (Пять тисяч гривень).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .