Єдиний унікальний номер 725/3215/17
Номер провадження 1-кп/725/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

потерпілої та представника потерпілої ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000512 стосовно:

- ОСОБА_11 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 304 ч 1 КК України.

- ОСОБА_12 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_13 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_14 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання призначити комплексну комісійну медико-криміналістичну та судово-медичну експертизу для з`ясування питань:

1 Чи могли перелом пальцевидних втиснень лобної кістки і лінійний перелом лобної кістки потерпілого ОСОБА_15 виникнути внаслідок одного чи декількох ударів дерев`яною палицею ромбовидної форми та чи підпадає це знаряддя під конструктивні властивості тілесного ушкодження?

2 Враховуючи характер і локалізацію виявлених у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, чи могли вони виникнути внаслідок одного чи декількох ударів металевим гайковим ключем круглої форми, та чи може він бути травмуючим знаряддям?

3 Чи могли зазначені вище тілесні ушкодження виникнути внаслідок одного чи декількох ударів дерев`яною палицею круглої форми або фрагментом деревини, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.04.2017 року та чи можуть вони бути травмуючими знаряддями.

Клопотання обґрунтував тим, що допитані судом ОСОБА_12 і ОСОБА_16 показали, що удар в ділянку лобної частини голови потерпілого ОСОБА_15 наніс ОСОБА_11 дерев`яною палицею ромбовидної форми (у вигляді бруса). Такі покази також підтвердив обвинувачений ОСОБА_14 .

Вважає, що експертом у висновку, який міститься в матеріалах кримінального провадження не надано чіткої відповіді щодо кількості травмуючих дій, які могли спричинити ушкодження голови ОСОБА_15 .

Обвинувачені та решта адвокатів підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти його задоволення.

Представник потерпілої та потерпілий, поклалися на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 338 (т. 2 а.50 на звороті) такими, що перебувають у причинному зв`язку із фактом настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень були виявлені у ОСОБА_15 :

-синці на лівій пара орбітальній ділянці; на правій пара орбітальній ділянці.

-перелом пальцевидних втиснень лобної кістки зліва, ромбовидної форми, розташований паралельно гребеню решітчастої кістки на 0,5 см лівіше від нього.

-лінійний перелом лобної кістки, який розташований на 0,2 см вище переднього кута попереднього перелому, який починається в передній черепній ямці зліва, проходить гребінь решітчастої кістки, переходить на передню черепну ямку справа, де сліпо закінчується, орієнтований на 3-6 години умовного циферблату годинника.

-забій головного мозку.

-епідуральна гематома лівої лобно-скроневої ділянки.

Ці ж тілесні ушкодження є описаними у висновку експерта № 338Д (т. 2 а. 58-63) і у пункті 1.2. наведених підсумків зазначено, що усі описані тяжкі тілесні ушкодження разом з легкими тілесними ушкодженнями могли виникнути як від ударів ногами, руками, тупими предметами, дерев`яними палицями, металевим гайковим ключем, так і від інших травмуючих дій.

При цьому (т. 2 а. 62 на звороті) п. 1.3 висновку експерта № 338Д зазначає, що всі виявлені на тілі ОСОБА_15 , окрім тих, що отримані внаслідок медичних маніпуляцій (т. 2 а. 50 на звороті п. 2.1.-останній абзац), виникли від не менш як 13-ти кратної травмуючої дії тупих (тупого), твердих (твердого) предметів (предмету).

Пункт 2.2. висновку експерта № 338Д (2-й абзац) зазначає, що легкі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 виникли від не менш як 12-ти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів (предмета).

Відповідно, слід дійти до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_15 виникли від одноразової травмуючої дії.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідь на питання, які поставлені адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні про призначення комплексної комісійної медико-криміналістичної та судово-медичної експертизи містяться в матеріалах кримінального провадження , доповнені і мають взаємний зв`язок із отриманими судом свідченнями інших осіб.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає необхідності у проведенні комплексної комісійної медико-криміналістичної та судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 94, 242, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про доручення провести комплексну комісійну медико-криміналістичну та судово-медичну експертизу відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1