overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1521/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 19 жовтня 2018 року о 09 годині 25 хвилин.

Доручити Кременчуцькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (м. Комсомольськ, вул. Миру, буд.15), скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та направити її до суду до початку судового засідання, що призначено на 19 жовтня 2018 року о 09 годині 25 хвилин. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/8136/18
Провадження № 1-кс/554/9557/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001980 від 30.04.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 98, 174, 303-304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001980 від 30.04.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30 квітня 2018 за №0001980, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2018 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
cправа № 570/5137/18
провадження № 1-кс/570/1339/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000146на бездіяльність ст.слідчого відділу прокуратури області, яка полягає у закритті кримінального провадження від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що постанова винесена передчасно, без встановлення всіх обставин, скаржник у поданій 25 жовтня 2018 року скарзі просить постанову скасувати.

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником /п.3 ч.1 ст.303 КПК України/.

Згідно змісту ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту його прийняття. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

19 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано як винесену передчасно, а відтак справа має розглядатися саме в цьому суді.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

повернути скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000146на бездіяльність ст.слідчого відділу прокуратури області, яка полягає у закритті кримінального провадження від 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника ПВК №90: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник ПВК №90 подання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був. До суду надійшла заява засудженого про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника ПВК №90, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у поданні доводи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не одружений, без постійного місця проживання, раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:

Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1355/18
№ провадження 1-кс/738/679/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2018 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 12.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо викрадення у ОСОБА_3 двох бензопил. В ході досудового розслідування кримінальне провадження № 0000397 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та 12.10.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Для встановлення причетності осіб до вчиненого злочину слідчий просить суд призначити судово-дактилоскопічну експертизу

Слідчий суддя дослідив клопотання слідчого, а також додані до нього матеріали та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про проведення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи необхідністю встановлення належності вилучених в ході огляду місця події слідів рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 12.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також зазначає, що кримінальне провадження № 0000397 від 12.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, до клопотання не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 12.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7114/18
№ провадження 1-кс/646/5982/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 жовтня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
05 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, заступником прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу необгрунтованої відмови внести до ЄРДР відомості моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2018 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 жовтня 2018 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5457/18
№ провадження 1-кс/646/4756/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за йїї заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання скаржник не прибула про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, просила суд проводити розгляд скарги за її відсутністю.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України вчинене, за її думкою, суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10.08.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 10.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3030/17
Провадження №11-кп/819/177/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із заявами про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 20.07.2017 року вони під час досудового розслідування вирішували питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь вказаних суддів в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/177/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/177/18 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (ПІДПИСИ)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1582/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/222/18
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/222/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Доставити до зали судових засідань обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

СуддяОСОБА_9
Ухвала
16 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 639/7612/16-к

Провадження № 51-9219ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимоги про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_2 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1