Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника - потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000522 внесене в ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.10.2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години ранку.
Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування свого клопотання зазначила, що її підзахисний ОСОБА_6 не порушував обраний раніше запобіжний захід. Окрім того, зазначила, що у судові засідання, призначенні на 19.06.2018 та 21.08.2018 ОСОБА_6 не міг з`явитися, оскільки мав поважну причину неявки, а саме останній перебував на лікарняному, про що свідчить лікарняні довідки, які міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, відсутні. Доказів, порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором у ході судового розгляду суду не надано. Просила зазначене клопотання задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 фальсифікує лікарняні довідки, які надаються останнім до суду. Окрім того, після допиту основних свідків, які надали покази суду, щодо вини обвинуваченого, останній взагалі може уникати від явки до суду та почати переховуватись від суду.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання та підтримав позицію потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з тих самих підстав.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника - потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.
Так, колегію суддів 12.09.2018 року постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у нічний період доби на цілодобовий домашній арешт з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів та покладенням обов`язків визначених судом. Підставою прийняття колегією суддів вказаного рішення про зміну запобіжного заходу, було порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою суду від 20.07.2018 обов`язків, а саме не прибуття за викликом до суду на призначенні судові засідання на 19.06.2018 та 21.08.2018, та відсутність поважності причин у розумінні ст. 138 КПК України.
Вказаний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано строком на 60 днів, а саме до 10.11.2018 року, строк дії зазначеної ухвали на теперішній час не закінчився. Обставини, які б суттєво вплинули на зміну зазначеного запобіжного заходу та які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування зазначеного запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Посилання захисника ОСОБА_10 у вказаному клопотанні про неможливість прибуття у судові засідання на 19.06.2018 та 21.08.2018 обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини вже були предметом дослідження при зміні запобіжного заходу у судовому засіданні 12.09.2018. Наявність дитини та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу останньому раніше вже враховувався колегією суддів.
Інших суттєвих або нових обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисником колегії суду не надано.
За таких підстав, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22:00 години до 07:00 години ранку у кримінальному провадженні № 0000522, внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3