Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/3526/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважають дану постанову передчасною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився, надав до суду заяву в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення посадовими особами УМВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України

За результатами досудового розслідування 21 травня 2018 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області командира підрозділу ОСОБА_8 , співробітників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також за відсутністю в діях оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 , в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначенням у судових рішеннях конкретних недоліків досудового розслідування, проте слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було, зазначені недоліки досудового розслідування не усунені.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як було зазначено скаржником ОСОБА_3 , слідчим він не був допитаний по обставинам кримінального правопорушення, про яке було повідомлено, а відповідно не могла бути проведена належним чином перевірка цих обставин.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23 жовтня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1