overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.07.2018 Справа № 380/978/18
Провадження по справі № 1-кп/380/92/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001831 від 03.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

В провадження Тетіївського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001831 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпіла, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00001831 від 03.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: 09800 м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002527, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби, військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 559/792/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
дане кримінальне провадження надійшло до суду 27.04.2018.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора. Потерпілий подав до суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. Тому необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обмеження, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні, тому судове засідання необхідно проводити відкрито. З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 15 год. 15 хв. 26 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1/1612/102/12 1612/433/2012
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Таранкова І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

- 20.11.1995 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 19.01.1999 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

- 13.03.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.02.2005 року Краснопольським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.06.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.190 КК України до З років обмеження волі

- за ст.390 ч.1 КК України,

- про уточнення вступної частини вироку та місця проживання засудженого

в с т а н о в и в :

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 390 , ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.333 КПК України у вступній частині вироку вказується місце проживання підсудного.

У вступній частині вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року не було зазначено місце проживання ОСОБА_1

Начальник Синельниковської ВК ( № 94) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.411 КПК України ( 1960 року) питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно уточнити вступну частину вироку і зазначити місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити вступну частину вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року і зазначити місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1431/17 Номер провадження 11-п/786/996/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 18 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 22.02.2018р. знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_6 , у якого строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_7 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_8 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по 31 липня 2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_7 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області та повернути матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1247/18 Номер провадження 11-кп/786/938/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/938/2018 стосовно ОСОБА_3 -

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13.04.2018 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена утримується в ДУ «Надержищинська ВК №65», з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/938/2018 стосовно ОСОБА_3 1988 р.н. на 31 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ «Надержищинська ВК №65», та апеляційним судом Полтавської області.

Адміністрацію ВК №64 зобов`язати надати до апеляційного суду матеріали особової справи ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № № 585/4563/17
Номер провадження 1-кп/585/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000963 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000963 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України.

В судове засідання примусовий привід свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування приводу до свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що примусовий привід свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виконано, дані особи не відносяться до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останніх в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000963 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України до 31 липня 2018 року до 12 год. 45 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 31 липня 2018 року на 12 год.45 хвилин;

- ОСОБА_5 проживаючого в АДРЕСА_2 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 31 липня 2018 року на 12 год.45 хвилин.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2545/18
Провадження № 1-кс/589/1362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до проектно-кошторисної (проекту на виконання робіт; додатків до проекту; договорів на виконання проектно-кошторисних робіт; тощо), договірної (договорів підряду з додатками до них, додаткових угод), виробничої та первинно-звітної (актів на виконання робіт, затвердженої форми; довідок про вартість будівельних робіт, встановленої форми; актів прихованих робіт; журналів виконаних робіт; рахунків- фактур, в тому числі на придбання матеріалів; актів прийняття будівельних робіт; тощо) документації, яка стосується робіт з капітального ремонту ділянки автодороги 0191705 «Шостка-Чапліївка» Шосткинського району, Сумської області, впродовж листопада 2017 року березня 2018 року, що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 05 серпня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.07.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя