1Справа № 335/9919/18 1-кс/335/6585/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 15.08.2018 року, за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 23.08.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. На думку ініціатора клопотання підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; - не покидати межі м. Запоріжжя; 3) не покидати місце проживання цілодобово.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що прокурором і слідчим не доведено існування ризиків, які можуть стати підставою для обрання такого запобіжного заходу і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що15.08.2018 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Український рітейл», а саме магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 69, з торгівельної полиці таємно викрав напій алкогольний «Аль Капоне Односолодовий» 40%, об`ємом 0,5л, вартістю 79 грн. 56 коп. без врахування ПДВ, а також каву розчинну «Давідоф Річ Арома» 100г с/б вартістю 166 грн. 99 коп. без врахування ПДВ. Викрадене майно ОСОБА_4 , сховав під свій одяг та залишив приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на суму 246 грн. 55 коп. без врахування ПДВ. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 17.08.2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Український рітейл», а саме магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, з полиці торгівельного залу таємно викрав віскі «Олд Смагглер» 40%, об`ємом 0,7л вартістю 233 грн. 99 коп. без врахування ПДВ, а також експерс-кондіціонер «GLISS KUR» Oil Nutritive 200 мл, вартістю 71 грн. 65 коп. без врахування ПДВ. Викрадене майно, ОСОБА_4 сховав під свій одяг, не розплатившись пройшов касову зону, та направився до виходу з вказаного магазину, де був зупинений працівником магазину. Таким чином ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір на крадіжку до кінця з незалежних від його волі причин. Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

20.08.2018 року, приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Український рітейл», а саме магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, з торгівельної полиці таємно викрав коньяк «Жатон», об`ємом 0,5л, вартістю 115 грн. 45 коп. без врахування ПДВ, гель д/душу «Ахе» Блек найт , об`ємом 250 мл, вартістю 48 грн. 32 коп. без врахування ПДВ, а також Дез-нт спрей чол. «Rexona» Invisible Ice, об`ємом 150 мл, вартістю 37 грн. 57 коп. без врахування ПДВ. Викрадене майно ОСОБА_4 , сховав під свій одяг та залишив приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на суму 201 грн. 34 коп. без врахування ПДВ. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.08.2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002038 від 15.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (а.с.23-24).

Слідчим проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.5-6, 10-12, 16-17) та перегляд відеозаписів з камер віденагляду встановлених в магазинах «Брусничка» про що складено відповідні протоколи від 21.08.2018 року (а.с.7, 13, 18), які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжок товарів з прилавків магазинів «Брусничка».

Таким чином, з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у систематичному скоєнні злочинів проти власності з корисливих мотивів, які є злочинами середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 23.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 15.08.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.10.2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 23.10.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1