overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/616/17
Провадження № 11-п/4808/68/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000472 за ст.286 ч.2 КК України щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу з Яремчанського міського суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

У зв`язку із відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду вказане провадження до розгляду не може бути призначене.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №0000472 за ст. 286 ч.2 КК України щодо ОСОБА_7 , направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/762/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/103/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді-довідача від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

До спливу цього строку від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/999/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/993/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст.191 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору м. Києва для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14.11.2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2

У К Р А Ї Н А

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110
електронна адреса: inbox@kіa.court.gov.ua
Тел/факс.: 044 284 15 77
ЄДРПОУ 42258617

19.10.2018 № 759/999/17 Прокуратура м. Києва
№ 11-кп/824/993/2018 вул. Предславинська, 45/9

м. Київ, 03150

Обвинуваченій
ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Захиснику
ОСОБА_5

АДРЕСА_2 , 01024

Київський апеляційний суду надсилає копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Додатки:
1. Копія ухвали всього на 1 аркуші в 1 примірнику на першу адресу;
2. Копія ухвали всього на 1 аркуші в 1 примірнику на другу адресу;
3. Копія ухвали всього на 1 аркуші в 1 примірнику на третю адресу;

Суддя ОСОБА_2 н

Вик.: пом. судді Волкотруб
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що в апеляційній скарзі не зазначено яке судове рішення оскаржується і назва суду ,який його ухвалив, а також дата його постановлення. Відсутнє в апеляційній скарзі належне формулювання вимог засудженого, оскільки не зазначено від якого саме покарання просив засуджений його звільнити коли та яким судом призначеного, за якою статтею кримінального закону, виду та міри.

Згідно ч.3 ст.319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

10 жовтня 2018 року копію вказаної ухвали було отримано засудженим ОСОБА_2 .

Однак станом на 29 жовтня 2018 року вказаних недоліків апелянтом усунуто не було.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/4471/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання, призначеного за вироком суду, зобов`язався не вчиняти правопорушень.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особової справи №104/2016, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 19.09.2018 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/265/18
Справа №447/2370/18
У Х В А Л А
про привід

25.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 25 жовтня 2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 19.11.2018 року на 09:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 440/2201/13-к
У Х В А Л А
судового засідання

26 жовтня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000499 від 27.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року на обвинуваченого ОСОБА_5 було накладено штраф в розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 1762 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він не міг зявитися в судове засідання в зв`язку з хворобою.
Згідно довідки виданої приймальним відділенням Бродівської ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_5 дійсно перебував у приймальному відділенні Бродівського ЦРЛ 18.05.2018 в період з 16.10 год. до 17.30 год.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.147,350,370-372 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року про накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 1762 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26 жовтня 2018 року
Провадження № 1-кс/200/8726/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001221 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001221, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1099/17
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000552, №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи за такої явки учасників справи, та клопотав про привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Контроль за виконання ухвали про привід покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

Інші учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 17.12.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 362/5601/18
Провадження № 1-кс/362/1764/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Враховуючи, що слідчий не прибув в судове засідання, слід вважати, що він не підтримує клопотання, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003668 від 10 вересня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням наведених вимог закону, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Білоцерківському МВР з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) та надати її у строк до 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/6062/18
Провадження № 1-кс/362/1923/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що 08 вересня 2018 ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження та незаконно заволоділи його мобільним телефоном.

Вислухавши думку слідчої, яка підтрималаклопотання і просила задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.09.2018 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 400 01708 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказана медична документація, а саме історія хвороби ОСОБА_4 містить інформацію щодо стану здоров`я останнього, що безумовно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для проведення судово-медиичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчій СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Встановити строк дії ухвали тридцять днів.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя