Єдиний унікальний № 243/7412/18
№ 1-кп/243/699/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001386 від 03.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за наймом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року, приблизно о 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на законних підставах за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_4 побачив на столі в залі вказаного будинку мобільний телефон марки «Doggee» моделі «х20» у золотистому корпусі де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, 01.06.2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Doggee» моделі «х20» у золотистому корпусі, у чорному полімерному чохлі, з флеш-картою micro sd, об`ємом 2 гб, вартістю 1938 грн. 75 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , з викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1938грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 01 червня 2018 року він перебував вдома у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 15 години 30 хвилин він, в залі на столі, побачив мобільний телефон марки «Doggee» та вирішив його викрасти. З цією метою він 01.06.2018 року біля 15 год. 40 хв. в залі будинку взяв цей мобільний телефон та залишив будинок потерпілого. При цьому він переконався, що за його діями ніхто не спостерігав. Викрадений мобільний телефон він того ж дня здав до ломбарду. Щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001386 від 03.07.2018 року, до реєстру внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2018 року про викрадення у нього мобільного телефону.

З протоколу огляду місця події від 08 липня 2018 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 а саме зала. Під час огляду пошкоджень на вікнах та вхідних дверях не виявлено, що підтверджує місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2018 року вбачається, що серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_6 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 як особу за № 2, який таємно вкрав його мобільний телефон.

З протоколу огляду особистих речей ОСОБА_4 від 09.07.2018 року вбачається, що в ході огляду ОСОБА_4 добровільно надав договір про надання фінансового кредиту № ДОМ від 02.06.2018 року та чек. Предметом договору є мобільний телефон «Doggee» моделі «х20», що об`єктивно підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 30.07.2018 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого обвинувачений показав де саме вкрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 та при яких обставинах, що також об`єктивно підтверджує місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2927 від 24.07.2018 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Doggee» моделі «х20» складає 1709,10грн.,залишкова вартість полімерного чохла чорного кольору складає 109,50грн., залишкова вартість флеш носія micro sd, об`ємом 2 гб складає 120,15грн., що підтверджує розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Аналізуючи висновок товарознавчої експертизи № 2927, суд приймає його як достовірний та допустимий доказ по справі. Висновок зроблений компетентним спеціалістом в галузі товарознавства, будь-якої зацікавленості чи упередженості експерта судом не встановлено, під час дослідження експертом було встановлено вартість мобільного телефону на час вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає їх достовірними, показання останнього про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 08.07.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей ОСОБА_4 . Спосіб вчинення злочину та розпорядження викраденим майном свідчить про корисливий мотив дій обвинуваченого.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 визнаються обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Останній добровільно повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, розповів де саме він здав мобільний телефон. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, що свідчить про те, що він щиро покаявся та негативно відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди (кримінальне правопорушення вчинено під час перебування в будинку потерпілого, вартість викраденого майна складає 1937грн75коп.,), відношення потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра на теперішній час не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, офіційно не працює, але як показав у судовому засіданні працює за наймом.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 24.09.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його щирого каяття, думки потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, з урахуванням того, що обвинувачений працює за наймом, суд вважає доцільним призначення йому покарання у виді штрафу, який буде сприяти виправленню та перевихованню ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - договір № ДОН залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2927 від 24.07.2018 року 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази по справі Договір № ДОН залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1