overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/521/1106/18
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 06.07.2018 року за № 0002340, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, є громадянином України, не працює, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу. Захисник поклав розгляд клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копії ухвали направити до Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, а також до Одеської місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3764/18
Провадження № 1-кп/577/473/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до підготовчого судового засідання.

Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині було допущено описку, невірно вказано дату призначення до підготовчого судового засідання 21 жовтня 2018 року, а саме вірно зазначити: призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 24 жовтня 2018 року о 08.10 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується її суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали: призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 24 жовтня 2018 року о 08.10 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
справа № 606/2214/18
Ухвала
08 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області була винесена ухвала по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

При написанні ухвали суд зазначив в резолютивній частині ухвали дату та місяць призначення підготовчого судового засідання невірно «19 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв.» замість дійсного «08 жовтня 2018 року, 11 год 45 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року описку та вважати правильним призначення підготовчого судового засідання «08 жовтня 2018 року, 11 год 45 хв.».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 649/994/18
Провадження № 1-м/649/2/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської федерації у відповідність із законодавством України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання підсудні Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 610 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської федерації у відповідність із законодавством України.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000094 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004094, №0001408, №0001481, №0003445 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к

УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
04 жовтня 2018 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 683/1208/16-к, номер провадження 1-кс/683/1038/2018, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 683/1208/16к, 1-кс/683/1038/2018 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001114,

встановила:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 , в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.12.2016 року, у кримінальному провадженні №0001114, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 .

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , було накладено арешт на: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, слідчий не заперечує щодо задоволення клопотання, проте повідомив про наявність скарги потерпілої сторони на постанову про закриття кримінального провадження та пояснив, що в разі скасування постанови необхідність арешту майна зберігається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 28.08.2018 року кримінальне провадження №0001114 закрито. Проте, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2018 року постанова слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001114 скасована. За змістом ухвали в даному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій. За таких обставин необхідність арешту транспортного засобу «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 залишається.

Враховуючи викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

ОСОБА_5 в клопотанні про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3850/18
Провадження № 1-кс/210/2218/18
У Х В А Л А
"04" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Генералова-Ланська звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії в строк до 20.10.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, так як відповідно до ст. 304 КПК України зобов`язання слідчого вчинити певні дії не підлягають оскарженню.

З наданої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Згідно ст.. 303 КПК України визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5056/17
Провадження № 1в/202/128/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника Індустріального РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, який не має постійного місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався декілька разів, у зв`язку з чим з останнім було проведено профілактичні бесіди та винесено письмове попередження, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4029/18
1-кп/214/684/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 14 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1