справа № 732/230/18
провадження № 1-кс/732/126/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого органу досудового розслідування, заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з керівником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме трактори та бензопилу,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий органу досудового розслідування, заступник начальника слідчого відділення Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з керівником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на два трактори та бензопилу, які перебувають у використанні ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 22.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.07.2017 року головою Городнянської РДА за результатами розгляду листів-клопотань голови Великодирчинської сільської ради ОСОБА_9 від 24.04.2017 року № 91 та директора Городнянського РЕМу ОСОБА_10 № 07/236 від 19.04.2017 року видано розпорядження № 425 «Щодо проведення робіт по очищенню від самосійних стихійних зелених насаджень та аварійно-небезпечних дерев в адміністративних межах Великодирчинської сільської ради». Зазначеним розпорядженням надано дозвіл Великодирчинської сільській раді на проведення робіт по очищенню від самосійних стихійних зелених насаджень в охоронних зонах повітряних ліній електропередач та інших аварійно-небезпечних дерев відповідно до акту їх обстеження від 25.06.2017 року.

У той же час, згідно абз. 2, 3 п. 6 Тимчасового порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників за межами населених пунктів на території Городнянського району, затвердженого рішенням Городнянської районної ради від 27.09.2011 року, компетентний орган ( Городнянська РДА ) з метою видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Городнянського району затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки ( користувача ), компетентного органу, управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, інших заінтересованих організацій ( в залежності від місця розташування та стану зелених насаджень ).

Однак, в порушення указаної норми, Городнянською РДА не затверджено склад відповідної комісії з обстеження зелених насаджень в адміністративних межах Великодирчинської сільської ради. Натомість, до обстеження зелених насаджень залучалися члени комісії для обстеження лісонасаджень, лісосмуг, природного поновлення лісу, їхньої інвентаризації, очищення сільськогосподарських земель від самосійних насаджень та санітарної рубки дерев, визначенню земель державної власності, які можливо надати під заліснення, склад якої затверджений розпорядженням голови Городянської РДА від 06.08.2014 року № 210 у редакції розпорядження голови Городнянської РДА від 24.12.2015 року. Більше того, склад осіб, які залучалися до обстеження зелених насаджень в адміністративних межах Великодирчинської сільської ради, суттєво відрізняється від складу членів вищезгаданої комісії. Зокрема, повноваження секретаря комісії виконував головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку Городнянської РДА ОСОБА_11 , члена комісії - представник РЕМу ОСОБА_12 , які жодним документом не залучалися до роботи указаної комісії.

Також, згідно п. 3 Тимчасового порядку, видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Городнянського району здійснюється за розпорядженням голови Городнянської РДА на підставі ордера або лісорубного квитка. При проведенні видалення зелених насаджень виконавчим комітетом сільської ради, воно здійснюється за розпорядженням голови Городнянської РДА на підставі матеріально-грошової оцінки дерев та ордера, виданого виконавчим комітетом сільської ради виконавцю послуг та договору про надання послуг з видалення зелених насаджень виконавцем послуг, якого визначає виконавчий комітет відповідної сільської ради та укладає з ним договір надання послуг з видалення зелених насаджень, та ордера, виданого виконавчим комітетом сільської ради виконавцю послуг.

Установлено, що виконавчим комітетом Великодирчинської сільської ради ордер чи лісорубний квиток про видалення зелених насаджень в адміністративних межах указаної сільської ради не видавався. Договори про видалення зелених насаджень 01.08.2017 року № 26, 27, 29 укладено з ФОП Клєцовим одноосібно сільським головою Великодирчинської сільської ради, адже виконавчий комітет указаного органу місцевого самоврядування виконавця послуг не визначав, повноваження щодо укладення указаних договорів сільському голові не делегував.

Більш того, посадові особи Городнянської РДА, безпідставно підміняючи повноваження виконавчого комітету Великодирчинської сільської ради, 30.07.2017 року видали указаній сільській раді лісорубний квиток без порядкового номеру серії НОМЕР_1 , в якому зазначено строк закінчення заготівлі 31.03.2018 року.

Станом на 24.04.2018 року у ході огляду місця події установлено, що роботи з видалення зелених насаджень в адміністративних межах Великодирчинської сільської ради тривають. У ході огляду місця порубки виконавець послуг не надав іншого лісорубного квитка.

Наразі у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлюється походження документа суворої звітності - бланка лісорубного квитка серії НОМЕР_1 .

Зелені насадження, які видаляються в адміністративних межах Великодирчинської сільської ради не перебувають у власності чи користуванні органу місцевого самоврядування та Городнянської РДА. Також слідчий зазначає, що видалення зелених насаджень в адміністративних межах Ведикодирчинської сільської ради є протиправним, а його продовження завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 квітня 2018 року встановлено, що заготівельні роботи з приводу вирубки дерев продовжуються до цього часу за межами населеного пункту Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, а саме в лісосмузі вздовж асфальтованої автодороги с. В.Дирчин до с.Макишин Городнянського району, праворуч від автодороги, на відстані близько 100 метрів від с. В.Дирчин. З використанням техніки, а саме тракторів марки ЮМЗ-6 АКЛ, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 без державного номерного знаку, трактору Т-150 К синьо-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та бензопили марки STIHL MS 440D-71336, помаранчевого кольору.

Вказані трактори на місці були опечатані відбитком круглої печатки «Для довідок №1 Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області».

Зі слів працівників, які були присутні на місці при огляді було встановлено, що зазначені трактори та бензопила перебувають у власності ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий вказує, що два вищевказані трактори та бензопила, які належать ОСОБА_5 , можуть являтися предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З метою збереження слідів кримінального правопорушення слідчий вражає за необхідне заборонити ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися вказаними тракторами та бензопилою, будь-яким чином та використовувати їх, шляхом накладення арешту на це майно. При цьому незастосування арешту на майно, на думку слідчого, може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні начальник слідчого відділу СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. При цьому підтвердив, що ФОП ОСОБА_5 має необхідні документи, які підтверджують законність його робіт з видалення дерев. Наявні у ФОП ОСОБА_5 документи у встановленому законом порядку незаконними та недійсними не визнані, а тому погоджується з тим, що останній на законних підставах здійснював видалення дерев.
У судовому засіданні прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 підтримав відповідне клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в клопотанні на обґрунтування наявності підставі для накладення арешту на трактори та бензопилу.
Представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання та накладення арешту на два трактори та бензопилу, що належать ФОП ОСОБА_5 .. На обґрунтування своєї позиції надала письмові заперечення та звернула увагу на те, що кримінальне провадження відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органів місцевого самоврядування. Натомість ФОП ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі відповідних договорів, умови яких він зобов`язаний виконувати. Документи на підставі яких ОСОБА_5 здійснює видалення дерев є чинними. ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого орган досудового розслідування намагається накласти арешт на його майно. Також відсутні законодавчо визначені підстави для арешту майна ОСОБА_5 ..
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали долучені до клопотання та надані до суду ФОП ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на лісопродукцію є необґрунтованими та відповідне клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000500, зареєстроване 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Розслідуванням здійснюється щодо фактів зловживання службовим становищем сільським головою Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_9 , який умисно, порушуючи існуючий порядок, без рішення компетентного органу, одноособово прийняв рішення про видалення зелених насаджень на території відповідної сільської ради.
24.04.2018 року слідчим в рамках даного кримінального провадження винесено постанову та визнано речовими доказами трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 без державного номерного знаку, трактор марки Т-150 К синьо-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та бензопилу марки STIHL MS 440D-71336, помаранчевого кольору, які знаходяться в лісосмузі вздовж асфальтованої дороги с. Великий Дирчин до с. Макишин Городнянського району, праворуч від автодороги, на відстані близько 100 метрів від с. В.Дирчин та опечатані відбитком круглої печатки «Для довідок № 1 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області» до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 179 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, за правилами ст. 98 КПК України, визнають матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

З постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2018 року, не вбачається за якими критеріями вказані трактори та бензопила визнані речовими доказами і мають відношення до кримінального провадження, яке відкрито за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами органів місцевого самоврядування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, підлягає врахуванню той факт, що надані ФОП ОСОБА_5 документи підтверджують правомірність його діяльності з надання послуг з благоустрою, вказані документи в судовому порядку недійсними не визнавались, рішення суду щодо призупинення ФОП ОСОБА_5 відповідної діяльності відсутні. Дані щодо відкриття кримінального провадження за фактом незаконної вирубки ОСОБА_5 дерев після закінчення строку заготівлі дерев, вказаного в лісорубному квитку від 31.07.2017 року, відсутні.

Арешт майна є одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження. Натомість в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не довели необхідність такого забезпечення у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як і не довели наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування, заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме трактори та бензопилу.
Зобов`язати слідчого органу досудового розслідування, заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 повернути ФОП ОСОБА_5 трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 без державного номерного знаку, трактор марки Т-150 К, синьо-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , бензопилу марки STIHL MS 440D-71336, помаранчевого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту оголошення, а учасниками, які не були присутні при розгляді клопотання в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1