Провадження №1-кс/200/8887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002268 від 03.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 03.09.18 р. приблизно о 08 годині 45 хвилин на зупинці громадського транспорту «Тополя-1» за адресою: м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, відкрито із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів ланцюжком та кулоном з металу жовтого кольору, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , з місця події зник.

04.09.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кравцовка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий в силу ст.89 КК України

, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством, проживає разом із цивільною дружиною на її чотирма малолітніми дітьмами, йому потрібно матеріально їх утримувати, раніше не судимий, тобто має достатні соціальні звязки.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також надані захисником, приходжу до висновку про те, що прокурор надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також враховуючи, що існує сумнів щодо вказаної кваліфікації. Прокурор довів ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням обставин: офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризики: незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведена, оскільки підозрюваний свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, надав свідчення про обставини події. За таких підстав вказані ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та обставини, на які посилається сторона захисту, вважаю, що співмірним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 21-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 02 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1