Постанова
Іменем України
12 липня 2018 року
м. Київ
справа № 176/2065/16-к
провадження № 51-3904км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою місцевий суд відмовив у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії № 26 про умовно-дострокове звільнення

від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.
Не погодившись із таким рішенням, засуджений подав на нього апеляційну скаргу,

яку суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою

від 07 жовтня 2016 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як таку,

що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суддя апеляційного суду не врахував вимог ч. 3 ст. 395 КПК

та необґрунтовано повернув йому апеляційну скаргу, хоча копію оскаржуваної ухвали місцевого суду засуджений отримав 23 вересня 2016 року, а 26 вересня 2016 року тобто в межах передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК строку подав

на неї апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора і просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається,

якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа,

яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку

або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває

під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває

під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
З матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 вбачається, що копію оскаржуваної ухвали місцевого суду останній отримав

23 вересня 2016 року в Жовтоводській виправної колонії № 26 (а.п. 43), 26 вересня 2016 року подав на це рішення апеляційну скаргу (а.п. 40, зворот),

яка направлена з указаної установи виконання покарань до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на відповідному конверті (а.п. 44).
Тобто, апеляційна скарга подана засудженим у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Суддя апеляційного суду інстанції не перевірив належним чином зазначених обставин, обмежившись лише посиланням на дату направлення апеляційної скарги до місцевого суду.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, доводи в касаційній скарзі є обґрунтованими й підлягають задоволенню, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у цьому суді, під час якого необхідно врахувати наведене і на стадії прийняття апеляційної скарги діяти відповідно до вимог ст. 398 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року

про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3