Провадження №1-кс/200/6669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000485 від 19.02.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у нього 19 вересня 2017 року у період часу приблизно о 18-0 год. до 20-17 год. під час обшуку за місцем його мешкання квартири АДРЕСА_1 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає загальною вагою 40, 662 г.

15.06.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 25.10.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що був у відрядження, коли здійснювався обшук. У квартирі на той час був ремонт, був одяг та речі працівників, які робили ремонт. Чиї наркотичні засоби не знає. Просить відмовити в обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність та ризики не доведені. Просить відмовити в обранні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор довів сукупність обставин про наявність вказаних у клопотання ризиків наступним: підозрюваний був оголошений в розшук по цьому кримінальному провадженні, засуджений 25.10.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, та не зважаючи на це, знову йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України під час іспитового сроку.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що саме за місцем свого мешкання підозрюваний вчиняв незаконний обіг психотропної речовини та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу у підозрюваного не буде існувати перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропної речовини.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання в порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилина 12 серпня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1