Справа № 543/762/18
Провадження № 1-кп/549/91/18
ВИРОК
Іменем України

29 серпня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області кримінальне провадження №0000136 від 12.06.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в с.Денисівка Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.03.2005 року Оржицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 25.11.2005 року Оржицьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання строком на 2 роки; 05.09.2011 року Оржицьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2013 року звільнений по відбуттю покарання. 07.04.2015 Оржицьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.06.2018 року близько 15.20 год перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 та вирішив здійснити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше володіння, а саме крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_4 через хвіртку, зайшов до господарства по АДРЕСА_1 підійшов до будівлі літньої кухні та шляхом пошкодження, за допомогою дерев`яної палиці відірвав прибоєць на вхідних дверях, після чого незаконно проник до середини приміщення, де викрав газовий балон з маркуванням «ТИП БАЛЛОНА» «ЖДАНОВСЬКИЙ МЕХАНІЧЕСКИЙ ЗАВОД» «2699» вартість якого згідно висновку експерта №1152 від 22.06.2018 станом на 22.06.2018 становить 193,33 грн.
Після цього ОСОБА_4 викрадене майно, переніс до власного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на суму 193,33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, у квітні 2018 року ОСОБА_4 на земельній ділянці належного йому господарства за адресою: АДРЕСА_1 посадив рослини коноплі. Після цього з метою подальшого вирощування рослин коноплі, для власних потреб, в період часу з квітня 2018 року по 16 червня 2018 року, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проривання від бур`янів, їх пасинкування для кращого росту, незаконно вирощував рослини коноплі, з метою використання для власних потреб.
16.06.2018 року проведено огляд в господарстві, яке належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду земельної ділянки даного господарства працівниками поліції виявлено та вилучено 29 рослин коноплі. Згідно висновку експерта №1267 від 21.06.2018 надані на дослідження рослини мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю. Не заперечував факту незаконного посіву і вирощування конопель та крадіжки газового балона, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що повернувшись до місця свого проживання побачив зірвані замки. Зайшовши до приміщення літньої кухні ним було виявлено відсутність газового балона, про що ОСОБА_5 повідомив органи поліції.
Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом потерпілого, обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Показання підсудного та потерпілого є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.
За такого, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що вина ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин коноплі.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на Д-обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що обтяжують покарання, те що у вчиненні злочину розкаявся, крім того враховує і те, що обвинувачений судимий та засуджувався за вчинення аналогічних злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є незаконний посів та вирощування конопель та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, вказані дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання.
За такого, суд переконаний, що покарання обвинуваченому належить призначити у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа регламентованих ст. 76 КК України.
При цьому суд виходив із наявних у нього дискреційних повноважень щодо призначення покарання і прийшов до висновку, що визначена його міра є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), як ним самим, так і іншими особами.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд враховував, окрім вищевикладеного, досудову доповідь відносно обвинуваченого, складену та долучену до матеріалів кримінального провадження інспектором Оржицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
Як наслідок, визначене судом покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням від його відбування з випробуванням, за таких обставин, на переконання суду, з огляду на відсутність передумов для застосування ст. 69 КК України, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Але ж про можливість належної соціалізації та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні належить вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Згідно із положеннями ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1432 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.310 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, крім того, суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 858 грн. 00 коп. на користь держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази в кримінальному провадженні:
-газовий балон з маркуванням «ТИП БАЛЛОНА» «ЖДАНОВСЬКИЙ МЕХАНІЧЕСКИЙ ЗАВОД» «2699» - повернути власнику ОСОБА_5 ;
-дерев`яну палицю довжиною 130 см, яку 12.06.2018 було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та 29 рослин, які згідно висновку експерта № 1267 від 21.06.2018 є рослинами роду коноплі - знищити;
DVD-Rдиск з відеофіксацією огляду господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 16.06.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя