гСправа № 358/1036/18 Провадження № 1-кп/358/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/132/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/132/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час проведення підготовчих дій до початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та родичами потерпілого.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року на стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний | захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 17 вересня 2018 року включно.

В даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 15 год. 10 хв. 30 липня 2018 року. Проте в зазначений час і дату судове засідання не відбулося і судовий розгляд відкладено на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року. Однак, повторно судовий розгляд даної справи 09 серпня 2018 року не відбувся через неприбуття, а саме недоставку конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, з причини карантину в СІЗО, а тому суд відклав судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Таким чином, не з вини обвинуваченого ОСОБА_5 , судовий розгляд даного кримінального провадження двічі: 30 липня та 09 серпня 2018 року зривався і станом на сьогодні судового розгляду так і не розпочато. Між тим, ОСОБА_5 весь цей час перебуває під вартою, що навряд можна назвати виправданим. |

Чинний КПК однією із загальних засад кримінального провадження визначає здійснення цього провадження у розумні строки (п.21 ч. 7 та ст. 28 КПК). Крім того, за правилами ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий-розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно та розглянуто в суді першочергово.

Неодноразове відкладення судового розгляду не з вини ОСОБА_5 змушує захисника звернутися до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не передбачає конвоювання обвинуваченого до суду, а від так унеможливлюються зриви судових засідань через недоставку обвинуваченого його конвоєм з тих чи інших причин.

Суд, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтував своє рішення наявністю ризиків ухилення від суду, можливого впливу на потерпілого, свідків та родичів потерпілого, а також відсутністю постійного місця роботи.

На переконання захисника обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, зведе на нівець встановлені судом | ризики, а саме: ухилення від суду, впливу на потерпілого, свідків та родичів потерпілого.

Крім того, маються інші обставини, які не були враховані судом 20 липня 2018 року а саме: стан здоров`я обвинуваченого, який має травму хребта, бажання створити сім`ю із нареченою ОСОБА_8 та народження нею ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки в разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може ухилитися від суду та впливати на потерпілого, свідків, родичів потерпілого.

Суд, вирішуючи клопотання захисника враховує наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 20 липня 2018 року, в тому числі щодо можливого ухилення від суду та здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та впливу на потерпілого, свідків, родичів потерпілого.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно медичної довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 325 від 05.06.2018 року має травму хребта, то така довідка отримана згідно записів в медичній карті амбулаторного хворого. Станом на даний час медичне обстеження ОСОБА_5 не проведене і стан його здоров`я об`єктивно не перевірений.

Щодо бажання створити сім`ю із ОСОБА_8 та народження дитини (сина), то сторона захисту не надала суду достатні та об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_5 є батьком дитини, яку народила ОСОБА_8 , а саме суду не надано копію свідоцтва про народження дитини.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, свідків та родичів потерпілого, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1