Постанова
Іменем України

19 червня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року про повернення апеляційної скаргиу кримінальному провадженні

відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропіллі Донецької області, засудженого за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_7 виклав вимогу до суду про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував істотним порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, безпідставною відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки суд не оцінив недобросовісну діяльність його захисника, який подав апеляційну скаргу із пропуском строку, чим порушено його право на захист.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто його апеляційну скаргу.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, стверджуючи про її необґрунтованість. Вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції пропущено, поважних підстав до його поновлення засуджений не навів, а тому апеляційний суд правильно відмовив у поновленні такого строку.
Захисник підтримав касаційну скаргу засудженого і просив її задовольнити, з огляду на незаконність ухвали апеляційного суду, якою безпідставно відмовлено у поновленні строку на оскарження вироку.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Відповідно до п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. кожен, кого засуджено за будь-який злочин, має право на те, щоб його засудження і вирок були переглянуті вищестоящою судовою інстанцією згідно з законом.
Частиною 2 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд вищою судовою інстанцією винесеного йому вироку або призначеної міри покарання.

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження
Пункт 1 частини 2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

4.2.2 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Пункт 4 частини 3. Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

4.2.3 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.2.4 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених КПК України, розгляд справи суд касаційної інстанції здійснив лише в частині перевірки доводів скарги про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 21 серпня 2017 року [4.2.3].

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Як убачається з даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_7 було проголошено 04 липня 2017 року (т. 4, а.к.п. 148, 149155).

Також під час розгляду цього кримінального провадження у судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_6 , який діяв у інтересах ОСОБА_7 .

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 серпня 2017 року, апеляційну скаргу подано 11 серпня 2017 року.
У клопотанні про поновленні строку, поданому засудженим до апеляційного суду, були наведені причини такого пропуску.
Так, незважаючи на той факт, що апеляційна скарга підписана самим засудженим, останній наголошував, що він є юридично необізнаним, апеляційну скаргу складено від його імені його адвокатом, що пропуск строку ним допущено не з власної вини, а лише внаслідок недобросовісного виконання захисником його обов`язків.
Крім того, у цьому ж клопотанні наголошувалось й ще на одну, поважну причину пропуску строку, несвоєчасне отримання копії вироку суду, що була направлена поштою.
З огляду на викладене, враховуючи те, що судове рішення іншими учасниками судового провадження не було оскаржене, засудженому повернута його апеляційна скарга, доводи, наведені в касаційні скарзі засудженого, про порушення права на захист і обмеження у праві на доступ до правосуддя вважає слушними.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції під час якого слід перевірити повною мірою доводи клопотання та за наслідками чого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3