Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4499/18

Провадження № 1кс/712/9570/18

про відмову в призначенні експертизи

15 серпня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0004327 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Горущенко з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 13.06.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулася з заявою представник за довіреністю ПП «ІНТЕРПЛИТ» - ОСОБА_4 , 1985 р.н., з заявою про те, що в період часу з 01.06.2018 по 06.06.2018 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «ІНТЕРЛИТ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків 4 А, з кабінету директора, таємно умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволоділа ноутбуком, марки «Lenovo IPEAPAD 320 - 15 IAR», який перебуває на балансі вище зазначеного підприємства. Сума завданих збитків на даний час встановлюється.

В ході подальшого досудового розслідування була допитана гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що вказаним ноутбуком могли заволодіти працівники ПП «ІНТЕРПЛИТ», у зв`язку з тим, що лише працівники, зазначеного підприємства володіють інформацією про те, що майже на всій території знаходяться камери відеоспостереження. Крім цього вона зазначила коло осіб, яких підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , яка працює прибиральницею на ПП «ІНТЕРПЛИТ», ОСОБА_6 , працює завхозом, ОСОБА_7 , працює різноробочим, ОСОБА_8 , головний бугалтер, ОСОБА_9 , охоронник, ОСОБА_10 , працює на посаді начальника відділу фурнітури.

У вказаному провадженні в якості свідків було допитано: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - працівників ПП «ІНТЕРПЛИТ», але інформації, яка б становила інтерес в ході розслідування вказаного кримінального провадження отримано не було отримано інформації про особу (осіб), які вчинили вказане кримінальне правопорушення. Однак в органів досудового розслідування виникла підозра, зв`язана з ти, що вище зазначені особи, неповністю, висвітлили інформацію, якою володіють з даного приводу.

З огляду на вище викладене, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення чи приховує або спотворює кожен із вище перелічених свідків свідомо яку - небуть інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення їх показання потребують додаткової перевірки шляхом проведення експертизи з застосуванням поліграфу.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, адже проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, свідків носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Окрім того, обставини, що на думку слідчого підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, встановлення об`єктивної дійсності, можливо шляхом дослідження інших доказів, джерела яких визначені ч.2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки їх в порядку ст.94 КПК України. Призначення експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч.2ст.242 КПК України, тобто не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 242,243, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні № 0004327 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «__» __________ 2018 року о ____ год. __ хв. _____________________