Справа № 297/7/18
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
на тримання під вартою
27 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівсько місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
03 січня 2018 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 28.11.2017 року було пред`явлено підозру про те, що він 17.11.2017 року близько 22:00 години, знаходячись у приміщенні АЗС «БРСМ» за адресою с. Яноші, вул. Головна, 1а, Берегівського району, (власник ТОВ «ЄВРО ПАУЕР»), умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з приміщення АЗС «БРСМ» бейсбольну биту чорного кольору, з логотипом та надписом на ній «ТОЙОТА», чим самим спричинив ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» матеріальні збитки на суму 350 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, 18.11.2017 року біля 00:50 години спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці по вул. Арань Яноша в м. Берегове, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за вказівкою ОСОБА_5 , бейсбольною битою, збив та поламав дві камери зовнішнього відеоспотереження закріплених на паркані, розташованого за адресою м. Берегове, вул. Арань Яноша, 97, які належать ОСОБА_6 , чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 150 грн..

Також, продовжуючи свої незаконні дії, 18.11.2017 року біля 03:00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, на території АЗС «МАРКЕТ» ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» в с. Косонь, вул. Кошута, 162, Берегівського району, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, після відмови працівника (оператора) АЗС «МАРКЕТ» ОСОБА_7 без попередньої оплати заправити легковий автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Угорської Республіки, на якому ОСОБА_4 з ОСОБА_8 приїхали, спочатку спільними зусиллями з ОСОБА_5 вихопили у працівника (оператора) АЗС «МАРКЕТ» ОСОБА_7 pin-pad, який був приєднаний до POS-терміналу Ingenico iCT SN 16301 CT 80484005, а потім відірвали pin-pad від терміналу, пошкодив об`єднуючий провід, чим самим спричинили матеріальні збитки АЗС «МАРКЕТ» ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС на загальну суму 6 965 грн..

В подальшому продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 , продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно розбив склопакет 4М1-12-4М1 на приміщенні АЗС «МАРКЕТ» бейсбольною битою, чим самим заподіяли ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» матеріальні збитки на суму 1 591 грн. Загальні збитки, спричинені хуліганськими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становлять 8 556 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої незаконні дії 18.11.2017 року біля 03:05 години на території АЗС «МАРКЕТ» ТОВ «Торговий ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» в с. Косонь по вул. Кошута, 162, Берегівського району, після скоєння ним хуліганських дій при вищевказаних обставинах, через розбитий ним склопакет умисно, повторно, у відкритий спосіб викрав сім пачок цигарок марки Winston blue slim, вартістю 188,28 грн., після чого втік.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2018 року. При цьому, на обвинуваченого було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 08:00 годин (а.с. 71-74).

04 січня 2018 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні 08.02.2018 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 61-64). Клопотання прокурора мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.02.2018 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Провадження у справі зупинено та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук (а.с. 78-80).

Ухвалою від 27.08.2018 року Берегівського районного суду відновлено провадження у справі після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала від 08.02.2018 року про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу втратила силу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив при цьому, що дійсно порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року, оскільки поїхав на заробітки до м. Київ. У зв`язку з тим, що помер його брат він повернувся в м. Берегове на його похорон, де і був виявлений працівниками поліції.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, може уникнути покарання, про що свідчить його переховування від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існує ризик його подальшого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою із строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 55 230 гривень при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Берегове, Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 200, ч. 3 ст. 315, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 18.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою строком 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується 26 жовтня 2018 року о 12:00 годині.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Берегове, Закарпатської області без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1