справа №619/3551/18
провадження №1-кс/619/1303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_3 погоджено з Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.11.2011 року у нічний період часу, громадяни ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі кафе «Мулін Руж», яке розташоване за адресою: Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Леніна, 38, перебуваючи у стані стольного сп`яніння, на підставі виниклих неприязних стосунків, діючи навмисно, у складі групи осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, без мети спричинення смерті, впродовж незначного проміжку часу, діючи одночасно почали неодноразово наносити удари ОСОБА_8 в область голови та продовжили спричиняти останньому тілесні ушкодження після того, як потерпілий впав.
В результаті сукупних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразилися у одночасному нанесенні великої кількості ударів руками і ногами по голові ОСОБА_8 та спричинили потерпілому гостру тяжку черепно-мозкову травму: ушиб головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних контузій них очагів базальних відділів лобних долей з обох сторін, лівої височно-темяної області головного мозку, здавлюванням головного мозку субдуральною гематомою лівої задне-лобно- височної долі, набряку головного мозку, дислокацію стволу головного мозку, множинні подряпини та ушиби м`яких тканин голови, травматичний розрив лівої барабанної перепонки, закриті переломи 9 та 10 ребер з правої сторони по лопаточній лінії, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №290-КС/2012 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.
05 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На цей час місцезнаходження ОСОБА_5 встановлюється та проводяться ОРЗ.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити, про що надала відповідну заяву.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 10.06.2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,,-

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1