У Х В А Л А
Справа № 300/1000/18

Провадження № 1-кс/300/399/2018

05.11.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000244 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 01 листопада 2018 року у черговій частині Воловецького ВП зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_4 про те, що 23.10.2018 року по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 невідома особа умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала два мобільні телефони марки «Ergo» та «Samsung», внаслідок чого останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події від 05.11.2018 у Воловецькому відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ERGO А 181 Step» в якому знаходилась карта пам`яті micro SD пам`яті 2 GB, який упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» № 4316356 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM B 105 E» який упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» № 4316353.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив у клопотанні про розгляд без його участі, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З метою визначення вартості мобільного телефону марки «ERGO А 181 Step» та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM B 105 E», забезпечення можливого цивільного позову, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, а також з метою повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000244 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК - задовольнити.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO А 181 Step», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 23.10.2018 року?
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung» моделі «SM B 105 E», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 23.10.2018 року ?
- Яка ринкова вартість карти пам`яті micro SD пам`яті 2 GB, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 23.10.2018 року?
Для проведення експертизи надати експертам вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.11.2018 року, мобільний телефон «ERGO А 181 Step» в якому знаходилась карта пам`яті micro SD пам`яті 2 GB, який упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» № 4316356 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM B 105 E» який упакований в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» № 4316353.

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України надаю експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження, дозвіл на пошкодження упакування об`єкта дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1