Справа № 461/5012/18
Провадження № 1-кс/461/5433/18
УХВАЛА
Іменем України

10.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим: у вступній частині не вірно зазначено, ким винесена постанова; не виконані вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2016 року; не перевірено правдивість показів свідків; не усунуто протиріч в їх показах; не перевірено моніторинг дзвінків з місця ДТП; не зазначено всіх відомостей слідчого експерименту; не вірно зазначені вихідні дані призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи; не надано оцінки висновку експерту щодо технічної неспроможності показань свідків; не встановлено місце знаходження автомобіля, не проведено психологічної експертизи, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у такій відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . У справі було досліджено протокол огляду місця події та схеми до нього, а також призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , судово-токсикологічні експертизи. Окрім того, була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна, комісійна судова транспортно-трасологічна й судова автотехнічна експертизи. Зібраним у справі доказам була надана належна правова оцінка. Зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 не встановлено порушень ПДР України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_12 , а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, така є передчасною, зокрема слідчим не виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2016 року, а саме необхідно провести повторно слідчий експеримент з водієм ОСОБА_13 та іншими учасниками ДТП, як в умовах з дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, так і без нього; не перевірено показань ОСОБА_6 , не надано їм належну правову оцінку; не перевірено, чому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 всупереч показанням ОСОБА_15 стверджують, що водій легкового автомобіля не подавав ніяких звукових сигналів перед зіткненням.

Окрім того, слідчим не перевірено, чому в протоколі відсутні покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відстань у 1,6 метри, яка була між ними та ОСОБА_16 та не надано оцінки висновку експерту щодо технічної неспроможності показань свідків, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Слідчий також зазначає, що у вступній частині оскаржуваної постанови не вірно зазначено, ким така винесена.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 16.08.2015 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1