УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3349 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер)

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 29.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 30.03.2018р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1409600грн., та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.04.2018р. була винесена застава та здано органу досудового розслідування паспорти ОСОБА_4 для виїзду за кордон.

29.05.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23.07.2018р., проте в передбачений КПК України строк прокурор не звернувся з клопотання про його продовження, тому застосовані обов`язки були скасовані.

Разом з тим, 27.07.2018р. слідча ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , однак, 31.07.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

02.08.2018р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням про повернення ОСОБА_4 паспортів для виїзду за кордон, проте в передбачений КПК України строк вказане клопотання розглянуте не було.

Тому, захисник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , і 10.09.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 повернути раніше здані на зберігання органу досудового розслідування паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказана ухвала суду слідчою ОСОБА_5 виконана не була, що, на думку, ОСОБА_4 , свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого, тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив слідчого суддю відвести старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідча слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурора, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Як вбачається з матеріалів заяви, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 були порушені засади кримінального провадження, зокрема принципи законності та обов`язковості судових рішень, оскільки слідчим не було належним чином дотримано вимог КПК України та виконано належним чином ухвалу суду, якою зобов`язано повернути ОСОБА_4 паспорти для виїзду за кордон.

Аналізуючи вказане, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави, які свідчать про необ`єктивність слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та які унеможливлюють у подальшому її участь у здійсненні досудового розслідування.
Тому, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1