печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
23.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Киїської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003196 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, орендували подобово квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на веб-сайті «yabloko.ua» замовили доставку за вищевказаною адресою мобільних телефонів IPhone X на 64 ГБ вартістю 28 940 гривень та IPhone 8 Plus на 256 ГБ вартістю 27 830 гривень.

В цей же день приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Е прибули кур`єри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що здійснювали послугу доставки вищевказаних мобільних телефонів. В телефонному режимі ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа попросили останніх піднятися на шостий поверх будинку та зайти до приміщення квартири АДРЕСА_3 для того, щоб вони могли оглянути телефони. Зайшовши до квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали раніше незнайомим ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі мобільні телефони IPhone та повідомили, що їх загальна вартість складає 56 770 гривень. В цей час ОСОБА_5 дістав балон з сльозогінним газом та почав прискати ним в обличчя ОСОБА_7 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала балон з сльозогінним газом та почала прискати ним в обличчя ОСОБА_8 , після чого останні вирвали з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільні телефони IPhone X на 64 ГБ вартістю 28 940 гривень та IPhone 8 Plus на 256 ГБ вартістю 27 830 гривень, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа вибігла з приміщення квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий потерпілими.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

21.07.2018 ОСОБА_5 було повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів.

Таким чином, слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування позиції захисту подали позитивні характеристики з місця роботи та навчання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 вересня 2018 року, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1