Справа №125/1145/17
Провадження №1-кп/127/1256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що існують ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме того, що обвинувачені в разі зміни їм запобіжного заходу зможуть чинити тиск на свідків та потерпілу, що вже підтвердилося в ході судового розгляду, оскільки вони будучи раніше судимими і відбуваючи покарання знову вчинили новий злочин, що свідчить про можливість останніх продовжити вчиняти нові злочини.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд майже завершився, а тому ризики для кримінального провадження на сьогодні не лише зменшилися, а й частина з них відпала, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, зазначені стороною обвинувачення взагалі нічим не обґрунтовані.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто вчинили умисні злочини проти власності, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_6 під час відбування покарання на дільниці соціальної реабілітації Вінницької ВК № 86 в м. Тиврів, вчинив новий злочин, а ОСОБА_7 будучи раніше судимим, вчинив новий злочин та під час досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів, в зв`язку із чим був оголошений в розшук, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають стійких соціальних зв`язків, а також зважаючи на той факт, що в ході судового розгляду свідки заявляють про чинення на них тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 червня 2018 року до 10 серпня 2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 червня 2018 року до 10 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: