АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3285/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника директора Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові в реєстрації заяви про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР), - повернуто особі, яка її подала.
За змістом ухвали, своє рішення слідчий суддя, серед іншого, мотивував тим, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_6 , як про це він повідомив у скарзі, 10 квітня 2018 року, а із скаргою на бездіяльність заступника директора Державного бюро розслідувань він звернувся до суду 25 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК Україні, і доводи заявника, якими він обґрунтував прохання про поновлення строку оскарження, не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних доказів в цій частині до скарги не долучено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 незаконною, зобов`язати голову Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 зареєструвати його заяву в ЄРДР за ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 127 КК України та визнати його потерпілим.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала винесена всупереч вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, а вказані в судовому рішенні недоліки могли бути виправлені в процесі розгляду скарги та докази витребувані судом.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27 квітня 2018 року, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що копію ухвали він отримав 09 червня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_6 , виходячи з вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2018 року в межах строку апеляційного оскарження, його клопотання про поновлення процесуального строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із судового провадження вбачається, що 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій повідомив, що його заява про злочини, що була подана Голові Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 і зареєстрована за № 01-342 10 квітня 2018 року, всупереч вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України не зареєстрована в ЄРДР, отже просив поновити строк звернення до суду у зв`язку з надсиланням повідомлення Державним бюро розслідування лише 16 квітня 2018 року, визнати бездіяльність заступника Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 незаконною, зобов`язати Голову Державного бюро розслідування ОСОБА_8 зареєструвати його заяву в ЄРДР за ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 127 КК України та визнати його потерпілим.
До скарги ОСОБА_6 не долучив жодних документів, які б надали можливість з`ясувати зміст його заяви про кримінальне правопорушення, встановити орган, до якого вона була направлена, а також перевірити причини пропуску ним строку оскарження бездіяльності, яка за змістом скарги полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В той же час у скарзі ОСОБА_6 указав, що його заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в Державному бюро розслідувань 10 квітня 2018 року, а із скаргою до суду, як про це свідчать відомості штампу вхідної кореспонденції суду, він звернувся 25 квітня 2018 року.
Отже, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку оскарження зазначеної ним бездіяльності з посиланням на те, що повідомлення Державного бюро розслідувань він отримав 16 квітня 2018 року, проте доказів на підтвердження таких обставин до скарги не долучив, зміст повідомлення, про яке він указав, не виклав, а тому слідчий суддя, не встановивши причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду та задоволення відповідного клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, отже на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_6 на обґрунтування своєї позиції щодо незаконності судового рішення, а саме про те, що під час розгляду скарги по суті, у разі необхідності, він надав би суду більш детальну інформацію щодо предмета оскарження і додаткові документи, а також посилання на те, що суд має право самостійно витребувати докази, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 304 КПК України слідчий суддя без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України спочатку вирішує питання чи немає перешкод, виходячи з положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України, для розгляду скарги, а встановивши такі перешкоди, має право згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника директора Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові в реєстрації заяви про злочин в ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4