Справа № 307/1003/18
Провадження № 1-кс/307/434/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000427 про призначення додаткової судово медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ст.. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року близько 09 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 13.05.2018 на трупі ОСОБА_6 було виявлено: ознаки гострого порушення кровообігу (смерті, що швидко настала) у вигляді рясних зливних трупних плям, венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, порушення реологічних властивостей крові, набряку головного мозку та легень; чисельні садна та синці обличчя; підшкірний крововилив потилично-тім`яної ділянки голови зліва; внутрішньом`язовий крововилив правого скроневого м`язу; забій головного мозку; чисельні синці ділянки грудної клітки; перелом грудини; гематома середостіння; забій міокарду; численні синці верхніх кінцівок що зливаються між собою; лінійна садка правого та лівого передпліч; чисельні садна тильної поверхні лівої кисті; чисельні синці обох нижніх кінцівок; садна правої гомілки. Всі вище перераховані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості.

Таким чином у громадянина ОСОБА_6 встановлено тупу травму грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини та забою міокарду, що привела до розвитку гострої серцево-судинної недостатності та настання смерті. Дані порушення розвивались на тлі чисельних тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, які в даному випадку не мають причинного зв`язку з фактом настання смерті і повинні розглядатись як фонові. Дані ствердження підтверджуються як результатами судово-медичного дослідження так і результатами судово-гістологічної експертизи. Поранення грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини та забою міокарду виникло в результаті удару в ділянку грудини твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого не відобразилися в тілесному ушкодженні, в напрямку спереду назад, із значною силою, так-як дане тілесне ушкодження знаходиться в причинному зв`язку з причиною смерті то згідно наказу №6 п.п. 2.1.1. МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Переломи ребер виникли в результаті не менш ніж двох ударів в ділянку восьмого ребра по лопатковій ліній справ та восьмого ребра по задній пахвинній лінії зліва, твердими тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею індивідуальні особливості контактної поверхні яких не відобразились в тілесному ушкодженні, в напрямку ззаду-вперед. Про локальний характер перелому свідчать характеристики ліній переломів та поодинокість поломаних ребер. Дані тілесні ушкодження не мають причинного зв`язку з фактом настання смерті і згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження мають ознаки групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Забій головного мозку виник в результаті удару твердим тупим предметом в ділянку голови, індивідуальні особливості контактної поверхні та напрямку дії якого в процесі експертизи встановити не вдалось. Дане тілесне ушкодження не має причинного зв`язку з фактом настання смерті і згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження мають ознаки групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Лінійні садна голови виникли в результаті не менш ніж трьох ударів в ділянку твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, що має ребро, у напрямку спереду-назад, зверху вниз. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Інші тілесні ушкодження ділянки голови виникли в результаті чисельних ударів твердими тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею з різних напрямків, інші індивідуальні особливості контактної поверхні яких в тілесних ушкодженнях не відобразились. Дані тілесні ушкодження не мають причинного зв`язку з фактом настання смерті згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження мають ознаки групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Лінійні садна верхніх кінцівок виникли в результаті не менш ніж п`яти ударів в обох передплічь тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею, що мають ребро, у напрямку спереду-назад, зверху вниз. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Інші чисельні синці та садна верхніх та нижніх кінцівок виникли в результаті чисельних ударів твердими тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею з різних напрямків, інші індивідуальні особливості контактної поверхні яких в тілесних ушкодженнях не відобразились. Дані тілесні ушкодження не мають причинного зв`язку з фактом настання смерті згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження мають ознаки групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

12 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що 12 квітня 2018 року о 05 годині, він знаходився вдома та в нього в гостях був ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всі вмісті вживали алкогольні напої та між собою розмовляли. Під час розмови ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_6 , де його бензопила, на що ОСОБА_10 відповів, що через годину принесе його бензопилу і все, що він від нього викрав буде повернуто ним. Після чого знову продовжували бесідувати та вживали горілку і будучи вже трохи на підпитку ОСОБА_8 повторно запитав у ОСОБА_6 коли останній точно поверне йому викрадене і тоді ОСОБА_10 знову відповів що все буде гаразд і через годину все буде повернено, однак ОСОБА_6 , почав нервувати і намагався схопити за горло ОСОБА_11 , в результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла сварка яка переросла у бійку і при цій бійці, ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_8 першим почав бити палицею, довжиною близько 80 см., товщиною до 5 см., яку він взяв із під печі, де була приперта у кімнаті в якій знаходилися та вживали алкогольні напої. Вказаною палкою ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_13 по його руках за те, що цими руками він постійно, щось поцупить він нього. До наведеної бійки приєднався ОСОБА_9 який теж взяв у руки аналогічну палицю, якою почав бити ОСОБА_13 по різних частинах тіла, і далі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 , щоб відійшов від них бо дістанеться і йому, після чого ОСОБА_7 спостерігав за тим як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 лупцювали дерев`яними палицями ОСОБА_13 до тих пір поки він вже до них перестав підніматися і далі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 викинули ОСОБА_13 через вікно на подвір`я із будинку і все ж таки ОСОБА_10 встав на ноги із землі і кудись попрямував куди саме не говорив.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_7 на запитання чи наносив хтось удари ногами по тулубу ОСОБА_6 відповів, що удари ногами ОСОБА_6 наносив тільки ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 бачив, як лазур ОСОБА_15 наніс два удари правою ногою по грудній клітці ОСОБА_6 коли той в цей час лежав на підлозі на лівій половині тулуба, після чого ОСОБА_9 ще чотири або п`ять разів вдарив ОСОБА_6 кулаками по тілу, однак не бачив куди саме бив.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в призначенні додаткової судово-медичної експертизи..

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000427 підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000427, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі проведення додаткової судової експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000427 призначити додаткову судово медичну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ?

2.Який характер, локалізація, механізм спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .? (Розміщення тілесних ушкоджень прошу зазначити на схемі статури людини, яку долучити до висновку СМЕ).

3.Чи знаходиться смерть ОСОБА_6 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?

4.Чи вкладаються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 в час події, тобто приблизно 05 година 12.04.2018?

5.Скількома травмуючими діями (ударами) спричинені ушкодження, яка їх послідовність спричинення?

6.Які властивості предмета (предметів) якими спричинені тілесні ушкодження, яким предметом (предметами) були спричинені тілесні ушкодження?

7.Яке найбільш ймовірніше було взаємне розташування потерпілого і нападника (знаряддя вчинення злочину) в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в якому положенні повинен був знаходитись потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень?

8.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок падіння із висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу динамічного прискорення, а також виштовхування ОСОБА_6 сторонніми особами з вікна та подальшого його падінні на невеликий насип з цегли, який розташований дещо лівіше від вікна?

9.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які описані в висновку судово-медичного експерта №74 від 13.05.2018 та які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень від ударів ногами?

10.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які описані в висновку судово-медичного експерта №74 від 13.05.2018 та які відносяться до групи середніх тілесних ушкоджень від дерев`яної палки із гострими гранями?

11.Який повинен був пройти час з моменту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до смерті останнього?

12.Згідно матеріалів досудового розслідування та фото таблиць на тілі ОСОБА_6 на грудній клітці з лівої сторони наявні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим прошу відповісти чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від ударів ногами та як результат спричинили смерть останнього?

13.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_6 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Для ознайомлення експертам надати (за вимогою та погодженням зі слідчим) матеріали кримінального провадження №0000427 від 12.04.2018.

Проведення експертизи доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1