Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/780/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
1. Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року про відмову в задоволені заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
2. Відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.
3. За відмову в задоволені даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.
Апелянт наголошує, що для розгляду даної заяви про явку в суд був неналежно повідомлений, копію ухвали від 16.07.2018 року отримав 11.08.2018 року, а тому апеляційна скарга 16.08.2018 року подана ним в межах апеляційного строку. На підтвердження цьому вказує номер рекомендованого поштового відправлення № 150.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята невірно і підлягає скасуванню у відповідності до ст.ст. 409, 410 КПК України, оскільки на його думку, в ухвалі не зазначено те, що він вважає необхідним.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 приходжу до переконання, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
По справі № 447/57/18, починаючи із заяви ОСОБА_3 від 06.03.2018 року ( в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року при у не додаючи копії оскаржуваного рішення) з врахуванням всіх подальших заяв та апеляційних скарг немає жодної згадки в межах якого кримінального провадження подаються апелянтом заяви та скарги.
Крім цього, зміст викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимога щодо скасування ухвали суду про відмову у задоволені заявленого відводу слідчого судді виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.
Покликання апелянта на те, що по справі була скерована судова повістка про виклик до суду, але остання неналежно оформлена, бо не вказано зокрема кримінальне провадження № 0000119 (апелянт невірно зазначив номер внесений в ЄРДР), не відповідає дійсності.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України, суддя
постановив :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2