АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЛІВІН» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що жодна посадова особа ТОВ "ЛІВІН" не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні. Грошові кошти розміщені на рахунках товариства є власністю товариства і не мають жодного відношення до працівників товариства. Вважає, що в клопотанні слідчого відсутні відомості та допустимі докази того, що майно ТОВ "ЛІВІН" є речовими доказами та відповідають критеріям передбачених ст. 98- КПК України. Всі грошові кошти здобуті законним шляхом у результаті здійснення законної господарської діяльності.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
15.06.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено та накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотивита підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.
Однак, у наданих матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній, а міститься лише довідка щодо не здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, яка, як вважає колегія суддів, не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України, а відтак має місце не дотримання судом першої інстанції під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна вимог ст. 412 КПК України.
Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ЛІВІН» - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 15.06.2018 року - скасуванню, з постановлениям нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 376,404, 405,407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЛІВІН» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3660 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1