16 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.05.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-07.06.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2010 р. по відбуттю строку покарання;
-01.06.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 р. на підставі ст. 82 КК України у зв`язку із заміною судом невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт (знятий з обліку 26.03.2015 р.),
за ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 16 серпня 2017 року близько 01 год., перебуваючи поблизу нічного клубу «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 83/1 у м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «NOMI» моделі І-503, чорного кольору, не маючи наміру повертати пристрій в подальшому. На виконання вищезазначеного прохання ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Тоді ж ОСОБА_5 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок, відійшов та, скориставшись тим, що ОСОБА_4 втратив його з поля зору, умисно з мобільним телефоном та без відома останнього покинув місце вчинення злочину, заволодівши таким чином вищевказаним мобільним телефоном, вартістю 1000 грн., який цього ж дня здав у ломбард за грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно).
21 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним; сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, висновок органу пробації, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 21 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази відповідь з ломбарду та диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: