Справа № 185/3515/18
Провадження № 1-кс/185/972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 04.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001049 від 04.05.2018 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року був накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та на ключі від даного автомобіля, з тих підстав, що на даний час його малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує використання заявником зазначеного автомобіля.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, але не заперечував щодо передачі на зберігання заявнику арештованого автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001049 від 04.05.2018 року, а також матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено те, що 03.05.2018 року о 16-21 годин до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в територіальному сервісному центрі № 1247 м. Павлограда, під час огляду автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 , виявлено знищення номері двигуна.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.05.2018 року було виявлено те, що під капотом автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 на двигуні знищений номер механічним способом та вказаний автомобіль вилучено.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 04.05.2018 року вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 жовтого кольору та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001049 від 04.05.2018 року, які зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року був накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та на ключі від даного автомобіля.

Крім того, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року в рамках вищевказаного кримінального провадження призначено експертизу вказаного транспортного засобу та на даний час триває проведення цієї експертизи.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 жовтого кольору та ключі від нього, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 04.05.2018 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 04.05.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1