Справа № 683/3063/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого-цивільного

відповідача ОСОБА_7

потерпілої-цивільного

позивача ОСОБА_8

представника потерпілої-цивільного

позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, капітан ЗС України - військова частина НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 20 вересня 2016 року біля 7 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Юридика, під`їжджаючи до головної дороги вулиці 1-го Травня м. Старокостянтинів, всупереч вимог пунктів 10,1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, окрім того, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_8 , яка наближалась з лівої сторони по ходу руху автомобіля по вул.1-го Травня м.Старокостнятинів, продовжив рух і виїхавши на перехрестя, передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з велосипедистом, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення, який згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 20.10.2016р. відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, гематоми правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливу в ділянці крила правої здухвинної кістки, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 10,1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вранці 20 вересня 2016 року він, керуючи автомобілем «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Юридика та під`їжджаючи до головної дороги вулиці 1-го Травня м. Старокостянтинів, не зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_8 , яка наближалась з лівої сторони по ходу руху його автомобіля і виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з велосипедистом. На даний час він відшкодував потерпілій ОСОБА_8 2068 грн. матеріальної шкоди та визнає позов в частині стягнення з нього 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Аналогічні показання обвинувачений ОСОБА_7 давав і під час проведення слідчого експерименту з його участю 12.09.2017р. (а.п.117-124).

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді підтвердила, що вранці 20 вересня 2016 року вона їхала велосипедом по головній дорозі вулиці 1-го Травня м. Старокостянтинів і на перехресті з другорядною дорогою вулицею Юридика її збив автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинившись на перехресті. До свідомості вона прийшла у лікарні, більше тижня лікувалась стаціонарно та тривалий час лікувалась амбулаторно. Від отриманих травм вона відчувала біль, страждання, була позбавлена можливості працювати та самостійно себе обходити, затратила значні кошти на лікування. Таким діями їй було заподіяно 2068 грн. матеріальної шкоди затрачені на купування медикаментів, які обвинувачений ОСОБА_7 на даний час відшкодував та 50 000 грн. моральної шкоди.

Аналогічні показання потерпіла ОСОБА_8 давала і під час проведення слідчого експерименту з її участю 12.09.2017р. (а.п.125-129).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді підтвердив показання потерпілої

ОСОБА_8 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що він був очевидцем ДТП, так як рухався велосипедом разом з потерпілою.

Показаннями свідка ОСОБА_11 з приводу того, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_7 просив його допомоги у наданні коштів потерпілій на лікування.

Даними висновку судово-медичної експертизи №118 від 20.10.2016р. згідно яких у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення, який згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 20.10.2016р. відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, гематоми правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливу в ділянці крила правої здухвинної кістки, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, деталі велосипеда, тверде дорожнє покриття, або ї подібні предмети, можливо в строк та за обставин ДТП де ОСОБА_8 могла знаходитись в якості велосипедиста (а.п.70-71).

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події - ДТП схеми та фототаблиць до протоколу від 20.09.2016р. місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вулиць 1-го Травня головна вулиця та Юридика другорядна вулиця. Дорожні знаки та дорожня розмітка в наявності, автодороги мають асфальтобетонне покриття. На місці ДТП виявлено велосипед та автомобіль марки «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями, характерними для ДТП (а.п.58-63).

Даними повідомлення служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №1693 від 18.09.2017р., згідно яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вулиць 1-го Травня головна вулиця та Юридика другорядна вулиця. Дорожні знаки та дорожня розмітка в наявності, автодороги мають асфальтобетонне покриття. (а.п.91-93).

Даними протоколу огляду від 16.05.2017р., згідно яких на велосипеді «Україна», яким керувала потерпіла ОСОБА_8 виявлено пошкодження з правоїх сторони велосипеда характерні для ДТП (а.п.98-103).

Речовим доказом - велосипедом «Україна» з пошкодженнями характерними для ДТП (а.п.104).

Даними висновку судово-автотехнічної експертизи №412А від 14.11.2017р. згідно яких у заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 ПДР України. У заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних водій велосипеда ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.6.7, 12.3 ПДР України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних водій автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 виконуючи вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України з технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 (135-136).

Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.286 КК України, правильною.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання - не встановлено.

По місцю проживання та військової служби обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання та військової служби характеризуються позитивно, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч.1 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ч.1, ч.2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 сталось саме через грубе порушення Правила дорожнього руху України та заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , тому також слід застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 звернувсь до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016р.», оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується даними посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 , виданого 12.05.2015р.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, потерпіла та її представник покладаються на думку суду з цього приводу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016р.» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діяннями, передбаченим частиною другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 УКК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.

Відповідно до статті 13 дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Так, злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 ч.1 ст.286 КК України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України не є тяжкими, скоєний 20 вересня 2016 року, тобто до набрання цим Законом чинності і обвинувачений ОСОБА_7 отримав статус учасника бойових дій, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення 2068 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди підлягає закриттю в частині стягнення 2068 грн. матеріальної шкоди з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» згідно з заявою потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 та у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим- цивільним відповідачем ОСОБА_7 2068 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що від отриманих трав вона відчувала біль, страждання, була позбавлена можливості працювати та самостійно себе обходити, затратила значні кошти на лікування оцінює розмір моральної шкоди у 50000 грн.

В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення у розмірі 5000 грн.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернувсь до суду з письмовими запереченнями проти позову, посилаючись на те, що право позивача не порушено, оскільки вона не зверталась до Страховика з заявою про відшкодування завданої шкоди, вирок у справі не винесено.

В суді встановлено, що автомобіль Мерседес Віто р.н. НОМЕР_2 належав батьку обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» поліс АЕ №9622915 від 07.07.2016р. строк дії з 08.07.2016р. по 07.07.2017, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з договором страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 500 грн.

Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23.1, вказаного закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 24.1 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26-1, вказаного закону визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілійцивільній позивачу ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2068 грн. - затрачені нею на лікування, що підтверджується даними фіскальних чеків (а.п.42-44).

Тому враховуючи, що ушкодженням здоров`я потерпілій ОСОБА_13 спричинено моральну шкоду та виходячи з ліміту відповідальності за шкоду життю і здоров`ю, визначеної договором АЕ №9622915 від 07.07.2016р. з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - страхової компанії слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 103,4 грн. (2068 грн. :100 х 5%) моральної шкоди.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілої, якій заподіяно тілесні ушкодження середньої степені важкості, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, а також, враховуючи часткове визнання позивних вимог обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_7 , вважає визначити в розмірі 25 000 грн., а також 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвокатом (згідно акту виконаних робіт від 22.12.2017р. (а.п.26), довідки про сплату 2000 грн. №78/1 від 20.12.2017р. (а.п.27).

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілої, так і обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373 - 376 КПК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2016р.», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 494,35 грн. судових витрат за проведеня судово-автотехнічної експертизи №412А від 14.11.2017р.

Речові докази - велосипед «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Закрити цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в частині стягнення 2068 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 103,4 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 25 000 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016р.».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя