Справа №718/1003/18
Провадження №1-кс/718/593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зілі суду в м.Кіцмань клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000284 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, захисник ОСОБА_5 просить скасувати підозру від 29.05. 2018 р., повідомлену ОСОБА_4 за ч.1ст.14, ч.3ст.187 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, мотивуючи це тим, що підозра повідомлена необґрунтовано, оскільки не існує фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити даний злочин; підозра не відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки в ньому не зазначено часу, в який готувалося вчинити даний злочин, та час, в який ОСОБА_4 з власної ініціативи відмовився від подальшого вчинення цього злочину. За цих підстав з врахуванням добровільної відмови ОСОБА_4 від подальшого вчинення злочину просить скасувати вказану підозру, виключивши дані про повідомлення про підозру з ЄРДР.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування скарги, захисник також уточнив, що повідомленні про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а покази ОСОБА_4 щодо його добровільної відмови від готування не спростовані слідством, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підозра відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, в ній зазначено час, місце, спосіб вчинення, та інші відомі на той момент обставини, вважає, що добровільності відмови в розумінні ст. 17 КК України в діях ОСОБА_4 не було , що підтверджується матеріалами НСРД та висновком фоноскопічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_6 вважав завлене клопотання необґрунтованим.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, міркування прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. п. 4, 6 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення серед іншого має містити такі відомості: п 4) зміст підозри, п 6). стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 29 травня 2018 р. ОСОБА_4 за ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України, в ньому вказані зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначено період часу протягом якого вчинялось готування до злочину, місце, спосіб, зазначено дії ОСОБА_4 спрямовані на підшукання засобів та знарядь вчинення злочину, а також підшукання співучасників. (а.с.7,8)
Посилання заявника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра Апеляційним судом Чернівецької області та слідчим суддею Кіцманського районного суду 29 травня 2018 р. при вирішенні питання про запобіжний захід та в подальшому кожного разу під час продовження його строку дії, визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, а сама підозра є необгрунтованою, так як слідством не спростована добровільна відмова ОСОБА_4 від готування до вчинення злочину, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 29 травня 2018 р. Стосовно ОСОБА_4 за ч.1ст.14, ч.3ст.187 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1