Справа № 459/319/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/327/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Legasy», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , оскільки вказаний автомобіль має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвалу про накладення арешту на майно він отримав від слідчого 23 березня 2018 року, подав апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд і апеляційна скарга була йому повернута. Судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необгрунтованим. Постановою від 09.09.2016 в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 постановлено скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49201921 від 04.11.2015, номер запису про обтяження 11899398 (спеціальний дозвіл), та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49223452 від 10.11.2015, номер запису про обтяження 12022466. Дана постанова сторонами не оспорювалась ті вступила в законну силу. Він не є у справі ні підозрюваним, ні обвинуваченим чи засудженим. Крім того, відповідно до інформації, розміщеній на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 16.06.2014 розпочата процедура ліквідації банку ПАТ "Банк Форум", дата публікації про ліквідацію - газета «Голос України» № 117 (5867) від 20.06.2014. Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" станом на весь час проведення процедури ліквідації банку виконавчий документ повертається стягувачу; право на пред`явлення права вимоги до фізичних осіб чи юридичних осіб встановлюється правонаступником банку-боржника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки вперше він подав апеляційну скаргу у встановлений строк через місцевий суд, апеляційну скаргу йому повернули з роз`ясненнями про необхідність подання до апеляційного суду, і після цього, 03 травня 2018 року, він подав апеляційну скаргу вже до апеляційного суду. Додатково ОСОБА_6 пояснив, що на виконанні у державного виконавця є виконавчий лист про стягнення з нього ( ОСОБА_6 ) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 3652,34 долари США. В зв`язку з цим було накладено арешт на належне йому майно - автомобіль марки «Subaru Legasy» та передано йому на відповідальне зберігання. Автомобіль він не приховував; один раз отримав лист державного виконавця від 05 грудня 2017 року з вимогою з`явитися та пред`явити автомобіль 20 грудня 2017 року. Однак наприкінці року він перебував у м. Києві у відрядженні й повідомив державному виконавцю, що 20 грудня 2017 року прибути не зможе. Пізніше він пред`явив автомобіль державному виконавцю. На даний час він частково погасив борг перед ПАТ «Банк Форум».

Прокурор в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився й пояснив, що 01 листопада та 05 грудня 2017 року ОСОБА_6 скеровувались державним виконавцем вимоги про пред`явлення автомобіля. При виході державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_6 автомобіля виявлено не було; акт про відсутність автомобіля державним виконавцем не складався; постановою слідчого автомобіль речовим доказом не визнавався. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного провадження ОСОБА_6 слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Наведені ОСОБА_6 доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Своє клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_8 мотивував тим, що належний ОСОБА_6 автомобіль «Subaru Legasy» номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні (внесеному до ЄРДР 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КПК України), який слід зберегти, запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного автомобіля (його складових агрегатів).
Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зважаючи на те, що
- постановою старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_10 від 19.04.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 (а.с.7);
- відповідно до акту опису та арешту майна від 11.07.2016 належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Subaru Legasy» номерний знак НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.8-10);
- слідчим постанова про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні не виносилась;
- прокурор не довів необхідності арешту автомобіля і таких ризиків як можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна,
колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль немає.
Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна й призвели до ухвалення незаконного рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а у клопотанні слідчого про арешт майна слід відмовити

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Legasy», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , скасувати.

У клопотанні старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Subaru Legasy», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4