Провадження № 1-кс/761/8180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 16 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, 2 квітня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 16 березня 2018 року,яка направлена через поштове відправлення 26 березня 2018 року.

Скаржник посилається на те, що 16 березня 2018 року,за адресою: м.Київ.вул.Автозаводська,54/19,АЗС «Аmіс» старшим слідчим Дарницького ГУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 був проведений обшук транспортного засобу та його особистий,під час якого слідчим були вилучені його особисті речі,зокрема картка банку «Monobank» НОМЕР_1 ,яка є тимчасово вилученим майном.

Просить зобов`язати слідчого,який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002259 від 16 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути йому тимчасове вилучене майно,а саме : картку банку «Monobank» НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином, причини не явки не повідомлив, клопотань про відкладення не направляв.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_3 .

Старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002259 від 16 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 1 ст.167 КПК України передбачає,що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно,можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб ,передбачених цим Кодексом.

Проте , звертаючись до слідчого судді з зазначеною скаргою, ОСОБА_3 не надано ніяких відомостей щодо накладення слідчим суддею арешту або відмови у накладенні арешту на майно,на поверненні якого наполягає скаржник. Не надано таких відомостей і в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави тимчасового вилучення майна,на поверненні якого наполягає скаржник.

У зв`язку з чим скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26,167-169, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1