Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржниці - ОСОБА_4 ,

представника скаржниці адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року.

Крім того, 19.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року (як зазначає скаржниця ця скарга складена її захисником - адвокатом ОСОБА_5 ).

Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що досудове розслідування проведено не повно, не досліджена її заява в повній мірі від 12.10.2017 року в якій вона зазначила, що Білоніг не лише пошкодив електропроводку, а і житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім того по справі не проведена судово-будівельна експертиза та не встановлена вартість пошкодженого майна. Вважає що вона безпідставно не була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їй було ввірено вказане майно як хранителю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скарги підтримала, просила задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого для проведення досудового розслідування.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 підтримала з підстав викладених як в скарзі що була складена нею в інтересах ОСОБА_4 та ї в скарзі складеною самою ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарг, оскільки вважає, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, а постанова слідчого є законною і обгрунтованою і винесена з врахуванням заяв та клопотань ОСОБА_4 .

Слідчий - ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого, згідно ч. 3ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи яка подала скаргу, її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року начальником СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000370, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказане кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_4 від 12.10.2017 року про те що ОСОБА_7 пошкодив електропроводку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, як хранитель описаного та арештованого державним виконавцем Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області майна, на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року. Вказаним рішенням з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто 284032 грн. 21 коп.

В подальшому від заявниці ОСОБА_4 надходили різного характеру клопотання про приєднання документів, а також проведення будівельної експертизи так як з її слів слідує що ОСОБА_7 весь час пошкоджує будинок з середити з метою заниження його ціни.

Статтею 284 КПК України встановлено підстави закриття кримінального провадження, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги вказаних правових норм слідчим у повній мірі виконанні.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виконав вимоги ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч.1 п. 1 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 07.02.2018 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність події злочину.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

По даному кримінальному провадженню були проведенні всі необхідні слідчі дії, такі як огляди місця події з фотофіксацією за участю ОСОБА_4 , встановлено власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким є ОСОБА_7 та проведено його допит, в ході якого він пояснив, що на даний час ОСОБА_4 проживає в будинку, який належить йому на праві власності без його дозволу. Термін на який вона там зареєстрована закінчився у серпні 2017 року. В період з 10 вересня 2017 року по 14 жовтня 2017 року він перебував за межами Полтавської області в особистих справах, а тому фізично не міг пошкодити електропроводку у власному житловому будинку в зазначений скаржницею період.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в ході досудового розслідування, пояснив, що в середині вересня 2017 року до нього звернулась ОСОБА_4 з приводу відсутності у будинку де вона мешкає світла. Коли він оглянув електроприлади, то встановив, що причиною відсутності у будинку електрики було коротке замикання старого вимикача, через його застарілість. Він відремонтував вказану несправність і в будинку відразу з`явилась електрика.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

ОСОБА_4 звернулася до Котелевського ВП із заявою про вчинений злочин, а саме: що ніби-то ОСОБА_7 умисно пошкодив електропроводку в житловому будинку де вона мешкає, та не надала доказів, що були порушено її права, тому жодної моральної, фізичної чи майнової шкоди їй не завдано і вона не може бути визнана потерпілою та користуватися правами потерпілого.

Тому під час досудового слідства ОСОБА_4 не користувалась правами як потерпіла особа, в тому числі щодо заявлення ряду клопотань, зокрема про проведення експертиз, у задоволенні яких слідчим їй було обгрунтовано відмовлено, зокрема ще й з тих підстав, що у їх проведенні не було необхідності, оскільки слідчими діями не встановлено умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду в великих розмірах.

При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про умисне пошкодження майна, а відтак відсутня подія кримінального правопорушення. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження представника скаржниці щодо неповноти досудового розслідування не спростовують обєктивності висновку слідчого, в контексті зясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 07.02.2018 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 55 Конституції України ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1