Справа № 643/5167/18
Номер провадження 1-кп/643/885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, у зв`язку із його закінченням 24.08.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурори проти зміни запобіжного заходу заперечували.

Суд, вислухав обвинуваченого, прокурорів, вважає клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження підсудний ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисних злочинів та по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, у зв`язку з вищевикладеним не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурорів та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про направлення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою останнього, що перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст.185 КК України та вирішення підсудності.

Прокурори підтримали клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до правил ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню в Апеляційний суд Харківської області для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та розгляду за територіальною підсудністю

Керуючись ст.ст. 32,34, 314-316, ст. 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 21.10.2018 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та розгляду за територіальною підсудністю

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1