Справа № 397/549/18
н/п : 1-кп/397/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000016 (судове провадження №397/549/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника сектору пробації ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 06.01.2018 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_9 , здійснював рух на легковому автомобілі марки «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області в напрямку автодороги «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв» в межах Олександрівського району Кіровоградської області.
Під час руху ОСОБА_9 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вул. Шевченка та вул. Горіхової в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, допустив подальший виїзд керованого ним автомобіля та подальший рух по узбіччю, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Під час руху по узбіччю (правому по напрямку свого руху), по якому згідно п.1.10 ПДР України (узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів) не передбачений рух транспортних засобів, ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на достатній відстані пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому узбіччю в попутному з автомобілем напрямку, під час випередження пішохода, не обрав безпечний бічний інтервал між своїм автомобілем та пішоходом, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, для безпечного об`їзду перешкоди для подальшого руху свого автомобіля (пішохода, який рухався в попутному напрямку) аж до повної зупинки транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Вищевикладені порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.2, 1.5, 1.10 «узбіччя», 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3. ПДР України, водієм ОСОБА_9 призвели до наїзду керованого ним автомобіля «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 , та вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 27.03.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно - мозкової травми: струсу головного мозку, саден в області голови справа; б) відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, рани в нижній третині правої гомілки по зовнішній боковій поверхні, закритого перелому основи і п`ясної кістки лівої кисті, саден на верхніх кінцівках та кистях рук, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, котрі спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня).

Обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що, дійсно, 06.01.2018 року у вечірній час , темну пору доби , керуючи автомобілем «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Бірки по вул.Шевченка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по узбіччю. Зазначене трапилося , так як він не помітив його. Щиро кається у скоєному. Добровільно відшкодував потерпілому 25 000 грн. за лікування, 2000 грн. за моральну шкоду. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом та повернути вилучений автомобіль,оскільки транспортний засіб та водійські посвідчення йому потрібні для роботи . Так ,працює по найму без офіційного працевлаштування будівельником не тільки в смт.Олександрівці , а і по району ,куди має добиратися , також необхідно купувати та доставляти до замовника будівельні матеріали. Має намір влітку виплатити потерпілому ще 8 000 грн. за заподіяну моральну шкоду. Має на утриманні малолітню доньку.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив , що 06.01.2018 року у вечірній час рухався по узбіччю в с.Бірки по вул.Шевченка . Відчув позаду удар, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями вже у лікарні. Підтвердив , що обвинувачений оплатив його лікування у розмірі 25000 грн. . Також на даний час сплатив 2 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Обвинувачений ОСОБА_9 за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2011 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн, відповідно до ст.89 КК України , на даний час за наведеним вироком є такою особою, що не має судимості. Крім того , обвинувачений раніше судимий 05.04.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки; за місцем проживання характеризуються посередньо , компрометуючих матеріалів на нього не має ; розлучений; має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації ( 1 том а.с.34-36) ОСОБА_9 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень небезпеки для суспільства середній , його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк .

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, так як він, на перехресті вул. Шевченка та вул. Горіхової в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом- автомобілем «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку , наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений на момент вчинення даного кримінального правопорушення ,відповідно до ст.89 КК України , був такою особою, що не мав судимості, по місцю проживання характеризуються посередньо ,добровільно відшкодував заподіяні потерпілому матеріальні та моральні збитки , має на утримання малолітню дитину , щиро кається у скоєному,висновок досудової доповіді органу пробації, позицію потерпілого , що не наполягає на обранні суворої міри покарання , суд вважає за можливе обрати покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про недоцільність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з наступного. Так , як було встановлено у судовому засіданні , вид діяльності обвинуваченого (будівельник по найму) потребує транспортного сполучення та доставлення будівельних матеріалів замовнику. Застосування даного додаткового виду покарання може поставити обвинуваченого у несприятливі життєві обставини щодо утруднення з працевлаштування та отримання належного заробітку . У той же час обвинувачений має намір добровільно сплатити потерпілому ще 8 000 грн. заподіяної моральної шкоди влітку 2018 року . Також обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. По даній справі процесуальні витрати складають 4147 грн. 00 коп. А тому , враховуючи зазначене , суд приходить до висновку про недоцільність застосування вказаного додаткового покарання.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

Інші види покарання за санкцією ч.1 ст. 286 КК України застосовувати недоцільно . Так, офіційно обвинувачений не працевлаштований, тому виправні роботи до нього не можуть бути застосовані. Покарання у виді арешту та обмеження волі , враховуючи ряд наведених вище пом`якшуючих обставин, не можуть бути застосовані порівняно з їх суворістю.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року ОСОБА_9 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінальне правопорушення по даному провадженню ним було вчинене до винесення наведеного вироку .

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне при обранні йому покарання застосувати ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів .

Однак ,згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України , основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно.

Згідно ч.4 п.22 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року N 7 - при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

А тому , у даному випадку при складанні покарань згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралася, суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну (автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу) експертизу, вартість якої складає 1001 грн. 00 коп., судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, вартість якої складає 1430 грн. 00 коп. та судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, вартість якої складає 1716 грн. 00 коп., а всього на суму 4147 грн. 00 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

За ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме: накладено арешт на майно автомобіль марки «Mazda Sport Kombi», номерний знак НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження.
Речовий доказ автомобіль марки «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і обрати покарання у виді штрафу у розмірі 300 ( триста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто ) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України , покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року , яким ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки, та покарання за даним вироком виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 4147 гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mazda Sport Kombi», номерний знак НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Речовий доказ автомобіль марки «Маzdа Sроrt Коmbі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а потерпілому невідкладно направити поштою.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1