Справа № 587/3355/17

В И Р О К
07 травня 2018 року
07 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
09 вересня 2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ ТF 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, рухаючись неподалік будинку № 24 по вул. Калинова в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області у напрямку м. Суми порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 12.3, 13.1, 13.3, 2.3б, що проявилось у тому , що він відволікся від керування транспортним засобом та, при появі в нього об`єктивної можливості виявити на шляху свого руху перешкоду, у вигляді нерухомого автомобіля МАЗ 6501С5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, з дотриманням безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем МАЗ 6501С5, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Допущені Бондар порушенням вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали.
У кримінальному провадженні ОСОБА_10 та її представником- ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який в подальшому був уточнений до обвинуваченого ОСОБА_8 та Моторного транспортного страхового бюро України в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на користь ОСОБА_10 з Моторного транспортного страхового бюро України матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 115200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 та Моторного транспортного страхового бюро України в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на користь представника потерпілої ОСОБА_11 з Моторного транспортного страхового бюро України матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 115200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.
Сумською місцевою прокуратурою заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 130993,98 грн.
Представник цивільного відповідача Моторного транспортного страхового бюро України в судовому засіданні - ОСОБА_7 позовні вимоги до Моторного транспортного страхового бюро України не визнав в повному обсязі, надав суду відзив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 09 вересня 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. він виїхав зі свого будинку на власному автомобілі Део Сенс, д.н. НОМЕР_2 , заїхав за ОСОБА_12 , яка чекала його разом з ОСОБА_5 , вони обидві сіли на заднє сидіння автомобіля. Від`їхавши метрів 100 від будинку ОСОБА_13 , рухаючись по вул. Калинова в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області у напрямку м. Суми, відчув удар, скло розсипалось і далі він нічого не пам`ятає. При цьому пояснив, що не розуміє як сталось, що він не помітив МАЗ, оскільки погода була гарна, видимість добра. Допускає, що засліпило сонце і МАЗ злився з деревом. Коли вийшов з машини після ДТП частина МАЗу була на трасі, інша на обочині, на габарити не звертав уваги, попереджувальних знаків не бачив. Не пам`ятає про виклик швидкої, оскільки втратив свідомість. При цьому, не заперечує проти жодної з обставин, вказаної в обвинувальному акті. Зазначив, що не може пояснити яким чином сталась дана пригода, не пам`ятає чи відволікався, чи були якісь розмови в салоні автомобіля. Припустив, що можливо його засліпило сонце. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо. Цивільний позов місцевої прокуратури визнає частково, у вирішенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Вказав, що у нього відсутній страховий поліс, цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Про Дорожньо-транспортну пригоду не повідомляв Моторно-транспортне страхове бюро.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 09 вересня 2017 року близько 7 години 30 хвилин вона та її подруга ОСОБА_5 біля двора ОСОБА_8 сіли до його машини, який щоранку відвозив їх до Центрального ринку. Виїзджаючи з вулочки на трасу ОСОБА_8 збільшив швидкість, приблизно до 80 км/год і попросив у неї телефон щоб зателефонувати його тітці, бо у нього на рахунку не було коштів. На обочині, метрів за 100, вона помітила автомобіль МАЗ, який не рухався. В той час, коли ОСОБА_8 повернувся до неї за телефоном, відбувся сильний удар і вона втратила свідомість, прийшла до тями через 5 днів. Зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї змінився спосіб життя, вона постійно проходить лікування, у неї пошкоджене обличчя і в майбутньому їй необхідно зробити декілька операцій, на які потрібні кошти. Вказала, що за весь час її лікування обвинувачений жодного разу не поцікавився її здоров`ям, вважала, що ОСОБА_8 не в повній мірі усвідомив наслідки того, що він вчинив, просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює водієм «РОАД Контракшен» і 9 вересня 2017 року виїхав на завантаженому автомобілі МАЗ, який за ним закріплений з 06 вересня 2017 року. Зазначив, що автомобіль був у справному стані. Приблизно 0 7 годині 20 хвилин, проїжджаючи по с. В Сироватка, Сумського району, Сумської області почув стукіт під кабіною і з метою перевірки справності автомобіля зупинився. Свій автомобіль припаркував згідно правил дорожнього руху, частина автомобіля перебувала на обочині, інша, приблизно один метр на проїзній частині. Зупинившись, він відкрив та підняв капот та саму кабіну автомобіля, знаки не встиг встановити. Перебуваючи спереду автомобіля, приблизно через 30 секунд, як вийшов з салону, почув «хлопок». Обійшовши свій автомобіль, помітив, що в його припаркований автомобіль врізався ДЕО Ланос сірого кольору. Вказав, що Ланос в`їхав в ліву частину його автомобіля, зіткнення було пряме, не дотичне. При цьому, зазначив, що стан покриття асфальту було сухим, погода сонячна, видимість добра, дорога пряма. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_15 помітив окривавленого водія, який лежав за кермом без свідомості, через декілька хвилин він прийшов до тями і повідомив, що ззаду сидять ще дві дівчини. Він викликав швидку, зупинив ще один автомобіль та почав надавати першу допомогу. Водій вийшов самостійно, а дівчат він, разом з іншим водієм, витягнули з автомобіля, одна дівчина була при свідомості, а інша дуже в тяжкому стані.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є механіком водія вантажного автомобіля ОСОБА_14 . Приблизно о 07 годині 30 хвилин, дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, при цьому вказав, що він вже викликав швидку допомогу та поліцію. Коли він приїхав до місця пригоди, МАЗ був припарокований на узбіччі, Ланос знаходився в задній частині вантажної машини на проїзній частині дороги, швидка допомога вже забрала водія ОСОБА_15 та двох дівчат. Вказав, що перед виїздом на лінію, МАЗ перевірявся, був у справному стані і завантажений асфальтом, отже вага МАЗа складала приблизно 23 тонни. Після огляду МАЗа було з`ясовано, що внаслідок того, що металева планка, яка знаходиться під низом кабіни МАЗа спускається на кріплення самої кабіни, але не щільно прилягала, через це була вібрація. При цьому, зазначив, що визначить причину стуку водій МАЗа на слух не міг.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 09 вересня 2017 року їхав разом з дружиною з с. Старе Село в сторону смт. Краснопілля Сумської області на власному автомобілі Мерседес, погода була сонячна, ярко світило сонце. Проїжджаючи по дорозі с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області з невеликою швидкістю, приблизно метрів за 100 помітили включену аварійку, силует великого автомобіля, а зліва маленька машина. Під`їхавши ближче, зупинились і йому повідомив чоловік, що необхідна допомога. Об`їхавши МАЗ та припаркувавши свій автомобіль спереду, сказав дружині викликати швидку, а сам пішов допомагати. Ланос знаходився під лівим колесом МАЗа, виламали пасажирські двері і помітили дівчину, голова якої лежала під сидінням, на шиї була рвана рана, спочатку він подумав, що вона вже труп, проте помітив, що дівчина почала дихати, хрипіла, з носу йшла кров. Його дружина принесла аптечку, він надав їй першу допомогу, а через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Інша дівчина сиділа, її стан був кращий. Вказав, що дорога була суха, ярко світило сонце, силуети помітив метрів за 100, МАЗ був припаркований максимально до обочини, аварійка була ввімкнута, проте знаків ніяких не було. Вказав, що Ланос стояв під кутом правою стороною автомобіля, допустив, що удар відбувся в ліву сторону МАЗа
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 09 вересня 2017 року їхала разом з чоловіком та сином з с. Старе Село в сторону смт. Краснопілля, Сумської області погода була сонячна, ярко світило сонце. Проїжджаючи по дорозі с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області з невеликою швидкістю помітили включену аварійку, під`їхавши ближче, чоловік зупинися і йому повідомив чоловік, що необхідна допомога. Об`їхавши МАЗ та припаркувавши свій автомобіль спереду, чоловік сказав їй залишатись в автомобілі з сином , а сам пішов допомагати. Потім вона віднесла йому аптечку і повернулась до свого сину в автомобіль. Зазначила, що в той день видимість була добра і метрів за 100 вона помітила припаркований вантажний автомобіль.
Протоколом огляду місця події (Т. 1 а.к.п. 147-156) від 09 вересня 2017 року, складеним старшим слідчим СВ Сумського райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із застосуванням фотозйомки, в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , водія ОСОБА_14 , згідно якого встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди є с. В.Сироватка, вул. Калинова, поблизу домоволодіння № 24, Сумського району, Сумської області. Огляд проводився при сонячних умовах, без опадів, покриття асфальтобетонне сухе, чисте. Були оглянуті транспортні засоби: ЗАЗ TF 698К н. з. НОМЕР_2 та МАЗ 6501 С5 н.з. НОМЕР_3 . Під час огляду було встановлено локалізацію пошкоджень даних транспортних засобів. Так, в ЗАЗ TF 698К наявна деформація в напрямку спереду назад передньої частини автомобіля, найбільша концентрація деформації в передній правій частині, розрив металу переднього правого крила. Деформація передніх правих дверей, диска переднього правого колеса, розтріскування та розриви переднього вітрового скла по всій площині. В салоні автомобіля, на підлозі, сидіннях, дверях, кермі, нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Важелем перемикання передач на момент огляду ввімкнена четверта передача. Розгерметозоване переднє праве колесо, всі інші колеса під тиском. Автомобіль МАЗ 6501 С5 отримав наступні механічні пошкодження: задній металевий відбійник в лівій частині деформований у напрямку с заду наперед. Зруйнований корпус заднього лівого ліхтаря «стоп фари габаритних вогнів», деформована задня табличка номерного знаку.
Автомобіль ЗАЗ TF 698К н. з. НОМЕР_2 (позначений на схемі № НОМЕР_4 ) розташований на проїзній частині дороги вулиці Калинова під кутом . Відстань від рівня орієнтиру до осі заднього лівого колеса 2,2 метри. Від осі цього ж колеса й до лівого краю проїзної частини дороги -2,7 метра. Відстань від осі переднього лівого колеса лівого краю проїзної частини 4,2 метра. Автомобіль МАЗ 6501 С5 н.з. НОМЕР_3 позначений на схемі № НОМЕР_5 , розташований на правому краю проїзної частини дороги вулиці Калинова переднім краєм у напрямку початку вказаної вулиці та автодороги «Суми Полтава». Відстань від осі задніх лівих спарених коліс останньої осі до лівого краю проїзної частини 5,3 метра. Відстань від рівня орієнтиру до осі цих же коліс 4,95 метрів. Відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 5,4 метра. Відстань від рівня орієнтиру до осі задніх правих спарених коліс останньої осі 4,9 метрів. Відстань від лівого краю проїзної частини до лівого краю автомобіля МАЗ становить 5,2 метри.
На проїзній частині дороги вул.. Калинова між передньою частиною ЗАЗ та задньою лівою частиною автомобіля МАЗ та частково під вказаними транспортними засобами знаходиться осип уламків пластмаси від вказаних автомобілів з розливом маслянистої рідини автомобіля ЗАЗ. Ділянка осипу має розмір 1,6х2,3 метри, розташовано на відстані 4,45 метрів від рівня орієнтиру та 5,8 метрів від лівого краю проїзної частини, позначена на схемі № 2. На проїзній частині дороги вул. Калинова, під задньою частиною автомобіля ЗАЗ знаходиться осип ґрунту, позначений на схемі № 4. Осип розташований на відстані 1,85 метрів від рівня орієнтиру та 2,85 метрів від лівого краю проїзної частини.
До протоколу додана схема (Т. 1 а.к.п. 161) та фототаблиця (Т. 1 а.к.п. 157-160)
Протоколом огляду транспортного засобу (Т. 1 а.к.п.162- 168) МАЗ 6501 С5 н.з. НОМЕР_3 від 11 вересня 2017 року, складеним старшим слідчим СВ Сумського райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із застосуванням фотозйомки, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , водія ОСОБА_14 , згідно якого встановлено, що ліва частина заднього металевого відбійника зігнута ззаду на перед. В його задній частині маються подряпини, потертості фарби та металу, розміщені на висоті 34-45 см від опорної поверхні та на відстані 0,85 см від лівого краю транспортного засобу. Задній номерний знак деформований по всій площині на висоті 57-67 см від опорної поверхні та на відстані 10-60 см від лівого краю транспортного засобу. Задня частина лівого лонжерону деформована в напрямку справа наліво. В задній верхній його частині мається тріщина металу, розташована на висоті 78 см від опорної поверхні та на відстані 88-96 см від лівого краю транспортного засобу. Лівий задній вказівник поворотів, габаритів, стопу та заднього ходу деформований та розбитий, його захисна металева решітка деформована в напрямку ззаду наперед на висоті 81-95 см від опорної поверхні та на відстані 5-51 см від лівого краю автомобіля. Важіль кріплення лівого заднього крила та вказівників повороту, габариту, стопу та заднього ходу деформований ззаду наперед, має потертості та подряпини в задній частині, розташовані на висоті 91-103 см від опорної поверхні та на відстані 8-87 см від лівого краю транспортного засобу. Драбина лівої задньої ресори відокремлена від місця кріплення, за рахунок чого відбулось незначне зміщення заднього мосту зліва. Задня ліва частина вушка кріплення кузова на висоті 108-114 см від опорної поверхні та на відстані 54-72 см від лівого краю автомобіля має потертості та сколи фарби. Важель ручного гальма в працюючому положенні, важель перемикача передач в нейтральному положенні
До протоколу додана фототаблиця (Т. 1 а.к.п.166-168)
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 233 від 15 вересня 2017 року згідно якого встановлено, що в автомобілі ЗАЗ TF 698К н. з. НОМЕР_2 на період експертного огляду маються технічні несправності в системі рульового керування, робочій гальмівній системі та ходовій частині, які впливають на безпеку дорожнього руху. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля у вигляді встановлення на задні колеса шин різних марок та моделей з різними малюнками протектора характерно для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, окрім встановлення на задні колеса шин різних марок та моделей з різними малюнками протектора, виникли під час дорожньо- транспортної пригоди (т. 1 а.к.п. 175-181)
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 232 від 15 вересня 2017 року згідно якого встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля ЗАЗ, перед початком осипу уламків пластмасу та розливом маслянистої рідини, але не далі ніж на відстані 4,45 від умовної лінії орієнтиру. На момент первинного контакту, який відбувся між правою частиною панелі переднього бамперу автомобіля ЗАЗ та лівої частини відбійника автомобіля МАЗ, на відстані близько до 72 см від правого габариту автомобіля ЗАЗ кут між умовними повздовжніми осями транспортних засобів, складав близько 00 + 50 (т. 1 а.к.п. 183-190)
Висновком експерта судово - медичної експертизи № 1088 від 02 листопада 2017 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та стоматологічному відділенні СОКЛ з 9 по 29 вересня 2017 року з діагнозом: Поєднана скраніо торако-лицева-фронто-базальна травма. ВЧМТ, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа, лицевого черепа. Забій головного мозку. Церебросубарахноїдальний крововилив. Пневмоцефалія. Перелом піраміди лівої скроневої кістки. Травматичне пошкодження барабанної перетинки середнього вуха зліва. Перелом верхньої щелепи по Ле Фор 3 зі зміщенням. Двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків: справа тіла, зліва косий перелом в ділянці 3-го зуба. Післятравматична екстракція 7-го зуба справа. Перелом кісток носа. Перфурація носової перетинки. Стан після кіостоми (9.09.2017 рік). Забійно-рвана рана правої щоки. Множинні садна обличчя, множинні переломи зі зміщенням стінок орбіт. Травматичне пошкодження зорових нервів. Птоз. Травматичний мідріаз. Ретробульбарна гематома зліва. ЗТГК. Множинні двобічні переломи ребер справа (1, 2, 3, 4), без суттєвого зміщення, зліва (2-9) зі зміщенням (2-4). Забій нижніх долей обох легень та органів середостіння. Закрита травма грудного тулубу хребта, неускладнений 1-го грудного хребця і поперечного відростка 2-го хребця справа. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів про що свідчить їх характер та могли виникнути в результаті ДТП. Вказані тілесні ушкодження були небезпечні для життя і за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний у постанові (Т 1, а.к.п. 195-197).
Висновком експерта судово - медичної експертизи № 1087 від 02 листопада 2017 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні СОКЛ з 9 вересня по 10 жовтня 2017 року з діагнозом: сполучена краніо-скелетна травма. ВЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеню зі стисненням епідральною гематомою справа, субдуральною гематомою зліва. ДАП. Лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа. Церебро-субарахноідаільний крововилив. Набряк головного мозку від 09.09.2017 року. Після травматична енцефалопатія 1-го ступеню. Аполічний синдром. Пангемосинус. Забійна рана тьмяно-скроневої ділянки справа. Сублюксаційний підвивих в атлантопотилочному суглобі. Косий лінійний перелом тіла другого шийного хребця. Післятравматичний шок 4-го ступеню від 09.09.2017 року. Стан після операції 09.09.2017 року (РДТЧ, видалення гострої субдуральної гематоми, трахеотомії). Гастродуаденіт. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів про що свідчить їх характер та могли виникнути в результаті ДТП. Вказані тілесні ушкодження були небезпечні для життя і за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний у постанові, що підтверджуються даною медичною документацією ( Т2, а.к.п 2-3).
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 276 від 31.10.2017 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації від водія автомобіля ЗАЗ вимагалось діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.4, 13.1, 13.3, 12.3, 2.3.б Правил Дорожнього руху України. Водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗАЗ вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3, 12.4, 12.3, 2.3.б Правил Дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 12.3, 13.1, 13.3, 2.3.б Правил Дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля МАЗ вимагалось діяти відповідно до вимог пунктів 15.1, 15.2 Правил Дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАЗ не вбачається не відповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (Т2, а.к.п 78-80).
Даний факт підтверджується також висновком судово - автотехнічної експертизи № 301/276 від 10.11.2017 року (Т2 а.к.п. 93-98).
Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 року старшим слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області з участю свідка ОСОБА_14 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який проводився на вул. Калинова в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області поблизу домоволодіння № 24 водій ОСОБА_14 показав, що 09.09.2017 року на даній ділянці місцевості сталася дорожньо-транспортна пригода в період часу з 07-20 до 07-25 годин і що погодні та дорожні умови на час проведення експерименту повністю відповідали тим, які були безпосередньо перед тією ДТП. Для проведення слідчого експерименту було використано вантажний автомобіль МАЗ 6501 С5 н.з. НОМЕР_3 , який був учасником ДТП та легковий автомобіль DAEWOO-Lanos н.з. НОМЕР_6 , переднє вітрове скло якого за своїми характеристиками повністю відповідає передньому вітровому склу автомобіля ЗАЗ TF 698К н. з. НОМЕР_2 , який приймав участь в ДТП, зокрема має смугу затемнення у верхній його частині. Під час цієї слідчої дії було встановлено, що з об`єктивної сторони водій DAEWOO-Lanos з робочого місця водія мав можливість виявити контури автомобіля МАЗ в період з 07-20 до 07-30 години (Т2 а.к.п. 99-104). До протоколу додається схема слідчого експерименту (Т2 а.к.п. 105).
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
За ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , фактичних обставин справи, те, що порушення Правил дорожнього руху призвело до тяжких наслідків, а саме: дві молоді дівчини стали інвалідами І групи і без сторонньої допомоги не можуть перебувати, думку потерпілих, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що є раніше не судимим, має матір пенсіонерку, яка виховує його з 2005 року без батька, те, що добровільно частково відшкодував шкоду потерпілим, його стан здоров`я, а саме, що він також продовжує лікування після отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення,тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В результаті ДТП, яке мало місце з вини ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 1087 та № 1088 від 02.11.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці, що були небезпечними для життя.
Окрім матеріальної шкоди внаслідок вчиненого ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завдано також і моральну шкоду, яка полягала у спричиненні моральних та фізичних страждань, які негативно позначилися на їх житті, а саме: - внаслідок отримання тілесних ушкоджень, потерпілі перенесли значний фізичний біль, який не припиняється, неможливість подальшого виконання повсякденних обов`язків, через отримані травми вони не можуть вести звичний спосіб життя та потребують подальшого лікування.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_8 , який безпосередньо керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент заподіяння шкоди, повинен нести відповідальність за завдану потерпілим шкоду.
Щодо позовних вимог до Моторного транспортного страхового бюро України судом встановлено.
Згідно із ст..41.1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Судом встановлено, що на момент ДТП обвинуваченим ОСОБА_8 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховою компанією не було, отже його відповідальність застрахована не була.
Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
На підставі ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Виходячи з викладеного відповідальність за спричинену матеріальну шкоду в межах страхових сум повинно нести МТСБУ.
Згідно п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
За змістом ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» та п.5 ч.1, ст.991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
ОСОБА_8 та потерпілі з повідомленням та заявою до МТСБУ не зверталися.
Як зазначено у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 50-62; 124-125) позовна заява та уточнена позовна заява подані від імені ОСОБА_26 та її представника ОСОБА_6 , проте потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана саме ОСОБА_4 . Посилання в позовній заяві на те, що ОСОБА_10 є законним представником ОСОБА_4 спростовується матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст.. 59 ЦПК України права , свободи та інтереси малолітніх (відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа) а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи визначені законом.
Проте, ОСОБА_4 є особою, яка досягла повноліття і будь яких даних про те, що вона визнані в законному порядку недієздатною у суду немає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву подану від імені ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 та Моторного транспортного страхового бюро України в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на користь ОСОБА_10 з Моторного транспортного страхового бюро України матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 115200 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути як подану особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Крім того, на підставі ст. 128 КПК України і ст. 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокуратури Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, який подано в інтересах держави в особі позивача Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 130993,98 грн в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.
При цьому ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1786, 22 та 1309,94 гривень.
Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому речові докази :
автомобіль «ЗАЗ ТF 698 К» н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску , який зберігається на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області , за адресою : м. Суми, вул.. Степана Бендери, 11 повернути законному володільцю ОСОБА_27 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року
автомобіль «МАЗ 6501С5» н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул.. Пролетарська, 2 повернути законному володільцю ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН»
Керуючись ст.ст. 100,128, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263,265,ЦПК України , суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі стром на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цивільний позов ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), Моторно (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 178622 грн.
В частині позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 130993,98 грн в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави 1786,22 та 1309,94 гривень судового збору.
Цивільний позов ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), Моторно (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути як поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності.
автомобіль «ЗАЗ ТF 698 К» н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску , який зберігається на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області , за адресою : м. Суми, вул.. Степана Бендери, 11 повернути законному володільцю ОСОБА_27 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року
автомобіль «МАЗ 6501С5» н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул.. Пролетарська, 2 повернути законному володільцю ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН»
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1