АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/7270/2012 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кривому Розі апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, якою засудженій повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, як необгрунтовану.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013р., яким її було визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про те, що підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що при постановленні вироку суд прийняв до уваги висновок судово медичного експерта, виявлені в неї тілесні ушкодження назвав легкими. Однак експерт не бачив її та не оглядав, а свій висновок зробив ґрунтуючись на неперевірених даних.
Також, на її думку нововиявленими обставинами є те, що в результаті подій, за які вона засуджена, вона повністю осліпла на ліве око, зараз має III групу інвалідності, тобто висновки експерта які були покладені в основу вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не співпадають з дійсністю.
Окрім того, судом їй було призначено занадто суворе покарання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, виявивши невідповідність вищевказаної заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України, суд залишив її без руху та надав засудженій строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявником: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретних нововиявлених обставин, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі (обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду); в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 30 січня 2013 року.
Засуджена ОСОБА_6 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Тому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року щодо неї, яким її було засудженого за ч. 1 ст. 115 України була повернута останній.

Свої доводи суд мотивував тим, що ОСОБА_6 в своїй заяві не усунула недоліки в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року та її заява не містить обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою та незаконною, оскільки на її думку при написанні заяви вона дотрималась вимог ст. 462 КПК України, чітко вказала докази, які підтверджують наявність ново виявлених обставин, які не були відомі суду при винесені вироку щодо неї..

При апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу засудженої залишити без задоволення.

ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_8 при апеляційному розгляді наполягали на задоволенні апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013р., яким її було визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Засуджена посилається на те, що підставою для перегляду вироку суду щодо неї за нововиявленими обставинами є те, що в результаті подій, за які вона відбуває покарання, вона повністю осліпла на ліве око, зараз має III групу інвалідності, тобто висновки експерта які були покладені в основу вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не співпадають з дійсністю.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було залишено без руху заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року за нововиявленими обставинами та суд надав засудженій строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Однак засудженою ОСОБА_6 у встановлений судом час недоліки усунуті не були.

За змістом ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі того, що засуджена ОСОБА_6 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року, а сама заява від 19 травня 2018 року не містить обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено інших доводів, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст. ст. 408, 409 КПК України для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 462, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, якою засудженій повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4