Провадження №1-кс/498/113/15
Справа №498/1475/15-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання про зняття арешту з майна
смт. Велика Михайлівка 11 грудня 2015 року.
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2015 року до чергової частини Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Великомихайлівської ЦРЛ про те, що 01.11.2015 року в до Великомихайлівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, переломи кісток тазу, переломи обох голіней, травматичний шок. При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на ґрунтовій дорозі, керуючи своїм мотоциклом марки «ММВЗ 3112» темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з вантажним самоскидом марки «КРАЗ-6510» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на мотоцикл марки «ММВЗ 3112» темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ-6510» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 у вигляді заборони використання та розпорядження даними транспортними засобами.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області накладан арешт на транспортні засоби: мотоцикл вказаного кольору, номера та марки та автомобіль марки «КРАЗ-6510» самоскид сірого кольору, держномер НОМЕР_2 .
З клопотанням до суду звернувся володілець автомобіля «КРАЗ-6510» самоскид сірого кольору, держномер НОМЕР_2 про скасування арешту на даний автомобіль посилаючись на те, що він не був присутній згідно ст.174 КПК України про вирішення питання по даному транспортному засобу, був позбавлений права заявляти клопотання по даному питанню, надавати заперечення, та крім того, відпала необхідність в арешті на це майно, так як порушуються його права, як володільця. Автотехнічна експертиза по справі проведена, а справа знаходиться в провадженні іншого слідчого міліції.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсітність.
ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Справа знаходиться в провадженні іншого слідчого який не звертався до суду з вказаним клопотанням.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, так як статус його по справі ще не визначений, експертиза по справі проведена, а такі обставини не перешкоджають подальшому досудовому розслідуванню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_3 частково задовольнити.
2.Скасувати арешт по кримінальному провадженню № 0000445 на вказаний автомобіль «КРАЗ-6510» самоскид сірого кольору, держномер НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_3 у вигляді заборони розпорядження даним транспортним засобом.
2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1