УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року.

04 вересня 2018 року представник власника вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року, посилаючись на те, що рідний брат слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 є діючим офіцером управління Служби безпеки України у м. Києві, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України .

Представник власника вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала з підстав наведених в ній та просила її задовольнити.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, немає права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Разом із цим, на переконання суду, заява представника власника вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року побудована на припущеннях, не підтверджених об`єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду вищевказаної скарги.

Крім того, суд враховує той факт, що представником власника вилученого майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження своїх доводів про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не було надано будь-яких доказів того, що його брат ОСОБА_6 здійснював/здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником власника вилученого майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника власника вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000162 від 17 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1