Справа № 487/1/18
Провадження № 1-кс/487/1534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004578 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 витребувати документи з МФ ДП «АМПУ», МСП «Ніка-Тера», ЧСЗ, філії АСК «Укррічфлот» «Миколаївський річковий порт» та з ДП АМПУ інформацію про проведення перевірок та результати цих перевірок.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотання про витребування документів з МФ ДП «АМПУ», МСП «Ніка-Тера», ЧСЗ, філії АСК «Укррічфлот» «Миколаївський річковий порт» та в ДП АМПУ інформацію про проведення перевірок та результати цих перевірок.

22.05.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Отже, як встановлено, фактично адвокатом оскаржується відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Витребування доказів, як слідує з КПК України, не є слідчою (розшуковою) дією, перелік та порядок проведення яких визначений Главою 20 КПК України.

Отже, оскарження рішення слідчого про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання про витребування доказів, тобто не пов`язаного з проведенням слідчої (розшукової), негласної слідчої (розшукової) дії, не підлягає оскарженню на підставі п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, адвокатом оскаржується рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, скарга не містить вимоги про скасування постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, відмова (часткова відмова) у задоволенні такого клопотання слідчим, не позбавляє сторону захисту права звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей чи документів ( ч. 3 ст. 93, ст. 160 КПК України).

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004578 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004578 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1