АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1992/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1021/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді та постановлення додаткової ухвали слідчого судді.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року, винести нову ухвалу, якою роз`яснити ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року та постановити додаткову ухвалу слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його заяви від 07.06.2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 08.05.2018 року допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме в мотивувальній частині ухвали не вказав фабулу вчинених відносно нього кримінальних правопорушень.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08.05.2018 року було задоволено частково скаргу ОСОБА_6 , визнано незаконною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та зобов`язано його внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР (а.с.34-36).
07 червня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення та постановлення додаткової ухвали слідчого судді, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08.05.2018 року у справі №642/1992/18-к, провадження 1-кс/642/858/18 в частині внесення до ЄРДР повної кваліфікації дій невстановленої особи - мешканця під`їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , 40 володільця автомобіля НОМЕР_1 , за ч.1 ст.14 і ст.356 КК України (основна кваліфікація) та за ч.1 ст.296 КК України (додаткова кваліфікація); внесення корисливого мотиву до фабули даного кримінального правопорушення в ЄРДР зазначеної невстановленої особи при вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.14 і ст.354 КК України; внесення його процесуального статусу як потерпілого в даному кримінальному провадженні до ЄРДР. Постановити додаткову ухвалу слідчого судді у справі № 642/1992/18-к про внесення до ЄРДР повної кваліфікації дій невстановленої особи (а.с.40-42).

Фактично в заяві порушувалося питання щодо зазначення в ухвалі слідчого судді обставин кримінальних правопорушень та їх кваліфікації, які мають бути внесене до ЄРДР. Разом з цим, відомості, які вносяться до ЄРДР, регламентовані ст. 214 КПК України та їх внесення відноситься до компетенції слідчого та прокурора. Тоді як слідчий суддя за результатами розгляду скарги має встановити чи існує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. До того ж, з тексту апеляційної скарги вбачається, що ухвала не зрозуміла саме слідчому, тоді як прокурор з заявою про роз*яснення ухвали до слідчого судді не звертався.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08.05.2018 року постановлена на підставі вимог ст.ст.214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Аналіз тексту даної ухвали дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та постановлення додаткової ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді