Справа № 565/1294/18
Провадження № 1-кс/565/273/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 09.06.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.

У клопотанні просить перед експертом поставити наступні питання:

-Чи справний замок, вилучений в ході огляду місця події? Якщо ні то в чому полягає несправність?
-Чи наявні сліди дії стороннього предмета на внутрішніх поверхнях коробки та механізму замка, вилученого в ході огляду місця події за фактом крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_4 .?
-Чи міг бути відімкнений замок, сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
Клопотання обґрунтовує тим, що Варашським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.06.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14 год. 00 хв. 03.06.2018 до 23 год. 00 хв. 08.06.2018 невідома особа діючи умисно таємно, з метою викрадння чужого майна проникла до гаражного приміщення розташованого в гаражному кооперативі «Міколімітед», що в м. Вараш, звідки вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_4 , в наслідок чого заподіяла останньому матеріальної шкоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.3 ст.244 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Суд врахував наступні обставини.

Судом встановлено, що СВ Варашського ВП ГУ НП в Рівненськійобласті здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000211 від 09.06.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що для встановлення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері трасологічної експертизи.
Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, тому клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000211 від 09.06.18, проведення якої доручити судовим експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.39.
Перед експертами поставити наступні запитання:
-Чи справний замок, вилучений в ході огляду місця події? Якщо ні то в чому полягає несправність?
-Чи наявні сліди дії стороннього предмета на внутрішніх поверхнях коробки та механізму замка, вилученого в ході огляду місця події за фактом крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_4 .?
-Чи міг бути відімкнений замок, сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
Для дослідження експертам надати:
-накладний замок вилучений в ході огляду місця події та ключ до нього, поміщені до полімерного пакету «Україна МВС Експертана служба» №0210346.
-у разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000211.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваних об`єктів, якщо такі дії передбачені діючими методиками.

У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт вправі повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за адресою: вул. Правика, 5, м.Вараш, Рівненської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5