Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/332/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, безробітного, неодруженого, без утриманців, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та таємних викрадень чужого майна (крадіжки), вчинених повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 17 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, прийшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , знаючи, що власника немає вдома.
Обвинувачений підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки із однієї з кімнат зі столу таємно викрав DVD програвач SAMSUNG - P376KD вартістю 250 грн., згідно з висновком експерта № 17-388 від 16.03.17року.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 250 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 21 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, прийшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , знаючи, що власника немає вдома.
Обвинувачений підійшов до одного з господарських приміщень, до якого мав вільний доступ та виявив дві пральні машини. Після чого, шляхом демонтажу, таємно викрав два електродвигуни АВЕ-071-4С вартістю 170 грн./шт, згідно з висновком експерта № 17-388 від 16.03.17року.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 340 грн.
Крім того, ОСОБА_8 02 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю з господарем ОСОБА_9 , прийшов на територію її подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 , щоб дати їсти худобі, так як потерпіла перебувала в справах за межами села.
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_8 побачив відчинені двері в житловому будинку та вважаючи, що потерпіла перебуває вдома, зайшов до приміщення будинку, щоб привітатися з нею. Оглянувши кімнати будинку, обвинувачений зрозумів, що господаря вдома не має. В той час, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, ОСОБА_8 побачив жіночу сумку належну потерпілій та, будучи обізнаним щодо зберігання в ній грошових коштів, у нього виник умисел на таємне їх викрадення.
Після чого, обвинувачений, діючи таємно з відділення вказаної жіночої сумки викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн., - чотирма купюрами по 500 грн., що належали потерпілій.
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 2 000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
В іншій частині та по суті обставин справи вирок не оскаржений.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, вказав про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, тоді як застосував принцип часткового складання призначених покарань.
Вислухавши в дебатах суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, просила змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону при призначенні обвинуваченому покарання, який не підлягає застосуванню, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Учасниками судового провадження не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій.

Відтак, суд апеляційної інстанції не надає оцінки означеним обставинам, вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та таємних викрадень чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, доведеною, а кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильно встановленою.

Також не надається оцінки й правильності та обґрунтованості призначеного у відповідності до ст. 65 КК України, ОСОБА_8 покарання, - його виду та розміру, оскільки вказана обставина також ніким із учасників судового провадження, зокрема, прокурором, - не оспорюється в апеляційному порядку.

Як встановлено змістом апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що при призначенні обвинуваченому покарання, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що полягає у неправильному застосуванні ст. 70 КК України.

Колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора визнає слушними.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як убачається з вироку суду першої інстанції, резолютивної його частини, суд, призначивши ОСОБА_8 покарання окремо за кожний злочин (у виді позбавлення волі на строк два роки та у виді позбавлення волі на строк три роки), визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, зазначивши, що таке покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, при цьому, остаточне покарання ОСОБА_8 судом визначено у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Тобто, фактично, судом першої інстанції визначено остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань.
Відтак, в цій частині вирок суду першої інстанції підлягає зміні, із правильним зазначення щодо принципу призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

В іншій частині вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2