ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3777/18
Номер провадження 1-в/201/157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі № 201/3222/18, постановленої за скаргою ОСОБА_3 , -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі № 201/3777/18 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001442, яка була отримана черговим прокурором 27 березня 2018 року та зареєстрована за № 358, в порядку визначеному ст. 308 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор указує, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001442, а тому процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2. Таким чином прокурором звертається увага на те, що саме керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 наділений правом надавати вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001442.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Слід зазначити, що прокурор у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі № 201/3222/18, постановленої за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1