overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1736/18 Справа № 190/1009/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, за апеляційною скаргою останнього на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного подання разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити у чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Є.У. № 366/2030/18
№ 1-кп/366/154/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000280 від 04.07.2018 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2018 року до Іванківського районного суду від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000280 від 04.07.2018 року порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000280 від 04.07.2018 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.1 ст.310 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, с.м.т. Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області,- на 04 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника Іванківського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.У. № 366/2002/18
№ 1-кп/366/150/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000600 від 20.08.2014 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2018 року до Іванківського районного суду від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000600 від 20.08.2014 року, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000600 від 20.08.2014 року, які надійшли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину за ч.2 ст.367 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: 07201, с.м.т. Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області,- на 17 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Іванківського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/446/18
УХВАЛА
про привід
03.08.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 03.08.2018 року о 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 16 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянське відділення Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/718/2018
У Х В А Л А

07.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Промхімскло" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017р. ТОВ "Промхімскло" звернулося до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, що полягав у не виконанні ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017р. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просило зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Від прокуратури заперечень щодо задоволення скарги не надійшло.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві, щодо того що ухвала слідчого судді від 04.12.2017р., якою зобов`язано протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ТОВ "Промхімскло" до цього часу не розглянуте є обставинами, що свідчать про наявність злочину передбаченого ст. 382 КК України. Перевірка відомостей щодо того, чи отримував слідчий копію ухвали, коли, хто слідчий у провадженні, чому ухвала не виконана має здійснюватися в ході проведення досудового розслідування.

Оскільки заява була подана до прокуратури Миколаївської області, то обов`язок щодо забезпечення внесення відомостей до ЄРДР має бути покладений на керівника вказаного органу.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "Промхімскло" задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "Промхімскло" від 26.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3973/2018 У Х В А Л А
16.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції
Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.06.2018р. близько 20:30 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України поблизу буд. № 5а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки "Mitsubishi Pajero" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, оскільки автомобіль "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 був учасником вказаної ДТП, зберіг на собі її сліди та є необхідність у його дослідженні шляхом проведення експертиз, за такого необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі водія ОСОБА_4 , а також отримання водієм ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що транспортний засіб "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від дорожньої пригоди, у зв`язку з чим потребує дослідження шляхом проведення експертиз, що має суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, за такого на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2989/17
Номер провадження 1-кп/495/80/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

06 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10.08.2018 року о 13.30 годині.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 10.08.2018 року о 13.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 10.08.2018 року о 13.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 10.08.2018 року о 13.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/6/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши телефонограму свідка ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
До суду надійшла телефонограма від свідка ОСОБА_2 , в якій він просив провести відеоконференцію з Савранським районним судом Одеської області, у зв`язку з тим, що він не може з`явитися до Балтського районного суду для його допиту.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що допит свідка визнаний судом обов`язковим, а прибути до Балтського районного суду у призначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції в Савранському районному суді Одеської області. Крім того, на уповноважену посадову особу Савранського районного суду Одеської області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особи свідків, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції та надіслання розписки про вручення даних пам`яток.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 07.08.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Савранським районним судом Одеської області.
Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції о 13:00 год. 07.08.2018 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/221/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Представник потерпілої у судовому засіданні пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти приєднання позовної заяви до матеріалів справи.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження, оскільки сплинув строк подачі позовної заяви.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 є потерпілою в даному кримінальному провадженні, представником потерпілої подано клопотання про прийняття цивільного позову до початку судового розгляду, тому суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 - цивільним відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про прийняття позовної заяви задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст виготовлено 06.08.2018 р.
Справа № 520/8660/18
Провадження № 1-кс/520/2747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1