Справа № 472/354/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняна Квітка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

В середині січня 2017 року, у вечірній час, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісних замків проник до будинку та господарських споруд на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «ТСL сірого кольору, вартістю 405 гривень; електробритву марки «Харків» вартістю 90 гривень; плиту чавунну вартістю 40 гривень; дві сокири металеві з дерев`яною ручкою вартістю 120 гривень (кожна по 60 гривень); ніж металевий побутовий, вартістю 53 гривні; ножівку по металу вартістю 25 гривень, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 733,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, надав показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції було виявлено телевізор марки «ТСL сірого кольору, пилку для металу, електробритву, дві сокири з ручкою, плиту чавунну;

-Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено зірвані металеві скоби на вхідних дверях житлового будинку;

-товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна та фототаблицями до неї від 30.01.2017 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість оцінюваного майна без врахування ПДВ складає 733,00 грн., з яких: вартість телевізора марки «ТСL становить 405 гривень; електробритви марки «Харків» - 90 гривень; плити чавунної - 40 гривень; дві сокири металеві - 120 гривень (кожна по 60 гривень); ножа металевого побутового - 53 гривні; ножівки по металу - 25 гривень.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене з проникненням у житло, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявленні.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на утримані неповнолітніх дітей не має.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд також враховує те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 16.05.2017 року №157 ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення страждав психічним захворюванням, яке позбавляло його в повній мірі усвідомлювати характер своїх дій і керувати ними. Захворюваність, якою страждав та на даний час страждає ОСОБА_3 розлад особистості і поведінки внаслідок епілепсії, з помірним зниженням когнітивних функцій. Йому можуть бути рекомендовані примусові міри медичного характеру в психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 підпадає під дію вимог ст. 20 КК України, оскільки під час вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого КК України, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є обмежено осудним. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру. За результатами дослідження експерти прийшли до висновку, що ОСОБА_3 можуть бути рекомендовані примусові міри медичного характеру в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2. ст. 504 КПК України досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2, а саме: з 02.02.2017 року по 19.04.2017 року та вдруге з 09.02.2018 року по 02.06.2018 року. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 на лікування до психіатричного закладу прибуває самостійно, без застосування до нього присумових заходів, за направленням лікаря-психіатора та за добровільною згодою.

Виходячи із вказаних норм закону, беручи до уваги висновок судово - психіатричної експертизи та рекомендації що містяться у ньому, характер і тяжкість психічної хвороби ОСОБА_3 , тяжкість вчиненого ним суспільного небезпечного діяння, з урахуванням ступеня небезпеки ОСОБА_3 для себе та інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави в застосуванні до ОСОБА_3 примусових заході медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відсутні.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі:

-телевізор марки «ТСL, електробритва марки «Харків», плита чавунна, дві сокири, ніж побутовий, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 підлягають залишенню останній, як законному володільцю;

-металевий гвоздодер коричневого кольору, якій знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенького ВП ГУНП в Миколаївській області підлягає знищенню.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 КК України, ст.ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- телевізор марки «ТСL, електробритва марки «Харків», плита чавунна, дві сокири, ніж побутовий, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній, як законному володільцю;

- металевий гвоздодер коричневого кольору, якій знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенького ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1