справа №176/900/18
провадження №1-кс/176/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000369, відомості про яке 02.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимо Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, перебуваючого у шлюбних стосунках, такого що має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 02.05.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вийшов з будинку та пішов в напрямку будинку №75-а по вул. І.Богуна, м. Жовті Води Дніпропетровської області. Приблизно о 04 год. 3О хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 з невстановленими в ході досудового розслідування особами, проходячи повз будинок №75-а по вул. І.Богуна, м. Жовті Води Дніпропетровської області, помітив колодязі кабельного зв`язку №2-1016-2-810, які були накритті металевими кришками люків. Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв`язку, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами,реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, відчинивши металеві кришки люків, проникли до колодязів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, перерізали кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 24 м. лінії зв`язку інв. № 1932. Після чого, взявши викрадений кабель телефонного зв`язку ОСОБА_4 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, понесли до домоволодіння АДРЕСА_1 , яким розпорядилися на власний розсуд ,чим спричинили збиток Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_9 ;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 р. колодязю кабельного зв`язку №810, що розташований поряд з будинком №75-а по вул. І.Богуна м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- протоколом огляду предмету від 02.05.2018 р. - кабелю телефонного зв`язку який виявлений поблизу будинку №84 по бульвар Свободи м. Жовті Води один кінець якого знаходився на території двору вказаного домоволодіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 03.05.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

02.05.2018 о 11 год. 40 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_4 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що він вказаного злочину не вчиняв та звідки у нього в дворі взявся кабель зв`язку він не знає.

Підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , періодично проживає в кв. АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_13 , 1983 р.н.

СВ Жовтоводського ВП ГУНП встановлено, що ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровим, за місцем мешкання характеризувався негативно, до Жовтоводського ВП від сусідів, мешканців м.Жовті Води, колишньої дружини ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги на його антигромадську поведінку в побуті, вчинення насильства в сім`ї. Також ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, підтримував зв`язки з особами, раніше судимими та які вживають наркотичні засоби, схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Тобто, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, підтвердженням чого є матеріали, що характеризують ОСОБА_4 , згідно яких останній вчиняв хуліганські дії, схильний до насильства, погрожував громадянам фізичною розправою, вчиняв сварки, тому на даний час є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 :

- 16.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 15.09.2014 за №0001132, та 02.02.2018 у вказаному кримінальному провадженні відкрито матеріали сторонам.

- 03.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 0001079 від 06.11.2017 за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів та правопорушень, тому на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушення не визнає, своїми показами намагається ввести слідство в оману, що свідчить про наявність в його діях факту перешкоджання кримінальному провадженню на підставі чого в його діях є ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 так як він не є офіційно одруженим, з співмешканкою знаходиться не в тривалих стосунках, часто змінює місця свого проживання, офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого та прокурора вище зазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, корисною працею не займається, може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави. З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний постійно не проживає за місцем реєстрації, проживав за адресою: кв. АДРЕСА_3 , а тому можливо постійно змінює місця проживання, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в клопотанні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував обставини викладені в клопотанні. Зазначив, що злочин даний не вчиняв. Посилався на доводи захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилалися прокурором та слідчий. Окрім того, зазначила, що у разі застосування судом запобіжного заходу можливо застосувати стовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме у вечірній та нічній час.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Що стосується кваліфікації дій підозрюваного під час досудового розслідування така кваліфікація може бути змінена прокурором. Адже слідчий суддя не уповноважений на зміну такої кваліфікації під час досудового розслідування.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоком допиту представника юридичної особи ОСОБА_9 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 р.; протоколом огляду місця події від 02.05.2018 р. колодязю кабельного зв`язку №810, що розташований поряд з будинком №75-а по вул. І.Богуна м. Жовті Води Дніпропетровської області; протоколом огляду предмету від 02.05.2018 р. - кабелю телефонного зв`язку який виявлений поблизу будинку №84 по бульвар Свободи м. Жовті Води один кінець якого знаходився на території двору вказаного домоволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 03.05.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , поясненнями свідка ОСОБА_14 .

Слідчий суддя наголошує, що судом не здійснюється оцінка зазначеним доказам, оскільки таку правову оцінку здійснює суд під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя, в силу вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно ніде не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. За місцем реєстрації характеризується негативно, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету №14 м. Жовті Води. На поведінку ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги від сусідів та колишньої дружини.

Також встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань не має.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 0001079 від 06.11.2017 за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком». Також ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 15.09.2014 за №0001132: зокрема, останньому 16.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України. Після апеляційного перегляду даного кримінального провадження нового судового рішення у справі не прийнято.

На підставі вище вказаного, на думку слідчого судді, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, правових підстав для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за місцем проживання дружини не має. Як і не має підстав застосування домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.

Слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних. На даний час інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не має. Невизнання винуватості підозрюваним не може розцінюватися як факт перешкоджання кримінальному провадженню, адже це засіб захисту підозрюваного від повідомленої підозри. Інших доводів щодо перешкоджання кримінальному провадженню прокурором та слідчим не наведено.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_4 спростовуються вище вказаними обставинами. На цій стадії розгляду слідчий суддя не може вдаватися в оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 фактично затриманий 02 травня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1