233 № 233/5890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 233/5890/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що останньою, на його думку, під час розгляду кримінального провадження:

- проігноровані всі його заяви та скарги щодо порушень, допущених на досудовому слідстві;

- рішенням від 22 травня 2018 року зобов`язано відповідний орган розслідувати ситуацію по його заявах відповідно до ст.ст. 206, 333 КПК України, про що він раніше неодноразово клопотав, але був систематично проігнорований. Всупереч вимог ч.3 ст. 333 КПК України суддя не відклала судовий розгляд на строк, достатній для проведення всіх слідчих дій, продовживши дослідження доказів по справі;

- здійснюється незаконне маніпулювання співробітниками ІТТ № 5, чим спровоковано у нього черговий психічний розлад, стрес, йому знову були спричинені тілесні травми 13 квітня 2018 року і 19 квітня 2018 року;

- проігноровано не тільки систематичне застосування до нього насилля та тиску, а також і діагноз, що мається у справі: «Параноїдальний розлад особистості. Манія без психотичних симптомів»;

- визнається його поведінка як незаконна, що порушує процесуальний порядок;

- не зупинивши розгляд справи, не розслідуючи обставини і факти по його заявах, упереджено вказується у рішенні від 22 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, що 13 квітня 2018 року і 19 квітня 2018 року саме він порушив порядок і був за це видалений із зали судового засідання;

- видаливши його 13 квітня 2018 року із зали судового засідання у синяках і саднах, у непритомному стані, в горизонтальному положенні, начебто за неповагу до суду, вирішила ситуацію тільки 22 травня 2018 року, зазначаючи, що вважає його порушником порядку, при цьому навіть не видавши йому рішення від 13 квітня 2018 року;

- не видаються прийняті процесуальні рішення.

Все наведене викликає у обвинуваченого ОСОБА_5 сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що є, на думку заявника, підставою для відводу судді.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, зазначивши, що передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому ОСОБА_5 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід судді доводи свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями головуючого по справі судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві про відвід обставини продиктовані обвинуваченим ОСОБА_5 з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 233/5890/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя