Справа № 450/9/18 Провадження № 1-кс/450/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Пустомити

Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

в с т а н о в и в :
14.05.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про заміну його підзахисному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Волиця, Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування його підзахисний ОСОБА_6 27.04.2017, приблизно о 19 год. 18 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи на обличчі темні маски (балаклави) погрожуючи предметами схожими на зброю (пістолети) шляхом представлення до голови потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в салоні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , сказали потерпілому надати їм грошові кошти. Сприймаючи погрози як реальні, які є небезпечні для життя, ОСОБА_8 надав їм грошові кошти в сумі 192 500 гривень. В подальшому, заволодівши вищевказаним майном потерпілого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» темного кольору покинули місце події.
Окрім цього, 23.06.2017, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Малехів до вул. Шевченка, 66 Жовківського району Львівської області, маючи на обличчі темні маски (балаклави), погрожуючи предметами схожими на зброю (пістолети) шляхом представлення до голови потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в салоні автомобіля марки «Фольксваген Гольф», польським реєстраційним номером НОМЕР_2 , сказали потерпілому надати їм грошові кошти. Сприймаючи погрози як реальні, які е небезпечні для життя, ОСОБА_9 надав їм сумку (рюкзак), в якій знаходились його грошові кошти в сумі 216 000 гривень. В подальшому, заволодівши вищевказаним майном потерпілого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» темного кольору покинули місце події.
Окрім цього, 05.01.2018, близько 09.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи на обличчі темні маски (балаклави), погрожуючи предметами схожими на зброю (пістолети) шляхом представлення до голови потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час знаходився в салоні автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 290 000 гривень та його особистими речами.
ОСОБА_6 , утримується під вартою з 05.01.2018 року Станом на даний час термін перебування ОСОБА_6 під вартою становить більше 4 місяців.

Мета застосування запобіжного заходу має бути підтверджена і доведена, на підставі фактичних даних, як і існування ризиків. При цьому, існування одного із ризиків за відсутності інших, вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, або необхідність застосування м`якшого за обмеженнями. Кожен ризик або ризики, повинен оцінюватись у сукупності, із підставою для їх застосування. ОСОБА_6 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має у власності житлове нерухоме майно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, мав неофіційне місце праці, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, позитивно характеризується. На даний час відпали ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжних заходів, зокрема у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі проведено допит потерпілих та свідків, проводяться ряд експертиз на хід яких підозрюваний жодним чином вплинути не зможе. ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає та не має на меті знищити, спотворити чи сховати речові докази, чинити перешкоди слідству чи суду для встановлення істини у провадженні, має на меті відстоювати свою невинуватість, що в свою чергу виключає доцільність переховуватись від слідства чи суду.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри, є таким же рівним за важливістю, як і мета застосування заходу забезпечення. Така обґрунтованість, повинна оцінюватись, на підставі наявних на тій чи іншій стадії провадження доказів, які дають можливість стверджувати, що особа могла вчинити правопорушення. Без наявності, у матеріалах провадження, об`єктивних доказів, які дозволяють припустити ймовірність вчинення правопорушення конкретною особою, навіть за наявності ризиків, не можливо обирати запобіжний захід.

Обираючи запобіжний захід, у виді тримання під вартою, без визначення застави, 06.01.2018 року суд враховував ті підстави, обставини, факти, докази які існували на той час. Однак, у подальшому, під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , рішення суду було вмотивовано аналогічними обставинами, підставами та метою.
З часу обрання запобіжного заходу й по теперішній час, слідство не здобуло будь-яких нових доказів які б підтверджували обґрунтованість підозри, а тим більше із врахуванням зміненої підозри, відсутні ризики які існували станом на 6.01.2018 року. Тим більше, що сторона обвинувачення не навела, а суд не встановив під час розгляду 2.04.2018 року, нових ризиків, нових доказів які б дозволяли стверджувати про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт заперечили та просять в його задоволенні відмовити. Свої вимоги мотивують тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочині є обгрунтовною, що підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами та встановлені під обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії ризики на даний час не відпали. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі наведеного просять в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання та особу підозрюваного, вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 05.01.2018 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.01.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді примання під вартою на строк 60 днів до 06.03.2018 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді примання під вартою на строк 30 днів до 04.04.2018 року, без визначення застави.

29.03.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 від 14.03.2018 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 05.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді примання під вартою на строк 30 днів до 31.05.2018 року, без визначення застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжуючи його дію до 31.05.2018 року, без визначення застави, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України зокрема особу підозрюваного ОСОБА_6 те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри, наявність обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом при обранні запобіжного заходу та його продовження ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Також необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на зібрання та оцінки доказів вини підозрюваного у вчиненні вищевказаних злочинів.
Кримінально-процесуальним кодекс України передбачено право сторін кримінального провадження на, а саме : прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід його захисник, на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 200 та 201 КПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурором, слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи наведені норми та враховуючи те, що сторони кримінального провадження мають рівні права та обов`язки, зазначення у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор, тобто сторона кримінального провадження на той час не знали і не могли знати, хоча і не передбачені ст. 201 КПК України, однак є обов`язковими для сторони захисту, яка є стороною кримінального провадження.
Таким чином, обов`язковою обставиною яка підлягає доведенню стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обставини, які виникли після продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто після 02.04.2018 року.

Проаналізувавши доводи сторони захисту наведені у клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який, не вбачається наведення жодних обставин які виникнули після продовження строку тримання під вартою та можуть вплинути на підстави для зміни запобіжного заходу, що захисником ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечується.
Окрім цього, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та відсутність на даний час ризиків, які існували під час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обставинами, дослідження існування яких можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1