Справа № 455/321/18
Провадження № 1-кп/455/134/2018
ВИРОК
Іменем України

11 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні - в залі суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний час зареєстрованого в Управлінні соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації як переселенець, жителя АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 лютого 2018 року, близько 02 години, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом відважування та подальшого знімання скляної шибки із дерев`яної віконної рами, проник в приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав бензинову газонокосарку польського виробництва торгової марки «Коsa. Spalinova/ 52 CC» в корпусі зелено чорного кольору разом зі спеціальним ременем для її кріплення на плечі та із документами до цієї газонокосарки, а саме технічним паспортом та гарантійним талоном, вартістю 1641 гривня 60 копійок, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення в житло, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що, дійсно, 21.02.2018 року, біля 02 години, зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , проник через вікно в приміщення цього житлового будинку і викрав бензинову газонокосарку з ременем для її кріплення на плечі та із документами до неї (технічним паспортом та гарантійним талоном). Працівникам поліції видав газонокосарку. Просив його суворо не карати, обіцяв більше не красти, з потерпілою помирився, просив у неї вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але нею 24.05.2018 року була подана заява в канцелярію суду про розгляд справи у її відсутності(а.с.26), в якій вказала, що зміст обставин справи розуміє, їх не оспорює, не заперечує щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, будь яких претензій до ОСОБА_3 немає. Зазначила, що майно їй повернуто.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та документів, що стосуються речових доказів, вартості експертизи та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має схильність до вчинення в тому числі корисливих злочинів, за що притягався до кримінальної відповідальності, неоодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не займається суспільно-корисною працею.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої, беручи до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, враховуючи роз`яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яка є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ - бензинову газонокосарку польського виробництва торгової марки «Коsa. Spalinova/ 52 CC» в корпусі зелено чорного кольору разом зі спеціальним ременем для її кріплення на плечі повернуто власнику, тобто ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою (долучена до справи).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 858 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 /два / роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №9/137 від 14.03.2018 року 858 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1