Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9357/16-к
Справа № 554/9357/16-к
Провадження № 1-кс/554/8107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчогоПолтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001580 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на на майно, вилучене в ході огляду місця події від 10.11.2016 року за адресою: Полтавський район с. Затурино, вул. Щаслива, 51, а саме : 35 пнів хвойних порід (сосна), деревина листяних порід об`ємом 1 метр кубічний.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001580 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.11.2016 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого майстра ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_3 про те, що при обході лісу в с. Затурине, Полтаського району, останній виявив незаконну порубку дерев.

Під час виїзду на місце слідчо - оперативної групи було встановлено, що в лісовому масиві в с. Затурино Полтавського району було виявлено порубку 5 дерев листяних порід (клен), та 4 дерева хвойних порід (сосна). Також встановлено, що скоєння вищевказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час надання пояснень повідомив, що дійсно на початку листопада 2016 року в лісовому масиві в с. Затурино Полтавського району спиляв 5 кленових дерев, та знайшов 2 дерева сосни, переніс до себе на подвір`я. В подальшому ОСОБА_4 надав письмо дозвіл на огляд належного йому домоволодіння, під час якого було виявлено вилучено 35 пнів хвойних порід (сосна), деревина листяних порід об`ємом 1 метр кубічний, які 11.11.2016 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця по майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий в судове засідання, не з`явився.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту майна.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчогоПолтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001580 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1