Справа № 574/762/18
Провадження 1-кс/574/181/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яку вона отримала 18.07.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000068. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не об`єктивні та не правильні, оскільки слідчим проведені не всі заходи щодо встановлення істини по справі, а в діях ОСОБА_7 є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.190 та ст.356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу, з викладених підстав підтримала, просила її задовольнити.

Начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнав, пояснивши, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях ОСОБА_7 не вбачається.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, виніс законне та правильне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2017 року до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 щодо незаконних дій громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов`язаних з протиправним продажем її частини нерухомого майна, а саме частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_9 .. При цьому вважала, що в діях останніх є склад злочину передбаченому ст.190 та ст.356 КК України (а.с.9 т.1).

04.05.2017 року дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження № 0000068 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій не встановленими особами, які незаконно заволоділи житловим будинком заявниці (а.с.1 т.1)

23.10.2017 року до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 , яка запевнивши його, що вона має право на житловий будинок по АДРЕСА_1 усно уклала з ним попередню угоду купівлі-продажу, у зв`язку з чим він передав їй за будинок 8000 доларів США. В подальшому йому стало відомо, що частина будинку належить також ОСОБА_5 , яка про цю угоду нічого не знала (а.с.6 т.3)

Того ж дня заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000292 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій не встановленою особою, яка шляхом обману продала не належний їй житловий будинок ОСОБА_9 , отримавши від нього 8000 доларів США (а.с.2 т.3)

10.05.2018 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 своєю постановою вказані кримінальні провадження об`єднав в одне, якому присвоєно № 0000068 (а.с.53-54).

Досудове розслідування кримінального провадження проводилося групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в ході якого були допитані фігуранти провадження, та інші свідки. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не проводилось.

15.05.2018 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співвласниками спірного житлового будинку (по кожна). При цьому ОСОБА_7 , ще у 2011 році, коли ОСОБА_10 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме після нього остання набула право власності на частину будинку в порядку спадкування на підставі рішення суду) був живий, домовилася про продаж цього будинку ОСОБА_9 , який передав їй 8000 доларів США за будинок в еквіваленті на гривню. Договір купівлі-продажу не укладався, мала місце усна домовленість.

Після цього ОСОБА_7 забрала до себе проживати ОСОБА_10 та її матір дружину останнього, звільнивши будинок для нового власника.

В подальшому ОСОБА_7 не змогла домовитися із ОСОБА_5 на продаж її частки будинку за 20000 грн., що становило на той час за діючим курсом 2500 доларів США.

В теперішній час будинок продовжує залишатися у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 фактично в даному будинку не проживає, у зв`язку уз чим вважав, що права ОСОБА_5 порушені ніким не були. При цьому ОСОБА_7 , під час досягнення домовленості з ОСОБА_9 , мала намір віддати частину грошових коштів ОСОБА_5 і фактично не приховувала від останньої своїх намірів про продаж цього нерухомого майна.

Однак слідчий суддя не може погодитися з таким рішенням слідчого.

Зокрема, із системного аналізу положень ст.ст. 2, 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим зазначені вимоги, на думку слідчого судді, не були належними чином дотримані слідчим.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 неодноразово давала свідчення слідчому, що жодних домовленостей з ОСОБА_7 щодо продажу будинку не мала і не уповноважували її вчиняти будь-які дії, в тому числі на проведення реконструкції чи ремонту, отримання грошових коштів від майбутнього покупця.

При цьому, як підтвердила ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідчим жодних дій з перевірки її заяви в частині самоправства ОСОБА_7 при проведенні ремонту в будинку, в ході якого суттєво зменшилась її частина в будинку, незважаючи наявну угоду про розподіл часток в будинку, яка була посвідчена нотаріально із спадкодавцем (а.с.80 т.2 ), проведено не було і оцінку діям ОСОБА_7 в цій частині не надано.

Ці обставини узгоджуються із заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, однак не стали предметом перевірки органом досудового розслідування.

Окрім того слідчий не надав оцінку суперечностям, які були встановлені в ході допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо обставин укладення усної домовленості про продаж будинку та не усунув їх в ході досудового розслідування.

При цьому з оскаржуємої постанови не вбачаються мотиви неприйняття слідчим доводів ОСОБА_5 та надання переваги при прийнятті оскаржуємого рішення показам ОСОБА_7 ..

Наразі, один з ключових свідків, а саме мати ОСОБА_7 ОСОБА_11 , взагалі не була допитна по обставинам справи, хоча слідчим встановлено, що вона була присутньою при отриманні грошових коштів за будинок ОСОБА_7 ..

Необхідно відмітити, що в цій частині залишилися не виконаними і вказівки начальника слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 31.01.2017 року.

Рапорт слідчого (а.с.51 т.3) про неможливість допиту останньої за станом здоров`я не є належним доказом на встановлення цих обставин.

Також слідчий залишив без уваги і вказівки, надані в порядку ст.39 КПК України, начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.211 т.2) в частині перевірки доводів ОСОБА_7 про проведення за свої кошти газу в будинку, встановлення вартості цих робіт.

З огляду на викладене постанова слідчого ОСОБА_6 від 15.05.2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі на які посилається заявниця, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000068 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування відповідно до приписів Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 28.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1