Провадження 1-кс/127/6418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000045, внесеного до ЄРДР 24.02.2018, повернути тимчасово вилученого майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, договір купівлі продажу та акт про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти скарги, суду пояснила, що по кримінальному провадженню майно є речовим доказом по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії та необхідні експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження майно вилучене під час огляду 24.02.2018 майно являється речовим доказом, по провадженню тривають експертизи, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації, є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000045, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, договору купівлі продажу та акту про зняття транспортного засобу з місця попередньої реєстрації відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя