Справа № 202/4235/18
Провадження № 1-кс/202/3435/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого,маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, 19.07.2018 року, близько о 18:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Хiаоmi Redmi 5». В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 5», вартістю 4001 гривня 30 копійок, котрий він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчинюючи злочин повторно, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку своєю рукою вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «Хiаomi Redmi 5». Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4001 грн. 30 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за котрий законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік та в подальшому покинув межі м. Дніпра, попрямувавши до м. Новомосковська Дніпропетровської області, що свідчить про можливість в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_5 , розуміючи, що основними доказами по справі є показання потерпілої та свідка, може незаконно впливати на останніх та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто законного джерела доходів, вчинив злочин проти власності з метою власної наживи, раніше засуджений за корисливий злочин, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, відбуває покарання з іспитовим строком за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001103, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину; який не працює і не має законного джерела доходу; відбуває покарання з іспитовим строком за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року; повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину; який після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік та в подальшому змінив своє місце проживання, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 00 хв. 17.09.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960,00 гривень
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 00 хв. 17.09.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1