overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1625/18
Провадження № 1-кс/488/363/18
27.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25 квітня 2018 року близько 06 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1695/18
Провадження № 1-кс/488/384/18
02.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 01 травня 2018 року близько 16 год. 38 хв. у лісосмузі біля заводу ІнБев Україна, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/773/18
Провадження № 1-кп/496/210/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

10 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 14.45 год. 10 травня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2018 року о 10.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/7604/18
Провадження по справі № 1кс/2681/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07.05.2018 року за № 0000862 за ознаками ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И Л А :
07.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про доступ до речей і документів.розглядається слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор, слідчій до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/335/18 Провадження № 1-кс/591/1200/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Суми
керуючись ст.ст. 303-307, 309,481 КПК України, слідчий суддя,
Поновити пропущений строк оскарження рішення.
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 задоволити .
Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали

буде виготовлено 16.05.2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1845/17
Провадження № 1-кп/739/10/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"11" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000316,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та із застосуванням статті 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку в ньому зазначено про обрахування строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2017 року.

Водночас у резолютивній частині вироку вказано про обрахування строку відбування покарання з 10 вересня 2018 року.

Вказане свідчить про наявність підстав для вирішення питання про виправлення описки у вироку суду в частині дати, з якої має обраховуватися строк відбування ОСОБА_2 призначеного йому покарання.

Відповідно до статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 371, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд з метою вирішення питання про виправлення описки у вироку суду від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000316 на 09 год. 30 хв. 15 травня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника та потерпілих, роз`яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , за його згоди, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/71/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/545/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Викликати в судове засідання захисника, потерпілу, її представника та свідків, які брали участь у розгляді даного кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
26.04. та 11.05.2018 за викликом до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ч.1 ст.323, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 08:30 годину 25 травня 2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
застосувати привід у судове засідання на 08:30 годину 25 травня 2018 в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3114/18
УХВАЛА
2018 року травня місяця 11 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт в,ідносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, на 15-00 годину 21 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.2018
Справа № 204/2902/18
Провадження № 1-во/204/17/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення судової експертизи. Призначеної у кримінальному провадженні № 0000724 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження направлено експерту ухвалу про призначення експертизи, опечатаний спецпакет № 1184876, в якому знаходиться об`єкт дослідження, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000724.
08 травня 2018 року до суду слідчим ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду, а саме в частині зазначення номеру спецпакету, в якому знаходиться об`єкт дослідження, так як дійсним номером є № 4491213.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в наявності підстави для задоволення заяви слідчого про виправлення описки, оскільки судом помилково зазначено номер спецпакету в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року - 1184878 року, в той час, як згідно матеріалів справи вірним номером є 4491213.
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року (справа № 204/2902/18, провадження № 1-кс/204/873/18).
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року (справа № 204/2902/18, провадження № 1-кс/204/873/18), вважати вірним номер опечатаного спецпакету, в якому знаходиться об`єкт дослідження 4491213.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1719/18
№ 1-кп/183/735/18

У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, заяв та клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3219/18
Провадження № 1-кс/0182/1163/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи.

Згідно матеріалів вищезазначеного клопотання та витягу з ЄРДР від 04.05.2018 року, 04.05.2018 року невстановлена особа вчинила хуліганські дії відносно депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , який є чоловіком колеги слідчого судді ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0001368 про залучення експерта для проведення експертизи передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1