overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7204/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/822/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/822/18 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 700/288/18
Провадження № 1-кп/700/62/18
про призначення підготовчого судового засідання
"04" травня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/689/18
Номер провадження 1-кп/697/110/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.3.підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.05.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку самовідводом судді ОСОБА_3 .

Згідно довідки про повторний авторозподіл, кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 697/689/18 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 04.05.2018.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2559/18
Номер провадження 1-кп/676/292/18
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого
у слідчому ізоляторі
03 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом справи у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, так як останній засуджений вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року до позбавлення волі та має відбути до місця відбуття покарання.
Прокурор та захисник не заперечили щодо тимчасового залишення в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 .
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що є підстави для залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно до вимог статті 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, -
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8945/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
24.04.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 05 квітня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №41 режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 . Даний телефон ув`язнений ОСОБА_4 приховував в своїх особистих речах, а саме в куртці.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлений та вилучений 05 квітня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №41 режимного корпусу №1, у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя:
Справа № 686/4313/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягають на задоволенні клопотання та просять встановити підозрюваному строк на ознайомлення, оскільки ОСОБА_6 взагалі відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник при розгляді клопотання поклався на думку суду, також зазначив, що він ознайомився з матеріалами провадження у повному обсязі, часу для цього було достатньо.
Заслухавши слідчого, прокурора та захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 16.04.2018 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 16.04.2018 підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 9 томах.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.290 КПК України, йому слід встановити строк для ознайомлення з такими матеріалами.
З врахуванням обсягу, складності матеріалів кримінального провадження та умов доступу до них, вважаю, що строк терміном до 18 год. 00 хв. 26.04.2018 року буде достатнім для ознайомлення з матеріалами. Після спливу такого строку підозрюваний, який є стороною кримінального провадження, вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст.290 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6743/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27.04.2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Доручити Городоцькому районному сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, представника персоналу органу пробації)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9200/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Хмельницький
ВСТАНОВИВ :
Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги, прокурор щодо її задоволення заперечує.
Так, в силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на подання скарг на незаконне затримання, до їх переліку не віднесено.
Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, ст. 206 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді звільнити особу за наявності сукупності підстав, визначених пунктами 1-3 ч.5 цієї статті, а саме якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставлені особи до суду.
При цьому, згаданою нормою процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання затримання незаконним.
ОСОБА_6 було затримано 25.04.2018 р. о 13 год. 05 хв. в м.Вінниця біля адміністративної будівлі по вул.Київській,50-А під час здійснення контролю за вчиненням злочину, в той час, коли він в режимі телефонного зв`язку давав вказівки ОСОБА_7 щодо незаконного переоформлення потерпілими права власності на належне їм нерухоме майно та в межах 60 годин з моменту затримання доставлений до суду для розгляду клопотання слідчого, яке подане 27.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість, захисником не доведено наявності достатніх даних, які б вказували на існування обставин, що давали б підстави для прийняття рішення слідчим суддею в порядку ч.5 ст.206 КПК України, а так само, які б перешкоджали розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконним тримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (вимога передачі права на майно з погрозами насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження їхнього майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна потерпілого), під вартою відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий судя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/234/18 Справа № 698/272/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати з Катеринопільського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 травня 2018 року о 09.10 годині.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1358/18
Провадження № 1-в/723/1822/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сторожинець заяву головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , в якій посилається на висновок комісії лікарів психіатрів №387 від 10.04.2018 року, згідно якого комісія просить припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету Сторожинецької ЦРЛ, в зв"язку з тим, що психічний стан хворого ОСОБА_4 стабільний. Продуктивної симптоматики не виявляє. Критичний до свого стану та скоєного.

27.04.2018 року до суду поступила заявам лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій просив повернути заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру для усунення недоліків у висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу" питання про зміну або припинення застосування примусового заходу медичного характеру вирішується судом у разі такої зміни стану психічного здоров`я особи, за якої відпадає необхідність застосування раніше призначеного заходу або виникає необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру.

Стаття 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Подавши заяву про повернення, лікар-психіатр тим самим не підтримав заяву про припиненнязастосування примусових заходів медичного характеру, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.514, 516 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
Суддя: