Справа № 136/2056/17

УХВАЛА
іменем України

"25" травня 2018 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання про призначення атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000245 від 30.08.2015, мотивуючи тим, що 30.08.2015 року біля 11 год. в с. Нова Прилука, по вул. Першотравневій, Липовецького району, Вінницької області під час руху на автомобілі ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді ран та саден на голові, струсу головного мозку, гематом, забійної рани з травматичним пошкодженням вен лівої гомілк, яка ускладнилася тромбозом глибоких вен набряково-больовою формою в стадії субкомпенсації, хронічною венозною недостатністю ІІ ступеня, які згідно висновку експертів № 19-к від 26.02.2016 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За даним фактом, 30.08.2015 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.04.2016 по даному кримінальному провадженні було призначено автотехнічну експертизу, однак відповідно до висновку експерта № 279а від 20.04.2016 відповіді на основні питання поставленні у постанові про призначення експертизи не надані, в зв`язку із причинами викладеними у зазначеному висновку. На даний час по даному кримінальному провадженні були проведенні усі слідчі дії для усунення недоліків для проведення автотехнічної експертизи.

Вихідні дані:
1.Автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , навантаження водій та 3 пасажири;

2.Інший учасник ДТП велосипедист ОСОБА_5 .

3.Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, поверхня суха.

4.Дорога в місці ДТП пряма.

5.Освітлення світла пора доби, 11 год. дня.

6.Проїжджа частина дороги ширина 6,3 м., яка поділяється на два протилежні потоки руху.

7.Дорожня розмітка відсутня.

8.Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 60-65 км/год (зі слів водія ОСОБА_4 ).

9.Зі слів водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він рухався по своїй полосі руху, швидкість автомобіля складала 60-65 км/год., світла пора доби, проїжджу частину дороги добре видно. Побачив, що попереду в попутньому з ним напрямку рухається велосипедист, якого він побачив на відстані біля 30 м. Коли почав наближатися до вказаного велосипедиста, то він на відстані біля 5 м. від його автомобіля різко почав зміщуватися в ліву сторону, в свою чергу ОСОБА_4 почав різко повертати в праву сторону на узбічя та гальмувати.

10. Швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 відповідно до проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 становить t1 2,7 c., t2 - 2,93 c., t3 2,84 c. відповідно.

11. Видимість велосипедиста з кабіни водія ОСОБА_4 становить 46 м. відповідно до слідчого експерименту від 07.05.2018. Об`єктивна видимість велосипедиста з кабіни водія становить 71 м. відповідно до слідчого експерименту від 07.05.2018.

З метою встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що в подальшому впливатиме на правову кваліфікацію по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні атотехнічної та транспортно-трасологічно експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів, що стало підставою звернення слідчого до суду.

Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що згідно частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що матеріалами, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для цього кримінального провадження необхідні спеціальні знання, отож необхідність у залученні експерта є виправданою, тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика, 8), на вирішення яких поставити запропоновані слідчим запитання, дозволивши повне або часткове знищення речових доказів та зміну їх властивостей в залежності від вибору форм та методів дослідження.
Керуючись ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 31.08.2015 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, - атотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване в м. Вінниця по вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

?З урахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця ДТП від 30.08.2015, де стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 водієм автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
?Якою була фактична швидкість руху автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 30.08.2015?

?Яким було розташування велосипедиста під час наїзду на нього та чи міг він повертали ліворуч відповідно до характерних пошкоджень велосипеда?
?Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

?Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

?Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення вимог пунктів ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

?Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 порушення вимог пунктів ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

?Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

Для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000245 від 30.01.2015; надати доступ для огляду велосипеда, який зберігається на арешт майданчику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Липовецького району, Вінницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1