КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/721/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Йорданії, який розшукується правоохоронними органами Королівства Нідерланди до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Нідерланди, на строк 40 діб з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 13.10.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії,
який знаходиться в міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 (членство в злочинній організації) КК Королівства Нідерландів, ст. 2 пункт «С» «Опіумного закону» (зберігання важких наркотиків), ст. 26 Закону «Про зброю» (зберігання зброї та боєприпасів).
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 тимчасового арешту.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник посилається на те, що участі в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали він не приймав, з повним текстом ухвали він ознайомився 20.09.2018 року після укладення з дружиною ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги.

Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник зазначає, що згідно запиту Королівства Нідерланди на затримання з метою екстрадиції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дати набрання вироку суду ОСОБА_10 законної сили, а саме з 03.10.2008 року, щодо АЛ БАЗ вирок суду не виконувався ( з незрозумілих причин), даних про оголошення його в розшук Державна прокуратура Нідерландів не надала, у зв`язку з чим, 5-ти річний строк давності виконання обвинувального вироку суду (за законодавством України - запитуваної Сторони), що набрав законної сили, сплив, - і тому видача такої особи не здійснюється і відповідно до ч. 6 ст. 583 КПК України підстав для застосування тимчасового арешту щодо AЛ БАЗ немає.

Також, захисник зазначає, що у запиті про затримання зазначено, що затримати з метою екстрадиції прокурор Нідерландів просить не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зовсім іншу особу, яка була затримана та до ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року було застосовано тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу. Тобто запиту про затримання з метою екстрадиції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від Нідерландів немає, що в свою чергу не дає будь-яких підстав обирати тимчасовий арешт з метою видачі щодо нього.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 тимчасового арешту було розглянуто слідчим суддею 06.09.2018 року без участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 , про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт він дізнався 20.09.2018 року після укладення з дружиною ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги і даний факт не спростовується матеріалами провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 21.09.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , за погодженням із ОСОБА_7 відмовився від поданої у його інтересах апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Йорданії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Королівства Нідерланди до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Нідерланди, на строк 40 діб з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 13.10.2018 року включно, закрити у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , погодженої із ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3