У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКО» () діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) незаконно віднесли до складу податкового кредиту суми з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДР - 39548253), ТОВ «Астер Трейд Україна» (код ЄДР - 39513283) за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 15 883 964 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Згідно акту перевірки №1346/28-10-42-01/32104254 від 17.05.2018 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО» з питань дотримання вимог податково, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» () та ТОВ «ЕНПАЙС» ()» службові особи ТОВ «ЕКО» внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з з ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» () та ТОВ «ЕНПАЙС» () у період з 01.11.2015 по 31.10.2016 ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну 9 614 948 грн., в тому числі: по операціям із ТОВ «ЕНПАЙС» в сумі 8 064 947 грн.; по операціям із ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» в сумі 1 446 737 грн.

Встановлено, що директором ТОВ «ЕНПАЙС» () у період взаємовідносин з ТОВ «ЕКО» являється ОСОБА_5 , яка повідомила що до діяльності вказаних підприємств немає ніякого відношення.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що новим засновником ТОВ «МЕЛЛВІЛ» являється ОСОБА_6 розмір внеску до статутного фонду 350000.00 грн.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у вигляді частки статутного фонду ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () ОСОБА_6 розмір внеску до статутного фонду 350000.00 грн.

Разом з тим, з метою забезпечення арешту майна, посилаючись на п. 4 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», є необхідність про розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні без участі представників ТОВ «МЕЛЛВІЛ» ()так як виклик представників може зашкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання за його відсутність.

Разом з тим, неприбуття слідчого у судове засідання, відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає, оскільки у клопотанні слідчим не наведено належних обґрунтувань необхідності здійснення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000160 від 05.07.2016 року вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, відомомості щодо ТОВ «МЕЛЛВІЛ» до ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 205 КК україни.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на корпоративні права у вигляді частки статутного фонду ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () ОСОБА_6 розмір внеску до статутного фонду 350000.00 грн., з метою забезпечення конфіскації майна.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 205 КК України не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому відсутні підстави для накладення арешту на корпоративні права.
Тобто, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.
Відповідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст.212 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя