МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/1183/17

"23" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має вищу освіту, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :

У 2012 році, більш точніше не сталося можливим встановити, невстановлена особа без згоди ПАТ КБ Приватбанк реалізувала заставний автомобіль Mercedes-BenzSL500, 1998 року виписку, іншій невстановленій слідством особі, а та в свою чергу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо за однієї з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У 2015 році ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою про вилучення у ОСОБА_6 автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, як предмета застави в рахунок погашення заборгованості невстановленої слідством особи за кредитним договором 2007 року, укладеного із ПАТ КБ Приватбанк.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк щодо вилучення у

ОСОБА_6 та передання в заклад ПАТ КБ Приватбанк предмета застави автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

20.04.2016 року Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за заявою ПАТ КБ Приватбанк на підставі виконавчого листа Макарівського районного суду Київській області №370/186/15-ц від 09.09.2015 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення та передання в заклад ПАТ КБ Приватбанк предмета застави автомобіля Mercedes-Benz SL500, 1998 року випуску, комплекту ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz SL500, 1998 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

При невстановлених обставинах ОСОБА_3 отримав інформацію про наявність у Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження щодо вилучення у ОСОБА_6 автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, комплекту ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, після чого у нього виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6

31.03.2017 року на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 подзвонив раніше знайомий ОСОБА_3 , який у 2015-2016 роках працював на посадах начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби та начальника Макарівського районного управління юстиції. Під час телефонної розмови останній повідомив, що Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснюється виконавче провадження про вилучення у ОСОБА_6 та передання в заклад ПАТ КБ Приватбанк предмет застави за кредитним договором 2007 року - автомобіль Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 будучи раніше знайомим з начальником Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 , як з особою яка уповноважена на виконання функцій держави, та зі специфікою роботи Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виявив умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення ОСОБА_8

06.04.2017 року під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , на реалізацію свого корисливого мотиву останній запропонував ОСОБА_6 проїхати до адміністративної будівлі Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26, (колишня вулиця Фрунзе), де відбулася зустріч із старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 , який повідомив про заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ КБ Приватбанк та у доказ надав пакет документів, які начебто її підтверджують.

Після цього ОСОБА_3 з корисливих мотивів поставив перед ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди для впливу на прийняття рішення начальником Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 для уникнення накладення державними виконавцями Макарівського районного відділу державної виконавчої служби арешту та вилучення в рахунок боргу за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» квартиру батьків ОСОБА_6 , якої належить на праві власності ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21.04.2017 року о 12 годині 35 хвилин у магазині «Рубін», що знаходиться у смт Макарів по вулиці Ілліча, 3, відбулася зустріч за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив, знаючи достовірно, що у ОСОБА_6 відсутній автомобіль Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-BenzSL500, 1998 року випуску, на який видано виконавчий лист Макарівським районним судом Київської області від 09.09.2015 року, в порушення п.3 ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження, а саме те, що вилученню в боржника і передачі стягувачу підлягають предмети, що прямо зазначені у рішенні, будучи обізнаним про відсутність у ОСОБА_6 заборгованості перед банківською установою висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, погрожуючи у разі її невиконання незаконним накладенням арешту на квартиру батьків ОСОБА_6 , якої належить на праві власності ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим створивши умови, за яких ОСОБА_6 вимушений погодиться на його вимогу з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. Гарантією уникнення несприятливих наслідків у вигляді не накладення арешту на квартиру, ОСОБА_7 пообіцяв надати ОСОБА_10 постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, в ході цієї зустрічі, ОСОБА_3 запропонував допомогти вирішити питання по автомобілю «LexusES350», що належить на праві власності ОСОБА_6 , проте був проданий по довіреності іншій особі, яка не здійснила оплату за вказаний автомобіль у повному розмірі, шляхом накладення, за допомогою працівників Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, арешту на зазначений автомобіль та оголошення його в розшук.

На цю пропозицію, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 25 000 гривень.

Загалом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 висунули вимогу

ОСОБА_6 про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 35 000 гривень.

На виконання раніше висунутих вимог, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 усвідомлюючи злочинність своїх дій, 27.04.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин зустрілись із ОСОБА_6 у приміщенні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26, (колишня вулиця Фрунзе), де ОСОБА_3 з`ясував у ОСОБА_6 про готовність передати їм неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 надав вказівку старшому державному виконавцю Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 , а той в свою чергу передав вказівку ОСОБА_7 головному державному виконавцю Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом Макарівського районного суду Київської області №370/186/15-ц від 08.02.2016року щодо вилучення у ОСОБА_6 в заклад ПАТ КБ Приватбанк предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz SL500, 1998 року випуску, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz SL500, 1998 року випуску.

Після винесення зазначеної постанови головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було перевірено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 27.04.2017 року та скріплено даний документ гербовою печаткою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Після цього ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_6 оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.04.2017 року та продиктував ОСОБА_6 текст рукописної заяви про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль LexusES350, 2007 року випуску, в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчим листом Макарівського районного суду Київської області №370/186/15-ц від 08.02.2016, що складають 6400 гривень.

Після цього ОСОБА_3 27.04.2017 року з метою конспірації надав вказівку ОСОБА_6 поїхати на автомийку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та залишити там раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень, після чого ОСОБА_6 мав обов`язково подзвонити на мобільний телефон ОСОБА_3 та підтвердити залишення грошових коштів.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були затримані працівниками правоохоронного органу.

Неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень вилучено в приміщення автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

31.05.2017 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , якому відповідно до вимог ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000677 від 31.05.2017 року, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони на підставі ст.52, 468-470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривен.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст..473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст..468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст..469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який згідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди; передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди визнання винуватості між прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривен.

Згідно квитанції №54 ГУ Ощадбанку по місту Києва та області ТВБВ 10026/773 РМ-77302 від 29.04.2017 року ОСОБА_12 внесла на рахунок № НОМЕР_2 , отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві заставу в сумі 32 000.00 гривень.

Оскільки сума застави не звернена в дохід держави, її необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З а с у д и в :

Затвердити угоду від 31.05.2017 року про визнання винуватості, яка укладена між прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді - штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривен (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Заставу в сумі 32 000.00 гривень (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), яка внесена згідно квитанції №54 ГУ Ощадбанку по місту Києва та області ТВБВ 10026/773 РМ-77302 від 29.04.2017 року ОСОБА_12 на рахунок № НОМЕР_2 , отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя