29.08.2018
Справа № 642/6084/14-к;
Провадження № 1-кс/642/2219/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання на термін не більш ніж 72 годин з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про дозвіл на затримання на термін не більш ніж 72 годин з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 15.05.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що 14.05.2014 близько 09.50 год., ОСОБА_4 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним і потерпілим неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні класу ЗОШ № 171, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 23, схопив ОСОБА_5 , рукою за піджак та вивів з класу у коридор, де наніс йому один удар ногою в область нижньої частини спини , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №502-2014 від 15.05.2014р. тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин попереково-крижової області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22.05.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

24.06.2014 року було проведено слідчу дію слідчий експеримент на який ОСОБА_4 з`являвся і давав показання.

26.06.2014 року за дорученням старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 слідчим були відкриті матеріали для надання сторонам.

В телефонному режимі на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_4 було повідомлено, що 27 червня 2014 року о 10.00 годині він повинен з`явитися і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження , як самостійно так за допомогою захисника, на що ОСОБА_4 погодився, що виразилось в його погодженні, але в назначений час останній не з`явився. З`явилась його дружина ОСОБА_8 , яка пояснила, що його матір повідомила їй, що він виїхав до слідчого, але перебуваючи у відділку до 11.00 години, ОСОБА_4 так і не з`явився. На дзвінки на номер мобільного телефонна за місцем мешкання батьків і в усній бесіді з матір`ю, яка відмовилась називати свої дані, вона пояснила , що ОСОБА_4 та її чоловік виїхали до міста Донецьк до родичів. Також при виїзді на місце мешкання батька ОСОБА_4 , родичі при зачинених дверях , в категоричній формі відмовились, отримувати та передавати повідомлення про виклик до СВ Ленінського РВ ОСОБА_4 .

Здійснювався виїзд на місце мешкання ОСОБА_4 з його дружиною - ОСОБА_8 , яка також відмовилась отримувати повістку про виклик на ім`я ОСОБА_4 , у зв`язку з тим , що її чоловік припинив усілякий зв`язок з нею без пояснень.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про привід від 18 липня 2014 року, термін дії до 19.09.2014 року, здійснити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4 , був об`явлений у розшук. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта вища, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на засідання не прибув.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився з поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першої цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.

Відповідно о вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 188, 189 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання на термін не більш ніж 72 годин з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 вищевказану ухвалу.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого: слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маліновського,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1