Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2963/2018 Справа №641/2321/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.04.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що невстановлена особа, знаходячись у пивних магазинах «Пробірка», розташованих у м. Харкові за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у період часу з 13.04.2017 до 02.04.2018 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кег.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона є ФОП « ОСОБА_5 » та займається роздрібною торгівлею продуктів харчування в орендованих нею приміщеннях. У березні 2018 року нею проведена перевірка з постачальником ФОП « ОСОБА_6 » та виявлена нестача зворотної тари, ємністю по 30 та 50 літрів. У скоєнні даних крадіжок кег вона підозрює працівницю реалізатора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала підмінним працівником, бо розбіжність виявлена в накладних, які були виписані від імені ОСОБА_7 .
Потерпілою для долучення до матеріалів кримінального провадження було надано інвентаризаційні описи інших необоротних матеріальних активів та записів від 09.03.2018; договір про повну матеріальну відповідальність, укладений 13.07.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , договір купівлі продажу кег № 16 від 05.05.2014 року, накладні щодо співробітництва з постачальником ФОП « ОСОБА_6 », а саме накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 28.08.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 14.10.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 24.10.2017 року; накладну від 24.11.2017 року з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 24.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 28.09.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 10.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 06.09.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 30.09.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 15.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 16.12.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 27.12.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 05.01.2018 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 08.01.2018 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 19.01.2018 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 26.01.2018 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 від 21.10.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 від 30.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 07.08.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 18.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) від 14.08.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) від 17.08.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) від 19.08.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) від 12.09.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ) від 12.12.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 13.04.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 24.04.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 30.11.2017 року; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 08.12.2017 року; накладну від 30.12.2017 року з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 30.12.2017 року, а також завірені належним чином копії до вищевказаних накладних, наданих ОСОБА_6
18.04.2018 з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна були призначені судові товарознавчі експертизи.
Вилучені накладні були оглянуті в передбаченому законом порядку та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
При проведенні експертизи надані накладні необхідно врахувати як документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі ФОП « ОСОБА_5 » ТМЦ (кеги) на адресу ФОП « ОСОБА_6 ».
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової економічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову економічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1