АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4605/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів Прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходута змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, тобто до 16.09.2018 року включно, з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, що становить 36 820, 00 гривень (тридцять тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій валюті, щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, в межах строку досудового розслідування,з визначення суми застави в розмірі 95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 250 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Слідчим суддею, на думку прокурора, при постановленні ухвали не взято до уваги тієї обставини, що ОСОБА_8 , нехтуючи обов`язками покладеними на нього судом, 13.08.2018 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено відповідний адміністративний прокол № ОБО2391, який на даний момент переданий до суду до розгляду.

Крім того, прокурор зазначає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які заявлені у клопотанні слідчого, є обґрунтованими, а підозрюваний ОСОБА_8 є працездатною особою, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 09.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 368 КК України

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, будучи відповідно до вимог вищезазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно використав надані йому владу та службове становище для вимагання та одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності.

17.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.07.2018 року включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від18.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово до 16.09.2018 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладено передбачені ч. 5 ст. 194КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою , не відлучатися за межі міста де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

27.08.2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів Прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_12 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2018 року включно з визначенням застави в розмірі 95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 250 грн., яке обґрунтовував тим, що після продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 недобросовісно віднісся до покладених на нього обов`язків та порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом і був відсутній 13.08.2018 року за місцем фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, застосований раніше щодо останнього запобіжний захід не забезпечить його мети та ускладнить виконання завдань кримінального провадження.

29.08.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів Прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задоволено та змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, тобто до 16.09.2018 року включно, з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, що становить 36 820, 00 гривень (тридцять тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій валюті.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено, що раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг забезпечити мету застосування такого запобіжного заходу, належну процесуальну підозрюваного ОСОБА_8 , який не тільки порушив умови тримання під цілодобовим домашнім арештом, а і не виконав покладені на нього згідно ч. 5 ст.194 КПК України процесуальні обов`язки.
За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Перевіривши вищезазначені доводи, викладені слідчим суддею в ухвалі, колегія суддів проводить до висновку, що слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який не тільки порушив умови тримання під цілодобовим домашнім арештом, а і не виконав покладені на нього згідно ч. 5 ст.194 КПК України процесуальні обов`язки, що підтверджується наданими слідчим до клопотання доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_8 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, що становить 36 820, 00 гривень (тридцять тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій валюті з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно змінив підозрюваному запобіжний захід, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу правління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів Прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 19 днів, тобто до 16.09.2018 року включно, з визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, що становить 36 820, 00 гривень (тридцять тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій валюті, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3