УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» про залучення експерта для проведення додаткової судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Аутстаффер», в якому просила: доручити проведення судовій експертній установі Київського науково-дослідному інституту судових експертиз додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000076.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області АР Крим і м. Севастополя проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 172 КК України за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування службовими особами ТОВ «Аутстаффер» (код ЄДР 38044531, податкова адреса м. Херсон, пров. Білозерський, буд 30, де службові особи є директор та головний бухгалтер ОСОБА_4 , засновником підприємства є ОСОБА_5 ) та ТОВ «Стафф Серсвіс» (, податкова адреса м. Херсон, вул. Дорофеева, кв. 126, головний бухгалтер, директор та засновник ОСОБА_6 ), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також податкові органи вважають, що зазначені особи ухилилися від сплати податків і зборів у особливо великих розмірах та грубо порушили законодавство про працю.
В ході досудового розслідування за постановами сторони обвинувачення призначалися судово-економічні експертизи, за результатами яких було отримано висновки з доказами невинуватості службових осіб ТОВ «Аутстаффер» у вчинені кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються. Так в грудні 2017 року експертом було надано висновок стосовно того, що ТОВ «Аутстаффер» не є податковим агентом і не повинен нести обов`язок нарахування та сплати прибуткового податку з громадян, військового збору та єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування.
В ході дослідження та вирішення поставлених слідчим питань, експерту надався договір між ТОВ «Аутстафер» та «Маринекс ЛТД» за умовами якого чітко вбачається, що ТОВ «Аутстаффер» є посередником в наданні послуг аутстаффингу і несе функцію комісіонера за цим договором за певну винагороду, сума якої за цими договірними відносинами і складає його річний прибуток, а не сума, що пройшла по виписках банківських установ.
Але вже при проведенні повторної експертизи у жовтні місяці 2018 року слідчі органи даний договір на дослідження експерту не надають а ставлять умовні питання стосовно підтвердження висновків акту перевірки від листопада 2017 року стосовно нарахувань ТОВ «Аутстаффер» шалених податків та зборів, нібито несплачених ними з 2015 по 2018 рік.
Висновки акту та експертизи проведеної в межах кримінального провадження викликають сумніви, оскільки в них містяться різні фінансові результати. Експерт підтверджує одну суму зобов`язань, в акті міститься висновок щодо іншої суми зобов`язань, податкові повідомлення-рішення виписано зовсім на інші суми. Тому потрібно для встановлення майнової шкоди встановити точний розмір зобов`язань чи встановити їх відсутність перед бюджетом.
Ось такий вибірковий підхід у проведені експертиз було обрано правоохоронними органами при досудовому розслідуванні кримінального провадження проти посадових осіб товариства «Аутстаффер», що прямо порушує права товариства, оскільки без дослідження певних документів, які податкові органи вилучили в ході обшуку але не надали експерту для
об`єктивного дослідження всіх обставин справи в ході проведення повторної судово-економічної експертизи.
У зв`язку з тим, що за результатами проведених двох судово-економічних бухгалтерських експертиз в даному кримінальному провадженні на вирішення експертизи були поставлені умовні питання, не передано на дослідження експерту усі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, зокрема договори аутстаффінгу, укладені між ТОВ «Аутстаффінг» та «Марінекс ЛТД», не передано також акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за цими договорами, вважала, що слід провести додаткову судово-економічну експертизу.
В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала на електронну пошту заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор та слідчий надіслали на адресу суду письмові заперечення проти клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Главою 3 КПК України передбачено, що стороанами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту.

Відповідно до ст. 42-45 КПК України сторонами захисту є: підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисник.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 172 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося, що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 25.10.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 , відповідно до вимог КПК України, не є стороною кримінального провадження № 0000076, а отже не має права звертатися з клопотанням про призначення експертизи в рамках такого кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 42-45, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» про залучення експерта для проведення додаткової судово-економічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1