Справа № 202/1730/18
Провадження № 1-кп/202/257/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні: 19.04.2018 року, 05.05.2018 року, 08.05.2018 року, 11.05.2018 року, 21.05.2018 року, 01.06.2018 року та 08.06.2018 року, однак обвинувачений у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

11.05.2018 року, 21.05.2018 року та 01.06.2018 року судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які були направлені для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а для контролю виконання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Однак ухвали суду виконані не були, до суду обвинувачений не доставлений, надано рапорти, відповідно до яких місце знаходження ОСОБА_4 встановити не виявилось можливим.

У судовому засіданні прокурор просив суд судове засідання відкласти, повторно здійснити привід обвинуваченого, повідомив, що привід від 01.06.2018 року не виконаний.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що призначити кримінальне провадження до судового розгляду неможливо, а обвинувальний акт підлягає поверненню, з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі і анкетні дані обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до рапортів інспекторів поліції обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті, як місце проживання не проживає, його місцезнаходження невідоме.

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом здійснювався виклик обвинуваченого, неодноразово були постановлені ухвали щодо його приводу у підготовче судове засідання, таким чином, судом прийнято всі необхідні процесуальні заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає, що для усунення вказаного недоліку обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1