УХВАЛА

Справа № 569/4220/16-к

16 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді не житлового приміщення будинку (будівлі, Б), що знаходиться поблизу церкви Успіння Пресвятої Богородиці (вул. Львіська, 27А в с. Птича Дубенського району Рівненської області), що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви с. Птича Дубенського району, , шляхом заборони користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, вказано що, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церквизвернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в частині виконання заборони користуватися будиночком, а саме які дії повинен вчинити слідчий для виконання заборони користуватися нежитловим приміщенням будинку.
В судовому засіданні адвокат релігійної громади ОСОБА_3 заяву підтримала, просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді не житлового приміщення будинку (будівлі, Б), що знаходиться поблизу церкви Успіння Пресвятої Богородиці (вул. Львіська, 27А в с. Птича Дубенського району Рівненської області), що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви с. Птича Дубенського району, , шляхом заборони користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, вказано що, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церквизвернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі слідчого судді від 06 квітня 2016 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає. Чітко вказано, що арешт встановлено у формі заборони користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, крім того ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 06 квітня 2016 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя