Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6407/18
Провадження № 1-кс/711/2555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Дане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи заступником директора ПП «УЧПОСТАЧЦЕНТР», маючи умисел на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, спільно з ОСОБА_5 , яка в минулому мала досвід роботи на посаді економіста Управління освіти Черкаської обласної державної адміністрації та в подальшому на керівних посадах приватних господарських підприємств, в березні 2013 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, прийняла рішення систематично здійснювати злочинну діяльність по заволодінню бюджетними коштами на території Черкаської області, для чого вирішили утворити стійку організовану групу, з метою безпосереднього вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з чітким розподіленням функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, очолити та здійснювати керівництво вказаною групою, безпосередньо приймати участь у вчиненні її членами злочинів, займатися розробкою планів здійснення злочинів, обирати способи, методи та засоби злочинних посягань, розподіляти ролі між учасниками групи, давати їм безпосередні вказівки, розподіляти грошові кошти, одержані злочинним шляхом, між членами групи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування по об`єкту КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР було проведено дві експертизи.

Перша експертиза була проведена експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз - ОСОБА_6 , що має стаж експертної роботи з 2012 року., про що складено експертний висновок № 94/15-23 від 29.12.2015.

Додаткова експертиза була проведена приватним експертом ОСОБА_7 , що працює у місті Кропивницький. Експертний висновок №05/18 від 12.01.2018.

Експертом ОСОБА_6 на аркуші № 18 висновку експерта встановлено: «Вартість фактично виконаних будівельних робіт, які можна встановити станом на час проведення візуально - інструментального обстеження по об`єкту КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР складає 778926,00 грн (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень).

Вартість виконаних будівельних робіт і матеріалів, обсяг яких неможливо встановити станом на час проведення візуально - інструментального обстеження по об`єкту КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР приймають за проектом і складають 123309,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста дев`ять грн).

Відповідно до вищевикладеного неможливо встановити чи мало місце завищення вартості робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами.

Додатковий експертний висновок, складений приватним експертом з м. Кропивницький ОСОБА_8 , протирічить висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_8 , відповідаючи на друге питання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи: «Чи мало місце завищенні вартості та об`єму виконаних робіт під час складення актів КБ-2в по виконаним будівельним роботам по капітальному ремонту (заміна вікон, вітражів, на металопластикові, встановлення ІТП погодного регулювання) в КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 34, якщо такий факт мав місце, то що до якого саме виду робіт та на яку суму завищена вартість робіт», посилається на документ, що не застосовується на території України з 17.03.2017. Мова йде про документ «Инструкция о порядке производства Госбанком СССР контрольних обмеров строительно-монтажных и ремонтных работ». Експерт на підставі нормативно-правового акту, який втратив чинність, не включає до вартості виконаних робіт, фактично виконані роботи по опорядженню усіх внутрішніх укосів та матеріалів, що використанні при встановленні алюмінієвих вітражів.

Виключення вище вказаних робіт та матеріалів, призвело до висновку експерта про завищення об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єкту на суму 475 914 грн. 04 коп.

Тож відповідно до змісту доказів захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до висновку, що всі докази вини підзахисних, крім додаткових експертиз, є доказами здійснення юридичними особами господарської діяльності. Додаткові експертизи, є єдиними належними, але вкрай сумнівними доказами завдання збитків державі. Не зрозуміло, по якій причині додаткові експертизи були проведені судовим експертом з міста Кропивницький. У сторони захисту виникають великі сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності експерта.

Для об`єктивності розгляду справи адвокат звернувся до суду з відповідним клопотанням та вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу, від висновку якої залежить правильна кваліфікація дій підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слід зазначити, що відповідно до повідомлення начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.08.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 30.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України завершено, але суд звертає увагу на те, що дане клопотання надійшло до суду 02.08.2018, тобто до завершення досудового розслідування.
З наведених в клопотанні обставин справи та доданих до нього матеріалів вбачається, що проведені в ході досудового розслідування експертизи в кримінальному провадженні № 0000219 мають суттєві розбіжності, а тому для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - капітальний ремонт (заміна вікон, вітражів та металопластикові, встановлення ІТП погодно регулювання) в КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 34 обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з урахуванням обставин, викладених в описовій частині постанови заступника начальний відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_11 від 19.07.2017 про призначення додаткової судової будівельно-технічні експертизи?

2. Чи мало місце завищення вартості та об`єму виконаних робіт під час складання актів КБ-2в по виконаним будівельним роботам по капітальному ремонту (заміна вікон, вітражів на металопластикові, встановлення ITП погодного реагування) в КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» ЧМР, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 34, якщо такий факт мав місце, то щодо якого саме виду робіт та на яку суму завищена вартість робіт?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонт реконструкції) зазначеного вище об`єкту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1