Справа № 565/1024/18
Провадження № 1-кс/565/219/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.05.2018 року він звернувся з повідомленням до Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішенням суду. 30.05.2018 року він звернувся до начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , який повідомив, що відомості до ЄРДР не вніс.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав. Додатково пояснив, що 21.06.2017 року вироком Кузнецовського міського суду із засудженого ОСОБА_7 на його користь стягнуті кошти, проте до цього часу вирок не виконаний. Йому відомо, що ОСОБА_7 перебуває на заробітках у м.Києві, заробляє гроші, але умисно рішення суду не виконує.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Заступник начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні скарги. Свої доводи обґрунтовував тим, що на даний час здійснюється виконавче провадження щодо виконання вироку Кузнецовського міського суду від 21.06.2017 року, у повідомленні ОСОБА_3 відсутні усі ознаки складу злочину та повідомлення розглядається у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Крім того, ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту повідомлення випливає, що 21.06.2017 року Кузнецовським міським судом у справі № 565/991/17 ухвалено вирок про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 61 696 грн. На день звернення засуджений ОСОБА_7 умисно не виконує вирок, переховується, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до відмітки на повідомленні заява ОСОБА_3 надійшла до відділу поліції 29.05.2018 року.

Зважаючи на те, що в повідомленні ОСОБА_3 викладені дані про те, що вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.06.2017 року не виконується у частині стягнення коштів, суд приходить до висновку, що ці обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суд встановлює лише обставини чи дотримувались уповноважені особи процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Заступник начальника СВ ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що повідомлення ОСОБА_3 розглядав начальник слідчого відділення ОСОБА_6 та до цього часу відомості зазначені у повідомленні не внесені до ЄРДР.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1.1 Розділу 2 "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", вказана заява про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Варашського ВП ГУНП у Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 від 29.05.2018 року та розпочати досудове розслідування за фактом невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9