Справа № 204/8107/17
Провадження № 1-кп/204/273/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 10 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді комірника у ФОП « ОСОБА_4 », реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_4 », та що не було йому передане на відповідальне зберігання, а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, на початку вересня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, запропонував ОСОБА_6 , який працював на посаді водія-експедитора у ФОП « ОСОБА_4 », здійснити крадіжку вищезазначеного майна, на що останній надав свою добровільну згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .
З метою протиправного заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, з подальшою реалізацією його на користь третіх осіб, які не були обізнані про їх злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили план скоєння злочину, розподіливши між собою ролі співвиконавців.
Виконуючи умови вищезазначеного плану, 12.09.2017 о 20:20 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у складському приміщенні ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , куди останні мали вільний доступ у зв`язку з виконанням ними посадових обов`язків як працівників ФОП « ОСОБА_4 », реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належите ФОП « ОСОБА_4 », та що не було йому передане на відповідальне зберігання, розуміючи, що інші особи не усвідомлюють факт викрадення майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили завантаження майна ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки в багажне відділення транспортного засобу марки «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що був наданий ОСОБА_6 , для виконання ним його посадових обов`язків, як водія-експедитора ФОП « ОСОБА_4 »

Після чого, ОСОБА_6 сів на водійське місце вказаного транспортного засобу та виїхав за межі складу, та, згідно зі спільним з ОСОБА_5 планом,здійснив продаж вказаного майна, а саме: дріт ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки був проданий ОСОБА_7 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, дріт ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки був проданий ОСОБА_8 у м. Нікополі Дніпропетровської області, тим самим розпорядився викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснив таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дріт ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дріт ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_4 » матеріальний шкоду згідно висновку експерта №3409 від 20.10.2017 на загальну суму 10517 гривень.
ОСОБА_6 , працюючи на посаді водія-експедитора у ФОП « ОСОБА_4 », на початку вересня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, отримав пропозицію від ОСОБА_5 , працюючого на посаді комірника у ФОП « ОСОБА_4 », здійснити крадіжку чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_4 », та що не було йому передане на відповідальне зберігання, а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, на що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .
З метою протиправного заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, з подальшою реалізацією його на користь третіх осіб, які не були обізнані про їх злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 розробили план скоєння злочину, розподіливши між собою ролі співвиконавців.
Виконуючи умови вищезазначеного плану, 12.09.2017 о 20:20 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у складському приміщенні ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , куди останні мали вільний доступ у зв`язку з виконанням ними посадових обов`язків як працівників ФОП « ОСОБА_4 », реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_4 », та що не було йому передане на відповідальне зберігання, розуміючи, що інші особи не усвідомлюють факт викрадення майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили завантаження майна ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дроту ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дроту ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки в багажне відділення транспортного засобу марки «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що був наданий ОСОБА_6 для виконання ним його посадових обов`язків, як водія-експедитора ФОП « ОСОБА_4 »
Після чого, ОСОБА_6 сів на водійське місце вказаного транспортного засобу та виїхав за межі складу, та, згідно зі спільним з ОСОБА_5 планом, здійснив продаж вказаного майна, а саме: дріт ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки був проданий ОСОБА_7 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, дріт ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки був проданий ОСОБА_8 у м.Нікополі Дніпропетровської області, тим самим розпорядився викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме: дріт ПВС 5x2,5 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, дріт ПВС 4x6 довжиною 100 метрів у бухті у кількості 1 штуки, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_4 » матеріальний шкоду, згідно висновку експерта №3409 від 20.10.2017 на загальну суму 10517 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування робітником в ПП «Васильченко» та має дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пояснив, що матеріальну шкоду, зазначену в цивільному позові визнає в повному обсязі, а моральну не визнає.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування на посаді водія, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Пояснив, що матеріальну шкоду, зазначену в цивільному позові визнає в повному обсязі, а моральну не визнає.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичні обставини провадження не оспорював. Пояснив суду, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у нього на підприємстві. Під час проведення інвентаризації, за участі завідуючого складу та головного бухгалтера, було виявлено нестачу. Після виявлення нестачі вони все перераховували та передивлялись камери. Під час перегляду камер вони встановили,хто вчинив крадіжку. Зазначив, що вважає, що обвинувачені вже не один раз вчиняли крадіжки з його підприємства. Також подав цивільний позов, який просив задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 6957,00 грн. солідарно з обвинувачених, в частині стягнення моральної шкоди 40000 грн. солідарно з обвинувачених. Моральну шкоду обґрунтував тим, що він був позбавлений частини майна, яку він не міг реалізувати та отримати очікуваний прибуток. Крім того, його ділова репутація постраждала, оскільки він не міг поставити зазначений товар, який обіцяв своїм діловим партнерам. Також йому довелося перераховувати весь товар, перевіряти всіх своїх співробітників на причетність до злочину.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що працює в ФОП « ОСОБА_4 » з квітня 2010 року. 02.10.2017 від керівника отримав завдання провести інвентаризацію на складі. Під час проведення інвентаризацію виявив нестачу дротів ПВС 4*6 100 м, ПВС 5*2,5 100 м. Потім від керівника він отримав інформацію, що після перегляду камер відеоспостереження було виявлено крадіжку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером в ФОП « ОСОБА_4 » з 2010 року. 02.10.2017 на підприємстві була проведена інвентаризація, в ході якої було виявлено нестачу дротів ПВС 4*6 100 м, ПВС 5*2,5 100 м. В офісі є відеокамера, після виявлення нестачі дивились відеозапис та побачили, що обвинувачені викрали кабелі.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри к невідомій особі, яка в денний час 12.09.2017 зі складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала дроти ПВС 4*6 100 м, ПВС 5*2,5 100 м (арк. провадження 6-7);

-заявою від 09.10.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не заперечує проти огляду співробітниками поліції приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (арк. провадження 11);

-протоколом огляду місця події від 09.10.2017, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до складського приміщення здійснюється через металеві двері. При вході до складського приміщення встановлено, що воно має розміри приблизно 15*12 метрів. З лівої та правої сторони складського приміщення розташовані стелажі, на яких лежить різноманітний продовольчий товар. Посередині складського приміщення на цементному покритті розташований товар. Приміщення є освітленим. Вхідні двері оснащенні навісним замком, також вказане приміщення оснащене сигналізацією. Під час огляду нічого не вилучалося, нічого виявлено не було. Проводилось фотографування на цифровий фотоапарат з метою долучення до протоколу огляду. Протокол зачитано вголос, заяв та доповнень від учасників не надходило (арк. провадження 12-14);

-заявою ОСОБА_13 від 12.10.2018, з якої вбачається, що він не заперечує проти проведення огляду працівниками поліції кабелю білого кольору 100 метрів, який він добровільно видав за адресою: м.Кам`янське, вул.Свободи, буд.55 (арк. провадження 22);

-протоколом огляду місця події від 12.10.2018, з якого вбачається, що в присутності понятих, за участю власника, проводився огляд біля буд. АДРЕСА_4 . Предметом огляду є кабель білого кольору, який знаходиться біля вищевказаного будинку. Даний кабель добровільно видав ОСОБА_13 . Кабель білого кольору, в середині має 5 дротів. Дріт з зовнішньої сторони обмотаний білою стрічкою. Встановлено, що довжина кабелю складає 100 метрів. З обох сторін кабель зрізаний, візуальних пошкоджень не виявлено (арк. провадження 23-25);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3409 від 20.10.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість дроту ПВС 5*2.5, довжиною 100 метрів, станом на 12.09.2017, складає 3560,00 грн. Ринкова вартість дроту ПВС 4*6, довжиною 100 метрів, станом на 12.09.2017, складає 6957,00 грн. (арк. провадження 31-36);

-протоколом огляду місця події від 28.10.2017, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні каб.202-2 СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_4 добровільно передав працівникам поліції DVD-R диск, під назвою «Verbatim», 4,7 Gb,16-x 120 min. В ході огляду встановлено, що на вказаному оптичному диску мається 8 файлів та плеєр «SmartPlayer». В ході огляду даних файлів встановлено, що на них мається відео з камер відеоспостереження за період 12.09.2017 приміщення складу та входу до складу, яке мається на 4 файлах. Також за період 13.09.2017 приміщення складу та входу до складу, яке мається на 4 файлах. Даний диск долучений до матеріалів кримінального провадження (арк. провадження 56-57);

-актом про розбіжності в результаті інвентаризації кабельно-проводникової продукції на ФОП ОСОБА_14 , з якого вбачається, що інвентаризація проводилась 02.10.2017 комісією у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 . Відповідно до результатів перевірки було виявлено нестачу дротів, а саме: дроту ПВС 5*2,5 100 м, дроту ПВС 4*6 100 м (арк. провадження 87-88);

-протоколом демонстрації відеозапису від 10.11.2017, з якого вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні кабінету 202/2 було надано підозрюваному для огляду відео з камер відеоспостереження з приміщення на території біля складу №1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на DVD-R диску. В ході огляду відео, ОСОБА_5 показав, що він себе впізнає та те, що на даному відео маються фрагменти за 12.09.2017 на час загрузки ним дроту ПВС 5*2,5 довжиною 100 метрів в бухті, дроту ПВС 4*6 довжиною 100 метрів в бухті. А також показав, що маються фрагменти відео за 13.09.2017, де нібито він прийняв назад до складу вищевказані 2 бухти, однак дані бухти на склад не потрапили (арк. провадження 160-161);
-протоколом демонстрації відеозапису від 10.11.2017, з якого вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні кабінету 202/2 було надано підозрюваному для огляду відео з камер відеоспостереження з приміщення на території біля складу №1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на DVD-R диску. В ході огляду відео, ОСОБА_6 показав, що він себе впізнає та те, що на даному відео маються фрагменти за 12.09.2017 на час загрузки в автомобіль дроту ПВС 5*2,5 довжиною 100 метрів в бухті, дроту ПВС 4*6 довжиною 100 метрів в бухті. А також показав, що маються фрагменти відео за 13.09.2017, де нібито він привіз назад до складу вищевказані 2 бухти, однак дані бухти на склад не потрапили (арк. провадження 162-163);
-протоколом огляду відео від 05.12.2017, з якого вбачається, що в присутності потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні кабінету 202/2 було надано потерпілому для огляду відео з камер відеоспостереження з приміщення на території біля складу №1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на DVD-R диску.В ході огляду відео потерпілий ОСОБА_4 показав, що на файлі з відео під назвою HCVR_сh5_main_2700_2751.dav та HCVR_сh5_main_20170 12152753_2 900.dav від 12.09.2017 в період часу відео-фіксації 15:28 ОСОБА_5 складає у складі на одне місце дріт ПВС 5*2,5 довжиною 100 метрів в бухті та дріт ПВС 4*6 довжиною 100 метрів в бухті. Також при перегляді файлу з відео під назвою HCVR_сh5_main_1900_2000.davта HCVR_сh10_main_1900_2000.davвід 12.09.2017 в період часу відео фіксації 20:19 ОСОБА_5 проводить погрузну автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який знаходився поруч з автомобілем при загрузці. В ході огляду інших відео файлів від 13.09.2017 не виявлено повернення вказаного майна, а саме: дроту ПВС 5*2,5, довжиною 100 метрів в бухті та дроту ПВС 4*6 довжиною 100 метрів в бухті (арк. провадження 171-172).
Від огляду речового доказу (арк. провадження 59) сторони кримінального провадження відмовилися, тому речовий доказ судом не оглядався.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи обвинувачених, всі обставини справи.

Так обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_16 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працює без офіційного працевлаштування робітником у ПП « ОСОБА_17 » та має дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує щире каяття.
ОСОБА_6 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працює без офіційного працевлаштування на посаді водія та має дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останнього. При цьому призначення покарання у вигляді арешту судом не застосовується, оскільки призначення такого покарання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає недоцільним та надмірно суворим. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він щиро каявся, вчинив злочин вперше, за місцем мешканняхарактеризується позитивно, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

Крім того, на підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останнього. При цьому призначення покарання у вигляді арешту судом не застосовується, оскільки призначення такого покарання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає недоцільним та надмірно суворим. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , той факт, що він щиро каявся, вчинив злочин вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6957 грн.00 коп. та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у нього найманими робітниками. 12.09.2017, за попередньою змовою між собою таємно заволоділи його майном, а саме: дротом ПВС 5*2,5 100 м, дротом ПВС 4*6 100 м, чим завдали йому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №3409 від 20.10.2017 на загальну суму 10517 гривень. У зв`язку з поверненням частини викраденого майна, а саме: дроту ПВС 5*2,5 довжиною 100 м, на суму 3560, 00 грн., загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, становить 6957, 00 грн.
Зазначені позовні вимоги в частині стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 6957(шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. суд задовольняє.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 був позбавлений частини майна, яку він не міг реалізувати та отримати очікуваний прибуток, його ділова репутація в наслідок неправомірних дій з боку обвинувачених постраждала, нічим не спростовано того факту, що певний час потерпілий витратив на захист своїх прав (що у сукупності обґрунтовує тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та психічних страждань), виходячи із принципів розумності та справедливості (зокрема, з врахуванням майнового стану обвинувачених), суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого.

Згідно звіту №3409, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.10.2017, а саме: дріт ПВС 5*2,5 довжиною 100 м в бухті, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: диск DVD-R «Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.10.2017, а саме: копії документів - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ОСОБА_4 ; Свідоцтво платника податків на ОСОБА_19 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ОСОБА_4 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_19 ; Свідоцтво платника податків на ОСОБА_19 ; Трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, договір зберігання та посадові інструкції підписані ОСОБА_5 , та ОСОБА_19 ; трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність та посадові інструкції підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; акт про розбіжності в результаті інвентаризації кабельно-проводникової продукції ФОП ОСОБА_4 ; маршрутний лист на водія ОСОБА_6 ; видаткова накладна №26172 від 12.09.2017 по замовленню покупця№27297 на суму 217,00 грн., покупець якого був в ПП ОСОБА_20 ; видаткова накладна №26133 від 12.09.2017 по замовленню покупця №27244 на суму 2726,22 грн. при цьому одну одиницю було повернуто на суму 808 грн., тому замовлення склало 1918,22, покупець якого був ПП ОСОБА_20 ;видаткова накладна №26204 від 12.09.2017 по замовленню покупця №27332 на суму 5989,00 грн., покупець якого був ПП ОСОБА_20 ; акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1/09 від 01.09.2017; прибуткової накладної №108 від 01.09.2017; службова записка від ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 6957(шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Згідно звіту №3409, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 (двісті десять) гривень та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.10.2017, а саме: дріт ПВС 5*2,5 довжиною 100 м в бухті, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.10.2017, а саме: диск DVD-R «Verbatim», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.10.2017, а саме: копії документів - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ОСОБА_4 ; Свідоцтво платника податків на ОСОБА_19 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ОСОБА_4 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_19 ; Свідоцтво платника податків на ОСОБА_19 ; Трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, договір зберігання та посадові інструкції підписані ОСОБА_5 , та ОСОБА_19 ; трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність та посадові інструкції підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; акт про розбіжності в результаті інвентаризації кабельно-проводникової продукції ФОП ОСОБА_4 ; маршрутний лист на водія ОСОБА_6 ; видаткова накладна №26172 від 12.09.2017 по замовленню покупця№27297 на суму 217,00 грн., покупець якого був в ПП ОСОБА_20 ; видаткова накладна №26133 від 12.09.2017 по замовленню покупця №27244 на суму 2726,22 грн. при цьому одну одиницю було повернуто на суму 808 грн., тому замовлення склало 1918,22, покупець якого був ПП ОСОБА_20 ;видаткова накладна №26204 від 12.09.2017 по замовленню покупця №27332 на суму 5989,00 грн., покупець якого був ПП ОСОБА_20 ; акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1/09 від 01.09.2017; прибуткової накладної №108 від 01.09.2017; службова записка від ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1