провадження №1-кп/389/35/16
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 червня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.198 КК України до 6 місяців 18 днів позбавлення волі; 15 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільнення від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, запобіжний захід скасовано, звільнений з під варти в залі суду,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт 18 липня 2016 року передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року, дане кримінальне провадження, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду від 26 лютого 2017 року, згідно наданого протоколу затримання, ОСОБА_3 затриманий та доставлений до суду.
Прокурор в суді заявлене клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підтримала, мотивуючи це тим, що останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, утриманців не має, а відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, ухилився від суду, внаслідок чого перебував у розшуку, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож необхідно обрати щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання такого виду запобіжного заходу вказуючи на те, що не з`являвся обвинувачений до суду, оскільки зиінив місце проживання і не отримував судових повісток. Крім того, у нього вагітна дружина, вирішується питання про передачу йому під опіку двох дітей, на утриманні також перебуває хворий на рак батько.
При вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не одружений, не працює, утриманців не має, а відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, ухилився від суду, внаслідок чого перебував у розшуку, вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та доведеним, що обвинувачений переховувався від суду.
Доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, суду не представлено.
Доказів на підтвердження перебування обвинуваченого у шлюбі, наявності у нього дітей взагалі або переданих під опіку, хвороби батька та перебування його на утриманні обвинуваченого до суду не надано.
При цьому, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тож, "поза розумним сумнівом", йому було відомо про те, що обвинувальний акт щодо нього передається до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, тож він мав, за бажання, об`єктивну можливість, як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, з`явитись особисто до суду та отримати судову повістку та прийняти участь при розгляді справи, однак не забажав скористатися своїми правами.
Що стосується зміни місця проживання, то суду не надано доказів, що обвинувачений, у встановленому законом порядку повідомив про зміну місця проживання суд, прокурора або слідчого.
Таким чином з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання продовження переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, щообставин, які свідчать про можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено, а менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,178,179,182,183,194,202,392,492,314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 11 години 35 хвилин 06 серпня 2018 року до 11 години 35 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 27615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; , рахунок: 2505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, застава за ОСОБА_3 (ЄУН 389/321/16-к провадження №1-кп/389/35/16)
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України та начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, вручити прокурору та обвинуваченому.
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 2 жовтня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1