Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1562/18

Номер провадження: 1-кс/511/440/18

24.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000733 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 року біля 17.00 год. невідома особа скоїла шляхом вільного доступу крадіжку мобільного телефону "НОМИ" в корпусі, чорно-жовтого кольору вартістю 350 грн., який знаходився біля вхідних воріт по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 13.07.2018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду 22.07.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI - I184», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих діях.

Відповідно до заяви власника телефону ОСОБА_6 встановлено, що вона обізнана щодо слухання вказаного клопотання та не заперечує проти його розгляду за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 13.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.07.2018 року встановлено, що він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому житла та прилеглої території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року встановлено, що під час огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено мобільний телефон NOMI - I184», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .

На підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.07.2018 року встановлено, що вказаний мобільний телефон залучено в якості речового доказу.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон «NOMI - I184», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду має значення речового доказу для досудового розслідування, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, може бути використане як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000733 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «NOMI - I184», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1