Справа № 201/7669/18
1-кс/206/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , у справі про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України, суд -

за участю сторін заявленого клопотання:

прокурора ОСОБА_5

особи яка заявила клопотання ОСОБА_3

захисника, який залучений на окрему процесуальну дію ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , у справі про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України. Свої доводи ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 , позбавляє його право на захист, оскільки не викликала в судове засіданні захисника ОСОБА_7 , чим порушує імперативні норми КПК України. В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 зловживає правом на відвід.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

В судовому засіданні встановлено наступне. 19 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , у справі про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України. Враховуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, необхідно звернути увагу на положення частини 4 ст. 81 КПК України, якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_1 з тих пістав, що і заявлено відвід судді ОСОБА_4 та таким чином, затягує розгляд клопотання відносно нього про продовження строків тримання під вартою, що позбавляє суд в розумні строки розглянути зазначене клопотання. Враховуючи зазначене та вимоги закону, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відносно ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000319 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1