Провадження № 1-кс/679/300/2018
Справа № 679/1193/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
17 вересня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП
в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 15.04.2016 року Нетішинським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 13.10.2016 року відповідно до ст.53 КК України Нетішинським міським судом Хмельницької області замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт;
- 13.11.2017 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в якому зазначено, що ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, востаннє 13.11.2017 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила новий умисний злочин.
Так, 28 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті на дивані мобільний телефон марки «LG» моделі «G3» належний ОСОБА_7 , де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «LG» моделі «G3», чорного кольору, вартістю 1660 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1685 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 висунуте повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрювана може перешкодити забезпеченню виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 , раніше не одноразово судима за ряд злочинів майнового характеру, що не забезпечило її належної поведінки та, як наслідок, їй загрожує реальна міра покарання, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вона може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, спосіб її життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_2 в період з 22 години по 06 годину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися з місця свого постійного проживання (житла), тобто будинку АДРЕСА_2 , в період з 22 години по 06 годину;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваної строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали до 15 листопада 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1