04.10.2018 Провадження № 1-кп/331/390/2018
Єдиний унікальний номер 331/3631/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро-
женця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціаль-
на, працюючого інженером-електроніком КП «Металург», одруженого, який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого:
1) 16.07.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.190 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
20 лютого 2018 р., приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в офісному приміщенні № 409, розташованому по пр.Соборному, буд.84 в м.Запоріжжя, під приводом здійснення ремонту, отримав від ОСОБА_9 належний останньому ноутбук «Lenovo IdealPad G770F» у корпусі чорного кольору та комп`ютерну мишу «A4TechG9-500F», які знаходилися в сумці «d/NB TARGUS», запевнивши ОСОБА_9 у тому, що після здійснення ремонту вказане майно поверне.
28 лютого 2018 р., ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, дібчи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_9 , під приводом продовження ремонтних ро-біт, запевнив ОСОБА_9 , що поверне останньому за належністб ноутбук «Lenovo IdealPad G770F» у корпусі чорного кольору, комп`ютерну мишу «A4TechG9-500F» та сумку «d/NB TARGUS» пізніше, однак виконувати умови домовленості та повертати потерпілому майно заздалегідь не збирався.
28 лютого 2018 р. ОСОБА_11 із метою отримання грошових коштів, передав належні потерпілому ОСОБА_9 ноутбук «Lenovo IdealPad G770F» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 25.05.2018 р. становить 7500 гривень, комп`ютерну мишу «A4TechG9-500F» вартістю 319 гривень та сумку «d/NB TARGUS» вартістю 400 гривень до ломбарду «Капітал», розташованому по пр.Соборному, буд.199 в м.Запоріжжя, таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8219 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні злочину визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-ного та потерпілого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються цивільного позову, судових витрат та речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що кримінальне правопорушення відносно нього вчинено обвинуваченим за викладених обставин, він прийняв від ОСОБА_8 часткове відшко-дування завданої злочином шкоди в сумі 4000 грн., просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення, майнова шкода під час судового розгляду частково відшко-дована в сумі 4000 гривень, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який вчинив злочин, не будучи засудженим відповідно до вимог ст.89 КК України, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, його сімейний і матеріальний стан, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштувався, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_8 16.07.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя постановлений вирок, суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого зав-даної злочином шкоди в сумі 8219 гривень. Під час судового розгляду обвинувачений відшкодував потерпілому 4000 гривень, у зв`язку з чим потерпілий просив стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4219 гривень. Заявлений позов обґрунтований, визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2018 р. відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченому
ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворо-
го покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду від 16.07.2018 р., більш суворим, визначити ОСОБА_8 остсточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4219 (чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та про-

курору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_13