Справа № 369/1457/17
Провадження № 1-кп/369/37/18
В И Р О К
іменем України
08.10.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2007 за ст.. 15 ч. 2, ст.. 115 ч. 2, п.8, ст.. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.03.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, -

- у скоєнні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 186КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 15.12.2016 близько 16 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , що розташована на п`ятому поверсі будинку, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власниця квартири ОСОБА_6 відволіклася, намагався таємно викрасти речі із жіночої сумки, яка знаходилася в коридорі квартири, під час чого був викритий на місці вчиненні злочину ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_8 , тримаючи в руках жіночу сумку, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.01.2017 вартістю 630 гривень, яка належить ОСОБА_6 з її особистими речами, а саме: гаманець, вартістю 180 гривень, з грошовими коштами в сумі 35 грн., двома парами дитячих рукавиць в`язаних з шерсті, вартістю 54 гривні кожна пара, губною помадою «Maybelline», вартістю 100 гривень, та ліками, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, вибіг з вказаної квартири та пробігши з нею близько 15 метрів в напрямку загального балкону коридору на п`ятому поверсі будинку, розпорядився сумкою на власний розсуд, а саме: викинув останню, забравши при цьому гаманець з грошовими коштами.

Після чого ОСОБА_7 з майном з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 018 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину не визнав та суду пояснив, що13.12.2016 року він приїхав до м.Києва до своєї дівчини ОСОБА_9 допомогти їй в особистих справах. 15.12.2016 року близько 11 години разом з останньою поїхали на вокзал за квитками до м.Івано-Франківськ. Так як в обвинуваченого не вистачало коштів на квиток, він зателефонував знайомому з щоб домовитись про позику. В цей час, біля станції метро до них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_10 та запропонував заробіток шляхом розповсюдження листівок. ОСОБА_7 погодився, після чого залишив свої речі у ОСОБА_9 та поїхав до с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, де почав розповсюджувати листівки надані незнайомим.Коли перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла, йшов сходами, відчув проблеми зі здоров`ям. Постукав у двері, хотів попросити допомоги. Двері були незачинені на замок, відкрив їх, запитав чи є хтось в квартирі, відповіді не було. В коридоріпобачив жіночу сумку, подумав, що там мають бути ліки. Взяв сумку, почав шукати ліки, і почув як хтось почав кричати, згодом виявилось, що це потерпіла, він кинув сумку і вийшов на сходи. Подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що погано себе почуває. Спустився вниз, постукав ще в якісь двері, які відкрили чоловік з жінкою, як з`ясувалось пізніше це була свідок ОСОБА_11 , вона не пустила його і закрили двері. Через деякий час свідок ОСОБА_11 вийшла з квартири з дошками. Обвинувачений хотів допомогти їй, винести дошки, але вона їх кинула і пішла. Вийшов з під`їзду його затримали двоє чоловіків. Згодом приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що15 грудня 2016 рокублизько 16:00 години вона зі своїми малолітніми дітьми повернулася з прогулянки додому за адресою: АДРЕСА_4 . Коли зайшла до квартири забула закрити двері на замок. Спочатку потерпіла перебувала на кухні, та потім пішла до ванної кімнати де купались її діти. Перебуваючи у ванній кімнаті їй здалось, що відкрились вхідні двері квартири (оскільки відчула протяг холодного повітря у ванній кімнаті), коли вийшла з ванної кімнати в коридор, то побачила раніше їй незнайомого чоловіка, як згодом довідалась це був ОСОБА_7 , який тримав в руках її сумку. Злякалася, вибігла до кухні, взяла газовий балончик ОСОБА_7 , помітивши її, вибіг з її сумкою з квартири, потерпіла бігла за ним, обвинувачений тікаючи щось шукав в її сумці, потім дістав гаманець, а сумку викинув практично в потерпілу і втік сходами в невідомому напрямку. Потерпіла вибігла на балкон загального користування, що знаходиться в під`їзді. З балконупотерпіла побачила двох чоловіків і сказала їм щоб вони тримали двері і не випускали з будинку осіб чоловічої статі. Спустилась вниз попросила чоловіків спіймати злочинця і викликала працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює прибиральницею у вказаному будинку, проживає там же. Близько 16 години 15 грудня 2016 року вона пішла до себе додому за адресою: АДРЕСА_5 , взяти дошки для зберігання ключів, які мала віднести на роботу. В квартирі перебував її знайомий. Раптом їй в двері хтось постукав, вона відкрила двері та побачила раніше незнайомого ОСОБА_7 , який почав просити по допомогу та сказав, що в нього повна сумка грошей. Свідок не впустила обвинуваченого до себе додому та зачинила двері. Пізніше коли свідок вийшла з квартири, з дошками, то знову побачила ОСОБА_7 , який стояв біля ліфту. Коли спускалась сходами, він пішов за нею, хотів допомогти нести дошки, ОСОБА_11 сказала, щоб він відчепився від неї, викинула дошки (оскільки злякалась обвинуваченого) і пішла додому. Через деякий час вийшла на вулицю ї побачила двох чоловіків, які когось шукали. Показала чоловікам на обвинуваченого, який намагався покинути межі житлового масиву з. Потім було викликано працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 13 грудня 2016 року до неї в м. Київ, приїхав її співмешканець ОСОБА_7 допомагати в особистих справах. 15 грудня 2016 року вони поїхали на вокзал за квитками до м.Івано-Франковська, де біля метро до обвинуваченого підійшов якийсь чоловік та запропонував заробити грошей, розповсюджуючи рекламні листівки. Обвинувачений погодився з даною пропозицією та близько 14 годинитого ж дня поїхав до с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області розповсюджувати рекламні листівки. Близько 16 години 45 хвилин того ж дня ОСОБА_7 зателефонував свідку та повідомив, що йому зле та кинув слухавку. Близько 17 години 15 хвилин того ж дня подзвонив та повідомив, що його везуть до поліції.В 2015 році дізналась, що в ОСОБА_7 проблеми зі здоров`ям, а саме із серцем. ОСОБА_7 характеризує позитивно.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0005146;

- доручення про проведення досудового розслідування від 15.12.2016 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 15.12.2016 року;

- постанову про призначення групи слідчих від 15.12.2016 року;

- постанову про призначення групи прокурорів від 15.12.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.216 року, згідно якого 15.12.2016 року близько 16:00 год. невідомий потерпілій ОСОБА_6 чоловік незаконно таємно проник до її квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 , де відкрито заволодів сумкою в якій знаходились гаманець шкіряний з грошовими коштами сумі 35 гривень, 2 пари дитячих рукавиць, губна помада та лікарські засоби;

- протокол огляду місця події від 15.12.2016 року, оглядом місця події являється квартирне приміщення АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено та вилучено сумку жіночу чорного кольору;

- довідку, згідно якої 15.12.2016 під час проведення слідчої дії огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 та під`їзду даного будинку, застосовувалась фото фіксація на фотоапарат марки «Кенон». У зв`язку з несправністю фотоапарата виготовити фотознімки не виявляється за можливе;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку №2, яка незаконно та таємно проникла до її квартири та відкрито заволодів її сумкою;

- довідку, згідно якої на фото №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На фото №1, 3, 4 зображені особи, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 15.12.2016 року о 21 :05 було затримано ОСОБА_7 ;

- повідомлення про підозру від 16.12.2016 року;

- копію ухвали Києво-Святошинського районного суд Київської області від 16.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави;

- постанову про призначення товарознавчої експертизи від 21.01.2017 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 21.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість майна (жіноча шкіряна сумка чорного кольору, гаманець жіночий з шкірозамінника лакований вишневого кольору, помада губна «Maybelline», рукавички дитячі в`язані, рукавички дитячі з шерсті) станом на 15.12.2016 року складає 1018,00 (одна тисяч вісімнадцять) гривень;

- протокол огляду предметів від 21.01.2017, згідно якого було проведено огляд предметів, вилучених протоколом огляду від 15.12.2016 за адресою: АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено: об`єктом огляду була жіноча сумка чорного кольору, яка не пошкоджена та має охайний вигляд. В даній сумці знаходиться 2 пари дитячих рукавичок в`язаних, які не порвані та знаходяться в нормальному стані та губна помада «Maybelline», яка має вигляд бувшої у використанні речі;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2017 року, згідно якої жіночу шкіряну сумку чорного кольору, 2 пари дитячих рукавичок, губку помаду марки «Maybelline» визнано та приєднано до кримінального провадження №0005146 як речовий доказ та передано під розписку власнику;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фото №3 чоловіка, який 15.12.2016 року близько 16:00 год. намагався зайти до її квартири, щоб втекти з будинку та який взявши її дошки, намагався втекти з місця злочину;

- додаток до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 06.02.2017 у кримінальному провадженні №0005146, згідно якого на фото №3 де знаходиться підпис свідка ОСОБА_12 зображене фото гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постанову про залучення захисника від 06.02.2017 року, згідно якої в якості захисника залучено ОСОБА_5 ;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.02.2017 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.02.2017 року;

- повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 07.02.2017 року;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.02.2017 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено речові докази, а саме сумку жіночу шкіряну чорного кольору, помаду «Maybelline», дві пари дитячих рукавиць в`язаних з шерсті.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає показання ОСОБА_7 в судовому засіданні як спосіб захисту, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Так в основі цих показань, які фактично підтверджують перебування обвинуваченого у вказаний в обвинувальному акті час, та місці, тобто в квартирі потерпілої, ОСОБА_7 заперечує наявність у нього умислу, направленого на викрадення чужого майна. Як обгрунтування цього він зазначає, що страждає на хворобу серця, і в квартиру потерпілої він зайшов виключно за допомогою, коли раптово у нього виникли проблеми зі здоров`ям. Однак, на думку суду, подальша поведінка обвинуваченого, а саме його втеча, з квартири потерпілої, з якої він фактично вибіг, намагання переховуватись після вчиненого в квартирі свідка ОСОБА_11 , і при цьому відсутність будь-яких скарг на здоров`я, в подальшому з метою уникнення викриття спроба допомогти ОСОБА_11 нести дошки, свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі потерпілої, з метою викрадення її майна і не перебував у хворобливому стані. Потерпілій та свідку ОСОБА_11 на стан здоров`я не скаржився. Також жодних скарг на стан здоров`я ОСОБА_7 не висловлював при його затриманні, яке відбулось 15.12.2016 року о 21 год. 05 хвилин, тобто в день вчинення інкримінованих йому дій. Суд також зазначає, що стороною захисту на підтвердження наявності хвороби ОСОБА_7 були надані довідки, згідно яких останній звертався до лікаря з приводу вегето-судинної дистонії. Суд констатує наявність звернень ОСОБА_7 21.10.2016, 27.01.2017 до лікаря з приводу захворювання, також двічі 23.12.2015 та 04.01.2017 року він викликав швидку допомогу, однак поведінка обвинуваченого під час, та після вчинення інкримінованих йому дій свідчить про відсутність у нього хворобливого стану, що впливав суттєво на його поведінку.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікуєза ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Судом встановлено, що ОСОБА_7 проник в квартиру потерпілої ОСОБА_6 з метою таємного викрадення її майна, однак був викритий потерпілою і усвідомлюючи це, продовжив свої дії, направлені на відкритий пошук майна в сумці потерпілої, та утримання майна яким він заволодів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судомне встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий 22.06.2007 за ст.. 15 ч. 2, ст.. 115 ч. 2, п.8, ст.. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.03.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем тимчасового працевлаштування, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст.186КК України.

Суд враховує обставини вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, а саме те, що внаслідок злочину не настало тяжких наслідків для потерпілої, обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, - місце реєстрації в квартирі з матір`ю, особу з якою проживає, і веде спільний побут ОСОБА_9 , місце працевлаштування СПД ОСОБА_13 ; страждає на вегето-судинну-дистонію тому з урахуванням обставин кримінального провадження суд уважає , що виправлення ОСОБА_7 можливе без реальне відбуття покарання у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 покласти обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань пробації, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Івано-Франківськ) без дозволу прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: Сумку жіночу шкіряну чорного кольору, помаду «Maybelline», дві пари дитячих рукавиць в`язаних з шерсті, передані на зберігання власнику під розписку залишити власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити учасникам процесу негайно після оголошення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1