Провадження №1-кс/127/7455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 13.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що близько 00.50 години 13.06.2018 водій ОСОБА_5 , 1980 р.н., керуючи власним автомобілем "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Житомир, автодорогою сполученням Житомир - Могилів - Подільський, на об`їзній дорозі м. Калинівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1980 р.н., який перебував на проїзній частині автошляху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди 13.06.2018 вилучено автомобіль "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке залишено в матеріалах кримінального провадження.

Вилучені речі та транспортні засоби постановою слідчого від 13.06.2018 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучені при огляді місця події предмети у кримінальному провадженні є речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.

Вказаний транспортний засіб та інші вилучені речі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року вбачається, що під час огляду місця пригоди 13.06.2018 вилучено автомобіль "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

1.автомобіль "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , котрий поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 64 ;

2.свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке залишено в матеріалах кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: