пр. № 1-кс/759/4590/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 17.08.2018 року, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Porsche Cayenne червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Слідче управління Головного управління Національної поліції у Київській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2018 року Слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000742 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі №359/4982/18, було проведено обшук та в подальшому вилучено автомобіль марки Porsche Cayenne червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Також, адвокат у своїх поясненнях зазначає, що вище вказаний автомобіль, який було вилучено в ході проведення обшуку не має жодного значення для кримінального провадження, оскільки він не використовувався у вчиненні злочину, та не є об`єктом протиправних дій.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Із вказаного вбачається, що вищезазначене майно вилучене 12 липня 2018 року безпідставно та без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали про проведення огляду.

Згідно 4.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Кримінально процесуального кодексу України, -

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Porsche Cayenne червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1