АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/229/18 Справа № 705/1629/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бозоржайн, Вабкентського району, Бухарської області, Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, водій в ТОВ „Берестівець", одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 2. 185 ч. 4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.12.2009 року умовно - достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяців 27 днів, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши його під варту із зали суду. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 20 квітня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 . Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2018 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернуся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на продавця - ОСОБА_14 , у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному вище автомобілі, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_16 , у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_16 , погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_17 , у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.04.2018 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 . Крім того, прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою терміном на 60 діб. Необхідність обрання запобіжного заходу саме на 60 діб обґрунтована тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих розшукових дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконний вплив на потерпілих та свідків, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: родини, постійного місця роботи, позитивної характеристики за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя визначив термін тримання під вартою відносно ОСОБА_9 з урахуванням обставин справи у межах строку, визначеного вказаною нормою закону.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості визначення терміну тримання під вартою в розмірі 30 діб є безпідставними та не відповідають нормам КПК України.

Крім того, у випадку необхідності проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, як на тому наголошує прокурор в апеляційній скарзі, особисто прокурор, чи слідчий за погодженням з прокурором мають право, у відповідності до положень статей 197-198 КПК України, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів стосовно ОСОБА_9 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :