Справа № 159/2170/18
Провадження № 1-кп/159/249/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження №0000396, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця та громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «LG» з пультом та кабелем живлення до нього загальною вартістю 3791 гривні 67 копійок та постільне покривало світлого кольору, яке не становить майнової цінності для потерпілої чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3791,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду наступне. 21 лютого 2018 року він приїхав у м. Ковель у справах, а саме для придбання автомобіля. Попередньо зателефонував за телефоном, зазначеним потерпілою в мережі інтернету та винайняв у неї житло. У квартиру його завела ОСОБА_5 , здала йому житло по АДРЕСА_4 , він залишився ночувати у вказаній квартирі. Після спілкування з дружиною у телефонному режимі він був схвильований та емоційно збуджений і саме тому вчинив крадіжку телевізора з квартири потерпілої. Показав, що телевізор та пульт і кабель до нього він загорнув у покривало та, викликавши таксі, поїхав додому. Зберігав викрадене в гаражі за місцем свого проживання, а після того, як йому через кілька днів зателефонували з поліції, він відразу ж повернув викрадене. У скоєному щиро розкаюється, раніше не вчиняв жодних протиправних дій, неодноразово просив вибачення у потерпілої за вчинене та відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, добровільно переказавши вказані кошти та, крім того, переказав додатково 4000 гривень на картковий рахунок потерпілої як компенсацію за принесені незручності, однак, потерпіла заявила що на даний час такі кошти вона ще не отримала. Прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду про те, що 21 лютого 2018 року до неї на мобільний телефон зателефонував чоловік, який винайняв у неї житло в АДРЕСА_4 і по приїзді його в м. Ковель вона особисто завела його у вище вказану квартиру та залишила його там ночувати. Зранку наступного дня, прийшовши у вказану квартиру, вона виявила, що з квартири було викрадено телевізор марки «LG» з пультом та кабелем живлення до нього, а самого ОСОБА_4 у квартирі вже не було. Вона намагалась зателефонувати до обвинуваченого на мобільний, однак, той не відповідав. Після цього вона звернулась до поліції. Підтвердила, що на даний час обвинувачений відшкодував їй 1000 гривень моральної шкоди, однак, інших коштів від ОСОБА_4 , зокрема, 4000 грн., про перерахування яких зазначає обвинувачений, вона не отримувала. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має, викрадене майно їй повернуто.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього у скоєнні інкримінованих йому діяння повністю доведена і показами потерпілої ОСОБА_5 та іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, фактичні обставини щодо яких не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України і такі дії обвинуваченого були вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При обранні міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення(злочину), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені відсутні.

Крім того, судом ураховується і те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, компрометуючих даних щодо особи обвинуваченого у суду немає.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які становлять 572 гривні за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Поданий потерпілою до початку судового розгляду справи по суті цивільний позов був залишений потерпілою ОСОБА_5 без розгляду також ще до початку судового розгляду даного кримінального провадження. Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не накладався.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі - телевізор марки «LG» з пультом та кабелем живлення до нього, - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1