Провадження №1-кс/127/7255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 11.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 на адресу Вінницької місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди керівником Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

За результатами розгляду даного звернення Вінницькою місцевою прокуратурою16.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000026 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В подальшому проведення досудового розслідування доручено відділенню розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУПП у Вінницькій області.

Крім того, до Вінницької місцевої прокуратури 05.06.2018 з заявою звернулася ОСОБА_7 , в якій просила прийняти міри до керівника ВОБСМЕ ОСОБА_6 , який 04.06.2018 під час розмови у своєму службовому кабінеті вимагав від неї ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в сумі 500доларів США за залишення її заяви про звільнення без розгляду та залишення останньої на роботі в ВОБСМЕ.

05.06.2018,будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 дала покази щодо обставин, за яких ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі ВОБСМЕ за адресою м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, вимагав від неї неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

Також, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні з протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, долучених до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 систематично, за допомогою свого мобільного телефону з використанням каналів зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , обговорює з різними людьми факти та умови (обставини, суми, час та місця зустрічей) надання йому неправомірної вигоди за сприяння ним у швидкому проведенні розтинів, видачі лікарських свідоцтв про смерть, позитивних висновків експертиз, надання та виплати премій, тощо.

Так, в період притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

ОСОБА_6 , являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 11.30 год 04.06.2018 перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі ОБСМЕ, за адресою АДРЕСА_1 , в ході спілкування зі своєю підлеглою медичною сестрою - ОСОБА_7 , висловив останній вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за не звільнення її з займаної посади.

В подальшому близько 12.45 год. 08.06.2018 перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі ОБСМЕ, за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.06.2018 еквівалентно 13085,84 грн.

ОСОБА_6 09.06.2018 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; Протоколами допиту в потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколами огляду місця події - службового кабінету; Протоколами обшуку приміщення ОБСМЕ; Іншими матеріалами кримінального провадження;

08.06.2018, в ході документування факту отримання неправомірної вигоди, проведено обшук у приміщенні ВОБСМЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Radjar» д.н.з. « НОМЕР_3 » 2017 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Вказаний автомобіль яким користується ОСОБА_6 придбаний за значну суму коштів,місячний платіж по кредиту перевищує суму заробітної плати останнього. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 проживає один та не має інших доходів, можна дійти висновку, що автомобіль придбаний за не трудові кошти та підлягає спец конфіскації.

08.06.2018 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі, заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження № 0000026, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Renault Radjar» д.н.з. « НОМЕР_3 » перебуває в заставі банку. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З витягу з ЄРДР від 05.06.2018 року вбачається, що у провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 на адресу Вінницької місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди керівником Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

У зв`язку з вчиненням повторно правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 09.06.2018 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

З протоколу обшуку від 08.06.2018 вбачається, що у приміщенні ВОБСМЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Radjar» д.н.з. « НОМЕР_3 » 2017 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_8 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки «Renault Radjar» д.н.з. « НОМЕР_3 » належить на праві власності ОСОБА_8 , тобто матері ОСОБА_6 .

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 ч. 4 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
ОСОБА_8 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою в розумінні вищевказаної статті закону, а також автомобіль марки «Renault Radjar» д.н.з. « НОМЕР_3 » не є предметом злочину у скоєнні якого підозрюється її син ОСОБА_6 , не містить на собі сліди злочину та не є предметом спеціальної конфіскації.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 167, 170, 171 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: