Справа №473/456/18 08.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000670

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , 1953 р.н., на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

скаржник ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.04.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000670

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати. Скасувати постанову слідчого від 12.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0000670.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі не погоджується із висновками слідчого судді.

Зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним даним, які встановлені під час кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя віддав перевагу показанням одних свідків над іншими. Так, показання свідка ОСОБА_6 повністю спростовують показання свідка ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою, оскільки працює водієм ОСОБА_8 , однак слідчий суддя не взяв до уваги показання ОСОБА_6 , який стверджував, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 .

Вважає, що ОСОБА_9 вказав інше місце подій у зв`язку з тим, що слідчий експеримент з ним проводився практично через рік після цієї події, крім того ОСОБА_6 є учасником АТО.

Не погоджується з висновком експерта ОСОБА_10 , що тілесні ушкодження і на потилиці і на обличчі він тримав від падіння, оскільки, в такому разі він повинен був впасти двічі.

Крім того зазначає, що перед судовим засіданням, слідчий суддя 10 хвилин спілкувалася з слідчим ОСОБА_11 .

Стверджує, що в діях ОСОБА_8 має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.
21 травня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 12.04.2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії, спрямовані на закінчення та направлення до суду кримінального провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив, що слідчий ОСОБА_12 дійшов вірного висновку про те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_8 , направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого в ч. 1 ст.125 КК України. А відсутність хоча б однієї складової складу злочину виключає вчинення самого злочину загалом. Тому, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, тому підстави для її скасування відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000670 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з даних матеріалів судового та кримінального провадження, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_12 вказані вимоги не виконано, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.04.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень. В той же день відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000670 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий допитав потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , провів слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Також було призначено та проведено судово-медичну експертизу, комплексну судово-медичну експертизу, допитано в якості експерта ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що, біля 12:00 години 13.04.2016 р., він перебуваючи на центральному ринку міста біля магазину «Простор», побачив ОСОБА_8 , який зайшов до вказаного магазину. ОСОБА_4 зайшов за ним до приміщення та між ними виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_8 чіпляється на роботі до його доньки. В ході сварки вони вийшли на поріг магазину, де ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в обличчя, в результаті чого він впав на землю. В результаті він отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи, забою м`яких тканин голови, правого ліктьового суглобу, куприка, крижі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у зазначений час він приїхав на ринок до магазину «Простор», де зустрів ОСОБА_4 , який знаходячись на вулиці почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. Після чого останній зайшов позаду нього до приміщення магазину, де продовжував його ображати та в присутності продавця магазину вдарив його ногою по нозі, але він хотів уникнути конфлікту та вийшов з магазину, де на порозі він відчув удар по голові папкою від ОСОБА_4 Повертаючись на удар, він підняв ліву руку, щоб захиститися від наступного удару, останній перечепився через камінь та впав на поріг, після чого ОСОБА_8 пішов, щоб уникнути подальшого конфлікту.

Експерт ОСОБА_10 пояснив, що 28-29.12.2016 р. його було запрошено в якості судово-медичного експерта під час проведення слідчих експериментів разом з потерпілим ОСОБА_4 та свідками. На його думку, найбільш вірогідно утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_12 дійшов до висновку про те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявністю прямого умислу в діях ОСОБА_8 , направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого в диспозиції ч. 1 ст.125 КК України.

Однак, зважаючи на характер отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та встановлені під час досудового розслідування обставини, апеляційний суд вважає, що такі висновки слідчого є передчасними, без врахування доказів, які здобуті під час досудового розслідування.

За такого, апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді про правильність закриття кримінального провадження № 0000670, а тому постанова слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000670 від 12.04.2018 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3