н/п 1-кс/640/9330/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
03.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений 15.10.2007 р. постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №10070017.
Заявник та старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчий при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2013 р. було скасовано вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 р. стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальній справі №10070017, а справу направлено прокурору Харківської області для організації додаткового досудового розслідування.
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15.10.2007 у кримінальній справі №10070017, накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 з 18.08.2006 р. належить автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо винесення стосовно ОСОБА_3 повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_3 не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру йому не було заявлено, підстави арешту його майна як третіх осіб слідчим не обґрунтовано), у зв`язку з чим, арешт накладений постановою слідчого від 15.10.2007 р. підлягає скасуванню.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15.10.2007 р. в рамках кримінальної справи №10070017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1