УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України несудимого,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 12 липня 2002 року, близько 22:00 години, ОСОБА_8 знаходячись неподалік бару «Міріада», що по вул. Максима Залізняка, м. Хмельницького з надуманих мотивувань навмисно, предметом колюче-ріжочої дії наніс удар ОСОБА_9 в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ножового поранення бокової поверхні живота зліва на рівні 10-го ребра, що проникає в черевну порожнину з ушкодженнями селезінки, що згідно висновку експерта № 2299 від 19.09.2002 року відноситься до категорії тяжких, як таке, що було небезпечне для життя. ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновок експерта; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол відтворення обстановки та обставин події.19 липня 2002 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міждержавний розшук та заведено ОРС «Розшук» за № 28/5646 від 19 липня 2002 року. Проте напередодні ОСОБА_6 самостійно з`явився до органу досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти такого виду запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Визнає обставини, зазначені у підозрі. Проте з моменту вчинення зазначеного злочину минуло 16 років. Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і з огляду на пояснення в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, ця обставина є для нього відомою, а відтак зазначені слідчим у клопотанні ризики втратили свою актуальність, а отже на даний час не існують. З огляду на викладене, вважаю, що підстав для застосування до підозрюваного будь якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183 КПК України, ст..49 КК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя