overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3241/18
Провадження № 1-кп/0182/618/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено, що 27 березня 2018р. до його житла зайши четверо співробітників поліції, які за стріляли в нього з травматичного пістолета, в результаті чого, йому спричинені тілесні ушкодження, після чого поклали його на підлогу, де він знаходився приблизно 20 хвили. Співробітники поліції весь цей час знаходились в його квартирі. Після знаходження там співробітників поліції, без слідчого і понятих, у нього знайшли амфетамін і метамфітамін, які йому не належали.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровській області внести заяву обвинуваченого до ЄРДР і провести досудове розслідування.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

Судя: ОСОБА_1
Справа № 191/722/18
Провадження № 1-кп/191/65/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №000313 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 18 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої подане клопотання - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судового засідання, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи до Республіки Азербайджан,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про видачу до Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 о..

10.08.2018 р. через канцелярію Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування з: - КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» історії хвороби та виписних епікризів на ОСОБА_4 ; - КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР, історії хвороби та медичних карток стаціонарного хворого У-11511 на ОСОБА_4 .. Вказані медичні документи необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 46 ЗУ «Про інформацію», п.2 ч.1 ст.162 КПК України вказані відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці та отримати їх в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах скарги вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історії хвороби та виписні епікризи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин справи, необхідно отримати історії хвороби та виписні епікризи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» та у КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР, для направлення суду.

Перевіривши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 164-165 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, з:

-КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» історію хвороби та виписні епікризи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР історію хвороби та медичну карту стаціонарного хворого У-11511 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4454/18
Провадження № 1-кс/202/4080/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року отримати від установи/організації, яка значиться як видавник документів (документів, які були отримані у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 , пов`язані з певними квартирами) не менше 15-20 аналогічних документів за кожен місяць відповідного року, за різні дати, в тому числі й за дату, якою датований документ.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту прохальної частини скарги не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст.303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Отже, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зауважує, що заявником заявлено вимогу взагалі не передбачену ст.303 КПК України, тобто оскаржується не дії, бездіяльність чи то рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви вказано на те, що 25.06.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати відділ поліції виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.

Уповноважена особа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

25.06.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.06.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2852/18
1-кс/279/1154/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,0013 га (кадастровий номер :10:000:0058), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 314/3333/18
Провадження № 1-в/314/1084/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 стосовно засудженого, який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 4, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання, яке йому було призначено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2017 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.08.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2018
Справа № 289/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання 27 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2018 ЄУН № 337/2702/18
Провадження 1-кп/337/299/2018
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.08.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018 року на 14-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.08.18 Справа№469/956/18
1-кс/469/238/18
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення причин смерті, слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3), протоколу огляду трупа від 14 серпня 2018 року а.с.5-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є в крові, мочі трупа ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Для проведення експертизи надати труп ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: