Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/297/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року; поновити строки на оскарження вказаної постанови, копію якої заявник отримав лише 16.03.2018 року. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що кримінальне провадження № 0001974від 15.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення засновниками ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також директором фірми ОСОБА_7 завідомо наговору у вчиненні особливо тяжкого злочину та штучно створених доказів обвинувачення.

26.06.2017 року старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001974від 15.04.2013 року. Із змісту вказаної постанови своєчасно заявника ознайомлено не було, він отримав її копію 16.03.2018 року.

ОСОБА_3 постанову слідчого вважає незаконною з наступних підстав.

Слідчий умисно не провів необхідні слідчі дії за чисельними клопотаннями заявника, зокрема: одночасний допит заявника та осіб, на вчинення якими злочину він вказує, не надав належної правової оцінки доводам заявника, якого внаслідок заяви засновників ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також директора фірми ОСОБА_7 було взято під варту, чим підірвано стан здоров`я; приховала допит ОСОБА_8 від 18.03.2010 року та покази ОСОБА_9 ; не надала правової оцінки висновкам судової комп`ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року , з якої, на погляд заявника, вбачаються факти навмисного штучного створення доказів його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, слідчий взагалі не провела досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000403 за ч.1 ст.364 КК України , по факту рейдерського захоплення нерухомого майна ТОВ фірма «Ідалія», яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001974.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримав.
Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.
У відповідність до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя виходив з наступного.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заяви ОСОБА_3 щодо вчинення злочину від 15.04.2013р., яка стала підставою для початку кримінального провадження, вбачається, що в вересні 2010 року засновники ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та генеральний директор ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні по кримінальній справі № 5910063 були офіційно допитані в якості свідків та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, з корисних мотивів, дали завідомо неправдиві покази, пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_3 в особливо тяжкому злочині, в якому виклали завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідали дійсності.
На підставі постанови прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_10 від 03.01.2017 року було об`єднано матеріали кримінального провадження № 0001974 за ч. 1 ст. 384 КК України та №0000403 за ч.1 ст.364 КК України в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 0001974.
Як свідчать матеріали кримінального провадження кримінальне провадження №0000403, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.05.2016 року, в якій останній стверджував, що колишній заступник губернатора Харківської області ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив рейдерське захоплення нерухомого майна ТОВ фірма «Ідалія».
Таким чином скаржник ОСОБА_3 , за заявами якого порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України, є потерпілим.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 від 26.06.2017 року кримінальне провадження № 0001974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, за ч.1 ст.384 та ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. В зв`язку із тим, що зазначена скарга подана ОСОБА_3 в межах 10-денного строку з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що при поданні скарги ОСОБА_3 дотримані строки на її подання, визначені ч.1 ст.304 КПК України.
Диспозицією ч.1 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, тягнуть відповідальність за ч.2 ст.384 КК України.
Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема, у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді. Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені. Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом або залучена як перекладач. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Під час розгляду скарги встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в 2010р. було порушено кримінальну справу № 5910063 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ідалія» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та за фактом підроблення з метою використання офіційних документів купівлі-продажу. В рамках зазначеної кримінальної справи обвинувачення за ст.190, 358 КК України було пред`явлено ОСОБА_3 , відносно якого обиралися міри запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, накладався арешт на його майно та здійснювалися інші заходи процесуального примусу.
Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 від 21.07.2011р. кримінальну справу № 5910063 відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.190 та ст.358 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою та підроблення з метою використання офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надали відповідні права, а також виготовлення підроблених печаток та використання завідомо підроблених документів.
Встановлено, що в рамках кримінальної справи № 5910063 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були допитані слідчим під час досудового слідства в якості потерпілих, ОСОБА_7 - як свідок.
Як встановлено в процесі розгляду скарги закриттю кримінального провадження старшим слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 26.06.2017 року передувало закриття кримінального провадження № 0001974 постановою слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 25.04.2016 року, в провадженні якого воно перебувало. Підставами для закриття кримінального провадження № 0001974 стала, на погляд слідчого, відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Зазначена вище постанова слідчого від 25.04.2016 року в порядку, визначеному ст.307 КПК України, була скасована ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 13.05.2016 року. Підставою для скасування вказаної постанови слідчого стала передчасність висновків слідчого, пов`язана з неповнотою проведеного розслідування.
Зокрема, слідчий суддя зазначав на необхідність дослідження змісту заяв про вчинення злочину та протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах кримінальної справи № 5910063 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ідалія» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та за фактом підроблення з метою використання офіційних документів купівлі-продажу, в рамках якої було висунуто безпідставне обвинувачення заявнику ОСОБА_3 .
Так, матеріали кримінального провадження № 0001974 і на теперішній час не містять усіх протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого відносно них правопорушення, та взагалі не містять жодного протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .
На необхідність з`ясування обставин притягнення потерпілого ОСОБА_3 звертав свою увагу і прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_14 в порядку ст.36 КПК України у вказівках прокурора на необхідність долучення інформації про притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності , в т.ч. необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження копії відповідних процесуальних документів; вжиття заходів для встановлення ОСОБА_7 .
Вказівки слідчого судді та процесуального керівника з боку слідчого не виконані, останнім надана виключно правова оцінка вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_15 , в той час як кримінальним провадження повинна здійснюватися ретельна перевірка підстав обвинувачення та тримання під вартою потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи № 5910063.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що з метою перевірки фактів, що стали підставою для порушення кримінального провадження №0000403 за ч.1 ст.364 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.05.2016 року, в якій останній стверджував, що колишній заступник губернатора Харківської області ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив рейдерське захоплення нерухомого майна ТОВ фірма «Ідалія», жодних слідчих дій взагалі не проведено.
Наявна в матеріалах справи декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_16 єдиним та вагомим аргументом спростування доводів ОСОБА_3 відносно завуальованої схеми захоплення майна ТОВ фірма «Ідалія» слугувати не може.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року , прийнято слідчим передчасно, а тому вимоги скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя задовольняє.

Керуючись ст.ст. 303,307, 373 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складений 17.05.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1