Ухвала
Іменем України

06 липня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2014 році Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, 11.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

18 червня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 23 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 липня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Крім того заявив усне клопотання щодо продовження строку домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої заявив письмове клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, в порядку ч.7 ст.284 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Захисник у судовому засіданні також підтримав клопотання щодо закриття кримінального провадження, у випадку призначення справи до судового розгляду не заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив змінити час на нічний.

Обвинувачений підтримав позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 56 КПК України, визначено те, що на всіх стадіях кримінального провадження, потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до санкції цієї норми Закону передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у відповідності із ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

Згідно ст. 477 КПК України злочин який учинив обвинувачений не відноситься до кримінальних правопорушень в яких здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, а тому останнє не може бути закритим за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, заслухавши сторони кримінального провадження беручи до уваги те, що оскільки є вищенаведених встановлених судом обставин вимоги потерпілого щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного із потерпілим та за відмовою від обвинувачення є безпідставними суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію цього запобіжного заходу на два місяці.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 331 ч.3, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000595 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року. Резервною датою судового засідання визначити 10 серпня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 03 вересня 2018 року.

Клопотання сторони захисту щодо запобіжного заходу залишити без задоволення.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1