справа № 442/4470/16-к
провадження № 51-8287ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу представниці ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Обставини справи

1. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області вироком від 8 травня 2018 року визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України і призначив йому покарання у виді 1700 грн. штрафу. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд звільнив засудженого від відбування покарання. Також суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнув на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
2. 8 червня 2018 року представниця потерпілого ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою на вказаний вирок, в якій зокрема просила поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що потерпілий змінив свого представника ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_4 , яка копію оскаржуваного вироку отримала лише 4 червня 2018 року, тому потребувала більше часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги, що і зумовило пропуск строку.
3. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 3 серпня 2018 року відмовив представниці потерпілого в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Доводи скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження вироку та направити справу для розгляду до апеляційного суду.
5. Представниця потерпілого, не оспорюючи пропуск строку на апеляційне оскарження, стверджує, що оскільки потерпілий у цій справі уклав з нею договір про надання правової допомоги за три дні до спливу строку на апеляційне оскарження вироку, і лише після цього вона отримала від потерпілого вирок суду, то мала право на оскарження протягом 30 днів з моменту отримання нею вироку, і таким чином, були поважні причини для пропуску строку.

Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
7. Кримінальним процесуальним законодавством, зокрема частинами другою та третьою статті 395 КПК, встановлені процесуальні строки для оскарження судових рішень. Ці процесуальні строки, як зазначено у статті 117 КПК, можуть бути поновлені лише за поважних причин.

8. В касаційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого, стверджується, що запізнення потерпілого із укладенням договору з представником про надання правничої допомоги, є поважною причиною для пропуску процесуального строку на оскарження вироку.
9. Суд не може погодитися з таким доводом. Законодавством встановлені однакові процесуальні строки для всіх учасників процесу, що забезпечує дотримання принципу рівності сторін. Поновлення пропущеного процесуального строку допускається у випадку існування обставин, що перешкоджають певному учаснику провадження вчасно здійснити відповідну процесуальну дію, якщо такі обставини не залежали від волі і поведінки учасника і не могли бути ним передбачені. Перебіг процесуального строку не може залежати від рішень і поведінки учасника процесу, у тому числі від його рішення залучити адвоката для надання правової допомоги і вчасності такого рішення. Навпаки, учасник процесу, приймаючи те чи інше рішення, що стосується його участі в процесі, має приймати до уваги процесуальні строки, встановлені законом чи судом.
10. Таким чином, Суд вважає правильним висновок апеляційного суду в оскарженій ухвалі, що спізніле залучення потерпілим адвоката для надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.
11. З огляду на викладене, з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представниці ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8