ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/211/18
провадження №1-кп/694/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
14.05.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки
АДРЕСА_1 ,українки,громадянки України,освіта середня-спеціальна,
не одруженої,на утриманні має двох малолітніх дітей:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,перебуває у декретній
відпустці по догляду за дітьми,раніше не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 13.12.2017 року близько 05.00 год. ранку.перебуваючи в будинку з дозволу власника за адресою АДРЕСА_2 ,що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу,таємно викрала належний ОСОБА_8 , бувший у використанні золотий ланцюжок,вартість якого відповідно до звіту товарознавчої експертизи №08/01-18-02 від 08.04.2017 року,становить 2665 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла,чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю,в скоєному злочині щиро кається та пояснила суду,що 12 грудня 2017 року вона пішла в гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_8 ,яка проживає в АДРЕСА_2 ,де за місцем її проживання вони відпочивали та вживали спиртні напої,а приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 повідомила,що хоче поїхати з друзями відпочити,а її попросила посидіти з дитиною,на що вона погодилася.13.12.2017 року близько 04.30 год. ОСОБА_8 повернулася додому і перебувала в стані алкогольного сп`яніння та лягла відпочивати.В цей час прокинувся її малолітній син ОСОБА_9 , 2015 року народження,який став розкидати по кімнаті речі та іграшки,граючись він знайшов золоті прикраси ОСОБА_10 ,які також порозкидав по кімнаті,і вона звернула увагу на золотий ланцюжок,який лежав біля дверей кімнати,тому доки ОСОБА_8 спала вона вирішила його привласнити,тому взяла його та поклала до кишені куртки і знову лягла спати.Коли прокинулися близько 08.00 год. ранку, то ОСОБА_10 спочатку не звернула увагу,що у неї зник ланцюжок та стала його шукати,а вона допомагала в пошуках,щоб вона нічого в неї не знайшла вона вирішила піти з будинку, що й зробила. Вийшовши з будинку вона пішла до магазину «Колібрі»,що знаходиться в м.Звенигородка по пр.-ту Шевченка,де і здала золотий ланцюжок,за що отримала кошти в сумі 2400 грн., які витратила на власні потреби,зокрема певну суму грошей віддала матері ОСОБА_11 оплатити квитанції за газ.Просить суд її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має,при вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_8 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні злочину за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.д.р.36). На «Д» обліках в Звенигородському наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, що підтверджується довідками (а.м.д.р.37).
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе і без ізоляції її від суспільства,оскільки від скоєного злочину не настало тяжких наслідків,а тому її необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченої ОСОБА_5 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині.
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченої ОСОБА_5 ,суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1