overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/2033/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/68/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядали поєднані справи, суддя ОСОБА_9 розглядала кримінальну справу, що виключає їх участь у розгляді поточної.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 728/1975/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/70/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 27.04.2018 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який не розподілений через відсутність суддів, які можуть розглядати кримінальну справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює три судді, серед яких один без повноважень, двоє інших брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не мають права.

З метою розгляду кримінальної справи у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.04.2018 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Провадження №: 1-кс/752/9651/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0011729, -

в с т а н о в и в

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0011729.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Оскільки у даному випадку, для перекладу вимог заявлених у заяві про відвід, у слідчого судді відсутня така можливість, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29,303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0011729 повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/3070/18
Провадження №1-в/718/59/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

01.11.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця 2 категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся фахівець 2 категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, судя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти подання фахівця 2 категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Призначити розгляд подання на 12.11.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, Чернівецької області.
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3936/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001024 від 02.09.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні вказувала, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому просить призначити в кримінальному провадженні №0001024 від 02.09.2018 р. судово-трасологічну експертизу по автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З клопотання вбачається, що в ньому не викладено обставин, якими обґрунтовується необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи по автомобілю марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки "MAZDA-3" д.н.з НОМЕР_2 . Крім того слідчим не доведено, що вирішення такого питання має істотне значення для даного кримінального провадження і потребує залучення експерта.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то його слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0001024 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1800/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30.10.2018 року з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008359 від 03.09.2018р., щодо вищенаведених осіб.
Судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є громадянами Грузії, українською мовою не володіють.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Крім того, згідно п. 4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
На підставі викладеного, з урахуванням необхідності проведення окремої процесуальної дії за участю захисників, суд приходить до висновку про необхідність залучення для окремої процесуальної дії захисників з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. П.Майбороди, 23).
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ухвалив:
залучити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 11-00 год. 01.11.2018 року (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 15, суддя ОСОБА_1 ).
Ухвалу про залучення захисників на окрему процесуальну дію, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа №:755/3619/17

Провадження №: 1-кс/755/5877/18

"25" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0014433,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0014433, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 25.10.2018 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 26.10.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0014433.

Призначити скаргу до розгляду на 29 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого в СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0014433.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Київської області та зобов`язати вчинити дії.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського раонного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2018, отриману Генеральною прокуратурою України 28.03.2018, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 31.10.2018 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/954/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003907, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва 29 жовтня 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 годині 30 хвилин 09 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріСавескул-Савело В.О.
розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокуратури Шевченківського району м.Києва Зазначена справа розглядається одноособово головуючим суддею Мальцевим Д.О.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді по справі. Відвід головуючого судді по справі заявник обґрунтовує тим, що на його думку, суддя в порушення строків передбачених КПК України належним чином не повідомив, заявника та прокурора Шевченківського району м. Києва про дату час та місце розгляду поданої скарги. Вказані обставині на думку заявника викликає сумнів в обєктивності судді під час розгляду скарги на незаконну бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Києва, а тому відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Прокурор, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обстави передбачений ст.ст. 54, 55 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Крім того, процесуальні дії судді можуть бути оскаржені після постановлення судового рішення по справі.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст.ст. 54, 55, 56 КПК України, для відводу головуючого по справі судді Мальцева Д.О.

Разом з тим, у звязку з негативним субєктивними відносинами, які склалися між заявником та головуючим по справі, заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі за скаргою ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва направити до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про подальший розгляд справи в порядку передбаченому ст.16-2 КПК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя