У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2018 Справа №607/10066/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №001109 від 16.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 16.04.2018 року близько 20:20 год. ОСОБА_4 із магазину «Імпас», що знаходиться по вул. Бережанська, 47 в м. Тернополі таємно, шляхом вільного доступу викрав засоби особистої гігієни, а саме: дезодорант сухий Old Spice 50 мл. Wolfthorn, вартістю 42 грн. 00 коп., чоловічий гель для гоління марки Gillette Fusion Hydrating (200 мл.), вартістю 82 грн. 00 коп., чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 250 гривень.

Відомості за даним фактом 16 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001109 від 16.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.04.2018 року близько 16:10 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи в магазині "Простор", що по вул. Майдан перемоги,4 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із стелажів таємно викрав зубну пасту марки Splat 1 шт. вартістю 53,76 без ПДВ, зубну щітку марки Oral-B в кількості 2 шт. вартістю 121,44 грн. за дві без ПДВ, та зубну щітку марки Aguafresh в кількості 3 шт., вартістю 157,32 грн. за три штуки, чим спричинив магазину матеріальну шкоду на суму 332,52 без ПДВ.

Відомості за даним фактом 27 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001218 від 27.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2018 року кримінальні провадження №0001109 від 16.04.2018 року та №0001218 від 27.04.2018 року, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №0001218.

03 червня 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутатом не являється раніше судимого: 05.12.2002 Тернопільським міськрайонним судом за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна; 08.11.2012 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, п.2,3,4 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; 22.01.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2012 загальним терміном 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 12.01.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 30.06.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2017 загальним терміном 1 рік зарахувати в строк по ч.5 ст.72 КК України 1 день за 2 дні з 08.02.2017 по 20.06.2017; 09.12.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; 24.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; 16.02.2018 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; 25.04.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2018; протоколом огляду місця події від 16.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2018; протоколом огляду відеозапису від 05.05.2018; протоколом огляду місця події від 27.04.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2018; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27.04.2018; протоколом огляду від 28.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_4 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що матеріалами клопотання не підтверджуються ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 05.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2018 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27.04.2018 року; протоколом огляду від 28.04.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №001109 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 27 липня 2018 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1