Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20-30 год. 23.11.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не навів докази та не обґрунтував свого висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що в матеріалах клопотання не міститься будь-яких прямих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

При цьому, слідчий зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 23.09.2018 року, близько 08 год., ОСОБА_8 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який є інвалідом першої групи. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 піднялись на другий поверх будинку, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, невстановленим під час досудового розслідування колючо-ріжучим предметом умисно наніс два удари ОСОБА_10 у ліву сторону грудної клітини, де розташований важливий орган людини - серце, внаслідок чого потерпіла померла. Смерть ОСОБА_10 настала від тампонади серця внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням аорти та право легеневої артерії.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із умисним вбивством ОСОБА_10

23.09.2018 року відомості за даним фактом було внесені до ЄРДР за № 0000837 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

23.09.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри, те, що в судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність ризиків, визначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді останній отримав 03.10.2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 05.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколами огляду місця подій, за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.09.2018 року; протоколом обшуку від 23.09.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , який підтвердив, що в той день крім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в його будинку нікого не було, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 24.09.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 24.09.2018 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.09.2018 року; протоколом огляду предметів від 24.09.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 24.09.2018 року.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою без реєстрації та постійного місця проживання, не має документів, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 сховав чи знищив знаряддя злочину, місцезнаходження якого на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, наявними в клопотанні матеріалами, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20-30 год. 23.11.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :