overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6152/18
№ провадження 1-кс/646/5158/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.09.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли, з якою заявою він звертався до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яке рішення чи бездіяльність уповноважених осіб оскаржує.
При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, який визначений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7558/18
Провадження № 1-кс/711/3000/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчому судді Придніпровського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .

До початку судового засідання прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 9 ч.6, ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про проведення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з Монастирищенський районний суд Черкаської області.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката задовольнити.

Розгляд клопотання призначити на 11 вересня 2018 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та ОСОБА_2 .

Доручити відповідальній особі Монастирищенського районного суду Черкаської області виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області - для виконання; до прокуратури Черкаської області та ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3078/18
Провадження № 1-кп/591/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 кілька років перебував у розшуку, може впливати на потерпілого.
Потерпілий клопотання підтримав, пояснив, що не примирився з обвинуваченим, збитки йому не відшкодовані, обвинувачений може на нього впливати.
Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, пояснив, що прокурор в порушення вимог КПК України не подав клопотання про продовження запобіжного заходу в письмовому вигляді.
Обвинувачений при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в Україні, кілька років перебував у розшуку, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.
Твердження сторони захисту про обов`язок прокурора звернутися саме з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3054/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/891/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», у своїй апеляційній скарзі виявив бажання прийняти особисту участь при розгляді його апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№25)» для забезпечення його участі в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, призначити на 10.00 год. 03 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Начальнику Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56») етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді.

Начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№25)» та командиру військової частини доставити засудженого ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області на 10.00 годину 03 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№25)», для виконання та засудженому ОСОБА_4 , для відома.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
06 вересня 2018 року Справа № 608/248/17

Номер провадження1-кс/608/781/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2018 року до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

06 вересня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить слідчого суддю провести розгляд вищезазначеної заяви в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви потерпілого ОСОБА_2 необхідно провести у режимі відеоконференції, із метою проведення судового розгляду заяви в розумні строки.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити службовим особам Тернопільського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю адвоката ОСОБА_3 , адреса: с. Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської Львівської області.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Тернопільського міськрайонного суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13.09.2018 р. об 11.00 год. з Чортківським районним судом Тернопільської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Тернопільського міськрайонного суду (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
07 вересня 2018 року Справа № 595/923/18

Номер провадження1/608/3/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2018 року згідно ухвали про зміну підсудності апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2018 року виділено з кримінальної справи № 595/985/15к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України в окреме провадження, та зупинено провадження у виділеній кримінальній справі на підставі ст. 280 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року у зв`язку з хворобою підсудного, до його видужання.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Кримінально-процесуального кодексу України провадження справи в суді першої інстанції розпочинається зі стадії попереднього судового розгляду.

Згідно частини першої ст. 240 вищезазначеного Кодексу попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день досудового розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в порядку зміни підсудності справа передана на розгляд Чортківського районного суду, від дати зупинення провадження в справі пройшов певний час, а тому провадження в справі слід відновити та призначити її попередній судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 240 280 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Призначити попередній судовий розгляд в справі о 11-й годині 30 хвилин 28 вересня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про дату та місце попереднього судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/8114/18
н/п 1-кп/766/1525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий підтримала прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, відповідно до яких було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 10.09.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/817/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від судді Калініної надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують непроцесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду (адвокатом ОСОБА_7 )

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.09.2018 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як видно зі матеріалів провадження, в інтересах потерпілої ОСОБА_8 діє адвокат ОСОБА_7 , з якою у судді ОСОБА_2 існують непроцесуальні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/791/817/18 спрямувати для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.09.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2018 року та доставити його під конвоєм в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука, 1) на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: Хмельницького слідчого ізолятора та роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя