єдиний унікальний номер справи 531/1417/18
номер провадження 1-кс/531/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року, а саме: 1) на вилучений 07 вересня 2018 року вантажний автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , завантажений колодами дерева породи «Дуб»; 2) на вилучений 07 вересня 2018 року бортовий причіп, державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажений колодами дерева породи «Дуб»; та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано, зокрема, наступним:

1.Станом на момент розгляду клопотання про арешт, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а слідчим не проводилось жодних слідчих дій, які б давали підставу вважати арештоване майно предметом або знаряддям злочину;

2.Власник транспортного засобу та причепу ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, жодних доказів щодо її причетності до інкримінованого право рушення не наведено. Відтак, принцип розумності і співмірності обмеження права власності порушено;

3.Слідчим не встановлено коло підозрюваних та не з`ясовано, чи наявний склад кримінального правопорушення за результатами огляду місця події;

4.У клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено про те, що ОСОБА_3 на місці події слідчому СОГ були надані документи на деревину, яка знаходилась у автомобілі та причепі, що спростовує повідомлення працівника спеціальної поліції про відсутність документів на деревину;

5.Накладення арешту на транспортний засіб та причеп істотно шкодить підприємницькій діяльності, що спричиняє власнику прямі збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в частині скасування арешту на автомобіль з причепом та залишити арешт на колоди дерев, передавши їх їй на відповідальне збереження до вирішення питання щодо них.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ухвалі Карлівського районного суду від 10 вересня 2018 року, якою накладено арешт на вилучений 07 вересня 2018 року вантажний автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , завантажений колодами дерева породи «Дуб», та на вилучений 07 вересня 2018 року бортовий причіп, державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажений колодами дерева породи «Дуб», не враховано те, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, в які використовує автомобіль та причеп, на які накладено арешт, що зумовлює надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності, а саме: відповідно до копії наданого договору від 20 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась перед КЗ «3-я міська лікарня м. Полтави» виконати роботи щодо видалення зелених насаджень з території лікарні та вивезти поруб очні залишки вантажним автомобілем з причепом.

Крім того, вважаю, що подальше застосування арешту на автомобіль з причепом відпала, оскільки з моменту затримання автомобіля і причепа пройшло 7 днів і за цей час можливо було провести всі слідчі дії щодо їх огляду. Щодо проведення з автомобілем та причепом якихось експертиз, то до суду не надано відповідних роз`яснень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши арешт на автомобіль з причепом.

Оскільки колоди дерев породи «Дуб», яким завантажені автомобіль з причепом, можуть бути предметом злочину, що на даний час не доведено, а ОСОБА_3 є їх власником, відповідно до копії наданого договору від 03 вересня 2018 року, вважаю за можливе передати їх останній на відповідальне збереження, що не суперечить положенням п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт: 1) на вилучений 07 вересня 2018 року вантажний автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; 2) на вилучений 07 вересня 2018 року бортовий причіп, державний номерний знак НОМЕР_3 ; та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, накладений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.

Колоди дерев породи «Дуб», які завантажені до автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , та бортовий причіп, державний номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, передати на відповідальне збереження ОСОБА_3 .

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя