Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/233/18
Провадження № 1-кс/382/137/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржниці- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року підсудність заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначена Яготинському районному суду.

В заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначає, що 20 квітня 2018 року нею була подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України посадовими та службовими особами Згурівської РДА, ГУ Держгеокадастру у Київській області та Згурівського відділення ГУ Держгеокадастру у Київській області до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області. Проте, т.в.о начальника Згурівського ВП ОСОБА_6 її представнику ОСОБА_7 була надана відповідь про те, що заява про вчинення злочину має недостатньо відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України. В зв"язку з чим нею була подана скарга на дії слідчого Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення злочину.

В порядку ст. 35 КПК України розгляд поданої скарги (кримінальне провадження № 365/233/18) був визначений слідчому судді ОСОБА_5 , який, на думку скаржниці, не може брати участь у рзгляді скарги, так як є кумом т.в.о. начальника Згурівського ВП ОСОБА_6 за підписом котрого на адресу скаржниці було надіслано повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Крім цього, представником скаржниці за дорученням є ОСОБА_8 , між котрим та ОСОБА_5 тривалий час існує конфлікт, з приводу чого ОСОБА_5 заявляв собі самовідводи, що підтверджується наданими скаржницею ухвалами. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 може бути необ"єктивним та неупередженим під час розгляду скарги, просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Слідчий суддя Згурівського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з"явився, проте, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Решта учасників розгляду скарги, будучи повідомленими про день, час, місце розгляду заяви про відвід в судове засідання також не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості...

Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, заява про відвід ОСОБА_4 вмотивована тим, що ОСОБА_5 є кумом ОСОБА_6 , який на даний час тимчасово виконує обов"язки Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області.

Разом з тим, слід зауважити, що доказів стосовно вказаних обставин в обгрунтування відводу не надано, а ОСОБА_4 подала скаргу не на дії т.в.о. начальника Згурівського ВП, а на дії слідчого СВ Згурівського ВП.

Також ОСОБА_4 зазначає, що по фактах порушення її цивільних прав внаслідок вчинення злочину щодо котрого, не внесені відомості до ЄРДР, вона планує подати позовні заяви в порядку цивільного судочинства та представництво її інтересів має здійснювати ОСОБА_8 , який перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_5 . Проте, вважаю такі доводи скаржниці передчасними. Представник ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 365/233/18 від імені ОСОБА_4 участі на даний час не приймає, а тому вважати відвід вмотивованим підстав немає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1