Справа № 351/559/18
Провадження № 11-кп/779/231/2018
Категорія ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Снятинського районного суду від 03 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.135 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначено 3 (три) роки позбавлення волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного основного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено певні обов`язки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 5565,60 грн. в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

Зміст апеляційної скарги.

Прокурор подав апеляційну скаргу не оспорюючи доведеності вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не було враховано тяжкість вчиненого злочину та наслідків, які були спричинені злочином у вигляді смерті людини. Крім того, злочин вчинений обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Тяжкі наслідки, які настали внаслідок ДТП вказують на те, що призначене покарання є явно неспіврозмірним вчиненому злочину.

При призначенні покарання тільки перераховані пом`якшуючі обставини, проте належним чином не вмотивовано, чому ці підстави слід вважати пом`якшуючими, а також, які з наведених обставин знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та умисно залишив його у небезпечному для життя стані і з місця події втік.

Так, 27.11.2017 року приблизно о 22 годині 00 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», р.н. Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався по вул. Першого грудня у м. Снятин у напрямку центральної частини міста. В цей час, у попутному напрямку, лівим узбіччям дороги рухався пішохід ОСОБА_10 . Обвинувачений проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відвернув кермо автомобіля ліворуч, перетнув зустрічну смугу руху, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на ОСОБА_10 , тим самим порушив ПДР України.

У результаті порушення Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_10 помер на місці події від набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

Крім того, після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом та мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України за обставин, викладених у вироку, прийняті в порядку ч. 3ст.349 КПК України .

Підставою для застосування положень ст.349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального злочину та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов`язаних з ними доказів.

При цьому, суд в обов`язковому порядку зобов`язаний з`ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз`яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, обвинувачений не повністю зрозумів суть п. 3 ст. 349 КПК України, через що дав згоду на спрощену процедуру розгляду провадження судом першої інстанції. В апеляційному суді він заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Разом з тим, даючи відповідь на апеляційні доводи прокурора, який вказував на м`якість призначеного покарання внаслідок порушень закону про кримінальну відповідальність та процесуальні порушення порядку розгляду провадження в суді, при новому судовому розгляді при доведеності обвинувачення в повному обсязі слід врахувати покликання прокурора та призначити покарання з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК України як істотні, та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405, 407, 408, 415, 418, 419, 420 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в цьому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3