йСправа № 304/204/15-к Провадження № 1-кс/304/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим 27 лютого 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 10 квітня 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 10 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став, а навпаки, знову скоїв злочинне діяння. Так, 03 жовтня 2014 року біля 11.00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись її відсутністю, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 350,00 грн., які ОСОБА_6 залишила в шухляді тумбочки, що в спальній кімнаті, та мобільний телефон марки «DONOD» модель D5212 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №23/576 від 07 листопада 2014 року становить 268,12 грн., в мобільному телефоні на момент викрадення знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15,00 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 5,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 638,12 грн. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, якому 02 лютого 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який викрав від неї мобільний телефон та грошові кошти, протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речей від 16 січня 2015 року, висновком експерта №23/576 від 07 листопада 2014 року. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками органів внутрішніх справ, що підтверджується рапортами працівників Перечинського ВП, за місцем проживання тривалий час відсутній, що підтверджується протоколом допиту найближчої родички ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що останній, будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а навпаки, будучи звільненим умовно-достроково повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, постійного місця роботи не має, по місцю свого проживання характеризується негативно, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Оскільки, вищенаведене свілчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 подане клопотання підтримав повністю та вирішення такого залишив на розсуд суду..

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та явка останнього у таке не забезпечена.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також встановлено, що згідно рапортів ОСОБА_13 від 02 та 03 лютого 2015 року ОСОБА_5 , відсутній за місцем свого постійного проживання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого та 15 серпня 2016 року, 14 лютого та 14 серпня 2017 року, та 17 січня 2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки строк дії вищевказаних ухвал про надання дозволу на затримання з метою приводу сплинув, а відтак такі втратили законну силу.

Згідно положень ч.ч.1, 6 ст.193 цього Кодексу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органами досудового розслідування не виконані, місце перебування підозрюваного не встановлено, при цьому відсутні будь-які належні та допустимі в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України докази про те, що останній перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності до ч.6 ст.193 цього Кодексу є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, а також з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даного клопотання, передбачених ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 190, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1