Справа № 592/5323/18
Провадження № 1-кс/592/2590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 299; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 11.05.2018 р. та 13.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 299 КК України за наступних обставин.

23.12.2017 р. близько 17 год. 00 хв. знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив постріл з гладкоствольної самозарядної мисливської рушниці «ZKerrar» моделі «Model 95 7A-F.S.J.» 12 калібру № НОМЕР_1 в напрямку собаки породи «Кавказька вівчарка», спричинивши останній вогнепальні поранення, які призвели до її загибелі.

23.12.2017 р. близько 17 год. 10 хв. знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив колишню дружину ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані близько 2 м. від неї, ОСОБА_4 спрямував ствол гладкоствольної самозарядної мисливської рушниці «ZKerrar» моделі «Model 95 7A-F.S.J.» 12 калібру № НОМЕР_1 , в напрямку останньої, та погрожуючи при цьому їй вбивством, викликав у ОСОБА_7 побоювання за своє життя у зв`язку можливістю реалізації погрози.

29.04.2018 р. в денний час, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вирішив організувати вчинення розбійного нападу на ломбард «Комод», який розташований за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, буд. 22. Розробивши план вчинення кримінального правопорушення, залучив до його вчинення ОСОБА_8 , якому для вчинення злочину надав обріз рушниці, при цьому наказав йому вмовити на вчинення злочину ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_8 діючи за наказом ОСОБА_4 , вмовив ОСОБА_10 на участь у скоєнні розбійного нападу на ломбард.

30.04.2018 р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи наказ ОСОБА_4 , підійшли до будівлі № 22 по вул. Набережна річки Стрілка в м. Суми. ОСОБА_9 зайшов до приміщення ломбарду «Комод», де за робочим місцем знаходився працівник ломбарду - ОСОБА_11 та попрохав у ОСОБА_11 показати йому один із електроінструментів, в цей час до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_8 , тримаючи в руці обріз рушниці, направив його в сторону ОСОБА_11 та висловив вимогу передати грошові кошти. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що відбувся напад, не виконав наказ ОСОБА_8 , різким рухом спробував зачинити віконце та натиснув на кнопку виклику охорони.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітивши, що ОСОБА_11 натиснув кнопку виклику охорони, з місця вчинення злочину втекли, та попрямували до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_4 , а саме до гаражу № НОМЕР_2 кооперативу «Космос» розташованого за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98/4, де передали останньому наданий ним раніше обріз рушниці.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів у невстановлений в ході досудового розслідування час, придбав обріз рушниці та в подальшому зберігав його в гаражі № НОМЕР_2 кооперативу «Космос» розташованого за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98/4.

13.05.2018 р. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримав просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити, вказували на необґрунтованість підозр у кримінальному провадженні, не причетність до жодного злочину. Захисник вказувала на недоведеність жодного ризику, наявність судових спорів з колишнею співмешканкою ОСОБА_7 та її упереджене ставлення до підозрюваного. Захисник просила застосувати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 працює, проживає зі співмешканкою ОСОБА_13 , фактично був затриманий біля 08 години 10.05.2018 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 р. за ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 299 КК України, у яких ОСОБА_4 11.05.2018 р. та 13.05.2018 р. повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2018 р. ОСОБА_4 затриманий 11.05.2018 р. о 01 год. 50 хв. (фактичний час затримання 22 год. 10 хв. 10.05.2018 р.) у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2018 р. ОСОБА_4 затриманий о 11:30 год 13.05.2018 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, ст. 187 КК України.

Фактично, у порядку ст. 209 КПК України ОСОБА_4 був затриманий 10.05.2018 р. близько 08 години, про що останній зазначає, при цьому прокурор доказів на спростування його доводів не надав, а слідча підтвердила його участь у проведенні обшуку гаражу 10.05.2018 р.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 р. та від 23.12.2017 р.; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.01.2018 р.; Протокол огляду місця події від 09.02.2018 р.; Висновок експерта № 19/119/6-3/49е від 27.04.2018 р.; Протокол допиту потерпілого від 07.05.2018 р.; Протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 р.; Протокол обшуку від 10.05.2018 р. (а.с. 12-38) - вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлені ОСОБА_4 підозри на даній стадії є обґрунтованими, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів на що посилався захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням зброї, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виїхати на непідконтрольні території України жодними обставинами, які б вказували на ймовірність цього ризику під час судового розгляду клопотання прокурором не підтверджено.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, зареєстрований за однією адресою із потерпілою ОСОБА_7 , працевлаштований лише з 02.05.2018 р.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вищенаведені обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 08 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 травня 2018 року.

Строк дії ухвали по 08 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1