№ 1-кс/243/2307/2018
№243/9980/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову винесену 20 вересня 2018 року слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області юристом першого класу ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 20.09.2018 року слідчий третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

Вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.

Зокрема, до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000111 від 27.09.2013 року, в якій викладені свідчення свідка ОСОБА_5 , який пояснив слідчому, що "у 2009 році у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 115, 152, 153 КК України. Під час досудового розслідування ним проводилась слідча дія, відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія проводилась із застосуванням відеозапису. Через деякий час на підставі відеозапису зі слідчої дії ним було складено текстовий варіант протоколу відтворення обстановки та обставин події якій було підписано його учасниками, коли саме та у якій послідовності учасники відтворення обстановки ті обставин події підписували протокол він не пам`ятає, однак вони ставили свої підписи під час проведення досудового розслідування кримінальної справи."

Разом з цим, до матеріалів кримінального провадження долучено фотознімки протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 від 04.06.2009 року, в якому чітко видно, що у ньому відсутні підписи підозрюваного ОСОБА_7 та статиста ОСОБА_9 .

Слідчий не спростовує достовірність фотознімків протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 від 04.06.2009 року та відповідно до ст. 98, 99 КПК України, матеріали фотозйомки належать до документів, а документи є речовими доказами.

Такі обставини є неспростовним доказом відсутності підписів у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 04.06.2009 року та підтверджують неправдиві свідчення свідка ОСОБА_5 про наявність усіх підписів у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 4.06.2009 року.

Крім того, слідчим не виконані вимоги ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом не надав правової оцінки неспростовному доказу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 04.06.2009 року, а тому, неможливо встановити чи підтверджує або спростовує протокол відтворення факт вчинення зазначеного злочину. Разом з тим, слідчий не надав мотивувального висновку відносно цього доказу у постанові про закриття кримінального провадження.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно. Слідчий виклав у постанові про закриття кримінального провадження обставини які не спростовують склад кримінального правопорушення передбачене ст. 384 КК України.

В той же час слідчий приховав ті, обставини та докази, які є неспростовними та викривають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, це свідчення ОСОБА_5 та долучені до матеріалів кримінального провадження фотознімки протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 від 04.06.2009 року у якому відсутні підписи підозрюваного та статиста.

Вказує, що слідчим досудове розслідування проводилося неналежним чином, не проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог КПК України.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд її задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Прокурор у судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд скарги проводити без його участі та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

20 вересня 2018 року слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: оглянуті матеріали кримінального провадження №0000111 від 27.09.2013 року, допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було проведено службову перевірку СУ ГУНП в Донецькій області, за результатами якої встановлено, що отримати дані щодо розслідування колишнім слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальної справи № 25-22300 від 05.03.2009 року відносно ОСОБА_4 за п.п. 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 9,12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України не надалося можливим у зв`язку із тим, що адміністративна будівля вказаного управління у м. Донецьку захоплена представниками незаконних збройних формувань, та ряд інших слідчих дій.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 серпня 2018 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року скарга Лободіна на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.05.2016 року була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року була скасована та постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 12.05.2016 року була скасована, вказане кримінальне провадження було направлене прокурору Донецької області для проведення досудового розслідування.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року вбачається, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій для дотримання принципу всебічності у кримінальному провадженні. Зокрема слідчим не було вжито заходів для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_5 .

Так на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року слідчим було витребувано інформацію з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Донецькій області щодо можливого місцезнаходження ОСОБА_5 , а також скоєння ним правопорушень, відповідно до якої станом на 18.05.2018 останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував та не перебуває, відомості про його місцезнаходження відсутні.

Відповідно до інформації Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області за даними інформаційних підсистем гр. ОСОБА_5 не значиться.

Згідно інформації Прикордонної служби України Донецько-Луганського регіонального управління за результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_5 державний кордон та лінію зіткнення в КПВВ не перетинав.

За відповіддю Департаменту соціального захисту населення Донецької Обласної Державної Адміністрації за результатами аналізу Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб встановлено, що гр. ОСОБА_5 в ЄІБДВПО не значиться.

Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області гр. ОСОБА_5 до управлінь Пенсійного фонду України в Донецької області за призначенням пенсій не звертався, на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

За даними інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, ОСОБА_5 в 2001 році при отриманні дозволу на зберігання та носіння зброї був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчим було проведено усі можливі заходи для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Підстав вважати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неповним чи необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином, проаналізувавши пояснення заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та приходить до переконання, що в ході досудового розслідування ніяких об`єктивних даних, які б вказували на те, що слідчий ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1