"07" травня 2018 р. Справа № 363/2900/17
УХВАЛА

7 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000405 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
прокурор, посилаючись на неможливість закінчення розгляду справи до спливу строків домашнього арешту обвинувачених, клопотав про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків ухилення обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 , який висловився про обрання домашнього арешту в нічний час доби, оскільки обвинувачений має гарантоване місце працевлаштування на ринку «Березняки» у м. Києві, повинен забезпечувати себе, утримувати свою доньку, покладені на нього процесуальні обов`язки виконує, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив змінити умови домашнього арешту, посилаючись на можливість працевлаштування автомаляром в АДРЕСА_1 , дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 46 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення зазначеної процесуальної дії у відсутність свого захисника, який будучи завчасно повідомленим про судове засідання, до суду не прибув.

Строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2018 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, мають постійне зареєстроване місце проживання на території с. Гаврилівка, мають близьких родичів, з якими постійно проживають, до взяття під варту працювали неофіційно, коли ОСОБА_5 одружений, є інвалідом 3-ї групи, зі слів має обов`язок в утриманні доньки своєї дружини, а ОСОБА_4 має хворого рідного брата, якому бажає надати допомогу.

При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про порушення обвинуваченими діючих умов домашнього арешту, які мають усталене місце проживання, запевняють суд у бажанні працювати, утримувати себе і своїх близьких, коли ризики ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню й незаконного впливу на свідків зі сплином часу поступово зменшуються, суд вважає необхідним змінити їм умови домашнього арешту з цілодобового на певний період доби, з покладанням на них обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 181, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 7 липня 2018 року включно.
Змінити умови вказаного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, і зокрема заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 21 год. до 6 год. на добу залишати житло за адресою: для ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , для ОСОБА_5 АДРЕСА_3 ,

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі й обвинуваченими між собою;

- не відвідувати місця масового відпочинку й розважальні заклади;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя