ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2221/17
Провадження № 1-кп/210/126/18

"14" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000524, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 місяців арешту. Звільнився 09 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання;

2) 06 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України, на 03 роки позбавлення волі. Звільнився 13 червня 2014 року з Райковської ВК Житомирської області №73 по ухвалі Бердичівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року згідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

3) 08 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.72 КК України, на 03 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 02 роки. 30 березня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, та направлено в місця позбавлення волі строком на 03 роки;

4) 15 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.71 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, до покарання у виді 04 років позбавлення волі;

5) 20 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, до покарання у виді 04 років 01 місяця позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 25 лютого 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Міленіум», що розташований в ТЦ «Башта» на пл. Горького, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який належить ФОП ОСОБА_5 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до стелажу, звідки таємно викрав чоловічій трикотажний гольф торгової марки «Hadeyi», вартість якого станом на 25 лютого 2017 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1355 від 05 травня 2017 року, становить 289,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 289,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла, ФОП ОСОБА_5 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, право на пред`явлення позову їй роз`яснено, покарання просила призначити на розсуд суду, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

В силу положень ст.314-1 ч.4 КПК України, досудова доповідь відносно обвинуваченого не складалася, оскільки ОСОБА_4 є особою, котра вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій, ФОП ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 289,00 гривень, котрий відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на пред`явлення позову потерпілій роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строку відбуття покарання продовжити рахувати з 17 травня 2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 17 травня 2017 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме бувший у використанні чоловічий светр, котрий передано згідно зберігальної розписки від 27 березня 2017 року засудженому ОСОБА_4 , - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№22, а саме чоловічий гольф трикотажний марки «Hadeyi» чорного кольору, котрий передано згідно зберігальної розписки від 27 березня 2017 року потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000524 від 26 лютого 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2221/17, провадження №1-кп/210/126/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1