Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 04 жовтня 2018 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, шкодить здоров`ю останнього. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, має намір знайти роботу, тому суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , звільнивши його з-під варти у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Утримуватися від спілкування з свідками.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду.

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом до 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1