Справа № 308/992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 22 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та будучи таким, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, діючи шляхом обману, вчинив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства, а саме у невстановленому досудовим розслідуванням місці о 19 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року використовуючи невстановлену електронно-обчислювальну техніку, зареєстрував на інтернет-ресурсі OLX.ua лот про продаж телевізора марки «LG 55 LB 617 V» за ціною 280 доларів США, та вказав в оголошенні свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Зацікавившись вказаною пропозицією, потерпіла ОСОБА_6 написала ОСОБА_5 смс-повідомлення та в ході спілкування домовилась з ОСОБА_5 про купівлю вищевказаного телевізора. В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та не маючи навіть такої можливості через відсутність в нього товару, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , повідомив їй про необхідність внесення передоплати в розмірі 1850 гривень, які необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він зобов`язувався відправити товар потерпілій. Своїми діями, які виразились в повідомленні потерпілому завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_6 , викликавши в неї хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного телевізору, чим схилив її до перерахування готівкових коштів в розмірі 1850 гривень, як передоплати, на вказаний ним в електронній переписці номер банківської платіжної картки № НОМЕР_2 відкритої в ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_5 мав повний контроль над банківським картковим рахунком № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такий було відкрито ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 в жовтні 2017 року, якому ОСОБА_7 в подальшому особисто передавав грошові кошти, що надходили на вказаний банківський рахунок.

О 10 годині 50 хвилин 21 жовтня 2018 року ОСОБА_6 перерахувала на рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1850 гривень, після чого зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про перерахунок грошових коштів. Зрозумівши, що йому вдалось шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перестав виходити з нею на зв`язок, та не виконав взяті на себе зобов`язання по пересилці телевізора, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.

Будучи впевненим у своїй безкарності, у невстановленому досудовим розслідуванням місці 29 жовтня 2017 року о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, використовуючи невстановлену електронно-обчислювальну техніку, вчинив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства, що виразилось в тому, що він зареєстрував на інтернет-ресурсі OLX.ua лот про продаж ігрової приставки Sony Playstation 4, за ціною 4500 гривень, вказавши при цьому свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким він користувався.

Зацікавившись вказаною пропозицією, потерпіла ОСОБА_8 29 жовтня 2017 року зателефонувала за номером мобільного телефону, вказаним в оголошенні, та в ході спілкування домовилась про купівлю вищевказаної ігрової приставки. В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та не маючи навіть такої можливості через відсутність в нього товару, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив їй про необхідність внесення передоплати в розмірі 2000 гривень, які вона мала перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 АТ «УкрСиббанк» відкритого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого він зобов`язувався відправити товар потерпілій. Своїми діями, які виразились в повідомленні потерпілій завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_8 , викликавши в неї хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаної ігрової приставки, чим схилив її до перерахування готівкових коштів в розмірі 2000 гривень, як передоплати, на вказаний ним в електронній переписці номер банківської платіжної картки № НОМЕР_4 , відкритої в АТ «УкрСиббанк» на його ім`я. В той же день ОСОБА_8 перерахувала на рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_4 , відкритої в АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Через деякий час, після надходження на вищевказаний картковий рахунок грошових коштів, зрозумівши, що йому вдалось шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою введення в оману ОСОБА_8 стосовно своєї доброчесності, надіслав їй смс-повідомлення про те, що він не може виконати взяті на себе зобов`язання про відправку товару, та запропонував їй надіслати йому номер банківської картки на який він може повернути отримані ним в якості передоплати грошові кошти. Отримавши надісланий ОСОБА_8 , номер банківського рахунку на який необхідно було переслати грошові кошти, ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_8 , та не виконав взяті на себе зобов`язання ні по відправці ігрової приставки, ні по поверненню внесеної передоплати, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці 29 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, повторно, шляхом обману, використовуючи невстановлену електронно-обчислювальну техніку, вчинив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства, що виразилось у тому, що він зареєстрував на інтернет-ресурсі OLX.ua лот про продаж телевізору марки «LG55UH605V» вказавши за ціну лоту 8 000 гривень та свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Зацікавившись вказаною пропозицією, потерпілий ОСОБА_9 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вказаний в оголошенні. В ході спілкування з ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 домовився про купівлю вищевказаного телевізора. В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та не маючи навіть такої можливості через відсутність в нього товару, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 повідомив йому про необхідність внесення передоплати в розмірі 3500 гривень, які потерпілий мав перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритої в АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_5 після чого, він зобов`язувався відправити товар потерпілому.

Своїми діями, які виразились в повідомленні потерпілому завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 , викликавши в нього хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного телевізору, чим схилив його до перерахування готівкових коштів в розмірі 3500 гривень, як передоплати, на рахунок банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 .

Через деякий час після надходження на вищевказаний картковий рахунок грошових коштів, зрозумівши, що йому вдалось шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перестав виходити з ним на зв`язок та не виконав взяті на себе зобов`язання по пересилці телевізора, в результаті чого спричив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Не припиняючи свої злочинні дії, у невстановленому досудовим розслідуванням місці 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом обману, використовуючи невстановлену електронно-обчислювальну техніку, вчинив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства, що виразилось в тому, що він зареєстрував на Інтернет-ресурсі OLX.ua лот про продаж телевізора за ціною 7500 гривень, та вказав контактні номери телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , якими він користувався.

Зацікавившись вказаною пропозицією, потерпілий ОСОБА_10 01 листопада 2017 року зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який було вказано в оголошенні. В ході спілкування з ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , домовився про купівлю вищевказаного телевізора. В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та не маючи навіть такої можливості через відсутність в нього товару, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомив йому про необхідність внесення передоплати в розмірі 7500 гривень, після чого ОСОБА_5 зобов`язувався відправити потерпілому ОСОБА_10 , придбаний ним телевізор через службу доставки «Нова пошта». Грошові кошти в сумі 7500 гривень потерпілий ОСОБА_10 мав перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 мав повний контроль над банківським картковим рахунком № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такий було відкрито ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 в жовтні 2017 року, якому ОСОБА_7 в подальшому особисто у готівковій формі передавав грошові кошти, що надходили на вказаний банківський рахунок.

Через деякий час, після надходження на вищевказаний картковий рахунок грошових коштів, зрозумівши, що йому вдалось шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 перестав виходити з ним на зв`язок та не виконав взяті на себе зобов`язання по пересилці телевізора, в результаті чого ОСОБА_11 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами тимчасових доступів від 23.02.2018, 20.09.2018, 12.07.2018, протоколом огляду предмета 01.10.2018.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити, що ОСОБА_5 ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі м. Ужгорода, Закарпатської області чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали вдома. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий як за вчинення аналогічних злочинів, так й інших злочинів (різних категорій, в тому числі й пов`язаних з незаконним збутом наркотиків), інкриміновані йому епізоди злочинної діяльності вчинені незабаром після звільнення з місць позбавлення волі, виникають підстави констатувати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть наявність судимості та недавнє позбавлення волі не є достатнім стримуючим фактором для нього. Крім цього, на думку обвинувачення в даному випадку наявний також і ризик незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Зокрема, основний свідок обвинувачення ОСОБА_7 , є знайомим ОСОБА_5 , а тому, будучи на волі, у останнього з`явиться можливість незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на користь підозрюваного.

Також слідчий зазначає, що крім вищенаведеного ОСОБА_5 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає триманню під вартою; сім`ї та утриманців у підозрюваного ОСОБА_5 немає, останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачений по іншому кримінальному провадженню. Аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так як такий ним дотриманий не буде. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено го ч. 3 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності, вважаю, що розмір застави слід визначити у максимальному розмірі, передбаченому КПК України для тяжких злочинів - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 25.10.2018 року о 11 год.00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ніде не працює, утриманців немає, є особою молодого віку, тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі м. Ужгорода, Закарпатської області чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали за місцем проживання . Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також злочинів пов`язаних з незаконним з незаконним збутом наркотиків, інкриміновані йому епізоди злочинної діяльності вчинені незабаром після звільнення з місць позбавлення волі наявним є ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть наявність судимості та недавнє позбавлення волі не є достатнім стримуючим фактором для нього. Також наявним є ризик незаконного впливу на свідків, зокрема, основний свідок обвинувачення ОСОБА_7 , є знайомим ОСОБА_5 , а тому, будучи на волі, у останнього з`явиться можливість незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на користь підозрюваного. При цьому з огляду на вищенаведене застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того додали , що в провадженнні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться два обвинувальних акта згідно яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Кримінальні правопорушення які йому інкримінуються він не вчиняв. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При прийнятті рішення просив врахувати, що він одружений.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що зокрема підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами тимчасових доступів від 23.02.2018, 20.09.2018, 12.07.2018 року, протоколом огляду предмета 01.10.2018 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, одружений.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Разом з тим , слідчий суддя при прийнятті рішення звертає увагу на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться два обвинувальних акта у кримінальних провадженнях № 0001097 від 05.04.2016 року та № 0000022 від 30.04.2015 року у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960,00 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 22 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960,00 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1