07.05.2018 Справа № 756/5449/18
Справа № 756/5449/18
Провадження № 1-кс/756/1002/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо тимчасового доступу до речей та документів

7 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000123 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить надати тимчасовий доступ додокументів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають уволодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів усіх виконавчих проваджень, у тому числі № 54902012 та №54231464, що були відкриті ІНФОРМАЦІЯ_2 напідставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2017 року про примусове виконання рішення № 910/4050/17 від 15.06.2017 року; усіх документів, які містяться в особовій справі старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також його посадових обов`язків.
Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 5 м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000123 від 6 липня 2017 року за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по фактам вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК. Зокрема, у зв`язку з неправомірними діями невстановленої групи осіб, які шляхом підроблення та використання господарських, бухгалтерських, інших документів, що у своїй сукупності встановили додаткові грошові зобов`язання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вводячи при цьому в оману посадових осіб підприємства, судові, інші державні органи, намагаються на даний час заволодіти майном товариства та завдати шкоду в особливо великих розмірах.
17 січня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (як Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (як Виконавцем) було укладено Договір № СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг).
Згідно умов Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковоюугодою №1 від 13.09.2012 року), Замовник поручає, а Виконавець приймає на себезобов`язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні таконсультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), аЗамовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови,передбачені даним Договором.
Протягом дії вказаного договору між компаніями дійсно існувалигосподарські відносини та сторони виконували взяті на себе зобов`язання.
Проте, після закінчення дії договору, невстановлені особи, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою безпідставного та протиправного заволодіння грошовими коштами підприємства підробили додаткову угоду № 5 від 05.09.2014 року до Договору послуг про продовження строку дії договору до 31.12.2015 року та нібито у період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року надали маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги товариству загальною вартістю 32 215 819, 98 грн.
З метою надання вигляду реальних та законних операцій, продовжуючи свій злочинний намір, невстановлені особи, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », також підробили підписи директора Товариства та склали завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання-передачі вищевказаних послуг, які нібито були підписані сторонами договору: № 5 від 23.03.2015 року у на суму 2 510 722,31 грн., № 6 від 23.03.2015 року на суму 2 728 638,03 грн., № 7 від 23.03.2015 року на суму 2 552 318,29 грн., № 8 від 26.03.2015 року на суму2 800 945,58 грн., № 10 від 26.03.2015 року на суму 2 581 687,83 грн., № 13 від26.03.2015 року на суму 892 035,43 грн., № 12 від 26.03.2015 року на суму 1 762 227,19грн., № 14 від 26.03.2015 року на суму 2 662 670,77 грн., № 15 від 26.03.2015 року на суму2 750 304,44 грн., № 24 від 27.03.2015 року на суму 2 781 534,89 грн., № 25 від27.03.2015 року на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 року на суму 507 555,63 грн.,№ 21 від 27.03.2015 року на суму 39 944,33 грн., № 20 від 27.03.2015 року на суму1 308 288,11 грн., № 19 від 27.03.2015 року на суму 92 000,88 грн., № 18 від27.03.2015 року на суму 381 086,03 грн., № 17 від 27.03.2015 року на суму 2 113 040,38грн., № 16 від 27.03.2015 року на суму 1 089 050,73 грн., № 11 від 26.03.2015 року на суму1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 року на суму 1 091 440,30 грн., № 26 від 27.03.2015 року на суму 17 083,92 грн.
В подальшому, розраховуючи ймовірно на легковажність працівників Товариства та довірливі відносини між компаніями, невстановленими особами, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », направлено на адресуПідприємства наведені акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури зметою отримання на підставі цих документів грошових коштів Товариства на належні їм банківські рахунки.
При перевірці вказаних документів та виявленні недостовірних відомостей Товариством 28.04.2015 року було направлено лист до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 7039 про те, що Договір № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року припинив свою дію 30.09.2014 року; в березні-квітні 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не замовляло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будь-які послуги, а надіслані Акти є нікчемними, оскільки жоден представник Підприємства їх не підписував.
Надалі, не отримавши грошові кошти, невстановлені особи, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », змінили план реалізації злочинноїсхеми та ввели нові юридичні особи у взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою ускладнення як виявлення протиправних дій, так і повернення грошових коштів, у випадку отримання контролю над ними.
Зокрема, 21.02.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17) у розмірі 43 158 713,02 грн (що включає в себе 32 215 819,98 грн. основного боргу, 3 118 760,62 грн. інфляційних витрат, 1 084 406,35 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 739 726,07 грн. пені) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (у подальшому цей договір був розірваний).
25.04.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (клієнт) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (фактор) було укладено договір факторингу №1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.
За результатом укладення таких договорів вказаними юридичними особами, ймовірно під керівництвом невстановлених осіб, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », були пред`явлені майнові претензії до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та подано позовні заяви до Господарського судум. Києва про стягнення грошових коштів, з урахуванням інфляційних витрат тапені у розмірі більшому ніж 45 млн. грн.
Під час розгляду вказаних позовних заяв, невстановленими особами, які діяли як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », були використані підроблені документи (додаткову угоду та акти прийому-передачі послуг) з метою формування своїх юридичних позицій та подальшого введення в оману вже судді, який розглядав справу.
15.06.2017 року Господарський суд м. Києва на підставі підроблених документів та іншої доказової бази, сформованої зловмисниками, не перевіривши належним чином всі обставини взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та дійсність документів, довірившись представникам позивачів, виніс судове рішення№ 910/4050/17 про стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 17 083 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 41 607 823 грн., відмовивши при цьому у задоволенні позовних вимог лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
05.07.2017 року за вимогою державного виконавця у межах відкритого виконавчого провадження № 54231464 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно платіжного доручення № 464/2 від05.07.2017 року було списано грошові кошти у розмірі 41 814 383,12 грн. та пізніше перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_1 , відкритий Міністерством юстиції України, в якості стягнення заборгованості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 року № 910/4050/17. Пізніше, за вимогою державного виконавця з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритому у філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », було стягнуто ще 4 181 527,77 грн. в якості стягнення залишку боргу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було оскаржено вказаневище рішення суду Господарського суду м.Києва до Київського апеляційного господарського суду, який 10.07.2017 року виніс ухвалу про поновлення строкуна подання апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження.
14.07.2017 року старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого документу до Господарського суду м. Києва.
В той же час, списані з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у розмірі 41 814 383,12 грн. та 4 181 527,77 грн. залишились на депозитному рахунку виконавчої служби.
05.10.2017 року Київський апеляційний господарський суд своєю постановою відхилив апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на відповідне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме рішення залишив без змін.
За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно відкрив виконавче провадження ВП № 54902012 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року № 910/4050/17.
В межах такого виконавчого провадження 18.10.2017 року, не дивлячись на те, що до цього часу грошові кошти, що були в липні 2017 року списані з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.06.2017 року у справі № 910/4050/17 та знаходились на депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним виконавцем ОСОБА_4 було додатково стягнуто з Товариства грошові кошти у розмірі 45 995 821,43 грн. згідно платіжної вимоги № 2012/21 від 17.10.2017 року, направленої до Філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на виконання зазначеного рішення суду.
Вказані дії державного виконавця щодо повторного списання грошових коштів визнані незаконними ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2018 року у справі №910/4050/17.
Київською місцевою прокуратурою № 5 19.03.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_14 направлено запит у порядку ст. 93 КПК України щодо надання завірених копій матеріалів усіх виконавчих проваджень, у тому числі №54902012 та№54231464, що були відкриті ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2017 року про примусове виконання рішення №910/4050/17 від 15.06.2017 року та інших документів.
У відповідь на запит Київською місцевою прокуратурою №5 отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_14 10.04.2018 року, яким відмовлено у наданні вказаних документів.
Враховуюче відмову органу державної влади у наданні необхідної інформації, отримання тимчасового доступу до речей та документів є єдиним можливим способом вилучення копій документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування в межах кримінального провадження.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки дані документи самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також містять відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних документів.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задоволити останнє з викладених у ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали суду (слідчого судді).
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ та не містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 6 липня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом підроблення додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року до Договору послуг про продовження строку дії договору до 31 грудня 2015 року та фінансово-господарських документів, ввели в оману представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та здійснили замах на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства.
17 січня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (як Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (як Виконавцем) було укладено Договір № СА-1357про надання послуг (надалі - Договір послуг).
Згідно умов Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковоюугодою №1 від 13.09.2012 року), Замовник поручає, а Виконавець приймає на себезобов`язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні таконсультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови,передбачені даним Договором.
На підставі Додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року до Договору № СА-1357, на дійсності якої наполягає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », строк дії основного договору було продовжено до 31 грудня 2015 року. У зв`язку з цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » почало виставляти рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для оплати на загальну суму 32 215 819 грн 89 коп.

Не заперечуючи існування договірних відносин відповідно до Договору № СА-1357, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наполягає на тому, що Додаткова угода № 5 до цього договору ніколи не укладалась, а сам договір припинив дію в 2014 року.

21 лютого 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступило право вимоги у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » боргу за Договором № СА-1357 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », директором якої є ОСОБА_6 .

На виконання цього договору було підписано акт приймання-передачі документів від 21 лютого 2017 року та передано до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » документів щодо договірних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

24 квітня 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір відступлення права вимоги розірвано.

25 квітня 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір факторингу № 1, за умовами якого останньому було відступлено право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Договором № СА-1357.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 року, яке залишено без змін судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 5 жовтня 2017 року, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » борг у розмірі 17 083 грн. та на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у розмірі 41 607 823 грн. В позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відмовлено.
Згідно платіжного доручення № 464/2 від 05.07.2017 року за вимогою державного виконавця у межах відкритого виконавчого провадження № 54231464 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », від 05.07.2017 року було списано грошові кошти у розмірі 41 814 383,12 грн., які згодом перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_1 , відкритий Міністерством юстиції України, в якості стягнення заборгованості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно ІНФОРМАЦІЯ_15 від 15.06.2017 року № 910/4050/17.
Згодом за вимогою державного виконавця з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,відкритого у філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », було стягнуто ще 4 181 527,77 грн. в якості стягнення залишку боргу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
18.10.2017 року державний виконавцем ОСОБА_4 було додатково стягнуто з Товариства грошові кошти у розмірі 45 995 821,43грн. згідно платіжної вимоги № 2012/21 від 17.10.2017 року, направленої до Філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на виконання судових рішень господарських судів.
Вказані дії державного виконавця щодо повторного списання грошових коштів визнані незаконними ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2018 року у справі №910/4050/17.
Київською місцевою прокуратурою № 5 19.03.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_14 направлено запит у порядку ст. 93 КПК України щодо надання завірених копій матеріалів усіх виконавчих проваджень, у тому числі №54902012 та№54231464, що були відкриті ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 року про примусове виконання рішення №910/4050/17 від 15.06.2017 року та інших документів.
У відповідь на запит Київською місцевою прокуратурою №5 отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_14 10.04.2018 року, яким відмовлено у наданні вказаних документів.
Враховуючи те, що прокурором доведено можливість використання як доказів у кримінальному провадженні № 0000123 відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах виконавчих проваджень, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, необхідно надати прокурору тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю зняття з них копій.
Водночас клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до усіх документів, які містяться в особовій справі старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також його посадових обов`язків підлягає задоволенню частково, а саме шляхом надання прокурору тимчасового доступу до посадової інструкції державного виконавця ОСОБА_4 станом на 18 жовтня 2017 року, підписаної останнім, із можливістю вилучити копію такої.
В іншій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не обґрунтовано, доступ до яких саме інших документів особової справи державного виконавця ОСОБА_4 він просить надати, і яке доказове значення вони матимуть під час досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задоволити частково.
Надати співробітникам СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю зняття з них копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)матеріалів усіх виконавчих проваджень, у тому числі № 54902012 та № 54231464, що були відкриті ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 року про примусове виконання рішення № 910/4050/17 від 15.06.2017 року;
2)посадової інструкції державного виконавця ОСОБА_4 станом на 18 жовтня 2017 року, підписаної останнім.
Строк дії ухвали до 6 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на співробітників СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та/або прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1