Справа №705/2166/18
1-кс/705/808/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000747 від 20 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданим у кримінальному провадженні № 0000747 від 20 травня 2018 року.

У клопотанні вказано, що 19 травня 2018 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу платформи №4 автовокзалу м. Умань, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Київська, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із лавки, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумочку темно синього кольору вартістю 80 гривень, в якій знаходилися: фотоапарат синього кольору «Kodak EasyShare V803» вартістю 600 гривень, мобільний телефон сірого кольору, марки «NOKIA», модель «5230» вартістю 350 гривень (згідно висновка експерта № 8/589 від 26.06.2018 року), в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було, парфуми марки «Viva la Vita» - 50 мл. вартістю 200 гривень, грошова сума в розмірі 1500 гривень, рюкзак вартістю 150 гривень, в середині якого знаходилися: гаманець вартістю 80 гривень, всередині якого була грошова сума у розмірі 150 гривень, планшет марки «Bravis», модель «751» вартістю 700 гривень, акустичну колонку марки «WSTER», модель «WS - А8» вартістю 108,33 гривень (згідно висновку експерта № 8/589 від 26.06.2018 року), навушники вартістю 15 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 3933 гривні 33 копійки.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000747, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
05.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме :

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що згідно вимоги про наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 судимості не зняті та не погашенні в законному порядку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру, 05.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до 5 років, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, раніше вчиняв та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених у клопотанні слідчого. На вчинення злочину його спонукало те, що потрібні були кошти, а він на той час не працював. Тому він не втримався таким шляхом заробити. На даний час він неофіційно працює, тому у нього немає необхідності вчиняти нові крадіжки. Просив залишити його на волі, врахувати його стан здоров`я.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які були заслухані в ході судового засідання.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимості у нього не зняті та не погашені. Крім того, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України. У вказаній судовій справі ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, тому до нього неодноразово ухвалами суду було застосовано примусовий привід, який не виконувався у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Крім того, слідчий суддя враховує, що розгляд даного клопотання був призначений на 10 липня 2018 року і ОСОБА_4 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У судовому засіданні 12.07.2018 року ОСОБА_4 не надав документів, що підтверджують поважність його неявки у судове засідання 10.07.2018 року.

Інші ризики, зазначені у клопотанні слідчого, у судовому засіданні прокурором не обґрунтовані та відповідними доказами не підтверджені.

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; перебування на розгляді суду ряду кримінальних проваджень відносно підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, наявні ризики, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце в той період, коли відносно ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ряду кримінальних правопорушень, проте ОСОБА_4 продовжує свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 35240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 09 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 35240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 09 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1