УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 20.05.2018 року, в якій просив внести до ЄРДР відомості стосовно кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.397 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем і за втручання в діяльність представника ОСОБА_7 з використанням службового становища. Проте, станом на час звернення до суду зі скаргою зазначені ним відомості не внесено до ЄРДР.

Скаржник направив до суду звернення від 08.06.2018 року в якому наполягає на особистій участі у розгляді справи, проте в судові засідання багаторазово не з`являвся, зокрема:

08.06.2018 року не з`явився, направив електронне повідомлення про неможливість явки до суду через хворобу дружини та здійснення лікування його самого, клопотав призначити судове засідання на 20.06.2018 року на другу половину дня, або на 21.06.2018 року на першу поливину дня, доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 не надав;

14.06.2018 року не з`явився, причин неявки не повідомив;

20.06.2018 року на 16 год. не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із його станом здоров`я, наддав копії підтверджуючих документів;

05.07.2018 року в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, 11.07.2018 року направив до суду клопотання про призначення розгляду скарги на 24.07.2018 року або 25.07.2018 року на першу половину дня;

25.07.2018 року на 11 год. скаржник не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку з проходженням курсу лікування, доказів поважності причин неявки суду не наддав;

В період з 26.07.2018 року по 16.08.2018року слухання справ не призначалися у зв`язку з відпусткою та відрядженням судді.

20.08.2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.08.2018 року, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, про що надав копії підтверджуючих документів;

22.08.2018 року розгляд cкарги відкладено на 04.09.2018 року, проте скаржник не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду скарги, оскільки викликаний у вказаний день до іншого суду.

У зв`язку з повторною, триваючою неявкою скаржника до суду, який є територіально віддаленим від місця його проживання, слідчим суддею 04.09.2018 року постановлено ухвалу про призначення розгляду скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції 13.09.2018 року о 12 год.

13.09.2018 року скаржник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

28.09.2018 року ОСОБА_5 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який розглядав відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

03.10.2018 року слідчим суддею отримано провадження після розгляду заявленого відводу та призначено судове засідання в режимі відео конференції на 09.10.2018 року на 10год.

В судове засідання, в Деснянський районний суд міста Києва ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Про день та час розгляду скарги, а також про місце проведення такого розгляду скаржник повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у скарзі, а також шляхом повідомлення на електронну адресу. Про належне повідомлення свідчать неодноразові клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги та розписки про вручення рекомендованих повідомлень.

Про дату та час розгляду скарги 09.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлений шляхом направлення копії ухвали судді від 04.10.2018 року на його електронну адресу, а також поштовим повідомленням. Про належність повідомлення свідчить скриншот електронного повідомлення із сайту Хмельницького міськрайонного суду, зробленого 04.10.2018 року о 14 год.14хв.

Ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях скаржника вбачаються очевидні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки неодноразово, без надання доказів поважності причин неявки до суду, на розгляд його скарги не з`являвся, навіть тоді коли розгляд скарги було попередньо з ним погоджено в телефонному режимі або призначено на дату та години, про які він заявляв у своїх клопотаннях. Під час розгляду скарги безпідставно заявив відвід слідчому судді, що в сукупності свідчить про небажання у визначений законном строк отримати рішення у ініційованій ним скарзі.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи (і зворотного не доведено), слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, подана на адресу суду скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.304,306,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя