Справа № 186/1644/18
Провадження № 1-кп/0186/166/18
У Х В А Л А
21 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000441 від 24 серпня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Санкт- Петербург, РФ, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей: дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000441, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікується по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду від 25 серпня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 06:00 години 24 жовтня 2018 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - в зв`язку з тим, що у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий у 1999 році по ч.3 ст. 101 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 28 січня 2004 року. Таким чином, ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, і вчинив новий злочин. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, виникла необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

24 серпня 2018 року о 06:00 годині ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, о 15:35 годині 24 серпня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено, строк дії ухвали закінчується о 06.00 годині 24 жовтня 2018 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 18 жовтня 2018 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, однак судимість погашена, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 днів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:15 годину 29 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, продовжити строком на 30 днів з 15.00 години 21 жовтня 2018 року до 15.00 години 19 листопада 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в часті продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «19» жовтня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_4