Справа № 747/748/17
Провадження № 1-кп/747/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 14 липня 2016 року близько 12-ї години, перебуваючи на вулиці 30- річчя Перемоги в с. Скороходове Талалаївського району в ході розмови з ОСОБА_4 , яка переросла у сварку, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав їй один удар по голові чоловічою сумочкою, яку тримав у правій руці, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта від 30.09.2016 року № 433 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 14 липня 2016 року дійсно спілкувався з ОСОБА_4 на вул. 30-річчя Перемоги в с. Скороходове з приводу робіт щодо водогону і між ними виник конфлікт щодо сплати коштів за виконану роботу. Він та ОСОБА_4 йшли по дорозі. Вона була з велосипедом. В лівій руці він тримав барсетку, в якій знаходилися документи та печатка. ОСОБА_4 вимагала гроші, кричала на нього, але він її не бив. Потім він пішов у двір до знайомого ОСОБА_7 , де стояли хлопці, та сказав, що ОСОБА_4 кричить, що він її вдарив. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений потерпілою він не визнає, так як ОСОБА_4 не бив.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим провини в інкримінованому йому правопорушенні, його винуватість підтверджується наступним.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2016 року в с. Скороходове відбулася зустріч жителів з депутатом обласної ради щодо питань будівництва водогону, на якій вона була присутня. Повертаючись із зустрічі додому вона зустріла ОСОБА_6 , з яким розпочалася розмова щодо питання водогону. Під час розмови вони йшли по лівій стороні дороги. ОСОБА_6 - від узбіччя, а вона йшла з велосипедом поряд з ним - від проїжджої частини дороги. Як голова громадського об`єднання «Струмок» вона попросила ОСОБА_6 , який виконував роботи щодо водогону, принести акти виконаних робіт, після чого б з ним мав бути проведений розрахунок, як з виконавцем робіт. Також вона сказала, щоб дружина ОСОБА_6 , яка є касиром громадського об`єднання «Струмок» принесла їй гроші членів об`єднання, які в неї зберігалися. Після цього ОСОБА_6 почав кричати: «Ви мою ОСОБА_8 хочете посадити» та вдарив її барсеткою по голові. Від удару вона похилилася на велосипед, який вела в руках під час розмови. Свідками події були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Коли вона приїхала додому, то їй було дуже погано, крутилася голова, була тошнота, рвота. Їй викликали швидку допомогу. Фельдшер оглянула її вдома та сказала їхати в лікарню. Біля машини її знудило. В Талалаївській ЦРЛ їй діагностували струс головного мозку. 02 серпня 2016 року вона поїхала на обстеження у м. Київ, в інститут нейрохірургії ім. Ромоданова, бо в Чернігові в цей день неможливо було зробити МРТ. Оскільки, в зв`язку з поломкою автомобіля, приїхали в інститут лише після в післяобідній час, то комп`ютерну томографію їй зробили наступного дня - 03 серпня 2016 року. Після висновку лікаря інституту нейрохірургії вона продовжила лікування в Талалаївській ЦРЛ, куди приїхала увечері 03 серпня 2016 року. Вона понесла витрати пов`язані з придбанням медичних препаратів для лікування, проведення МРТ, оплатою водію автомобіля ОСОБА_11 вартості бензину для поїздки у Київ в інститут нейрохірургії, всього на загальну суму 6600 гривень. Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вона зазнала моральних страждань, так як постійно відчуває головні болі, втратила сон, порушилася її нервова система, в зв`язку з перебуванням на лікуванні не була присутня вдома біля хворого чоловіка, і тому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з обвинуваченого 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 6600 гривень у відшкодування майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що бачила як 14 липня 2016 року після закінчення зборів жителів села Скороходове ОСОБА_4 йшла поряд з ОСОБА_6 по вулиці. Він йшов зі сторони узбіччя, а ОСОБА_12 від дороги. ОСОБА_6 вів мову про оплату грошей за виконані ним роботи по будівництву водогону, на що ОСОБА_4 попросила його принести акти виконаних робіт. ОСОБА_6 кричав на ОСОБА_4 та висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_6 , щоб його дружина ОСОБА_8 принесла гроші. ОСОБА_6 закричав «хочете ОСОБА_8 посадити» та вдарив ОСОБА_4 по голові барсеткою. Він її тримав у правій руці. Від удару ОСОБА_4 похилилася на велосипед. Вона разом з ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_4 додому, щоб повідомити чоловіка. Вдома був також і її брат. Коли ОСОБА_4 приїхала додому їй викликали швидку допомогу, бо у неї боліла голова, була тошнота. Потім швидка її забрала до лікарні. Також вона супроводжувала ОСОБА_4 у м. Київ, у інститут нейрохірургії імені Ромоданова на обстеження. Їх віз автомобілем ОСОБА_14 , якому ОСОБА_4 оплатила кошти за бензин. Повернулися в смт. Талалаївку після обстеження наступного дня.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що перебував у гостях у сестри ОСОБА_4 . Вона пішла на збори на зустріч з депутатом. Через деякий час він вийшов з будинку у двір та побачив ОСОБА_10 , яка повідомила, що його сестру побив ОСОБА_16 . Він повернувся у будинок, щоб одягнутися, а коли вийшов на вулицю, то вже побачив біля двору ОСОБА_9 .. Потім під`їхала його сестра. У неї було головокружіння, тошнота, вона трималася за голову. Сестра сказала, що її вдарив ОСОБА_6 барсеткою, коли йшли зі зборів. Він викликав швидку допомогу. Медпрацівник надала допомогу сестрі, зробила укол та забрали її до лікарні. Там сестру обстежили, поставили діагноз струс головного мозку, згідно призначення лікаря він придбав ліки. Через деякий час сестрі дали направлення на обстеження, бо вона скаржилася на головні болі. Щоб прихати до Києва, вона знайшла автомобіль, водію ОСОБА_17 заплатила кошти за бензин, 1700 грн. Оскільки машина в дорозі зламалася, то в лікарню на обстеження потрапили наступного дня- 03 серпня. Сестрі зробили МРТ, а лікар надав висновок щодо продовження лікування. Сестра повідомляла головному лікарю Талалаївської ЦРЛ та лікуючому лікарю, що затримується, але її виписали з лікарні. А того ж дня у вечері після приїду в Талалаївську ЦРЛ та надання документів з інститут Ромоданова, її знову поклали у лікарню. ОСОБА_6 не приходив, не вибачався. Стан сестри незадовільний, постійні головні болі, страждання, порушення сну.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 14.07.2016 року йому повідомила ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 побив його дружину. Пізніше дружина розповіла, що ОСОБА_6 вдарив її барсеткою. Вона скаржилася на здоров`я, була рвота, швидка допомога її забрала до лікарні. При цьому були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . На лікуванні дружина була 15 днів, потім поїхала на обстеження у Київ, після чого знову продовжила лікування.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що того дня, коли були збори в селі з приводу води, він зайшов у гості до ОСОБА_7 . До якого згодом прийшов і ОСОБА_6 , який розповів, що ОСОБА_4 плюнула на нього, а він вдарив її барсеткою. При даній розмові були також присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розповідав, що вдарив ОСОБА_4 барсеткою по голові. Це сталося через суперечку з приводу води 14 липня 2016 року, після зборів. Як це саме сталося ОСОБА_6 не сказав.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 14.07.2016 року був присутній на зборах з приводу водопостачання. Також там бачив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Він зі зборів поїхав раніше. Потім бачив ОСОБА_6 у дворі ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що виїжджала як фельдшер на виклик до ОСОБА_4 у липні 2016 року. ОСОБА_4 лежала на дивані, зовнішніх тілесних ушкоджень у неї не було,блювоти у її присутності не було, а лише скарги на головний біль та запаморочення. Що ОСОБА_4 розповідала, вона не пам`ятає. Її доставили у лікарню до лікаря невропатолога ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в липні 2016 року був присутній на зборах щодо водогону, потім пішов додому. Бачив як проїхала на велосипеді ОСОБА_4 . Потім зайшов до нього у двір ОСОБА_6 , який розповів, що ОСОБА_4 плюнула на нього, а він провів їй барсеткою.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що була присутня на сході жителів с. Скороходове по питанню водогону, де також були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 .. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 йшли по дорозі, а вона з ОСОБА_9 були позаду них. Розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 була з приводу грошей за водогін, а потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 по голові барсеткою, яку тримав у правій руці, а та від удару похилилася на велосипед. Вона поїхала до ОСОБА_4 додому та сказала її брату, що ОСОБА_25 побили. Швидка допомога забрала ОСОБА_4 з дому у лікарню, вона була у поганому стані, її знудило біля автомобіля швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_4 була доставлена у лікарню швидкою допомогою, зі слів хворої її ударив по голові ОСОБА_27 . ОСОБА_4 було зроблено рентген та госпіталізовано у неврологічне відділення. Запис у історію хвороби ОСОБА_4 було зроблено нею відповідно до об`єктивної симптоматики, КТ головного мозку ОСОБА_4 не робилося. По протоколу тривалість лікування 7-10 діб, лікування ОСОБА_4 було обумовлено і супутніми захворюваннями. 30.07.2016 року вона звільнилася з посади і подальше лікування ОСОБА_12 не здійснювала.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що тимчасово виконувала обов`язки лікуючого лікаря ОСОБА_4 , після її госпіталізації, відповідно до рекомендації медичного закладу вищого рівня. ОСОБА_4 отримувала призначене лікування, стан її був непоганий. Скарги у хворої були на головні болі, що також може бути пов`язане із супутніми захворюваннями.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку серпня 2016 року власним автомобілем возив ОСОБА_4 на обстеження в м. Київ, також їздила і ОСОБА_9 . ОСОБА_4 оплатила вартість бензину та ремонту автомобіля, який по дорозі він зламався. Під час дороги ОСОБА_4 лежала на задньому сидінні, бо погано себе почувала. Яку суму йому заплатила ОСОБА_29 , за вартість бензину він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 по медичних документах, огляд потерпілої ним не проводився. Висновок про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, зроблений в т.ч. з врахуванням тривалості її перебування на лікуванні. Висновок про те, чи правильно була здійснена потерпілій діагностика ЗЧМТ у Талалаївській ЦРЛ, чи не вплинули на діагноз інші супутні захворювання може надати лише комісійна експертиза.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

- рапортом чергового Талалаївського ВП про надходження 14.07.2016 р о 13.32 год до чергової частини Талалаївського ВП повідомлення по телефону від фельдшера Талалаївської ЄМДМК ОСОБА_22 про доставлення до ЦРЛ ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, які зі слів потерпілої наніс 14.07.2016 року ОСОБА_27 ;

- заявою ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , який близько 12 год. 14.07.2016 спричинив їй тілесні ушкодження, вдаривши по голові рукою, в якій тримав якийсь предмет.

- висновком експерта № 433 від 30.09.16, згідно якого у ОСОБА_4 , 1953 року народження, маються тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які вникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 14.07.2016 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 26.01.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_9 , під час яких вони розповіли та показали за яких обставин та як саме 14.07.2016 року ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар по голові барсеткою, що узгоджується з показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні, та підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30, розпочатої 03.04.2018, закінченої 22.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_32 малося тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом речовини головного мозку, що утворилося від дії тупого предмету за механізмами удару та струсу, і за ступенем тяжкості, воно відноситься до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ця черпно-мозкова травма могла утворитися в строк 14.07.2016 року; клінічна симптоматика, що малася під час надходження ОСОБА_33 до Талалаївської ЦРЛ може свідчити про наявність закритої черепно-мозкової травми зі струсом речовини головного мозку, не дивлячись на наявність і інших захворювань центральної нервової системи, які є наслідками хронічного захворювання шийного відділу хребта-розповсюдженого остеохондрозу з грижами між хребцевих дисків С5-С6 та С6-С7.

При дослідженні вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 встановлено, що у розділі підсумки у пунктах 1, 3 4, 6 невірно вказано по батькові потерпілої, а саме ОСОБА_34 , замість ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_35 підтвердив, що при складенні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 у розділі підсумки буда допущена технічна помилка (описка) у зазначенні по батькові потерпілої, яка не впливає на правильність висновків експертизи. Він підтверджує, що експертиза була проведена відносно ОСОБА_4 . Також експерт ОСОБА_35 пояснив, що відповідь на питання 1 у висновку експертизи не є припущенням, так як наявна у ОСОБА_4 симптоматика, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 1598 Талалаївської ЦРЛ свідчить про наявність у неї закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка може бути і без зовнішніх ушкоджень. У ОСОБА_4 мала місце закрито черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, не зважаючи на наявність супутніх інших захворювань центральної нервової системи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами провадження та досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні 14 липня 2016 року ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно даних характеристики Талалаївської селищної ради ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Обвинуваченим не вчинено дій, що свідчать про каяття у вчиненні злочину. Обтяжуючою вину ОСОБА_6 обставиною, передбаченою ст. 67 КК України - є вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як потерпіла ОСОБА_4 , 1953 року народження є пенсіонером.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті за якою він засуджується, що на думку суду відповідає меті покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6600 гривень та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням кількості придбаних ОСОБА_4 медичних препаратів та їх відповідності лікарському призначенню для лікування отриманих внаслідок протиправних дій тілесних ушкоджень, вартість яких підтверджена дослідженими у судовому засіданні чеками (а.с.16-22), вартості проведеного у інституті нейрохірургії ім. Ромоданова МРТ підтвердженого квитанцією (а.с.19 зворот), необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4680 гривень 71 копійку у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок умисних неправомірних дій обвинуваченого та 640 гривень у відшкодування сплаченого потерпілою судового збору (а.с.13), а всього -5320 гривень 71 копійку. В іншій частині витрати ОСОБА_4 не обумовлені лікуванням, а вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування витрат на придбання бензину у розмірі 1700 гривень для поїздки в інститут нейрохірургії ім. Ромоданова не підтверджені доказами, так як фіскальних чеків про оплату вартості бензину не надано, а показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , в цій частині, та довідка складена ОСОБА_4 (а.с.19 зворот), не є належними доказами.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка завдана потерпілій вчиненням злочину обвинуваченим, керуючись приписами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, судом враховується характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, необхідність проходження ОСОБА_4 лікування, вжиття додаткових зусиль для відновлення здоров`я, глибину та тривалість завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. За таких обставин, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованим та достатнім відшкодуванням потерпілій заподіяної моральної шкоди - 5 000 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 6600 гривень та моральної шкоди у сумі 100000 гривень задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5320 гривень 71 копійку у відшкодування майнової шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 10320 (десять тисяч триста двадцять) гривень 71 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1