Справа № 296/6134/18
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000172 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу Київського електровагоноремонтного заводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 25.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2017 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1,73‰ етилового алкоголю в крові), керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VANEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на задніх колесах встановлені шини, з різним розміром і малюнком протектора, що не відповідало вимогам п. 31.4.5 «г» цих же Правил, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , і в порушення вимог п. 2.1 «а» цих же Правил, взагалі не маючи посвідчення водія, рухався ним по правій смузі руху проїзної частини автодороги «Кременець Біла Церква» у смт. Ружин в напрямку с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 і неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, з перевищенням допустимої швидкості (80 90 км/год.) у межах населеного пункту, по прямій горизонтальній ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху, на 270 км + 886 м указаної автодороги в смт. Ружин Житомирської області водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, маючи технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху не зменшив швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не застосував термінового гальмування, та, змінивши напрямок руху, продовжив його по смузі зустрічного руху, де в подальшому передньою правою частиною керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ VANEO» допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який, рухаючись попереду по правому узбіччю, змінив напрямок руху і виїхав на праву смугу та в подальшому на смугу зустрічного руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч до з`їзду з проїзної частини на польову дорогу. Після зіткнення указаних транспортних засобів водій ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням свого автомобіля, допустив його перекидання на лівий бік.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VANEO» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, травматичних крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому першого ребра зліва, травматичних забоїв правої та лівої легені, забійних ран, саден та крововиливів голови і кінцівок, які у сукупності за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю; а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.1. «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 12.9 «б» та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 26.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дане підтверджується зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 150 від 01.09.2017, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 319 від 14.08.2017, висновками експертиз технічного стану транспортного засобу № 3/599 від 21.07.2017 та № 3/600 від 09.08.2017, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3/598 від 10.08.2017, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 , висновком експертизи механізму та обставин ДТП № 883/18-25 від 25.06.2018.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчинив правопорушення за обтяжуючих обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть людини та іншій заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, а саме до 25.08.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.08.2018 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1