Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3757/17
Провадження №: 1-кп/332/64/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 18 червня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілої: ОСОБА_7 ;

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печеркіно Беловського району Кемеровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2017 року, приблизно в 0 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_11 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, під час сварки з ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопивши лівою рукою з кухонного столу ніж, нанесла останньому, два удари ножем в область грудної клітини справа, спричинивши, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 9.8.2017 року: різану рану на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини, одиночне непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені з подальшою гострою крововтратою, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя у момент заподіяння, і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала безпосередньо на місці пригоди того ж дня о 1 годині 35 хвилин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена з приводу пред`явленої за ч.1 ст.115 КК України підозри зазначила, що визнає всі фактичні обставини події, однак наміру вбивати не мала, діяла виключно для самооборони. При цьому пояснила, що ввечері 8 серпня 2017 року разом з потерпілим на його ж пропозицію поїхала з ним до його колезі по роботі, поспілкуватися та відпочити. З потерпілим її зв`язували приятельські відносини декілька років. Перед поїздкою вони з потерпілим випили, вона випила близько 50 грамів горілки. Приїхавши на ОСОБА_13 , їх з потерпілим зустрів ОСОБА_11 , до якого прийшли додому. В квартирі приготували вечерю і за вечерею всі разом вживали, принесене Портним спиртне. Закінчивши, зібралися повертатися, однак маршрутні таксі вже не ходили, на таксі грошей не було, вона взагалі на взяла з собою грошей, і, за пропозицією ОСОБА_14 залишилися на ніч. Вона погодилася з пропозицією залишитися на ніч, сказавши потерпілому, що залишається тільки спати, без будь-чого іншого. Портной залишився спати в кімнаті на дивані, їм з потерпілим постелив на кухні. Роздягнувшись до білизни вона лягла рядом з потерпілим, який почав до неї приставати, схиляючи до статевого акту, хватав руками за руки, насильно стягнув з неї труси, руками її утримуючи, насильно розвів своїми ногами її ноги, порвав на ній труси, чи був фактично статевий акт чи ні вона не пам`ятає. Вона, чинила опір, звала ОСОБА_14 на допомогу. Все ж таки звільнилась від потерпілого і вибігла до кімнати де на дивані знаходився Портной, сіла поруч з ним на диван, попросила про допомогу, але той ніяк не відреагував. Потерпілий вийшовши з кухні до кімнати, за руку насильно затягнув її знову на кухню, ставши біля дверей, тим самим перешкодив їй можливість залишити кухню, почав нецензурно оскорбляти, домагаючись статевого акту, двічі вдарив її кулаком в обличчя, потім своєю лівою рукою схватив її праву руку, а правою рукою взяв з обіденного столу якийсь предмет, вона почула звук скрежету. Розуміючи, що він може цим предметом її вдарити, вона лівою рукою нащупавши рукоятку ножа, який також лежав на обіденному столі, схвативши його вдарила цим ножем потерпілого, в ліву частину тулубу. Потерпілий залишився стояти, став забирати в неї ніж, вона розжала руку потрпілого, якою він тримав її праву руку й вибігла з кухні. Вискочивши з кухні, обвинувачена, відкрила вхідні двері, вибігла з квартири й побігла до низу, чому не пам`ятає. Спускаючись в під`їзді, зустріла незнайомих, яких попросила викликати швидку. Під сходинами знайшла мішок, в який завернулася, оскільки з квартири вибігла в одному бюстгальтері, після чого, піднялася наверх, на п`ятий поверх, де й дочекалася приїзду працівників поліції. Наполягає на тому, що наміру вбивати не мала, ніж зі столу взяла, оскільки нічого іншого на столі не було.

Окрім особистих показів обвинуваченої, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показами потерпілої ОСОБА_7 , що вранці 9 серпня 2017 року їй зателефонував молодший син, сказав що вбили її рідного брата. Всі обставини події їй відомі з чужих слів. Щодо потерпілого, то він працював неофіційно, працював добре але пиячив, коли пиячив влаштовував скандали, бійки;

показами свідка ОСОБА_11 , що він працював разом з потерпілим. Близько 22 години 8 серпня 2017 року до нього приїхали обвинувачена разом з потерпілим, з яким він розстався того ж дня близько 18 години. Він придбав 1 літр спиртного "домашнього коньяку" і вони втрьох стали розпивати в його квартирі, випили близько 800 грамів. Близько 23-24 години лягли спати, він на дивані в кімнаті, обвинувачена разом з потерпілим на кухні. Близько 0-0.30 прийшов потерпілий сказавши, щоб він визивав швидку, його обвинувачена зарізала. Мобільний телефон не працював, він подзвонив сусідці в квартиру АДРЕСА_3 напроти, попросив викликати швидку. Потерпілий весь цей час сидів в кімнаті у кріслі, де знаходилася обвинувачена не бачив, вже в подальшому її привели працівники поліції, роздягнуту, на ній був якийсь мішок. Коли вона вискочила з квартири не пам`ятає. Зазначив, що потерпілий представив обвинувачену як свою коханку. До того, як потерпілий прийшов і сказав, що його зарізала обвинувачена, ніякого шуму на кухні він не чув, так як спав, обвинувачена до нього за допомогою не зверталася;

показами свідка ОСОБА_15 , що на початку першого часу ночі 9 серпня 2017 року до неї в квартиру подзвонив сусід з квартири АДРЕСА_4 , п`яний у трусах, попросив викликати швидку допомогу. Заглянувши до нього у квартиру вона побачила сидячого в кріслі голого мужчину всього в крові. На її запитання ОСОБА_14 нічого пояснити не міг - був п`яний. Вона викликала швидку та поліцію. Спускаючись разом з сином до дверей під`їзду, на третьому поверсі зустріла обвинувачену, одягнену в мішок з під цукру, яка сказала: "викликай поліцію, це я пиронула його ножем". Обвинувачена була спокійна, просто п`яна. До того, як до неї в квартири звернувся ОСОБА_14 , ніяких криків з його квартири вона не чула, знаходячись на площадці біля квартир чула, як обвинувачена, повернувшись вже до квартири ОСОБА_14 гучно говорила, що потерпілий намагався її зґвалтувати;

показами свідка ОСОБА_16 , аналогічними показам свідка ОСОБА_15 , який додатково зазначив, що ввечорі, близько 22 години з сусідньої квартири ОСОБА_14 роздавалися гучні голоси, як чоловічі так і жіночий. Коли з матір`ю в під`їзді зустріли обвинувачену, ніяких явних тілесних ушкоджень на ній не було. В подальшому чув, як обвинувачена говорила, що бігала на перший поверх, щоб викликати поліцію, але ніхто не відкрив двері. Коли потерпілого намагалися покласти, він вів себе активно, брикався викручувався;

показами свідка ОСОБА_17 , що 9.8.2017 року в 0.50 отримали виклик про ножове поранення мужчини по АДРЕСА_5 . Приїхавши на виклик побачили, що в кімнаті в кріслі сидить чоловік весь в крові, інший чоловік тим часом витирав кров з підлоги. Надали медичну допомогу, закривши поранення тампоном з аптечки автомобілю. Тим часом напарник привів до квартири роздягнену, п`яну обвинувачену, яка одягнулась на кухні і пояснила, що в вечорі в квартирі вживали спиртне. Господар квартири залишився спати в кімнаті а вона з потерпілим пішли спати на кухню, де потерпілий почав її домогатися і вона нанесла йому ножем декілька ударів. Ніяких пошкоджень на обвинуваченій не було, коли її привів напарник, на обвинуваченій було покривало. Приїхала швидка, надала медичну допомогу потерпілому;

показами свідка ОСОБА_18 , аналогічними показам свідка ОСОБА_17 , що останній залишився з потерпілим, а він за інформацією сусідів піднявся на верхній поверх де побачив обвинувачену, без нижньої частини білизни, на його прохання сусіди дали якесь покривало, обвинувачена спустилася до квартири. Він підійшов до потерпілого, а обвинувачена одягнулася на кухні. Обвинувачена пояснила, що вона разом з потерпілим приїхали до його знайомого, де залишилися на ніч. Обвинувачений намагався її зґвалтувати, вона схватила зі столу на кухні ніж і вдарила його. На кухні під обіднім столом на підлозі він побачив кухонний ніж з слідами крові, інших ножів на кухні взагалі не було;

показами свідка ОСОБА_19 , що близько 21 години 8.8.2017 року вона чула з-за дверей квартири АДРЕСА_4 , жіночий голос який кричав, що вона з ним спати не буде, чоловічий голос, вимагав щоб вона вгамувалася. Близько 24 години зустріла в під`їзді обвинувачену в одному бюстгальтері, яка рухалася по сходинам вниз. Біля квартири АДРЕСА_4 на підлозі бачила кров, мешканець квартири стукав в двері квартири АДРЕСА_3 просив викликати швидку. Потім побачила обвинувачену, яка сходинами піднімалася вверх, на ній був одягнений мішок, сказала, що її намагалися зґвалтувати. Заглянувши в квартиру АДРЕСА_4 побачила сидячого, згорбившись в кріслі голого мужчину в крові;
показами свідка ОСОБА_20 , що про подію дізналася наступного дня, що мати не ночувала дома її смутило. Потерпілий ОСОБА_21 просто друг матері, у самої матері був співмешканець. Мама за характером тиха, спокійна.
Згідно протоколу огляду місця події від 9.8.2017 року при огляді квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутого в чорні труси, на грудній клітині з права ділянки шкіри заліплені жовтим елекопластиром, по знятому пластирі між поверхньо правою те середніми хмочними лініями в шостому міжребер`ї виявлена рана з рівними краями розташована практично вертикально, поміж кінець, загострений, верхній закруглений, рана довжиною при зведених краях 6,1 см. В ході ОМП вилучені: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу ОСОБА_12 ; змиви речовини бурого кольору з різних місць квартири; фрагменти лінолеуму, фрагмент шпалери, фрагмент покривала, рушник, фрагмент матерії; недопалки; чоловічий тапок; жіноча майка чорного кольору; шведка у клітину; два ключі з брелоком; штани і туфлі чоловічі; три скляні чарки, дві полімерні пляшки об`ємом 2 та 1,25 літри; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, СПУ.
Згідно протоколу огляду трупа від 9.8.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого в квартирі АДРЕСА_2 , на трупі маються дві рани на передній поверхні тулубу з права та правій передньо-бічній поверхні тулубу в 130 см від подошвових поверхонь.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2770 від 9.8.2017 року, смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала 9 серпня 2017 року в АДРЕСА_6 , від гострої крововтрати з-за одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження правої легені.
Згідно карти спадкоємності смерть ОСОБА_22 57 років настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 1.35 за адресою: АДРЕСА_6 .
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 8.9.2017 року, смерть ОСОБА_12 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені та подальшою гострою крововтратою на правій передньо-бічній поверхні тулубу, в області середньої частини передньо-бічної поверхні правої половини грудної клітки в 130 см від підошвових поверхонь, в 15 см вправо від передньої серединної лінії, на рівні шостого міжреберного проміжку, по передній пахвовій лінії, яка продовжується у рановий канал по ходу якого ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи передньої поверхні грудної клітини міжреберні м`язи шостого міжреберного проміжку, пристінкова плевра, передня поверхня нижньої долі правої легені, а також крові у правій плевральній порожнині у кількості 350 мл. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодження правої легені та подальшою гострою крововтратою виникло перед настанням смерті за ознакою небезпеки для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв`язок. Рана на клапті шкіри була заподіяна пласким одностороннєгострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 9 мм. Довжина раневого каналу близько 3 см, напрямок раневого каналу спереду назад, з права наліво і горизонтально, рановий канал закінчується у товщі правої легені. Одиночне не проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з права з ушкодження шостого ребра виникло перед настанням смерті, у живої людини кваліфікується за наслідками травми не менш ніж середнього ступеня тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя. Різана рана на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини виникла перед настанням смерті, до причини смерті відношення немає, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Всі ушкодження заподіяні у короткий час. Будь-яких інших ушкоджень, у тому числі ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, могли утворитися при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами у тому числі посмертних ушкоджень не виявлено.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.8.2017 року, проведеного з підозрюваною ОСОБА_23 , під час якого вона на місті виклала обстановку і обставини події, які мали місце 9.8.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , під час якої вона спричинила ножові поранення ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 375/к від 19.10.2017 року, не виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_12 за обставин та умов, вказаних підозрюваною ОСОБА_23 під час слідчого експерименту від 16.8.2017 року, а саме при двох зануреннях клинка ножа, який утримувався лівою рукою нижнім хватом, в праву половину грудної клітки, в напрямках спереду назад і горизонтально та з право наліво і горизонтально; а також при травматичній дії леза на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя при самообороні ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта з судової дактилоскопічної експертизи № 1-1172 від 18.9.2017 року, сліди папілярних узорів рук, вилучених під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 , залишені безіменним та середнім пальцями правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта з судової криміналістичної експертизи № 2-681 від 9.11.2017 року, ніж, вилучений під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 не є холодною зброєю, є різновидом ножів господарчо-побутового призначення.
Згідно висновку експерта з судової медичної експертизи № 484 від 5.10.2017 року, рана № 1 та № 2 на шкіряному клапті з грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_12 та відповідно за локалізацією рани № 1 пошкодження ребра є колото-різаним, були заподіяні пласким одностороннєгострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становить не менш як 9 мм. Пошкодження на клапті шкіри з правого передпліччя є різаним, було спричинено гострим предметом володіючим ріжучими властивостями. Результати експерементально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого на експертизу ножа, вилученого при ОМП 9.8.29017р. по вул. Вроцлавська,13/55.
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на трусах потерпілого ОСОБА_12 (судова медична емунологічна експертиза № 1700 від 11.9.2017р) співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-630 від 10.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на змивах, вилучених під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-657 від 15.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті шпалери, вилученого під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-659 від 3.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на рушнику, вилученому під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-660 від 8.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на правому тапку, вилученому під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-661 від 8.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті покривала, вилученого під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-663 від 7.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті лінолеуму, вилученого під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-664 від 10.11.2017 року, на рукоятці ножа, вилученого під час проведення ОМП 9.8.2017 року за адресою АДРЕСА_6 : генетичні ознаки слідів крові на лезі ножа співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 3.11.2017).
Згідно висновку експерта з судової імунологічної експертизи № 1698 від 13.9.2017 року, походження крові на змивах, вилучених при ОМП 9.8.2017 року в АДРЕСА_6 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_12 та (або) підозрюваної ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_11 при наявності у них на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта з судової імунологічної експертизи № 1700 від 11.9.2017 року, походження крові на плавках, вилучених при огляді трупа ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_7 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_12 та (або) підозрюваної ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_11 при наявності у них на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта з судової цитологічної експертизи № 476 від 18.9.2017 року, походження слини на полімерній пляшці 1,25 л. "Жигулівське", вилученої при ОМП 9.8.2017 року в АДРЕСА_6 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_12 та (або) підозрюваної ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта з судової медичної експертизи № 1845 від 27.9.2017 року, на речах підозрюваної ОСОБА_23 бюстгальтері та штанах наявність сперматозоїдів, крові та слини не встановлено.
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1994 від 4.9.2017 року, синці з садном в ділянках правого плеча: садни в ділянці правого ліктьового суглоба, в ділянках обох колінних суглобів; синці в ділянках лівого ліктьового суглоба, правого передпліччя, лівого передпліччя у гр. ОСОБА_23 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися він не менш ніж 9-ти травматичних дій тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодження не було відображено. Давність їх утворення не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1995 від 4.9.2017 року, при судово-імунологічному обстежені (висновок експерта № 1609 від 11.8.17р.) із вмістом порожнини рота, прямої кишки та піхви гр. ОСОБА_23 1974 р.н. наявність сперматозоїдів не встановлено. Даних про можливість вчинення статевого акту (природним чи неприродним способом) і його давність при проведенні експертизи не було виявлено. Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянках статевих органів та прямої кишки при огляді ОСОБА_23 не було виявлено.
Згідно висновку експерта з судово-психіатричної експертизи № 451 від 30.8.2017 року, ОСОБА_23 , 1974 р.н., ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації. У ситуації, що досліджується ОСОБА_23 не виявляла характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. У ситуації, що досліджується ОСОБА_23 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення. У ситуації, що досліджується ОСОБА_23 не виявляла характерних феноменологічних ознак (а саме трьохфазності) фізіологічного афекту. ОСОБА_23 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості вона могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації. Отже, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007593 від 9.8.2017 року, станом на 4 год.10 хв. 09.08.2017 ОСОБА_23 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу огляду предмету від 8.9.2017 року - лазерного диску з записом архіватора інформації повідомлень "102" УІПКП, за телефонним номером оператора служби "102" 9.8.2017 року повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 під час бійки поранено чоловіка.
Згідно протоколу огляду предмету від 14.9.2017 року - лазерного диску з записом архіватора інформації повідомлень диспетчерського пункту "103", за телефонним номером оператора служби "103" 9.8.2017 року в 00.41 з телефону НОМЕР_1 повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 під час бійки поранено чоловіка.
Згідно протоколу огляду предмету від 24.11.2017 року - лазерного диску, наданого захисником підозрюваної ОСОБА_23 адвокатом ОСОБА_8 на якому міститься чотири відображення підозрюваної ОСОБА_23 .
Суд приймає як належні докази висновки експерта: з судової медичної експертизи № 484 від 5.10.2017 року і з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-630 від 10.11.2017 року,
хоча вони й не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, однак - експертизи проведені в рамках кримінального провадження № 00002104 від 9.8.2017 року, яке й розглядається в суді, були відкриті стороні захисту при виконанні слідчим вимог ст.290 КПК України. Ніяких клопотань з цього приводу на стадії відкриття матеріалів, стороною захисту заявлено не було. Щодо невнесення цих документів до реєстру, а також подвійного внесення до реєстру висновку експерта № 1699, але з іншою датою, яка не відповідає дійсності - суд вважає свідченням певного формально-байдужого ставлення до складання процесуальних документів, як слідчим так й відповідно, аналогічним здійсненням процесуального керівництва процесуальним прокурором.
Дії обвинуваченої досудовим слідством кваліфіковані і підтримані в суді стороною обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з якою суд не може погодитися з наступних підстав.
Кваліфікація умисного вбивства за ст.115 КК України вимагає ретельного дослідження мотиву та мети вчинення злочину. Мотив - це спонукання до вчинення злочину, а мета - уявлення про його суспільна небезпечний наслідок.

При аналізі суб`єктивної сторони, визначальним при його вирішенні, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" № 2 від 7.2.2003 року є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю.
Згідно п.22 вказаної Постанови, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Згідно досліджених в судовому засіданні обставин справи, обвинувачена була знайома з потерпілим значний проміжок часу, перебувала з ним в приятельських відносинах, ані до перебування в квартирі ОСОБА_11 , ані під час самого перебування в квартирі, ніяких конфліктів не було. За показами свідка ОСОБА_19 , з-за дверей квартири ОСОБА_11 було чути жіночий голос який кричав, що вона з ним спати не буде та чоловічий голос, який вимагав щоб жінка вгамувалася. Щодо безпосередньо обставин заподіяння пошкоджень потерпілому обвинуваченою, то вона в перший раз після дій потерпілого щодо неї, що підтверджується висновком експерта з судової медичної експертизи № 1994 від 4.9.2017 року, яка встановила наявність у потерпілої синців в ділянках правого плеча, правого ліктьового суглоба, в ділянках обох колінних суглобів, в ділянках лівого ліктьового суглоба, правого та лівого передпліччя, вискочила з кухні де вони були з потерпілим, а коли він насильно затягнув її за руку знову до кухні, став перед дверми, таким чином перекривши їй вихід, схопив потерпілу за праву руку, вона лівою рукою, хоча основною рукою, якою вона користується є права, навпомацки взяла з обіднього столу ніж та нанесла не менш трьох пошкоджень потерпілому, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 8.9.2017 року одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, одиночне не проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з права з ушкодження шостого ребра та різану рану на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини, інших ушкоджень, у тому числі ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, могли утворитися при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами у тому числі посмертних ушкоджень не виявлено.
З чого суд робить висновок, що мотив - внутрішнє спонукання обвинуваченої, яке штовхнуло її на вчинення злочину, в даному випадку, був спрямований на заподіяння ушкоджень з метою припинення домагань потерпілого щодо обвинуваченої, а не з конкретною метою його вбивства, про що свідчить відсутність будь-яких обставин, які б вказували на протиправні дії потерпілого до самої події: відсутність конфлікту з обвинуваченою або якихось інших підстав з боку потерпілого для спонукання негативного ставлення до себе з боку обвинуваченої, використання обвинуваченою при завданні потерпілому ушкоджень предмету, який першим підвернувся під руку - ніж знайдений в темряві навпомацки на обідньому столі, застосування ножа в лівій руці, а не в правій, якою обвинувачена як і більшість людей володіє краще. Нанесення невеликої кількості ушкоджень (ударів) потерпілому - всього три, швидкого припинення нанесення ударів й намагання викликати допомогу, за показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Щодо тверджень обвинуваченої та сторони захисту про дії обвинуваченої в стадії необхідної оборони, суд також не може з цим погодитись з наступного.
Згідно ч.1 ст.36 КК України право на необхідну оборону виникає лише з підстав вчинення особою суспільно небезпечного діяння, тобто дій якими вона вже заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню загрозу заподіяння такою шкоди.
Згідно обставин справи: обвинувачена сама добровільно, близько 22 години за показами ОСОБА_11 , приїхала разом з потерпілим до нього. Знаходилася в квартирі, розпивали спиртне, залишилася на ніч, також добровільно, оскільки не брала з собою взагалі грошей, тобто самостійно повернутися додому змоги не мала. Залишилася з потерпілим, з яким знайома значний проміжок часу й перебувала, зі слів самої ж в дружніх стосунках, сам потерпілий представив її Портному як свою коханку, в одній кімнаті, роздяглася до білизни, що певною мірою, обвинувачена доросла людина, згідно висновку судової психіатричної експертизи № 451 від 30.8.2017 року, повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, свідчить про своєрідні відносини з потерпілим і не заперечення, як таке враження могло скластися у потерпілого. Під час домагань відносно неї з боку потерпілого перший раз мала змогу взагалі покинути квартиру та запросити допомогу, оскільки вирвавшись з кухні від потерпілого, залишилася в квартирі, а зробила це - покинула квартиру й запросила допомоги вже після скоєного. На обвинуваченій відсутні докази вагомого посягання, відсутність пошкоджень, притаманних для зґвалтування, або будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім синців. Відсутні й докази зґвалтування обвинуваченої. Взагалі не надано доказів суспільно небезпечного посягання щодо обвинуваченої, що виключає кваліфікацію дій як необхідну оборону.
На підставі вищенаведеного суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої як за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, так і за ст.118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Суд вважає, що в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, щодо самого заподіяння: спосіб - ніж, предмет зі специфічною властивістю; локалізація - тулуб, тобто життєво важливий орган, є навмисні дії, оскільки вона не могла не усвідомлювати того, що нанесення ударів ножем може мати певні тяжкі наслідки, щодо, її ставлення до настання смерті потерпілого її дії характеризується необережністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_23 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть потерпілого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченою, фактичне визнання вини щодо заподіянні смерті потерпілому, однак обрання певного способу захисту, неправомірні дії з боку самого потерпілого, відсутність претензій морального і матеріального плану з боку потерпілої, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи особу обвинуваченої, як раніше не судимої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства й приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. В строк покарання зарахувати перебування під вартою з 9 серпня 2017 року.
По справі були проведені чотирнадцять судових експертиз загальний розмір витрат на які склав 37844,08 грн. Витрати по проведенню експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_23 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначивши покарання СІМ років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 9 серпня 2017 року з часу затримання.Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП: плавки синтетичні, чоловічі чорного кольору; кухонний ніж; рушник; 9 слідів папілярних узорів; штани спортивні жіночі чорного кольору; бюстгальтер чорного кольору; 6 змивів речовини бурого кольору; фрагмент покривала; фрагмент тканини; фрагмент шпалери; правий тапок; зрізи нігтьових пластин, волосся, змиви з рук, мікрооб`єкти з кистей рук трупа ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_23 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 ; два недопалки; дві полімерних пляшки, три скляних чарки; майку, шведку, штани, туфлі чоловічі; фрагмент лінолеуму; два ключі с брелоком у вигляді серця та дактокарти ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знищити.

Судові витрати витрати на проведення судових експертиз в розмірі 37844,08 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3