справа № 489/2285/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/463/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, не судимого, який має тимчасову посвідку на проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
встановив:
У червні 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 з метою отримання можливості керування транспортним засобом з причепом, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблений офіційний документ зі зображенням посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.05.2011 на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформаційно-автоматизованих баз даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ інформація про видачу посвідчення водія на вказане ім`я відсутня, та існує інформація, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволеною категорією «В» було видано 10.11.2009 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган видачі АР Крим.
05.09.2017 о 10:00 годині ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі «MAN», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Кругова в м.Миколаєві був зупинений екіпажом патрульної поліції «Кант 351» за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_3 надав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.05.2011 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився анкетними даними, зазначеними у вказаному посвідченні водія.
Таким чином, ОСОБА_3 , придбавши у червні 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленої в ході досудового розслідування особи, підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання можливості керування транспортним засобом з причепом та пересуваючись на автомобілі «MAN», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Троїцькій, на перехресті вул. Кругової в м.Миколаєві, використав вказаний завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши його 05.09.2017 о 10:00 годині поліцейським для перевірки, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме - використанні завідомо підробленого документу.
Після призначення справи до судового розгляду між прокурором та обвинуваченим і за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні в повному обсязі пред`явлене обвинувачення в інкримінуємому кримінальному правопорушенні.
Сторони узгодили, що в разі затвердження угоди судом, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Свою згоду із запропонованим видом і мірою покарання, а також розуміння наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди обвинувачений підтвердив письмово, про що свідчать його підписи в угоді.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
ОСОБА_3 визнав себе винним і просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно. Наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор висловлюючи думку, просила затвердити угоду на визначених у ній умовах.
Захисник проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення беззастережним, а також те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, з урахуванням його поведінки щодо визнання в повному обсязі своєї вини та щирого каяття, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на підставі якої обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 469-475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 622 в розмірі 742,20 грн. (сімсот сорок дві гривні 20 коп.) на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в УК у м. Миколаєві/Ленінський район, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).
Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки, упакованого до експертного пакету № 3622771 знищити.
Міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1