17.09.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 22.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 22.08.2018 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017 року про вчинення слідчих дій.

Особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, та зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20 червня 2018 року в інтересах підзахисної ОСОБА_3 він звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 22 серпня 2018 року у задоволенні клопотання про одночасний допит було відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання було стало те, що покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не містять розбіжностей, які б могли стати підставою для їх одночасного допиту.

На думку заявника дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прокурор не має права відмовляти у задоволенні клопотання про одночасний допит свідка та підозрюваної, якщо проведення слідчої дії сприяє об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Більш, того постанова прокурора від 22.08.2018 року підлягає скасуванню з огляду на те, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить роз`яснення щодо способу та строків її оскарження.
Особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду з заявою в якій просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі та провести її розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2018 року захисник підзахисної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017.

Постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 22.08.2018 року було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не містять розбіжностей, які б могли стати підставою для їх одночасного допиту, виходячи з розуміння ч. 9 ст. 224 КПК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017, прокурор не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 22.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017

Зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017, за правилами ч.6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1