Дата документу Справа № 335/2697/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/361/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2697/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_9 .

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, строком на 30 діб, тобто до 16 квітня 2018 року.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , мотивуючи вимоги тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 28.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, є працівником правоохоронного органу і перебуваючи на займаній посаді може, використовуючи надані їй законом повноваження, здійснювати вплив на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на працівників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою створення штучних доказів своєї невинуватості, прокурор просив відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області строком на 2 місяці.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, які є злочинами у сфері службової діяльності, та вважав обґрунтованими доводи прокурора, що такий захід виправдовується необхідністю забезпечення запобігання протиправної поведінки підозрюваної, оскільки вона, перебуваючи на посаді, може мати змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 157 КПК України вилучити у підозрюваної ОСОБА_7 посвідчення, яким посвідчується обіймання нею посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, на час відсторонення від посади.

В спільній апеляційній скарзі підозрювана та її захисник вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, помилковість висновків суду про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень призвели до прийняття неправильного рішення. Вважають, що в клопотанні слідчого та ухвалі судді не наведено жодних підстав, які б вказували, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, що, перебуваючи на посаді, підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В свою чергу, ОСОБА_7 не переховувалась від органів досудового розслідування, не намагалась знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів; не здійснювала заходів впливу на свідків; не перешкоджала кримінальному провадженню. В період часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР 28.11.2017 року по 07.03.2018 року жодного разу не викликалась до слідчого для допиту, а 07.03.2018 року після вручення підозри відмовилась від надання свідчень, оскільки бажала надати їх в присутності адвоката, проте її законні вимоги були проігноровані. Під час досудового розслідування шляхом допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що до нього заходи впливу ані ОСОБА_7 , ані працівниками Чернігівського ВП не здійснювались. ОСОБА_7 не намагалась знищити, спотворити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. В період з моменту внесення відомостей до ЄРДР не перешкоджала встановленню істини у справі. Щодо до того, що ОСОБА_7 як працівник прокуратури може здійснювати вплив на працівників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою створення штучних доказів, то, на думку апелянтів, вказані твердження є абсурдними та безпідставними, оскільки ніяких штучних доказів не може бути створено. Крім того, зазначають, що слідчий суддя, позитивно вирішуючи клопотання, не звернув увагу, що до ЄРДР внесені відомості 28.11.2017 року, після чого були проведені слідчі дії з приводу допиту свідків, виїмки певної документації та предметів у Чернігівському відділі Бердянської місцевої прокуратури, час, який сплинув з моменту початку здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження до звернення з відповідним клопотанням до суду - 12.03.2018 року (три місяці 15 днів), що в даному випадку, вказує на неактуальність висунутого прокурором питання та у своїй сукупності спростовує доводи ініціатора клопотання про існування ризиків негативної поведінки підозрюваної. Щодо ризику впливу підозрюваної ОСОБА_7 на свідків зазначають, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною і займаною нею посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими. В свою чергу, у судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_10 взагалі проживає в м. Одесса та пояснював, що заходи впливу до нього не здійснювались. Інші свідки ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання не зазначались. Крім того, звертають увагу, що ОСОБА_7 з дитинства є сиротою, оскільки батько та мати померли, а з жовтня 2007 року опіку над ОСОБА_7 здійснювала бабуся ОСОБА_11 , що підтверджується рішенням Вугледарського районного суду Донецької області. В свою чергу, ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є особою похилого віку, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2 (66 років), страждає на різні захворювання, потребує догляду. Окрім ОСОБА_7 інших родичів немає та, у випадку прийняття рішення щодо відсторонення від займаної посади, ОСОБА_7 буде позбавлена можливості утримувати себе матеріально та надавати матеріальну допомогу бабусі, яка є особою похилого віку.

Враховуючи викладене, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області строком на 2 місяці.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрювану і захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що спільна апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

В клопотанні прокурора зазначалося про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. Необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була обумовлена метою запобігання двом ризикам - вчинення нею можливого впливу на свідків та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на працівників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою створення штучних доказів своєї невинуватості.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не перевірив існування заявлених ризиків, формально погодився із їх існуванням, не зазначив будь-яких обставини чи доказів, які б об`єктивно вказували на наявність заявлених ризиків. Фактично підставою для прийняття рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 стало посилання на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», тобто те, що остання є працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, і їй в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності. Разом з тим, вищевказане положення Закону України «Про запобігання корупції» є бланкетною нормою, що відсилає на положення спеціального закону, яким в цьому випадку є КПК України (зокрема глава 14). Відтак, слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення від посади, зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують не тільки на вчинення особою кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, чого у вказаному випадку фактично не було зроблено.

З огляду на це, визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою не можна, адже вона постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, через що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, колегія суддів, на теперішній час, погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй дій, однак доходить висновку, що в клопотанні не наведено жодних підстав, які б вказували, що відсторонення від займаної посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, що, перебуваючи на посаді, вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В матеріалах провадження відсутні відомості, що ОСОБА_7 переховувалась від органів досудового розслідування, намагалась знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів (про існування вказаних ризиків не зазначалося навіть в клопотанні); здійснювала заходи впливу на свідків; перешкоджала кримінальному провадженню.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 випливало, що до нього заходи впливу ні ОСОБА_7 , ні працівниками Чернігівського ВП не здійснювались. Працівники Чернігівського ВП в цьому контексті взагалі не допитувались. Відтак, доводи клопотання на предмет того, що ОСОБА_7 як працівник прокуратури може здійснювати вплив на працівників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою створення штучних доказів, є припущенням прокурора, до того ж вони є необґрунтованими.

Крім того, прокуратурою Запорізької області 16.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування, що вказує навіть на теоретичну відсутність можливості впливу підозрюваної на працівників Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою створення штучних доказів своєї невинуватості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором доказів на підтвердження існування заявлених в клопотанні ризиків так само надано не було.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених в клопотанні прокурора доводів, відсутні, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
спільну апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_9 та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, строком на 30 діб, тобто до 16 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4