Дата документу Справа № 310/2058/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/428/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2058/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, у письмовому провадженні, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з тим, що клопотання не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно зі змістом судового рішення, 30.03.2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 206 КК України щодо захисту прав ОСОБА_7 . В клопотанні зазначав, що 25.03.2018 року о 13 год. службовими особами Державної прикордонної служби України в Азовському морі було затримано судно «Норд» з 10 членами екіпажу - громадянами Російської Федерації, в тому числі і ОСОБА_7 . До теперішнього часу ОСОБА_7 без будь-яких правових підстав за відсутності відповідних судових рішень позбавлений свободи без їжі та води, та знаходиться на судні «Норд», яке розташоване на причалі № 6 Бердянського морського торгівельного порту по АДРЕСА_1 . На підставі порушення ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції прав та основоположних свобод, вважаючи, що особа є затриманою з моменту коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, керуючись ст. 206 КПК України, просив зобов`язати службових осіб Державної прикордонної служби України та інших відповідних органів державної влади, що здійснюють незаконне позбавлення волі негайно доставити ОСОБА_7 до слідчого судді, визнати позбавлення волі незаконним та негайно звільнити його.

Повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначила, що окрім тієї обставини, що судно «Норд» перебуває на причалі № 6 Бердянського морського торгівельного порту по АДРЕСА_1 , інших підстав для звернення саме до Бердянського міськрайонного суду заявником не надано, не зазначено, яким саме органом досудового розслідування здійснюються незаконні дії відносно ОСОБА_7 та чи здійснюються взагалі. Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне повернути клопотання адвоката ОСОБА_6 без розгляду, оскільки воно не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання в порядку ст. 206 КПК України розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа. Так, з 13.00 години 25.03.2018 року по день розгляду судом клопотання та прийняття незаконного рішення ОСОБА_7 разом з іншими особами без будь-яких правових підстав за відсутності відповідних судових рішень були позбавлені свободи та знаходились на судні «Норд», що перебуває на 6 причалі Бердянського морського торгівельного порту (вулиця Горького, 13/7, Бердянськ, Запорізька область, 71100). Зазначений факт слідчим суддею не був спростований. Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначила, що подане ним клопотання є невмотивованим, оскільки не доведено, що особи позбавлені свободи та не зазначено який орган здійснює досудове розслідування. Проте, в клопотанні наведено всі фактичні обставини, які відомі йому як адвокату. Будь-які документи йому як адвокату правоохоронними органами не вручались. Відомості щодо органу досудового розслідування взагалі не мають значення, оскільки клопотання в порядку ст. 206 КПК України розглядається слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, а не за місцем розташування (реєстрації) органу досудового розслідування. До теперішнього часу членам екіпажу судна «НОРД» та їх адвокатам не повідомлено про правову підставу їх утримання на судні в порту та не надано жодного судового рішення щодо позбавлення їх свободи. Крім того, слідчим суддею було залишено поза увагою, що відповідно до приписів ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, щодо визнання позбавлення свободи ОСОБА_7 незаконним.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з п. 10 ч. 1 цієї ж статті кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, за приписами статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Прийняття слідчим суддею рішення про повернення відомостей, котрі створюють таку підозру, до джерела, з якого вони були отримані, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд приймає рішення про повернення скарги якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

На думку колегії суддів, відсутність даних про статус осіб, щодо яких є підстави вважати про незаконне їх утримання або обмеження свободи, не може бути підставою для повернення клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що норма, встановлена ст. 206 КПК України, вимагає від слідчого судді вжиття негайних заходів для встановлення будь-якої інформації про достовірність заяви щодо порушення прав і свобод певних осіб.

Наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України не можна ототожнювати з розглядом слідчим суддею скарг в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з тим, що клопотання не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4