АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000781 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим в клопотанні про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було зазначено про його дітей, вагітну дружину та родичів, а також те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявсяу вчиненому злочині у зв`язку з чим, слідчий суддя не врахував зазначених відомостей.
Посилається на те, що в судовому засіданні не було доведено доказів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з часу фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали, та до 00 годин 01 хвилин 10 серпня 2018 року, а також визначено заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором було доведено існування ризику, а саме те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний неодноразово судимий за крадіжки та знову йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за події, які мали місце в ніч на 26 березня 18 року до подій яких його причетність доведена, також встановлено наявність ризику, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».
Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що не заперечується у апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_7 .

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики існують та підтверджуються матеріалами провадження, зокрема, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки підозрюваний раніше судимий.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неврахування обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оскільки він має дітей, вагітну дружину, родичів, визнав вину та щиро розкаявся не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, відомості щодо вагітності дружини відсутні, як відсутні дані щодо його спільного проживання із цивільною дружиною.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК Україниі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу,

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4