Справа № 140/2172/16-к
Провадження №11-кп/772/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000400 від 16.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
судимого
21.07.2011 року Немирівським райсудом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
17.02.2016 року Немирівським райсудом по ч. 2 ст. 185, 395 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_9 та апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року ОСОБА_6 визнано винним по ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. ч. 1-4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі зарахувавши у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Немирівського районного суду від 17.02.2016 року, строк покарання рахувати з 31 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був знайомий і допомагав по господарству ОСОБА_10 . 12.07.2016 року близько 9 години ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та з дозволу ОСОБА_10 зайшов до будинку де в одній із кімнат побачив мобільний телефон моделі NOKIA 105 і в нього виник намір на викрадення мобільного телефона.

З метою виконання свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 , скориставшись моментом коли ОСОБА_10 була вийшла із кімнати, викрав мобільний телефон моделі NOKIA 105 вартістю 465,12 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111 від 05.09.2016 року та в подальшому залишив будинок ОСОБА_10 , розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 465,12 гривень.

В апеляційній скарзі апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК У приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 17.02.2016 року, та призначити остаточне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

У поданих змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок Немирівського районного суду відносно ОСОБА_6 , та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього.

У своїй апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_8 просить вирок змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить пом`якшити призначене вироком суду першої інстанції покарання та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 25.01.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До початку судового розгляду адвоката ОСОБА_8 подала заяву, в якій відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора, суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_6 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №363-Г від 28.03.2018 року, ніким не оспорюється.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Будь-яких заяв від родичів обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого до апеляційного суду не надходило.

З урахуванням того, що після проголошення вироку, але до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 помер, вирок суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України- скасувати, а провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України- закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4