Справа № 212/5692/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чорний І.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 303 КПК України на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій останній просив визнати дії Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому і Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними, що виразилися в невиконанні вимог ст.214 КПК України, що вимагає негайного відкриття кримінального провадження, з занесенням його в ЄРДР і початком розслідування, за його заявою на ім`я Генерального Прокурора України, зобов`язати Покровський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, відкрити кримінальне провадження, за його заявою на ім`я Генерального Прокурора України, відносно посадових осіб ТОВ «Охорона-Рівне», за фактом невиконання додаткового рішення Вугледарського міського суду Донецької області, від 11 березня 2016 року, по цивільній справі 223/50/15, з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При відмові, в задоволенні даної скарги, визнати, що невиконання рішення суду не є протизаконною дією, у зв`язку з чим не є підставою для відкриття кримінального провадження, з внесенням відомостей в ЄРДР, і проведенням досудового розслідування. Скаргу розглянути в режимі відео-конференції.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі що її заявила з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає скаржник, він звернувся із заявою на ім`я Генерального Прокурора України, відносно посадових осіб ТОВ «Охорона-Рівне», за фактом невиконання додаткового рішення Вугледарського міського суду Донецької області, від 11 березня 2016 року, по цивільній справі 223/50/15, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 17 травня 2016 року. Згідно до наданого скаржником листа № 04/2/3-р-16 від 10 червня 2016 року, останнього Прокурором другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення О. Шевченко, було повідомлено що його звернення направлено до прокуратури області оскілько за територіальною юрисдикцією розгляд даного питання належить до юрисдикції прокуратур Дніпропетровської і Донецької областей.

Також скаржник додає до своєї скарги ксерокопію конверту поштового відправлення із штампом Криворізького відділу поліції, направленого на його ім`я, із якого неможливо встановити що саме та коли було направлено ОСОБА_1 ..

Відповідно до наданого до скарги листа Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 48/8-С-5Н від 25 червня 2018 року адресованого на ім`я скаржника, останньому було роз`яснено що Керівництвом слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розглянуто його звернення від 07 червня 2018 року адресоване до Урядової гарячої лінії, що до неналежного розгляду раніше поданих заяв. Та зазначено що, раніше подані заяви ОСОБА_1 , були зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП та за заявами від 15 травня 2016 року № 3748, від 01 квітня 2016 року № 4669, від 31 травня 2016 року № 8482, та від 16 вересня 2016 року № 19464, було розглянуто звернення та встановлено що в зазначених матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим інформація про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносилась.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лише 25 липня 2018 року, направивши її поштовим відправленням на адресу суду про що свідчить дата зазначена на штампі на конверті поштового відправлення, хоча оскаржувані дії посадових осіб що до результату розгляду заяв скаржника як вбачається з матеріалів скарги були здійснені в 2016 році, таким чином на даний час пройшло вже майже два роки. Скаржник не просить поновити пропущений строк на оскарження дій посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та не надає суду доказів в підтвердження того факту що строк звернення був пропущений ним з поважних причин, тому скаргу ОСОБА_1 слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на оскарження дій посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 303 КПК України на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.Я. Чорний