Справа № 296/3712/18
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває справа № 296/3712/18 1-кс/296/1797/18 за вказаною скаргою.

Під час судового розгляду справи, 2 травня 2018 року ОСОБА_4 в залі суду усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 постановлено ухвалу про передачу матеріалів скарги до апарату Корольовського районного суду М.Житомира для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

18.05.2018 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд відводу у його відсутності, вимоги заявленого відводу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю, оскільки ОСОБА_6 не обгрунтував заявлений усний відвід.

Слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заявлений відвід у відсутність заявника та слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки їх участь, згідно положень ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів скарги та технічного запису судового засідання від 07.05.2018, заявник ОСОБА_4 не скористався часом, що був визначений суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.05.2018 для обгрунтування заявленого усного відводу, у заяві від 18.05.2018 про розгляд справи без його участі також не навів відповідного обгрунтування.

З запису судового засідання від 02.05.2018 встановлено, що ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді від розгляду скарги, оскільки зі слів останнього, суддя ОСОБА_5 надавав дозвіл на проведення ревізії у ОСОБА_6 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що викладені ОСОБА_6 в усній заяві підстави для відводу є не обгрунтованими, не передбачені ст.75 КПК України та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1