АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/670/18 Справа № 204/2617/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000000 від 26 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 .

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що органами досудового розслідування було порушено порядок вилучення автомобіля, оскільки не був вручений відповідний протокол та під час вилучення автомобіля не проводилося опечатування. Крім того, адвокат вказує, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем, тому у слідчого судді були відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль, а також вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність та співрозмірнісь обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що про час, місце та дату розгляду клопотання ОСОБА_7 не повідомлявся, а копію ухвали слідчого судді про арешт майна від суду не отримував, а про неї дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування ним власнику та будь-яким іншим особам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000004, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в якому під час розслідування встановлено, що ОСОБА_7 використовував автомобіль «Lexus GS 300», як знаряддя вчинення злочину, для незаконного зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. Крім того, слідчий суддя зазначив, що даний автомобіль визнано речовим доказом, тому з метою запобігання його зникнення, втрати або пошкодження наклав арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_7 , а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для останнього обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку ним не отримано, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000004 від 26 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. (а.с.5)

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_7 займається незаконним виготовленням підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, які в подальшому перевозить на автомобілі до складського приміщення для зберігання, а в подальшому до місць безпосередньої реалізації тютюнових кіосків м. Кам`янське. Крім того, під час обшуку автомобіля «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 1 500 пачок цигарок різних виробників, на яких відсутні марки акцизного податку України.

18 квітня 2018 року постановою слідчого автомобіль «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.(а.с.57-58)

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно, та з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля.
Також, апеляційний суд враховує незначний час здійснення розслідування, та приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги апелянта про порушення порядку вилучення автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як видно з протоколу обшуку від 17 квітня 2018 року автомобіль «Lexus GS 300», д.н. НОМЕР_1 , був вилучений в присутності ОСОБА_7 і за участю понятих останній відмовився прочитати, підписати та отримати копію протоколу. Крім того, автомобіль було опечатано. (а.с.52-55)

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем, у зв`язку з чим у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту, то апеляційний суд також вважає їх безпідставними, оскільки автомобіль визнано речовим доказом та відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4