АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6751/16
Номер провадження 11-п/774/15/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про вирішення питання територіальної підсудності та направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.06.2018 року, для здійсненні нового розгляду у суді першої інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час неможливо розподілити справу, у зв`язку з тим, що станом на 12.07.2018 року у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повноваження суддів ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчилися. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мають повноважень для розгляду кримінального провадження, слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 згідно табелю відключені від системи, відпустка (перед відпусткою) за 14 днів. Тому призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що зазначено в лозі звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували у відпустці, станом на 02 серпня 2018 року можуть здійснювати правосуддя.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у відпустках суддів відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч.1 ст. 34КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання суду першої інстанції, а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3