Справа №592/4948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/190/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001474 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 з визначенням застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування до нього менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 04 травня 2018 року близько 11-00 год., перебуваючи в холі аптеки «Іллінська», що розташована за адресою : м. Суми, вул. Іллінська, буд.7, помітив раніше йому невідомого чоловіка, який йшов йому назустріч, тримаючи в руках гроші. ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_12 , належні йому грошові кошти в сумі 292 грн., після чого з місця події втік, але у подальшому був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення злочину.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. ранку. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_10 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду. Строк дії ухвали встановлено до 04 липня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Не погоджуюсь з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вказує на невідповідність застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту меті, зазначеній у ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатній оцінці слідчим суддею обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що на думку прокурора, є порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Так, зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що злочин ОСОБА_10 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи, яка є пенсіонером, інвалідом, учасником ліквідації на ЧАЕС. Зауважує на тому, що ОСОБА_10 намагався втекти з місця вчинення злочину, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, характеризується як особа схильна до вживання наркотиків та алкогольних напоїв, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що на думку прокурора, ставить під сумнів забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих суду матеріалів, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

04 травня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

07 травня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 з визначенням застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на не доведення органом досудового розслідування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання встановленим в клопотанні слідчого ризикам.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року прокурором ОСОБА_6 було надано постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 про уточнення анкетних даних підозрюваного у даному кримінальному провадженні та копію заяви ОСОБА_8 про видачу паспорту у зв`язку із його втратою.

При цьому, особа, присутня в судовому засіданні назвалась ОСОБА_8 .

Зі змісту вказаних постанови та пояснень вбачається, що вірними у даному кримінальному провадженні слід вважати анкетні дані підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яка 04 травня 2018 року близько 11-00 год., в холі аптеки «Іллінська», розташованої за адресою : м. Суми, вул. Іллінська, буд.7, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_12 , належні йому грошові кошти в сумі 292 грн., якому підозра в рамках даного кримінального провадження фактично не була вручена, що залишилося поза увагою слідчого судді та перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, оскільки, на переконання колегії суддів, встановлені законом правові підставі для застосування запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадженні відсутні.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні підозра фактично вручена особі з іншим ім`ям.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001474 від 04 травня 2018 року ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 з визначенням застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.