overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014269 від 20 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися повістками в судове засідання, однак у визначений час вони до суду не прибули, місцеперебування останніх невідоме.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки потерпілих в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0014269 від 20 жовтня 2014 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження потерпілих:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ),
та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості потерпілих на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0014269.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 10.02.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що оскаржувану постанову отримав 20.03.2016 року, в той час як кримінальне провадження № 0000166 було внесено в ЄРДР 10.02.2017 року.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, а дата отримання оскаржуваної постанови, яку зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_3 свідчить про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5618/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01.08.2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_6 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, доставити приводом на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5980/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2,

у с т а н о в и в:

27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги було призначено на 30 липня 2018 року о 11.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява заявника ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/799/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" серпня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 21.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 488/3256/18
Провадження № 1-кс/488/905/18 р.

У Х В А Л А
30.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року за № 0001565 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 липня 2018 року приблизно о 09 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №490/4008/18 31.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000019.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2018 р. об 11.45 годині.

Судді

____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/600/16-к
У Х В А Л А
16.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
за участю заявника- ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 08 квітня 2016 року. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 послався на те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав цивільне провадження, пов`язане з адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення відводу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75 - 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0004890, а саме на: металевий прут, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.07.2018 р. - визнаний речовим доказом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2018 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 523/9222/18
Провадження №1-кп/523/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одесиу складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.191 ч.5 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.191 ч.5 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченої,захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченну, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1069/18
Номер справи місцевого суду: 511/1534/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до ЄРДР 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до ЄРДР 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України (№11-кп/785/1069/18).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
31.07.2018 року судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідвід від розгляду даного кримінального првоадження.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Враховуючи викладені обставини на виконання вимог ст.35 КПК України, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії Апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -
постановив:

У зв`язку із самовідводами суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до ЄРДР 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, передати до канцелярії Апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4402/18
Провадження № 1-кс/591/3292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 0000061 від 03.05.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 203-2 КК України, дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому розташований гральний заклад «Спорт Аналіз», з метою виявлення та вилучення речей та документів, зазначених у клопотанні.
Слідчий клопотання підтримав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться зазначене в клопотанні кримінальне провадження.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, так як в супереч вимогам п.п.5.6 ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не конкретизовано приміщення та його власника, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться декілька нежитлових приміщень, які перебувають у власності різних юридичних та фізичних осіб.
Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1