УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 154/1525/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 154/1525/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 03.06.2018р.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результаті розгляду справи, оскільки ним у зазначеному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про обшук оселі заявника без урахування характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, прямих доказів та реальних обставин. Вважає, що у судді ОСОБА_4 склалося негативне ставлення до нього та його багатодітної сім`ї під час неодноразового розгляду суддею справ, в яких заявник брав участь. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та справедливості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, додатково зазначив, що крім вказаних у заяві підстав, слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у відповідності до ст.76 КПК України, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні, а саме, ним постановлено ухвалу про проведення обшуку в оселі заявника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву та прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Мотивуючи відвід, ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав справи за його участю, приймаючи рішення, з якими заявник не погоджується, а відтак вважає, що при розгляді заяви про відвід слідчому він є упередженим та необ`єктивним, що є підставою для його відводу від розгляду заяви.
Під час розгляду заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Суб`єктивна думка ОСОБА_3 , що слідчий суддя вже виносив неправосудні рішення по інших справах та має негативне ставлення до заявника та його сім`ї, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді судового провадження за відповідною заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого.
В частині підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , які були зазначені заявником у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає наступне.

У статті ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Закріплена в зазначеній нормі закону заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 03.06.2018р., в якому слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь, до цього часу проводиться досудове розслідування, підстави для відводу, визначені у ст.76 КПК України та на які посилається заявник, на цій стадії кримінального провадження не існують.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 154/1525/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1