26.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесенеми до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005966 від 24.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань, громадянка України, українки, незаміжня, має середню освіту, має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_7 , 2001 р.н. та ОСОБА_8 2010 р.н., зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 24.08.2018 приблизно о 09 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 на трамвайній зупинці по вул. Леонтовича, 10 кут вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, з якою вони підтримували на протязі тривалого часу близькі стосунк, між ними на ґрунті сімейних сварок виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 09.10 год., знаходячись на куті по вул. Леонтовича, 10 кут вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістала з приналежного їй рюкзака предмет, схожий на ніж, яким нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно довідки від 24.08.2018 року з КУ «Міська клінічна лікарня № 1», потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення в плевральну область зліва.

В подальшому ОСОБА_5 залишилась на місці скоєння кримінального правопорушення, де була затримання співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а потерпілий ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1».

24.08.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив що у підозрюваної є двоє малолітніх дітей, та остання раніше не судима.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилась з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.2018, в ході якого зафіксовано на місці події ОСОБА_5 , та вилучено приналежний її портфель рожевого кольору, в якому знаходиться ніж, змиви речовини бурого кольору, допитом свідка ОСОБА_10 , яка показала, що бачила та чула як чоловік з жінкою гучно кричали та сварились між собою, допитом свідка ОСОБА_11 , яка показала, що бачила та чула конфлікт між жінкою та чоловіком, яка в подальшому спричинила йому тілесні ушкодження; довідкою з КУ «МКЛ №1», згідно якої у ОСОБА_9 мається тіленсе ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в плевральну область зліва; поясненням ОСОБА_5 , яка показала, що в ході конфлікту вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двоє дітей, один з яких малолітній, зареєстрована та має постійне місце проживання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 26 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час припиняє свою дію 24 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: