Справа №: 398/1002/18
провадження №: 1-кп/398/339/18
ВИРОК
Іменем України

"25" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003787 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джезказган Карагандінської області , Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює черговим по переїзду залізничного цеху ТОВ « Олександрійський цукровий завод», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження
-прокурора ОСОБА_4
- представника потерпілої- захисника ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин:
ОСОБА_3 , 19 грудня 2017 року близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби, по рівному та сухому асфальтному покритті в місті Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборному в напрямку від площі Покровська в бік площі Соборної поруч з супермаркетом « Фуршет», проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху , позбавив себе можливості оцінювати вірно дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме п.1.5, п.2.3б,д, п.18.2, знаючи про наявність по ходу руху регульованого пішохідного переходу, визначеного дорожньою розміткою 1.14.1 , при наближенні до пішохідного переходу навпроти НВО « Олександрійська гімназія ім.. Т.Г. Шевченка» - ЗНЗ 1-II ступенів школа мистецтв» по проспекту Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, продовжив рух через пішохідний переход на увімкнений червоний сигнал пішохідного світлофора зліва направо відносно руху автомобіля ВАЗ 21114, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила пішохідний переход.
Внаслідок наїзду на ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середніх третинах зі зміщенням , закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням , перелому лівого наколінника , саден обох колінних суглобів, закритого вколоченого перелому шийки правої плечової кістки , закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани нижньої губи зі сторони слизової оболонки , саден перенісся, підборіддя, які, крім закритої черепно-мозкової травми, згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 22.03.2018 року віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 19.12.2017 року він знаходився на стоянці біля магазину « Оптовичок».Потім виїхав зі стоянки і поїхав на автомобілі ВАЗ 21114 21099 накатом по пр. Соборному. Знав, що попереду знаходиться пішохідний переход.Перед ним стояло 2 машини, так як горів червоний сигнал світлофора. А для пішоходів відповідно зелений сигнал світлофора. Видимість була не дуже доброю. Він продовжив рух і почув крик, удар в лобове скло його автомобіля. Потерпілу, яка рухалася по пішохідному переходу, відкинуло від удару на 2 метри від його автомобіля. Він зупинився за пішохідним переходом, не зникав з місця ДТП, викликав швидку допомогу та поліцію. В судовому засіданні визнав, що повинен був надати перевагу пішоходу, який продовжив рух.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка була допитана в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею, та яка показала, що 19.12.2017 року в період часу з 16 год. -16год. 30 хв. вона переходила пішохідний переход на зелений сигнал світлофору по пр. Соборному м.Олександрії , йшла в напрямку школи-гімназії . Перед пішохідним переходом стояли два автомобіля. Коли вона вже перейшла більшу половину переходу , то раптово відразу відчула сильний удар, від якого опинилася на землі. Від удару об автомобіль її відкинуло на дорогу. Коли вона переходила пішохідний переход, то вона не бачила автомобіля обвинуваченого. Боліло все. Обвинувачений не надавав їй кошти на лікування. Вона тривалий час змушена була лікуватися .В лікарні їй повідомили, що реабілітація буде не менше 1 року. Основне покарання просить визначити обвинуваченому на розсуд суду. Але так як обвинувачений байдуже відноситься до наслідків своїх дій, не надав їй кошти на лікування , не цікавився станом її здоров`я, то вона вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити права керування транспортним засобом.
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 19.12.2017 року біля 17 год. вона йшла за дитиною в гімназію.Коли вона підійшла до пішохідного переходу , то діждалася, коли загорілося зелене світло світлофору і почала рух в напрямку від магазину « Фуршет» до школи-гімназії. За нею йшли пішоходи. Коли вона майже дійшла до кінця переходу, то за спиною почула удар.Вона швидко, не озираючись, дійшла до кінця переходу і озирнулася. На дорозі вона побачила жінку, яку збив автомобіль. Ця жінка йшла за нею. Бачила водія на місці ДТП.Потерпіла лежала на дорозі і не могла сама рухатися. Потім почали збиратися люди. Вона дочекалася, коли приїде швидка допомога і забере потерпілу. Працівникам поліції вона залишила номер свого телефону.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року з фототаблицею, згідно якого місцем ДТП є регульований світлофором пішохідний переход на проїздній частині по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, ліворуч знаходиться магазин « Фуршет» , а праворуч гімназія №1 .На місці ДТП покриття асфальтобетонне сухе, без пошкоджень.Погода під час огляду без опадів. (а.с. 6-16)
-протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.2017 року, згідно якого оглянуто транспортний засіб ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 та встановлені наступні пошкодження транспортного засобу: розбито лобове скло зліва , розбито фрагмент декоративної накладки під лівою фарою, вм`ятина лівого переднього крила( а.с. 20-21)
- висновком експерта №574 від 26.12.2017 року судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля « ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані ( а.с. 59-64)
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 575 від 27.12.2017 року, згідно якої на підставі огляду автомобіля« ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 слід зробити висновок про те, що передбачена зона можливого контакту з пішоходом розташована в передній лівій частині в районі лівого кута переднього бампера, також характерні слідові ознаки, які маються на автомобілі, свідчать про інертне закидання пішохода з контактом тіла, предметів приналежності з передньою лівою боковою частиною переднього лівого крила та панелі капота в подальшому лівою частиною вітрового скла. ( а.с.69- 73)
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №1241/18-27 від 22.03.2018 року, згідно якої у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля « ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3б , п.2.3 д та 18.2 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля« ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при своєчасному виконанні вимог п.2.3б і д та 18.2 ПДР мав можливість уникнути наїзду на пішохода.В розглянутій дорожній обстановці по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, невідповідність дій водія автомобіля « ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.2.3б і д та 18.2 ПДР перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталося ( а.с. 76-79)

- висновком судово-медичної експертизи №90 від 13.03.2018 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третинах зі зміщенням, закритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням , перелом лівого наколінника , садна обох колінних суглобів; закритий вколочений перелом шийки правої плечової кістки, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін понад 21 добу.
Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, рана нижньої губи зі сторони слизової оболонки, садна перенісся, підборіддя у своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
Виявлені тілесні ушкодження можуть відповідати часу травми, тобто 19.12.2017 року. Виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження та їх механізм утворення не суперечать обставинам, зазначеним у описовій частині постанови про призначення даної експертизи, тобто могли утворитися від зіткнення пішохода з рухомим легковим автомобілем , який рухався справа наліво відносно напрямку руху пішохода. (а.с. 49-54)
-Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 29.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній розповів, що 19.12.2017 року близько 16 год. 35 хв. він керував автомобілем « ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 та рухався по пр.. Соборному від площі Покровськой до пл. Соборной . З лівої сторони по ходу його руху стояли два автомобілі перед пішохідним переходом. Коли він приблизився до пішохідного переходу, то автомобілі, які стояли перед пішохідним переходом, залишилися стояти, а він продовжив рух.На пішохідному переході з» явилася жінка , яка раптово вийшла із-за автомобіля, який стояв перед пішохідним переходом.Він не встиг зреагувати на появу пішохода і за мить відбулося зіткнення з пішоходом.В результаті проведених замірів під час огляду місця події було встановлено, що наїзд на пішохода стався на відстані 3.3 м від правого по ходу руху автомобіля краю проїзної частини дороги по пр.. Соборному.В ході слідчого експерименту обвинувачений на статисті показав розташування пішохода та автомобіля в момент наїзду , а саме що автомобіль контактував з правою ногою та правою рукою пішохода.( а.с. 106-1110)
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню. Вина обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілої, свідка, висновком судово- медичної експертизи, висновками судових інженерно-транспортних експертиз, показаннями обвинуваченого під час судового розгляду та слідчого експерименту, які узгоджені між собою та не суперечать фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, працює, по місцю проживання скарг на нього не надходило, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, заподіяну шкоду не відшкодував.
Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , є щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого , судом не встановлено.
З урахуванням наведенного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні міри покарання в виді обмеження волі.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.
Суд при вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами враховує, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення в тверезому стані , з необережності, але допустив грубе порушення ПДР, здійснивши наїзд на пішохода на регульованому пішоходному переході, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а саме , що він не надавав допомогу на лікування потерпілої, не цікавився станом її здоров`я, а також те, що використання автомобіля не є єдиним джерелом та засобом для існування обвинуваченого та його сім`ї, так як обвинувачений працює черговим по переїзду залізничного цеху ТОВ « Олександрійський цукровий завод»,а у вільний від роботи час займався перевезенням пасажирів без оформлення трудових відносин, а також враховує думку потерпілої та її представника, які наполягали на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами , так як це відповідає його особі та обставинам вчиненого ним злочину.
Суд, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив з необережності, визнав свою вину в ході розгляду справи і щиро розкаявся у вчиненому, не зник з місця ДТП, викликав швидку допомогу та поліцію, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 м. Олександрії» витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 6945 грн. 46 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Олександрії» з 19.12.2017 року по 05.01.2018 року. Обвинувачений даний позов визнав, він підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 39866 грн. 70 коп., як витрати пов`язані з лікуванням та 200 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про залишення без розгляду даного позову, так як оригінали квитанцій на придбання ліків знаходяться в страховій компанії і крім того, страхова компанія виплатить потерпілій страхове відшкодування після винесення вироку суду. Після отримання страхового відшкодування вони не позбавлені можливості пред`явити вимоги до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Учасники судового провадження не заперечили проти залишення позову потерпілої без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2242 грн.18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 ( один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1( один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь бюджету Олександрійської міської ради 6945 грн. 46 коп в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Олександрії» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2242 грн.18 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль« ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя :