Справа № 308/7750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «І.В.» (код ЄДРПОУ - 22102422) як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, буд. 107.
Вимоги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року у справі №308/3585/17 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на вищезазначене майно ТОВ «І.В.» (код ЄДРПОУ - 22102422). Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045. Накладення арешту на вказане майно перешкоджає АТ «КОМІНВЕСТБАНК», як іпотекодержателю, на задоволення своїх вимог до боржника ТОВ «І.В.» за рахунок заставного майна, законність яких підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області. Посилаючись на те, що пройшов тривалий час з моменту накладення арешту на майно (більше одного року), заявник вважає, що такий час був достатній для проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним нерухомим майном, а також відсутність достатнього обґрунтування з боку органу досудового розслідування необхідності подальшого вилучення майна, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був завчасно та належним чином повідомлений.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був завчасно та належним чином повідомлений. В той же час, через канцелярію суду надійшов лист з доданим до нього витягом з кримінального провадження №0000045 від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України згідно з яким досудове розслідування вказаного кримінального провадження закрито 29.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2018 року у справі №308/3585/17, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Постановлено накласти арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.
Згідно з Витягом з кримінального провадження №0000045 від 11.04.2017 року, досудове розслідування вказаного кримінального провадження закрито 29.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України закінчено, відтак правові підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні.
З огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1