печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000875, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування передбачених ст. 177 КПК України щодо нього ризиків переховування від суду, тиску на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважала, що у разі застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 судовий розгляд буде неможливим, оскільки ОСОБА_7 вживатиме заходів щодо перешкоджання провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 вважали, що суд не має права вирішувати клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в судове засідання не з`явились захисники обвинувачених, участь яких в даному провадженні є обов`язковою, а тому суд має право прийняти рішення тільки відносно відкладення судового засідання. По суті порушеного прокурором питання висловити свою думку не бажали.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній перебуває під вартою протягом тривалого часу, та це порушує розумні строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не знаходить підстав для їх зміни, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення цілого ряду злочинів в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011, яким його засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Під час перебування даного кримінального провадження відносно нього та інших осіб в провадженні суду 26.12.2014 під час доставки до приміщення Головного військового клінічного госпіталю та огляду лікарем ОСОБА_7 вчинив втечу з-під варти, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку.

Вказаними обставинами підтверджується реальність ризику переховування ОСОБА_7 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Один із злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

В сукупності із даними про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку в цьому ж кримінальному провадженні раніше, тяжкість інкримінованого злочину є тим фактором, який може спонукати ОСОБА_7 до вчинення дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного колегія суддів переконана, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Сторона захисту, обґрунтовуючи протягом розгляду справи необхідність зміни застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, посилалась на його незадовільний стан здоров`я, а саме те, що йому поставлено діагноз Cancer січового міхура, Т2 Nx Mo, ІІ ст., ІІ клінічна група, стан після комплексного лікування 2016-2017, він потребує комплексного лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора.

Поряд із тим, на підтвердження вказаних обставин суду надано виключно довідку ДУ «Київський слідчий ізолятор» за підписом начальника установи ОСОБА_11 та начальника медичної частини ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 07.12.2017 консультований обраним лікарем-онкологом. За даними проведеної консультації та анамнезу встановлений діагноз Cancer січового міхура, Т2 Nx Mo, ІІ ст., ІІ клінічна група, стан після комплексного лікування 2016-2017. З метою верифікації розповсюдження пухлинного процесу рекомендовано: загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, біохімічний аналіз крові, коагулограма, ЕКГ, рентгенографія органів грудної порожнини, УЗД органів черевної порожнини, МРТ головного мозку, цистоскопія.

Будь-які дані про те, що стан ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора погіршується, про те, що останньому показане будь-яке лікування, оперативне втручання, відсутні. В самій довідці відсутні дані щодо лікаря, яким проведено обстеження, суду не надано медичної документації, складеної лікарем, що проводив обстеження, та документів (результатів оглядів та аналізів), на підставі яких лікарем зроблено відповідний висновок.

З урахуванням наведеного суд не вбачає обставин, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обставини конкретного кримінального провадження, оцінивши наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого у сукупності із наявними ризиками, суд вважає необхідним продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує, що в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є об`єктивно обгрунтованим, строки його застосування співмірні потребами провадження.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про неможливість вирішення питання щодо запобіжного заходу у відсутність захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд не приймає з огляду на те, що відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня застосування такого заходу, в судовому засідання з вирішення даного питання обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 присутні, а отже право ОСОБА_7 на захист забезпечено, питання, що вирішується, безпосередньо не стосується прав та інтересів інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

При продовженні строків дії запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним залишити без змін визначений для ОСОБА_7 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - 18370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 29 392 000 грн. У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави для забезпечення його належної процесуальної поведінки на нього слід покласти обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні; не відлучатися без дозволу суду з м. Києва; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2018 року включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 29 392 000 гривень залишити без змін.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду з м. Києва;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3