overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3849/18
№ 1-кс/489/1372/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002432, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 приблизно о 05:05 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 27, у ОСОБА_3 було вилучено два предмета, схожих на пістолети марки "Карера RS30" та "Заракі-Сталкер 917S", які мають зовнішні ознаки переробки, з двома магазинами, спорядженими набоями.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи зброї з метою відношення вилучених предметів до вогнепальної зброї та боєприпасів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу зброї.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу зброї, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на пістолети - вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого типу та виду вони відносяться, та чи придатні вони для стрільби, який їх спосіб виготовлення?

- чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на патрони - боєприпасами?

- якщо так, то до якого типу, виду відносяться та чи придатні вони для стрільби, який їх спосіб виготовлення?

- чи справні надані на дослідження предмети, зовні схожі на пістолети? Якщо ні, то які вони мають несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

- чи наявні на обох предметах, зовні схожих на пістолети, будь-які слідові відбитки, які були залишені за допомогою наданих на експертизу предметів (металева труба, пластикова колба та інше) у паперовому конверті?

При проведенні експертизи дозволити експертам використовувати руйнуючі та не руйнуючі методи дослідження для всебічного та повного дослідження об`єктів.

В розпорядження експерта надати два пакети, в кожному з яких знаходиться предмет, зовні схожий на пістолет, пакет, в якому знаходяться сімнадцять предметів, зовні схожих на патрони, пакет, в якому знаходяться чотирнадцять предметів, зовні схожих на патрони, пакет, в якому знаходиться трубка, приладдя, кобура та лінза.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8325/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002599 від 20.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматичного перерозподілу після заміни головуючого судді в складі колегії суду, надходження висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002599 від 20.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002599 від 20.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке провести колегією суддів під своїм головуванням 05 липня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/4162/18
Провадження по справі № 1-в/367/515/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 19.06.2018 р. о 08год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8728/16-к
Провадження №1-кп/367/176/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
особа щодо якої внесено клопотання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.
Згідно з ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання 13.06.2018 р. потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що свідчить довідка про доставку смс), причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що є підстави для накладення на нього грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Стягнути із ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення в розмірі 1762,00 грн (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Потерпілий має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.12.2017 року, протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП,-
в с т а н о в и в :
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 посилаючись на обставини, викладені у змісті скарги.
В судове засідання скаржник повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату судового розгляду, шляхом СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що скаржник подаючи скаргу до суду не мав статусу підозрюваної особи, оскільки до суду на даний час вже подано обвинувальний акт. Заперечував проти задоволення скарги. Просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі. Надав документальне підтвердження того факту,що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного на даний час.
Суд, вивчивши матеріали скарги наступних висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як було встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не погоджується з позицією органу досудового розслідування, вважає, що встановлені досудовим розслідуванням обставини не відповідають фактичним обставинам справи та зазначає про порушення порядку вручення повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на те, що повноважень слідчого судді, не належать вирішення скарг, розгляд та вирішення яких передбачено при розгляді кримінального провадження в суді, тому скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена.
Керуючись ст..3,26,303, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.12.2017 року, протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000073, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 05.08.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/506/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, військовозобов`язаний, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий : 11.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України 2 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим, строком 1 рік; 06.12.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.01.2014 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі за даним вироком та вироком від 06.12.2012 року остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; звільнений 17.02.2016 року по закінченню строку відбуття покарання, покарання відбуте, судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13.09.2018 о 11:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/430/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000689на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000689на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 25 червня 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 520/7561/18
Провадження № 1-кс/520/2393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 20 хвилин 20.06.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8620/18
Номер провадження:1-кс/521/3159/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг « чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 28.04.2018 року о 14 годині 30 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг « чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1