У Х В А Л А

09.07.2018 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/718/18 (справа № 308/3349/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 06.12.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово, Мукачівського району, українці, громадянці України, з середньою освітою, вдові, пенсіонерці, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/718/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 06.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 02.04.2018 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а за ухвалою від 09.07.2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 23.07.2018 року строку з дня продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання її під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання судом, оскільки на його думку, на цей час відсутні ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 лютого 2017 року, без визначення розміру застави.

При цьому слідчий суддя врахував, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 489 від 07 грудня 2017 року причиною смерті гр. ОСОБА_8 стали проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, велика крововтрата, шок, згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який є єдиним очевидцем вказаної події вказує про обставини зазначені в повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 07 грудня 2017 року, тобто є підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя врахував, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. Крім того, слідчий суддя врахував, що померлий ОСОБА_10 був переміщений з квартири на вулицю, зі зв`язаними ногами простирадлом, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в послідуючому змили кров на сходах в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також врахував особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_6 вдова, її вік, є пенсіонером, раніше не судима, зі слів має гіпертонічну хворобу. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а саме проживає за адресою АДРЕСА_1 , де слідчим проведено огляд місця події після чого квартира була опечатана.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, надали підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було спричинено загибель людини, слідчий суддя вважав за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року та від 02.03.2018 року було продовжено строк тримання підозрюваної під вартою до 05 квітня 2018 року, оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, досудове розслідування на той час не було завершено.

За ухвалами суду від 04.04.2018 року та від 29.05.2018 року судом було продовжено строк тримання обвинуваченої під вартою по 23.07.2018 року включено, проте у зв`язку із перебуванням двох членів колегії суддів у цей період у черговій щорічній відпустці суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченої під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, свідки та потерпіла судом ще не допитувалися, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд також враховує особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_6 вдова, вона є пенсіонером за віком, раніше не судима, зі слів має гіпертонічну хворобу, має постійне місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, надають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

На цій стадії розгляду справи суд вважає, що задля убезпечення ризиків, які продовжують існувати недостатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було спричинено загибель людини, суд також не вбачає підстав для визначення застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 06 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3