Справа №591/1755/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/228/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, розлученому, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000194 від 31 березня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 31 червня 2018 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку, просила колегію суддів її скасувати та постановити нову, якою просила відмовити слідчому ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_8 та просила звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Так, на переконання захисника ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчим суддею при винесенні рішення не розглянуто можливість обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та залишено поза увагою необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри і відсутність зі сторони обвинувачення обґрунтування вказаних в клопотанні ризиків. При цьому, адвокат вказує на те, що її підзахисний ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває та у нього відсутній намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити те, у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою слідчому відмовити у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_8 в залі суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 30 березня 2018 року близько 23 години в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло, вчинив відносно потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і його здоров`я розбійний напад та заволодів його майном на заявлену суму в 7630 грн.

31 березня 2018 року за вказаним фактом СУ ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування (а.п.4).

Цього ж дня - 31 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 48) та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 51).

Згідно змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, 02 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року був йому продовжений до 31 травня 2018 року (а.п. 61).

29 травня 2018 року постановою прокуратури Сумської області в даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування строком до трьох місяців (а.п. 95).

31 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 червня 2018 року включно (а.п. 104).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК україни, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, в цілому дотримався вказаних вимог закону.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства з огляду на складність та обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення декількома особами особливо тяжкого кримінального правопорушення та перевірку на причетність до цих подій інших осіб, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та інших слідчих дій і процесуальних документів.

Крім цього, матеріали кримінального провадження в своїй сукупності свідчать як про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, так і про наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків, які на час його розгляду не зменшилися. Крім цього, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку його тримання під вартою.

Що стосується зауважень захисника, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, про недоведеність причетності ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу, то колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу чи продовжуючи строк його дії, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім цього, колегія суддів при здійсненні апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, звертає свою увагу і на інші обставини справи, зокрема на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, скоєного групою осіб та із застосуванням насильства, а тому, останній дійсно може бути обізнаним про інших учасників події злочину та можливих свідків у справі, їх місцезнаходження, а також про інші, необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства, а тому на переконання колегії суддів, на даний час продовжує існувати велика ймовірність ризику переховування від слідства або суду та впливу на учасників кримінального провадження.

Також, слідчим суддею вірно враховано і відсутність у ОСОБА_8 офіційного місця роботи, а також того, що він не має чітко визначеного місця проживання (ніде не зареєстрований), розлучений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів (в тому числі із застосуванням насильства), що цілком достовірно в сукупності з обґрунтованістю підозри по цьому провадженню, доводить існування в тому числі ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а підстави для довіри твердженням підозрюваного у суду відсутні.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим і ризик можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-достроково звільнення від покарання за попереднім вироком, що свідчить про схильність його до вчинення злочинів.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, його здатність до застосування насильства по відношенні до інших осіб, що випливає з негативної репутації ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що вони здійснювались при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути підозрюваними або свідками у справі, колегія суддів погоджується з тим, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеними прокурором, які продовжують існувати на теперішній час.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 про залишення слідчим суддею поза увагою відсутність в ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, не з`ясування питання щодо застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також про недоведеність заявлених слідчим ризиків, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать оскаржуваній ухвалі слідчого судді та спростовуються її змістом.

Також, не є переконливими для колегії суддів і твердження захисника про відсутність у її підзахисного ОСОБА_8 намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити те, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки вони не мають доказового обґрунтування та спростовуються у своїй сукупності матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, вірно встановивши обставини справи з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя, помилково встановив те, що днем його закінчення потрібно вважати 31 червня 2018 року, оскільки такого червень 2018 року не містить.

За таких обставин, а саме не вірного встановлення кінцевої дати продовженого строку тримання під вартою особи, колегія суддів вважає необхідним, виходячи з повноважень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді колегія суддів в жодному разі не спростовує висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_8 .

Тому, при ухваленні нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 червня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183-184, 197, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу виді тримання його під вартою до 31 червня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4