УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого в 1997 році Немирівським районним судом за ст. 206 КК України (в редакції закону від 1960 р.), внаслідок ст. 89 КК України, судимість погашена, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що близько 14 години 45 хвилин 23.06.2018 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Skania 124L», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Гайсин м. Вінниця, в напрямку м. Немирів, неподалік с. Райгород Немирівського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікся від керування, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

?п. 2.9 - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

?п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

?п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України 23.06.2018 о 21 годині 10 хвилин, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого в 1997 році Немирівським районним судом за ст. 206 КК України (в редакції закону від 1960 р.), внаслідок ст. 89 КК України судимість погашена.

24.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.08.2018.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №94 від 25.07.2018; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №471 а від 30.07.2018 та іншими доказами зібраними в ході досудового слідства.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунуті та не зникли, а навпаки посилилися, що підтверджується наступним.

Підозрюваний ОСОБА_4 в 1997 році був судимий Немирівським районним судом за ст. 206 КК України (в редакції закону від 1960 р.) до позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав лише формально, оскільки під час допиту покази не надає, не вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків, не розкаявся у вчиненому.

Окрім того, ОСОБА_10 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що є ще одним ризиком, який дає слідству підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Як пояснює, під час надання пояснення, сам підозрюваний, після зіткнення та зупинки його автомобіля, він, усвідомлюючи факт настання летального наслідку, не підійшов до потерпілих, не вжив заходів щодо надання допомоги, виклику на місце події швидкої медичної допомоги, натомість почав вживати пиво. Така поведінка підозрюваного відповідним чином характеризує його особу з негативної сторони.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальні зв`язки та чинники, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного після пригоди та під час надання пояснень з приводу виникнення пригоди, орган досудового слідства вважає, що запобіжний захід обраний слідчим суддею слід продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не усунуті підозрюваним.

В ході розслідування до Вінницького міського суду спрямовано клопотання про призначення авто-технічної експертизи та судово-токсикологічних експертиз. У зв`язку із значним навантаженням, ухвали слідчого судді про призначення авто-технічної експертизи та судово-токсикологічних експертиз наданні слідчому 23.07.2018, та проведення вказаних експертиз в даний час не завершено.

Для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести авто-технічну експертизу, судово-імунологічні експертизи, залучити до матеріалів вирок суду щодо засудження в 1997 році ОСОБА_4 за ст. 206 КК України (в ред. КК від 1961 року), повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, для чого потрібен додатковий час.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.10.2018. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу продовження строку домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, ознайомившись із матеріали кримінальної провадження № 0000264, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.06.2018року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 серпня 2018 року (в межах строку досудового розслідування) та покладено обв`язки визначені ст. 194 КПК України.

15.08.2018року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 24 жовтня 2018 року..
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 серпня 2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: авто-технічну експертизу, судово-імунологічні експертизи, залучити до матеріалів вирок суду щодо засудження в 1997 році ОСОБА_4 за ст. 206 КК України (в ред. КК від 1961 року), повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, для чого потрібен додатковий час.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, наведені обставини свідчать про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років,крім того, після зіткнення та зупинки автомобіля, усвідомлюючи факт настання летального наслідку, не підійшов до потерпілих, не вжив заходів щодо надання допомоги та виклику на місце події швидкої медичної допомоги, натомість почав вживати пиво, що в свою чергу характеризує його з негативної сторони, своєї вини у пред`явленій йому підозрі визнає формально, оскільки під час допиту покази не надає, не вживає заходів щодо відшкодування завданих збитків та не розкаявся у вчиненому, наведене свідчить про те, що підозрюваний з органами досудового розслідування не співпрацює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.10.2018 року(в межах строків досудового розслідування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 діє до 13.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя