АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/1756/18 Справа № 209/257/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, постановленої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року змінено, виключено з резолютивної частини зазначеного вироку посилання на складання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., який підлягає самостійному виконанню. В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09.04.2015 року по 02.08.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

27 квітня 2018 року від начальника держаної установи-начальника арештного дому ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» надійшла заява про роз`яснення зазначеного судового рішення.
Мотивуючи необхідність роз`яснення рішення, представник виправної колонії посилається на те, що на час винесення ухвали судом апеляційної інстанції строк перебування ОСОБА_6 під вартою слід зараховувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з моменту його затримання 09 квітня 2015 року по 20 червня 2017 року, згідно з вимогами Закону України № 2046 від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в роз`яснення судового рішення ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На переконання колегії суддів, судове рішення апеляційного суду викладено таким чином, що його текст є зрозумілим та роз`яснень не потребує.
Так, з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року вбачається, що змінюючи вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 , навівши при цьому у мотивувальній частині вироку докладні мотиви прийнятого рішення, з посиланням на вимоги законів, в тому числі з внесеними змінами.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду в даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 370, 379, 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в роз`ясненніухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, постановленої відносно ОСОБА_6 за заявою ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)».
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: