30.05.2018
Справа № 720/143/18
Провадження № 1-кп/720/41/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшли до суду 02 лютого 2018 року, а ухвалою райсуду від 07 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

В той же час, обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання учасників судового провадження про виклик в судове засідання свідків для їх допиту, суд виходить з принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику в судове засідання свідків як сторони захисту, так і прокурора.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливу міру покарання, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, замінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд наряду з іншими обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов заснованих раніше запобіжних заходів до нього.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ч. 2 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З клопотання вбачається, що в порушення цих вимог прокурор обмежився в ньому простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування запобіжних заходів та обґрунтував клопотання лише загальними припущеннями, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити тиск на свідків без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Також, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами посилання прокурора на недотримання обвинуваченим умов заснованих раніше запобіжних заходів до нього.

Суд беручи до уваги репутацію обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду справи можна забезпечити шляхом зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Доручити Новоселицькому районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду в строк до судового засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

В порядку ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язання ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення та сторони захисту.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: