У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
скаржник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/4812/65/18 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження є незаконним, необгрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно, в порушення норм Конституції України, відмовив йому у відкриті провадження за його скаргою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді, оскільки із поданої ОСОБА_5 скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.

Оскільки з поданої ОСОБА_5 скарги дійсно не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує і жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора заявником не зазначено, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є вірним.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення його апеляційної скарги.

Твердження апелянта щодо права на оскарження в суді будь-якого рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, з посиланням на положення Конституції України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відмова слідчого судді у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на цій стадії, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, і, відповідно, порушення положень вказаної апелянтом норми Конституції України.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначеного у законі переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України) не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд і, відповідно, порушення положень статті 55 Конституції України.

Керуючись статтями 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: