Кримінальне провадження № 194/251/18
Номер провадження 1-кп/194/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року за № 0000063 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 28 січня 2018 року, приблизно о 18.30 годин, знаходячись в приміщенні ігрового залу «Державної Лотереї», розташованого по вул. Харківська, 18 в м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, розташованому в зазначеному ігровому залі, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» «Y-6 Pro» в комплекті зі флеш картою пам`яті ємністю 16 ГБ, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 02 лютого 2018 року становить 3734,00 гривень, Sim-карта оператора мобільного зв`язку МТС матеріальної цінності для потерпілого немає.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майно (крадіжка), ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3734,00 гривень. З викраденим телефоном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, знаходячись 28 січня 2018 року в ігровому залі в м. Тернівка викрав мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» «Y-6 Pro» та розпорядився телефоном на свій розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро покаявся, відсутність з боку потерпілого претензій морального та матеріального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 9 від 02 лютого 2018 рок) грошові кошти у розмірі 110 (сто десять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: картону коробку від мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02», на якій вказані дані мобільного телефону Імей-1 № НОМЕР_3 , Імей-2 № НОМЕР_4 , передану потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1