Номер справи 289/1139/18
Номер провадження 1-кс/289/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,
представника володільців майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2018 близько 07 год. 00 хв. на стаціонарному посту поліції в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив близько 19 кубічних метрів дерев породи дуб, без підтверджуючих на даний вантаж документів під керуванням ОСОБА_7 ..

07.06.2018 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами від 07.06.2018, вантажний автомобіль DAF реєстраціний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0000309, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та лісо продукцію, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження речових доказів.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в останньому.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як транспортний засіб та вантаж вилучені 07.06.2018 в межах зареєстрованого кримінального провадження. Прокурор вказав на те, що не доведено, що саме на цю деревину складені ТТН, які надані ОСОБА_5 , до того ж, бирки на частині лісопродукції відсутні, а на іншій частині бирки не пройшли перевірку легальності на офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів України, що підтверджується роздруківками, наданими суду.
Представник володільців майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання тапояснив, що 06.06.2018 ОСОБА_7 на своєму автомобілі та напівпричепі перевозив лісопродукцію, походження якої підтверджується відповідними документами, наданими суду. ОСОБА_5 зазначив, що вказана слідчим у поданому до суду клопотанні лісопродукція на даний час не визнана речовим доказом, не опечатана, а сам транспортний засіб вже більше доби знаходиться у центрі м. Радомишль Житомирської області, а не на штраф майданчику. Щодо доводу прокурора на рахунок бирок, то ОСОБА_5 пояснив, що ліс з цими бирками його довіритель купив у лісгоспу, тому питання походження останніх не стосується розгляду справи, і взагалі наявність бирок на лісопродукції, яку лісгосп продає по договорах іншим особам не передбачена чинним законодавством. ОСОБА_7 ще під час зупинки на посту поліції в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області було надано працівникам поліції всі необхідні документи, для того, аби останні впевнились в легальності здійснення перевезення половника дубу. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в накладенні арешту на майно.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженні присвоєно № 0000309. Як зазначає слідчий у поданому клопотанні,06.06.2018 близько 07 год. 00 хв. на стаціонарному посту поліції в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив близько 19 кубічних метрів дерев породи дуб, без підтверджуючих на даний вантаж документів.

Згідно постанови про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами від 07.06.2018, вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником вказаних транспортних засобів, являється ОСОБА_7 .
З долучених ОСОБА_5 документів вбачається, що походження деревини, яка перевозилась ОСОБА_7 на підставі ТТН від 05.06.2018 № 516, підтверджується ТТН № 00953, у відповідності до якої вантажовідправником є Коломийський САЛГ, а вантажоодержувачем є ФОП ОСОБА_8 .

Як вбачається з Договору № 10 поставки лісопродукції від 10.01.2018, укладеного між Коломийським спеціалізованим агролісгоспом в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 , предметом договору є пиловник дуб та технологічна деревина твердої породи (дуб) всіх сортів в кількості 100 куб.м. за ціною згідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.
Враховуючи, що лісопродукція, арешт на яку просить накласти слідчий, не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання у відповідній частині суперечить вимогам закону.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд не вбачає, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знаряддям його вчинення чи зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і стороною обвинувачення, тобто слідчим та прокурором не надано доказів того, що саме вказане майно має відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР відповідно до долученого до клопотання витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)