Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/2103/18
Провадження № 1-кп/334/524/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючего середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 між ОСОБА_6 та ТОВ «ТД Метіда» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір підряду.
Відповідно до інструкції з охорони праці №05 для кранівника крана ТОВ «ТД Метіда», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «ТД Метіда» 02 березня 2016 року №04-ОТ, на ОСОБА_6 покладено наступні посадові обов`язки:
П. 2.6. Після огляду, перед пуском крана в роботу, необхідно всі його механізми випробувати на холостому ходу й зробити про це запис у вахтовому журналі.
При виявленні несправностей, що заважають безпечній роботі крана, кранівник, не стаючи до роботи, повинен зробити відповідний запис у вахтовому журналі і доповісти про це особі, відповідальній за утримання вантажопідіймальних кранів справному стані, і особі, відповідальній за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.
П. 3.9. Кранівнику не дозволяється:
П. 3.9.3 Вмикати рубильник і керувати механізмами крана при перебуванні на його галереї людей; винятки допускаються для слюсарів і електромонтерів при огляді ними механізмів крана; в цьому випадку кранівник виконує команди лише особи, яка здійснює огляд, і може ввімкнути рубильник і механізм крана за її командою, якщо вона перебуває в зоні видимості кранівника.
Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи в порушення ЗУ «Про охорону праці», зазначених пунктів посадової інструкції та п.2.6., п.3.9.3 інструкції з охорони праці №05 для кранівника крана ТОВ «ТД Метіда», 24.07.2017 під час огляду крана і виявленого недоліку у роботі механізму підйому вантажів на козловому крані КК22 особисто не доповів про це ОСОБА_8 , не зробив відповідну помітку у вахтовому журналі, та виконуючи команди ОСОБА_9 , який знаходився на настилі галереї крана, під час остаточної перевірки механізму підйому вантажів крану, належним чином не переконався, що ОСОБА_9 команди якого він виконував, перебував у зоні його видимості.
Відповідно до п.п.94,100 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженої наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 №232/10512, і п.п. 4,5 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом генерального директора ТОВ «ТД Метіда» 02.03.2016 №03-ОТ, роботи верхолазні, на висоті, робота на конструкціях мостових, баштових та козлових кранів, вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, роботи на висоті, навантажувально розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.
24.07.2017, близько 11:00 год., в ході виконання електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_9 робіт з ремонту електричної частини електропроводу електродвигуна підйому вантажу на козловому крані КК22, який знаходився на орендованій території підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, в результаті допущених ОСОБА_6 вищевказаних порушень, ОСОБА_9 впав з галереї козлового крану на землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: сполучену травму тулуба та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з права з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, множинними переломами кісток тазу, переломом голівки правої стегнової кістки. Травма ускладнилась розвитком шоку, котрий у даному випадку явивсь безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Дії машиніста крана ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_6 не відповідали вимогам пункту 2.6. «Інструкції з охорони праці №05 для кранівника крана», в частині того, що під час огляду крана і виявленого недоліку у роботі механізму підйому вантажів на козловому крані КК22 особисто не доповів про це технічному директору ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_8 із зазначенням виявленої несправності у вахтовому журналі, а також допустив відступи від вимог підпункту 3.9. вищевказаної інструкції, в частині того, що виконуючи команди електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_9 , який знаходився на настилі галереї крана, під час остаточної перевірки механізму підйому вантажів крану, належним чином не переконався, що електромонтер ОСОБА_9 , команди якого він виконував, перебував у зоні його видимості.
Таким чином, порушення вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці машиністом крана ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_6 перебувають у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «ТД Метіда» ОСОБА_9 .
У судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину, в скоєнні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що в скоєному розкаюється. Просив суд сурово й ого не наказувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила суд призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини;

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд врахував, що обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, той факт, що він раніше не судимий, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, враховує позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання, передбачене Законом, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1