Провадження № 1-кс/344/5251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002611 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185., ч. 3 ст. 15., ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період непогашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 07.07.2018, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» магазину продукти 1153 розміщеного за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22, помітив на виставкових стелажах торгового залу товарно-матеріальні цінності, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкового стелажу із алкогольними напоями, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 1 пляшку лікеру марки «Sheridans», ємкістю 0,5 л, вартістю 388 грн. 25 коп. яку заховав собі у сумку, після чого із викраденим майном покинув приміщення торгового залу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.07.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» магазину продукти 1153 розміщеного за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22, помітив на виставкових стелажах торгового залу товарно-матеріальні цінності, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкового стелажу із алкогольними напоями, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв 1 пляшку лікеру марки «Sheridans», ємкістю 0,5 л, вартістю 388 грн. 25 коп. яку заховав собі у сумку, після чого із викраденим майном покинув приміщення торгового залу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 18.07.2018 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» магазину продукти 1153 розміщеного за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22, помітив на виставкових стелажах торгового залу товарно-матеріальні цінності, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкового стелажу із алкогольними напоями, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв 1 пляшку лікеру марки «Sheridans», ємкістю 0,5 л, вартістю 388 грн. 25 коп. яку заховав собі у сумку, після чого із викраденим майном покинув приміщення торгового залу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.07.2018, близько 18 год. 07 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» магазину продукти 1153 розміщеного за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22, помітив на виставкових стелажах торгового залу товарно-матеріальні цінності, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкового стелажу із алкогольними напоями, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв 1 пляшку лікеру марки «Sheridans», ємкістю 0,5 л, вартістю 388 грн. 25 коп. яку заховав собі під верхній одяг, після чого із викраденим майном направився до виходу із торгового залу. Однак, з причин які не залежали від його волі, оскільки біля вхідних дверей був зупинений працівниками магазину, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спричинивши свої ми діями ТОВ «АТБ-Маркет» що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22 матеріальну шкоду на загальну суму 1553 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання при цьому відмовився від захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.07.2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185., ч. 3 ст. 15., ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, із середньою освітою, раніше судимий.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185., ч. 3 ст. 15., ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, останній офіційно не працює, джерело доходу невідоме та в подальшому може займатися злочинною діяльністю, виїхати за межі області, країни.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, джерело доходу невідоме, неодруженого, раніше судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. терміном 60 днів тобто до 04 жовтня 2018 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого постійного проживання будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 04 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.