печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008362 від 30.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.01.2017 у справі №757/1066/17-к на автомобіль марки «Ауді А6», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008362 від 30.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.01.2017 накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який належить їй на праві приватної власності. Зазначає, що вказаний транспортний засіб перебував у тимчасовому користуванні її рідного брата, ОСОБА_4 , якого 30.12.2017 співробітники Печерського УП ГУНП України в м.Києві затримали у вказаному автомобілі за вчинення злочину. Разом із тим, вважає, що в накладенні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому і її брат повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Печерського УП ГУНП України в м.Києві в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, визнавши розгляд клопотання за відсутності особи, яка подала клопотання та представника Печерського УП ГУНП України в м.Києві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008362 від 30.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 у справі №757/1066/17-к накладено арешт на тимчасове вилучене майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб «Ауді А6», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): « НОМЕР_2 » VIN- НОМЕР_3 »,1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчим суддею зроблено висновок, що вказаний автомобіль та ключ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна (слідів злочину) чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про те, що відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки жодних належних доказів про повернення викраденого майна потерпілому слідчому судді не надано, арешт на вказане нерухоме майно був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання було достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого у вказаному автомобілі були вилучені викрадені речі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про те, що відпала потреба в арешті вказаного транспортного засобу є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008362 від 30.12.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1