Єдиний унікальний номер:448/1705/17
Провадження № 1-в/448/28/18
І м е н е м У к р а ї н и
26.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Мостиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 ,
13.06.2018 року начальник Мостиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, яке мотивоване тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року, який набрав законної сили 27.02.2018р., ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Станом на 27.03.2018р. Мостиський районний сектор з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_3 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду невідомі.
Просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з причини невідповідності вимогам закону.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Тобто, частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Між тим, скероване на адресу суду подання не конкретизоване, оскільки у такому не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Крім того, такий зміст вимог подання порушує принцип правової визначеності, оскільки, з такого подання не зрозуміло, що вимагає в поданні сектор з питань пробації. Таке формулювання подання робить також неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Мостиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя -
Подання начальника Мостиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1