Справа № 184/1177/18
Номер провадження 1-кп/184/166/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 30.05.2018 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, постійного місця реєстрації не має, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.02.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 01.02.2011 року і до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився на стежці, яка розташована вздовж вул. Г. Тикви навпроти будинку № 5 по вул. Чіатурська, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла повз вказаний будинок та прямувала додому за адресою АДРЕСА_2 . В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_5 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню у ліве плече, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю. В цей час ОСОБА_3 , докладаючи зусиль, шляхом ривку відкрито, умисно, повторно зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 належну їй сумку з особистими речами, розірвавши при цьому ремінь сумки. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 множинні садна грудної клітини, спини, верхніх та нижніх кінцівок, які, згідно висновку експерта №313 від 07.06.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, умисно, повторно заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_5 , яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., мобільний телефон марки Samsung GALAXY J5 модель SM-J500HZDDSFK, у чохлі-накладці з полімерного матеріалу та з захисним склом, у телефоні були сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «ВФ-Україна», карта пам`яті micro SD об`ємом 8 Гб. Згідно висновку експерта №18/12.1/127 від 08.06.2018 року вартість мобільного телефону марки Samsung GALAXY J5 модель SM-J500HZDDSLK становить 2533 грн. 33 коп.; вартість чохлу-накладки на мобільний телефон марки Samsung GALAXY J5 модель SM-J500IIXDDSLK із полімерного матеріалу становить 83 грн. 33 коп.; вартість захисного скла на мобільний телефон марки Samsung GALAXY J5 модель SM-J500I I/DDSLK становить 73 грн. 00 коп.; вартість карти пам`яті micro SD об`ємом 8 Гб становить 130 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4119 грн. 66 коп..

Крім того, 03 червня 2018 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу автостанції, розташованої по вул. Г. Тикви, 10 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 яка проходила через дендропарк по алеї, розташованій між вул. Шатохіна та вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 близько 00 годин 50 хвилин 03.06.2018 року наздогнав потерпілу ОСОБА_6 біля будинку №4 вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню у праве плече, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю обличчям вперед, внаслідок чого отримала фізичну біль. Після чого, ОСОБА_3 умисно, повторно, відкрито заволодів сумкою потерпілої, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , картка платника податку на ім`я ОСОБА_6 , дві банківські карти банку «ПриватБанк», банківська карта банку «Райфайзен Банк Аваль», три дисконтні карти магазинів «Єва», «Лотос», «Сьогодні Аврора», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 30.05.2018 року приблизно о 00.30 годині біля будинку №5 по вул. Чіатурській в м. Покров побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла і розмовляла по телефону. З метою вчинення злочину він підійшов до неї збоку, штовхнув її в плече, від чого остання впала та смикнув за сумку, яка висіла у неї через плече, від чого порвався ремінь на сумці. Після чого він побіг в сторону колишнього дитячого садка по вул. Шатохіна. Оглянув те, що було в сумці. Там були гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Самсунг», які забрав собі, а решту речей викинув. Телефон зберігав вдома, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 03.06.2018 року о 00.30 годині на території дендропарку побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла і розмовляла по телефону. Біля будинку АДРЕСА_4 він наздогнав потерпілу, з метою вчинення злочину штовхнув її в плече, від чого остання впала на землю та смикнув за сумку, яка залишилась у нього в руках і побіг в бік автостанції. Оглянув сумку, в якій був гаманець, в якому побачив гроші в сумі 800 грн., паспорт с кодом, банківські карти, карти зі знижками, які залишив собі, гаманець та все інше викинув. Гроші витратив на власні потреби. Цивільні позови потерпілих визнав повністю. Просить суд строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та просить суд його строго не карати.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, заподіяні матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані, думку потерпілих, які відносно покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні, а тому цивільний позов потерпілих відповідає ст. 128 КПК України, ст. 187 ЦПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід залишити попередній у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 1300 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 800 грн..

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн..

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GALAXY J5, який знаходиться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили (а.с.62, 63);
- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту банку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , дисконтну карту «Мозаїка» магазину «Єва», дисконтну карту магазину «Лотос», бонусну карту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », талон прийому в Центр зайнятості залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили (а.с.114, 115).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1