Справа № 404/7022/17
Номер провадження 1-кс/404/1080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004821 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, українець, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.02.2013 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 104 КК України до арешту на строк 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України від від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, юрист 2 класу, процесуальний керівник ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за правилами ст.135 КПК України вручено повідомлення про підозру в тому, що він по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний викликався, не з`явився, тривалий час переховується, у зв`язку із чим оголошений у державний розшук.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ч.1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)
В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив слідчих та негласних розшукових слідчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.
Також, відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, смерті останнього, немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від суду та його місцезнаходження не відоме, 02.10.2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.с.16).
Сторона обвинувачення немає доказів неповажності неявок ОСОБА_4 . Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.
Так, витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).
Приведені недоліки не можливо усунути при розгляді заявлених вимог по поданому клопотанню, оскільки законодавець зобов`язує слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його отримання. ( ч.2 ст.189 КПК України)
Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, юриста 2 класу, процесуального керівника ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1