overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/197/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002547відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою та враховуючи, що строки тримання під вартою закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, намагатись переховатись від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризик заявлені прокурором не підтверджуються.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні дитини, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України яке є тяжким, те що він судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може намагатись уникнути суду, а також, враховуючи його попередню характеристику, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 серпня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4406/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 ..
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 на 14-00 годину 25.07.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/982/18
Номер провадження 1-кп/184/147/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 28.04.2017 року та №0000346 від 26.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 28.04.2017 року та №0000346 від 26.04.2017 року.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з вищезазначеною установою.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 28.04.2017 року та №0000346 від 26.04.2017 року, в порядку відео конференції 19 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та зобов`язати вручити обвинуваченому копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження.
У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 , на проведення дистанційного розгляду його обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 28.04.2017 року та №0000346 від 26.04.2017 року, відповідній службовій особі відібрати розписку, яку направити на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3720/18
Провадження № 1-кс/202/2724/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Одночасно зі скаргою заявником ставиться на вирішення питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого з огляду на те, що лист Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР він отримав лише 15.06.2018 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду
Враховуючи викладені у скарзі обставини, вважаю, що заява про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 14 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 14050 за заявою ОСОБА_2 від 02.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до 14 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4346/17
Провадження № 1-кп/0182/121/2018
У Х В А Л А
25.06.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 за № 0002530 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 15.06.2017 за № 0002530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його представника адвоката ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_9 надала суду ордер на участь в справі та договір про участь захисника у кримінальному процесі від 27.02.2018.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 58 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в якості представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 191/2385/18
Провадження № 1-кс/191/502/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 18.06.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 19 червня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/348/18
Провадження № 1-кп/191/30/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000110 від 18.01.2018 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений, та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000110 від 18.01.2018 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 16 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/2715/18
Провадження № 1-кп/216/600/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м .Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

31 травня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 14:30 годину 26 червня 2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 520/63/18
Провадження № 1-кс/490/2968/2018
У Х В А Л А

травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 294; частиною 2 статті 110; частиною 1 статті 109 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 294; частиною 2 статті 110; частиною 1 статті 109 Кримінального Кодексу України.

20 квітня 2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді.

У своїй заяві, що була підтримана під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор зазначав, що суддя двічі, як на думку прокурора, безпідставно та всупереч встановленого порядку ухвалив про визнання доказів у справі недопустимими.

Таке, на думку прокурора, свідчить про упередженість судді.

Після вислуховування обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід, та дослідження матеріалів заяви суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення процесуальними рішеннями суду.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

25.05.2018
Справа № 242/2722/18
Провадження № 1-во/242/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ

15 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого, який просить суд виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12 червня 2018 року, а саме зазначити, що зовнішній вигляд наданих на дослідження об’єктів після скоєння злочину не змінився.

20 червня 2018 року до суду надійшла заява від слідчого про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
провадження № 1-в/243/201/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з ПП ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська подання в.о. начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, засудженого 03.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537,ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1