Справа №718/1125/18
Провадження №1-кп/718/75/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2018 року приблизно о 11:00 год. в смт. Путила Путильського району Чернівецької області ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сторонець», який належить ПП ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю власника вказаного магазину та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу із прилавку таємно викрала жіночу сумочку вартістю 460 грн. та наволочку вартістю 80 грн. та з викраденим скрилась, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна «крадіжка».

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження, а саме потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду від 05.05.2018 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Крім цього, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди.

Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій ОСОБА_5 зрозумілі. Після таких роз`яснень вона не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 05 травня 2018 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1