Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кс/676/1316/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

18 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_5 вже сформована думка щодо винуватості його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий, захисники, обвинувачені та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про відвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, також будь-яких доказів вказаного захисником ОСОБА_4 не долучено.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , в задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1