Справа № 419/1914/18
Провадження № 11-сс/782/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

слідчого : ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Новоайдарського віддлу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року, якою щодо -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгінка, Старобільського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором Новоайдарського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 70000131 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці (до 20 вересня 2018 року включно). Заборонено ОСОБА_8 в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_8 на період дії запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з с.м.т. Новоайдар Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з ОСОБА_11 . Звільнено ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до клопотання слідчого, в червні 2018 року ОСОБА_11 отримав диплом Новоайдарського професійного аграрного ліцею за спеціальністю тракториста машиніста. Викладачем правил дорожнього руху у ОСОБА_11 під час навчання в Новоайдарському професійному аграрному ліцеї був його директор ОСОБА_8 .

Так, 04.07.2018 року о 08:30 год. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 прибув до територіального сервісного центру № 4443 м. Старобільськ Луганської області для складання іспиту з теоретичних знань правил дорожнього руху України для отримання посвідчення водія, який в той день не склав. 04.07.2018 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що для успішного складення іспиту з правил дорожнього руху України та отримання посвідчення водія за категоріями «В» та «С» йому необхідно надати грошові кошти в сумі 6000 грн., які ОСОБА_8 передасть працівнику сервісного центру № 4443, з яким попередньо вступив у злочинну змову, спрямовану на одержання неправомірної вигоди. 19.07.2018 року ОСОБА_11 в особистому транспортному засобі ОСОБА_8 в автомобілі ВАЗ 217130-120-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 передав останньому грошові кошти у сумі 6000 грн. для вирішення питання з отриманням посвідчення водія. 19.07.2018 року під час огляду місця події в м. Старобільську Луганської області у ОСОБА_8 виявлено та вилучено частину грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди. Зазначені відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

19.07.2018 року о 13:15 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

19.07.2018 року правова кваліфікація в даному кримінальному провадженні змінена з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке підтверджується: протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом освідування від 19.07.2018 року ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 217130-120-01 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , наказом Міністерства освіти та науки України № 135-к від 10.04.2017 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_8 у якості директора Новоайдарського ПАЛ на підставі та умовах контракту від 23.03.2017 року на 5 років з 03.04.2017 року по 02.04.2022 рік.

Також в ухвалі зазначено, що стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання не доведено ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області та можливістю підозрюваного виїхати на тимчасово неконтрольовану органами влади України територію. Також органом досудового розслідування не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може, використовувати своє службове становище та перебуваючи на посаді директора Новоайдарського ПАЛ, вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні кримінальному правопорушенню, в якому підозрюється. Стороною обвинувачення доведено, з огляду на обставини справи, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з недоведеністю існування ризику та відсутністю обґрунтованої підозри. На його думку, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального права, та неправильно застосував норми процесуального права, а тому висновки суду в ухвалі не можуть бути законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвокат обґрунтував наступним.

Слідчий суддя при ухваленні рішення та встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КГІК України правильно визнав, що відсутні такі ризики, як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Але слідчий суддя помилково встановив такий ризик, передбачений ст. 177 діючого КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені з метою уникнення кримінальної відповідальності. Сторона обвинувачення не встановили та не довели реальної можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків, також не надали слідчому судді жодних доказів про це.

Свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його батько ОСОБА_13 . Згідно з наказом № 5 В-УДЗ від 27.06.2018 року Новоайдарського професійного аграрного ліцею «Про відрахування зі складу учнів...» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відраховано з 27.06.2018 року у зв`язку з випуском зі складу учнів, як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали державні випускні кваліфікаційні екзамени.

З огляду на вказані факти у підозрюваного ОСОБА_8 взагалі відсутні реальні можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 діючого КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не в повному обсязі дослідив в сукупності всі обставини, а саме не в повному обсязі оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що передбачено ст.178 КПК України. Так, на його думку, стороною обвинувачення не встановлена суб`єктивна сторона злочину, що включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину. Не встановлено вину підозрюваного, мотив, мету злочину та емоційний стан.

До цього часу у кримінальному провадженні взагалі не допитаний підозрюваний ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування не дослідив всі ознаки складу злочину, не з`ясував у підозрюваного ОСОБА_8 , чому саме 19 липня 2018 року ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі сервісного центру № 4443 м. Старобільськ, та не встановив, що саме за гроші перебували у підозрюваного ОСОБА_8 , їх походження та призначення. Об`єктивно, ці обставини можливо з`ясувати, чи зробити по ним будь які виводи лише після допиту ОСОБА_8 .

Крім цього, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Вважає, що слідчий суддя помилково визнав обґрунтованість підозри та кваліфікацію інкримінуємого злочину ОСОБА_8 , а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду від 20.07.2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя, при ухваленні рішення та встановленні обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, без документального підтвердження визнав підозру обґрунтованою, з чим він не згоден. Звертає увагу суду, що ОСОБА_8 19.07.2018 року було повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в умисних діях, що виразилися в пособництві в одержанні особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди для третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч. 4 ст.368-4 КК України.

На його думку, суд першої інстанції зовсім не звернув уваги на те, що в повідомленій підозрі не зазначено, кому саме пособляв ОСОБА_8 та і взагалі чи була така особа, оскільки вона не вказана.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В клопотанні про застосування запобіжного заходу немає посилання на жодну особу, яка була в злочинній групі, в додатках до протоколу теж відсутні документальні підтвердження про осіб, окрім ОСОБА_8 тобто обґрунтування підозри щодо пособництва та скоєння злочину групою осіб є необґрунтованим, а відповідно і підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 не вчиняв такого злочину.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, однак це не відповідає дійсності та не підтверджено доказами: відповідно до приписів ч.5 ст. 354 КК України але жодних вимог ОСОБА_8 не міг висувати, оскільки зрозуміло. що підозрюваний не має жодних повноважень щодо отримання водійського посвідчення та здобуття права на водіння автомобілем категорій С та В.

На його думку, підозра є необґрунтованою, з підстав недоведеності ознак пособництва, оскільки незрозуміло кому саме пособляв ОСОБА_8 ознак вчинення інкримінованого злочину групою осіб, оскільки в підозрі відсутні відомості про неї, ознак наявності вимагання, оскільки такого вимагання не могло бути.

Прокурор у кримінальному провадженні, який приймав участь у суді першої інстанції, в своєї апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити розмір застави, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із смт. Новоайдар, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

При цьому прокурор послався на те, що судом підтверджено, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.4 ст.368-4 КК України, що за ступнем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна. На його думку, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як місцезнаходження частини грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди, не встановлено та вказані грошові кошти не вилучено, а також на теперішній час не встановлено співучасників скоєння злочину ОСОБА_8 , з якими останній вступив в злочинний зговір, з числа працівників сервісного центру № 4443 м.Старобільськ, Луганської області, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та перебуваючи на посаді директора Новоайдарського ПАЛ, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні кримінальному провадженню, в скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінуємого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом освідування від 19.07.2018 ОСОБА_8 , в ході якого у останнього виявлено грошові кошти в сумі 12472 грн., мобільний телефон « Нокіа»;

-протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року;

-протоколом обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_8 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 108,15 грн. та зошит в клітинку рукописним текстом;

-наказом Міністерством освіти та науки України № 135-к від 10.04.2017 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_8 , директором Новоайдарського ПАЛ, на підставі та в умовах контракту від 23.03.2017 року на 5 років з 03.04.2017 року по 02.04.2022 р.

Відтак у органу досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги поданих в інтересах ОСОБА_8 , просили ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за необґрунтованістю підозри, та не підтримали апеляційну скаргу прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію своїх захисників, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, пояснення слідчого, яка підтвердила своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , пославшись на те, що останній не порушує умови домашнього арешту, знаходиться на лікарняному до цьому часу, досудове розслідування триває, покладенні на підозрюваного процесуальні обов`язки останнім виконуються,дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що клопотання слідчого було задоволено частково. Підозрюваному застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця до 20 вересня включно з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певній період доби.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70000131 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.368-4 КК України.

19.07.2018 року о 13-15 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

19.07.2018 року правова кваліфікація в даному кримінальному провадженні змінена з ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27 та ч.4 ст.368-4 КК України та в той же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

20.07.2017 року ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, більш м`якій, ніж було заявлено у клопотанні слідчого.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування застави щодо ОСОБА_8 стало наявність, на думку слідчого, достатніх даних вважати, що є обґрунтована підозра та є ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно послався на вимоги ч.4 ст.194 КПК України, у якої зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 зазначеної статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`якій запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя послався практику ЄСПЛ, а саме на те, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до винесення вироку судом - суворим винятком.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 безпідставно послався на те, що слідчий суддя не взяв до уваги практику ЄСПЛ та при вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не в повному обсязі дослідив в сукупності всі обставини, не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки на його думку, стороною обвинувачення не встановлена суб`єктивна сторона злочину, не встановлена вина підозрюваного, мотив, мета злочину та емоційний стан, пославшись на те, що підозрюваний до цього часу не допитаний.

Апеляційний суд також позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті докази органом досудового розслідування, робити висновки про допустимість доказів чи їх недопустимість, тільки може зробити висновок про: обґрунтованість підозри, яка, на думку, слідчого судді обґрунтована наданими до судового засідання матеріалами, доданими до клопотання, такими як: - показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ;протоколом освідування від 19.07.2018 ОСОБА_8 , в ході якого у останнього виявлено грошові кошти в сумі 12472 грн., мобільний телефон «Нокіа»; протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року; протоколом обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_8 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 108,15 грн. та зошит в клітинку рукописним текстом;наказом Міністерством освіти та науки України № 135-к від 10.04.2017 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, достатніми на даному етапі розслідування для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 крім того враховував не тільки матеріали кримінального провадження, а також процесуальну поведінку підозрюваного, дані про його особу, стан здоров`я, сімейний стан.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував всі обставини по справі, та встановив, що у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що підозрюваний проходить лікування в терапевтичному відділені Новоайдарського РТМО з діагнозом: гіпертонічна хвороба II ступеню, криз 19.07.2018 року ДЕП I-II, цефальгічний і вестибулопатичний синдром, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз дифузний СН I,ГРВI, має позитивну характеристику, одружений, має за місцем проживання міцні соціальні зв`язки, має постійне місця роботи, не є відстороненим від займаної посади він вважає за необхідним, як слідчий суддя, скористатись правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт у певній період доби з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не були порушенні норми кримінального процесуального права та право на захист підозрюваного.

Твердження захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно, без документального підтвердження визнав підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.4 ст.368-4 КК України обґрунтованою, є надуманими, оскільки мотивувальна частина даної ухвали слідчого судді це спростовує.

Колегія суддів також вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не доведенні ознаки пособництва, так як не зрозуміло кому саме пособляв ОСОБА_8 , ознак вчинення кримінального правопорушення групою осіб, так в підозрі відсутні відомості про неї, ознак наявності вимагання, оскільки такого вимагання не могло бути, виходячи з того, що з змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя досліджував матеріали кримінального провадження, які надала сторона обвинувачення разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийшов до висновку, що вони свідчать про обґрунтованість підозри.

Сторона захисту інших матеріалів, які б спростовували наявність цих доказів у матеріалах кримінального провадження, не надала слідчому судді, а також і апеляційному суду.

Колегія суддів також не погоджується з доводами захисників о можливості скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в цілому, оскільки вважає їх передчасними.

Колегія суддів вважає заперечення прокурора з цього приводу обґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_7 на п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоев проти України» від 06.11.2008 року по даному кримінальному провадженню під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає некоректним, оскільки вищевказані рішення ЄСПЛ стосуються заявників, щодо яких продовжувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою під час тривалого судового розгляду.

Разом з тим, у п.80 рішення ЄСПЛ у справі « Харченко проти України» Суд зазначає, що …згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами.(див. п.60 рішення ЄСПЛ у справі « Єлоев проти України»).

У даної конкретної справі слідчий суддя, на думку колегії суддів, достатньо мотивовано та обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнивши клопотання слідчого частково.

Слідчий суддя на даному етапі провадження розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також доводами апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 і вважає ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню, оскільки вона є законною обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,409,422,376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року-залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.07.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгінка, Старобільського району Луганської області, громадянина України, працюючого директором Новоайдарського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3