Справа № 202/2081/18
Провадження № 1-кс/202/2856/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001209 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з розпорядженням Петриківської районної державної адміністрації №130-к-15 від 02.10.2015, будучи державним службовцем наділеним у відповідності до займаної посади повноваженнями представника влади, перебуваючи на посаді головного архітектора району - начальника відділу архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з метою отримання неправомірної вигоди за видачу висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у невстановлений слідством час, підшукав співучасника злочину - ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем і має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серії АА №001672.
Відповідно до розподілу ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_5 мав висувати вимоги замовнику окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури щодо надання грошових коштів у сумі, заздалегідь обумовленої з ОСОБА_7 за видачу висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та у подальшому отримувати у замовника дані грошові кошти. При цьому, згідно з попередньою домовленістю між співучасниками більшість отриманих грошових коштів ОСОБА_5 , виконуючи роль посередника в отриманні неправомірної вигоди, мав передавати ОСОБА_7 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до головного архітектора району-начальника відділу архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за місцем роботи останнього за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які є представниками за довіреністю ОСОБА_10 , з питань оформлення на її ім`я правоустановчих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, заявив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що отримання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки можливе лише за умови розробки детального плану частини території села Іванівка Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , таким чином спрямувавши ОСОБА_9 до ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль пособника у вчиненні злочину, 30.11.2017, приблизно о 10.00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у ході зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Запорізька, 20А, висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі додатково грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, крім грошових коштів, у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, в якості оплати робіт (послуг) ОСОБА_5 , передбачених тристороннім договором на розроблення детального плану території частини села Іванівка Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області №30/11/17 від 30.11.2017 укладеного між Іванівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області (замовник), фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_10 (інвестор).

У подальшому, 06.03.2018 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_9 біля середньої школи №44, що по вул. Воїнів-Афганців, 7А у м. Кам`янське, та одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Наступного дня, 07.03.2018 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання своєї частки неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув на автомобілі марки ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де у ході зустрічі у салоні вказаного автомобіля отримав від ОСОБА_5 частину своєї неправомірної вигоди в сумі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , який виступив в ролі пособника у вчиненні злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного архітектору району-начальника відділу архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та є службовою особою, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, за видачу висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
07 березня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

18 червня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 02.07.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 продовжено до 07.08.2018 року.

03 липня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації, а тому наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде здійснювати незаконний вплив на свідків, або вчинить інше подібне кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього розслідування, або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001209, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Кам`янське, де має міцні соціальні зв`язки, доведення слідчим та прокурором наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Строк дії ухвали до 07.08.2018 року.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1