Справа № 183/5528/18
№ 1-кп/183/1124/18
В И Р О К
іменем України

17 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого суддіЛили ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000033 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, мешкаючого по АДРЕСА_1 , судимого
- 09.02.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
- 03.10.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,
19.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 03.12.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 17.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.02.2017 р. з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив:

11 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 02 хв., ОСОБА_3 , знаходився у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де між 7 та 8 поверхами побачив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , в цей час в нього виник намір на направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного підсобного приміщення. Після чого підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив накладний замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення, де знаходилося різне майно, яке належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Мінськ», вартістю 700 грн. та соковарку марки «Струмок» вартістю 80 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 780 грн.
13 лютого 2018 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , де між 1 та 2 поверхами побачив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_7 . В цей час в нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного підсобного приміщення. Після чого підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_7 та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив накладний замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення, де знаходилося різне майно, яке належить ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричну батарею марки «Рейнфорд» вартістю 2560 грн.
13 лютого 2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , де між 9 та технічним поверхами побачив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , в цей час в нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного підсобного приміщення.Після чого, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_8 та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив гвинтовий замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення, де знаходилося різне майно, яке належить ОСОБА_8 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Каngа», вартістю 255 грн. та пиловсмоктувач марки «Vitek», вартістю 2659 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2914 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що він повернув викрадене майно потерпілим, від дачі показань відмовився.У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду провадження, надали суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставині та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того суд вважає, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення крадіжок, тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та не находе за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або з застосування ст. 69 КК України нижче нижчого рівня санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала286 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 в вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31 серпня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2018 року по 17 жовтня2018 року.
Продовжити застосований ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9