Номер провадження: 11-сс/785/796/18
Номер справи місцевого суду: 522/3520/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, молдованки, не працюючої, не заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 21.07.2015 Арцизським районним судом Одеської області строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 30.09.2016 року, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
продовжено строк тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23.05.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 23.05.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зазначено, що підозра необґрунтована, а також прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає тримання під вартою ОСОБА_9 невмотивовано жорстоким.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений слідством період часу ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах у невстановленої слідством особи придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який ОСОБА_9 стала незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.
Так, 01.02.2018 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_10 , якій було доручено проведення оперативної закупки, один полімерний пакунок, в якому знаходяться три полімерні пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
В той же день ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції один полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 18-403/462 від 14.02.2017 надана на дослідження речовина представляє собою подрібнені фрагменти рослинних часток, які відносяться до роду конопель. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. № 770 (змінами, внесеними згідно з Постановами КМ (останнє № 747 (747-2016-п) від 26.10.2016), канабіс входить до таблиці І Списку № 1 ті відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Маса наданого на дослідження наркотичного засобу в висушеному стані складає: об`єкт №1 18,69 г, об`єкт №2 19,63 г, об`єкт №3 8,23 г. Загальна маса складає 46,55 г..
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваної, як під час вчинення злочинів так і після їх вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчинених злочинів, поведінку підозрюваної на час вчинення зазначених правопорушень та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання нею кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4