overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 17.09.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.128 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 06.09.2018 року близько 13:00 годин під час сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 схопив за плече та штовхнув ОСОБА_2 , в результаті падіння ОСОБА_2 травмувала собі руку, отримавши тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

3) Яка давність тілесних пошкоджень?

4) Чи могла отримати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні у неї тілесні ушкодження від 06.09.2018 року в результаті взаєморозміщення потерпілого із нападником як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 .?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1290/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 19 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від № 19 вересня 2018 року, мобільний телефон марки Sony D2105 Xperia E1 Dual, чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_4 просить накласти арешт на: мобільний телефон марки Sony D2105 Xperia E1 Dual, чорного кольору.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Sony D2105 Xperia E1 Dual, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1301/18
Провадження №1-кс/672/396/18
(про проведення експертизи)
25 вересня 2018 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 17 вересня 2018 року близько 10.15 год. на дорозі напроти господарства АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_5 тупою металевою частиною сокири умисно наніс ОСОБА_4 два удари в голову та один удар цією ж частиною сокири в праву руку.
17 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, діяння кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичного експерта Городоцького районного відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів тупою металевою частиною сокири, дерев`яною ручкою сокири? Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на бетонну площадку?
- чи могли виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення удару дерев`яною ручкою граблів, металевою робочою частиною граблів?
- від якої кількості ударів утворились виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: _____________
Справа № 178/1235/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 17 серпня 2018 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 на 152 км +200 м. автомороги Знамянка- Луганськ-Ізварено на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на території Криничанського району Дніпропетровської області спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також з`ясування інших питань медичного характеру, необхідно провести судово-медичну експертизу, що як наслідок може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» / вул. Соборна, 14 м Дніпро, 49005, / в рамках кримінального провадження № 0000359 від 20 серпня 2018 року провести судову-медичну експертизу ОСОБА_3 .

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

2) Яка давність утворення тілесних ушкоджень?
3) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказує потерпіла ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6752/18
Провадження № 1-кп/0182/808/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002690 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацієюч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002690 від 24.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002690 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 13.09.2018 року о 16.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/170/18
Провадження № 1-кп/0182/814/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000758 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України на 13.09.2018 року о 14.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1065/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід та зобов`язано Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити його приводом до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для його участі у підготовчому судовому засіданні.
У призначений час судового засідання ОСОБА_3 приводом до Марганецького міського суду не доставлено. Згідно рапорту о/у СКП Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_3 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняв. Згідно пояснень сусідки ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 місце знаходження ОСОБА_3 невідоме.
Оскільки розгляд кримінального провадження не може відбуватися за відсутності обвинуваченого, ОСОБА_3 до суду за викликом не з`являється, його привід не виконано, суд вважає за необхідне застосувати привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_3 на 10:00 годину 10 жовтня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для його участі в підготовчому судовому засіданні (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3556/18
Провадження №1-кс/460/690/18
УХВАЛА
слідчої судді
25.09.2018 рокум.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000579 від 09.05.2018року, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000579 від 09.05.2018року, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 01 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000579 від 09.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25.09.2018 Справа №607/14409/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000189, -

постановив:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000189 прокурору відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 5 жовтня 2018 року в 16 год. 00 хв.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 24 листопада 2018 року включно.

Клопотання сторони захисту задовольнити, надати дозвіл на етапування ОСОБА_5 до медичного закладу, що знаходиться у м.Чортків, тобто за місцем розташування установи, де утримується обвинувачений, для проведення йому медичного огляду, у зв`язку із скаргами на болі в шлунку.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2018 року в 17 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/158/18
Провадження № 1-кп/191/16/18
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 10-00 годин 19 вересня 2018 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14-00 годин 27 листопада 2018 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/896/18
1-кп/215/366/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Захисник, потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_6 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.15 год. 04.10.2018 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: