Єдиний унікальний номер 735/849/18
Номер провадження 1-кс/728/359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 та заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

1. 2 липня 2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 КК.

2.15 серпня 2018 року військовим прокурором Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на час вчинення ним злочину виконував обов`язки голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області і в силу займаної посади, представляючи районну державну адміністрацію особисто або через делегування повноважень, мав можливість та обов`язок взаємодіяти з Коропським районним судом Чернігівської області у форматі спільних нарад, робочих зустрічей, вирішення питань матеріально-технічного забезпечення діяльності та функціонування суду, в зв`язку з чим слухання кримінального провадження щодо виконуючого обов`язки голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області в Коропському районному суді Чернігівської області суддею ОСОБА_4 є неможливим через існування об`єктивних ризиків можливої упередженості та зацікавленості в результатах слухання справи.

3. 17 серпня 2018 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки, 29 вересня 2017 року рішенням загальних зборів суддів Коропського районного суду Чернігівської області прийнято, що на час відсутності голови суду виконуючим обов`язки голови суду є суддя ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 було призначено першим заступником голови виконуючим обов`язки голови Коропської районної державної адміністрації 7 червня 2017 року. Під час роботи на адміністративній посаді в суді вона неодноразово зустрічалася з ОСОБА_5 на офіційних заходах, підтримувала з ним робочі стосунки.

4. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області заяви військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 та заяви судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 КК.

5. В судовому засіданні прокурор підтримав зави про відвід.

6. Обвинувачений пояснив, що для об`єктивності розгляду справи, вона не повинна розглядатись в Коропському районному суді Чернігівської області.

7. Особа, яка заявила собі самовідвід бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявила, надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заяви про відвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
8. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

9. Досліджуючи дану ситуацію Суд враховує, що підставою для відводу є те, що обвинувачений на час вчинення ним діяння, яке йому інкримінується виконував обов`язки голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, а суддя який розглядає працює в тому ж районі, де обвинувачений реалізує владні повноваження.

Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).

В даній справі всі учасники кримінального провадження висловили позицію, що суддя на розгляд якого передане провадження не може розглядати справу, що підтверджує обставини за яких суд не створює враження неупередженості у стороннього спостерігача.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, яка в даних правовідносинах заявила собі самовідвід.

10. Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 та заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.

2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1