Єдиний унікальний номер 205/2386/18
Єдиний унікальний №205/2386/18
Провадження №1-кс/205/429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, яка має неповну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 03 квітня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за кримінальні правопорушення у сфері наркотичних засобів маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, крім того, відносно неї 31.01.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 за ч. 2 ст. 309 КК України та 20.03.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 за ч. 2 ст. 309 КК України до судів направлено обвинувальні акти, які на даний час знаходиться на розгляді. Таким чином, належних висновків для себе вона не зробила та умисно повторно вчинила нове кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

03.04.2018 року близько 12:30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, без мети збуту, знаходилась за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 114 де знайшла на дорозі, біля лавки, та підняла, тим самим незаконно придбала, наркотичний засіб, який знаходився в одноразовому шприці об`ємом 2,0 мл. та поклала його до правого переднього карману своєї куртки, тим самим почала незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 03.04.2018р біля 12:50 години ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 110, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, була зупинена співробітниками поліції, які на підставі ст. 34 Закону України про Національну поліцію здійснили її поверхневу перевірку. В подальшому в період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 30 хв., 03.04.2018 поблизу вищевказаного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видала співробітникам поліції з правого переднього карману куртки, одягненої на неї, одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,0 мл.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1578 від 20.04.2018 надана на експертизу 17.04.2018 року рідина коричневого кольору масою 1,0696 г у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0455 г., що відповідно до таблиці Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри 0,005 гр.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваній ОСОБА_5 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судима, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 2 ст. 309 КПК України, суд вважає, що 25 500 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 23 червня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1