Справа № 495/6330/18
№ провадження 1-кс/495/3549/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 року приблизно о 19.00 годині, водій автомобіля марки ВАЗ-21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 . 1997 р.н., рухаючись по вулиці Приморській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, біля будинку №47 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1966 р.н, який переходив проїзну частину зліва на право за напрямком руху автомобіля в невстановленому місці, в результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та був доставлений до міської лікарні.

За даним фактом 16.07.2018 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002264 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.07.2018 року в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, були вилучені транспортні засоби, які зберегли на собі сліди правопорушення та доставлені на спец майданчик №3 в с.Салгани.

В ході проведення досудового слідства з автомобілем марки ВАЗ-21013 р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипедом марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду на пішохода.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведені ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а саме, у даному кримінальному провадженні особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, тому необґрунтоване позбавлення власників вказаних вище транспортних засобів можливості ними користуватися, може призвести до порушення їхніх прав, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що діючим КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді залишення на зберіганні майна.

Отже, судом встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання про арешт майна в кримінальному проваджені № 0002264 від 16.07.2018 року, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя