Провадження №1-кс/127/5998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14.05.2018, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині 2017 року ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за попередньою змовою з невстановленими особами придбав з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4) і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) та призначив себе директором зазначених юридичних осіб.

Придбання ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_5 здійснив не з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку, як це передбачено у ст. 3 Господарського кодексу України, а з метою наступного проведення дій по заволодінню коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Придбавши ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами подав до Вінницької ОДПІ фінансову звітність відповідно до якої ним було збільшено активи ПП «Елітар Авто» до 5000 тис. грн. і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до 9000 тис. грн., при цьому фактично ОСОБА_5 ніякого майна на баланс юридичних осіб не вносив, а вказані дії були ним зроблені з метою створення умов для заволодіння коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому, отримавши бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у банку, ОСОБА_5 не спрямовує його, як це передбачено статутними документами і положеннями Господарського кодексу України на діяльність підприємства, а намагається отримати готівкою, як нібито повернення внесеного ним раніше на баланс майна, шляхом переведення коштів з рахунку ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на рахунки відкриті ним як фізичною особою у ПАТ «Сбербанк» і ПАТ КБ «Індустріалбанк».

Аналогічні дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами планує здійснити після отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ПП «Елітар Авто».

Статті КК України за якими здійснюється кримінальне провадження підпадають під спеціальну конфіскацію, так як ними передбачено наступне основне покарання: ч. 2 ст. 205 КК України - штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 ст. 191 КК України обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи, що грошові кошти, які отримані ОСОБА_5 на рахунки ТОВ «Вінницька будівельна компанія» і які можливо будуть отримані ним на рахунки ПП «Елітар Авто» у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість є одержаними внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 і ч. 3 ст. 191 КК України, тому можуть підлягати спеціальній конфіскації, тому необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на рахунки ПП «Елітар Авто», ТОВ «Вінницька будівельна компанія» і фізичної особи ОСОБА_5 , так як кошти можуть перебувати на таких рахунках.
Крім цього, постановою від 14.05.2018 грошові кошти які перебувають на рахунках ПП «Елітар Авто», ТОВ «Вінницька будівельна компанія» і фізичної особи ОСОБА_5 визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є набутими у результаті вчинення злочину.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливої спеціальної конфіскації, так як ОСОБА_5 може у будь-який час здійснити відчуження грошових коштів з рахунків, з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на активи, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.

Виходячи з викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити і розглянути клопотання без повідомлення сторін, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
В судове засідання заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Власник майна, його представник чи законний представник, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України у судове розслідування не викликались.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000046, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На слідчого, прокурора відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України під час здійснення досудового розслідування покладено обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 14.05.2018, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, матеріальна шкода завдана злочином понад 10000000 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має рахунки, відкриті ним як фізичною особою у АТ «Сбербанк» на яких можуть знаходитись кошти, отримані у результаті вчинення злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливої спеціальної конфіскації та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт участині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих фізичною особою ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у АТ «Сбербанк» (,МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: