overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 420/152/18
Провадження № 11-кп/782/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 10.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяц2ів, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково складено покарання за вироком Старобільського районного суду луганської області від 01.03.2018 року, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Від прокурора та обвинуваченого на вирок суду дійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 10 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/1947/17
Провадження № 1-в/552/191/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про уточнення строку покарання, яке підлягає перерахуванню засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про уточнення строку покарання, яке підлягає перерахуванню засудженому ОСОБА_4 відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України враховано вирок Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 року та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 09.02.2017 року по 20.06.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 року залишений без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2018 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.03.2018 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 р. щодо ОСОБА_4 в частині зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення змінена : на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_4 у строк покарання попереднє увязнення з 09.02.2017 року по 15.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2018 року зазначено, що відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_4 враховано вирок Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 року, тому суд має вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Строк попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі рахувати з 09.02.2017 року по 15.08.2017 року, як зазначено в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/2227/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000722 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000722 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 4 червня 2018 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3206/18
Провадження № 1-кс/552/1422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
05.06.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 03.06.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 02.06.2018 року до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення із чергового лікаря 1 МКЛ м. Полтави про те, що 02.06.2018 року о 23 год. 36 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара,27-А в неврологічному відділенні 1 МКЛ м. Полтави померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленою про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає його розгляду..
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0001386 від 03.06.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_4 ?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебувала гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/59/2018
УХВАЛА
01 червня 2018 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавському слідчому ізоляторі вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2450/18
Провадження № 1-кс/740/511/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

04 червня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 12-00 год. 05 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Для контролю копію ухвали надіслати у Рівненську місцеву прокуратуру.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
справа №619/2064/18
провадження №1-в/619/125/18
УХВАЛА
іменем України

04 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 29 травня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, ст. 76 ч.2,3,4 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 29 травня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, ст. 76 ч.2,3,4 КК України.
З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 29 травня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, ст. 76 ч.2,3,4 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9654/18
н/п 1-кс/640/5709/18
01.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 30-31.05.2018 під час обшуків у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 01.06.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 30-31.05.2018 під час обшуків у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6993/18
Номер провадження 1-кс/643/2066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-медичних експертиз та зобов`язання слідчим вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004141 від 28.06.2017 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004141 від 28.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичних експертиз та зобов`язання слідчим вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вказаної статті, подане до суду клопотання не підписано, відсутній аркуш клопотання, який містить його прохальну частину, до клопотання додано дві постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань та документи, що підтверджують повноваження адвоката, тобто ані клопотання, ані додані до нього документи не відповідають ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичних експертиз та зобов`язання слідчим вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004141 від 28.06.2017 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України з усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2622/18
Номер провадження 1-кп/629/343/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

22.05.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року за №0000494.

Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для призначення запасного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372,484 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 24.07.2018 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1