Справа №573/1092/18
Номер провадження 1-кс/573/389/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 22 червня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22 червня 2018 року о 07 год. 35 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй велосипеду «Трек антилопа 820», що знаходиться між 1 та 2 поверхом в ІІ під`їзді будинку АДРЕСА_1 , куди мається вільний вхід. Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки на заявлену суму 3 000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в липні місяці 2016 року вона купила своєму сину велосипед марки «Трек Антилопа 820» за 3 000 грн. Її син 21 червня 2018 року близько 22.00 год. Поставив велосипед між І та ІІ поверхом у під`їзді, де він проживає і зазвичай його зберігав. 22 червня 2018 року вона була на роботі та о 11.00 год. їй зателефонував син та повідомив, що викрали велосипед. Коли вона переглянула камери спостереження, що розташовані у їх під`їзді, то побачила, як невідомий чоловік 22 червня 2018 року близько 07 год. 35 хв. викрав велосипед, що їй належить. В мережі інтернет вона знайшла схожий велосипед з такими ж характеристиками як і викрадений, а саме: тип горний, розмір рами - 18, діаметр коліс 26, швидкостей 21.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 та встановлення наступних питань:
-яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_4 станом на 22 червня 2018 року?
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000306, зокрема для встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 , а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам- товарознавцями Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 та поставити наступні питання:
-яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_4 станом на 22 червня 2018 року, а саме: горного велосипеду марки «Трек Антилопа 820», розмір рами - 18, діаметр коліс 26, швидкостей 21, який придбаний у 2016 році за 3 000 грн.?
Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000306.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: