Справа № 504/9/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001178 від 28 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця с.Порт Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, який не є дупутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

встановив:

28 червня 2017 року біля 01.30 годині водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем BMW-528iA номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вулиці Центральній с. Визирка Лиманського району Одеської області.

Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Центральної та О. Ставніцера, маючи намір здійснити поворот наліво, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево, а потім пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №211 від 23.12.2017 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню з лінійним переломом правих тім`яної та скроневих кісток, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в правій скроневій області, підапоневротичною гематомою в правій тім`яно потиличній області, переломом кісток носу, переломом ІІ зуба на верхній щелепі справа, саднами обличчя; закритий осколковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині та могли мати місце 28.06.2017 під час дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні пішохода з транспортним засобом, що рухався) і відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №17-2994 від 07.09.2017 фактичний стан рульового керування автомобіля БМВ-528, його ходовій частині дозволяв на момент ДТП водієві керувати автомобілем, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля у бік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Фактичний стан робочий гальмівній системи автомобіля дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля у бік при русі й гальмуванні. Система світла фар автомобіля знаходилась в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта №17-3020 від 07.09.2017 досліджуваний автомобіль БМВ-528 має ушкодження й сліди вираженого ударно-динамічного (аварійного) характеру, які слід розділити на групи:

-розташовані в правій передній частини кузова, основною спрямованістю спереду назад та справа наліво, які характерні для контактування з об`єктом порівнянної міцності (виходячи з фабули події і характеру слідів - з деревом);

-розташовані в правій задній частини капота, на передньому вітровому склі, основною спрямованістю зверху вниз та спереду назад, які характерні для контактування з об`єктами, якими могли бути як частини тіла людини, так і гілки дерева;

-розташовані в правій передній частини капота (три зони), загальною спрямованістю спереду назад, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу), утворення цих слідів характерно при контактуванні правій передній частини кузова автомобіля з тілом людини;

-розташовані на правій задній стійці панелі даху, загальною спрямованістю справа наліво, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу), утворення цих слідів характерно при контактуванні правій передній частини кузова автомобіля з тілом людини.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, та пояснив, що 28 червня 2017 року приблизно о 01.30 годині він керував автомобілем BMW- по проїзній частині вулиці Центральній с. Визирка Лиманського району Одеської області. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Центральної та О. Ставніцера, маючи намір здійснити поворот наліво, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево, а потім пішохода ОСОБА_5 .

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судовим розглядом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з місця мешкання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року було накладено арешт на автомобіль BMW-528iA номерний знак НОМЕР_1

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта, підтверджені документально, в розмірі 2723,20 гривень відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави, а саме:

- транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №17-3020 від 07.09.2017 року витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 1733 гривні 20 копійок.
- судова автотехнічна експертиза (висновок експерта №17-2994 від 07.09.2017), витрати на залучення експерта на проведення якої становлять 990 гривень..

Речові докази по справі:

- автомобіль «BMW-528iA номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року на автомобіль BMW-528iA номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експертів на загальну вартість 2723 гривень 20 копійок в дохід держави.
Речові докази:

-автомобіль BMW-528iA номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1