н/п 1-кс/766/7920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт та заборону відчуження майна ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» (код ЄДРЮОФОПГФ 32125190), а саме: будівлі по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та вул. І. Кулика, б/н в м. Херсоні.

Мотивуючи клопотання вказує, що СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005598, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - «Шахрайство».

Так, 26.08.2016 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА», - (далі - Товариство), на яких були присутні: ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , представник ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 , представник ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 , представник ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , представник ОСОБА_12 , про що складено протокол № 24 від 26.08.2016 року.

Проте, в матеріалах реєстраційної справи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради міститься сфабрикований протокол № З від 26.08.2016 року позачергових загальних зборів учасників Товариства, відповідно до якого ОСОБА_9 нібито був представником учасників (потерпілих) Товариства за довіреностями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

01.09.2016 р. було протиправно внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Квіти Херсона» - ), що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства (реєстраційний запис №6004671), з боку державного реєстратора Комунального підприємства «Соломя`нка-Сервіс» ОСОБА_13 .

Згідно вищезазначеної реєстраційної дії, було внесено зміни щодо місцезнаходження Товариства на іншу адресу; збільшено розмір статутного капіталу Товариства з 500 000 грн. до 1 500 000 грн.; змінено керівника Товариства з ОСОБА_14 на ОСОБА_5 ; змінено склад учасників Товариства, шляхом вступу додаткового учасника Товариства - ОСОБА_15 АДРЕСА_1 , з внеском до статутного фонду Товариства - 1 000 000 грн.

Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_9 не приймали будь-яких рішень по вищезазначеним протиправним питанням порядку денного, згідно яких було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства (реєстраційний запис №6004671) державним реєстратором Комунального підприємства «Соломя`нка-Сервіс» ОСОБА_13 .

Внаслідок вищевказаних протизаконних дій було завдано значної шкоди ОСОБА_4 , яка повинна бути їй відшкодована.

У квітні 2018 року ОСОБА_16 дізналась, що майно ТОВ Квіти Херсона виставлено на торги, а саме: будівлі по вул. І.Куліка в м. Херсоні. Задля захисту своїх майнових прав 26.04.2018 року слідчому СВ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_17 було подано клопотання про ініціювання арешту на майно ТОВ «Квіти Херсона», щоб уникнути продажу будівель по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та по АДРЕСА_2 , оскільки в подальшому відновити їх буде майже неможливо. Разом з клопотанням надано майновий позов.

В разі здійснення продажу будівель по АДРЕСА_3 та по вул. І.Куліка права ОСОБА_4 у кримінальному провадженні буде захистити неможливо, більш того, - права ОСОБА_4 можуть бути порушені незворотньо.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «Квіти Херсона» знаходиться у незаконному володінні третіх осіб, які не мають відповідних законних підстав та прав учасників товариства, оскільки первинно частками в товаристві, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , злочинним шляхом заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_18 через представника за дорученням ОСОБА_7 . При цьому теперішні власники часток в товаристві окрім володіння статутним капіталом товариства мають необмежені права щодо власності товариства. Тобто можуть вільно розпоряджатися та відчужувати нерухомість, належну на праві власності ТОВ «Квіти Херсона», а саме нежитловими будівлями розташованими по АДРЕСА_2 .

Таким чином арешт майна товариства є єдиною можливою та вкрай необхідною мірою, яка забезпечить можливість відчуження майна. Останнє призведе до неможливості відновлення майнових прав потерпілих від даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 225 000 грн. 00 коп. Прошу звернути увагу, що порушено майнові права не тільки ОСОБА_4 , а ще трьох засновників і співвласників ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА». Загальна частка яких в статутному капіталі товариства складала 350 000 тис. гривень.

Посилаючись на вищевикладені обставини, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.Абзац перший частини першої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 769-VIII від 10.11.2015\

Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.Частину першу статті 173 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015\

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина друга статті 173 в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015\

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 225 000 грн. 00 коп., крім того, порушені майнові права не тільки ОСОБА_4 , а ще трьох засновників та співвласників ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ТОВ "КВІТИ ХЕРСОНА", загальна частка яких в статутному капіталі товариства складала 350 000 тис. гривень, також в судовому засіданні встановлено достатність ознак вчинення кримінального правопорушення, відповідно наявні ознаки можливості відчуження вказаного нерухомого майна, що належить третім особам. Також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема підробки документів направлених на відчуження корпоративних прав у підприємстві, яке є власником вказаного нерухомого майна.

Таким чином, є передбачені норами КПК України підстави для арешту вищевказаного майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 225 000 грн. та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0005598.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачено нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» (код ЄДРЮОФОПГФ 32125190), а саме: будівлі по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та вул. І. Кулика, б/н в м. Херсоні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1