overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1325/18 Номер провадження 11-п/786/1655/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 12 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання мотивоване тим, що в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року, а у судді ОСОБА_7 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області та її виключено з розподілу справ між суддями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з указу Президента України №272/2018 від 07 вересня 2018 року, суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, оскільки станом на час розгляду подання відсутні обставини, які б перешкоджали утворенню складу суду, колегія вважає за необхідне повернути зазначену скаргу до Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області відмовити.

Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області повернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7111/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року об 11.20 годині.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3514/18 (пр. № 1кп/201/445/2018), відомості про яке 12 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004172, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 04 жовтня 2018 року на 14:00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/4166/18
Провадження №1-кс/337/1281/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із скаргою,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, відповідно до його заяви про вчинений злочин від 17 серпня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, суду пояснив, що в порушення вимог ст. 214 КК України за його заявою протягом місяця не внесені відомості про вчинений злочин до ЄРДР, що змушило його з відповідною скаргою звернутися до суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Прокурор надав суду відомості про внесення 19 вересня 2018 року за №0001767 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що за ч.2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 17 серпня 2018 року про невиконання посадовими особами рішення суду

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5982/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 19 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 19 вересня 2018 року.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову прокуратури Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 03 липня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся поштою 17 вересня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 13 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 19 грудня 2017 рокунеобхідно повернути заявнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної скарги, із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 19 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3708/18
пр. № 1-кс/336/1652/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор надала суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року, відповідно до якої оскаржувану постанову слідчого від 24.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0002199 за ст. 125 ч. 1 КК України скасовано.

Представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова на час розгляду скарги скасована.

Скаржник підтримала заявлене клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

За частиною 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, оскільки на час розгляд скарги скаржник та її представник заявили клопотання про залишення скарги без розгляду, постанова слідчого на час розгляду скарги скасована постановою прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що існують підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7157/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001460, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 вересня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.09.2018
Справа № 466/6699/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

17.09.2018 року від заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви, оскільки це є право заявника скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2943/17
Провадження №1-кп/460/164/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2018 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 14:00 годину 19.09.2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5540/15-к
Провадження № 1-кс/484/1160/18 р.
У Х В А Л А

про відмову у відритті провадження

18.09.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0002365 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого надати йому письмову інформацію про результати судово-медичної експертизи та про хід слідчого провадження в рамках кримінального провадження № 0002365, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_2 зазначає, що дане кримінальне провадження неодноразово припинялося та відновлювалося після його скарг та доручалося різним слідчим, та в 2018 році слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи , з тих пір пройшло більше ніж пів року, а йому нічого невідомо про результати чи про хід слідства., слідчий та.

На переконання скаржника, слідчий не реагує на його письмові та усні звернення, уникає зустрічі, чим порушує його права, що вимусило його звернутись до суду із даною скаргою, в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, так як скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме на це посилався заявник у своїй скарзі.

Отже, виходячи з того, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком, визначеним у ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, так як надання слідчим інформації про хід слідства не є процесуальною дією.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002365, на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3304/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , від 23.12.2017 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.09.2018 р. звернувся із скаргою в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго», ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, копію якої отримав 11.09.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником (його представником) може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, який починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , від 23.12.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 24 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка звернулась зі скаргою, та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1