У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
12 вересня 2018 року м. Фастів Київської області
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 12 вересня 2018 року та відповідає вимогам ст.200 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що 26 червня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2018.
23.08.2018 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2018 року включно.
06 вересня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Наразі ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, якщо у ньому не зазначені. Тобто з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 23.08.2018 року.
Також, захисником зазначено, що на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться малолітня донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, веде активну громадську діяльність, про що свідчать численні подяки, зокрема від сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області, сільського голови Святопетрівської сілької ради Київської області Національної медичної палати України. Крім того, згідно виписки з медичної карти № 2579 Київського обласного кардіологічного диспансеру у ОСОБА_3 19.11.2007 року був - острий інфаркт міокарда в області передньо -бокової і задньої стінок лівого шлуночка, тому утримання його під вартою може суттєво погіршити стан його здоров`я.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що фактично не заперечував би зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , де фактично постійно проживає підозрюваний. Підозрюваний просив клопотання задовольнити, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки на його думку відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи заявника, приходжу до наступних висновків.
В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
03.08.2018 відповідно до ухвали слідчого судді, подане клопотання було залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про підозру і відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_3 підозрюється на даний час у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.146,ч.2 ст.289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 є громадянином України та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Згідно Листа ВССУ, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наявність обставин, за яких застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вимушеним чи необхідним запобіжним заходом в даному випадку, з урахуванням зміненої підозри врученої ОСОБА_3 06.09.2018, зважаючи на наявність постійного місця проживання підозрюваного, суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу до ОСОБА_3 на більш м`який.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст..176 177, 181, 200,201 КПК України, -
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи місця роботи.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї ухвали до 14 вересня 2018 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення та звільнити його з під варти в залі суду.
Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1