Справа №333/4334/18
Провадження №1-кс/333/1222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002674 від 15.08.2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 14.08.2018 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2018 року приблизно о13:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева буд. 10 А, в приміщенні супермаркету "Варус-10", невстановлена особа, вчинив крадіжку товару, який належить супермаркету, на загальну суму 277,11 гривень без урахування ПДВ. В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «Варус - 10» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10А. Так, 14.08.2018 року, приблизно 13:10 год., йому в радіо ефірі від охоронця, який стежить за камерами відео нагляду, встановлених в приміщенні супермаркету, повідомив, що ним був помічений невстановлений чоловік, який брав товар супермаркету, а саме близько 10 пачок масла «Наш молочник» та клав їх в свій портфель, після чого направився на вихід. ОСОБА_5 в свою чергу виявив вказаного чоловіка, який направлявся на вихід, після охоронець зупинив його на виході з торгового центру. Чоловік надав портфель, в якому знаходився товар супермаркету «Варус- 10». 14.08.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з дозволу громадянина, який назвався як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох понятих було оглянуто рюкзак, який знаходився при ньому. В даному рюкзаку було виявлено одинадцять пачок масла солодко вершкового, 82,5%, вагою 200 грам кожна пачка, ТМ «Наш молочник», які було вилучено та передано начальнику охорони супермаркету «Варус - 10» ОСОБА_8 на відповідальне зберігання. ІНФОРМАЦІЯ_2 пачок масла солодко - вершкового, 82,5%, вагою 200 грам кожна, ТМ «Наш молочник», в упаковці червоно - жовтого кольору було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002674 від 15.08.2018 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому. В судове засідання представник особи, у володінні якого перебуває майно, не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно. Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що 15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002674). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 14.08.2018 року, одинадцять пачок масла солодко - вершкового, 82,5%, вагою 200 грам кожна, ТМ «Наш молочник», в упаковці червоно - жовтого кольору, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 14.08.2018 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Слідчим доведено, що у разі не накладення арешту зазначене майно може бути піддано відчужуванню, зіпсуванню, переданню іншим особам до закінчення досудового розслідування, а також утруднити виконання вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на одинадцять пачок масла солодко - вершкового, 82,5%, вагою 200 грам кожна, ТМ «Наш молочник», в упаковці червоно - жовтого кольору, з метою їх збереження.

3.Одинадцять пачок масла солодко - вершкового, 82,5%, вагою 200 грам кожна, ТМ «Наш молочник», в упаковці червоно - жовтого кольору, залишити на відповідальне зберігання начальнику охорони ТЦ «Варус» ОСОБА_8 . 4. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити власнику та володільцям арештованого майна. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1