overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 737/641/17
провадження № 51-6562ск18
УХВАЛА

13 липня 2018 року
місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 638/17264/16-к
провадження № 51- 5454 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», копію ухвали засуджений отримав 2 травня 2018 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 332/1060/16-к
Провадження № 51-94 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На ухвалу апеляційного суду засуджений подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 31 травня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 липня 2018 року

м. Київ
справа № 159/4256/16-к

провадження № 51-7309 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/
26 червня 2018 року
м. Київ
справа № 643/9474/16-к
провадження № 51- 1002 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Водолага Харківської області, жительки м. Харкова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 Кримінального кодексу України (далі КК).
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді 2 липня 2018 року об 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Ухвала
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 123/5334/13-к
провадження № 51-3907ск18

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду АР Крим від 21 листопада 2013 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого, 12 лютого 15 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників та прокурора та ухвалою від 06 березня 2014 року витребувано з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Проте, кримінальне провадження щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Криму до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надійшло.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 30 січня 2018 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційні скарги 12 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що унеможливлює витребування вказаних матеріалів з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 430, 431 КПК України, Суд
постановив:

Зупинити касаційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатці Дніпропетровської області, засудженого за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), та
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині Вінницької області, засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду ОСОБА_7 відмовився від продовження участі в судовому засіданні касаційного суду в режимі відеоконференції, бажаючи брати участь особисто.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення розгляду касаційних скарг на інший день та час задля етапування засудженого ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти касаційний розгляд скарги засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року до 10 години 25 липня 2018 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вінницьким міським судом Вінницької області за участю захисника ОСОБА_8 (вул. 3-й проїзд Чехова, 24, м. Вінниця, тел. 097 274 23 69), із виконання вимог ч.ч. 4, 6, ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 25 липня 2018 року.
Конвоювати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), засуджених за ч. 3 ст. 187 КК України, які тримаються під вартою у Київському слідчому ізоляторі та доставити їх до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для участі у касаційному розгляді о 10 годині 25 липня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 457/904/17
провадження №1-кп/457/113/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 06.07.2018 року з Апеляційного суду Львівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2018 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальними актами та доданими до них матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити їх до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 11 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2016/18
Провадження № 1-кс/610/674/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S660», золотистого кольору, на дві sim картки, процесор MedіaTek 6582М, частота -1300 МГц; фотокамера-8млн.пикс.,об"ємом пам"яті 1024 МГц оперативної пам"яті та 8192 МБ флеш пам"яті, придбаного у 2016 році за 4500 гривень, без будь-якиих механічних пошкоджень,використовувався за призначенням, без гарнітури та зарядного пристрою на момент вчинення злочину, станом на 13.02.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого провадження
13.07.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2018 року задоволено самовідвід ОСОБА_4 у прийняті до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року (судова справа №465/1935/17, провадження №1-кс/465/1135/18) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35 ч.3, 82 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.07.2018 року вищевказану скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги до свого провадження

Керуючись ст.9 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 18 липня 2018 року на 10.15 год., з участю прокурора, слідчого, скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4251/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/533/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львовавід 07 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львовавід 07 липня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.30 хв. 18 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/7185/18
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4399/18
№ 1-кс/489/1631/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002749, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Начальник відділення звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками чи іншими предметами сторонньою особою 08.05.2018 року?

- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 та направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1