ЄУН №389/2190/18
Провадження №1-кс/389/684/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 90 днів, тобто до 29.10.2018.

З клопотання слідчого вбачається, що 31.07.2018 приблизно о 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із водоймищем, розташованим біля вул.Шевченка в с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області.

Біля водойми неповнолітній ОСОБА_4 спільно з мешканцем с.Диківка ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 дістав з правої кишені куртки металевий ніж та тримаючи його у правій руці, наніс вказаним ножем не менше 9 ударів ОСОБА_8 в область шиї та грудної клітки, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 від вказаних ударів впав на землю, а ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 не чинить опір та лежить на землі не подаючи ознак життя, вважаючи, що останній внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень помер, зник з місця скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових проникаючих поранень в області грудної клітини, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважав, що ОСОБА_8 помер.

За вказаним фактом 01.08.2018 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

01.08.2018 о 01.10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2018 о 10.45 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2018 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10 год. 29.09.2018.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, тому виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час вирішення питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.08.2018, а саме приміщення приймального відділення Знам`янської міської лікарні ім.«А.В.Лисенка» за адресою: вул.Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, під час проведення якого було виявлено одяг ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору; довідкою №175 від 31.07.2018, виданою Знам`янською міською лікарнею ім.«А.В.Лисенка», згідно з якою до вказаного медичного закладу 31.07.2018 о 22:50 год. доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом множинні ножові проникаючі поранення грудної клітини; протоколом допиту підозрюваного від 01.08.2018, який свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника та захисника від 01.08.2018, під час якого він показав, як саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

02.08.2018 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10 год. 29.09.2018.

17.09.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено керівником Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до 3 місяців, а саме до 01.11.2018.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, який закон класифікує як особливо тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до 15 років, раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Водночас матеріалами клопотання не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги ч.2 ст.492 КПК України, враховуючи вік підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри, обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з огляду на характер та обставини протиправних дій, особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на те, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися і виправдовують продовження його тримання під вартою, належних і допустимих доказів зменшення або відсутності заявлених ризиків слідчому судді не надано, а також з урахуванням того, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин у зв`язку з необхідністю проведення вказаних вище слідчих дій, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, до 29 жовтня 2018 року включно.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 29 жовтня 2018 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1