Справа № 462/191/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю прокурора - ОСОБА_3

Захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, проживає за межами м. Львова та Львівської області, що може стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця працевлаштування, після скоєного утік з місця події, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначив, що Солом`янським районним судом м. Києва до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий ним був порушений, також він перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши, що прокурором не наведено достатніх ризиків пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, немає жодних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, позитивно характеризується за місцем навчання, а тому просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт, оскільки у нього наявне постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою від 18.12.2017 року слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.06.2018 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 04 червня 2018 року до 02 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.