ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/43/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003176 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003176 та обрано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2018 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на дані про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З прийнятим слідчим суддею рішенням не погодився підозрюваний, який подав апеляційну скаргу та просить змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який.
В обгрунтування апеляційної вимоги апелянт вказує, що вину він визнав, на першу вимогу з`являвся до слідчого та в суд, має постійне місце проживання, де мешкає разом з ОСОБА_8 та її малолітнім сином 2017 року народження, працював на підприємстві, за рахунок чого утримував родину, також до обрання такого запобіжного заходу допомагав сестрі та її сину. Зазначає, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде утримувати родину та відшкодовувати завдані збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту клопотання в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.09.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 16.08.2018 року приблизно о 18. 45, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, діючи повторно, через отвір зачинений металевим люком, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 . Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_7 , використовуючи ніж шляхом здійснення зрізу кабельної траси, таємно, викрав кабель ТППеп 100x2x0,5, довжиною 11 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19737 від 05.09.2018 становить 1076,90 грн., чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду ХФ ПАТ «Укртелеком» (код СДРПОУ 21560766) на вказану суму. Після чого, вважаючи, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_7 покинув підвальне приміщення у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 не спростовується, та останній під час допиту 07.09.2018 року вину у вчиненому визнав, пояснив обставини кримінального правопорушення. Щодо ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість можливого покарання, та те, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, та крім того, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях вже направлені до суду. Під час допиту в якості підозрюваного повідомив, що ніде не працює, грошових коштів на життя йому не вистачає. (а.с. 35) Таким чином, встановлені органом досудовим розслідуванням обставини та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, свідчать про наявність зазначених вище ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на матеріали клопотання колегією суддів не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: