ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8038/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Також, задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду, вирішено не об`єднувати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та за ч.1 ст.185 КК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки після зазначення анкетних відомостей обвинуваченої ОСОБА_7 вказано, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Однак в обвинувальному акті не міститься анкетних відомостей кожного потерпілого, тобто у ньому не вказано їх прізвище, ім`я та по батькові, дати народження, місце народження, місце проживання та громадянство, як і не міститься викладу фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, у ньому на стор.7 вказано дані про п`ятьох потерпілих. Стосовно висновку суду про відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказує, що таке кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не інкримінувалось, відповідно й викладу фактичних обставин такого правопорушення не могло бути. Однак в даному обвинувальному акті ОСОБА_7 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини вчинення якого викладені на шостій і сьомій сторінках обвинувального акту. Також, з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повного тексту оскаржуваної ухвали не було оголошено, а її копію він отримав лише 02 серпня 2018 року. В цей же день було надіслано на електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду апеляційну скаргу. Однак суд її не прийняв через відсутність електронного цифрового підпису.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду,

прокурора, який пояснив, що при направленні обвинувального акту до суду було допущено технічну помилку і замість сьомої сторінки цього акту помилково роздруковано ще одну шосту сторінку, а стороні захисту обвинувальний акт був наданий без таких недоліків, а тому відсутні перешкоди для призначення судового розгляду і тому просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції,

обвинувачену та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, та підтвердили, що вручений їм обвинувальний акт містить відомості про потерпілих і формулювання обвинувачення у вчиненні замаху на грабіж,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що порушенням вимог ст.291 КПК України суд першої інстанції визнав відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих і формулювання обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в надісланому суду обвинувальному акті зміст сьомої сторінки аналогічний змісту шостої, тобто на сьомій сторінці роздруковано текст його шостої сторінки, на що суд першої інстанції не звернув уваги і не з`ясував цього питання в ході підготовчого судового розгляду.

Як вбачається з наданого прокурором в ході апеляційного розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який затверджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в ньому на сьомій сторінці вказано, що потерпілими від кримінальних правопорушень є ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТзОВРУШ, ТзОВ Новус-Україна, ТзОВ Т-Стиль, вказано анкетні відомості про кожного з потерпілих та їх представників, а також сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтвердили, що їм було вручено примірники обвинувального акту, які також містили вказані відомості, а тому вони не заперечували проти призначення судового розгляду

За змістом ч.4 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або було закрито.

Враховуючи усі наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про технічну помилку при виготовленні одного з примірників обвинувального акту, яка не перешкоджає призначенню судового розгляду, а тому його апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого засідання.

Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставним, оскільки в даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 липня 2018 року подано 03 серпня 2018 року, тобто у встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденний строк.

Керуючись ст.ст.7,28,291,314,323,404-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали вказаного кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи