ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5965/18
Провадження № 1-кс/210/2399/18

"30" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002038 від 11.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_4 вказав, що 10.08.2017 року працівниками УПП м. Кривого Рогу під час несення служби було зупинено автомобіль «Форд Мондео» д.р.н. НОМЕР_1 для перевірки документів, під час перевірки яких було встановлено, що заявник нібито керував вказаним т.з. на підроблених документах. Зазначений автомобіль було вилучено для огляду. До ЄРДР 11.08.2017 року було внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження за номером в ЄРДР 0002038. З 19.12.2017 року слідчим СВ Металругійного ВП КВП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування. Автомобіль «Форд Мондео» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, що має статус тимчасово вилученого майна. Арешт на вказаний транспортний засіб не накладався. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд повернути йому тимчасово вилучений автомобіль.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення з тих мотивів, що вказаний автомобіль не належить заявнику, документи що підтверджують право власності на авто є підробленими, тому підстави для повернення автомобіля відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, що витренувались у слідчого за №0002038 за ч. 4 ст. 358 КК України, доходжу наступних висновків.

Так в судовому засіданні встановлено, що 11.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду автомобіля від 10.08.2017 року автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.н. вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах кримінального провадження №0002038 від 11.08.2017 року відомості про звернення з клопотанням та накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.

При цьому в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Окрім того ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Поміж тим, заперечення прокурора щодо відсутності правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_4 на вилучений автомобіль, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт на яке не було накладене повертається особі, у якої його було вилучено, а не власнику.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, оскільки вказаний автомобіль було вилучено саме у заявника ОСОБА_4 , вважаю, що підстави для повернення тимчасово вилученого майна наявні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002038 від 11.08.2018 року задовольнити.

Повернути вилучений в ході огляду 10 серпня 2017 року автомобіль «Форд Мондео», д.р.н. НОМЕР_1 , особі у якої було вилучено автомобіль ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1