overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/9566/17
Номер провадження 11-кп/775/623/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000442 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року, яким,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 14.12.17 р. подав слідчому заяву по кримінальному провадженні № 0000887 про проведення слідчих дій (повідомлення про підозру), але відповіді про розгляд клопотання не отримав. Просить зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику протягом 3-х днів.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не отримав до теперішнього часу повідомлення про результати розгляду його клопотання, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000887 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 про проведення слідчих дій (повідомлення про підозру), надавши заявнику відповідне процесуальне рішення протягом 3-х днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000422, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотань потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000422, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 10.08.17 р. під час обшуку було вилучено грошові кошти, які належать заявнику ОСОБА_3 . Ні мати ОСОБА_6 , ні будь-яка інша особа по справі до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозра не оголошувалася. Рішенням слідчого судді вже повернуть 8010 доларів США. Між вилученими коштами, та коштами, які фігурують у кримінальному провадженні не встановлено зв`язок. Просить арешт на інші кошти скасувати та повернути заявнику.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що під час обшуку та вилучення грошових коштів за заявою членів сім`ї ОСОБА_7 , які були присутні, про те, що то є їх особисті гроші, слідчий це прийняв до уваги та не вилучав 1035 доларів США, 460 євро, 2500 форинтів та 14000 грн. Відносно іншої суми коштів, яка була вилучена, ніхто з них не наполягав, що то їх кошти.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що ухвалою слідчого судді від 11.09.17 р. за клопотанням заявника ОСОБА_3 йому вже було повернуто із вилученої суми 8010 дол. США та він знову звертається із таким же клопотанням, не доповнюючи його жодної додатковою підставою.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, дослідивши додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання, оскільки арешт на грошові кошти накладено обгрунтовано, а заявник удруге не довів підстави скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001524 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на напівпричіп «SCHMITZ SPR 24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ,який був приєднаний до автомобіля «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та став учасником ДТП, що мала місце 22.12.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин на 440-му км + 100 м автодороги Н-08 «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя», на території Солонянського району Дніпропетровської області, про що внесені відомості до ЄРДР № 0001524 від 23.12.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на напівпричіп «SCHMITZ SPR 24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1605/18
Провадження №1-кп/307/533/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 10 год. 10 хв. 25 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/6126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження покладених обов`язків, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці за національністю, уродженці с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , маючій вищу освіту, заміжній, працюючій на посаді головного бухгалтера Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 22 червня 2018 року включно.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваній ОСОБА_4 дію покладених на неї обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби- без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 07 червня 2018 року 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1184/18
Провадження №: 1-кп/332/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання на 05.06.2018 року на 10-40 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості розгляду справи у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 27.06.2018 р. на 10-00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 27.06.2018 року на 10-00 годину, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_5 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/3496/18
Провадження № 1-кс/334/1162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події від 21.05.2018 зупинки громадського транспорту «Каховська», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11:

- зарядний пристрій марки «SAMSUNG», модель «ATADS30EBE», в корпусі чорного кольору;

- зарядний пристрій марки «ORIGINAL», модель «ТС 988» в корпусі чорного кольору;

- зарядний пристрій марки «Fly», модель «TA3205» в корпусі чорного кольору;

- зарядний пристрій марки «SAMSUNG», модель «ATADD11JBE» в корпусі чорного кольору;

- зарядний пристрій марки «SAMSUNG», модель «EP-TA20EBE» в корпусі чорного кольору;

- зарядний пристрій марки «TRAVEL CHARGER», модель «DONOD-D80» в корпусі чорного кольору;

- коробка виготовлена з картону для фотоапарату марки «Canon», модель «IXUS 130», з перехідними дротами та документами на нього;

- чохол темно-сірого кольору марки «CASIO», в середині якого знаходиться фотоапарат марки «Canon», модель «IXUS 130»;

- гаманець марки «Winston», синього кольору, в середині якого, знаходиться одна купюра номіналом п`ять доларів США, № MJ 30662258 B;

- музична колонка чорного кольору, безпровідна, з сіткою сірого кольору, без зазначення марки чи моделі;

- карта пам`яті чорного кольору марки «TEAMGROUP», об`ємом 8 ГБ;

- предмет схожий на ніж, з рукояткою, яка обгорнута шнурком чорного кольору, в чохлі чорного кольору з написом «GRAND WAR»;

- безпровідний зарядний пристрій, чорного кольору, марки «SAMSUNG», модель

«EP-PG950», упакований в футляр білого кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9», в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», та карта пам`яті micro-sd 16 GB,

IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі рожевого кольору, в чохлі синього кольору з написом «CLEAR VIEW STANDING COVER», модель «EF-ZG960».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 22 травня 2018 року о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1153/18
Провадження №: 1-кп/332/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1