АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4309/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, яке було здійснено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції його скарги про скасування повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, яке було здійснено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд його скарги був здійснений без виклику сторін, а оскаржувану ухвалу слідчого судді захисник отримав поштою лише 14 серпня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Водночас, як запевняє автор апеляції, зміни до КПК України не встановлюють відповідальність осіб, а лише визначають порядок кримінального провадження, отже, зворотної дії у часі зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, не мають. Зазначену позицію у своєму рішенні від 17 грудня 2015 року висловлював Верховний Суд України (справа № 5-205кс 15). Також апелянт стверджує, що Законом встановлено правову колізію, коли одночасно діють дві взаємовиключні норми, адже п. 4 §2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суперечить ст. 5 КПК України, яка в даному випадку є спеціальною, оскільки безпосередньо визначає правила дії процесуального закону.

На думку захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя, в порушення вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, за переконанням апелянта, подана скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на дії слідчого у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року, та у виділеному кримінальному провадженні № 0000031 від 15 серпня 2014 року, що виразились у повідомленні про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та здійсненні інших дій щодо оголошення ОСОБА_8 в розшук і зупинення досудового розслідування. В цій скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати всі складені повідомлення ОСОБА_8 про підозру, як необґрунтовані, та скасувати наявні постанови про зупинення досудового розслідування, а також про оголошення розшуку ОСОБА_8

20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, яке було здійснено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на дії слідчого у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року, та у виділеному кримінальному провадженні № 0000031 від 15 серпня 2014 року, що виразились у повідомленні про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та здійсненні інших дій щодо оголошення ОСОБА_8 в розшук і зупинення досудового розслідування, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до правильного висновку, що повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування, які були здійснені щодо ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року, та у виділеному кримінальному провадженні № 0000031 від 15 серпня 2014 року, не підлягають оскарженню в судовому порядку під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла до 16 березня 2018 року.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000025 і № 0000026 були внесені 15 травня 2014 року, та у виділеному кримінальному провадженні № 0000031 15 серпня 2014 року, а ОСОБА_8 15 травня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки на той час діяла редакція КПК України, 2012 року, зі змінами відповідно до Закону № 2213-VІІ від 16 листопада 2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, яке було здійснено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15 травня 2014 року, яке було здійснено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях № 0000025 та № 0000026, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4