overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9228/18, 1-кс/643/2863/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 30.08.2017 року за ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення про його незаконне звільнення. Разом з тим, через те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування наказу, слідчий робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.1 ст.172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Тому звернення особи до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного чи адміністративного судочинства не свідчить про відсутність складу вказаного злочину та не виключає його наявності.
Інших мотивів, які б свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий у вказаній постанові не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 30.08.2017 року за ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.07.2018
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1458/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/926/18
номер провадження 1-р/695/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання Золотоніського МРВ з питань пробації про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2018 року.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява заступника начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання Золотоніського МРВ з питань пробації.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Золотоніського МРВ з питань пробації про про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/192/18 Справа № 734/2368/18
У х в а л а

16 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 годину 08 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9493/18
провадження № 1-кп/753/1364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щолкіно, Ленського району, АР Крим, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити о 12 год. 30 хв. 15.06.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, зал судових засідань № 6. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м.Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії обов`язків до 05.09.2018 року. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9139/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2018 р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №821
Провадження № 1-в760/316/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2018 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка посилається на те, що відносно неї 30.06.2009 року було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 364 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову, або можливої конфіскації майна 26.05.2010 року заступником Київського транспортного прокурора ОСОБА_6 була винесена постанова про накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

09.11.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 09.09.2011 року, провадження у справі закрито.

Зняття арешту з квартири необхідне для заявника, оскільки остаточне рішення в вищевказаній справі прийняте судом, однак питання щодо скасування арешту на майно не вирішувалося.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з таких підстав: 26.05.2010 року заступником Київського транспортного прокурора ОСОБА_6 була винесена постанова про накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі «Свідоцтва право власності на житло» від 30.01.2009 року належить на праві приватної власності, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_7 та членам її сім`ї, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних долях.

09.11.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 09.09.2011 року, провадження у справі закрито.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, отриманих, вивчених та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_5 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , із квартири задовольнити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_2 частини квартири АДРЕСА_1 накладений 26.05.2010 року постановою заступника Київського транспортного прокурора ОСОБА_6 , по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (№20-2344).

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторонами можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 07.12.2017 року за № 0014291 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 19.07.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк тримання під вартою і змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 за № 0012088 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч.2 ст. 189, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а також підозрюваній ОСОБА_10 та її захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування

На підставі ч. 2 ст. 376, ст..290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а також підозрюваній ОСОБА_10 та її захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 за № 0012088 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч.2 ст. 189, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України до 23 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.20 год. 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 398/2222/16-к
Провадження № 51- 7499 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 574/671/18
Номер провадження 1-кп/573/131/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 12 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 12 липня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11.00 год. 26 липня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/586/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.02.2018 року в ЄРДР за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 03.02.2018 року в ЄРДР за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2018 року о 15.15 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене в 03.02.2018 року в ЄРДР за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 18.09.2018 о 16.00 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 18.09.2018 о 16.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: