overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/479/18
Провадження №1-кс/443/219/18
У Х В А Л А

/про задоволення скарги/
/вступна та резолютивна частина/

09 липня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року в кримінальному провадженні №0000778 від 02.08.2017 року, та прийняти рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 09.07.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4836/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1813/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва в складі ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою генерального директора філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу ОСОБА_2 на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області,
встановив:
Генеральний директор філії «Південна» Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених 22.01.2018 про те, що в смт. Воскресеньске Вітовського району Миколаївської області був виявлений факт здійснення наїзду невідомою особою на невідомому транспортному засобі на опоро ліній електропередачі № 3 ПЛ-0,4 Кв ф. 1 від ЗТП № 449, у зв`язку з чим відбулося значне пошкодження даної опори.
На дату звернення із скаргою до суду відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.
31.07.2018 представником АТ «Миколаївобленерго» отримано лист Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за зверненням АТ «Миколаївобленерго».
Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне правопорушення про яке було повідомлено працівниками АТ «Миколаївобленерго», вчинено на території Вітовського району Миколаївської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, підстави для розгляду скарги у Ленінському районному суді м. Миколаєва відсутні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в межах території юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області, а тому скарги на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, суд вважає необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу генерального директора філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу ОСОБА_2 на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/80/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенське Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:
Прокурор просив здійснити привід відносно свідка ОСОБА_8 , яка будучи неодноразово повідомленою про необхідність прибути в судове засідання, до суду не з`явилися та причини неявки не повідомила.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення вказаним свідком процесуального обов`язку із обов`язкової явки в судове засідання, відсутність якоїускладнює проведення судового розгляду, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до неї приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Здійснити у відношенні свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 привід в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/358/18 06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/373/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001445 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України (надалі КК України), на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні голови Заводського районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0001445 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 301 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, про що судом постановлено ухвалу від 30 липня 2018 року.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно вимогам пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001445 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 301 КК України, місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину) в якому обвинувачується Вьюнширс Ян являється Центральний район м. Миколаєва.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального № 0001445 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 301 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001445 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 301 КК України направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000557 від 28.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська обл., громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000557 від 28.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний тект ухвали буде проголошено 03.08.2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 30.09.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2018
Номер провадження:1-кс/521/3802/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на дії слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та надати потерпілому ОСОБА_4 , або його уповноваженому представнику відповідь про результати розгляду клопотань (вх. № 44 від 02 травня 2018 року, вх. № 45 від 02 травня 2018 року, вх. № 46 від 02 травня 2018 року) відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В частині вимог скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити дії на підстави поданих ОСОБА_4 клопотань про допит осіб (вх. № 44 від 02 травня 2018 року), про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні (вх. № 45 від 02 травня 2018 року) та про отримання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи (вх. № 46 від 02 травня 2018 року) було відмовлено.
Зі змісту вступної частини ухвали вбачається, що судове засідання (серед інших) відбувалось з участю «представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 »
02 серпня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалі від 21 червня 2018 року, а саме у написанні його ініціалів, та замість «представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 », вказати «представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 »
Вимогами частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним, заяву ОСОБА_3 задовольнити, та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року, а саме правильним слід вважати - «представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 »
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року задовольнити.
Внести виправлення до ухвали слідчого суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року правильним слід вважати «представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4457/18
Провадження № 11-кп/782/250/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.1ст. 307, ч.2 ст.307 із застосуванням ст. 69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_3 на 21 серпня 2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1504/18
провадження № 1-кп/527/211/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 27 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/18
Провадження № 1-в/553/383/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
02.08.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про переведення до приміщення камерного типу згідно ч. 1 ст. 132 КВК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений 21.06.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 року зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за 1 рік 2 місяці 8 днів, -

На підставі викладеного, ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.08.2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/919/18 Номер провадження 11-п/786/1086/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
30 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000264,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 25.07.2018р. надійшло подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного клопотання до іншого суду.

Згідно подання, у Пирятинському районному суді Полтавської області фактично працює три судді.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по 10.08.2018р.

У судді ОСОБА_6 із 26.06.2017 р. закінчилися повноваження судді та у судді ОСОБА_7 із 17.05.2017р. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного терміну.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.34 КПК України просять вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів та стислий строк розгляду даної категорії клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання слідчого до Гребінківського районного судуПолтавської області, для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Пирятинського районного суду Полтавської області та направити матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000264 до Гребінківського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2