overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1189/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2018 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року на 9 місяців 21 день з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2018 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року на 9 місяців 21 день з місць позбавлення волі.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перерва Р.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

25 січня 2013 року обвинуваченому було продовжено строк утримання під вартою на два місяці, але до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

25.03.2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 25.05.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Суддя В.В. Хандурін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3314/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000811 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000811 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14 годину 15 хвилин 08.11.2018 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3428/18
Провадження № 1-в/314/1096/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2017 року у виді позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні представник установи та сам засуджений підтримали подання, просять його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі, що складає 1 рік 9 місяців 15 днів, більш м`яким покаранням - обмеженням волі на той же строк.

В строк, згідно ст.72 КК України зарахувати час з моменту винесення ухвали до прибуття в виправний центр з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Переведення засудженого до виправного центру здійснювати згідно ст. 88 КВК України.

Ухвала може бути оскарженна до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2862/17
Провадження №: 1-в/332/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід засудженого ОСОБА_6 за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2018 року за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання.
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, який вважає за доцільне застосувати до засудженого примусовий привід, приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Оскільки засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_6 примусовий привід, отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст. ст.139,140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання за клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Застосувати привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09-50 годину 30 жовтня 2018 року в приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65, каб.12.
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити у Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізької області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.09.2018 під час проведення обшуку автомобіля Toyota camry НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме:
- Паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невстановленої особи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4058/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання начальника Франківського РС ЛМВ з питань пробації щодо розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться подання начальника Франківського РС ЛМВ з питань пробації щодо розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник Франківського РС ЛМВ з питань пробації, засуджений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10.00 год. 18.10.2018 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.
Оскільки засуджений не з`явився у судове засідання, для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.
Відкласти розгляд подання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2018 р.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.
При неможливості забезпечити явку засудженого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 456/3036/18
Провадження № 1-кп/456/352/2018
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання на 23.08.2018 року, 19.09.2018 року та повторно на 19.10.2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвали суду від 23.08.2018 року та від 19.09.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 5 грудня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання в ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4481/18
Провадження № 1-кс/488/1357/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав ч.1 п.4 ст.75 КПК України. У заяві зазначається, що зі скаржником ОСОБА_4 суддя підтримує дружні стосунки у повсякденному житті, а тому у учасників процесу це може викликати сумніви щодо її неупередженості та об?єктивності під час розгляду скарги.

Вивчивши вказану заяву, слідчий суддя вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
В п.п.1.2, 1.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя має здійснювати свою судову функцію (…) незалежно від будь-якого стороннього впливу (…) або втручання, прямого чи опосередкованого (….). Суддя притримується незалежної позиції щодо суспільства в цілому та щодо конкретних сторін судової справи, у якій суддя повинен ухвалити рішення. За правилам п.2.5 вказаних Принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не представляється можливим ухвалення об?єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 495/6841/16-к
номер провадження 1-кс/495/5179/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00002974, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00002974 від 28 вересня 2018 року, посилаючись на те, що досудове розслідування проводилося за ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому жодного рішення в матеріалах провадження про зміну кваліфікації немає, тому постанова є незаконною.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, дана постанова слідчого винесена 28 вересня 2018 року, яку ОСОБА_2 отримала 16 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 19 жовтня 2018 року, подана без порушення строків оскарження постанови.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00002974.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявницю та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 00002974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
490/4303/18 02.10.2018
н/п 1-кс/490/5578/2018
Справа № 490/4303/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В порядку ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені лише на досудовому провадженні.

02.10.2018 адвокат ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіґяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7124/17
Провадження по справі № 1-кп/521/1186/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.03.2017 року за № 0000676, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2018 року об 11 годині, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копії ухвали направити до Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, а також до Одеської місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
17.10.2018
Справа № 522/6281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000703 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 р. на ОСОБА_5 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.10.2018 р. та припиняє свою дію 18.11.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2018 р. о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя: