КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4475/18
Провадження № 1-кс/552/2737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-05.03.2008 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст. 186, ст. 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування від покарання із іспитовим строком 1 рік;

-28.05.2009 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс.;

-05.11.2012 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 роки 1 міс. з конфіскацією майна.

якому 27 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року , близько 23:45 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення розбою, перебуваючи неподалік будинку №6а, що по вул. Ю.Тимошенка в м. Полтава, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої. В ході вказаних подій, ОСОБА_5 спричинив своїми діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців шкіри голови, обличчя та крововиливу в слизову оболонку нижньої гуди зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми м`яких тканин лівої половини грудної клітки, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричнили короткочасний розлад здоров`я; синці шкіри шиї, обох плечей, тулубу ліворуч, лівої сідниці, стегна, правої гомілки та садна шкіри правого колінного суглобу, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожен окремо як легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння жіночої сумки, вартістю 1057,20 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-S5830I, вартістю 591,67 грн., цифровий фотоапарат марки Sony Сyber-Shot, вартістю 1033,33 грн. та грошові кошти в сумі 2645 грн., всього на загальну суму 5327, 20 грн.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважає за можливе обрати домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання та його батьки надають йому матеріальну допомогу. На всі виклики слідчого з`являється та не переховується від слідства.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачене покарання у виді покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експерта, протоколами допиту свідків з протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став .
Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який не одружений , офіційно не працевлаштований.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ч.4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України , а саме злочину,вчиненого із застосування насильства, розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 25 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1