Справа № 627/328/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :
16 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000216 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник прохав поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи та скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не надано оцінки доказам, зазначеним ним в заяві про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що постанова слідчого винесена обґрунтовано та законно.
Слідчий також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , прохала відмовити в її задоволенні.
Заслухавши скаржника, слідчого та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 начальником ВДВС Краснокутського РУЮ на протязі трьох років не виконувалося рішення Богодухівського районного суду Харківської області, оскільки, як зазначає скаржник, начальник ДВС ОСОБА_6 примусила його заплатити їй 1000 доларів США. В подальшому, 13 березня 2013 року незаконно звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з поданням щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області вказане подання було задоволено, але в подальшому, ухвала Краснокутського районного суду Харківської області буда скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області, з якої вбачається, що внесення такого подання про примусове входження до житла боржників є передчасним, оскільки начальником відділу не надано ніяких відомостей, підстав або актів, які свідчать про те, що боржники перешкоджають огляду житла та що необхідне саме примусове проникнення до житла.

Також скаржник зазначає, що 25.11.2013 року, зловживаючи службовим становищем, виконавці ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виконуючи рішення Богодухівського районного суду Харківської області щодо примусового виселення, вдерлися насильно до його житлового будинку та після того, як його залишили, скаржник виявив, що зник його гаманець, у якому знаходились 1500 доларів США та 1200 грн.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, з прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області було направлено звернення ОСОБА_5 в частині його доводів щодо вимагання у нього коштів посадовими особами ВДВС Краснокутського РУЮ.

08.04.2014 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак 19 січня 2015 року старшим слідчим СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 185, 368 КК України, оскільки «працівники ДВС під час проведення виконавчих дій виконували свої службові обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Суд приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, оскільки не вивчені детально всі обставини справи та їм не надана всебічна та повна правова оцінка.

Так, в резолютивній частині постанови слідчий зазначає, що відсутній склад злочину, передбачений ст.ст.364,185,368 КК України, проте слідчий не з`ясував детально, шляхом допиту працівників ВДВС Краснокутського РУЮ, про те, чому дійсно на протязі трьох років не виконувалося рішення суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються лише шість актів державного виконавця про виконання виконавчих дій щодо примусового виселення боржників.
Також, як вбачається з оспорюваної постанови, ОСОБА_6 , яка була додаткового допитана в якості свідка, пояснила, що 25.11.2013 року нею та державним виконавцем ОСОБА_10 було зроблено повторний виїзд з метою виселення боржника, хоча попередній виїзд працівниками ДВС був здійснений 20 червня 2011 року, що також свідчить про неповне з`ясування слідчим обставин, на які посилався скаржник в заяві про скоєння злочину в частині тривалого примусового невиконання рішення суду.
Окрім цього, слідчий не дав належну оцінку доводам скаржника з приводу вимагання та отримання начальником ОСОБА_6 від скаржника ОСОБА_5 грошових коштів за невиконання рішення суду.
Також, відповідно п. 4.1.1. ст. 40 Інструкції проведення виконавчих дій, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення ). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Окрім цього, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року зазначено, що оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області не надано ніяких відомостей, підстав або актів, згідно з якими встановлено, що боржники перешкоджають огляду житла, а також те, що необхідно вирішити питання, саме про примусове входження до житла, тому колегія суддів вважає, що звернення з поданням про примусове входження до житла боржників є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчому необхідно ретельно перевірити матеріали та повторно допитати працівників ВДВС Краснокутського РУЮ, в зв`язку з чим було винесено таке передчасне, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області, подання про примусове проникнення без проведення всіх попередніх заходів виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Також, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 19 січня 2015 року слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак доводи скаржника щодо проникнення в будинок 16 чоловік не знайшли свого відображення в постанові слідчого, а тому слідчому необхідно перевірити вказані доводи та в разі їх підтвердження встановити та допитати зазначених осіб з приводу крадіжки грошей скаржника.
Окрім цього, слідчому необхідно допитати управляючого Краснокутським ощадбанком ОСОБА_13 , представника філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з приводу крадіжки гаманця скаржника.
Також, поза увагою слідчого залишилися твердження скаржника про порушення працівником ДВС п.4.1.1. ст. 40 Інструкції про проведення виконавчих дій щодо вручення скаржнику постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду, а також його твердження щодо не ознайомлення його з вимогою державного виконавця бути присутнім при провадженні виконавчих дій та відсутності підпису скаржника на жодному документі, а тому слідчому необхідно допитати скаржника та працівників ДВС по вказаним питанням.
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 19.01.2015 року.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 19.01.2015 року, а отримана скаржником лише 10.03.2015 року, а тому скаржником строк звернення до суду зі скаргою пропущено з незалежних від нього причин.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу слідчого на дотримання термінів, визначених КПК України, щодо направлення сторонам кримінального провадження процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_5 для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,185,368 КК України направити до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1