печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні №0000322,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України посилаючись, що третім слідчим відділом прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

14.07.2017 та 25.07.2017 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого в особливо важливих справах другого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України задоволено частково.

Особи, які подали скаргу адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважають постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, просять слідчого суддю:

поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання;

скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання;

клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322 від 15.03.2017 задовольнити, зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000322.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, та на підставі ч.3 ст.306 КПКК України слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

14.07.2018 та 25.07.2017 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого в особливо важливих справах другого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України задоволено частково.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, враховані приводи подачі клопотання захисником, надано обґрунтування відсутності підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою не допущення шкоди досудовому розслідуванню, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахування фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого КПК, стверджувати про її необґрунтованість підстав не вбачається.

Крім того, вимоги скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке скасування не узгоджується з положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень та бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні та не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання про не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.07.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні №0000322 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1