Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/3003/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .. Заява мотивована тим, що Ковпаківському районному суду м.Суми передано на розгляд скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 , справа №591/1536/18. Скаргу розподілено судді ОСОБА_7 , однак йому було заявлено відвід і заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_8 , втім останньому заявлено відвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .. Заява про відвід судді ОСОБА_8 передано судді ОСОБА_9 , але цьому судді заявлено відвід у розгляді заяви про відвід ОСОБА_8 .. Заява про відвід ОСОБА_9 передано судді ОСОБА_5 і заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви про відвід, оскільки у її неупередженості є сумніви, вона є колегою судді ОСОБА_6 .. 17.08.2018 ухвалою судді будо задоволено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги по суті. Представник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати учать у розгляді заяви про відвід.
Вважаю, що подана заява про самовідвід не підлягає розгляду, виходячи з наступного.
З заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчому судді ОСОБА_7 заявлений відвід який розглядає суддя ОСОБА_8 . Однак цьому судді при розгляді заяви про відвід заявлений відвід. Заява про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_9 , та у аналогічний спосіб заяву про відвід останньому судді при розгляді заяви про відвід передано судді ОСОБА_5 ..
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
Зазначені положення закону не передбачають відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, такі заяви слід залишати без розгляду.
Зазначене також викладене у листі ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16.
Таким чином зазначений вище відвід судді ОСОБА_5 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_1