Ухвала
Іменем України
16 серпня 2018 р.
м. Київ
Справа № 36911477/15-к
Провадження № 51-2632 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув подання Апеляційного суду Київської областіпро направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000402 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 4 ст.187 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Київської області про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 000402 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Подання мотивоване тим, що в Апеляційному суді Київської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення подання, однак просили передати кримінальне провадження на розгляд до суду, що знаходиться в межах міста Києва.
Мотиви Суду
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 серпня 2018 року, вказане кримінальне провадження разом із апеляційними скаргами захисників надійшло до Апеляційного суду Київської області.

Згідно подання заступника голови Апеляційного суду Київськоїобласті, протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9, 10 серпня 2018 року та звіту про неможливість розподілу судової справи вбачається, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а тому, виходячи з вимог ст. 76 КПК, їм дане кримінальне провадження не може бути розподілене з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні

Поряд з цим, судді: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 виключені з авторозподілу у зв`язку з перебуванням їх у відпустці, також виключено з авто розподілу суддю ОСОБА_25 , у зв`язку з тривалим відрядженням.
При цьому, відповідно до матеріалів подання встановлено, що накази про надання відпусток суддям датовано кінцем червня, початком липня 2018 року . Тобто на даний час відпустки у суддів уже завершуються.
Таким чином, Апеляційним судом Київської області не дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці та відрядженні не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, колегія суддів уважає, що підстави для задоволення подання голови Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000402 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 4 ст.187 КК Українина розгляд до іншого суду апеляційної інстанції - відсутні.

З цих підстав Суд постановив:
Подання заступника голови Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000402 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_26