Єдиний унікальний № 500/3995/17
Провадження № 1-р/500/2/18
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

12 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975, за звинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання на території України за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.10.2002 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

26.06.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1000 грн.,

28.11.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до2 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1рік;

30.04.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1700 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, також засуджено ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років.

Однак у резолютивній частині вказаного вироку від 04 липня 2018 року не вказано долю речових доказів, які належали ОСОБА_5 .

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В резолютивній частині, вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2018 року не вказано долю речових доказів, які належали ОСОБА_5 , що потребує роз`яснення, хоча в мотивувальній частині вироку вказано, що доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити 8 абзац резолютивної частини вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2018 року, виклавши 8-й абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року - повернути ОСОБА_5 . Магазин для автомату «Калашніков», який споряджений 27 патронами калібру 5,45 мм, які згідно балістичної експертизи є бойовими патронами, на який накладено арешт також ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року - знищити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1