Справа № 611/254/18
Провадження № 1 кс/611/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000066 від 22.02.2018 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 , знаючи способи виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи з умислом на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, у вересні 2017 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, на пустирі біля с. Василівка Друга Барвінківського району Харківської області, зірвавши частини рослин конопель, незаконно придбав наркотичні засоби, які переніс до домоволодіння, де проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Там принесені частини рослин конопель він висушив, подрібнив, таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, і зберігав його за місцем свого проживання без мети збуту. Тим самим. ОСОБА_4 порушив Закон України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995 року.

02.05.2018 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , діючи з умислом на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув 58,7568 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс ОСОБА_8 , отримавши від нього за проданий наркотичний засіб гроші в сумі 300 гривень купюрами 200 (серія УЕ № 2700627) та 50 (серія УА № 3105754 та ПВ 7540166) гривень, які раніше були вручені ОСОБА_8 співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 , згідно відповідним чином санкціонованій постанові про проведення негласного слідчого (розшукового) заходу контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупівлі» наркотичних засобів без затримання фігуранта.

У той же день, тобто 02.05.2018 року, о 15.00 годині, в кабінеті № 28 у приміщенні Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 видав співробітникам поліції полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена, висушена речовина рослинного походження. Дана речовина, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 1161 від 11.05.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 58,7568 грам, який ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 300 гривень в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.02.2018 року.

31 травня 2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, а також ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; не одружений, не має родини і проживає один, тобто має слабкі соціальні зв`язки, вказував на ризик, передбачений п. 1 статті 177 КПК України, зазначивши, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років..

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, але просив обрати щодо нього в цьому провадженні міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано належних доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 22.02.2018 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів слідчих дій, а також поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_4 .

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 31 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

31 травня 2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують цю обставину, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 3 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ в справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вагомість наявних доказів обвинувачення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту його затримання 13 години 30 хвилин 31 травня 2018 року до 13 години 30 хвилин 29 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначити в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 0164, МФО 851011, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1