АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/725/18 Справа № 192/868/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Садове Софіївського району Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що наявність ризику вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який встановив слідчий суддя, нічим не підтверджується, а посилання на обвинувальний акт, який розглядається в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, як на доказ наявності ризику, не може бути обґрунтованим, так як вина ОСОБА_7 наразі не доведена.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 години 50 хвилин 20 липня 2018 року, та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, за фактом того, що останній 23 травня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: смт. Солоне, вул. Строменко, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області, маючи умисел на знищення чужого майна, вчинив підпал службового автомобілю «ВАЗ 2107» , н.з. НОМЕР_1 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була ліквідована працівниками поліції. Також, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього в Солонянському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження. Тому, врахувавши вказані обставини, слідчий суддя зазначив про недоцільність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000341 від 23 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру. (а.с. 5, 44-45, 50-51)

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 травня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , записами на DVD диску з камер відео спостереження Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відео-файлами з DVD диску з мобільного телефону «Хіаоmі MAG138», вилученого у ОСОБА_7 та визнаних речовими доказами, а також іншими наданими матеріалами.
Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_7 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000386 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто, злочин за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, підозрюваним було вчинено у період розгляду іншого кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про відсутність ризику є безпідставними.
Слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України та оцінив в сукупності всі обставини справи, у тому числі, дані, що характеризують особу підозрюваного, на які захисник звертав увагу під час розгляду клопотання слідчого, а також встановив, що ОСОБА_7 не проживає за місцем своєї реєстрації і не надав договору про оренду за місцем фактичного мешкання, який не надано і в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, так як вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Визначаючи заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя дотримався вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а ухвалу слідчого судді - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 години 50 хвилин 20 липня 2018 року, та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4