Справа № 199/8344/18
УХВАЛА
іменем України

29.10.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,

працює у ПАТ «ДМЗ Коминмет» на посаді електрозварювальника,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого суду клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько о 20:52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Симеренківська, поблизу будівлі №1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою грубого порушення громадської безпеки на території Амурського мосту в м. Дніпро, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування вище вказаного мосту та внесення елементу дезорганізації у його функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nokia» модель «33-10», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» № НОМЕР_3 повідомив оператора «102» дзвінком на спеціальну лінію «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху на території Амурського мосту м. Дніпро, при цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

Згідно з клопотанням в результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на території Амурського мосту в м. Дніпро для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_4 створив умови, які потягли за собою загрозу тяжких наслідків, а саме створення обстановки загального страху, порушення спокою населення, внаслідок чого було паралізовано нормальний рух населення через Амурський міст м. Дніпро.

26.10.2018 р. з 21:00 год. по 22:10 год. при виїзді вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вибухонебезпечних предметів на території Амурського мосту в м. Дніпро, не виявлено.

26.10.2018 р. даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 259 КК України; 26.10.2018 р. о 24:00 год. гр. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2018 року за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор посилався на обставини, зазначені у клопотанні, та просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, що усвідомив характер вчиненого ним кримінального правопорушення та більше ніколи цього не повторить. Також підозрюваний просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює та є єдиним годувальником у родині, в якій має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також підозрюваний просив врахувати, що він працює електрозварювальником у ТОВ «ДМЗ КОМИНМЕТ» з плаваючим графіком роботи (певні дні у місяці в денну зміну, певні дні - в нічну зміну) та у зв`язку з досвідом та характером роботи його ніким замінити.
Захисник просив врахувати визнання підозрюваним своєї вини та каяття у вчиненому, просив врахувати сімейний стан підозрюваного, який одружений на має малолітню дитину 2015 р.н., та позитивні характеристики на підозрюваного з місця проживання та з місця роботи; на переконання захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Вислухавши думки учасників судового розгляду та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР 26.10.2018 о 20.57 год. громадянин, який представився ОСОБА_10 , зателефонував на лінію «102» оператору комп`ютерного набору Важовій та повідомив про замінування ним «Амурського мосту» в м. Дніпро (ЖЄО №37208).
Згідно з комісійним актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 26.10.2018, який складений Вибухотехнічним управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вибухових пристроїв, речовин, предметів не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 26.10.2018, а також протоколом огляду від 27.10.2018 та протоколом допиту підозрюваного від 27.10.2018, згідно з яким при дачі показань у даному кримінальному провадженні підозрюваний розкаявся у вчиненому та пообіцяв, що аналогічного більше не повториться, просив суворо не карати, будь-якого вибухової речовини у нього ніколи не було та подобною інформацією він не розташовує.

Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя керується тим, що відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.

Втім,зазначений обов`язок з боку прокурора не виконаний в повному обсязі.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

З огляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.

Оцінюючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний несудимий, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання та проживає фактично за даною адресою, підозрюваний одружений, має сім`ю (дружину та малолітнього сина 2015 р.н.), має постійне місце роботи з плаваючим графіком та його ніким замінити (трудовий стаж 12 років) - працює у ТОВ «Дніпропетровський металургійний завод імені Коминтерна» електрозварювальником труб на стані 6-го розряду, відповідно до наданої характеристики з місця роботи ОСОБА_4 систематично добивається високих результатів, своїм зразком надихає колег, у роботі показує високу інтенсивність, працює практично завжди без помилок, а також те, що відповідно до наданої захисником характеристики підозрюваного з місця проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, а також те, що раніше до підозрюваного запобіжні заходи не застосовувалися та відсутнє будь-яке повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є слушними.
За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене в даному кримінальному провадженні забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків можливе шляхом покладення на підозрюваного особистого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001952, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 ККУкраїни, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора чи до суду тощо.

З 24:00 год. 25 грудня 2018 рокуухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1