СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3273/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №0000149 від 24.11.2017 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанови слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №0000149 від 24.11.2017 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зобов`язати слідчого провести допит свідків згідно заявлених клопотань; зобов`язати слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0000149 від 24.11.2017 для ознайомлення; зобов`язати слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати витяг з кримінального провадження 0000149 від 24.11.2017; надати дозвіл ОСОБА_3 адвокату потерпілого на можливість приймати участь у слідчих діях, та допитах свідків; визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у ігноруванні поданих клопотань згідно п. 1 ст. 220 КПК України від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , під час виконання процесуальних дій, аргументуючи тим, що винесені постанови всупереч вимогам ст. 223 КПК України в задоволенні клопотання не вказавши конкретних підстав визначених законодавством, що свідчить про його бездіяльність.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надала, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24.11.2017 за результатами розгляду слідчим СВ Святошинського УП НУ НП у м. Києві були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000149.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

26.07.2018 слідим безпідставно та необгрунтовано відмовлено у п`яти клопотаннях від 13.03.2018 та 19.02.2018 без будь яких пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у задовленні клоптання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт безпідставності та необгрунтованості винесених слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотання, а тому вважаю занеобхідне задовольнити скаргу частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №0000149 від 24.11.2017 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.07.2018 №К-124/54/08-899 2018.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.07.2018 №К-124/54/08-601 2018.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.07.2018 №К-124/54/08-898 2018.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 26.07.2018 №К-124/54/08-602 2018.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.07.2018 №К-124/54/08-600 2018.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0000149 від 24.11.2017 для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати витяг з кримінального провадження 0000149 від 24.11.2017.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у ігноруванні поданих клопотань згідно п. 1 ст. 220 КПК України від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , під час виконання процесуальних дій.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1