справа № 489/4941/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2167/18
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003142 від 07.08.2018 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.08.2018 близько 19 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_7 під приводом того, що її син потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 3000,00 доларів США та 2000,00 євро, чим спричини останній матеріальну шкоду на суму 144031,00 грн. в гривневому еквіваленті.

Окрім того, 07.08.2018 близько 18 год. 50 хв., за попередньою змовою із невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та під приводом того, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги, намагався заволодіти грошовими коштами останньої в розмірі 27000,00 грн., але злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий онуком потерпілої ОСОБА_9 .

08.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018 було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на тримання під вартою без внесення застави. Оскільки вказані у клопотанні обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без права внесення застави, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не наддасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від надання суду показів відмовився та проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник підозрюваного вказував на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутні повідомлення про належний виклик ОСОБА_10 до слідчого та вважав, що достатнім запобіжним заходом буде встановленя застави в більшому розмірі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього докази, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, останнім було внесено заставу в розмірі, який був визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018, внаслідок чого останнього було звільнено з-під варти та покладено обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
При цьому, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконав, виїхав за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, на виклики слідчого не з`являвся, внаслідок чого постановою слідчого від 03.09.2018, затвердженою прокурором, підозрюваного було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 16.10.2018 ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції у м.Львові.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , суд також враховує те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину (шахрайстві), не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, тобто на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, офіційно не працює, постійного та достатнього джерела доходів не має, заходів до працевлаштування не вживає, зареєстрований на території, яка не підконтрольна Україні, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, не має також і міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, жодні обставини, на підставі яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, додані до клопотання докази дають підстав вважати підозру обґрунтованою, ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, а ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки в цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений підозрюваним.
Окрім того, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, слідчий суддя діючи за власною ініціативою, що передбачено ч. 9 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне звернути заставу в дохід держави, внаслідок невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про відсутність належного повідомлення підозрюваного про необхідність прибути до слідчого, суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою слідчого судді на підозрюваного було покладено обов`язок не відлучатись із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до них за першим викликом, але вказаних обов`язків ОСОБА_4 не дотримався, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 16.11.2018 (включно).
Розмір раніше внесеної застави у сумі 36820,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1