Провадження № 1-кс/520/4762/18
УХВАЛА
28.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 05.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України, щодо замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , годинник чорного кольору «Касіо», каблучку з металу жовтого кольору, водійське посвідчення ВХТ366НВ, банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_4 , соціальну картку Всеукраїнського об`єднання учасників АТО, МР3 плеєр синього кольору, посвідчення УБД, грошові кошти в сумі 136 гривень, один долар США, купюру іноземної валюти «Fave Ronds», монету номіналом одна гривня, іноземні монети 5 штук, гаманець.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та просила розглянути клопотання без її участі, надавши заяву щодо власника майна.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 , можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту мобільного телефону та банківської картки, та клопотання в цій частині підлягає задоволенню. В частині арешту іншого зазначеного у клопотанні майна, вважаю клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яким чином вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_4 , вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

В інший частині в завдоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1