overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/225/2018(м)
264/232/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився засуджений ОСОБА_6 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду апеляційної скарги засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що вона вже приймала участь у розгляді його аналогічного клопотання про умовно-дострокове звільнення та висловила свою позицію з цього приводу, а саме була категорично проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 відсутні, той факт, що вона вже приймала участь у розгляді аналогічного клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 не може свідчити про її особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
15.06. 2018 року Справа № 138/2066/17-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_10 та порох ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 25.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Потерпілі подали заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки на запит адвоката було отримано додаткові квитанції про витрати на поховання та просять її розглядати в сумісному провадженні з кримінальним провадженням.

Прокурор в свою чергу просить відкласти судове засідання із-за відсутності матеріалів, однак, просить розглянути її клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на шістдесят днів, оскільки не відпали ризики, з приводу яких останнім обирався даний запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що відповідно до ст. 49 ч. 5 ЦПК України дану заяву слід не приймати до розгляду та повернути її через представника потерпілих.

Також, слід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на період судового розгляду, ще на шістдесят днів, оскільки ризики, з приводу яких останнім обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також, будь - яких перешкод за віком чи станом здоров`я для продовження строку тримання вищевказаним обвинуваченим під вартою немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 331 ч. 3, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Не приймати до розгляду заяву потерпілих про збільшення позовних вимог та повернути її потерпілим, роз?яснивши їм право звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на шістдесят днів, тобто, з 15.06.2018 року по 13.08.2018 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще на шістдесят днів, тобто, з 15.06.2018 року по 13.08.2018 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання 11 год. 30 хв. 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 15.06.2018
Справа № 138/1651/18
Провадження №:1-кс/138/352/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 18 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 09 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 244 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 09 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року на 14-40 год з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1145/17
Провадження №1-кп/127/1256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судове засідання призначене на 12.06.2018 року не було доставлено свідка ОСОБА_11 який відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Як вбачається із повідомлення Вінницької УВП № 1 від 12.06.2018 року, свідок ОСОБА_11 на даний час вибув до ВК № 86 міста Вінниці для відбування покарання.

Учасники процесу не заперечували щодо етапування свідка ОСОБА_11 з ВК № 86 міста Вінниці до Вінницької установи виконання покарань (№ 1) для подальшої доставки його до суду для допиту у якості свідка.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ВК № 86 міста Вінниці та перерахувати ОСОБА_11 за Вінницьким міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ВК № 86 міста Вінниці до Вінницької установи виконання покарань (№ 1).

Перерахувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 25.11.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику ВК № 86 міста Вінниці та начальнику Вінницької УВП (№1) для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/3041/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який затверджено 11 червня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2985/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, який затверджено 17 травня 2018 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головуючого судді ОСОБА_1 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/857/18
Провадження № 1-кс/188/231/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000084 від 15 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

про призначення судово - автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово- автотоварознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №0000084 від 15 лютого 2018 року. Дане клопотання було погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути особі яка його подала з наступних підстав.

Слідчий та прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням не визначились яку саме експертизи суду слід призначити.

Так у мотивувальній частині клопотання слідчий вказує ( і прокурор з цим погоджується) про необхідність призначення авто ТЕХНІЧНУ експертизу, а у резолютивній частині клопотання зазначають, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судову АВТОТОВАРОЗНАВЧУ експертизу.

Слідчий та прокурор не вказали яка мета призначення даної експертизи взагалі.

Вказане питання для експерта визначення ринкової вартості транспортного засобу , але БЕЗ УРАХУВАННЯ ФАКТИЧНОГО ТЕХНІЧНОГО СТАНУ, величину пробігу і т.д. що ставить під сумнів необхідність провадення експертного дослідження взагалі.

В мотивувальній частині клопотання не визначені питання для експерта, не вказано що направляється для дослідження чи сам транспортний засіб, чи його фотознімки. Тобто, не визначено яким способом доручається експертові провести експертне дослідження....

Суд прийшов до висновку, що ні слідчий, не прокурор необізнані з вимогами ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та нехтують вимогами ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000084 від 15 лютого 2018 року, погоджене прокурором ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про призначення судово - автотоварознавчої експертизи,- повернути слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/754/18 Номер провадження 11-кп/775/612/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.
Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9624/17 Номер провадження 11-кп/775/443/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002480 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Судді
Справа № 307/1708/18
Провадження №1-кс/307/612/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи клопотання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 13.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду винесено ухвалу якою в кримінальному провадженні № 0000550 призначено трасо логічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання: - Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, що вилучений 13.05.2018 р. в ході огляду місця події в м. Тячів по вул. Кошута, 91, в приміщенні салону краси «У Мелінди», на поверхні стільця у підсобному приміщенні? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, Закарпатської області.

Однак, при ухваленні ухвали слідчим суддею у резолютивній частині допущено описку, а саме у питанні «Чи придатні для ідентифікації слід низу взуття, що вилучені 13.05.2018 р. в ході огляду місця події в м. Тячів по вул. Кошута, 91, в приміщенні салону краси «У Мелінди», на поверхні стільця у підсобному приміщенні?» помилково замість слів «слід низу взуття» зазначено « сліди матерії».

Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 13.06.2018 року, а саме у питанні «Чи придатні для ідентифікації сліди матерії, що вилучені 13.05.2018 р. в ході огляду місця події в м. Тячів по вул. Кошута, 91, в приміщенні салону краси «У Мелінди», на поверхні стільця у підсобному приміщенні? замість слів « сліди матерії» зазначити слова «слід низу взуття».

Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик.