Справа № 646/4560/17
№ провадження 1-кс/646/30/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001738 від 23.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Просила скасувати дану постанову.
В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовільнити.
Слідчого було повідомлено належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання він не прибув.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001738 від 23.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування, 09.10.2017 старшим слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено підстав для притягнення до відповідальності осіб про скоєне кримінальне правопорушення, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Крім того, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження з обгрунтуванням всіх елементів складу злочину чи фактів, що спростовують наявність такого.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001738 від 23.05.2013, слідчому судді не надав.
За таких обставин постанова слідчого від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001738 від 23.05.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001738 від 23.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1