Номер провадження: 11-кп/785/686/18
Номер справи місцевого суду: 517/442/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000049 від 20.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:

06.11.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за вчинення злочинів, передбачених. ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.15 ч.1 ст.152 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 4160 грн. 60коп. та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.,-

встановив

З вироку районного суду вбачається, що ОСОБА_9 засуджений за те, що 20 лютого 2017 року, біля 16:00 години, проходячи поблизу с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 та маючи умисел на зґвалтування останньої, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, накинувся на неї та застосовуючи фізичне насильство силою стягнув з неї джинсові брюки і спідню білизну та силою тримаючи її рукою за шию, розвів останній ноги намагаючись вступити з нею в статеві зносини, але з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір до кінця не довів.

Крім того, 24 серпня 2017 року біля 09:00 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_10 , де упевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно викрав з тумбочки, яка знаходилась біля ліжка однієї з кімнат, грошові кошти в сумі 1400,00 грн. Заволодівши викраденим, зник з території даного домоволодіння та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1400,00 грн.

На вказаний вирок суду прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказав, що вважає вказаний вирок таким, який підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор вказав, що судом неправильно застосовано дію ч.3 ст. 68 КК України, зокрема, суд не врахував, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та замість можливого призначення максимального покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, призначив обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, що перевищує межу, встановлену положеннями ст. 68 КК України.

Просить внести зміни до резолютивної частини вироку місцевого суду відносно ОСОБА_9 та призначити останньому покарання: за ч.1ст.15 ч.1 ст.152 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В судове засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілу, які підтримали апеляцію прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в тому числі є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіряючи вирок суду у рамках поданої апеляції, а саме на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки під час постановлення вироку, районним судом були допущені порушення вимог кримінального закону в частині призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України, місцевий суд вимог вказаної вище норми Закону не дотримався, оскільки призначив останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі, що перевищує межу, зазначену у ст. 68 КК України.

Невиконання вимог кримінального закону в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, перешкодили суду ухвалити законне рішення та є суттєвим порушенням, що тягне за собою зміну вироку відповідно до п.4 ч.1 ст.408 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, зміни вироку відносно ОСОБА_9 і приведення його у відповідність до вимог закону, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4