Справа №635/7935/18
Провадження №1-кс/635/2637/2018
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 29.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 29.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в останнє 29.05.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.06.2018 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 22 дні, а також 16.10.2018 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , 28.10.2018 приблизно о 16.00, знаходились поряд з магазином за адресою: смт. Хорошеве вул. Миру 54, Харківського району, Харківської області, де разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розпивали спиртні напої. Далі, побачивши у ОСОБА_9 мобільний телефон «NOMI» НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння мобільним телефоном «NOMI» І 5013, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру створив штучний конфлікт та вивів за руку потерпілого з прилеглої території магазину. Далі, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи що діє відкрито для потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинив напад на потерпілого, який виразився в нанесенні одного удару рукою в область голови ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_4 з метою доведення свого корисливого умислу до кінця заволодів з кишені брюк ОСОБА_9 наступним майном: мобільним телефоном, марки «NOMI» І 5013, банківською карткою «ОТП» банку на прізвище « ОСОБА_10 », карткою проїзду в метро № НОМЕР_2 , карткою проїзду в міському транспорті «Eticet», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
29 жовтня 2018 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 жовтня 2018 року о 16.55 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця пригоди від 28.10.2018, під час якого було оглянуто територія біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила що під час бесіди її співмешканець ОСОБА_4 висказував наміри заволодіти мобільним телефоном у їхнього знайомого ОСОБА_9 біля магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Миру 54; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на протязі дня 28 жовтня 2018 року вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 16.00г. ОСОБА_9 вийшов з магазину на вулицю, та слідом за ним прослідував ОСОБА_4 , який наніс удар йому по голові в результаті чого ОСОБА_9 впав та втратив свідомість. Коли ОСОБА_9 прийшов до тями то виявив зникнення свого мобільного телефону та банківським карток; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила що бачила на вулиці біля магазину ОСОБА_9 який лежав на землі та біля нього знаходився ОСОБА_4 ; заявами від свідка ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону, марки «NOMI» та сім картки оператора «Водафон», які їй передав співмешканець ОСОБА_4 ; відеозаписом з камер спостереження магазину в якому вбачається що підозрюваний наніс удар потерпілому по голові після чого руками почав обшукувати його одяг.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній вчинив корисливий злочин, під час умовно-дострокового звільнення. Окрім того, підозрюваний не має сім`ї ті тісних соціальних зв`язків на території Харківської області, що унеможливлює запобігання спробам передбачених п.1 ст.177 КПК України; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, що унеможливлює запобігання спробам передбачених п.3 ст.177 КПК України; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний момент підозрюваний не має законних джерел заробітку та раніше неодноразово вчиняв як аналогічні так і інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого становища, разом з цим 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що унеможливлює запобігання спробам передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судовий, звільнений умовно-достроково, а також якому 16 жовтня 2018 року в межах іншого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відтак, дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 29 грудня 2018 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 29.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 29.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2018 року включно.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1