Справа № 191/2109/18
Провадження № 1-кс/191/416/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.02.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим стром 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000542 від 02.04.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.04.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля магазину «Сонячний» по вул. Центральній, м. Синельникове, Дніпропетровської області де попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який знаходився разом з ним у вказаний час у зазначеному місці, мобільний телефончорного кольору марки "Prestigio" моделі GRACE R7 с/н НОМЕР_1 з приводом зателефонувати, на що ОСОБА_6 погодився та передав вищевказаний мобільний телефон та зайшов до приміщення магазину «Сонячний». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою не викличе підозри, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон чорного кольору марки «"Prestigio" моделі GRACE R7, с/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1608/18 від 23.05.2018 складає 950 гривень 00 копійок, відійшов від магазину «Сонячний» та доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіроюта звернення його на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном чорного кольору марки «"Prestigio" моделі GRACE R7, с/н НОМЕР_1 на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

25.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимим 15.02.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим стром 3 роки та протягом вказаного строку, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі, офіційно не працює, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2018 року;

-Протоколом огляду предмета від 21.05.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий та вчини кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 06 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати в період часу з 22.00 години до 06.00 години житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1