Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2018 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Вважав, що таким чином, ОСОБА_7 позбавлена права володіння та користування своїм майном, крім того, остання не була присутня при вирішенні даного питання. Вважав, що арешт на автомобіль повинен бути скасований як такий, що накладений необґрунтовано. Крім того, вказав, що при накладенні арешту на автомобіль, слідчим суддею не дотримано процесуальний строк розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Також, до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , яка просила скасувати арешт, накладений на автомобіль HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому посилалась на те, що вона є власницею вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого 21.06.2013 року. Вказала, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно, допущені на порушення, передбачені ст. 173 КПК України.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути питання про скасування арешту майна за її відсутності.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вважаючи їх заявленими передчасно.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року накладено арешт на автомобіль Hyundai Elantra GLC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_7 , фактично оскаржують обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у зв`язку з порушенням вимог ст. 173 КПК України щодо порядку вирішення питання про арешт майна, в частині порушення строку розгляду клопотання про арешт майна.

В порядку ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржено, зокрема, ухвала слідчого судді про арешт майна.
Проте, відомостей щодо оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна - суду не надано.
Таким чином, при розв`язанні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд враховує, що в даному випадку, фактично оскаржується ухвала слідчого судді про арешт майна з підстав порушень порядку розгляду клопотання слідчого про арешт майна, проте, ухвала слідчого судді, зокрема, про арешт майна, може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Також суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, крім того, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а тому, в даному випадку, арешт на даний автомобіль накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.100, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя- ОСОБА_1