Справа № 188/497/18
Провадження № 1-в/188/67/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву установи виконання покарань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 19.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року та визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

07.08.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпровської установи виконання покарань від 16.07.2018 за вихідним № 3/5-13059, в якому з посиланням на ст.ст. 374, 380 КПК України міститься прохання уточнити і повідомити міру запобіжного заходу, обраного до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 , бо в резолютивній частині вироку це не вказано.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2).

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду та заявник не прибули в судове засідання і не повідомили про причини неявки.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 19.01.2018 року, суд зазначає наступне.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування 12.04.2018 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, який не продовжувався, а під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У мотивувальній частині вироку вказано, що враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчився, а обвинуваченому обраний запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу в цьому провадженні.

Отже, у суду не було підстав вказувати у резолютивній частині вироку міру запобіжного заходу, тому заява Дніпровської установи виконання покарань про уточнення міри запобіжного заходу, обраного до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпровській установі виконання покарань у задоволенні заяви про уточнення міри запобіжного заходу, обраного до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 , засудженому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1