справа № 495/8177/18
номер провадження 1-кс/495/5134/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003136 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах,, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 весною 2018 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, не маючи ліцензії на посів та вирощування рослин роду конопель, незаконно посіяв 61 рослину роду коноплі, після чого ОСОБА_5 проводив їх полив та культивацію, тобто проводив сезону обробку, з метою доведення їх до стадії визрівання, в результаті чого виростив 61 кущ рослини роду коноплі. В ході проведення обшуку 05 вересня 2018 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено 61 рослину роду конопель зі слідами культивації та поливу. Згідно висновку експерта №1829 Х від 20 вересня 2018 року надані 61 рослина є рослиною роду коноплі, що містить наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, встановлено достатньо доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджено Витягом з кримінального провадження № 0003136.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею також враховуються, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк два місяці з дня оголошення наявної ухвали слідчого судді та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1