Справа № 464/5552/18
пр.№ 1-кп/464/465/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002508 від 08.08.2018р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шайноги Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм ПП «Мас Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 07 серпня 2018 року о 13 год. 24 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по території автостоянки ДП «Шувар», що у м.Львові по вул. Хуторівка, 4б, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5; Р.10 п.п.10.1, 10.9; Р.13 п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час початку руху заднім ходом не переконався в тому, що ним не буде створено перешкод чи небезпеки іншим учасникам, в тому числі пішоходам, буде забезпечено безпечний боковий інтервал до пішоходів, що наближаються, не звернувся за допомогою до інших осіб, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра рухалась зліва на право по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_4 отримала закритий субкапітальний перелом правої стегневої кістки зі зміщенням фрагментів, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні прокурор обвинувальний акт підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та про закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та про закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі ст. 46 КК України

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, а також вона примирилася з ОСОБА_6 . В судовому засіданні потерпіла подану заяву підтримала.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка ствердила про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого; враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до наступного.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено згідно ст.12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості з необережності, винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, примирився з потерпілою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим підлягає закриттю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2018 року на право розпоряджання автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів покласти за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 286, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене 08.08.2018 до ЄРДР за №0002508 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2018 року на право розпоряджання автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та повернутий ОСОБА_6 залишити останньому.

Витрати на залучення експертів покласти за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1