Справа № 357/7623/17 Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/461/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.07.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпротава Жаганського повіту Любуського воєводства Польща, громадянина Польщі, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 21 день в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0004417 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підставами звернення до суду стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 21 день, обґрунтовуючи рішення існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу.

В якій зазначає, що з часу коли трапилось ДТП був в постійному контакті з слідчим. Зустрічались з ним в минулому році приблизно 7 разів. 04.07.2017 телефонував до слідчого та попередив про те, що виїжджає з України по справах до Польщі. По приїзду восени минулого року зателефонував двічі адвокату, щоб повідомити суд про його приїзд. Був в Україні приблизно 2 місяці та жодної реакції збоку суду чи правоохоронних органів не було.

Зазначає, що ніколи не переховувався від правоохоронних органів в с. Насташка. Просив суд, щоб застосував до нього легку форму домашнього арешту.

Вказує, що суд та прокурор не беруть до уваги, що водій, котрий загинув, багато раз порушив правила дорожнього руху.

Звертає увагу, що не переховувався від правоохоронних органів. Просить звільнити його з-під арешту, застосувати до підозрюваного домашній арешт і мати можливість заробляти на життя.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004417 від 21.10.2015 року, в якому ОСОБА_8 05.07.2017 повідомлено про підозру за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років та він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 21 день без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: