Справа № 740/1598/18
Провадження № 1-кс/740/370/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 17 квітня 2018 року слідчим суддею на автомобіль марки ««BMW 316I» д.н.з. (транзитний) НОМЕР_1 , який належить їй та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного асобу, зважаючи на те, що на даний час потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки власником вказаного автомобіля є вона, за її заявою про викрадення транспортного засобу було порушено кримінальну справу. Вказане майно є предметом злочинного посягання і не містить на собі слідів злочину. Просить зняти арешт з належного їй автомобіля, оскільки у цьому відпала потреба і накладене обтяження порушує її права як власника.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав до суду заяву в якій вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував задоволення клопотання, пояснивши, що експертиз з участю даного транспортного засобу в рамках даного провадження призначати не має потреби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, під час продажу, через посередника, автомобіля марки «BMW 316I» власницею ОСОБА_4 у 2015 році з автомобільного майданчику в м. Києві по вул. Усенка, 8 зник за невідомих обставин вказаний транспортний засіб і у 2016 році він опинився в Чернігівському відділі поліції на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів. З даного майданчика він потрапив в м. Ніжин до іншого володільця не переоформленим, на транзитних номерах, які були на нього встановлені у 2015 році в м. Києві. Даний автомобіль новий володілець намагався продати за допомогою мережі інтернет.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 17.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 316I» д.н.з. (транзитний) НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , синього кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що були вилучені у ОСОБА_5 , мешканця м. Ніжина з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та проведення відповідної експертизи.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000437, за період перебування у провадженні слідчим не призначалися жодні експертизи та й необхідність призначення яких, чи намір їх призначення слідчим та прокурором не доведена.
На думку суду клопотання про скасування арешту майна з автомобіля підлягає задоволенню, оскільки заявник має право вільно користуватися належним йому майном, як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження всі необхідні слідчі дії, у яких необхідна участь арештованого автомобіля виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скасувати арешт автомобіля марки «BMW 316I» д.н.з. (транзитний) НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , синього кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 .
Копія відповідає оригіналу
Слідчий суддя ОСОБА_1