Справа №591/1118/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/615/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1118/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 06.10.2009 року за ст. 152 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 04 років позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду підлягає зміні з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 грн., які були витрачені на проведення експертизи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вважає призначене покарання надто суворе. Судом не враховано активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, визнання вини, відшкодування завданого збитку. У судовому засіданні потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно з вироком, 13 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на пішохідній доріжці між будинком № 33 та територією дитячого садку, за адресою: м. Суми проспект Лушпи, 37, реалізовуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи, що потерпіла не в змозі фізично чинити опір його злочинними діяннями, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , шляхом ривку, вихопив у неї із рук пакет, та відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 378 грн.

15 січня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись біля стоматологічного центру, який розташований за адресою: м. Суми проспект М. Лушпи, 23/1, реалізовуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи, що потерпіла не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, підійшовши ззаду до ОСОБА_10 , штовхнув останню рукою в плече, завдавши фізичного болю та ривком вихопив з рук потерпілої сумочку, та відкрито викрав майно потерпілої на суму 2 234 грн.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого з захисником, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, яка вважала вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання за корисні та інші злочини, думку потерпілих, які матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Такий висновок суду є належним чином обґрунтований, судом наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що суд врахувавши все вищевикладене, зокрема, і ті обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, всі пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини, вірно прийшов до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни судового рішення з мотивів викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4