АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, в якому зазначала, що не була присутня під час розгляду справи суддею місцевого суду, та копія постанови їй не направлялась.
Також на постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати постанову, та закрити провадження стосовно неї, а також поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови її захисник Сівак О.В. отримала лише 17 травня 2018 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника Сівак О.В. в інтересах ОСОБА_3 , які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останньої у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Сівак О.В. в інтересах ОСОБА_3 , які просили задовольнити їх клопотання, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання їм копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів, у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 03 квітня 2018 року, та захисника Сівак О.В. в інтересах ОСОБА_3 від 17 травня 2018 року про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

У зв`язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянтів із текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтамм процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва Мельник В.В.