Справа № 191/325/18
Провадження № 1-кп/191/29/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 09 січня 2018 року і за № 0000437 від 11 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: 16.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

08.01.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він раніше проживав. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, шляхом проникнення до даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь 08.01.2018 приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_3 розбив вікно будинку та через нього проник до будинку.

Перебуваючи у жилій кімнаті вказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG UE -46C7000», вартість якого становить 8550 гри., тюнер марки «TRIMAX» ТR-2012 HD plus, вартість якого становить 289 грн., що належали ОСОБА_7 , а з коридору викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S5222», вартість якого становить 617 грн., електричну дриль марки «ДРЭ 2-01», вартість якої становить 641 грн., електричний рубанок марки «Startex TF 005», вартість якого становить 380 грн., електричний лобзик марки «Mastermax MJS-1503», вартість якого становить 294 грн., що належали ОСОБА_7 , загальна вартість викраденого майна становить 10 771 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став для себе належних висновків не зробив і знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 11 березня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000781, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , лишився за двором вказаного домоволодіння, а особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000781, прослідувала на його територію, та за допомогою сили рук, виштовхала вікно, через яке проникла на територію домоволодіння та відчинила з середини двері. Прослідувавши до приміщення житлового будинку, за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 безперешкодно, через відчинені двері проник в приміщення будинку. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що їх спільні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, спільними діями з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження №0000781, викрав мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7272», вартість якого становить 783 гри., мобільний телефон «Lenovo А-1000» вартістю 1282 грн. та музичний центр «Samsung МАХ-Т35» вартістю 617 грн..

В цей момент потерпіла ОСОБА_6 , прокинулась та побачила ОСОБА_3 та невстановлену слідством особу, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, в приміщені будинку. Після чого у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, після чого з викраденим майном вибігли з будинку, чим отримали можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 2682 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, при цьому додав, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, суду показала, що спала разом з чоловіком, прокинулася від голосів двох чоловіків. Вони ходили та щось шукали в зальній кімнаті. Вона почала кричати та один із чоловіків кинув їй щось у голову. Викрали мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7272», мобільний телефон «Lenovo А-1000» та музичний центр «Samsung МАХ-Т35» Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася проте по матеріалам кримінального провадження, шкоду відшкодовано повністю.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло:

Витягом з кримінального провадження № 0000062, внесеним до ЄРДР 09.01.2018 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.3 а.с. 1)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпіла вказала обставини викрадення її майна обвинуваченим.
(Т.3 а.с. 6)
Протоколом огляду місця події, в якого зафіксовано обстановка та місце вчиненого злочину.
(Т.3 а.с. 8-14)
Протоколом огляду предмета мобільного телефону «SAMSUNG GT S5222».

(Т.3 а.с. 16)
Речовими доказами: мобільним телефоном «SAMSUNG GT S5222».

( Т.3 а.с. 18)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала викрадений у неї мобільний телефоном «SAMSUNG GT S5222».

( Т.3 а.с. 19)

Протоколом огляду предметів дрилі марки «ДРЭ 2-01», електричного рубанку марки «Startex TF 005».

(Т.3 а.с. 24)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала викрадені у неї дриль марки «ДРЭ 2-01», електричний рубанок марки «Startex TF 005»..

( Т.3 а.с. 26-27)
Речові докази:дриль марки «ДРЭ 2-01», електричний рубанок марки «Startex TF 005»..

( Т.3 а.с. 28)
Висновком експерта, товарознавчого дослідження майна №35/01 від 20.01.2018, в ході дослідження встановлена вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT S5222», вартість якого згідно висновку експерта становить 617 грн., електричної дрилі марки «ДРЭ 2-01», вартість якої становить 641 грн., електричного рубанку марки «Startex TF 005», вартість якого згідно становить 380 грн.

(Т.3 а.с. 33-41)

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Витягом з кримінального провадження № 0000437, внесеним до ЄРДР 11.03.2018 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.4 а.с. 1)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпіла вказала обставини викрадення її майна обвинуваченим.
(Т.4 а.с. 6)
Протоколом огляду місця події, в якого зафіксовано обстановка та місце вчиненого злочину.
(Т.4 а.с. 8-14)
Протоколами огляду предметів мобільного телефону «Samsung DUOS GT-S7272», музичним центром «Samsung МАХ-Т35».

(Т.4 а.с. 41-42)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 67/03 від 15.03.2018, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість мобільного телефону «Samsung DUOS GT-S7272», вартість якого становить 783 гри., мобільного телефону «Lenovo А-1000» вартість якого становить 1282 грн. та музичного центру «Samsung МАХ-Т35» вартістю якого становить 617 грн.

(Т.4 а.с. 46-51)
Речовими доказами: мобільним телефоном «Samsung DUOS GT-S7272», музичним центром «Samsung МАХ-Т35».

( Т.4 а.с. 53)
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України та за ч. 3 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло:

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у справі слід залишити потерпілим за належністю.

Запобіжний захід слід залишити тримання під вартою, до набрання вироку законної сили.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 15 березня 2018 року.
Речові докази по справі - мобільний телефоно «Samsung DUOS GT-S7272», музичним центром «Samsung МАХ-Т35». який передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання залишити у власності ОСОБА_6 ; мобільний телефон дриль марки «ДРЭ 2-01», електричний рубанок марки «Startex TF 005», мобільним телефоном «SAMSUNG GT S5222» який передано потерпілій ОСОБА_7 на зберігання залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1