Справа №587/547/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/667/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/547/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Денау, Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. в доход держави,

визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення, яким ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік, а штраф, призначений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в доход держави у сумі 1700 грн., виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави 858 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Вчинений злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, діяння обвинуваченого мають епізодичний характер, та не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, оскільки своїми діями ОСОБА_6 спричинив шкоду лише своєму здоров`ю. Вага вилученого "канабісу" у перерахунку на суху речовину складає 8,55 г. та 0,142 г. "екстракт канабісу", що становлять невеликі розміри, трохи більше за 5 г. Відповідно до дублікату квитанції, ОСОБА_6 добровільно, достроково погасив призначений вироком суду від 10.11.2017 року штраф у розмірі 1700 грн., що виключає завдання істотної шкоди. Судом залишено поза увагою те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проживає разом з доньками, за станом здоров`я та віку не може працевлаштуватись. Вищевказані обставини дають підстави для висновку, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчення нових злочинів.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , восени 2017 року перебуваючи поблизу смітника в с. Велика Чернеччина, Сумського району, повторно, з метою особистого вживання, обірвав гілки рослини коноплі, приніс додому та поклав сушитися у будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Висушені гілки вказаної рослини, ОСОБА_6 виготовив шляхом подрібнення руками та поклав у 2 паперових згортка, які помістив у чохол для мобільного телефону, та зберігав у нижній частині умивальника за місцем мешкання, без мети збуту. Час від часу виготовлений наркотичний засіб, ОСОБА_6 вживав шляхом паління за допомогою пристрою, виготовленого з пластикової пляшки.

06 лютого 2018 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті при вході у будинок, у нижній частині умивальника було виявлено та вилучено два паперових згортка, в яких знаходилася речовина, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 8,55 г. та пластикову пляшку з дірками з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,142 г.

Вислухавши доповідь судді, захисника з обвинуваченим, які вимоги апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст.309 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який переважно задовільно характеризується, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття, визнання вини, який своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, відсутність завдання злочином матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

Хоча у вироку суду й не зазначено, але фактично враховано й дані на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник. Зокрема, обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає те, що обвинувачений є пенсіонером, проживає з доньками, місцем вчинення злочину, а саме за місцем проживання, вага виявлених наркотичних засобів. Крім того, обвинувачений маючи не зняту судимість за вчинення аналогічного злочину, повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, сукупність обставин, що пом`якшують покарання свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним. Щире каяття, визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який страждає рядом захворювань, дають підстави вважати що виправлення ОСОБА_6 можливе із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного судом за призначеного судом за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік, з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4