Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4396/17 номер провадження 1-кп/215/188/18
В И Р О К
іменем України
07 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000406 від 25.02.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ ПК Оріон, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 25.02.2017р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу приміщення кафе «Ширван» по вул. Івана Сірка, 71-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 03.10 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля кафе «Ширван» за адресою вул. Івана Сірка,71-а в Тернівському районі м.Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виникла неприязнь до ОСОБА_8 та намір на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , з метою помсти, знаходячись біля кафе «Ширван» по вул. Івана Сірка, 71-а підбіг з лівої сторони до лежачого на спині ОСОБА_10 та наніс почергово лівою та правою ногою в область тулуба тіла не менше чотирьох ударів, після чого притиснув своїм лівим коліном в області грудної клітини та кулаком лівої та правої руки наніс почергово в область голови не менше чотирьох ударів, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, закритої травми грудей перелому 8 ребра ліворуч, гемопневматорокс ліворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 919 від 06.07.2017р., висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1403 від 18.08.2017р. виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелом 8 ребра, гемопневматорокс ліворуч має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; забійна рана обличчя має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминучі наслідки.

25.02.2017р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу приміщення кафе «Ширван» по вул. Івана Сірка,71-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_7 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_8 та виник умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Так, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , стоячі поряд навпроти нього, кулаком правої руки наніс йому один удар в області голови від чого потерпілий ОСОБА_8 , відійшов в бік.

Таким чином, в результаті своїх умисних, злочинних дій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 919 від 06.07.2017р., тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя, яке відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що у лютому 2017 року приблизно о третій годині ночі, він знаходився біля кафе «Шерван», побачив що на вулиці стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які між собою розмовляли. Потім між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_7 вдарив потерпілого правою рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав на правий бік. ОСОБА_6 підбігши до ОСОБА_8 почав наносити йому удари, спочатку два рази лівою та один раз правою руками у область голови, щелепи та вуха, потерпілий закривав руками голову. Також ОСОБА_6 наніс два удари ногами у область тулуба потерпілого. Після чого його відтягли від ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 25 лютого 2017 року приблизно о третій годині ночі перебував у кафе «Шерван». Вийшовши з кафе на вулицю покурити, побачив що біля його автомобіля стоять приблизно 10 чоловік, які між собою сперечаються. Підійшовши до них, сказав їм щоб вони відійшли від його автомобіля, щоб не пошкодили його. Внаслідок чого у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого він наніс удар останньому правою рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 упав на землю, після чого ОСОБА_7 почали відтягувати від потерпілого. В цей час підбіг ОСОБА_6 , який почав наносити удари потерпілому. Які саме та чим наносив ОСОБА_6 удари потерпілому, він не бачив.

Окрім показань обвинувачених, їх вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2017 року разом зі своїм другом знаходився в кафе «Шерван», в якому вони були до трьох годин ночі. Вийшовши на вулицю біля кафе, до його друга підбіг ОСОБА_7 , між якими відбулася бійка. Потерпілий почав їх розбороняти, під час чого ОСОБА_7 наніс йому удари, внаслідок чого він впав на землю. Після чого до нього підбіг ОСОБА_6 , який почав наносити удари руками в голову та ногами в тулуб, з лівої сторони, від ударів він руками намагався закрити обличчя, під час чого знепритомнів. Прийшовши до тями, намагався піднятися на ноги, однак відчуваючи біль самостійно не зміг піднятися, почав плюватися кров`ю. ОСОБА_7 допоміг йому піднятися та перевів через дорогу до кафе, де стояли таксі. В цей час під`їхали патрульні поліцейські, які запитали про його стан, потім приїхала швидка допомога, яка забрала його до лікарні.

Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №919 від 02.06.2017р., у якому вказано, що: у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 малися забійна рана обличчя; закрита травма груді: перелом 8 ребра ліворуч; гемопневмоторакс ліворуч. Забійна рана в виличній області праворуч, закрита травма груді: перелом 8 ребра по пахвовій лінії ліворуч, гемопневмоторакс ліворуч виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. За своїм характером виявлена закрита травма груді: перелом 8 ребра, гемопневмоторакс ліворуч відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.й; забійна рана обличчя до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 25.02.2017р. Тілесні ушкодження у потерпілого виникли від не менше дворазової дії травмуючого предмета (предметів) в обличчя та грудну клітину. Судово медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень немає. Судова медичних даних про те, що тілесні ушкодження виникли в різний час немає. Взаєморозташування потерпілого та нападаючого, більш всього, могло змінюватись під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту на площину виключається, як з прискоренням тіла, так і без нього.

Протоколом слідчого експерименту від 15.08.2017р., який був проведений за участю свідка ОСОБА_11 , у присутності понятих.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017р.

Протоколом слідчого експерименту від 16.08.2017р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №1403 від 17.08.2017р., у якому вказано, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли виникнути при механізмі, вказаному самим потерпілим та свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом слідчого експерименту від 28.09.2017р. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту від 28.09.2017р. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №1657 від 28.09.2017р., у якому вказано, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли виникнути при механізмі, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Суд вважає, що пояснення обвинувачених, потерпілого, які впевнено стверджують, що злочини було вчинено обвинуваченими за викладених обставин, узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Оцінюючи досліджені докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а тому, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює, за місцем роботи та проживання характеризується добре.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, із врахуванням відношення ОСОБА_6 до скоєного (визнання винуватості), часткове визнання цивільного позову, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що його обтяжують, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, оскільки згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме громадські роботи.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Так, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 моральна шкода в розмірі 2 000,00 гривень, оскільки потерпілому був завданий фізичний біль, він отримав нервовий стрес, досі відчуває біль, переживає душевні хвилювання. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні. З ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 сума документально підтвердженої завданої матеріальної шкоди в розмірі 947,63 гривень. Також, підлягає стягненню сума моральної шкоди в розмірі 70 000,00 гривень, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні, під час судових дебатів, визнав цивільній позов в цій частині. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні. Також підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 документально підтверджені витрати понесені ним за надання правової допомоги по 3 000 грн, з кожного.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - оптичний DVD-R «RIDATA» 4.7 Gd/120 min., DR5FA 1-00636, з записом відео зйомки від 25.02.2017 на якому відео запис за участю потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається в матеріалах справи, залишити зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 947,63 грн матеріальної шкоди, 2 000 грн моральної шкоди та 3 000 грн судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 947,63 грн матеріальної шкоди, 70 000 грн моральної шкоди та 3 000 грн судових витрат.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: