overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1250/16-к
Номер провадження 1-кс/305/358/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, одруженого, на утриманні якого перебуває 1 малолітня дитина, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з вищою освітою, старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, одруженого, на утриманні якого перебуває 1 малолітня дитина, не судимого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
24.07.2018 Провадження № 1-кп/331/87/2018
Єдиний унікальний номер 331/4521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
24 липня 2018 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відновити.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7536/17
Провадження № 1-кп/0182/313/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004935 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0004935 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № № 0004935 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 11.00 годин 25.09.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 332/1498/17 1-кп/335/148/2018
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 19 липня 2018 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 липня 2018 р. о 14 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1795/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізово Камчатської області Російськовї Федерації, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
24 липня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого військового злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Захисник поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, повідомив, що не буде ухилятись від суду.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. ОСОБА_4 обвинувачується саме в ухиленні від військової служби шляхом самовільного залишення військової частини, і ці обставини встановлені в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Викладене в сукупності свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду такого ступеня вірогідності, що, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначений ризик.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/121/18
Справа №447/1222/18
У Х В А Л А
Іменем України

18.07.2018 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солуків, Долинського району, Івано -Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 31.07.2017 року Долинським районним судом Івано -Франківської області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 191, ст. 246, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій у сфкрі лісового господарства строком на 3 роки.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши та вислухавши пояснення представника адміністрації, який підтримав клопотання, засудженого, який клопотання підтримав та просив таке задоволити та думку прокурора, який також клопотання підтримав, суд вважає клопотання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбуваючи покарання, довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 2 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 27 днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2081/18
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 23.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає до 18.00год. 23.07.2018р.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 09.07.2018р. з ділянки автомобільної дороги поблизу м.Великі Мости Сокальського району Львівської області автомобіль марки BMW 318», р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 та фактично належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18.00год. 23.07.2018р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №345/2955/18
Провадження № 1-кс/345/928/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.07.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0001516 від 13.11.2016.

Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11.10 год. 30.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/1804/18
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
24 липня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2017 року о 03 год., поблизу приміщення клубу «Ейва» по вул. Купилевій, 1 у м. Самборі Львівської області, розпочав конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 удари ногою в обличчя, тулуб та кінцівки, внаслідок чого спричинив потерпілому синець в правій орбітальній ділянці, крововилив в білковій оболонці правого ока, синець на тильній поверхні п`ятого пальця правої кисті та садно на долонній поверхні, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження він ознайомлений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/2596/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"24" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4886/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000114,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, мобільний телефон «Samsung note», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», темно-синього кольору, імей НОМЕР_2 , нетбук чорного кольору «HP Mini 1103600 SN, 5 СВ 1123998», грошові кошти в сумі 25 Євро та 55 доларів США.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 20 хв. 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/342/15-к 23.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000329.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 413, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2018 р. о 15.45 годині.

Судді

_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/6965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_6 на підставі ст.71 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про з про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_6 на підставі ст.71 КК України. У поданні посилається на те, що 24.07.2018 року на виконання до Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшов вирок Ставищанського районного суду Київської області від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..75, 76 КК України звільнена від відбування покарання та іспитовим строком на 1 рік. 30.05.2018 року на виконання Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшов вирок Соломянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року відносно засудженої ОСОБА_6 засудженої за ч.1 ст.191 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік. Покарання за вироком Ставищанського районного суду Київської області та Солом`янського районного суду м. Києва призначене без врахування вимог ч.4 ст.70 КК України.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду подання повідомлена, про причини не яки суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації надав до суду заяву в якій просить подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації залишити без розгляду у зв`язку з тим, що в суді відносно останньої перебуває, ще одне кримінальне провадження.

Прокурор проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.253, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженої ОСОБА_6 на підставі ст.71 КК України -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з часу її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1