УХВАЛА

Справа № 300/651/18

Провадження № 1-кс/300/369/2018

16.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.332 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід у клопотанні начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.332 ККУкраїни.

Самовідвід мотивовано тим, що ОСОБА_7 , який є батьком третьої особи ОСОБА_6 та свекром третьої особи ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, здійснює правосуддя у Воловецькому районному суді як присяжний, і неодноразово разом з суддею в складі колегії суддів, що брала участь у розгляді судових справ та ухвалювала рішення в них, ОСОБА_7 брав участь як присяжний. Ця обставина свідчить про те, що присяжний ОСОБА_7 є близьким родичем третіх осіб, що може викликати сумнів у законності прийнятих рішень.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення самовідводу залишив на розсуд суду.

Дослідивши поданий самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає підтавою для самовідводу ту обставину, що ОСОБА_7 , який є родичем третіх осіб у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, є присяжним Воловецького районного суду Закарпатської області, і бере участь у розгляді справ у складі колегії разом з суддею.

Проте, як слідує з довідки старшого секретаря канцелярії Воловецького районного суду ОСОБА_8 від 16.10.2018 року за період з 2017 року по вересень 2018 року в провадженні суду цивільних справ окремого провадження, в яких колегія суду складалася б з судді ОСОБА_4 та присяжного ОСОБА_7 - не перебувало.

Таким чином, суд вваажає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у клопотанні про самовідвід не є підставою, що виключає його участь у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, самовідвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками ч.2 ст.332 ККУкраїни- відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16-40 годині 16.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1