Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 225; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 , ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_16 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_17 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_20 - за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_23 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_24 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_25 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просила змінити запобіжний заход у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що остання порушила вимоги обраного раніше запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтримали клопотання.

Підсудні та захисники вважали за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Прокурор в клопотанні не посилається на обставини, передбачені ст. 148 КПК України (1960), як підстави для обрання запобіжного заходу та зазначає, що єдиною підставою для зміни запобіжного заходу є порушення вимог ст. 151 КПК України (1960) щодо відлучення ОСОБА_6 з місця проживання. При цьому доказами цього є, в тому числі, рапорти оперуповноваженого та пояснення керуючого та працівниці ОСМД про те, що ОСОБА_6 за адресою, яка вказана в підписці про невиїзд АДРЕСА_1 не мешкала та не мешкає.

В клопотанні зазначено, що за 10 місяців ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання 9 разів. При цьому прокурор не піддає аналізу зв`язок такої поведінки ОСОБА_6 зі зміною місця мешкання та поважність причин неявки підсудної в судові засіданні (хвороба дітей тощо), що є необхідною умовою для зміни запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 288 КПК України (1960).

Відповідно до ст. 159 КПК України (1960) слідчий, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, у якої маються неповнолітні діти, які залишаються без нагляду, зобов`язаний негайно внести з цього приводу подання.

Відповідно до ст. 160 КПК України (1960) слідчий зобов`язаний здійснити дії для охорони майна особи, щодо якої обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із стадії судового розгляду вказані обов`язки, як вважає колегія, повинні бути покладені на суд, проте вказані відомості повинен повідомити суду прокурор, з`ясувавши вказані обставини до подачі клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку необхідно відмовити в клопотанні прокурора, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зміна місця мешкання не є безальтернативною підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 151, 280, 288 КПК України (1960) суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2