У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 Справа №607/12244/14-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358 (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.) КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із обвинувального акту, згідно до наказу №162 к від 23 березня 2009 року по ВАТ «СЕБ Банк», ( в подальшому перейменоване на центральне відділення ПУАТ «Фідобанк») обвинувачена ОСОБА_5 , прийнято на посаду головного фахівця по роботі з клієнтами «Центрального відділення ВАТ «СЕБ Банк» у м. Тернополі. Згідно посадової інструкції № Т 14 провідного фахівця з операційної діяльності центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі, затвердженої заступником голови Правління, Членом Правління ПУАТ «Фідобанк» від 23 листопада 2012 року з якою ОСОБА_5 ознайомлена на неї покладено наступні посадові завдання та обов`язки, а саме: відкриття та супроводження поточних, депозитних карткових рахунків клієнтів, отримання повних пакетів документів необхідних для відкриття рахунків, здійснення попереднього аналізу пред`явлених документів на предмет відповідності чинному законодавству України, оформлення договорів та додаткових договорів ( угод) до них; формування прибуткових та видаткових касових документів за рахунками юридичних та фізичних осіб за розпорядженням клієнтів; отримання та розроблення клієнтських заяв на покупку/продаж іноземної валюти на МВРУ та оформлення банківських переказів в іноземній валюті, перевіряє правильність їх заповнення; здійснення щоденного формування меморіальних документів дня за операціями; здійснення своєчасного відображення у програмному забезпеченні Банку операцій з підкріплення/інкасації відділення готівкою та цінностями ( в тому числі операцій з приймання та видачі готівки на підставі укладених договорів з іншими банківськими установами); організація та контроль операційно-касової роботи відділення у відповідності до вимог НБУ та внутрішніх нормативних документів; перевірка розрахункових та касових документів клієнтів відділення на предмет правильності їх заповнення; виконання інших функцій прямо не визначених посадовою інструкцією, але які мають безпосереднє відношення до займаної посади та випливають із характеру виконавчої роботи, чинного законодавства України.

Так, 28 листопада 2012 року між центральним відділенням ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі та ОСОБА_9 укладено договір № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо - Капітал» відповідно до якого банк відкриває вкладнику (депозитний) рахунок строком на 9 місяців, з 28 листопада 2012 року по 28 серпня 2013 року та приймає на зберігання кошти в сумі 40000 доларів США, а ОСОБА_9 отримує 9 процентів річних за користування банком його вкладом.

На початку грудня 2012 року невстановлена слідством службова особа центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі дала вказівку ОСОБА_5 підготовити документи для знаття готівки ОСОБА_9 в сумі 38200 доларів США з його рахунку. 04 грудня 2012 року ОСОБА_5 підготувала та роздрукувала заяву на видачу ОСОБА_9 готівки № 163540867 на суму 38200 доларів США, та після підписання заяви ОСОБА_9 , надала її невстановленій досудовим слідством службовій особі центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» ум. Тернополі.

В подальшому, наказом № 944 від 17 грудня 2012 року по ПУАТ «Фідобанк» «Про переведення працівників» ОСОБА_5 , провідного фахівця з операційного обслуговування «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі переведено на посаду провідного фахівця з операційної діяльності «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі.

20 грудня 2012 р. невстановлена слідством службова особа центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі дала вказівку ОСОБА_5 терміново підготовити документи для зняття готівки ОСОБА_9 в сумі 1800 доларів СІЛА з його рахунку, запевнивши останню, що це волевиявлення клієнта. Обвинувачена ОСОБА_5 , не будучи обізнана про злочинні наміри невстановленого досудовим слідством працівника центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі та з метою вислужитись та отримати прихильне ставлення невстановленої слідством службової особи центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі допустила службову недбалість та підробку документів.

Відтак обвинувачена ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_9 дійсно висловив бажання на зняття готівки, і дійсно буде її знімати, знаючи, що раніше він уже знімав готівку, не пересвідчившись в особі клієнта, всупереч посадової інструкції, не пересвідчившсь чи справді ОСОБА_9 буде знімати кошти, за відсутності клієнта банку ОСОБА_9 , з метою показати швидку та якісну роботу, підробила заяву на видачу ОСОБА_9 готівки.

Зокрема, 20 грудня 2012 року за відсутності клієнта банку ОСОБА_9 , всупереч вимогам посадової інструкції № Т 14 ОСОБА_5 в приміщенні банку роздрукувала заяву на видачу ОСОБА_9 готівки № 64297795 на суму 1800 доларів США, після чого замість ОСОБА_9 в графі «Підпис отримувача» виконала підпис та надала невстановленому досудовим слідством працівнику центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі. Невстановлений досудовим слідством працівник банку, використавши несумлінне виконання службових обов`язків ОСОБА_5 та не доводячи їй свого умислу, діючи відповідно до чітко розподілених ролей, будучи обізнаним в процедурі видачі клієнту банку вкладу, за відсутності клієнта банку ОСОБА_9 в приміщенні центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі за адресою м. Тернопіль вул. Руська 49, із каси банку отримав грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що станом на 20 грудня 2012 року згідно курсу НБУ становило 14 38, 40 грн., які і привласнив. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 підірвала авторитет та престиж Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в банківській системі України та в суспільстві, основним завданням якого являється отримання прибутку та участі економічному і соціальному розвитку України шляхом сприяння підприємництву, залучення вітчизняних та іноземних інвестицій, банківських технологій і техніки, удосконалення кредитно-фінансових та зовнішньоекономічних відносин, створила у громадськості негативну уяву щодо службових осіб банку, недотримання ними у своїй діяльності та нехтуванні нормами чинного законодавства, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, 28 листопада 2012 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_9 укладено договір № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо - Капітал» відповідно до якого банк відкриває вкладнику (депозитний) рахунок строком на 9 місяців, з 28 листопада 2012 року по 28 серпня 2013 року та приймає на зберігання грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а ОСОБА_9 отримує 9 процентів річних за користування банком його вкладом.
Відповідно до наказу № 944 к від 17 грудня 2012 року по ПУАТ «Фідобанк» « Про переведення працівників» обвинувачену ОСОБА_5 , провідного фахівця з операційного обслуговування « Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі переведено на посаду провідного фахівця з операційної діяльності «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі.

Згідно посадової інструкції № Т 14 провідного фахівця з операційної діяльності відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі, затвердженої заступником голови Правління, Членом ПУАТ «Фідобанк» від 23 листопада 2012 року з якою ОСОБА_5 ознайомлена на неї покладено наступні посадові завдання та обов`язки зокрема: відкриття та супроводження поточних, депозитних карткових рахунків клієнтів, отримання повних пакетів документів необхідних для відкриття рахунків, здійснення попереднього аналізу пред`явлених документів на предмет відповідності чинному законодавству України, оформлення договорів та додаткових договорів (угод) до них; формування прибуткових та видаткових касових документів за рахунками юридичних та фізичних осіб за розпорядженням клієнтів; організація та контроль операційно-касової роботи відділення у відповідності до вимог НБУ та внутрішніх нормативних документів; перевірка розрахункових та касових документів клієнтів відділення на предмет правильності їх заповнення; виконання інших функцій прямо не визначених посадовою інструкцією, але які мають безпосереднє відношення до займаної посади та випливають із характеру виконавчої роботи, чинного законодавства України.

Так, 20 грудня 2012 року у провідного фахівця з операційної діяльності «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була обізнаною про укладення громадянином ОСОБА_9 договору № 133944-840/2012 банківського вкладу, оскільки саме вона готувала банківські документи для його укладення, виник злочинний умисел, направлений на підроблення банківських документів, а саме заяви на видачу готівки ОСОБА_9 .

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, 20 грудня 2012 року, знаходячись в приміщенні «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі, що за адресою м. Тернопіль вул. Руська 49, перебуваючи на посаді провідного фахівця з операційної діяльності «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі, а відповідно маючи можливість доступу до банківського документів вкладників банку, умисно на робочому комп`ютері, підготувала та роздрукувала заяву на видачу готівки № 164297795 від 20 грудня 2012 року, відповідно до якої, нібито вкладник ОСОБА_9 отримує у «Центральному відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі частину банківського вкладу в розмірі 1800 доларів США, що станом на 20 грудня 2012 року становило 14 387,40 гривень.

Після цього, з метою підроблення касових документів, а саме заяви на видачу готівки, від імені отримувача ОСОБА_9 , за відсутності останнього в приміщенні банку, а також без його згоди та відома, всупереч вимогам посадової інструкції провідного фахівця з операційної діяльності «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі № 14, обвинувачена ОСОБА_10 власноручно виконала підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 164297795 від 20 грудня 2012 року від імені ОСОБА_9 . Цього ж дня, заяву на видачу готівки №164297795 від 20 грудня 2012 року, обвинувачена ОСОБА_5 надала невстановленим досудовим слідством працівникам «Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Тернополі для проведення даної операції по касі банку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин передбаче6ний ч.2 ст.358 КК України, тобто, підроблення з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.).

В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримала та просить суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та за вказаних обставин звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358 (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.) КК України, санкція яких, серед іншого передбачає покарання у виді обмеження волі, та у відповідності до ст.12 КК України, вказані злочини, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, згідно зміненого обвинувального акту, кримінальні правопорушення ОСОБА_5 було вчинено у період з 04 по 20 грудня 2012 року.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358(зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.) КК України, та які відноситься до злочинів невеликої тяжкості, минуло трьох років, крім того, по даному кримінальному провадженню відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає що ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358 ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358 (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.), підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року - закриттю відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.358 (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17 від 07.04.2011 р.) КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1