Справа № 296/7857/18
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003209 від 07.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2018 р. о 17.00 год., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в рамках даного кримінального провадження, затриманий працівниками поліції ОСОБА_5 ..

10.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, зокрема наголосив на встановленні в ході розслідування у даному провадженні обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Підозрюваний в ході розгляду клопотання у своєму виступі факт вчинення злочину за вказаних слідчим обставин не заперечував, але при цьому просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник, яка підтримала позицію підозрюваного, просила застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. Крім того, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні ЄРДР №0000192 від 10.08.2018 року.

Під час розгляду клопотання встановлено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі - одяг, в якому останній вчинив злочин, оскільки наразі місце їх знаходження не встановлено, окрім того, підозрюваний приховав ряд предметів, що вказували на вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема футболку, що вказує на його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також наразі органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження особистих речей потерпілої, що були при ній під час вчинення злочину;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх особи йому відомі, ряд свідків підтримували з підозрюваним товариські відносини, окрім того свідками у провадженні є друзі ОСОБА_8 , в зв`язку з чим перебування останнього в умовах більш м`якого запобіжного, зокрема домашнього арешту, створює умови для погодження спільної неправдивої версії подій. Під час допитів свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення про побоювання за свою безпеку, оскільки вважали, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може вчинити протиправні дії відносно них, з метою приховання інформації про вчинений злочин, тому в зв`язку з цим останні не повідомляли органи поліції про вчинений злочин;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване правопорушення вчинено на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_11 та потерпілої, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин;

- підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема шляхом продовження ведення протиправної діяльності, неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування та суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. При цьому, слідчий суддя також враховує, п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» де вказується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 09.08.2018 року, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПУ України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1