Справа № 149/2003/18
Провадження №1-кп/132/228/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 01.07.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

із обвинувального акту та угоди про примирення слідує, що в ніч із 19.06.2018 на 20.06.2018 ОСОБА_5 , спільно із потерпілим ОСОБА_4 , автомобілем марки ВАЗ 2106, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього пересувались по с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області. Перебуваючи на передньому правому сидінні у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 , помітив між передніми сидіннями автомобіля мобільний телефон марки «Samsung G 570-Gold» , належний потерпілому ОСОБА_4 , тому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище зазначеного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий відсутній у автомобілі та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G 570-Gold», вартість якого відповідно до висновку експерта № 540 від 23.07.2018 становить 2262,60 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо врегулювання кримінального провадження шляхом використання права передбаченого ст. 471 КПК України та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: повне і безумовне визнання винуватості ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просив дану угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом також встановлено, що потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 473 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, а прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, та на даний час таке клопотання від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 371, 374,394,395, 468, 469, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 31 липня 2018 року між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно довідки № 570 від 23.07.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G 570-Gold», що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1