У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000634 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ну ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.09.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
обвинувачена: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.09.2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

_________________________________
провадження № 11-кп/4812/281 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України.

Стверджує, що посилання суду на п.6 ч.1 ст. 277 КПК України не зрозумілі, зважаючи на те, що дана норма регламентує вимоги щодо письмового повідомлення про підозру.
Вказує, що відповідно до наведеного в обвинувальному акті висновку експерта завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки становлять 254 661 грн., що відповідно до примітки ст. 364 КК України відносяться до тяжких наслідків, тому зазначене судом про відсутність в обвинувальному акті вказівки на те, в чому полягають тяжкі наслідки не є дійсним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового провадження відсутні дані щодо продовження строків досудового розслідування.

Також, суд зазначив, що у обвинувальному акті не конкретно викладено формулювання обвинувачення і не зазначено всі данні, передбачені п.6 ч.1 ст. 277 КПК України.
Також, в обвинувальному акті не зазначено в чому полягають тяжкі наслідки, що є кваліфікуючою ознакою злочину, що інкримінується ОСОБА_5 .

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки всі ці обставини мають значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, слід звернути увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Тобто фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину викладено наступним чином. « ….. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, не отримавши згоду органу опіки та піклування на продаж майна, хоча мала реальну можливість виконати дії, передбачені відповідними нормативними актами України, без погодження з вказаним органом, порушуючи свої посадові обовязки, передала документи на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , в яякій мешкає неповнолітня дитина, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам неповнолітньої дитини, порушила її житлові права, внаслідок чого дитина залишилася без житла, всупереч тому, що вказане право гарантується міжнародним законодавством та законодавством України, заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави підрив авторитету та престижу органів державної виконавчої служби України, зокрема Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївскій області, створивши у сторонніх осіб уявлення, що службові особи ДВС не спроможні гідно і сумлінно виконувати свої обовязки і що порушення службових обовязків для них не тягне за собою ніякої відповідальності.»

Тобто, фактичні обставини викладені таким чином, що з фабули вбачається, що діяннями ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду, без вказівки на те, які тяжкі наслідки спричинили дії обвинуваченої, тобто було викладено лише ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Правова кваліфікація зазначеного в даному обвинувальному акті органом досудового розслідування кваліфікується за ст. 367 ч.2 КК України.

Отже, в даному випадку, обвинувальний акт містить протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними в їх сукупності і не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Що стосується інших доводів прокурора щодо необгрунтованості ухвали суду, то вони є похідними і не впливають на прийняте судом першої інстанції рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.09.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: