Ухвала
Іменем України
15 травня 2018 року

м. Київ
справа № 629/1663/16-к

провадження № 51-6111 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі, частиною 3 статті 187 КК на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна.
Залишено незмінним запобіжний захід утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 17 березня 2016 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції закону № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК (в редакції закону № 2046-VIIIвід 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року) ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку в частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3 статті 187 КК кваліфікуючу ознаку «повторність».

В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону засуджений не дотримався.
Зокрема, з касаційної скарги засудженого вбачається, що він припустився суперечностей у ній, оскільки скарга подана на ухвалу суду апеляційної інстанції та зазначені вимоги щодо її скасування, однак доводи скарги також стосуються незаконності вироку районного суду.
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції визначитися з предметом оскарження та межами перевірки кримінального провадження.
Крім того, у касаційній скарзі засуджений наводить і норми кримінального процесуального закону, які він вбачає порушеними при ухвалені судового рішення апеляційним судом. Тоді як, одночасно вбачає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції виключно з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Звертаємо увагу засудженого і на те, що його касаційна скарга адресована до Верховного Суду України, тоді як, у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3