Дата документу 14.09.2018
Справа № 501/2930/17
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_9 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що під час судового розгляду ухвалою суду від 18 травня 2018 року, як на її думку, безпідставно, призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу спричинення їй тілесних ушкоджень в даному кримінально провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні вже є судово-медичні експертизи.
Крім того, на думку потерпілої у вищезазначеній ухвалі суд надав оцінку вже існуючим висновкам судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_4 підтримали заяву, вказуючи, що судом, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд не провів допит експертів, не дав змоги усунути виявлені суперечності. Разом з тим підтвердили, що самі заперечували проти виклику експертів, так як вважали, що відсутні суперечності.
Прокурор ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували, вказуючи, що потерпіла та її представник перешкоджали виклику експертів для допиту. В діях судді не вбачається упередженості, а потерпіла фактично намагається ревізувати хід судового процесу.
Суддя вважає, що заява потерпілої про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлено наступне.
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час судового розгляду ухвалою суду від 18 травня 2018 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
06 червня 2018 року на підставі даної ухвали проведена судово-медична експертиза та складено експертний висновок №44-К від 06 червня 2018 року.
04 вересня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відвід судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із прийняття ним вищезазначеного рішення про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у неупередженості судді ОСОБА_9 з огляду на об`єктивний критерій, суддя не знаходить можливим вважати висловлені потерпілої сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесеним ним процесуальним рішення, на яке власне посилається потерпіла.
Крім того, суддя вважає звернення потерпілої із заявою про відвід судді майже через чотири місяці з дня винесення ухвали, та три місяці з дня проведення даної експертизи свідчить лише про її незгоду з прийнятим рішенням та висновком експерта, на що потерпіла має право надати свої заперечення суду під час судового розгляду, та в порядку передбаченим ст. 392 КПК України.
Інших доводів про, можливих, як на думку потерпілої, сумнівів щодо упередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження в заяві не зазначено.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_9 під час розгляду ним даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність передбачених ст.75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .