Справа № 682/1691/18
Провадження № 1-кп/682/102/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисиче Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
13 квітня 2018 року близько 04:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнені вхідні двері проник в розташоване на території будинковолодіння приміщення гаража, звідки таємно, повторно, з метою обернення на свою користь, запустивши ключем двигун транспортного засобу, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 117261,85 грн., який належить ОСОБА_6 , виїхавши на вказаному автомобілі через відчинені ним ворота з гаражного приміщення та з подвір`я будинковолодіння.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що 13.04.2018 року близько 04 години ранку з друзями відпочивали за містом. Перебував там близько півгодини, випивши за цей час півпляшки пива, попросив друга завезти його в Славуту. Рухаючись з другом по вул. Острозькій в м. Славута, згадав, що на ній проживають його знайомі, які мають автомобіль. Спочатку хотів попросити позичити йому машину, але згадавши, що не досить близько знайомий з власниками, вирішив заволодіти нею таємно, розраховуючи, що за короткий проміжок часу, вирішить свої питання та встигне її непомітно повернути. В подальшому переліз через паркан домогосподарства, проник в гараж, через незачинені бокові двері де знаходився автомобіль із ключем в замку запалювання. Відкривши двері гаража та ворота, викрав машину і поїхав по своїх справах. За деякий час йому зателефонував друг та повідомив, що його розшукують у зв`язку із викраденням автомобіля. Залишивши автомобіль в лісовому масиві поблизу с. Романіни, пішки направився в м. Славуту.
У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати сувору міру покарання.
Крім визнання вини у скоєному, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, підтверджується показами потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в суді повідомила, що 13 квітня 2018 року о 6 годині ранку прокинувся її чоловік, пішов у справах по господарству. Повернувшись, повідомив, що їхній автомобіль викрали. Зателефонувавши до дочки, запитала чи вона не брала автомобіль. Після того як донька повідомила, що машину вона не брала, зателефонували до поліції та повідомила про викрадення. Про те, що транспортний засіб знайшовся того ж дня в лісовому масиві поблизу с. Романіни Славутського району дізналася від чоловіка, якому зателефонував знайомий лісничий та повідомив що випадково знайшов автомобіль.
Майнових претензій до обвинуваченого не має, просить не застосовувати до нього сувору міру покарання та врахувати молодий вік обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 у суді повідомив, що проснувшись зранку, вийшовши на подвір`я домоволодіння і побачив, що двері гаража та ворота відчинені, а автомобіль відсутній. Про побачене повідомив дружині. З`ясувавши в доньки, що остання машину не брала, викликав працівників поліції. Того ж дня знайомий лісничий зателефонував йому та повідомив, що знайшов в лісі поблизу с. Романіни викрадений автомобіль, який згодом забрала та повернула донька.
Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що зранку близько 07 години 13.04.2018 р. їй зателефонував батько та запитав чи не брала вона автомобіль. Повідомивши, що машину не брала, відразу поїхала до батьків. Згодом батькові зателефонував знайомий лісничий, який повідомив, що автомобіль знаходиться на об`їзній дорозі до с. Романіни, після чого вони з друзями поїхали та забрали його.
Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в день події, точну дату якої не пам`ятає, він з друзями, в тому числі з обвинуваченим, відпочивали за містом в лісі поблизу ресторану «Ковчег». ОСОБА_4 запитав чи буде він їхати у місто та отримавши ствердну відповідь, попросив його підвезти в м. Славуту. Підвізши обвинуваченого в Славуту, висадив його на вул. Острозькій. Коли вранці подзвонила мама дружини та повідомила, що в них викрали машину, у скоєному він відразу запідозрив обвинуваченого, оскільки тієї ж ночі бачив обвинуваченого в м. Славута поблизу р. Утка, на такому ж автомобілі, який був викрадений.
Через деякий час зателефонував батько дружини та повідомив, що автомобіль знайдено в лісовому масиві поблизу с. Романіни Славутського району, після чого він з дружиною та друзями поїхав туди та відбуксирували його потерпілій.
Крім визнавальних показів обвинуваченого та узгоджених показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 доводиться також наступними письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви від 13.04.2018 року від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого остання повідомила, що в ніч на 13.04.2018 року в м. Славута невідома особа проникла в приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарства за адресою по АДРЕСА_2 , та незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Протоколом огляду місця події від 13.04.2018 р. з доданими фото таблицями та схемою, відповідно до якого об`єктом огляду є домогосподарство АДРЕСА_2 . При огляді встановлено відсутність в гаражі автомобіля марки «Citroen Berlingo», на поверхні воріт - дверей гаража виявлено десять слідів папілярних візерунків, при огляді території в правій частині домоволодіння на піску виявлено два сліди низу взуття.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 16.04.2018, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції взуття темно-синього кольору, в якому, згідно його пояснень, він викрав автомобіль «Citroen Berlingo».
Висновком судово трасологічної експертизи від 26.04.2018 згідно якого, два сліди низу взуття виявлених та зафотографованих під час огляду місця події, що за адресою: вул.. Островського 93 в м. Славута, Хмельницької області, залишені аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26.04.2018 року, відповідно до якого сліди пальців рук, залишені середнім, безіменним та мізинними пальцями правої руки та вилучені 13.04.2018 року при огляді приміщення гаража по АДРЕСА_2 належать ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року з доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого в ході огляду поверхні автомобіля марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено та вилучено 15 слідів папілярних візерунків.
Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 25.04.2018 року, відповідно до якого частина слідів пальців рук виявлених на оглянутому автомобілі «Citroen Berlingo» належать ОСОБА_4 .
Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 02.05.2018, ринкова вартість станом на 12.04.2018 наданого на експертизу автомобіля марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 могла складати 117 261,85 грн.
Таким чином, зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортного засобу, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 289, КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним злочину щодо особи з інвалідністю не можуть бути визнаними обставинами, що обтяжують покарання, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та знав, що потерпіла є інвалідом, з наступних підстав.
Факт вживання алкоголю, хоч і в невеликій кількості підтвердив сам обвинувачений. Те, що обвинувачений не знав, що вчиняє злочин щодо особи яка має інвалідність не може бути підставою для виключення цієї обставини з обтяжуючих, оскільки факт наявності інвалідності у потерпілої встановлений у судовому засіданні.
Обвинувачений неодноразово раніше судимий, востаннє 23.06.2015 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільненим 09.06.2017 умовно-достроково від відбуття покарання згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2017 з невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).
Разом із тим, суд враховує наявність достатніх пом`якшуючих обставин таких як, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, яка просить суворо не карати, а також те, що ОСОБА_4 , є особою молодого віку, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. На думку суду дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, думку потерпілої, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст.289 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.06.2018 моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3861 грн.
Речовий доказ: автомобіль марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ: взуття обвинуваченого ОСОБА_4 передати обвинуваченому.
Речовий доказ: два фотозображення слідів взуття вилучених під час ОМП, 10 слідів пальців рук та дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 15 слідів пальців рук та дактилокарти заповненні на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 залишити в матеріалів кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1