Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3083/2018 Справа №641/6293/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.07.2018 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в одній із квартир буд. АДРЕСА_2 невстановлена особа виготовляє наркотичні засоби за місцем свого мешкання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, без мети особистого збагачення, незаконно зберігав за місцем свого мешкання три полімерні пляшки об`ємом 426,0 мл, 316, 0 мл, 225,0 мл із рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,5560 г, 1,8771 г, 1,3095 г, загальною вагою 5,7426 г.
Вищезазначені предмети ОСОБА_5 незаконно зберігав за вищевказаною адресою без мети збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 04.09.2018 у період часу з 17 год. 32 хв. до 18 год. 28 хв. на підставі ухвали cлідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
21.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував,просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколом обшуку (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2018) квартири, в якій мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , висновком експерта, випискою з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.
У рішенні «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, не працює, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали , тобто з 24 вересня 2018 року з 17 годин 20 хвилин.
Строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2018 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1