У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Справа153/1041/18

Провадження1-кс/153/461/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження майора поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Вказав, що підозрювана ОСОБА_4 завідомо знаючи про свою вагітність та маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя майбутньої небажаної новонародженої дитини, 18 липня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після початку родових переймів взяла для власного використання і приховання слідів родів завчасно підготовлені чистий відріз тканини, одноразовий підгузник для дорослих та пішла в напрямку річки Русава, що знаходиться неподалік. У подальшому, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Русава, неподалік місця свого проживання, таємно, самостійно, без сторонньої допомоги народила дитину чоловічої статі, яка для неї була не бажаною і від якої вона мала намір позбавитись. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, бажаючи позбавитись від своєї новонародженої дитини та настання її смерті, взяла її та помістила у річкову воду, де й залишила, а пуповину з плацентою зачепила за дерево біля річки. Прибувши до місця свого проживання підозрювана ОСОБА_4 , з метою приховання слідів злочину вищевказані підгузник та тканину спалила. Внаслідок вказаних злочинних дій підозрюваної ОСОБА_4 , її новонароджена дитина померла внаслідок утоплення. Згідно висновку експерта №665 від 27 серпня 2018 року смерть новонародженої дитини настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою (втоплення), яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Антропометричні дані новонародженого (маса тіла 3500 гр., довжина тіла 56 см., обвід голівки 36 см, обвід грудей 34 см, обвід правого плеча 12 см, обвід правого стегна 18 см), відсутність вад розвитку, наявність пуповини, сироподібної змазки, крові на шкірі та розправлені кровонаповнені легені свідчать про те, що дитина чоловічої статі є новонародженою, доношеною, народилася живою, в терміні внутрішньочеревного життя 38-40 тижнів, зрілою, життєздатною, та після народження могла прожити від декількох до десятка хвилин. Відповідно до висновку експерта №88-к від 25 вересня 2018 року встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_4 мали місце пологи, які відбулись незадовго до поступлення її в лікарню, куди її було госпіталізовано 19 липня 2018 року. Того ж дня, 18 липня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин труп новонародженої підозрюваною ОСОБА_4 дитини було виявлено на місця вчинення злочину місцевими жителями. 27 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України, тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів. Вказав, що матеріалами кримінального провадження, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол огляду від 18.07.2018 в ході якого у воді в річці Русава було виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі; висновок експерта №665 від 27.08.2018 згідно якого смерть новонародженої дитини настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою (втоплення), яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Антропометричні дані новонародженого (маса тіла 3500 гр., довжина тіла 56 см., обвід голівки 36 см, обвід грудей 34 см, обвід правого плеча 12 см, обвід правого стегна 18 см), відсутність вад розвитку, наявність пуповини, сироподібної змазки, крові на шкірі та розправлені кровонаповнені легені свідчать про те, що дитина чоловічої статі є новонародженою, доношеною, народилася живою, в терміні внутрішньочеревного життя 38-40 тижнів, зрілою, життєздатною та після народження могла прожити від декількох до десятка хвилин; висновок експерта №88-к від 25.09.2018 згідно якого було встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце пологи, які відбулись незадовго до поступлення її в лікарню, куди її було госпіталізовано 19.07.2018. Зазначив про те, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, знову вчинила кримінальне правопорушення, вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а також покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Ямпільського ВП МогилівПодільського ВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що перебування під цілодобовим домашнім арештом не забороняє особі з дозволу, отриманого по телефону від слідчого, відлучитися з будинку по своїх справах.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Вважає за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваної на строк який вказано у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила дати їй можливість ходити на батьківські збори до школи, так як двоє її діток навчаються у школі з 09 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, поратися по господарству, ходити до криниці, яка знаходиться за межами її домоволодіння, по воду. Вказала, що їй потрібно їздити у місто Ямпіль Вінницької області з метою оформлення документів для отримання допомоги від держави на утримання неповнолітніх дітей, так як їх батько помер і аліменти на їх утримання не стягуються. Просила суд дати їй можливість відлучатися з будинку з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду та з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідків від кримінального правопорушення смерті новонародженої дитини, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 в місці її постійного проживання, де вона позитивно характеризується, що підтверджується довідкою-характеристикою за вих..№213 від 19.07.2018, наявність у неї родини та утриманців (четверо неповнолітніх дітей), що підтверджується довідкою Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№211 від 19.07.2018, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, перебування її у відпустці по догляду за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність у неї судимості за ч.1 ст.296 КК України (вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2013р.), надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя враховує сімейні обставини підозрюваної ОСОБА_4 , в якої на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Комаргордському професійному аграрному ліцеї, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які навчаються у школі та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який дитячий садок ще не відвідує. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, з метою догляду за своїми неповнолітніми дітьми, забезпечення їх нормального харчування, проживання, виховання та розвитку, забезпечення неповнолітніх комфортними та належними і необхідними умовами проживання, що є батьківським обов`язком ОСОБА_4 як матері чотирьох неповнолітніх дітей.
Встановлені судом ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними та виправдовують обмеження свободи та особистої недоторканості підозрюваної ОСОБА_4 у певний період часу доби. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Окрім того, застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у певний період доби з 16.00 год. по 08.00 год. наступної доби не становитиме порушення вимог ст.ст.5, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а буде таким, яке є необхідним у демократичному суспільстві.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, дати належну оцінку своїм протиправним діями, сприяти її перевихованню та не допущенню у майбутньому аналогічного вчинку, а також забезпечити її можливістю виконувати батьківські обов`язки щодо виховання її чотирьох неповнолітніх дітей.

Окрім того, суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, ст.ст.5, 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.29, 32, 33 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто по 28 листопада 2018 року, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- не залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за вимогою до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області та суду.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто по 28 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали передати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, у відповідності із вимогами ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю, у відповідності із вимогами ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1