АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4338/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, належне ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент» (код за ) , а саме:
- нежитлова будівля, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв.м за адресою:Черкаська область,Чигиринський район, с. Рацеве, вул.. Портова, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна54;

- земельна ділянка площею 0,0759 га, кадастровий номер :72:267:0038 за адресою:м. Київ, пров. Устинівський, земельна ділянка, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;
- квартири площею 75,8 кв. м за адресою:м. Київ, пров. Чекістів, 5, кв. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;
- земельна ділянка площею 1,4226 га, кадастровий номер :01:006:0170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чапаєва, земельна ділянка 25-а ;

- нежитлове приміщення, магазин загальною площею 109,8 кв.м за адресою: Київська область, Києо Святошинський район .м. Боярка, вул.. Білогородська ,51, корп.. 5, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, -у вигляді заборони розпоряджатися таким майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 року про накладення арешту на майно, що належить СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» у вигляді заборони розпоряджатися таким майном та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно СТОВ «Чигиринська аграрна компанія».
Щодо пропущення строку на апеляційного оскарження, представник зазначає, що судове засідання в суді першої інстанції відбувалося за відсутності та без повідомлення СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.08.2018 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник звертає увагу на те, що ухвала була винесена з порушенням вимог ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України, оскільки перед судом не ставилося питання про накладення арешту на майно СТОВ «Чигиринська аграрна компанія».

Крім того, представник ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку адвоката, сторона обвинувачення не надала повної та об`єктивної інформації про фактичні обставини, не забезпечили виконання вимог ст.ст. 2,7,9 КПК України, що унеможливило винесення суддею законного рішення.

Також враховуючи, що СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» є законним власником (добросовісним набувачем) майна, на яке накладено арешт на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 починаючи з 26.05.2003 року і по сьогоднішній день, а тому накладення арешту на майно є необґрунтованим. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не наведено обґрунтування і мотивування підстав для накладення арешту на майно у вигляді заборони розпоряджатися таким майном, а слідчим суддею не повно досліджено обставини, що мають істотне значення в даному кримінальному провадженні. А саме, наявність свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, комплексу комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, серії САА №924121, починаючи з 26.05.2018 року, що свідчить про те, що саме СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» є власником зазначеного майна, а не ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент» (), як вказано у ухвалі Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення СТОВ «Чигиринська аграрна компанія». Копію оскаржуваної ухвали представник товариства отримав лише 20.08.2018 року, того ж дня і звернувся з апеляційною скаргою, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції,у провадженні головного слідчого управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 30.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до повідомлення директора ТОВ «Коксотрейд» ОСОБА_9 , службові особи ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111), в період 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном ТОВ «Коксотрейд» на загальну суму 3 829 000 грн., що є особливо великим розміром. З матеріалів клопотання вбачається, що у період з липня 2015 року службові особи ПАТ «Радикал Банк», за безпосереднім керівництвом голови правління ОСОБА_10 та заступника голови правління - ОСОБА_11 , здійснили списання безготівкових коштів з рахунків фізичних та юридичних осіб без їхньої згоди, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить підприємству - нерезиденту - «LASCOMMERCELTD» та який відкрито у ПАТ «Радикал Банк», загальна сума таких перерахувань становить близько 248 млн. грн. В подальшому, кошти із рахунку «LASCOMMERCELTD» перераховано на рахунок ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» ()№ НОМЕР_3 , з призначенням платежу «сплата за інвестиційні іменні сертифікати». Однак, протягом наступної доби, безготівкові кошти з рахунку ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС», через внутрішньобанківський рахунок ПАТ «Радикал Банк» № НОМЕР_4 , зараховано на рахунки підконтрольних підприємств та фізичних осіб, з яких відбулось обготівкування.
27.10.2016 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, належне ТОВ «КУА «АРБ Інвестмент» (код за ), а саме:
- нежитлова будівля, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв.м за адресою:Черкаська область,Чигиринський район, с. Рацеве, вул.. Портова, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна54;

- земельна ділянка площею 0,0759 га, кадастровий номер :72:267:0038 за адресою:м. Київ, пров. Устинівський, земельна ділянка, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;
- квартири площею 75,8 кв. м за адресою:м. Київ, пров. Чекістів, 5, кв. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;
- земельна ділянка площею 1,4226 га, кадастровий номер :01:006:0170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чапаєва, земельна ділянка 25-а ;

- нежитлове приміщення, магазин загальною площею 109,8 кв.м за адресою: Київська область, Києо Святошинський район .м. Боярка, вул.. Білогородська ,51, корп.. 5, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, -у вигляді заборони розпоряджатися таким майном.
01.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000313, про накладення арешту на нежитлову будівлю, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв.м за адресою:Черкаська область,Чигиринський район, с. Рацеве, вул. Портова, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна54; земельнуділянкуплощею 0,0759 га, кадастровий номер :72:267:0038 за адресою:м. Київ, пров. Устинівський, земельна ділянка, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; квартиру площею 75,8 кв. м за адресою:м. Київ, пров. Чекістів, 5, кв. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; земельну ділянку площею 1,4226 га, кадастровий номер :01:006:0170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою:Донецька область, м. Словянськ, вул. Чапаєва, земельна ділянка 25-а ;нежитлове приміщення, магазин загальною площею 109,8 кв.м за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 5, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, у вигляді заборони розпоряджатися таким майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження цього майна, як речового доказу.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися зогляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на нежитлову будівлю, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, разом з тим, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не було доведено необхідність накладення такого арешту, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів майна, що було арештоване.

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання зокрема і у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з витягу доданого до клопотання, відсутні будь-які дані, які б підтверджували обставини, при яких СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» набуло майно злочинним шляхом, крім того, в рамках кримінального провадження посадовим чи службовим особам не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_6 зазначив, що нежитлова будівля, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, отриманий товариством законним шляхом. На підтвердження вказаних обставин останнім надано копіюсвідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 26.05.2003 року та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16.01.2018 року, які підтверджують наявність вищезазначеного майна задовго до початку здійснення досудового розслідування.

Вказане свідчить про недостатність доданих до клопотання слідчим доказів, що майно є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та існує необхідність накладення на нього арешту у кримінальному провадженні.

Зокрема, виходячи зі змісту клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що останнє взагалі не містить чітких підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майно СТОВ «Чигиринська аграрна компанія», передбачених вимогами ст. 170 КПК України та яке відношення останнє має до даного кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту на майно, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно СТОВ «Чигиринська аграрна компанія», а саме: на нежитлову будівлю, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися майном, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно СТОВ «Чигиринська аграрна компанія», а саме: на нежитлову будівлю, комплекс комбікормового заводу, загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54,свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися майном, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3