29 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що до скарги не долучено оскаржену постанову, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність цієї постанови, визнає відсутність предмету оскарження та зауважує, що слідчий суддя позбавлений можливості також перевірити вимоги ч.2 ст. 304 КПК України,зокрема і дотримання скаржником строку оскарження.
Не погодившись зі вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій вказує на вихід слідчого судді за межі його повноважень, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, акцентує увагу на тому, що уже в самому тексті своєї скарги на постанову про закриття
Справа № 760/9872/18
№ апеляційного провадження: № 11-сс/76/2715/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким дослідити надані до апеляційної скарги докази та скасувати постанову про закриття кримінального провадження,
Зобов`язавши детективів НАБУ провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ч.2 ст. 304 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя має право повернути скаргу особі, яка її подала, і такої підстави як не доручення до скарги оскарженої постанови детектива, слідчого, прокурора ця правова норма не передбачає, отже у цій частині слідчий суддя застосував не ту норму КПК України, яку належало застосувати і вже тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Тим більше, і це підтверджено матеріалами судової справи, що скаржником уже в тексті скарги було зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження громадській організації «Інститут громадського здоров`я» надана не була, отже і питання щодо дотримання встановленого ст. 303 КПК України строку оскарження вказаної постанови, всупереч міркуванням слідчого судді, не виникало, бо постанова оскаржується в десятиденний строк з дня отримання заявником її копії, а не з дня, коли заявнику стало відомо про існування цієї постанови.
Отже, висновки слідчого судді, крім вказаного вище, не ґрунтуються також і на матеріалах судової справи і тому оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню також і з цієї підстави.
Таким чином, у вказаних частинах апеляційна скарга як належно обґрунтована та вмотивована підлягає задоволенню.
Втім, скасовуючи ухвалу слідчого судді, судова колегія, в силу обмежень, накладених ст. 422 КПК України, позбавлена можливості безпосередньо дослідити надані апелянтом докази по суті його скарги, як і дослідити саму оскаржену постанову про закриття кримінального провадження і матеріали цього провадження, бо ці відомості не досліджувалися слідчим суддею, а тому, скаргу належить направити дна новий розгляд до цього ж суду першої інстанції, залишаючи в іншій частині без задоволення апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: