overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/900/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/592/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні № 12.018.270.280.000.227 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту із-за неможливості його розподілу бо, згідно штатного розпису, в суді працює два судді. Суддя ОСОБА_4 на даний час перебуває у основній щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_5 виключений з обмеженням призначення (неповноважний).

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а клопотання направленню до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання в.о. керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні № 12.018.270.280.000.227 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України направити до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року на майно, яке знаходиться на банківських рахунках ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно ч.2 вказаної статті клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено жодних доказів, також не долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8041 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 12 квітня 2016 року залишив ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та скасування ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року.
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7359 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою повернуто апеляційні скарги засудженого та прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року, з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано йому період попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року повернуто апеляційні скарги прокурора та засудженого на вказану ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що його етапували спочатку до виправної колонії № 85, а після цього до виправної колонії № 58, він не має юридичної освіти і був позбавлений правової допомоги, що завадило йому звернутися з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, зважаючи на те, що касаційну скаргу ОСОБА_4 подав більше ніж через 2 роки після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/433/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження № 0000013 з правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 10.01.2018 року .

12.01.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на затриману та вилучену лісопродукцію в кількості 73 сортимента дерева породи дуб. Цього ж числа слідчий суддя відмовив у клопотанні слідчого , а тому питання про арешт вилученого тимчасово майна залишилося без задоволення і фактично призвело до незаконного утримання майна .

27.06.2018 року СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження по даному факту було закрито в порядку вимог ч.1 п.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та прийнято рішення про повернення вилученого майна ( лісопродукції ) ОСОБА_4 .

07.08.2018 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна , а саме - 73 сортимента дерева породи дуб , які знаходяться на зберіганні в Жубровицькому проміжному складі ДП « Білокоровицьке ЛГ ».

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити в повному обсязі , оскільки вилучене майно підлягає негайному поверненню законному володільцеві .

Слідчий суддя , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи адвоката , приходить до висновку , що скаргу слід задовольнити , оскільки відпали підстави для арешту майна передбаченого ст. 170 КПК .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.170-173 , 174 , 303-307 , 309 КПК України , слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 затриману та вилучену лісопродукцію в кількості 73 сортимента дерева породи дуб , яка знаходиться на зберіганні в Жубровицькому проміжному складі ДП « Білокоровицьке ЛГ ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7048/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

20 серпня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 (каб. 406).
Витребувати з СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 168/555/18
номер провадження 1-кп/166/109/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Ратне 20 серпня 2018 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000138 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи подання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності, на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2018- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження зупинене до видужування обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором було надано копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 №231 від 04 липня 2018 року, виданого Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, та з огляду на вказану обставину заявив клопотання про поновлення провадження у справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки судом отримано підтвердження смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 та №0001286 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/910/18
Провадження №11-п/772/1495/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000182 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000182 за ч.3 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/2348/18
Провадження № 1-кп/487/472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

26.07.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за № 0001250 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001250 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2018р.по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0001250 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.08.2018 року об 11 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації , відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 05.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1