УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи представника володільця майна адвоката ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно (ноутбуки та мобільні телефони хгідно переліку).

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя було надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні№ 0000017 на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .Під час обшуку, який було проведено 29.06.2017 року, було вилучено речі, належні особисто ОСОБА_5 . При цьому скаржник вважає, що вилучені при обшуку предмети не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що обшук було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді, при цьому предмети щодо яких йдеться у скарзі, було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000017, за ст. 212 ч.3 КК України.

Насьогодні досудове розслідування вказаного кримінального провадження передано до СУ ФР ОВПП ДФС.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року було надано прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належіть на праві власності ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «МПК Укрметресурс» (), ПП «Укрспецсоюз» (), ТОВ «МТК Веста» (), ТОВ «Ланатрейд» (), ТОВ «Вітотрейд» (), ТОВ «Грінвайс» (), ПП «Сафіна» (), ТОВ «Регіонметресурс» (), ТОВ «Український агропромисловий холдінг» (), ТОВ «Інтергруп Україна» (), ТОВ «Агрофірма «Яік» (), ТОВ «Виробниче об`єднання «Фортеця» (), ТОВ «Промислова компанія «Деметра» (), ПП «Укрспецсоюз» (), ТОВ «Судносервіс експорт» (), ТОВ «Укргрейнторг» (), ТОВ «Украгронива» (), ТОВ «Динеро» (), ТОВ «Оксітанія» (), ТОВ «Іата» (), ТОВ ВТФ "Агроінтех" (),ТОВ ВТФ "Сігма - Ю" () по взаємовідносинами з ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), ТОВ «Завод «Екосплав» (), ПП «НВК «Метінвест плюс» (), ТОВ «Спец Тех Буд» () та іншими контрагентами, за період з 01.01.2015 року по день пред`явлення ухвали до виконання, а саме: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів, чорнових бухгалтерських записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих у результаті конвертації безготівкових коштів в готівку для підприємств реального сектора економіки та коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та які мають значення по кримінальному провадженню.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 29 червня 2017 року повноважними особами у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного нежилого приміщення, під час якого, окрім іншого, було вилучено два ноутбуки та два мобільних телефони, що було зафіксовано у протоколі обшуку.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (2 ноутбуки), які було вилучено під час проведення обшуку 29.06.2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПК «Деметра» на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, зокрема і ТОВ «ПК «Деметра», тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку.
У той же час поверненню ОСОБА_5 підлягають два мобільні телефони, які, згідно протоколу обшуку від 29.06.2017 р., були вилучені під час його особистого обшуку, хоча ухвалою слідчого судді дозвіл на особистий обшук будь-якої особи не надавався, арешт на вказані предмети не накаладався, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають безумовному поверненню власнику.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000017, повернути ОСОБА_5 , його представнику, тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 29.06.2017 року, а саме: мобільний телефон iPhone 7+ s/n НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_3 .
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1