Справа № 159/3671/18
Провадження № 1-кс/159/1317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 в порушення вимог ст.35, ч.1 ст.306, ч.ч.1,2 ст.319 КПК України не було постановлено вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд скарги заявника з початку та не було з`ясовано думку скаржників з цього приводу, що, на думку заявника, вказує на упередженість слідчого судді та порушення його прав, як особи, яка звернулась із скаргою на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у судове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подали.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, прокурор, уповноважені особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, а також скаржник ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали.

Із урахуванням наведеного заява про відвід слідчого судді розглядається у відсутності вище зазначених осіб.

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчої судді ОСОБА_4 мотивований процесуальними порушеннями, які, на думку заявника, були допущені слідчим суддею під час розгляду поданої ним скарги, при цьому, заявник покликається на відповідні норми процесуального Закону, а саме на вимог ст.35, ч.1 ст.306, ч.ч.1,2 ст.319 КПК України.

Однак, зазначеними заявником у заяві про відвід нормами КПК України врегульовано порядок автоматизованого розподілу матеріалів системою документообігу (ст.35 КПК), порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ст.306 КПК) та незмінність складу суду під час судового розгляду (ст.319 КПК). У чому полягає порушення слідчими суддею саме зазначених норм КПК України ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив.

Згідно заяви про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 не було постановлено вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд скарги заявника з початку та не було з`ясовано думку скаржників з цього приводу.

При цьому, жодних доказів, як і обґрунтування наведених для відводу обставин, ОСОБА_3 у заяві не навів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини, - вирішення слідчим суддею під час судового розгляду скарги питання щодо порядку розгляду такої скарги, а також вирішення інших процесуальних питань не може, в жодному випадку, розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та не можуть розглядатись, як підстава для відводу слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Статтею шостою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів. Так, відповідно до згаданої норми Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право суду (судді, слідчого судді) вирішувати заявлені в ході судового розгляду скарги клопотання закріплено нормами кримінально-процесуального закону(ст.ст.306,350 КПК України). Втручання та вплив на суд(суддю, слідчого суддю) при вирішенні процесуальних питань (клопотань) у ході судового розгляду заборонено законом. Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини щодо вирішення процесуальних питань слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 , зокрема, щодо порядку розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, можуть бути викладені останнім як доводи апеляційної скарги - у випадку непогодження скаржника з прийнятим у справі за результатами розгляду його скарги рішенням слідчого судді.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1