У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001340 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001340 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України.

22 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджувалася наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами в їх сукупності.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання також не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання. Разом з тим, вказав, що станом на день розгляду клопотання, він втратив роботу та повернувся проживати за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, щодо обов`язку не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, то слідчий суддя враховуючи ту обставину, що підозрюваний він втратив роботу та повернувся проживати за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки не відлучатись з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду та докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати за телефонним дзвінком по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.

2. Не відлучатись з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. При зміні місця мешкання негайно, повідомити слідчого, прокурора або суд про адресу нового місця мешкання;

4. Докласти зусиль до пошуку офіційного місяця роботи;

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2018р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: