АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3926/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000106 повернуто особі, що її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що у скарзі порушується питання, щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 13.06.2018 року в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, однак зі скарги не вбачається що ОСОБА_6 має будь-який процесуальний статус, оскільки ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначає, що постанова про визнання його потерпілим в межах даного кримінального провадження не виносилась. Отже, враховуючи що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та враховуючи, що слідчий не зобов`язаний розглядати клопотання ОСОБА_6 від 13.06.2018 року, яке подане в порядку ст. 220 КПК України, та прийшов до висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу на бездіяльність слідчого від 02.07.2018 задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 13.06.2018 в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що був позбавлений права на справедливий судовий розгляд, оскільки суддя першої інстанції винесла рішення без його участі.

Зазначає, що суд невірно зазначив, що він не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки особа стає потерпілою з моменту подачі заяви про вчинення злочину щодо нього і тому слідчий не виносив постанови про визнання його потерпілим.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 стало те, що вона подана особою, яка не має права її подавати.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106, а отже користується процесуальними правами потерпілого, передбаченими п.7 ч.1 ст. 56 КПК України, про що він правильно зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ній порушується питання щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 13.06.2018 року в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання, яке надійшло від потерпілого в трьох денний строк, даних про що в матеріалах немає, а отже не отримавши будь-якого процесуального рішення від слідчого, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді.

За таких обставин, коли скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була повернута йому без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду скарги в суд першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 , поданого в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000106, повернуто особі, що її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4