overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборів, клопотання у кримінальному провадженні №0000038 від 16 'червня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Висипівці Зборівського району Тернопільської області; зареєстрованого та мешканця с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області; одруженого; директора АПП «Золота нива»; з вищою освітою; на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має; не депутата; раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання і реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачене ст. 366-1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, негативно оцінює кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каятгям.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 310, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотаннязадоволити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/3509/18
н/п 1-кп/766/1280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 12.04.2018 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК № 61 ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році». Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 та захисник просили звільнити його від подальшого відбування покарання, оскільки він є інвалідом 3 групи та має на утриманні малолітню дитину.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_6 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 року за ч.4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до п.«е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст. 187 КК України. З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2018 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/7944/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001736 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та законній представник обвинуваченого покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні, як тяжких, так і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1140/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про призначення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000299,

встановила:

11 травня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000299 від 11 травня 2018 року.

14 травня 2018 року від слідчого до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

ухвалила:

Повернути без розгляду клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000299 від 11 травня 2018 року про призначення ОСОБА_3 судово- медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/686/45/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які неодноразово повідомлялися про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до данних свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 404, м. Хмельницького, свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

В разі відсутності свідків за вказаними адресами, з`ясувати місце їх перебування, що документально оформити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/4889/18
Провадження № 1-кс/750/1813/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 21.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 20.05.2018 до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка на імя ОСОБА_4 , 1953 р.н.

Відомості за вказаним фактом 21.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000457, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, клопотання просила залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Враховуючи те, що слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 21.05.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/630/17
№ 1-кс/733/114/18
Ухвала
про призначення судового розгляду
"23" травня 2018 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 щодо не скасування арешту на належне ОСОБА_2 майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ст. слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 щодо не скасування арешту на належне ОСОБА_2 майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 щодо не скасування арешту на належне ОСОБА_2 майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 24 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання ст. слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/626/18
Єдиний унікальний № 742/1668/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.242-244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/454/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/144/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 536/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуваються матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 03 квітня 2018 року.

ОСОБА_5 з`явився в приміщення суду, але перед початком судового засідання покинув приміщення не повідомивши про це суд.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1