Номер провадження: 11-сс/785/1734/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000660 від 07.09.2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5, 187 ч. 4, 255 ч. 1, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.12.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у період з 26.08.2018 року по 11.10.2018 року, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом застосування фізичного та психічного насилля здійснював вимагання у потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалістю інкримінованого злочину, тим, що ОСОБА_8 не працевлаштований та не одружений, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, особи інших підозрюваних та потерпілого останньому відомі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки:

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, ґрунтується лише на поясненнях потерпілого, до яких необхідно ставитись критично, та на записі стенограми телефонної розмови, джерело походження якої невідоме;

- запобіжний захід було застосовано до його підзахисного, який не є підозрюваним відповідно до витягу з ЄРДР, а у слідчого ОСОБА_9 взагалі не було підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням, оскільки він не внесений до ЄРДР як слідчий;

- в протоколі затримання ОСОБА_8 зазначено, що проводився його обшук, одна поняті відсутні;

- в ухвалі слідчого судді не зазначено номер кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, апеляційний суд вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочину помилковими, оскільки зазначена підозра підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 12.10.2018 року (а.с. 14-17), який пояснив, що 06.10.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та хлопцем на ім`я ОСОБА_14 приїхали до дому ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , після виходу з якого були затримані співробітниками поліції;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.09.2018 року (а.с. 22-25), який пояснив, що 26.08.2018 року його привезли до підвального приміщення, де чоловік приблизно 165 см. на зріст, до 30 років, слов`янської зовнішності, коротке світле волосся, який представився ОСОБА_15 або ОСОБА_16 , із застосуванням зброї ОСОБА_17 , та спричиняючи тілесні ушкодження, вимагав у нього грошові кошти;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року (а.с. 28-29), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав за певними рисами обличчя особу, яка зображена на фотознімку під номером 2 та яка назвалась ОСОБА_16 та вимагала у нього грошові кошти; під фотознімком №2 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.09.2018 року (а.с. 32-34), відповідно до якого останній вказав, що на його номер телефону постійно телефонує ОСОБА_18 з номеру НОМЕР_1 , включає конференцію з ОСОБА_8 та вони разом вимагають у нього грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США; до протоколу потерпілий додав DVD-диск із зафіксованою телефонною розмовою між ним, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.09.2018 року;

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Крім того, як зазначив в апеляційному суді прокурор, підозра підтверджена матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в рамках зазначеного кримінального провадження, що не спростовувалося стороною захисту.

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді (а.с. 57), з висновками якого погоджується апеляційний суд, існують доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції ризики того, що підозрюваний:

- може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні зухвалого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою застосування зброї, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; офіційно не працевлаштований та не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків;

- може здійснити незаконний вплив на потерпілого та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні злочину з попереднім приготуванням до його вчинення, підозрюваному відомі особи потерпілого та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення аналогічних корисних злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства та на даний час в Любашівському районному суді Одеської області відносно ОСОБА_8 на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що запобіжний захід було застосовано до його підзахисного, який не є підозрюваний в зазначеному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає їх голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру, відповідно до його власноручної розписки (а.с. 9), 12.10.2018 року о 14 годині 44 хвилини, а запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний підозрюваному, відповідно до журналу судового засідання Київського районного суду м. Одеси, 13.10.2018 року (а.с. 46), тобто тоді, коли ОСОБА_8 вже перебував у процесуальному статусі підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, обставин його вчинення, розміру майнової шкоди, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано та чітко прийняв до уваги слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , поведінку останнього та характеристику його особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, існування доведених ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним вищевказаним ризикам, а також законно й обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000660 від 07.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 11.12.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4