Справа № 354/608/18
Провадження № 1-кс/354/202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про обрання запобіжного заходу)

07 липня 2018 року м.Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05.07.2018 року відносно громадянина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

встановив:

З матеріалів клопотання від 07.07.2018 року вбачається, що 05.07.2018 близько 03:00 годин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ТК «Буковель», що в адміністративних межах с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи протиправно, ігноруючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість у формі насильства,спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

06.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слідчий підтверджує зібраними доказами.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого свідчать наступні обставини а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать наступні обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого йому правопорушення, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця постійного місця роботи чи навчання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків на території Яремчанської міської ради.
На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подане клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, з тих підстав, що запропонований органом досудового

розслідування запобіжний захід занадто суворий, що він буде з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, заслухавши слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Наведені в клопотанні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись в ході судового розгляду. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами - протоколом прийняття 05.07.2018 року заяви від ОСОБА_11 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.5 ), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с.6 ); протоколом прийняття 05.07.2018 року заяви від ОСОБА_10 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.7 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.8 ); протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року (а.с.9-10); протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_10 (а.с.11-12); протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_11 (а.с.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2018 року (а.с.16-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2018 року (а.с.19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2018 року (а.с.21-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від від 05.07.2018 року (а.с.23-24).

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Однак, прокурором і слідчим не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Самого факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатньо для того, щоб обрати особі запобіжний захід у виді взяття під варту.
З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскільки слідчий ОСОБА_5 та прокурор в клопотанні в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, тому в даному випадку відсутні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 13 год. 45 хв. 05.09.2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2). Не відлучатися з м. Староконстянтинів, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 3 682 гривні.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1