Справа № 204/6823/18
Провадження № 1-м/204/18/18
УХВАЛА
іменем України

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мовою паспорта: ОСОБА_7 ), уродженці Актюбінської області Республіки Казахстан, громадянці Республіки Казахстан, яка розшукується компетентними органами Республіки Казахстан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.175, п. «б» ч.3 ст.175, п. «б» ч.4 ст.176 КК Республіки Казахстан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб із покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 листопада 2017 року працівниками СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримано в порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянку Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у міждержавному розшуку та розшукується Саздинським ВП УВС м. Актобе, Актюбінської області по кримінальній справі №2211 з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.175, п. «б» ч.3. ст.175, п. «б» ч.4 ст.176 КК Республіки Казахстан (крадіжка; крадіжка вчинена неодноразово у великому розмірі; заволодіння чужого майна довіреного винному вчинене з використанням службового становища неодноразово в особливо великому розмірі), що карається позбавленням волі на строк до 12 років. Ухвалою суду №2 м. Актобе Актюбінської області Республіки Казахстан від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12 грудня 2017 року до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Республіки Казахстану відповідно до ст.ст. 56, 58, 60, 80 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року надійшов запит №2-271 про застосування тримання під вартою та екстрадицію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 175, п. «б» ч.3. ст. 175, п. «б» ч.4 ст. 176 КК Республіки Казахстан. Проведення екстрадиційної перевірки Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Дніпропетровської області. Згідно довідки ДВС Актюбінської області УМС від 21 листопада 2017 року ОСОБА_5 є громадянкою Республіки Казахстан. Інкримінований ОСОБА_5 злочини за законодавством України відповідають ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.191 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто відповідно до ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року діяння ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін не менше одного року, а саме більш тяжке покарання. Строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився. Дніпропетровська місцева прокуратура №4 неодноразово зверталася до слідчого судді з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту, однак у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час підозрювана знаходиться під домашнім арештом більше 6 місяців, а відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. Однак ризики, передбачені п.1 ч.1. ст.177 КПК України на сьогоднішній день існують, а тому прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, за виключенням застосування до ОСОБА_5 обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та прибувати до відповідальної особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із періодичністю один раз на тиждень, оскільки свій паспорт вона загубила, а в Індустріальному ВП не зрозуміло до кого звертатися.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 30 хвилин 21 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 30 хвилин 19 червня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 30 хвилин 10 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 рокузазначена ухвала слідчого судді від 10 серпня 2018 року залишена без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На даний час закінчився максимальний строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Дніпрі у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди житла від 16 серпня 2017 року. Разом з ними проживає матір затриманої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має посвідку на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання.

ОСОБА_5 проходить стажування з метою працевлаштування. На теперішній час ОСОБА_5 звернулася до Державної міграційної служби з заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує особистого захисту.

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зав`язків, наявність родини та утриманців. У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, родини та малолітньої дитини, яка потребує постійного догляду матері, приймаючи до уваги наявність її заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує особистого захисту, наявність місця роботи та місця проживання у м. Дніпрі, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 574, 584, 585, 589 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року, на особисте зобов`язання строком на два місяціз покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців, а саме до 16 листопада 2018 року:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до відповідальної особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із періодичністю 1 (один) раз на тиждень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: