Справа № 278/2104/18
В И Р О К
Іменем України

13 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував на 1-му поверсі кардіоревматологічного відділення санаторію "Дениші", що по вул. Набережній, 1 в с. Дениші Житомирського району та області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житла.
Реалізуючи свій умисел, в цей день, час та місці ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, пройшов через незачинені двері балкону до незамкнених дверей кімнати № 109 вищевказаного санаторію і таким чином незаконно проник в середину, звідки таємно викрав кошти в сумі 2400 гривень та мобільний телефон марки "Samsunq Galaxy J7" в чорному чохлі вартістю 4148 грн. 02 коп., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 6548 грн. 02 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, повністю відшкодував потерпілій майнову шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжує йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, відомостей про особу обвинуваченого, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, суд призначає покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції. Разом з тим, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка на суворості покарання не наполягала, претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їй повністю відшкодована, а також позицію прокурора щодо можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, та його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю, достатньою для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон марки "Samsunq Galaxy J7" в чорному чохлі, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1