Справа № 200/5694/18
Провадження № 1-кп/200/438/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000541 від 26 лютого 2018 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, не заміжню, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштовану, з середньою-технічною освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судиму:

- 04.03.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-4», розташованого у ТРЦ «Мост-Сіті» по вул. Глінки, 2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного супермаркету викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: яловичину вагою 2,604 кг., вартістю 349,67 грн., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

24.02.2018 року о 16 год. 42 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-4», розташованого у ТРЦ «Мост-Сіті» по вул. Глінки, 2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного супермаркету викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: свинячу вирізку вагою 2,428 кг., вартістю 349,46 грн., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

26.02.2018 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-4», розташованого у ТРЦ «Мост-Сіті» по вул. Глінки, 2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного супермаркету викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: свинячий ескалоп вагою 2,890 кг., вартістю 415,96 грн.; яловичину вагою 2,870 кг., вартістю385,38 грн.; масло солодковершкове - 200 г., кількістю 10 штук, вартістю 459,50 грн.; сир Голанський вагою 285 г., кількістю 5 штук, вартістю 295,85 грн., на загальну суму 1556,69 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 намагалась залишити місце скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана за межами касової зони з викраденим майном працівниками охорони магазину «Варус-4».

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, а також якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (крадіжка), зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованим їй кримінальним правопорушенням свою вину визнала повністю та надала суду покази, що вона05.02.2018 р. із магазину «Варус-4», по вул. Глінки, 2 в м. Дніпро, викрала яловичину.24.02.2018 р. з того ж магазину викрала свинину. 26.02.2018 р. з того ж магазину намагалася викрастихарчові продукти,але була затримана працівниками охорони магазину «Варус-4». Із найменуванням викраденого, його кількості на вартості згодна. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає, щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.с.139). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с.136).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, з урахуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до ст..75 КК України та покладенням обов`язків на підставі ст.. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разіухваленняобвинувальноговироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Еспертиза здійснена не державною установою, а приватним експертом ОСОБА_7 (т.1 а.с. 99). За таких обставин підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (років) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання, обране за даним вироком, повністю поглинути покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ скан-код 2100119, скан-код 2100078, скан-код 329, скан-код 1912 залишити потерпілому ТОВ «Омега».

Речовий доказ копії чеків за 05.02.2018 та 24.02.2018 та ДВД-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1