АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/877/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №631/88/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникам, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
24.05.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права. Вважають, що строк на оскарження ними постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 не пропущений, а тому вони не подавали клопотання про поновлення строку. Вказану постанову слідчого отримали 24 квітня 2018 року від заступника начальника слідчого відділу, про що є відповідна відмітка з підписом ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження. Довідку про одержання копії постанови їм не видали. Вважають, що слідчий суддя повинен був витребувати матеріали кримінального провадження, з відміткою про отримання копії постанови, але їх судове засідання не викликали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Нововодолазького районного суду Харківської області з скаргою на постанову заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто на підставі ч. 3 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропустили 10-денний строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2018. Доказів поважності пропуску строку та клопотання про поновлення пропущеного строку матеріали справи не містять.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали копію постанови заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року отримали 24.04.2018, а в суд зі скаргою звернулись 02.05.2018 року .
У суді апеляційної інстанції заявники на підтвердження отримання ними копії постанови слідчого від 28.02.2018 надали довідку, видану заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , де зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження №90000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_7 отримав 24 квітня 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують факт отримання у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії оскарженої постанови начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 безпідставно, не з`ясувавши належним чином час отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постанови, повернув скаргу від 02.05.2018 року на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 травня 2018 року скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді