overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПП «Вікторіа» про скасування арешту грошових коштів в безготівковій формі накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
16.08.2018 року ПП «Вікторіа» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ПП «Вікторіа» про скасування арешту грошових коштів в безготівковій формі накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за №0000406, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за №0000406.

До початку розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про повернення клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК не передбачена можливість повернути клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала клопотання, та подана заява про повернення клопотання про скасування арешту майна свідчать про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за №0000406 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 16.12.2014 року)

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190,335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8968/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 29.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч.є 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

19.02.2018 стороною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000988 від 29.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч.є 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172 КК України, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000988 клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/82/18 Справа № 183/2495/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 653/1302/15-к

провадження № 51-3696 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Геніченського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
У касаційній скарзі, засуджений ОСОБА_2 висловив бажання бути присутнім під час касаційного розгляду, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Геніченського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року щодо нього

на 10 годину 06 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Криворізькій виправній колонії № 80, до Київського слідчого ізолятора.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора до приміщення Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 06 листопада 2018 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 , покласти на Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

10 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7965км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року на 10.00 год. 21 березня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 659/579/16-к
Провадження № 51-2073 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231,
встановила:
31 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 18 грудня 2018 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1768/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/4817/8/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського Апеляційного суду подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Бучацькому районному суді на даний час працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Однак суддя ОСОБА_4 раніше вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження в якості слідчого судді. А у судді ОСОБА_6 припинився п`ятирічний строк повноважень.

Інших суддів в Бучацькому районному суді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-кп/4820/2/18
Категорія : ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Хмельницької області, відбулася перереєстрація матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 4 жовтня 2018 року, зазначені матеріали провадження передані судді-доповідачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. ст. 319, 404 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , який звинувачується за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваенням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України.

Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.. 376 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 187,ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115КК України строком на 60 днів, тобто до 08 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.10.2018 року о 15,00 годин
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3