Постанова
Іменем України

17 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 виклав вимогу до суду про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував істотним порушенням судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, що мало в результаті обмеження доступу до правосуддячерез порушення його права на оскарження ухвали слідчого судді. Також стверджує, що суд дійшов неправильного висновку про неможливість оскарження ним ухвали слідчого судді, керуючись положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо вичерпного переліку таких ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так як досудове розслідування не було розпочато через невнесення прокурором відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, то в цьому випадку мали би бути застосовані положення ст. 310 КПК України. Крім того, посилається на істотні порушення вимог КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року повернуто.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Практика Європейського суду з прав людини
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», пункт 96 Рішення від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції»).

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
Глава 26. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування
§ 1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (статті 303308)
4.2.1 Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
Частина 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

§ 2. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (статті 309, 310)
4.2.2 Стаття 309. Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
Частина 1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частина 2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Частина 3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

4.2.3 Стаття 310. Порядок оскарження ухвал слідчого судді
Частина 1. Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

4.2.4 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Частина 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

4.2.5 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частина 4. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

4.2.6 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

4.2.7 Стаття 424. Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку
Частина 4. Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

4.2.8 Стаття 438. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції
Частина 1. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

5. Мотиви суду касаційної інстанції щодо доводів касаційної скарги
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених КПК України, розгляд провадження суд касаційної інстанції здійснив у частині перевірки доводів скарги про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 30 червня 2017 року [4.2.6].
Обставини щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в суді першої інстанції, на які є посилання в касаційній скарзі, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції [4.2.7].

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
5.2.1 Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про порушення його права на оскарження судових рішень та обмеження доступу до правосуддя є безпідставними.

Нормами процесуального закону встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку .
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскарження вказаної ухвали за нормами КПК України не передбачено [4.2.1, 4.2.2].

5.2.2 Не може погодитися суд і з твердженнями ОСОБА_6 про неправильно застосовані апеляційним судом положення ст. 309 КПК України, що відносяться до оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. При цьому він стверджує, що оскільки ним оскаржувалася бездіяльність прокурора і досудове розслідування через невнесення відомостей до ЄРДР не було розпочато, то мали би бути застосовані положення ст. 310 КПК України.
Разом з тим, статтею 310 КПК України, і яка міститься у тому ж § 2 Глави 26 КПК України, визначено лише порядок оскарження ухвал слідчого судді, які також були постановлені під час досудового розслідування [4.2.3].

5.2.3 Разом із тим, суд касаційної інстанції не може залишити поза увагою невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 370 КПК України через суперечливість викладених висновків, невідповідність мотивувальної частини із наведенням відповідних норм КПК України зазначеному рішенню в резолютивній частині, що безумовно ставить під сумнів її законність.
Так, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, навівши положення ч. 4 ст. 399 КПК України про відмову у відкритті апеляційного провадження, водночас у резолютивній частині зазначив про повернення скарги з додатками особі, яка її подала.

Незрозумілим є й наведене в ухвалі таке мотивування: «В зв`язку з тим, що відкриття провадження за апеляційною скаргою слідчого судді не передбачено кримінальним законом, суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті провадження, тому вважає за доцільне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України».

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є безумовною підставою до його скасування [4.1.8] з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати тапризначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3