Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8172 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Зокрема в ухвалі було зазначено, що ОСОБА_5 не наведено конкретних обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.
ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з заявою про усунення недоліків за результатами якої ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року його заяву було повернуто, оскільки він не усунув недоліки заяви залишеної без руху.
Засуджений та його захисник подали апеляційні скарги на вказану ухвалу районного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року залишено без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвал Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року та Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 КПК України.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, залишаючи заяву ОСОБА_5 без руху, суд вказав, що засудженим не наведено конкретних обставин, які в розумінні ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими.
Зокрема засуджений у своїй заяві посилався на обставини, які виникли після ратифікації Верховною Радою України Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини 1950 р. Закон набрав чинності 27 березня 2000 року. З цих підстав він вважав, що довічне позбавлення волі не могло бути застосовано до нього.
Оскільки в повторній заяві про усунення недоліків ОСОБА_5 знову посилався на зазначені обставини, то ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року його заяву було повернуто.
При цьому суд зазначив, що обставини, на які посилається засуджений були відомі суду на момент постановлення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього, тому вони не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив ухвалу районного суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.Стосовно доводів, викладених в апеляціях засудженого та захисника, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3