У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 року, на рішення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.06.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Примоського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи наступним.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 передчасно закрила кримінальне провадження, не встановивши розміру та виду істотної шкоди, не дослідивши всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не взявши до уваги, що ОСОБА_5 діями слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 спричинено істотну шкоду немайнового характеру, а також матеріальну шкоду у зв`язку із невідшкодуванням ОСОБА_7 належних потерпілому грошових коштів у розмірі 94 966, 55 грн. Крім того, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження надала інформацію, що не відповідає дійсності, а саме 17.03.2017 року, вказаний прокурор на письмовий запит надала інформацію, що з боку слідчого ОСОБА_6 допущено тяганину, та процесуальним керівником повторно надано слідчому письмові вказівки. Однак, постановою слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження було закрито 22.02.2017 року. Вказаний факт, на думку потерпілого, свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, вважав за необхідне її скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, та в діях слідчого ОСОБА_6 не встановлено складу кримінального правопорушення, за порушення допущені під час розслідування кримінального провадження №001682 від 15.11.2016 року, останньому оголошено сувору догану.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходилось досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 10.01.2018, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, щодо дій окремих працівників правоохоронних органів Одеської області, зокрема слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яким допущено службову недбалість при розслідування кримінального провадження №0001682, та надано відповідь заявнику з відомостями, що не відповідають дійсності, зокрема щодо розслідування зазначеного кримінального провадження та надання слідчому письмових вказівок, тоді як у провадженні на той момент, було прийняте рішення про його закриття.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування, слідчим вжито достатніх заходів для встановлення істини по справі.
Так, із наявного в матеріалах кримінального провадження листа Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2018 року №43/2624, вбачається, що 23.01.2017 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у рамках досудового розслідування №0001682, слідчому ОСОБА_6 надано письмові вказівки.
Рішенням слідчого ОСОБА_6 від 10.08.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито. Таким чином, прокурор ОСОБА_10 надала відповідь потерпілому ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, та така відповідь відповідала фактичним обставинам, що підтверджується долученими матеріалами. Підстав сумніватися, що слідчим ОСОБА_6 було допущено технічну описку в частині дати постанови про закриття кримінального провадження, на даний час, немає. Та за вказаний факт, останнього було притягнуто до відповідальності у вигляді неповної посадової відповідності.
В межах досудового розслідування, слідчим ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, та прийнятою з урахуванням вимог Кримінального процесуального законодавства, та норм матеріального права, зважаючи на що, у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 варто відмовити.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 року, на рішення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.06.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2018