Справа №127/5747/18
Провадження №1-кп/127/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання неможливе через участь в судовому засіданні захисника, який призначений лише для проведення окремої процесуальної дії, а тому відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження щодо обвинуваченого не може бути з об`єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являючись особою раніше судимою, в тому числі за корисливі злочини, знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, відносно ОСОБА_4 на розгляді Бердичівського районного суду Житомирської області наявне ще одне кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а тому це свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що існуючим в кримінальному провадженні ризикам не можливо запобігти застосуванням менш суворого запобіжного заходу та вважала, що для запобігання зазначеним прокурором ризикам буде застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, являється особою раніше судимою, зокрема за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні злочини, переховувався від суду та був оголошений в розшук в іншому кримінальному провадженні, останній не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 314, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 27 вересня 2018 року до 25 листопада 2018 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти до 23.10.2018 року 14:40 години.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: