Провадження 1-кс/760/9463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273.
Разом з тим, заявник просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в триденний строк розглянути клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273, винести щодо цього клопотання мотивовану постанову та вручити її копію заявнику.
В обґрунтування скарги, особа, яка подала скаргу зазначає, що ним в інтересах підзахисного ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України було подано клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273.
Листом №15/1/1-28580-17 від 25.05.2018 року Генеральна прокуратура України повідомила, що у зв`язку з тим, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року доручено детективам Національного антикорупційного бюро України вказане клопотання було скеровано для розгляду до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Також, заявник зазначає, що листом від 23.06.2018 року №06-28580-17 начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що підстави для розгляду клопотання відсутні.
Особа, яка подала скаргу вважає бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у недодержанні вимог КПК України щодо не розгляду клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273, у встановлений законом строк та винесення відповідної постанови, такою, що порушує права та інтереси скаржника, а тому змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив розгляд скарги проводити без його участі.
Уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги.
Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано до Генеральної прокуратури України клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273.
Також, встановлено, що листом №15/1/1-28580-17 від 25.05.2018 року Генеральна прокуратура України повідомила скаржника про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року доручено детективам Національного антикорупційного бюро України, а клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273 було скеровано для розгляду до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Листом начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 23.06.2018 року №06-28580-17 повідомив скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання розглянуто та вивченням доводів клопотання установлено, що таке раніше вже було предметом розгляду процесуального прокурора, про що 18.04.2018 року прийнято відповідне процесуальне рішення постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Разом з тим, встановлено, що постановою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.04.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №ГКБ/251 від 18.05.2018 року не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову детективом не винесено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №ГКБ/251 від 18.05.2018 року у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання бездіяльності незаконною є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №ГКБ/251 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002273, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1