Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6175/18
Провадження № 1кс/554/7351/2018
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

07 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 15 червня 2018 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження розпочато слідчими СУ ГУНП в Полтавській області за повідомлення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 .

Встановлено, що 24.02.2016 прийняті та видані ІНФОРМАЦІЯ_2 керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .

Вивченням оригіналу зазначених містобудівних вимог, які зберігаються в юридичному підрозділі підприємства, встановлено наявність в них всіх необхідних реквізитів офіційного документа, серед яких (в кінці документа, у нижній його частині):

- оригінальний відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- оригінальний підпис керівника органу містобудування та ахітектури ОСОБА_5 .

Однак, вказаний документ, в числі інших, необхідних для проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт з реконструкції цеху напівфабрикатів, відповідно до вимог чинного законодавства використано керівництвом у документообігу з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, в подальшому, супровідним листом за підписом Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 03.02.2017 №01-44/57 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровано: Рішення Головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 № 2 від 26.01.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 ».

Детальним вивченням доводів вказаного рішення виявлені дані (зазначені в ньому), що явно не відповідають об`єктивним обставинам.

Так, в розділі зазначеного рішення із найменуванням «встановлено» викладені наступні доводи: «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 » видані без особистого підпису та печатки керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 ».

З урахуванням вказаного доводу, як порушення вимог пункту 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Головним інспектором ОСОБА_7 прийнято рішення про скасування дії вищевказаних містобудівних вимог, виданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказані, завідомо неправдиві, відомості щодо нібито відсутності печатки та підпису у містобудівних умовах повністю спростовуються наступними об`єктивними даними.

По-перше, в юридичному підрозділі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зберігається оригінальний примірник містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , з наявним в них оригінальним підписом керівника органу містобудування та ахітектури ОСОБА_5 , а також оригінальним відбитком печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

По-друге, зазначені містобудівні умови використані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при оформленні дозвільної (декларативної) документації у відповідному документообігу (переписці) з ІНФОРМАЦІЯ_7 (в тому числі при оформленні Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 25.05.2016 за №ПТ 69), в якій фігурує, як посилання, так і надання оригіналу та копії зазначеного документу.

По-третє, після прийняття та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 24.02.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 28.04.2017 та 13.04.2018 проводились виїздні первірки вказаного об`єкта реконструкції цеху, в ході яких Підприємством надавались для вивчення містобудівні умови (в оригіналі) та відповідних порушень виявлено не було.

Злочинними діями спричинено тяжкі наслідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 3 000 000 грн.
Окрім цього, Постановою № П 16-18 від 24.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, складеною ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 визнано ОСОБА_4 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 417,00 грн.

Вивченням викладених у постанові доводів, що визначені в якості підстав притягнення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про їх фактичну та юридичну невідповідність положенням чинного законодавства України та фактичним обставинам, з наступних підстав.

Так, з вказаної постанови слідує, що при проведенні позапланової перевірки в термін з 02.04.2018 по 13.04.2018 встановлено, що зазначена директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 » інформація, про експертизу проекту «не підлягає обов`язковій експертизі (п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI) недостовірна тому, що проектом передбачено на об`єкті будівництво технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням парового автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності й об`єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку абз.3 п.1 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою КМУ від 28.09.2013.

Таким чином, головним інспектором ОСОБА_8 , викладеними у постанові доводами, фактично вказано на обов`язковість проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » експертизи проекту будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », здійснення якої нібито було проігноровано директором товариства з одночасним зазначенням недостовірної інформації про її необов`язковість в Декларації про початок будівельних робіт (зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.05.2016 за №ПТ 69).

Відповідне твердження інспектора ґрунтується на наявності у проекті будівництва об`єкта підвищеної екологічної небезпеки - технологічної котельні потужністю 0,6 МВт.

У спростування вказаних доводів слід зазначити наступне.

По-перше, відповідно до положень п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до 17.01.2017) не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів І-ІІІ категорій складності.

По-друге, дійсно, згідно з положеннями постанови КМУ від 28.08.2013 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (п.1 (абз.3) віднесено: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

За вказаних обставин наявне у проекті будівництва устаткування: технологічна котельня потужністю 0,6 МВт також має статус об`єкта підвищеної екологічної небезпеки.

По-третє, положеннями ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», затвердженим наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 №195 передбачені стандарти та вимоги до визначення (замовниками, проектувальниками, розробниками будівельних норм та стандартів, експертними організаціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю) класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва.

При визначені відповідальною особою проектувальником ОСОБА_9 категорії складності об`єкта будівництва: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », вказаний об`єкт віднесено до ІІІ категорії, з урахуванням положень таблиці А.1 пункту А.1 Додатку А до ДСТУ- Н Б В.1.2-16:2013.

При цьому, слід відмітити, що пунктом А.2 Додатку А до ДСТУ- Н Б В.1.2-16:2013 передбачено наступне: «Виходячи з того, що об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку…їх слід відносити до V категорії складності згідно з Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності.»

Проте, положеннями п.11 Змін №1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.05.2014 №135 (чинними з 01.07.2014): пункт А.2 Додатку А вилучено.

По-четверте, з урахуванням зазначених положень чинного законодавства відповідальною особою проектувальником ОСОБА_9 замовнику проекту директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 офіційно надано (в межах проектної документації) Розрахунок категорії складності об`єкта будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », з якого слідує:

«На підставі аналізу показників і порівняння їх з нормативами, наведеними в Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 об`єкт будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 » віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2. Категорія складності об`єкта ІІІ (третя)».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що замовником будівництва (директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ) на підставі розрахунку відповідальної особи проектувальника ( ОСОБА_9 ), відповідно до положень чинного законодавства достовірно/правомірно визначено ІІІ категорію складності об`єкта будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », що і зазначено в Декларації про початок будівельних робіт (зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.05.2016 за №ПТ 69).

Саме за умов вказаної (достовірно та правомірно визначеної) ІІІ категорії складності об`єкта будівництва, з посиланням на діючу норму положення п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 і зазначено достовірні дані про необов`язковість (не проведення) відповідної експертизи.

Отже, слід дійти висновку, що викладені головним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 у офіційному документі Постанові №П16-18 від 24.04.2018 офіційні дані (доводи про порушення вимог закону) у вказаній частині не відповідають дійсності та є внесенням недостовірних відомостей в офіційний документ, що був складений службовою особою.

Враховуючи, що оригінал рішення № 2 від 26.01.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », оригінал Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрована 25.05.2016 за № ПТ 69, оригінали перевірок від 28.04.2017 та 13.04.2018 об`єкта «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », наказ про призначення на посаду головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 , функціональні обов`язки ОСОБА_7 , наказ про призначення на посаду головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , функціональні обов`язки ОСОБА_8 , оригінал, а в разі його відсутності копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », копії листування між ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по об`єкту «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », оригінал постанови № П16-18 від 24.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) має значення для досудового розслідування, фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути доказом під час судового розгляду, а іншим способом, крім вилучення, довести обставини вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВс відділу СУ ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів наступних документів: оригінал рішення № 2 від 26.01.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », оригінал Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрована 25.05.2016 за № ПТ 69, оригінали перевірок від 28.04.2017 та 13.04.2018 об`єкта «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », наказ про призначення на посаду головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 , функціональні обов`язки ОСОБА_7 , наказ про призначення на посаду головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , функціональні обов`язки ОСОБА_8 , оригінал, а в разі його відсутності копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », копії листування між ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по об`єкту «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », оригінал постанови № П16-18 від 24.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1