Справа №498/406/18
Провадження №1-кс/498/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, працюючого на посаді змінний стивідор ДП "Морський тоговельний порт"Чорноморськ", депутата Чорноморської міської ради Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року
ВСТАНОВИЛА:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018 року заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , перебуваючи у складі групи працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, на підставі доручення Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області від 01.06.2018 року за № 36, виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки і порядку на території Великомихайлівського району Одеської області під час проведення масових заходів 02.06.2018 року повторних виборів до об`єднаної територіальної громади в смт. Цебриково Великомихайлівського району Одеської області.
У цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, почав перешкоджати роботі територіальної виборчої комісії. У зв`язку з цим, головою територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 02.06.2018 року винесено постанову № 107, у відповідності до якої, працівників органів Національної поліції зобов`язано видалити з приміщення комісії ОСОБА_5 , який перешкоджав роботі комісії.
Виконуючи дану постанову, працівники поліції о 17:00 годині 02.06.2018 року, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , запропонували ОСОБА_5 добровільно, без створення конфліктних ситуацій, покинути визначене приміщення. Проте, ОСОБА_5 не підкорився законним вимогам працівників поліції, сів на підлогу і схопившись руками і ногами за робочий стіл територіальної виборчої комісії, продовжив свої протиправні дії.
У зв`язку з цим, працівники поліції неодноразово попередили ОСОБА_5 про можливість застосування заходів впливу, у відповідності до ст.ст. 42-45 Закону України «Про національну поліцію», на що ОСОБА_5 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції. У зв`язку з цим працівники поліції, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про національну поліцію», застосували фізичну силу, направлену на видалення ОСОБА_5 з приміщення територіальної виборчої комісії.
Перебуваючи о 17.00 годині 02.06.2018 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, вкусив заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за безіменний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що підтверджується актом судово-медичного дослідження.
Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000129 від 02.06.2018 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.
Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 02.06.2018 року; постановою Цебриківської селищної територіальної комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №107 від 02.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2018 року; актом судово-медичного дослідження № 41 від 03.06.2018,; дорученням Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області за № від 01.06.2018 року та розрахунку особового складу від 01.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2018 року.

Також в клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , надав суду письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як не доведено наявність ризиків, не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення, надані його захисником. Пояснив суду, що вину свою в інкримінованому йому злочині не визнає, заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №№0000129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, вважаю, що прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини - суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами, що узгоджується із положеннями ст. 196 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання по суті, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину та очікуване покарання, у разі визнання підозрюваного винним, вважаю про наявність ризику переховування останнього.

Одночасно, згідно ст.178 КПК України, звертаю увагу на вперше притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, наявність у останнього місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, наявність постійного місця роботи, позитивної характеристики з місця роботи, наявність родинних зв`язків та наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується наданими захисником матеріалами.

З огляду на сукупність наведених обставин, вважаю, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,суддя -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20-00 години до 08-00 години ранку наступного дня та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 02.08.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1