Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.06.2018 394/424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000377 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000377, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор усно заявив відвід судді ОСОБА_4 обгрунтовуючи свою заяву тим, що потерпіла ОСОБА_6 являється однокласницею головуючої судді ОСОБА_4 , працювала із суддею на різних посадах в Голованівському районному суді Кіровоградської області, за таких обставин сторона обвинувачення вважає, що наявний факт, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності інших обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості судді. В цьому ж засіданні головуючий суддя по справі ОСОБА_4 усно заявила самовідвід з тих же підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяв, при цьому ніяких пояснень та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції суд не повідомив, послався лише на ті підстави, які були зазначені прокурором.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду заяв із зазначенням неможливості явки в судове засідання за станом здоров`я, однак підтверджуючих даних до суду не надано.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились , надали до суду телефонограми про розгляд заяв за їх відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали журналу судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Враховуючи, що в усній заяві прокурора про відвід судді та усній заяві судді про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000377 не наведено обгрунтованих обставин, що свідчать про особисту заінтересованість головуючого у розгляді кримінального провадження та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а посилання на те, що потерпіла ОСОБА_6 являється однокласницею головуючої судді ОСОБА_4 , працювала на різних посадах із нею в Голованівському районному суді Кіровоградської області не мають будь-якого підтвердження, тому підстави, передбачені ст.75 КПК України, не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви прокурора про відвід судді та заяві судді про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000377 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: