справа №190/1035/15-к
провадження №1-кп/176/37/18
у х в а л а

11 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло на новий розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року до обвинувачених застосовано привід.
В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 .
В судові засідання призначені на 31.07.2018 року, 28.08.2018 року, 11.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється. Від останньої 10.09.2018 року на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку знаходженням її за межами країни. При цьому, будь-яких доказів цьому не надала.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 . Просить відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати до останньої повторний привід.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як визначено ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними Кримінальним процесуальним Кодексом України, враховуючи те, що судове засідання проводиться з участю обвинуваченого, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 139 та 140 КПК України, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи національної поліції.

Також, суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, як безпідставне, і розцінює це як навмисне затягування розгляду справи, оскільки дане кримінальне провадження в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться з 14 грудня 2016 року та на призначені судові засідання остання не з`являється, періодично направляючи до суду заяви про відкладення по різним причинам.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0001496 відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відкласти на 13 годин 15 хвилин 18 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресо: АДРЕСА_1 повторний привід для забезпечення її участі у судовому засіданні на вказану дату.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресо: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн. 00 коп.
Привід здійснити через П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи - прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копії ухвали направити начальнику П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного виконання, керівнику Жовтоводської місцевої прокурори для відома та відпоповідного контролю і забезпечення виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1