Справа № 127/9196/18
Провадження №11-сс/772/260/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 13.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

-19.01.2018 року Вінницький міський судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10001543 від 18.04.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0001543 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.00 год. 18.04.2018 року. Встановлено строк дії ухвали до 02.00 години 16.06.2018.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому провадженні.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 18.04.2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Медичний Університет», що по вул. Келецькій, 2, таємно, віджавши металопластикове вікно, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки намагався вчинити крадіжку майна, при цьому виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак був затриманий працівниками поліції, а тому не зміг завершити вчинення злочину. В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2018 близько 02:00 год. ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 13.05.2016, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Медичний університет» м. Вінниці, маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи їх наслідки, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, віджавши металопластикове вікно, проник до приміщення закладу швидкого харчування під назвою «Шаурмен», що розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого з приміщення кухні вказаного закладу викрав 12 металевих пляшок, об`ємом по 0,33 л безалкогольного напою «Schweppes taste of Pink Grapefruit»; 12 металевих пляшок, об`ємом по 0,33 л, безалкогольного напою «Schweppes taste of Classic Mojito»; електричний пристрій для нарізання продуктів марки «Kebab Electric Knife»; сковорідку марки «Vissner»; коробку соусу марки «Краснодарський Щедро» вагою 5 кг; 24 пачки чаю (по 25 пакетиків чаю в кожній), а саме: 4 пачки чорного чаю ТМ «Тесс Санрайз», 5 пачок чорного чаю ТМ «Тесс Оранж», 2 пачки зеленого чаю ТМ «Тесс Флірт», 4 пачки зеленого чаю ТМ « Принцеса ява», 9 пачок чорного чаю ТМ «Лісма»; 3 пакети кавового напою «Маккофе 3 в 1» (по 25 пакетів кавового напою в кожній). Загальна вартість вказаних цінностей складає 4825 гривень. В подальшому, маючи на меті розпорядитись здобутим, ОСОБА_8 покинув приміщення закладу разом із викраденим майном, яке склав до поліетиленових пакетів та розмістив на тротуарі поруч з закладом швидкого харчування «Шаурмен» та для подальшого переміщення викраденого викликав автомобіль таксі, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, оскільки після вчинення вищевказаних дій останнього затримано працівниками поліції. Зазначеним затриманням попереджено спричинення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4825 гривень.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя лише обмежився переліком ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків обвинувачення, продовжувати вчиняти інші корисні злочини, при цьому суд не обгрунтував вказані ризики, не вказав на підставі яких доказів він дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, дружина вагітна терміном 31 тиждень, працює та позитивно характеризується за місцем роботи. На даний час викрадене майно знаходиться у слідчого і підлягає поверненню власнику, тобто майнова шкода відсутня.

На досудовому слідстві та під час слухання клопотання слідчого у суді ОСОБА_8 підтвердив готовність співпрацювати зі слідством, не намагається уникнути відповідальності та щиросердно розкаюється за скоєну ним протиправну дію.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначила, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_8 раніше притягувався за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження, впливати на свідка, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001543 від 18.04.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001543 від 18.04.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім`ї, на те, що його дружина вагітна терміном 31 тиждень, готовність співпрацювати зі слідством не спростовують висновки слідчого судді.
Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: