Справа № 577/2795/18
Провадження № 1-кп/577/404/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
представника служби
у справах дітей ОСОБА_8
представника сектору
ювенальної провенції ОСОБА_9

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2018 року близько 04 год. 50 хв. разом з ОСОБА_7 знаходилися по вул. Колективній в м. Конотоп. Він побачив у дворі будинку мотоцикл марки «YIВЕN YВ150Т-10», який вирішив викрасти. Для цього, він перестрибнув через паркан та відчинив хвіртку, ОСОБА_7 спостерігав, щоб їх дії були непомітними. Він вивів мотоцикл з двору та разом з ОСОБА_7 почали його тягти в сторону вул. Колійна в м. Конотоп, але їх побачив власник мотоцикла. Вони кинули мотоцикл та втекли. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2018 року близько 04 год. 50 хв. разом з ОСОБА_6 знаходилися по вул. Колективній в м. Конотоп. ОСОБА_6 побачив у дворі будинку мотоцикл марки «YIВЕN YВ150Т-10», який запропонував викрасти. Для цього, ОСОБА_6 перестрибнув через паркан та відчинив хвіртку, він спостерігав, щоб їх не виявили. ОСОБА_6 вивів мотоцикл з двору та вони вдвох почали його тягти в сторону вул. Колійна в м. Конотоп, але їх побачив власник мотоцикла. Вони кинули мотоцикл та втекли. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , він показує як разом з ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «YIВЕN YВ150Т-10», чорного кольору (а. 86-90 наданих матеріалів).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, добровільне відшкодування шкоди; обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 2 КК України. При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 2 КК України. При цьому, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого виконання обов`язків, , що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в сумі 1144 грн. (а. 42 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_6 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця, АДРЕСА_2 ) на користь держави 1144 грн. 32 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 572 грн. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2018 року на мобільний телефон марки Huawei LUA імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 (а. 52 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «YIВЕN YВ150Т-10», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_10 (а. 47, 48 наданих матеріалів) йому і залишити;
- мобільний телефон марки Huawei LUA імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП (а. 50 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1