Справа № 368/1199/18
УХВАЛА
Іменем України
"22" серпня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 23.06.2018, приблизно о 21 годині 50 хвилин, підійшов до належного ОСОБА_7 огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 та, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за. рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що власник домогосподарства та інші його мешканці на території домоволодіння відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проліз під парканом та проник на територію цього домоволодіння, після чого прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до вікна цього будинку, за допомогою викрутки, заздалегідь принесеної з собою, ОСОБА_6 пошкодив його металопластикову раму, тим самим відчинивши вікно та створивши можливість для проникнення в будинок. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_6 в одній з його кімнат виявив і таємно викрав належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, самовільно змінивши місце розташування цих речей та перенісши їх до вікна, через яке він проник до будинку.
Однак, ОСОБА_6 не вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що, переносячи майно до вікна будинку, він потрапив в поле дії датчику руху, встановленої в цьому приміщенні, бездротової шумової сигналізації та під час спроби залишити приміщення будинку був затриманий сусідами потерпілої - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором 24.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2018 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 23 серпня 2018 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та допитів як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному до 23.09.2018 р. з обґрунтуванням, що ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може незаконно впливати на свідків і потерпілого, переховуватиметься від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний пояснив, що визнає незаконне проникнення в будинок з метою виявлення їжі для себе, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання .

Захисник вважав , що слід відмовити в задоволенні клопотання і обрати домашній арешт, так як підозрюваний має місце проживання та не доведено наявність ризиків.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України слід продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу тримання під вартою на 33 дні , задоволивши клопотання слідчого.

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з показів потерпілого, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як вчинив вказані дії через декілька днів після відбуття покарання у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілого яка дає викривальні покази;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище ;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, так як потерпіла не допитувались судом;

довів, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо завершити досудове розслідування , так як необхідно отримати висновок по призначеній товарознавчій експертизі.

Також судом враховується тяжкість покарання по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з тим, що неодноразово вчиняв злочини з корисливих спонукань.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197,199 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000258 від 24.06.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сімферополя АР Крим, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітний, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше судимого 03.05.2018 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі на 33 дні , тобто до 23.09.2018 року включно .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1