Провадження № 1-кс/520/5381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.09.2010 року Малиновським районним судом за ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2017 року Овідіопольським районним судом за ч.1 ст.185 КК України штраф у вигляді 1700 гривень;

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучі раніше засудженим за корисливі злочини та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України та Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 04.10.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені портфеля ОСОБА_7 таємно викрав належний мобільний телефон марки «DOOGEEX9 mini», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 гривень. Тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , покази потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, те, що підозрюваний не працює, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали з 18 години 55 хвилин 11.10.2018 року до 18 години 55 хвилин 10.12.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1