ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5839/17
Провадження № 1-кп/210/275/18

"02" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002662 від 23.11.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, Українця, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.09.2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі. Звільнений 17.06.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки, 1 місяць, 18 днів;

2) 30.09.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ч.1 ст. 309, ч. 2 185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку червня 2017 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи по вул. Соборності, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, поблизу ринку «соцмісто», неподалік від урни для сміття, розташованої біля будинку №10 по вул. Соборності, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області знайшов оригінал офіційного документу - пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 , дата видачі 12.09.2012р., термін дії довічно.

Після чого, маючи злочинний умисел на підроблення документу, що надає право на пільги передбачені законом, приніс вказане посвідчення до місця свого проживання, самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, не знімаючи справжню фотокартку власника документу, вклеїв поверх ламінованої плівки посвідчення, власну фотокартку і зафіксував її за допомогою прозорої липкої полімерної стрічки, з метою подальшого використання офіційного документу, пенсійного посвідчення громадянина України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 30/2.1,2.3/3294 від 08.12.2017 року, в пенсійному посвідченні громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 22.11.2017 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : замінена фотокартка власника шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки нової, яка закріплена поверх плівки, якою заламінований бланк посвідчення, за допомогою прозорої липкої полімерної стрічки, ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підробки офіційного документа, який видається державним підприємством, установою чи організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_4 на початку червня 2017 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи по вул. Соборності м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, поблизу ринку «соцмісто», неподалік урни для сміття, розташованої біля будинку №10 по вул. Соборності, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знайшов оригінал офіційного документу - пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2 дата видачі 12.09.2012р., термін дії довічно.

Після чого, 22 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамваю «проспект Металургів» розташованої по вулиці Соборності м. Кривого Рогу, при проходженні через турнікет до посадочної платформи, діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання відомо підробленого документу, пред`явив працівникам швидкісного трамваю завідомо підроблений офіційний документ, пенсійне посвідчення громадянина України із зображенням на документі власної фотокартки, тим самим використав завідомо підроблений документ, у якому згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 30/2.1,2.3/3294 від 08.12.2017 року, замінена фотокартка власника шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки нової, яка закріплена верх плівки, якою заламінований бланк посвідчення, за допомогою прозорої липкої стрічки.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

15 грудня 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0002662, та ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, прокурор і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначивши остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену 15.12.2017 року угоду про визнання винуватості, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Т.2 а.с. 45), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 46), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 47), раніше судимий, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підробки офіційного документа, який видається державним підприємством, установою чи організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 (за участю захисника ОСОБА_5 ) від 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, та на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи в сумі 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривні двадцять копійок) (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від №30/2.1,2.3/3294 від 08.12.2017 року).

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підробки, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002662 від 23.11.2017р.

Матеріали кримінального провадження №0002662 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5839/17, провадження №1-кп/210/621/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1