Справа № 766/9260/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області в м. Херсоні кримінальне провадження №0001948 від 21.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд
в с т а н о в и в:

21.05.2016 року близько 08-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 17 по вул.. Миру в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, переслідуючи прямій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин із потерпілою, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме синець в області лівого ока, струс головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №814 від 08.07.2016 року Херсонського обласного бюро СМЕ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині не визнав. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 він знайомий на протязі тривалого часу, на вул. Миру біля Дніпровського ринку вони займаються торгівлею грибами шампіньйонами, кожен з них має свою точку продажу. 21.05.2016 року приблизно о 07-30 год. вони отримували товар. Коли він ніс ящик із грибами до своєї торгівельної точки, то потерпілій здалося, що він поцупив у неї її гриби і вона почала конфліктувати з ним з цього приводу, ображати його та намагалася вдарити. Під час конфлікту він не бив потерпілу, а намагався відштовхнути її від себе. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома тривалий час, вони займаються торгівлею грибами по вул. Миру біля Дніпровського ринку в м. Херсоні. У 20-х числах травня (21 або 22 травня), точну дату вона не пам`ятає, близько 07-30 год. вона отримувала товар та дізналася, що 3 ящики її грибів забрав ОСОБА_4 та відніс на свою торгівельну точку. Вона пішла до співмешканки обвинуваченого, яка знаходилася за прилавком, але та сказала, що ОСОБА_4 нічого не брав. Після цього повернулася до машини, де вони отримували гриби для реалізації, побачила ОСОБА_4 поряд з яким знаходилися ящики з грибами. Спитала у ОСОБА_4 навіщо він забрав її гриби та у відповідь раптово отримала від нього удар кулаком у щелепу. Потім він наніс ще один удар кулаком під око. Інші удари були легкими, в область голови. Під час конфлікту були присутні водії, вантажники, старша по дільниці ОСОБА_7 , яка і зупинила конфлікт, відтягнувши ОСОБА_4 від неї. В ході конфлікту ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця лівого ока. З приводу лікування струсу головного мозку з 22.05.2016 рок до 01.06.2016 року знаходилася на лікуванні у лікарні Дніпровського району м. Херсона ім. Лучанського, а після цього лікувалася амбулаторно до 13.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 2680 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_6 вказала, що витрати на лікування (придбання ліків та лікарських засобів) складають 2680 грн. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн., оскільки з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 вона отримала значні моральні страждання, було порушено нормальний спосіб життя, вона не мала можливості працювати та заробляти собі на життя, змушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, лікування.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає, що його вина в інкримінованому злочині доведена повністю та підтверджується об`єктивний сукупністю доказів, які були здобуті під час проведення слідства та перевірені судом у встановленому законом порядку, а саме:

-свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона була свідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_4 побив потерпілу. Конфлікт стався під час того, як вони отримували гриби для торгівлі. Коли вона (свідок) підійшла до машини, де отримують гриби, то побачила, що ОСОБА_4 носить ящики з грибами до торгової точки своєї співмешканки. ОСОБА_6 шукала свої ящики з грибами та зробила ОСОБА_4 зауваження, що він забрав її ящики. На це він замахнувся на неї рукою, а потім наніс два удари в обличчя. Люди, яки знаходилися поруч, зупинили конфлікт;

-свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює у бутіку по вул.. Миру в м. Херсоні. Коли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувалася сварка, вона це почула та вийшла з бутіка. Ударів не бачила, оскільки прийшла наприкінці бійки.;

-свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_9 та підтвердила, що ОСОБА_4 першим наніс удар потерпілій, а потім в ході конфлікту наносив удари в область голови ОСОБА_6 . Також пояснила, що після конфлікту потерпіла потрапила до лікарні, її довго не було на робочому місці а потім вона показувала чеки на придбання ліків;

-свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що бачила, як в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс потерпілій удар кулаком;

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи №814 від 08.07.2016 року Херсонського обласного бюро СМЕ, ОСОБА_6 завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме синець в області лівого ока, струс головного мозку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблицями до нього;

-висновком експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 247/814 від 09.08.2016 року (по матеріалам справи) з якого вбачається, що виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не виключається за обставин та способом, яки вона вказала в протоколі допиту, протоколі проведення слідчого експерименту за її участі, протоколі допита підозрюваного ОСОБА_4 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Крім того зазначено, що в перелічених вище протоколах не міститься даних про те, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли від падіння з висоти власного росту на тверду поверхню, а також під час удару об тупу чи виступаючу поверхню;

-у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду за яких обставин відбувалося проведення експертизи, на підставі яких документів він складав висновок.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки наносячи удари в обличчя потерпілій ОСОБА_6 , він повинен був усвідомлювати та усвідомлював негативні наслідки своєї протиправної поведінки.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, його пенсійний вік, матеріальне становище.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено..

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 2680 грн., в частині відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню у сумі 5000 грн. з урахуванням ступеню моральних страждань потерпілої.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України та визначити для нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі у сумі 2680 грн. та стягнути на її користь з ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди частково задовольнити у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та стягнути з ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 221,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1