Єдиний унікальний номер 205/2776/18
Єдиний унікальний № 205/2776/18
Провадження № 1-кс/205/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне придбання прав на чуже майно, в саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у комунальній власності, 28.02.2014 року видав довіреність, посвідчену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважив останнього на оформлення своїх спадкових прав на вказану квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказана квартира останній ніколи не належала. Після цього, ОСОБА_4 , діючи через свого представника ОСОБА_6 , подав державному нотаріусу Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 заяву про видачу свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_7 за законом на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, на підтвердження права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_4 ним надано Договір дарування від 20.10.1995 року вказаної квартири від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в КП « ДМБТІ» за № 42п-76 від 26.01.1996 року.

Крім того, ОСОБА_4 державному нотаріусу Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 надано довідку № 321 від 06.03.2014 року про проживання останнього разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , видану КВ ЖРЕП Красногвардійського району. На підставі вказаних документів державним нотаріусом Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру ОСОБА_4 та внесені відповідні зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .

Проведеним досудовим розслідуванням на підставі листа № 1287/01-16 від 24.04.2014 року встановлено, що вказаний Договір дарування нотаріусами Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не посвідчувався. Згідно довідки КП «ДМБТІ» № 5501 від 27.05.2014 року реєстрація права власності на вказану квартиру не проводилась. Окрім цього, встановлено, що буд. АДРЕСА_4 не обслуговується КВ ЖРЕП Красногвардійського району та розташований в Кіровському районі м. Дніпра.

Нормативна грошова оцінка вказаної квартири, відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, складає 341 411 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи підроблені документи, шляхом зловживання довірою придбав право власності на вказану квартиру, чим заподіяв збиток державі у розмірі 341 411 грн. 00 коп.

12.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Однак, ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та жодного разу не з`явився до слідчого та прокурора за викликом, тим самим ухиляється від кримінальної відповідальності і на даний час його місцезнаходження невідоме. 05.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказане клопотання надійшло до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26.04.2018 року о 12 год.15 хв., негайно було зареєстровано та відразу о 12 год. 25 хв. передано слідчому судді для розгляду по суті. Однак ані слідчий ані прокурор з приводу негайного розгляду такого клопотання у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань від таких учасників провадження до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наведених вимог процесуального закону вбачається, що участь у розгляді вказаного клопотання слідчого або прокурора є обов`язковою умовою такого розгляду, але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд або слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя, при неявці слідчого або прокурора, повинен виходити з того, що в такій спосіб вказані суб`єкти не виконали обов`язок доведення обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1