Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9302/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2018 року про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2018 року клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради, терміном на два місяці.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено 04 січня 2018 року до СРДР під № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, і у якому 06.09.2018 року гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 посади директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, оскільки під час розгляду клопотання слідчого судом допущено порушення вимог КПК України. Вказує, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.2 ст. 149 КК України є незаконною, містить неправдиві дані щодо здійснення незаконної угоди щодо людини, щодо трудової експлуатації праці людини, щодо використання уразливого стану людини, щодо попередньої змови групи осіб, щодо позбавлення здатності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повною мірою оцінювати і усвідомлювати свої дії та приймати за своєю волею самостійні рішення, щодо факту обмеженої дієздатності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо факту матеріальної залежності та психологічного тиску на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також слідчий в своєму клопотанні про відсторонення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_13 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Натомість у даному клопотанні слідчий застосував слово "може", з чого можна зробити однозначний і категоричний висновок про те, що такі твердження слідчого є припущенням, оскільки. не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. А згідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на будь-яких припущеннях. Крім того Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.30 год. 05.11.2018 року. Тобто ОСОБА_13 фізично не може покидати своє помешкання, ходити на роботу та не може перебуваючи на посаді незаконним спробам впливати на свідків, інших учасників вказаного провадження, знищувати підроблювати та спотворювати речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стосовно ризику впливу на свідків, то згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч.5 ет.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п..3 ч. 2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого відсторонення від посади ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та того, що будучи директором будинку-інтернату підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді, тому слідчий суддя з урахуванням даних обставин провадження правильно прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання слідчого та про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також про те, що підозра є незаконною та відсутні ризики не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є безпідставними.

В матеріалах справи наявні докази, якими слідчий обґрунтовує своє подання, тому доводи захисника про те, що слідчий не додав до свого клопотання документів, якими його обґрунтовує є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків можливості негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника та підозрюваного на ту обставину, що ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжних захід у виді домашнього арешту, не може бути само по собі підставою для відмови в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: