Справа № 303/2149/18
Провадження № 1-кп/303/367/18
ряд. стат. звіту № 34
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0001119, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужгородська в м.Мукачево зі швидкістю близько 90 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя вулиць Ужгородська та Набережна-бічна в м.Мукачево, почав виконувати обгін транспортного засобу марки «Peugeot», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в той момент виконував поворот ліворуч в напрямку вул. Набережна-бічна, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі для руху кожного з автомобілів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, на зовнішній поверхні правого стегна, синців на зовнішній поверхні та внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-2 ступеня, субарахноїдальний крововилив. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який рухаючись в межах населеного пункту зі швидкість 90 км/год., при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяла зустрічні напрямки руху, виконував обгін на перехресті, перед яким був наявний нерегульований пішохідний перехід, не відповідали вимогам п.п.14.6. а), 11.3, 12.3 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали ті обставини, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , який рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості виконував обгін на перехресті, на якому в цей час водій автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , виконувала поворот ліворуч.
Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме отриманням потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він на своєму автомобілі виїхав з вул.Осипенко та рухався по вул. Ужгородській в м.Мукачево. Крім нього в автомобілі було ще троє пасажирів. Попереду нього їхав транспортний засіб марки «Peugeot», і він дійсно, порушуючи Правила дорожнього руху, почав обгін вказаного автомобіля, тому і перевищив допустиму швидкість руху. Зокрема, він бачив, що там суцільна лінія дорожньої розмітки, пішохідний перехід та поворот, і розумів, що в даному місці робити маневр обгону заборонено, однак в той час не було ніякого зустрічного транспорту, ніяких перешкод, тому він вирішив зробити обгін їдучого попереду автомобіля, який в свою чергу ніяких покажчиків повороту не включав. Саме в момент обгону він збільшив швидкість руху, тому дійсно їхав з більшою швидкістю, ніж дозволена в межах населеного пункту. Коли його автомобіль майже зрівнявся з іншим автомобілем, останній без увімкнення показнику повороту почав пересікати смугу руху, через що він вдарив передньою частиною свого автомобіля в ліву частину, а саме в середню стійку автомобіля, який від удару відкинуло на газон, а його транспортний засіб в`їхав в огорожу. Після ДТП він вийшов з автомобіля, оглянув пасажирів, які їхали з ним, пересвідчився, що в них серйозних травм не було. Жінки, що їхали в його автомобілі, після пригоди дійсно були агресивні, щось кричали. Побачивши, що ніхто не постраждав, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Попередніх діагнозів ніяких серйозних в потерпілої не було. Визнає той факт, що порушив ПДР України, однак ДТП сталася по вині потерпілої, яка почала поворот, не включивши попередньо відповідний покажчик повороту.
Заявлений потерпілою цивільний позов не визнає, вважає його не обґрунтованим.
Таким чином, обвинувачений підтвердив в судовому засіданні факт порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а саме факт перевищення швидкості руху, порушення правил обгону, зокрема, здійснення ним обгону перед пішохідним переходом, перед перехрестям, в зоні дії суцільної дорожньої розмітки.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 13 травня 2017 року, точного часу не пам`ятає, біля 21 год., вона їздила на своєму автомобілі (2008 року випуску) до супермаркету. Повертаючись додому і рухаючись по вул. Ужгородська в м.Мукачево, вона увімкнула показник повороту ліворуч та почала маневр. Коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, вона почула сильний удар, від якого її транспортний засіб відкинуло, знесло дерево, дорожній знак, він зупинився біля огорожі. На 1-2 хвилини вона втратила свідомість, а коли вийшла з автомобіля, чула як дочка кричала, що нічого не бачить. Внаслідок удару вікна на автомобілі були пошкоджені, тому нічого не було через них видно. Вона відкрила дверку та почали діставати з автомобіля дочку. Коли вийшла з транспортного засобу, бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 знімав з криші авто та ховав «шашку», а жінки, які знаходилися в його транспортному засобі, кричали та ображали її нецензурними словами.
Їх сусідка побачила дану подію, принесла їй води, а хтось з натовпу, який там зібрався, сказав, щоб вона вимкнула двигун автомобіля. ОСОБА_7 до них не підходив, допомогу ніяку не пропонував. В автомобілі обвинуваченого також знаходилася жінка, в якої внаслідок ДТП була розбита голова, з якою пізніше вона їхала в автомобілі швидкої медичної допомоги в лікарню. Коли після ДТП вона проходила курс лікування, обвинувачений до неї взагалі не підходив, допомогу не пропонував, шкоду ніяку не відшкодував, навіть не вибачився. В неї було ушкодження голови та вибиті зуби. Вважає, що діями обвинуваченого їй завдано також моральної шкоди, тому вона заявила цивільний позов, в якому все обґрунтувала.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є дочкою потерпілої. 13 травня 2017 року біля 21 год., вона разом з матір`ю на автомобілі виїхали з будинку в напрямку ринку «ГІД», а саме в супермаркет. Коли поверталися додому, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду на вул. Ужгородська, при повороті на вул. Набережна. В автомобілі вона знаходилася на задньому сидінні, удар в їх транспортний засіб відбувся на зустрічній смузі руху, з лівої сторони, в передню дверку водія. Коли вони з мамою вийшли з їх транспортного засобу, показник повороту працював. Мати вийшла з автомобіля через інші двері, оскільки двері водія внаслідок удару заклинило, вона особисто допомагала їй вийти з нього. В салоні автомобіля обвинуваченого були дві жінки, крім водія. Дані жінки на них з мамою після ДТП почали кричати. Через деякий час до них підійшла якась жінка, яка побачила дану подію, принесла води та хтось викликав швидку медичну допомогу, яка доставила їх до лікарні, де їх оглянули лікарі. Особисто в неї в око від удару потрапило скло, в матері була травма ноги та голови, а саме голова була розбита. В той час обвинувачений взагалі нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною обвинуваченого, однак на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди вони ще не були одружені. 13 травня 2017 року вона зателефонувала ОСОБА_7 , щоб той відвіз її на залізничний вокзал. Біля 21 години ОСОБА_14 забрав її та ОСОБА_15 , вони поїхали в напрямку залізничного вокзалу. В автомобілі вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Ужгородській, ОСОБА_7 почав обгін біля магазину «АВС», коли наближався до повороту та до пішохідного переходу, де немає суцільної лінії, потерпіла виконала маневр повороту без увімкнення покажчика повороту, в зв`язку з чим ОСОБА_14 уникнути зіткнення не зміг. Коли вони вийшли з автомобіля, бачила, що потерпіла виходила з боку пасажира, а не водія. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, ОСОБА_14 своїм автомобілем вдарив автомобіль потерпілої марки «Peugeot» в задню дверку.
Швидкість руху обвинуваченого в той час була 75 км/год., це вона бачила, оскільки має звичку дивитися на покажчик швидкості руху. Також вона бачила, що потерпіла покажчик повороту не увімкнула, тому що дивилася за дорожньою ситуацією.
Крім того, в той час з ними в автомобілі знаходилася її мати ОСОБА_16 та ще була знайома з м.Одеси, яку вони везли на пасажирський потяг до вокзалу, який повинен був відправлятися о 21 год. 07 хв.
Свідок ОСОБА_16 показала, що обвинувачений є її зятем. 13 травня 2017 року, біля 21 год., ОСОБА_14 забрав їх з дочкою на своєму автомобілі з вул. Росвигівська, 18, що в м.Мукачево, і вони рухалися в напрямку залізничного вокзалу. Коли обвинувачений виконував маневр обгону, перешкод ніяких не було, однак в момент рівняння автомобілів, потерпіла без покажчика повороту, почала поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.
В автомобілі вона перебувала на задньому сидінні по середині та бачила, що увімкненого покажчика повороту на автомобілі в потерпілої не було. Швидкість руху в них була 50-60 км/год., під час виконання обгону була більшою, при цьому вона на покажчик спідометру не дивилася. В той час в їх автомобілі перебували вона, ОСОБА_7 та її донька, більше нікого не було, позаду більше ніхто не сидів. Зіткнення автомобілів відбулося на перехресті. На залізничний вокзал вони їхали, бо хотіли забрати посилку, на поїзд нікого не відправляли.
Дійсно ОСОБА_14 порушив Правил дорожнього руху України, оскільки обганяв на перехресті, але таке буває.
Проаналізувавши покази свідків захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_16 суд приходить до висновку, що фактично дані свідки також підтвердили факт порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, а саме здійснення ним обгону в забороненому місці, перевищення швидкості руху. Разом з тим, покази даних свідків в деякій частині є суперечними і різняться між собою. Так, свідк ОСОБА_13 показала, що в автомобілі в момент ДТП крім неї, водія ОСОБА_7 , ОСОБА_16 була ще їх знайома з м.Одесси, яку вони відвозили на потяг. Перебування в автомобілі даної жінки підтвердив також і обвинувачений та потерпіла. Однак, свідок ОСОБА_16 показала, що крім неї та її дочки в автомобілі більше ніякої жінки не було, вони нікого на вокзал не відвозили, а їхали туди, щоб зустріти посилку з потяга. Вказані розбіжності свідчать про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які є відповідно дружиною та тещею обвинуваченого, зацікавлені в уникненні обвинуваченим відповідальності, а тому суд відноситься до наданих ними показів критично.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме вул. Ужгородська в м.Мукачево, зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах. До даного протоколу додано схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів марки «Skoda Octavia», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , зображено місце їх розташування, дорожню розмітку та зафіксовано напрямок руху, дорожні знаки та наявність інших обов`язкових ознак для повного відображення ДТП. Зокрема, із вказаної схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті вулиць Ужгородська та Набережна, на смузі руху в напрямку центра м.Мукачево, перед місцем зіткнення знаходиться пішохідний перехід на наявна суцільна лінія дорожньої розмітки.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 за № 196 від 22.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система автомобіля марки «Peugeot», знаходилися у працездатному стані та могли виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля та зміні швидкісного режиму руху автомобіля.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 за № 197 від 22.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Skoda Octavia» знаходилась у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. Несправності рульового керування виникли внаслідок ДТП. Гальмівна система автомобіля знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля.
Висновком експертів № 4306/4307 за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0001119 від 19.03.2018 року встановлено, що дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 , який рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 90 км/год. при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла зустрічні напрямки руху, виконував обгін на перехресті, перед яким був наявний нерегульований пішохідний перехід, не відповідали вимогам п.п 14.6 а), 11.3, 12.3 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку фактом ДТП.
В діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали ті обставини, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_7 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої згідно вимог ПДР швидкості виконував обгін на перехресті, на якому в цей час водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_9 виконувала поворот ліворуч.
Згідно висновку експерта № 9/17 від 05.07.2017 року, у громадянки ОСОБА_9 виявлені настпуні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-2 ст., субарахноїдальний крововилив, СКТ-головного мозку, з приводу чого була проведена люмбальна пункція від 18.05.17 р. (отримано кров`янистий ліквор). Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у водія легкового автомобіля при ДТП, що мала місце 13.05.17 р. і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Таким чином, всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена повністю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, що вчинений ним злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження його волі та не становить небезпеки для суспільства, але до нього пропонується застосувати обов`язки згідно з чинним законодавством, зазначений в досудовій доповіді.
Разом з тим, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 грубо порушив правила дорожнього руху України, при цьому, одночасно ним порушено кілька пунктів правил, а саме: значно перевищено швидкість руху в населеному пункті, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла зустрічні напрямки руху, виконував обгін на перехресті, перед яким був нерегульований пішохідний перехід. В судовому засіданні обвинувачений до вказаних порушень віднісся легковажно, пояснивши, що оскільки в нього не було ніяких перешкод, він міг здійснювати обгін.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При цьому суд не приймає до уваги зазначену в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, обвинувачений ствердив, що незважаючи на порушення ним правил дорожнього руху він не вважає себе винним у ДТП, тому не бачить потреби розкаюватися в чомусь і просити в потерпілої вибачення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст.. 75 КК України і звільнивши його від призначеного основного покарання з випробуванням. Разом з тим, до нього слід застосувати додаткове покарання, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався. Згідно обвинувального акту процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки «Peugeot», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на штраф майданчику Мукачівського ВП за адресою м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 - слід повернути власникам за належністю. На дані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію накладено арешт під час досудового провадження, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України даний арешт слід скасувати.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього 203670,77 грн. майнової шкоди, та 50 000 грн. моральної шкоди.
Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, їй було завдано матеріальну шкоду, як власнику автомобіля через аварійне пошкодження у ДТП. В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно не доцільно, вартість шкоди визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до пошкодження, яка встановлена з врахуванням характеристик, показників його стану, що можливо було встановити при експертному огляді 16.08.2017 року вже аварійно пошкодженого автомобіля та становить 202470,77 грн. та понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 грн. Таким чином визначено розмір матеріальних збитків.
Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує тим, що відповідач вчинив проти неї протиправні дії, які негативно вплинули на її психологічне здоров`я, змінилося нормальне життя, вона постійно відчуває стривоженість та дискомфорт, порушився сон, як наслідок не спроможна в повній мірі зосередитися на основних питаннях свого життя, часто проявляються емоційні спалахи, постійні неврози, які проявляються тривогою, виникає дратівливість, збудженість, внаслідок чого також страждають її близькі, в зв`язку з чим розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в сумі 50 000,00 грн.
Заслухавши покази потерпілої, розглянувши матеріали її позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 072/08/17 від 18.08.2017 року, на замовлення потерпілої виконавцем оцінки визначено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу потерпілій ОСОБА_9 , для наступного розрахунку суми страхового відшкодування. Така вартість складає 202 470 грн. 77 коп., яку потерпіла і зазначає в позовній заяві.
Разом з тим, потерпіла зазначає, що нею понесені витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1200 грн., однак на підтвердження таких витрат потерпілою не надано суду жодного доказу.
За таких обставин суд вважає, що вимога потерпілої про стягнення на її корить 1200 гривень, як витрат на проведення експертного дослідження, не підлягає до задоволення.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди суд виходить з наступного.
Внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно потерпілої остання отримала тілесні ушкодження, її автомобіль зазнав таких пошкоджень, внаслідок яких неможливим є його відновлення. Тривалий час потерпіла не може користуватися своїм автомобілем. Завдана їй моральна шкода також полягає в тому, що вона постійно відчуває стривоженість та дискомфорт, порушився сон, як наслідок не спроможна в повній мірі зосередитися на основних питаннях свого життя, часто проявляються емоційні спалахи, постійні неврози, які проявляються тривогою, виникає дратівливість, збудженість, внаслідок чого також страждають її близькі.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_7 шкоди в сумі 20 000 гривень.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 202470,77 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки «Peugeot», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на штраф майданчику Мукачівського ВП за адресою м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 - повернути власникам за належністю.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки «Peugeot», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1