Справа № 739/879/18
Провадження № 1-кс/739/201/18
УХВАЛА
"06" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000367,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 22.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000367 в якій просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноваженого слідчого відновити досудове розслідування, провівши всі необхідні слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події кримінального правопорушення, вона взагалі не отримувала копії постанови а про її існування дізналася після укладення угоди про наданні правової допомоги з адвокатом. В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Представник потерпілої зауважив, що під час досудового розслідування не було з`ясовано всіх особливостей та деталей події ДТП, а висновки слідчого не ґрунтуються на результатах встановлених ним обставин події ДТП та без врахування особливостей дорожньої обстановки, а сама постанова не містить відомостей про зміст обставин, мотивів та їх обґрунтування. Слідчий заперечив проти доводів скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зауважив, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, внаслідок чого було встановлено, що ДТП сталася із-за можливого порушення правил дорожнього руху водієм який не впорався з керуванням, потерпіла є членом сім`ї та написала заяву про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000367, прихожу до висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснювалось по обставинам ДТП, що сталася 22.10.2017р. на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на 164 км.+350 м. автодороги Н-27 за участю автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, забою грудного та шийного відділу хребта, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. По даних обставинах 22.10.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000367 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 30.12.2017р. слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП в діяннях невстановлених осіб. Не погоджуючись з правомірністю рішення слідчого потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідною скаргою. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів. Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000367 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які підтверджують об`єктивність висновків слідчого про те, що причиною ДТП є можливе порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано в повній мірі вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних заходів для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження. В основу підстав для закриття кримінального провадження як зазначив слідчий під час судового розгляду ним взято до уваги заяву потерпілої про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, що в розумінні ст.477 КПК України відноситься до категорії справ приватного обвинувачення та кримінальне провадження закрито з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, в постанові слідчий констатує факт, що під час огляду місця події було встановлено, що на місці ДТП ділянка автомобільної дороги (дорожнє покриття) була забруднена ґрунтом, який ймовірно був нанесений колесами транспортних засобів з полів, які розташовані поряд з місцем ДТП. Про те слідчим, окрім запиту Директору ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» від 11.12.2017 р. №7776 про надання відомостей про збір урожаю в період часу з 01 по 21 жовтня 2017 року сільськогосподарською технікою на полях, які розташовані з правої сторони біля місця ДТП, відповідь на який відсутня в матеріалах кримінального провадження, будь яких інших дій, а саме, якому підприємству (організації) належала сільгосптехніка, що використовувалась на польових роботах біля місця ДТП, фактично документально не перевірено місце використання ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» спецтехніки у період часу з 21.10.2017 по 22.10.2017 року. Жодного свідка з даного підприємства, окрім начальника охорони не допитано. Також не встановлено на якій підставі на у першій половині дня трактор із спецобладнанням знаходився на місці ДТП для прибирання дороги та кому він належав. Варто звернути увагу, що внаслідок ДТП, яка є об`єктом розслідування в даному кримінальному провадженні на одному і тому місці відбулося інше ДТП, під час першої ДТП водій загинув, а отже в контексті положень ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод позитивним обов`язком держави є вжиття належних кроків з метою забезпечення ефективного та ретельного розслідування обставин події ДТП. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатись на поспішні та сумнівні висновки як підставу для прийняття рішень про закриття кримінальних справ. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання стандартів ефективності та ретельності офіційного розслідування. У своїй практиці Європейський суд з прав людини констатував, що потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод вимагають більшої рішучості при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, оскільки тягар доведеності можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справах «Бучинська проти України», «Принда проти України», «Зубкова проти України»). За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про можливе фактичне покладання вини за ДТП на водія ОСОБА_7 не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню. За таких обставин скарга підлягає задоволенню. Варто також звернути увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу. Оскільки слідчим, доказів того що потерпіла ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження у встановлений законом термін не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що терміни оскарження постанови потерпілою не пропущені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 грудня 2017 року слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого частиною першою ст.286 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке внесено в ЄРДР №№0000367 22.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1