Справа № 397/354/18
н/п : 1-кс/397/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, зокрема не витребувано з Олександрівської ЦРЛ інформації про те, чи звертався за життя ОСОБА_6 до лікарні з приводу захворювань судин головного мозку, які послужили крововиливу під м`які мозкові оболочки та набряку головного мозку, що могло стати причиною його смерті. Відсутність вказаної інформації ставить під сумнів смерть ОСОБА_6 у зв`язку з наявними у нього при житті захворюваннями, та не виключає можливість настання смерті останнього у зв`язку з умисним отруєнням.

Також, захисник просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки отримав її лише 14.05.2018 року, а 24.05.2018 року звернувся із скаргою, тобто в межах процесуального строку.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі обставин, викладених в його скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Доповнила, що лікарі Олександрівської ЦРЛ, які лікували її сина ОСОБА_6 говорили їй про те, що у останнього були симптоми отруєння щурячою отрутою.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд скарги, з дотриманням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши скаржника та його скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000741, оскільки дізнався про неї та отримав її лише 14.05.2018 року.

У матеріалах кримінального провадження № 0000741 наявний супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови на адресу скаржника ОСОБА_3 (вих. № 116/3154) від 27.04.2018 року (а.к.п. 43).

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують факт отримання скаржником вказаної вище постанови.

Крім того, у матеріалах поданої скарги наявна копія оскаржуваної постанови з відміткою «надано 14.05.2018 року», яка затверджена підписом слідчого ОСОБА_5 та печаткою чергової частини Олександрівського ВП (а.с. 8).

За таких обставин, слідчий суддя визнає підстави пропуску строку звернення скаржника до слідчого судді із відповідною скаргою поважними, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого 18.12.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 з повідомленням про те, що в Олександрівській ЦРЛ по вул. Шевченка, 57 в смт. Олександрівка Кіровоградської області помер її зять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 1).

З рапорту ст. інспектора чергового Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 вбачається, що 18.12.2017 року о 09.48 год. до служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в районній лікарні помер її зять ОСОБА_6 , 1971 року народження, та те, що його отруїли домашньою горілкою, в чому підозрює сусідку ОСОБА_9 (а.к.п. 7).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті № 2376/101 від 19.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі Олександрівської ЦРЛ. Причина смерті захворювання судин головного мозку (а.к.п. 17).

Згідно висновку експерта № 99 від18.12.2017 року, смерть ОСОБА_6 наступила від набряку головного мозку, в результаті субарахноідального крововиливу на фоні захворювання сосудів головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження, судово-гістологічного дослідження трупа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено, що при житті останній страждав захворюванням сосудів головного мозку, яке послужило крововиливу під м`які мозкові оболочки, набряку головного мозку і настанню смерті (а.к.п. 21-22).

З висновку експерта № 4657 вбачається, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові, сечі та внутрішніх органів від трупа громадянина ОСОБА_6 , 1981 року народження, в крові та сечі не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти; в крові, сечі, шлунку, кишечнику, печінці та нирці не виявлені: барбітурати, саліцилати, алкалоїди, в тому числі наркотичні алкалоїди опію морфін і кодеїн та їх синтетичні аналоги, похідні піразолону, фенотіазіну, бензодіазепіну, ефедрин (а.к.п. 23-24).

Висновком експерта № 1953 підтверджено діагноз крововиливу в продовгуватому мозку, прилеглому до мозочку і продовгуватого мозку, м`якої мозкової оболонки (а.к.п. 25).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19.04.2018 року остання повідомила, що ОСОБА_7 , яка являється тещею її померлого сина ОСОБА_6 , неодноразово погрожувала останньому та пропонувала їй отруїти свого зятя шляхом насипання у йому у черевики ртуті з термометра (а.к.п. 33).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2018 року, остання пояснила, що в смерті свого брата ОСОБА_6 підозрює його тещу ОСОБА_7 , оскільки остання погрожувала йому фізичною розправою. Зазначила, що ОСОБА_11 їй говорив про те, що бачив як ОСОБА_7 роздавлювала якісь таблетки та підсипала до горілки, яку ОСОБА_6 випив в останній день разом із ОСОБА_12 (а.к.п. 35-36).

Постановою слідчого Олександрівського СВ Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року кримінальне провадження № 0000741 від 18.12.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.п. 39-42).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тобто постановлена без належного з`ясування та перевірки всіх доводів скаржника та обставин події правопорушення.

Так, скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що лікарі Олександрівської ЦРЛ говорили їй про те, що її сина ОСОБА_6 отруїли щурячою отрутою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказана інформація перевірена не була, лікарі відділення Олександрівської ЦРЛ, у якому перебував та отримував медичну допомогу померлий ОСОБА_6 слідчим не допитувалися.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 99 від 18.12.2017 року, при судово-медчному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено, що при житті останній страждав захворюванням судин головного мозку, яке послужило крововиливу під м`які мозкові оболочки, набряку головного мозку і настанню смерті.

Згідно показів скаржника ОСОБА_3 , її син ОСОБА_6 за життя захворюванням судин головного мозку не страждав, до лікарні з приводу вказаних захворювань не звертався.

Слідчий суддя вважає, що слідчий повинен був належним чином дослідити та перевірити висновок експертизи, витребувати з Олександрівської ЦРЛ інформацію про те, чи звертався при житті ОСОБА_6 до лікарні з приводу захворювання судин головного мозку та чи проходив в зв`язку з цим лікування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000741 від 27.04.2018 року винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно виконати зазначені нижче слідчі дії:

- провести повторний допит ОСОБА_3 , в ході якого з?ясувати осіб з числа працівників Олександрівської ЦРЛ, які повідомили про отруєння її сина, провести їх допит;

- провести також повторний допит ОСОБА_13 , яка перебувала в лікарні після того як туди забрали ОСОБА_6 та з?ясувати, які ліки та від чого (чи це були ліки для лікування отруєння) вона купувала ОСОБА_6 , також з?ясувати осіб з числа працівників Олександрівської ЦРЛ, які повідомляли її про отруєння її брата (що вона пояснювала при першому допиті), провести допит цих осіб;

- встановити особу ОСОБА_14 та провести його допит, а також з?ясувати його стан здоров?я після 17.12.2018 року, з яким напередодні, згідно пояснень ОСОБА_13 , вживав спиртні напої ОСОБА_6 ;

- витребувати з Олександрівської ЦРЛ інформацію про те, чи звертався при житті ОСОБА_6 до лікарні з приводу захворювання судин головного мозку та чи проходив в зв`язку з цим лікування;

- виконати інші слідчі дії, у разі необхідності, у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000741 повернути до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал зберігається у справі № 397/354/18.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1