Справа № 524/1427/18
Провадження № 1-кп/524/444/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000289, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює директором ПП «Автомастерік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 2/21 від 21.09.2016 року, ОСОБА_5 призначений н посаду директора ТОВ «Автомайстер і К» () з 21.09.2016 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Автомайстер і К» здійснює наступні види господарської діяльності: код КВЕД 29.20 «Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів»; код КВЕД 25.62 «Механічне оброблення металевих виробів (основний)»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» код КВЕД 56.30 «Обслуговування напоями»; код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

У відповідності до Статуту ТОВ «Автомайстер і К», директор є посадовою особою органів управління Товариств, та наділений наступними повноваженнями:

10.1. Одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

10.2. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції інших органів управління Товариства згідно з цим статутом.

10.3. Директор чи виконуючий обов`язки Директора у межах, встановлених законом та статутом, має право без довіреності:

1) вчиняти будь-які провочини, в тому числі укладати договори, видавати довіреності;

2) розпоряджатись майном Товариства;

3) відкривати в банках поточні та інші рахунки;

4) підписувати різного роду документи, що стосуються діяльності Товариства, в тому числі претензії, позовні заяви, відзиви на позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, всі інші судові процесуальні документи, звернення скарги, заяви, акти, заперечення, листи та інше;

5) представляти Товариство у судах, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян;

6) представляти Товариство (власника) перед працівниками Товариства, трудовим колективом та його органами з усіма повноваженнями роботодавця (власника) у сфері трудових відносин, у т.ч. приймати працівників на роботу, укладати трудові та колективні договори і угоди, застосовувати до працівників Товариства дисциплінарні стягнення та заохочення;

7) здійснювати інші дії, що мають юридичне значення.

10.4. Здійснюючи керівництво поточною діяльністю Товариства, Директор видає письмові накази та усні розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директор ТОВ «Автомайтер і К», постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Автомайстер і К» та будучи позначеним як Постачальник, уклав договір № 214 від 22.12.2016 року із Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ в особі начальника відділу планування та економічного аналізу зазначеного управління ОСОБА_6 , про продаж комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ-65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці за ціною 2276000 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 214, Постачальник зобов`язується в 2016 році поставити, а Замовник прийняти і оплатити товар зазначений у цьому Договорі в комплектації, кількості та за ціною, яка зазначена у Специфікації до договору.

Умови п. 1.2 Договору № 214 передбачають, що кількість та якість товару відповідає технічному завданню тендерної документації та вимогам чинного законодавства.

Пунктом 2.3 Договору № 214 визначено, що товар повинен бути новим, без слідів іржі, з можливістю безперешкодної його реєстрації у відповідних державних органах, у справному стані та придатний для використання відповідно до свого призначення.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 214, прийняття товару по якості проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1996 року № П-7, згідно з якою одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам. Приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в очній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.).

Пунктом 6.1 Договору № 214, на Замовника покладається обов`язок прийняття поставлений товар у кількості та якості відповідно до державних стандартів, технічних умов тощо.

Після підписання зазначеного вище договору у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вчинення службового підроблення Акту прийому-передачі комбінованого дорожнього автомобіля у відповідності до умов договору № 214 від 22.12.2016 року.

Реалізовуючи зазначений вище злочинний намір ОСОБА_5 , 28.12.2016 року, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «Автомайстер і К», розташованому по проїзду Галузевому 10 в м.Кременчуці Полтавської області, будучи службовою особою, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Автомайстер і К», діючи умисно, склав та підписав Акт прийому-передачі автомобіля марки КрАЗ-65055, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що Постачальник (ТОВ «Автомайстер і К») передав, а Замовник (Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ) прийняв комбінований дорожній автомобіль на базі КрАЗ-65055.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що зазначений в Акті прийому-передачі автомобіль за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору № 214 від 22.12.2016 року, технічному завданню тендерної документації, оскільки поставлений транспортний засіб раніше був у використанні, додаткове обладнання для очищення доріг від снігу і гравійно-піщаних забруднень, розкидання інертних матеріалів і протиожиледних реагентів на автодорогах не встановлено на автомобіль та не вписане в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автомайстер і К», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливою метою та мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання ТОВ «Автомайстер і К» неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за поставлений товар неналежної якості, 22.12.2016 року діючи від імені ТОВ «Автомайстер і К» та будучи позначеним як Постачальник, уклав договір № 214 від 22.12.2016 року із Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ в особі начальника відділу планування та економічного аналізу зазначеного управління ОСОБА_6 , про продаж комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ-65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці за ціною 2276000 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 214, Постачальник зобов`язується в 2016 році поставити, а Замовник прийняти і оплатити товар зазначений у цьому Договорі в комплектації, кількості та за ціною, яка зазначена у Специфікації до договору.

Умови п. 1.2 Договору № 214 передбачають, що кількість та якість товару відповідає технічному завданню тендерної документації та вимогам чинного законодавства.

Пунктом 2.3 Договору № 214 визначено, що товар повинен бути новим, без слідів іржі, з можливістю безперешкодної його реєстрації у відповідних державних органах, у справному стані та придатний для використання відповідно до свого призначення.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 214, прийняття товару по якості проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1996 року № П-7, згідно з якою одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам. Приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в очній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.).

Пунктом 6.1 Договору № 214, на Замовника покладається обов`язок прийняття поставлений товар у кількості та якості відповідно до державних стандартів, технічних умов тощо.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автомайстер і К» та усвідомлюючи, що зазначене товариство є власником автомобіля марки КрАЗ-65055 (2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Автомайстер і К», а саме грошових коштів Лисичанської міської ради, безпідставно сплачених за поставку автомобіля, який за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам зазначеного договору, надав на підпис начальнику відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ ОСОБА_6 . Акт прийому-передачі від 28.12.2016 року, до якого вніс заздалегідь недостовірні відомості щодо передачі Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ-65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначений в Акті прийому-передачі автомобіль за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору № 214 від 22.12.2016 року, технічному завданню тендерної документації, оскільки поставлений транспортний засіб раніше був у використанні, додаткове обладнання для очищення доріг від снігу і гравійно-піщаних забруднень, розкидання інертних матеріалів і протиожиледних реагентів на автодорогах не встановлено на автомобіль та не вписане в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому, 28.12.2016 року Територіальним сервісним центром МВС України № 5342 м.Кременчук Полтавської області зареєстровано договір купівлі-продажу 5342/2016/267563, згідно якого ТОВ «Автомайстер і К» продав Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ транспортний засіб марки КрАЗ-65055 (2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ). На підставі вказаного договору, цього ж дня ТСЦ МВС України № 5342 м.Кременчук Полтавської області видано Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.12.2016 року на вказаний автомобіль з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4 .

Також, обвинувачений ОСОБА_5 підписав та надав до Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ видаткову накладну № 81 від 28.12.2016 року, на підставі якої на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомайстер і К», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_5 , Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ перераховано кошти в сумі 2276000 грн. згідно умов договору № 214 від 22.12.2016 року.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/035е від 23.01.2017 року ринкова вартість автомобіля КрАЗ-65055, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2007 року випуску, станом на 28.12.2016 року (без комплекту обладнання, який складається з відвалу (ковшу), механізму навіски, бункеру, дискового розкидувача, конвеєра, гідросистеми та електрообладнання) становить 451091 грн. 22 коп.

Внаслідок протиправних дій директора ТОВ «Автомайстер і К» ОСОБА_5 . Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ спричинено матеріальні збитки в сумі 1824908 грн. 78 коп., що становить 2648,63 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. При цьому вказав, що розмір шкоди в сумі 1824908 грн. 78 коп., що становить 2648,63 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відшкодовано шляхом встановлення навісного обладнання на автомобіль в повному обсязі.
Представник потерпілого Управління з виконання політики Лисичаснької міської ради в галузі ЖКГ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 364-1 КК України, як умисні дії, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Автомайстер і К» використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди шляхом встановлення навісного обладнання на автомобіль в повному обсязіпісля вчинення кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування органом пробації, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, заходів нагляду та соціально-виховної роботи, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, ноутбук Fujitsu Siemens s/n LM7R та фінансово-господарські документи, що стосуються взаємовідносин між ТОВ «Автомайстер і К» та Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ необхідно повернути власникам за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2018 року по справі №524/9410/17, провадження №1-кс/524/235/17 на майно - скасувати.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 364-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 6800 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 6800 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2018 року по справі №524/9410/17, провадження №1-кс/524/235/17 на майно - скасувати.
Речові докази - ноутбук Fujitsu Siemens s/n LM7R та фінансово-господарські документи, що стосуються взаємовідносин між ТОВ «Автомайстер і К» та Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ - повернути власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1