УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005626, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ- НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетишин, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ- НОМЕР_2 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Радошівка, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, з спеціальною освітою, військовослужбовця ВС- НОМЕР_3 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження з призначенням іншого складу суду.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 жовтня 2018 року (включно).

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 жовтня 2018 року (включно).

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 жовтня 2018 року (включно).

Відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_14 про застосування особистої поруки відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом злочинних дій, що інкримінуються ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Пояснює, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом від 14.10.2016р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 після викладу фактичних обставин зазначена правова кваліфікація їх дій, а саме ч.3 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Вважає, що обставини на які послалася колегія суддів першої інстанції жодним чином не порушують права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та не відносяться до істотних порушень у разі виявлення яких суд може повернути обвинувальний акт прокурору.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду, обвинувачуються: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

Ухвалою суду від 30.08.2018р. обвинувальний акт, в кримінальному провадженні №0005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України

Повертаючи обвинувальний акт колегія суддів зазначила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються, у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що вказані особи вчинили розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, організованою групою. Проте, на думку суду, у вказаній правовій кваліфікації органом досудового розслідування не зазначено вид насильства з яким поєднувався напад.

Крім того, в обвинувальному акті за епізодом від 14.10.2016р. відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також, колегія зазначила, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за епізодом від 04.10.2016 року не зазначено мотив та форму вини вказаних осіб, які підлягають доказуванню. Що, на думку суду, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисників та обвинувачених, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються, крім іншого, у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що вказані особи вчинили розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, організованою групою.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України та сформульовано обвинувачення.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, ніхто їх не може примусити викласти в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення так, як це вважає суд, сторона захисту чи потерпілий.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, та вважає, що обвинувальний акт складено правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апелянта про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Суд першої інстанції фактично вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації злочину, які прокурор вважає встановленими. Однак, зазначені обставини підлягають доказуванню під час судового розгляду. Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання суд, тоді як на цій стадії судового провадження суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у найкоротші строки.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, до початку судового розгляду, 16.10.2018 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на 60 днів.

У клопотанні прокурор зазначає про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на даний час підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який не встановлено.

Так вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, за якi законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі iз конфіскацією майна, які вчинені у складі організованої злочинної групи, поєднані із проникненням у приміщення та застосуванням насильства (погроз застосування насильства у відношенні потерпілих) Разом з тим, ОСОБА_6 є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_2 , має право залишати її у вечірній час доби, у м. Миколаєві місця реєстрації та постійного проживання не має, а також не має міцних соціальних зв`язків.

Стосовно ОСОБА_8 прокурор зазначає, що він обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, за якi законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі iз конфіскацією майна, які вчинені у складі організованої злочинної групи в період випробувального терміну за грабіж. Разом з тим, ОСОБА_8 постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрований в Хмельницькій області, до затримання проживав в орендованій квартирі у м. Києві, а в м. Миколаїв проїжджав лише в гості до ОСОБА_15 .

Стосовно ОСОБА_6 прокурор зауважує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, за якi законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі iз конфіскацією майна. Крім того, вказані кримінальні правопорушення вчиненні із застосуванням зброї, а вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України кримінальним правопорушенням, пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів. Разом з тим, ОСОБА_6 є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_1 , має право залишати її у вечірній час доби, у м. Миколаєві змінював місце проживання.

Апеляційним судом, встановлено, що підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час обвинувачені перебувають в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», за період їх тримання пiд вартою ризики, якi враховувались при вирiшеннi питання про обрання та продовження запобiжного заходу обвинуваченим не зменшилися, що виправдовує їх подальше тримання пiд вартою, а за такого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 26.11.2018 р. включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 26.11.2018 р. включно.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 26.11.2018 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді