overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5558/18
№ 1-кс/489/2172/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003576, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 03.09.2018 в період часу з 07:00 по 18:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_3 на суму 7000 грн.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами" з метою встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікації цих предметів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні механічні пошкодження на зовнішній поверхні та внутрішніх частинах циліндрового механізму замка?

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?

- чи відкривався циліндровий механізм стороннім предметом (відмичкою, підробним ключем)?

- чи в робочому стані знаходиться циліндровий механізм замка?

В розпорядження експерта надати частину циліндрового механізму врізного замка з ключем, вилучені під час огляду місця події від 03.09.2018 року.

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

В разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта, що залишився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7639/17
Провадження № 1-кп/552/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001253 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001253 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у СІЗО №27 м. Харкова та рахується за Київським районним судом м. Харкова ( ОСОБА_5 )

Ухвалами суду від 27.11.2017 року, 25.01.2018 року, 12.04.2018 року, у вказаній справі було призначено етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Однак суддя Київського районного суду м. Харкова за яким рахується ОСОБА_4 неодноразово відмовляв у наданні дозволу на етапування.

Ухвалами суду від 15.02.2018 року, 12.03.2018 року, 11.05.2018 року, 01.06.2018 року, 06.08.2018 року, було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказані ухвали було направлено до Державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)" та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно актів вручення останній відмовляється від судового розгляду у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до розгляду справи відносно останнього у Київському районному суді м. Харкова.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає не можливим розглядати кримінальне провадження та просив зупинити його, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розгляду справи відносно останнього у Київському районному суді м. Харкова.

Керуючисьст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001253 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинити до розгляду справи відносно останнього у Київському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №552/5076/18
Провадження № 1-кс/552/2488/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_3 06.09.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Установлено, що 04.09.2018 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 04.09.2018 року о 14-48 год. за адресою : м.Полтава, вул..Пушкіна,91 працівниками Полтавської УВП №23 виявлено на пункті прийому передач грудки речовини невідомого походження білого кольору, схожу на наркотичну (ЖЄО 18155 від 04.09.2018).

З метою вирішення питання про належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів слідчий просив призначити по справі судово-хімічну експертизу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не зявився, просив розглядати клопотання без його участі. Відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для вирішення питання про належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів необхідні спеціальні знання в області хімічних досліджень, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0002183 від 05.09.2018 судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Чи являється надана на експертизу речовина наркотичнимм засобом, психотропною речовиною або її аналогом чи прекурсором?

2) Якщо так, то який її вид і вага ?
Для дослідження експерту надати поліетиленовий пакунок прозорого кольору з двома грудками невідомої речовини, що зовні схода на нароктичну.

Дозволити використовувати руйнуючі методи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати слідчому Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1690/18
Провадження № 1-кп/541/207/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 вересня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
Досудову доповідь подати суду до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1084/17 Номер провадження 11-кп/786/783/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 р. засуджений за ч. 2 п. 10 ст. 115, ч.4 ст. 152, ст. 70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено за ч.1 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі.
На початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , оскільки попри позицію обвинуваченого щодо невинуватості у інкримінованого йому злочину, захисник не заявляла клопотання про допит свідків, про яких заявляв обвинувачений, не подала апеляційну скаргу та не узгоджувала ним свою позицію.

Заслухавши думку учасників судвого провадження та безпосередньо зихсника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти заоволення заявленого їй відводу та поклалася на розсуд суду, колегія суддів вважає що поведніка захисника у кримінальнмоу провадженні викликає сумнів у належному виконанні нею своїх обов`язків та приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, а відтак участь у даному кримінальному провадженні захисника є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014.
Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1296/18 Номер провадження 11-п/786/1506/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000452 про проведення обшуку надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання про проведення обшуку до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000452 про проведення обшуку на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1458/18
Провадження № 1-кс/483/411/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання за вихідним № 8/р-19 від 07 серпня 2018 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 497/1503/18
Провадження № 1-кс/497/461/18
УХВАЛА

07.09.18 року Болградський районний суду Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого протиправними,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про визнання дій слідчого протиправними.

Ухвалою слідчого судді 04.09.2018 року відкрито провадження та судове засідання з розгляду скарги призначено на 07.09.2018 року об 11.00 годині.

В судовому засіданні 07.09.2018 року заявником ОСОБА_3 було надано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35,81,369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі № 497/1503/18, провадження № 1-кс/497/461/18, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід.

Суддя
Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/1468/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 12 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя