Справа № 171/942/18
У х в а л а

02 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000517 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 02.05.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 26.04.2018 року близько 11 год. ОСОБА_5 викрав металеві вироби з могили ОСОБА_7 , що знаходиться на кладовищі с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, на суму 277,56 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.04.2018 року близько 13 год. ОСОБА_5 викрав металеві вироби з могили ОСОБА_9 , що знаходиться на кладовищі с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, на суму 254,68 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина яка підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про вчинення злочину, протоколами огляду місця події та протоколами огляду викраденого майна, розписками потерпілих про отримання викраденого майна, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.297 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років. На даний час ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідомо, на підставі чого оголошено розшук.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, ОСОБА_5 у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не проживає за місцем реєстрації, проживає без реєстрації в с. Мар`янське Апостолівського району, після вчинення вказаних злочинів з місця проживання виїхав, в зв`язку з чим було оголошено його розшук. 01.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді та доставлено до суду. Вказані обставини дають підстави підозрювати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того. Прокурором не доведено наявність підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначені у клопотанні злочини в зв`язку з відсутністю коштів для проживання, готовий нести покарання за скоєне. За місцем проживання був дійсно відсутній, оскільки поїхав у гості в м. Дніпро, де був затриманий 01 липня 2018 року о 16-30 год. патрулем поліції на березі р. Дніпро. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не буде переховуватися та вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про прийняття заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про вчинення злочину, протоколами огляду місця події та протоколами огляду викраденого майна, розписками потерпілих про отримання викраденого майна, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, враховує відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання, відсутність судимості. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочинів з місця проживання виїхав, що стало підставою для оголошення його розшуку.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 30 хв. 01 липня 2018 року, по 29 серпня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 год. 02 липня 2018 року.

Слідчий суддя: