АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3786/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Компанія Тітал» (), відкритих в ПАТ «Укргазбанк».

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Компанія ТІТАЛ», адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді вимогам закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про порушення територіальної підслідності справи, оскільки Головне управління Національної поліції у місті Києві знаходиться у Шевченківському районі м. Києва. Стверджує про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та те, що жодній особі не повідомлено про підозру. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Також апелянт вказує про те, що товариство не має відношення до даного кримінального провадження та зазначає про відсутність доказів належності товариства до осіб, зазначених у ст. 170 КПК України. Додає, що арештоване майно перебуває у власності добросовісного набувача.

Крім того, адвокат наголошує на невідповідність арештованого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України та вказує про відсутність постанови про визнання майна речовими доказами.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про відсутність необхідності у накладенні арешту на майно власника, інтереси якого вона представляє.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 09.07.2018. Апеляційна скарга подана до суду 12.07.2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 09.07.2018, апеляційна скарга подана до суду 12.07.2018, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000690, відомості про яке 22.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ,звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія Тітал», відкритих в ПАТ «Укргазбанк», яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відсутність у матеріалах провадження технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів враховує наступні обставини, які свідчать про наявність підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З журналу судового засідання від 25.05.2018 вбачається, що судове засідання розпочато о 14 годині 45 хвилин та закінчено о 14 годині 55 хвилин (а.с. 52), склад суду: суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_7 , тоді як з журналу судового засідання по іншому провадженню № 1 кс/752/3920/2018, копія якого долучена до матеріалів за клопотанням апелянта, вбачається участь судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_7 в цей саме час у іншому судовому засіданні.
Наведені обставини, за відсутності технічного запису судового засідання, не можуть бути з`ясовані колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Компанія Тітал» (), відкритих в ПАТ «Укргазбанк» скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4