Справа №:755/6098/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

А саме клопотання умотивоване тим, що, як зазначає заявник, 22.05.2017 В « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав договір №31035 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується поставити і передати у власність, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2016 року. Крім того, відповідно до умов п.8.11 вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (постачальник) гарантує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на дату укладення та виконання цього Договору він є підприємством, яке безпосередньо придбало Товар у сільськогосподарських підприємств-виробників у розумінні пункту п. 291.4 Податкового кодексу країни.Враховуючи вищевикладені умови Договору №31035, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинно придбавати кукурудзу для постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виключно у сільськогосподарського підприємства-виробника.

Для виконання умов Договору №31035, в травні 2017 року ОСОБА_4 за порадою свого знайомого звернувся до ОСОБА_5 , який представився володільцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Спілкування відбувалося в телефонній розмові, під час якої досягнуто домовленостей про поставку на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кукурудзи. Зі слів ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є сільськогосподарським виробником, має відповідні земельні ділянки в Полтавській області, де самостійно вирощує кукурудзу та інші зернові. З метою укладання Договору, з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 на електронну поштову адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 були надіслані скановані копії документів, які свідчать про те, що підприємство є сільськогосподарським виробником, а саме:

- Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2016 року;

- Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (1,2,3 та остання сторінки);

- Лист №07-19/2943 ІНФОРМАЦІЯ_10 з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Витяг №255 з реєстру платників податку на додану вартість.

22.05.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ ЗВ716581), було укладено Договір № 480517 про поставку кукурудзи 3 класу, українського походження врожаю 2016 року.Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, «Постачальник зобов`язується поставити в обумовлений Договором строк кукурудзу 3 класу, українського походження врожаю 2016 року, нормальної товарної якості, в заліковій вазі, кількістю, відповідно до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити Постачальнику його вартість.Відповідно до п.6.1 Оплата Покупцем загальної вартості Товару здійснюється на підставі рахунку Постачальника у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.Крім того, відповідно до п. 6.2. Оплата Покупцем загальної вартості товару здійснюється протягом 1 (одного) операційного (банківського) дня з дати поставки Товару згідно із п. 4.2 Договору. Передоплата допускається.Відповідно до умов вищевказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно платіжного доручення №408 від 23.05.2017 здійснило попередню оплату за Товар на суму 1 000 000, 00 гривень (один мільйон гривень 00 коп.)02.06.2017 на адресу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було поставлено Товар відповідно до видаткової накладної №39 від 02.06.2017 на суму 280 062,56 гривень з податком на додану вартість та накладної №43031632 від 02.06.2017.Згідно із п. 3.4 Термін поставки Товару - до «01» червня 2017 року, тобто до вказаного терміну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язане було своєчасно та якісно поставити товар, що зазначений у вищевказаному Договорі.Всупереч умовам укладеного Договору №480517 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не був поставлений Товар повністю на сплачену суму. Листом №07-1/05 від 07.06.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » просило повернути попередню оплату у розмірі 719 937, 44 гривень за фактично не поставлений - товар. 26.06.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повернуло кошти за кукурудзу врожаю 2016 року у сумі 19 937, 44 гривень, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків. Листом №04-2/08 від 04.08.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » просило повернути попередню оплату у розмірі 700 000, 00 гривень за фактично непоставлений товар. Відповіді на вказаний лист та грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не отримало. Крім того, неодноразово комерційний директор ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_5 приїжджаючи до міста Полтава та в телефонних розмовах, але останній на всі питання з приводу повернення коштів або поставки решти кукурудзи відповідав обіцянками. В жовтні 2017 року, комерційний директор ОСОБА_4 та засновник ОСОБА_7 поїхали до міста Полтава до на той момент вже директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 (призначений на посаду 12.07.2017) для з`ясування питань щодо виконання останнім договірних зобов`язань за Договором №480517. Під час зустрічі у кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків між підприємствами. Суму заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. На запитання про причини невиконання договору або неповернення отриманих грошових коштів в якості передплати ніяких відповідей не надав.23.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повторно направлено претензію про повернення попередньої оплати у розмірі 700 000, 00 гривень за фактично непоставлений товар. Відповіді на претензію та грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на даний час не отримало. Крім того, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стало відомо про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні власні або орендовані землі сільськогосподарського призначення та на підприємстві рахується не більше трьох працівників. Вказані факти свідчать про неможливість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вирощувати та постачати кукурудзу у великих обсягах, та як наслідок неможливість виконання умов Договору №480517.Таким чином, за попередньою змовою гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6 , створюючи видимість того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є сільськогосподарським підприємством-виробником заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у розмірі 700 000, 00 шляхом обману.

Тож, як зазначає автор клопотання, при проведенні досудового слідства, виникла необхідність дослідити документи юридичної справи (реєстраційна та звітна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованої в АДРЕСА_2 .

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України. Оригінали документів, до яких слідчий просить тимчасовий доступ, необхідні слідству для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, зокрема для проведення експертизи.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2, 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення відсутня можливість встановлення об`єктивної істини вданому кримінальному провадженні, тобто вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 3, 131, 132, Глави 15 КПК України, те, що ст. 41 - оперативні підрозділи цього Кодексу входить до § 2 - сторона обвинувачення Глави 3, на підставі норм ч. 6 ст. 9 даного Кодексу, виходячи з загальних засад кримінального провадження визначених його сьомою статтею, вважає за можливе надати доступ вказаним у цьому клопотанні оперуповноваженим УП, за умови наявності у них доручення слідчого, який звернувся з клопотанням, та яке буде сформоване у порядку ст.ст. 40, 41 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам в даному кримінальному проведженні відповідно до вимог КПК України, право тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованої в АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів документів, які перебувають у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів зазачених документів.
Визначити строк дії даної ухвали до 02 червня 2018 року.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/6098/18.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3