Справа № 555/730/18
Номер провадження 1-кс/555/117/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Боротюка Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про відвід головуючому судді Собчуку Антону Юрійовичу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Боротюк О.О. подав заяву про відвід головуючому судді Собчуку А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви покликається на те, що, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, головуючим суддею було ухвалено рішення щодо проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також прийнято рішення щодо проведення допиту в якості свідка працівника поліції, що брав участь у оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Захисник вказує, що сукупність вчинених судом дій на стадії першого засідання по розгляду справи по суті, усі із яких вчинені не на користь особи, яка притягується до відповідальності - для сторони захисту є переконливими фактами, які викликають сумніви у безсторонності суду у даній справі, оскільки свідчать про явне ігнорування певними нормами Закону та збирання обвинувальних доказів на користь працівників поліції, а тому викликають обґрунтовані сумніви і у законності рішення, яке має бути винесене в цілому за результатами розгляду справи по суті.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Заявлений захисником відвід головуючому судді обґрунтований незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а саме: рішенням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та рішенням про допит в якості свідка в судовому засіданні працівника поліції, який бра участь у оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Серед вказаних категорій справ відсутні справи за ст.130 КУпАП. А тому проведення судового засідання у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що й той факт, що захист його інтересів здійснюється адвокатом, не суперечить положенням КУпАП.

Щодо можливості допиту в судовому засіданні працівника поліції, то норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яку покликається захисник, містять заборону працівникам поліції бути свідками під час проходження особою огляду на стан сп`яніння, проте норми ст.251, ст.272 КУпАП не містять заборон допитати посадову особу органу поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому дане рішення головуючого не може бути розцінене як явне ігнорування певними нормами Закону та спрямоване на збирання обвинувальних доказів на користь працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обґрунтування існування обставин, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та його сприяння будь-якій із сторін судового процесу або на інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.75,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про відвід головуючому судді Собчуку Антону Юрійовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.