Номер провадження: 11-сс/785/1060/18
Номер справи місцевого суду: 520/4265/17, 1-кс/520/410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання прокурора, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 14.08.2018 року, з визначенням застави в розмірі 10 000 000 гривень, з покладенням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив злочинні дії, спрямовані на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки прощею 3,1678 га, внаслідок яких Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області було зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, розташованих в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а громада смт. Затока була позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, висновки якої не відповідають фактичним обставинам провадження та повноті судового слідства, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що слідчим суддею не досліджена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, або виключно застави в значно меншому розмірі, оскільки злочин не направлено проти життя та здоров`я особи, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу на обґрунтування пред`явленої підозри, розмір застави для непрацюючої людини є нереальним, ні слідчий, ні прокурор не довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 також просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення правил підслідності та підсудності, оскільки процесуальне керівництво по справі здійснює прокуратура Одеської області, СУ ГУ МВС України в Одеській області, яке знаходиться у Приморському районі м. Одеси має здійснювати досудове розслідування по всім кримінальним справам, які віднесені до компетенції органів МВС відносно злочинів, скоєних на території м. Одеси, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та надав самостійну оцінку доказам, при визначенні розміру застави не врахував особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан, суд не зазначив належних доказів щодо розміру збитків, підозра необґрунтована, повідомлення про підозру має право вручати лише особа, яка його складала, несвоєчасно складене повідомлення про підозру веде до втрати неї чинності, відсутні докази переховування ОСОБА_9 від слідства та суду, відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї скарги, який зазначив, що стан здоров`я підозрюваного погіршується, немає жодних підстав для утримання ОСОБА_9 під вартою, враховуючи стан його здоров`я, наявність у нього утриманців, а також, що слідство вже майже завершено, захисника ОСОБА_8 , який зазначив, що повідомлення про підозру здійснювалося не в день його складання і не тією особою, що його склала, збитки, які, нібито, завдані злочином не підтверджені доказами, розмір застави, визначений на підставі того, що у підозрюваного є велика кількість майна, не обґрунтований, не враховано стан здоров`я підозрюваного, наявність значного числа утриманців, те, що підозрюваний не переховувався від слідства та зовнішність не змінював, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляцій захисників, та просив звільнити його з під варти, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підозрюваний два роки не проживав у Білгород-Дністровському районі і не міг утримувати онуків, підозра складена та підписана повноважною особою, іншій - доручено вручення повідомлення про підозру, протокол засідання сесії селищної ради від 29.12.2014 року до теперішнього часу приховується, та й сам ОСОБА_9 переховувався від слідства, дослідивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної системи; висновками судової експертизи звуко - та відеозапису, почеркознавчої експертизи; протоколами обшуку в Затоківській селищній раді від 29.01.2015 року та 26.02.2016 року, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Прокурор в ході розгляду клопотання довів наявність передбачених законом підстав і ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 в разі визнання його винним, та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або знищити чи спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, тим більше, враховуючи, що протокол засідання сесії селищної ради від 29.12.2014 року до теперішнього часу приховується підозрюваним, а також визначив розмір застави, з врахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний не заперечував, що в ході досудового розслідування кримінального провадження він отримав від слідчого клопотання про обрання запобіжного заходу, однак до суду не з`явився та на протязі двох років проживав у різних містах України і про своє місцезнаходження слідчого не повідомив до моменту його затримання в м. Очакові, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства і суду.

Також підозрюваний не спростував того факту, що виготовлений ним, як секретарем селищної ради, оригінал рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року, на підставі якого здійснювались дії по вилученню земельного масиву із володіння громади та надання земельних ділянок іншим особам, до даного часу не наданий слідчому і місце його знаходження невідоме, що вказує на наявність ризику втрати цього доказу.

Зазначені обставини підтверджують наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків перешкоджання підозрюваним проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляцій захисників про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків і підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який переховувався від слідства та суду і тривалий час перебував у розшуку.

А допущені органами досудового розслідування порушення вимог кримінального процесуального закону, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не можуть бути підставою за встановлених обставин для скасування рішення слідчого судді.

Також не може погодитись апеляційний суд із доводами апеляцій про занадто непомірний для підозрюваного розмір застави, виходячи із пояснень з цього приводу прокурора і підозрюваного щодо наявності у володінні родини підозрюваного майна, а своє рішення щодо розміру застави слідчий суддя мотивував з посиланням на конкретні докази.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій захисників, скасування ухвали слідчого судді, та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4