Справа № 456/3962/16-к
Провадження № 1-кс/456/636/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 червня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Четинської області, смт.Олов`яний, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз 10.05.2006 року Стрийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 квітня 2011 року Стрийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03.04.2012 року близько 10:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно проникли на територію ДП МОУ «Аеропорт Львів-2», що знаходиться по вул. Лопатинського, 85 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, яка охороняється, де за допомогою металевого лома, принесеного з собою, з приміщення заводу ЗБВ, яке знаходиться на балансі державного підприємства, демонтували металевий блок-швелер вартістю 150 гривень, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони даного підприємства.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

03.05.2012 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

18.09.2012 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області оголошено розшук ОСОБА_5 , оскільки місце його проживання невідоме. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 11.12.2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області для проведення додаткового розслідування.

31.12.2013 року відповідно до рапорту слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 відомості по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002717 від 31.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2013 року постановою слідчого ОСОБА_7 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено, оскільки місце знаходження останнього невідоме.

11.06.2018 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та повідомлено про підозру в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002717 від 31.12.2013 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 5/.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 32-33/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать, зокрема: постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.04.2012 року /а.с. 6/; заява ОСОБА_8 про вчинення злочину /а.с. 7/; протокол огляду місця події від 03.09.2012 року /а.с. 9-10/; довідка про вартість металевого швелера /а.с. 11/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 12-13/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 14-15/; протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року /а.с. 16-18/; постанова про притягнення як обвинуваченого від 25.04.2012 року /а.с. 20/; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.04.2012 року /а.с. 21-22/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2018 року /а.с. 34-35/.

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, Четинської області, смт. Олов`яний, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, розлученому, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 15 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 07.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрия, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13 серпня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1