В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2018 Справа №607/20460/13-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 18.06.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючим старшим оперуповноваженим з ОВС 1 відділу ГУ ДФС у Донецькій області, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бабинці, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітні діти: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, приватного підприємця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , працюючи на посаді начальника СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та згідно п.п. «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року), з метою власного збагачення, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

08 червня 2013 року ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_19 в м. Чорткові Тернопільської області повідомив останньому про те, що за невжиття, із врахуванням наданих ОСОБА_3 повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, він повинен надати ОСОБА_10 для ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень, переконавши у необхідності її передачі для уникнення можливих негативних наслідків, на що ОСОБА_19 погодився, домовившись з ОСОБА_10 про передачу йому коштів частинами.

18 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_19 в приміщенні прокуратури Чортківського району за адресою м. Чортків вул. Горбачевського, 2, та отримав від нього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_19 та в інтересах його дружини ОСОБА_20 дій, а саме щодо невжиття заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. При цьому, ОСОБА_19 повідомив, що решту суми неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень передасть пізніше.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2013 року ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Тернополі, відповідно до домовленості з ОСОБА_19 , зустрівся з ним у торговій палатці з надписом «Рогань», що знаходилася неподалік супермаркету «Новус», який розташований по вул. Перля, 3 в м. Тернополі та одержав від ОСОБА_19 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_19 та в інтересах його дружини ОСОБА_20 дій, а саме щодо невжиття заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Також, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) та ОСОБА_7 - у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року), наступного змісту:

ОСОБА_3 , який згідно наказу Міністра доходів і зборів України від 24 травня 2013 року №425-о обіймав посаду заступника начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області, у зв`язку із чим відповідно до примітки 1 до ст.368 КК України (в редакції Закону №221-VII (221-18) від 18.04.2013 року), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та пунктом 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи постійно функції представника влади, завдання якого визначені пунктами 348.1, 348.2 ст. 348, ст. 350, 351 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.04.2013 року), серед яких зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, проведення відповідно до закону оперативно-розшукової діяльності, запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення, маючи присвоєне наказом першого заступника голови ДПС України начальника податкової міліції від 29 грудня 2012 року №2309-о спеціальне звання старшого начальницького складу підполковник податкової міліції, будучи відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» організував та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

В кінці травня - на початку червня 2013 року під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_3 дізнався, що ТзОВ «Захід -інвест 2010» по замовленню ФОП ОСОБА_20 збудовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 .

Після того, в ОСОБА_3 , який був працівником правоохоронного органу - податкової міліції, уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункту 348.1 ст.348, ст. 20,350,351 Податкового кодексу України та своїх посадових обов`язків наділеним правом ведення оперативно-розшукової діяльності з метою виявлення злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями, наділений повноваженнями на отримування копій документів, що можуть свідчити про порушення податкового законодаства у платників податків, достовірно знаючи, що при проведенні оперативно-розшукової діяльності, відповідно до п.З ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» він вправі порушувати питання про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_20 , яка, окрім зайняття підприємницькою діяльністю, була директором ТзОВ «Захід-інвест 2010» неправомірної вигоди за не вжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи згідно посадових обов`язків, затверджених начальником ТУ Міндоходів у Тернопільській області уповноваженим координувати роботу структурних підрозділів оперативного управління і оперативних підрозділів ДПІ щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері податкового, митного законодавства, в бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адмінправопорушення, та оперативно-розшукової діяльності, а також наділеним, серед іншого, правом надання письмових та усних доручень керівникам структурних підрозділів оперативного управління, та оперативних підрозділів ДПІ, організовувати контроль за їх виконанням, особисто брати участь в розробці та реалізації планів оперативно-профілактичних та цільових операцій, погоджувати їх, дав вказівку підлеглому працівнику - виконувачу обов`язків завідувача сектору організації боротьби з розкраданням коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_21 , не обізнаному з його злочинним умислом, підготувати відповідно до ст. 351, підпункту 20.1.2. пункту 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України запити про витребування в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід - інвест 2010» інформації, надання копій документів про повноту декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 .

Після підготовки вказаних запитів, того ж дня, близько 14 год., обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_21 приїхали в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, де зустрілися з чоловіком ОСОБА_20 - ОСОБА_19 , у розмові з яким обвинувачений ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_19 є засновником ТзОВ «Захід-інвест 2010» та допомагав своїй дружині ОСОБА_20 в будівництві зазначеного багатоквартирного житлового будинку. Після того, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив саме від ОСОБА_19 отримати неправомірну вигоду за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_19 , що він, виконуючи наданій йому владні повноваження по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодаства, при ознайомленні з податковою декларацією з декларування доходів і витрат від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , наданої в органи державної податкової служби Тернопільської області його дружиною - ОСОБА_20 , виявив факти ухилення ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» від сплати податків. Після того, на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_19 провів його та ОСОБА_21 в офісне приміщення ФОП ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_21 , виконуючи вказівку обвинуваченого ОСОБА_3 , не будучи обізнаним зі злочинним умислом останнього, вручив ОСОБА_20 вищевказані запити адресовані ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід- інвест 2010» про надання інформації та копій документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Після того, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при розмові з ОСОБА_19 , повідомив, що він, використовуючи надані повноваження, вживатиме вичерпних заходів щодо отримання копій документів, призначення та проведення ГУ Міндоходів у Тернопільській області позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010», за результатами якої обов`язково будуть виявлені порушення податкового законодавства та за які необхідно буде сплатити штрафні санкції в розмірі близько 4 млн. гривень. Також обвинувачений ОСОБА_3 під час цієї розмови повідомив ОСОБА_19 , що для уникнення призначення і проведення документальної перевірки та сплати штрафу за виявлені такою перевіркою в ОСОБА_20 , як фізичної особи -підприємця, так і директора ТзОВ «Захід-інвест 2010», порушення податкового законодавства необхідно надати йому через його довірену особу неправомірну вигоду в сумі, яка буде названа пізніше, на що ОСОБА_19 погодився, зважаючи на висловлювання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливості настання негативних наслідків для нього та його дружини - ОСОБА_20 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_19 неправомірної вигоди, визначившись з її розміром 40 000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, побоюючись бути викритим, та з метою полегшити отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_19 , вирішив організувати подальшу підготовку та вчинення злочину, його приховання із залученням пособників з числа своїх знайомих працівників органів внутрішніх справ, роль яких повинна полягати в доведенні злочинного умислу та отриманні конкретної суми неправомірної вигоди від ОСОБА_19 , переконанні його порадами у необхідності передачі неправомірної вигоди з метою уникнення негативних наслідків під час ведення господарської діяльності у вигляді позапланової податкової перевірки, надання ОСОБА_19 вказівок щодо місця, часу та обставин передачі неправомірної вигоди, її подальше отримання, приховання предмету неправомірної вигоди та його передачу обвинуваченому ОСОБА_3 в обумовленому між ним місці, а також завдяки їх службовому становищу в органах внутрішніх справ перешкодити можливому їх викриттю у разі звернення ОСОБА_19 із заявою про злочин в органи міліції, спрявши обвинуваченому ОСОБА_3 у безперешкодному доведенні злочинного умислу до кінця, усуненні перешкод та прихованні злочину таким чином.

Так, в період з 04 по 08 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_7 , який згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області від 14 листопада 2012 року №259 о/с працював начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області, у функції якого входило викриття злочинів, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди, посприяти йому у вчиненні злочину шляхом забезпечення отримання для нього неправомірної вигоди від ОСОБА_19 в розмірі 40 000 гривень за невжиття заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства та у разі звернення ОСОБА_19 в органи міліції із заявою про злочин, посприяти, завдяки своєму службовому становищу у його прихованні. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 попросив обвинуваченого ОСОБА_7 порадити знайомого працівника правоохоронного органу Чортківського району, якого можна залучити до вчинення пособницьких дій, пообіцявши обвинуваченому ОСОБА_7 надати частину від одержаної неправомірної вигоди від ОСОБА_19 за виконання ним та іншою особою пособницьких дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність знайомств у територіальних підрозділах УМВС України в Тернопільській області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_3 , маючи можливість здійснити обумовлені із ним пособницькі дії, у тому числі дії щодо приховання злочину, на запропоновану останнім злочинну пропозицію погодився, порадив залучити свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_10 , тим самим вступивши з ним в злочинну змову, спрямовану на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_19 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_3 , діючи відповідно до злочинної домовленості з останнім, з метою забезпечення досягнення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинного результату, а саме отримання неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень від ОСОБА_19 , у період часу з 04 по 08 червня 2013 року запропонував своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_10 , який згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області від 1 листопада 2011 року №257 о/с працював начальником СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, посприяти у вчиненні злочину шляхом вчинення пособницьких дій із забезпечення отримання для обвинуваченого ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_19 в розмірі 40 000 гривень за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив обвинуваченому ОСОБА_10 , що обвинувачений ОСОБА_3 надасть йому частину від одержаної неправомірної вигоди від ОСОБА_19 за виконання ним пособницьких дій.

Обвинувачений ОСОБА_10 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет, та пов`язані із цим можливості, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на запропоновану останнім злочинну пропозицію вчинити пособницькі дії погодився, тим самим вступивши в злочинну змову із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно досягнутої домовленості із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, мав повідомити ОСОБА_19 конкретну суму неправомірної вигоди, переконати його порадами у необхідності передачі через нього обвинуваченому ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., узгодити час, місце і обставини її отримання, надавши вказівки ОСОБА_19 з цього приводу, отримати від ОСОБА_19 неправомірну вигоду і передати її обвинуваченому ОСОБА_7 в обумовленому між ними місці і часі, для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3 , при цьому інформуючи останнього через ОСОБА_7 про хід реалізації злочинного умислу.

В подальшому, на виконання вимог обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , 08 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_19 в м. Чорткові Тернопільської області. Під час цієї зустрічі обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи протиправність дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та своїх, діючи умисно, відповідно до злочинної домовленості з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення досягнення останнім злочинного результату, повідомив ОСОБА_19 про те, що за невжиття, із врахуванням наданих обвинуваченому ОСОБА_3 повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, він повинен передати обвинуваченому ОСОБА_3 через нього неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень, переконавши у необхідності її передачі для уникнення можливих негативних наслідків, на що ОСОБА_19 погодився, домовившись з обвинуваченим ОСОБА_10 про передачу йому коштів частинами.

18 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, з метою забезпечення досягнення злочинного результату, діючи відповідно до злочинної домовленості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_19 в приміщенні прокуратури Чортківського району за адресою м. Чортків вул. Горбачевського, 2, та отримав від нього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень для подальшої їх передачі обвинуваченому ОСОБА_3 через ОСОБА_7 за виконання в інтересах ОСОБА_19 та в інтересах його дружини ОСОБА_20 дій, з використанням наданої ОСОБА_3 влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. При цьому, ОСОБА_19 повідомив, що решту суми неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень передасть пізніше. Отриману від ОСОБА_19 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, згідно злочинної домовленості ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 через ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, з метою забезпечення досягнення злочинного результату, діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Тернополі, відповідно до домовленості з ОСОБА_19 , зустрівся з ним у торговій палатці з надписом «Рогань», що знаходилася неподалік супермаркету «Новус», який розташований по вул. Перля, 3 в м. Тернополі та одержав від ОСОБА_19 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. для їх передачі ОСОБА_3 через ОСОБА_7 за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_20 дій, з використанням наданої ОСОБА_3 влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньої домовленості, 02 липня 2013 року на автостоянці по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі зустрівся за попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_7 та передав частину отриманої від ОСОБА_19 для обвинуваченого ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, а 5 000 гривень залишив собі за виконання пособницьких дій.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої домовленості із обвинуваченим ОСОБА_3 02 липня 2013 року близько 18 год. 07 хв. в автомобілі Шкода Супер Б р.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, перебуваючи на автостоянці по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі, передав отриману від ОСОБА_19 через обвинуваченого ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень обвинуваченому ОСОБА_3 , а 4 000 гривень, відповідно до домовленості, залишив собі за виконання пособницьких дій.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені ст. 20, 348, 350, 351 Податкового кодексу України, законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», тобто являючись службовою особою -представником влади, яка відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, є службовою особою що займає відповідальне становище, та являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з метою власного збагачення, 18 червня 2013 року та 02 липня 2013 року за пособництва обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області та обвинуваченого ОСОБА_10 , що перебував на посаді начальника СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, попередньо організував, залучивши пособників та керувавши ними під час підготовки та вчинення злочину та вчинив злочин, а саме -отримав від ОСОБА_19 неправомірну вигоду на загальну суму 40 000 гривень, за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_20 дій, з використанням наданої йому влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. Із вказаної суми неправомірної вигоди, згідно домовленості між ними, обвинувачений ОСОБА_7 залишив собі 4000 гривень, обвинувачений ОСОБА_10 залишив собі 5000 гривень за вчинення ними пособницьких дій до отримання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_19 ;

обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою -представником влади, яка відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, є службовою особою що займає відповідальне становище, та являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року), з метою власного збагачення, разом із начальником СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_10 , якого залучив до вчинення злочину, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, шляхом вказівок про місце, час отримання/передачі неправомірної вигоди, наданням засобів, залученням обвинуваченого ОСОБА_10 , переданням інформації обвинуваченому ОСОБА_3 про хід реалізації злочинного умислу, усуненням перешкод, переховуванням предмету злочину та приховуванням самого злочину сприяв його вчиненню, тим самим вчинивши пособницькі дії до одержання 18 червня 2013 року та 02 липня 2013 року заступником начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_3 , який в силу посади займає відповідальне становище, від ОСОБА_19 неправомірної вигоди на загальну суму 40 000 гривень, за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_20 дій, з використанням наданої обвинуваченому ОСОБА_3 як працівнику податкової міліції влади, а саме за не вжиття заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, залишивши із вказаної суми неправомірної вигоди, згідно домовленості між ними, собі 4 000 гривень за вчинення пособницьких дій».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав та у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі суду показань щодо кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав та у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі суду показань щодо кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав та у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі суду показань щодо кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 надав суду наступні показання.

Він, разом з дружиною ОСОБА_20 , займався підприємницькою діяльністю з приводу будівництва житлових будинків. Спочатку він був зареєстрований як підприємець, згодом зареєструвалася його дружина, а ним було створено ТОВ «Захід Інвест 2010», в якому він виступав засновником, а ОСОБА_20 директором.

Одного дня 2013 року зателефонувала особа, яка повідомила, що їй необхідно зв`язатися з ОСОБА_20 для передачі документів, чи для чогось іншого.

На це він домовився про зустріч в смт. Заводське. При зустрічі були двоє чоловіків, які показали свої службові посвідчення працівників податкової міліції та надали запит про надання документів, на підставі яких проводиться діяльність ТОВ «Захід Інвест». Під час спілкування ці особи стверджували, що його дружина приховала мільйонні доходи, і навіть в разі виконання запиту їм нарахують мільйонні санкції. Також йому повідомили, що з ним зв`яжуться для залагодження справ. Вказана ситуація його збентежила, тому вирішив зателефонувати до товариша ОСОБА_22 , який в свою чергу порекомендував виконати запит, а коли вимагатимуть хабаря - писати заяву у відповідні органи.

Пройшло не менше тижня, і йому зателефонував ОСОБА_23 , і повідомив, що з ним хочуть зв`язатися, на що він погодився на зустріч.

Приїхавши на вул. Монастириська, навпроти Дяківського училища, поблизу магазину «Фарнцузький бульвар» він зустрівся із особою, яка представилась ОСОБА_24 . При зустрічі під час 5-7 хвилинної розмови, він вказав що «від ОСОБА_25 » та повідомив, що необхідно заплатити 40 тис. грн. щоб уникнути перевірок. На це він відповів, що немає таких грошей, і не розуміє за що конкретно необхідно платити таку суму, на що вказана особа відповіла, що можна цю суму розділити по 20 тис. грн. Після цього зустріч завершилась. На цю зустріч він взяв свій особистий диктофон і все що відбувалося фіксував на нього. Цей диктофон в подальшому було вилучено.

Відразу після цього він зателефонував до ОСОБА_22 , пояснив ситуацію. Після вказаних подій він написав заяву до Управління та неодноразово ходив туди. Також він телефонував ОСОБА_10 , та повідомляв, що має намір виконати запит, щоб перевірити, чи все в порядку. Пізніше йому ще кілька разів телефонували, що потрібно передавати 20 тис. грн., говорили, що ОСОБА_25 телефонував, і говорив, що потрібно передавати гроші.

Всього він передавав 40000 грн. Перший раз 20000 грн. у м. Чортків а другий в м. Тернополі 4 липня 2013 року.

Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 він знає, а про ОСОБА_7 дізнався під час судового розгляду, останній грошей в нього не вимагав.

Вперше бачив ОСОБА_3 , який приїжджав з ОСОБА_21 . Це вони привозили запит. Саме ОСОБА_3 говорив про те, що з ним зв`яжуться в подальшому. Вказана розмова відбувалася в автомобілі зеленого кольору, під час того, коли всі разом їхали до ОСОБА_20 , оскільки запит необхідно було вручити їй особисто. Вдруге він зустрів ОСОБА_3 під час того, коли він намагався передати в приміщенні податкової інспекції документи на виконання запиту. Проте він уникав спілкування. Тоді в нього документи не прийняли.

Всі кошти йому надавали працівники Управління СБУ, оскільки в нього таких грошей не було.

Весь час ОСОБА_10 телефонував і говорив, що всі чекають на гроші і документи. В нього грошей не було, тому він відтягував зустріч. Взагалі, він би ніяких коштів не передавав, бо в нього в них не було. Гроші йому надали в управлінні.

Перша передача коштів відбулася в м. Чорткові. Так вони з ОСОБА_10 зустрілися біля відділу поліції. Там вони зайшли в кабінет, що належить прокуратурі, з якого відразу вийшов працівник. Коли вони залишилися лише удвох, ОСОБА_10 , сказав «Давай», показуючи покласти гроші на стіл. Після цього ОСОБА_10 викинув гроші через вікно. Тоді вони розійшлися.

Передача решта суми відбулася 02 липня 2013 року в м. Тернополі біля магазину «Новус».Він сидів в літньому павільйоні та побачив, що йде ОСОБА_26 разом з ОСОБА_10 . Вони підійшли, поздоровались, та сіли за стіл. ОСОБА_10 сказав: «давай сюди гроші». На це він передавав пакунок з грішми рекламний буклет, з якого було видно дві пачки по 100 грн. Чи були помічені ці кошти йому не відомо. Його він поставив в папку. Після цього він пішов на зупинку, купив білет до Чорткова. В той день до УСБУ чи прокуратури його не викликали. В управління він прибув лише зранку на наступний день.

ОСОБА_10 під час зустрічі був в цивільному одязі, жодного разу не називався працівником міліції, перевірок не проводив, запитів не надавав.

Гроші в СБУ давали в той день, коли мала мати місце передача грошей під час зустрічі з ОСОБА_10 ,.

Свідок стверджує, що коли вперше вручали грошові кошти, також йому надали дали диктофон однак жодних документів з цього приводу він не підписував, грошей не перераховував, документ про ідентифікацію грошових коштів не складався.

Другий раз грошові кошти йому вручали після того, як він повністю зняв свій одяг (сорочку) та надягнули спец.засоби. Жодних документів він не підписував, гроші при ньому не копіювали. Кошти він не перераховував, чи проводився його особистий огляд точно не пригадує. Зазначає, що лише другого разу переодягнув сорочку, оскільки на нього було одягнуто спец. засоби.

Дружині нічого про його дії не було відомо.

Заяву про вчинення злочину писав в Управлінні в м. Тернополі, та не пам`ятає чи щось до неї долучав. Також не пригадує чи писав її власноручно, чи лише підписував. Також не пам`ятає, чи знав точні назви посад ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 ..

Також зазначає, що за давання хабара не притягувався до відповідальності.

Свідок стверджує, що ОСОБА_3 не вимагав у нього коштів, лише вказував, що будуть нараховані великі штрафи, а також не вказував на те, що кошти необхідно передавати через ОСОБА_10 , останній самостійно з ним зв`язався. Про гроші говорив лише ОСОБА_10 .

Він звернувся в правоохоронні органи з тою метою, щоб запобігти хабар у, тому було написано заяву для повноти слідства, а хабар давав, як засіб для встановлення осіб, причетних до того.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_27 надав суду наступні показання.

01.07.2013 року керівником Чортківської районної прокуратури був ОСОБА_28 , а заступником - ОСОБА_26 . Того дня його викликав ОСОБА_28 , і сказав, що 02.07.2013 року відбуватиметься заслуховування одного кримінального провадження, де він був старшим групи прокурорів, що стосувалося незаконної оборудки металобрухту. Також він повідомив, що йому разом із ОСОБА_26 необхідно прибути на це заслуховування до прокуратури Тернопільської області на 12 год. Також йому пізніше стало відомо, що на цю нараду запросили також ОСОБА_10 , оскільки матеріали, які ввійшли в основу цього кримінального провадження збирались відділом, який він очолював на той час, та начальника слідчого відділу ОСОБА_29 ..

На нараду виїхали на машині ОСОБА_10 з м. Чорткова. Вони запізнились на 5 хв., в зв`язку з чим нараду перенесли на 16 год. Тоді, ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно відлучитися в обласне управління, а він, ОСОБА_26 та ОСОБА_29 вирішили прогулятися. Тоді близько 14 год. він пішов до обласної прокуратури. Де перебували на той час інші - йому невідомо.

В подальшому о 16 год. вони були всім складом на нараді, яка тривала недовго. Після її завершення, вони тим же автомобілем повернулися до м. Чортків, де він з ОСОБА_26 вийшли біля райвідділу та попрямували до прокуратури. Після цього йому стало відомо, що відбулась така подія, що затримали ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , третьої особи не знає. В той день він ОСОБА_7 не бачив, чи зустрічався з ним ОСОБА_10 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_30 надав суду наступні показання.

В червні 2013 року він перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області. В силу посади, отримував скарги на будівельника ОСОБА_19 чи його дружину від власників майбутніх квартир. Раніше, будучи на посаді заступника начальника УДСБС, були скарги щодо невчасної здачі квартир, однак не пригадує які саме рішення по вказаних скаргах було прийнято. Коли перебував на посадах у відділі внутрішньої безпеки, з приводу вимагання коштів ОСОБА_19 туди не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_21 надав суду наступні показання.

Він у червні липні 2013 року працював у відділі боротьби з відмиванням бюджетних коштів, їх легалізації у податковій міліції в Тернопільській області.

В той час начальником його відділу був ОСОБА_31 , а безпосереднім керівником ОСОБА_3 .

Запит в ТОВ «Захід Інвест 2010» готувався з приводу документів по будівництву, в порядку функцій та повноважень податкової міліції у відповідності до норм Податкового кодексу України, щодо отримання інформації.

Цей запит він готував особисто. Вказівку щодо його підготовки надавав ОСОБА_3 , а підписав - ОСОБА_32 .

Оскільки він отримав доручення слідчого з іншої області на виконання слідчих дій отримання і вилучення документів та допит свідків, в с. Росохачі Чортківського району, після його виконання вони вирушили до смт. Заводського, що знаходиться в цьому ж районі, для вручення запиту.

Він зателефонував до ОСОБА_19 та призначив йому зустріч на зупинці, куди останній прибув. Тоді, вони звідти виїхали на місце проведення господарської діяльності ОСОБА_20 і там вручили запит.

Це був звичайний запит, а під час його вручення були присутні невідомий йому молодий чоловік, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 .

Під час тієї зустрічі розмова велась про вручення запиту, термін його виконання. З його боку жодних погроз не було, так само як і про суми. Могло мати місце лише роз`яснення чинного законодавства.

В подальшому ОСОБА_19 приніс відповідь на вручений запит, однак вона була оформлена неналежним чином. Це було в його робочому кабінеті. В той момент вони з ОСОБА_19 були на одинці. Так він приніс оригінали документів, однак він мав права приймати їх, оскільки це б було б перевищенням службових повноважень. Пояснював, що особисто приніс документи, бо дружина кудись поїхала. Так, він проглянув ці документи, виявив неналежне оформлення, про що повідомив ОСОБА_3 , який на той час виконував обов`язки заступника начальника, у зв`язку з чим пройшли до останнього у кабінет. Там вони порекомендували ОСОБА_19 звернутись до бухгалтера чи юриста, щоб належним чином оформити документи, які він хотів подати. З тих документів, що приніс ОСОБА_19 , жодних висновків зробити було неможливо. .

Чи йшла мова про ОСОБА_33 він не пам`ятає. Після цієї зустрічі він ОСОБА_19 не бачив, а ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в 2013 році не знав, і зараз не знає, а чи знайомі вони з ОСОБА_3 йому невідомо. Також в розмові з ОСОБА_3 під час підготовки запиту жодних розмов про вказаних осіб не було.

Зазначає, що пізніше документи ОСОБА_19 , передав ОСОБА_3 , можливо супровідним листом, проте часу на аналіз їх аналіз в нього не було, оскільки вони були вилучені слідством.

Йому невідомо чи були в 2013 році порушення в діяльності ОСОБА_19 , такої інформації в них не було. Це був стандартний запит, В ході роботи він оформляв десятки таких запитів до суб`єктів господарювання. Запити як правило вручали, були випадки надсилання поштою.

Зазначає, що позапланова документальна перевірка може відбуватись лише за ухвалою суду щодо перевірки господарської діяльності суб`єкта господарювання, в межах розшукової справи або кримінального провадження. В даному випадку у разі виявлення порушень які містять ознаки кримінальних, було б заведено оперативно-розшукову справу або передано справу слідчому для реєстрації кримінального провадження, .

Стверджує, що в провадженні податкової міліції оперативно-розшукової справи на ОСОБА_19 чи господарської діяльності його сімї, не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_34 надав суду наступні показання.

08.06.2013 року вийшов з сином, мав намір їхати до Чорткова, в той момент зупинився ОСОБА_19 , який є його знайомим. Він їхав з таксистом, і підвіз свідка з сином до ОСОБА_35 . Таксистом був ОСОБА_36 з яким він також знайомий. ОСОБА_19 нічого не розповідав йому про те, куди він їде.

В ОСОБА_37 він вийшов з автомобіля та попрямував на роботу, і не бачив з ким саме ОСОБА_19 зустрічався.

Прізвище ОСОБА_7 від ОСОБА_19 він не чув, і такої особи не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_38 надав суду наступні показання.

Він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Щодо того чи організовував зустріч цих осіб 08.06.2013 року; чи телефонував до ОСОБА_19 , чи ОСОБА_10 з приводу такої зустрічі; чи просив ОСОБА_19 організувати зустріч з ОСОБА_10 , - він не пам`ятає. Працівника міліції ОСОБА_7 він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_36 надав суду наступні показання.

3 роки тому влітку він привіз ОСОБА_19 до м. Чорткова по вул. Монастириська, до магазину «Французький Бульвар». Там ОСОБА_19 , на вулиці спілкувався з людиною, якої свідок не знає. Ця особа сиділа в машині, і він її не бачив. Після цього свідок відвіз ОСОБА_19 , додому.

Також, він ще одного разу відвозив ОСОБА_19 до райвідділу міліції, але до кого саме не знає. Він лише бачив, як той заходив у будівлю.

В розмові з ОСОБА_19 прізвище « ОСОБА_39 » не згадувалось. Людина, з якою зустрічався ОСОБА_19 сиділа в машині, тому свідок її не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_22 надав суду наступні показання.

З 2010 року він працював в Чортківському міжрайонному відділі СБУ. Також, в 2010 році він познайомився з ОСОБА_19 , при яких обставинах не може пригадати. Орієнтовано 04 червня 2013 року зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що до нього приїхали працівники податкової ОСОБА_3 та ОСОБА_21 і надали його дружині запити про надання інформації щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку в смт. Заводське Чортківського району і повідомили, що у його дружини будуть великі проблеми, бо вона не сплатила необхідного розміру податків. Того ж дня він зателефонував і сказав, що в розмові з ОСОБА_3 повідомив, що проблему можна вирішити, якщо надати йому певну винагороду. ОСОБА_19 , запитав в нього що йому робити, і які шляхи вирішення цієї проблеми, оскільки всі податки сплачено. На це він відповів, що якщо будуть вимагати грошей, тоді він повинен йому про це сказати і вони будь приймати рішення. 08 червня 2013 року він зателефонував і сказав, що в нього вимагають гроші в сумі сорок тисяч гривень, на що свідок запропонував зустрітись.

09 червня відбулася їх з ОСОБА_19 , зустріч, на який останній повідомив про те, що зустрічався з начальником Чортківського СДСБЕЗУ в Тернопільській області ОСОБА_10 , і той повідомив, що зустрівся з ним від імені ОСОБА_3 та вимагав 40 000 грн. за залагодження питання щодо не проведення позапланової перевірки та не притягнення його дружини до відповідальності. ОСОБА_19 погодився передати 20 000 грн., потім ще 20 000 грн.

На наступний день свідок усно повідомив керівництву ВБКОЗУСБУ в Тернопільській області про дану ситуацію.

З ОСОБА_19 зустрічався більше одного разу, пропонував йому звернутися в УСБУ в Тернопільській області, однак при ньому ОСОБА_19 жодної письмової заяви не писав. Прізвище ОСОБА_7 в розмовах з ОСОБА_19 не пригадує.

Стверджує, що його участь в даній ситуації зупинилася на стадії повідомлення керівництву про факт вимагання в усній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_40 надав суду наступні показання.

ОСОБА_3 в 2013 році перебував на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів в Тернопільській області. Відповідний наказ йому був оголошений. В червні 2013 року не був свідком подій та не може повідомити щодо обстави провадження жодних фактів.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 надала суду наступні показання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їй не знайомі.

ОСОБА_3 свідок бачила один раз, коли він привозив документи про перевірку, щодо діяльності її як підприємця та ТзОВ «Захід Інвест 2010», в офісі, що знаходиться в смт. Заводському. Він представлявся та надавав підтверджуючі документи. Вона особисто отримала запит та розписалася в цьому. Всіма справами щодо підприємницької діяльності займався її чоловік ОСОБА_19 , тому документи які вона отримала, передала йому. Відразу після отримання цього запиту вона поїхала відпочивати.

Після її повернення, чоловік повідомив, що ОСОБА_41 та інша особа вимагали хабар, також про затримання їй стало відомо зі слів чоловіка. В неї особисто ніхто ніяких коштів не вимагав, ні ОСОБА_3 ні інші особи. Також зазначає, що питання щодо передачі коштів чоловік з нею не погоджував.

Зазначає, що зареєстрована як ФОП з 2008 року. Основна діяльність будівництво з залученням найманих працівників. Запит виконував чоловік, саме йому доручала його виконання. В ТзОВ «Захід Інвест 2010» була засновником і директором, а бухгалтером в товаристві і в ФОП був найманий працівник.

Всі фінансові документи щодо підприємницької діяльності вів її чоловік.

Фактично з 2008 року по 2017 рік господарську діяльність вів ОСОБА_19 , а вона лише підписувала документи по потребі.

Про податкову перевірку щодо господарської діяльності її сімї та санкції за її наслідками їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_42 надав суду наступні показання.

Пояснив, що був свідком затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 біля автомобіля «Тойота» чорного кольору, при отриманні коштів. Він був залучений слідством як понятий, він був звичайним перехожим, коли його запросили працівники СБУ. Ці події були в центрі Тернополя в 2013 році, влітку.

Слідчі дії фіксувалися за допомогою камери. Після завершення слідчої дії, протокол оголошувався, він підписував його.

Слідча дія тривала до вечора. Огляд місця події проводили працівники СБУ. Гроші перераховували на місці, було дві суми.

Бути понятим запропонували в центрі міста, при затриманні осіб. Коли він прийшов на місце, особи були вже затримані, на них були наручники. Так, стояла машина «Тойота», стояли люди, з машини щось витягували, а гроші вже лежали, звідки їх витягували він не бачив.

Також зазначає, що протягом слідчої дії 3 рази відлучався, загалом на 30 хвилин. Чи відлучався інший понятий не бачив

Свідок вказує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були в наручниках.

Права понятого йому роз`яснили в кінці слідчої дії, а обвинуваченим не роз`яснювалися права та обов`язки.

Протокол був друкований та виготовлений на місці, а відеозйомку, яка здійснювалася на місці події не переглядав.

З місця події вилучили кошти, мобільні телефони.

При огляді місця події, оглядали дві машини «Тойоту» та «Шкоду», виявили гроші і мобільні телефони, їх вилучали.

Протокол огляду не читаючи підписав. Підписував документ про затримання, про вилучення. Ці документи підписував і другий понятий. Зауважень від учасників слідчої дії не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_43 надав суду наступні показання.

В 2013 році вони влітку їхали з ОСОБА_44 в Борщів, з ОСОБА_45 . В останнього подзвонив телефон, і тоді в районі автобусної зупинки ОСОБА_8 вийшов з машини і сказав, що йому треба з кимось зустрітися. Він повернувся через 15 30 хвилин. ОСОБА_46 , розмовляв з кимось ззаду машини. Тоді він повернувся і вони поїхали. З ким він зустрічався - не говорив. Обвинувачені йому не знайомі і ніколи їх не бачив. Прізвище ОСОБА_7 ОСОБА_47 не називав.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_31 надав суду наступні показання.

На той час, коли він обіймав посаду виконувача обов`язків начальника оперативного управління, в його обов`язки входило розкриття кримінальних схем ухилення від сплати податків, конвертація коштів, документування злочинів, в подальшому передача цих матеріалів до слідчих органів і супроводження до суду.

На той час ОСОБА_48 обіймав посаду заступника, фактично виконував ті ж обов`язки, це: організація підлеглих, контроль виконання поставлених задач, виконання обов`язків, які були вписані в посадових обов`язках.

Пригадує, що підписував запити, для перевірки наявної інформація про можливе ухилення від сплати податків.

Щодо запитів для ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід Інвест 2010», даний запит він підписав, і в подальшому даним запитом займався ОСОБА_49 , а саме вручав та отримував документи по ньому.

Запит на підпис приносив ОСОБА_49 , саме від нього довідався про порушення законодавства.

В місяць готувались десятки запитів, які ним підписувалися, це була звичайна робоча практика, оскільки для отримання будь якої інформації оперативного характеру потрібні були будь-які підтверджуючі документи. Ці запити підписував він як керівник підрозділу.

Суб`єкт підприємницької діяльності міг надати чи не надати інформацію. Оперативний співробітник, який виявив інформацію про порушення законодавства щодо сплати податків мав би в подальшому зібрати документи, які спростовують чи доказують вину суб`єкта підприємницької діяльності, який ухиляється від сплати податків і в подальшому повинен ініціювати перевірку суб`єкта підприємницької діяльності або завести оперативно-розшукову справу і в подальшому в рамках оперативно-розшукової справи призначити документальну перевірку.

На той час оперативно-розшукової справи заведено не було. ОСОБА_3 міг в рамках оперативно-розшукової справи ініціювати перевірку через суд, через відповідні підрозділи податкової, які здійснюють документальні перевірки або ж ініціювати включення в національний план перевірок. Ініціювати включення в національний план перевірок міг кожен підрозділ, ці запити акумулюється листом від підрозділу на імя начальника голови ДФС.

Свідок не пам`ятає чи було виявлено порушення при перевірці ТзОВ «Захід Інвест 2010»,.

В червні липні 2013 року свідку був відомий ОСОБА_7 , він працював начальником підрозділу ВДСБС , проте про співпрацю з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не згадував. Особи на прізвище « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_51 » свідку не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_52 надав суду наступні показання.

В 2013 році ОСОБА_52 працював у відділі по боротьбі з корупцією УСБУ в Тернопільській області.

Приблизно на початку червня, безпосередньо через його керівника ОСОБА_53 , начальник Чортківського відділу СБ ОСОБА_22 повідомив інформацію щодо можливого вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 і ОСОБА_21 з ПП за не проведення перевірок дотримання вимог податкового законодавства. Вказане вимагання відбувалось за посередництва начальника Чортківського СДСБЕЗ ОСОБА_10 ..

Свідок для перевірки інформації був в м. Чорткові, де спілкувався з ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_22 .. Після цього була заведена оперативно-розшукова справа в ході якої проводились певні оперативні заходи технічного характеру. Так, за ухвалами суду проводились аудіо відео контроль особи та зняття інформації з транспортно-комунікаційних мереж.

Стверджує, що аудіо- та відео- особи ОСОБА_3 і ОСОБА_21 проводився в межах оперативно-розшукової справи, яка була заведена відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Свідок особисто не здійснював оперативні заходи, оскільки для цього є спец. підрозділи які наділені такими завданнями.

ОСОБА_19 , повідомив що до нього на підприємство приїхав ОСОБА_3 і ОСОБА_21 з відповідним запитом про пред`явлення документів з приводу будівництва будинку в Чорткові. Під час цієї розмови вони повідомляли що на нього буде накладений штраф за порушення, тому вони можуть «розійтись» при сплаті певної суми, і з ним зв`яжеться якась людина. На момент першої розмови,суми вимагання не було озвучено. В подальшому ОСОБА_19 повідомляв що з нього вимагають 40 000 грн. в два етапи, вказані суми він мав передати ОСОБА_3 і ОСОБА_21 через ОСОБА_10 .

Під час першої зустрічі свідок запитував у ОСОБА_19 , чи він готовий звернутись з відповідною заявою якщо факт вимагання коштів буде мати місце, на що отримав ствердну відповідь. Також зазначає що на час першої зустрічі між ним та ОСОБА_19 , оперативно розшукова справа заведена не була. Вона була ним заведена згодом.

ОСОБА_19 в присутності свідка заяву в правоохоронні органи не писав, водночас те, що він її подав йому відомо.

Свідок повідомив суду про те, що матеріали оперативно-розшукової справи по даному факту знищена під час подій лютого 2014 року.

Коли точно була відкрита оперативно-розшукова справа повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_54 надав суду наступні показання.

Влітку 2013 року він працював разом із ОСОБА_3 . Так, він був свідком подій що проходили біля магазину «Молоко» в м. Тернополі. Так, близько 18.00 18.30 год., він побачив знайомий автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_3 .. Цей автомобіль був оточений невідомими особами, які нікого не допускали до авто, та на його запитання повідомили, що проводиться спец. операція СБУ і сторонніх осіб до автомобіля і до ОСОБА_3 не допускають. Працівники СБУ були в цивільному, скільки їх було не пригадує. Машина стояла на середині дороги перегороджена іншими машинами, периметр дороги був огороджений. На його думку відбувалось затримання і обшук автомобіля (з нього витягували якийсь кульок).

Свідок перебував там близько, однієї години під час якої працівники СБУ оглядали автомобіль, спілкувалися з ОСОБА_3 .

Також свідок стверджує про проведення відеозйомки слідчих дій.

Також, ОСОБА_3 голосно кричав, що йому потрібен захисник, вимагав адвоката. Також на місці події був і ОСОБА_7 , якого привели трішки пізніше. Він також вимагав адвоката. Проте, за час перебування на місці події адвокатів не було.

Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_7 нікуди не відпускали і до них не пускали інших осіб, вважає, що вони були затримані. Окрім того про такий факт свідчить і те, що обоє були в кайданках. Коли йшов додому нічого не змінилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_55 надав суду наступні показання.

Він був очевидцем подій 2 липня 2013 року. Так повертаючись додому з роботи близько 19 години, він помітив що на дорозі стоїть автомобіль його колеги ОСОБА_3 , не припаркований, а посередині дороги, а сам ОСОБА_3 стоїть біля автомобіля поруч з особами в цивільному, вдягнутий у кайданки. Спец. засоби на ОСОБА_3 були весь час.

Він намагався з`ясувати причини затримання, ким затримано ОСОБА_3 , але йому нічого не повідомили, лише сказали що це спец.операція СБУ.

Він стояв осторонь на тротуарі та спостерігав. Перебував там до кінця слідчих дій, хоча періодично відлучався. Він бачив як проводився огляд машини, а саме відкривався багажник, з нього все викладалося на капот. Проводилася відео - фіксація. Також стверджує, що не бачив такого, що ОСОБА_3 добровільно видавав якісь речі.

ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля в наручниках, тому свідок вирішив, що він затриманий, а також до нього не пускали та не давали можливості поговорити з ним. Також свідок чув що ОСОБА_3 вимагав щоб йому надали захисника. Але ця вимога виконана не була до кінця слідчих дій. Вони закінчилися близько 22 години, коли вже сутеніло.

З ОСОБА_7 він особисто не знайомий, але через 10-20 хвилин до ОСОБА_56 привели іншу особу. Згодом йому стало відомо що це був ОСОБА_7 від спільних знайомих. ОСОБА_7 також не мав захисника.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 інкримінованих злочинів сторона обвинувачення надала суду виключно наступні, зібрані в ході досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази:

- заяву ОСОБА_19 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області від 18.06.2013 року, відповідно до якої працівники ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_21 за посередництвом начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 в червні 2013 року вимагали у нього неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень за не призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-Інвест

2010» документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та за не притягнення його дружини ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені такою перевіркою порушення податкового законодавства;
- протокол огляду від 20.06.2013 року про огляд компакт-диску марки «ARITA» типу DVD-RW 2-4х об`ємом 4,7 Gb на якому виявлено електронний файл довжиною звукозапису 08 хв. 15 сек. створений 08.06.2013 року із записом розмови від 07.06.2013 року ОСОБА_19 та особи на ім`я ОСОБА_57 ;
- протокол огляду місця події від 02.07.2013 року з фото таблицею до нього;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 06.08.2013 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_21 +38( НОМЕР_4 ) від 06.08.2013 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/854 ЦТ від 12.06.2013 року;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) від 06.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/853 ЦТ від 12.06.2013 року;
- протокол огляду від 12.08.2013 року складений за результатам огляду вмісту диску DVD-RW 4,7 GB із текстовими та звуковими файлами із записами розмов за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 від 13.06.2013 року, обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, ОСОБА_21 від 17.06.2013 року;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-конролю особи обвинуваченого ОСОБА_10 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року та протокол огляду диску CD-R «Verbatim» 700 МВ від 12.08.2013 року;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-контролю особи ОСОБА_21 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/854 ЦТ від 12.06.2013 року;
- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-контролю обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/853 ЦТ від 12.06.2013 року;
- протокол огляду диску DVD-R «Digital» 4,7 GB від 12.08.2013 року;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2013 року підтверджується, що 18.06.2013 року відповідно до якого на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_58 від 18.06.2013 року № 02/282 ЦТ, відповідно до якого проведено негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину за участю заявника ОСОБА_19 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів), грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами в кількості 200 (двісті) штук номіналом по 100 (сто) гривень, які були вручені ОСОБА_19 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про їх одержання начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 та їх подальшої передачі начальнику відділення організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 та старшому в ОВС відділення організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_21 . Також ОСОБА_19 було вручено цифровий диктофон «Tdik tini S16» №10490532;

- протокол про результати аудіо-,відеоконтролю особи начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 18.06.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914 цт від 18.06.2013 року та протокол огляду диску CD-R «Verbatim» від 08.07.2013 року;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2013 року, на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_59 № 02/304 т, відповідно до якого, 02.07.2013 року проведено негласну слідчу дію- контроль за вчиненням злочину за участю заявника ОСОБА_19 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів), грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами в кількості 200 (двісті) штук номіналом по 100 (сто) гривень які були вручені ОСОБА_19 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про їх одержання обвинуваченим ОСОБА_10 та їх подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_21 за посередництва обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протокол про результати спостереження за особою від 03.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/912 т від 18.06.2013 року, № 01/914 т від 18.06.2013 року та № 01/924 т від 20.06.2013 року та протокол огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB від 08.07.2013 року, з яких вбачається, що 02.07.2013 року співробітниками УСБУ в Тернопільській області здійснювалось візуальне спостереження за обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ;

- протокол про результати аудіо-,відео контролю особи -начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914 т від 18.06.2013 року та протокол огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB від 08.07.2013 року;

- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/912 т від 18.06.2013 року;

- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914т від 18.06.2013 року;

- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ) від 02.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/924 т від 18.06.2013 року;

- протокол огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB з файлами із записами телефонних розмов, які здійснювали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в період з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року;

- повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області від 04.07.2013 року № 69/14-5310 підтверджується, що даним відділом в рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.06.2013 року для забезпечення проведення негласних розшукових(слідчих) дій використовувались грошові кошти в сумі 40 000 гривень, з них 20 000 гривень для проведення контрольованої передачі грошових коштів від заявника до одного з посередників з наступною втратою та 20 000 гривень для використання в заходах по документуванню безпосереднього отримання неправомірної вигоди;

- протокол огляду від 02.07.2013 року підтверджується, що в ході огляду кабінету № 822, що знаходиться на 8-му поверсі у приміщенні ОУ ГУ Міндоходів України в Тернопільській області по вул. Білецька,1 в м. Тернополі, оглянуто робочий стіл, шафу з особистими речами обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- протокол огляду від 02.07.2013 року підтверджено, що проведено огляд кабінету № 811, який знаходиться на 8-му поверсі у відділі оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області по вул. Валова,11 в м. Тернополі, де знаходилось робоче місце та особисті речі обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2013 року відповідно до якої слідчим судею надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та у підсобних приміщеннях а також автомобілі марки «Шкода» моделі Супер Б» д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення переданої ОСОБА_60 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а також засобів та знарядь вчинення злочину в рамках кримінального провадження №0000027 від 18.06.2013 року;

- протокол обшуку від 02.07.2013 року відповідно до якого в ході огляду автомобіля марки Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_8 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та знаходиться по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_9 із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та посвідчення водія серії НОМЕР_10 ;

- протокол огляду від 05.07.2013 року речей, які були виявлені та вилучені 02.07.2013 року під час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі: мобільний телефон марки «Нокіа» в металевому корпусі світлого кольору; грошові кошти в сумі 812 гривень; грошові кошти в сумі 2000 гривень перемотані резинкою жовтого кольору купюрами по 100 гривень; грошові кошти в сумі 9000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень; грошові кошти в сумі 4500 гривень; грошові кошти в сумі 1592 гривні; мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар»;

- висновок експерта № 1-747/13 від 24.07.2013 року відповідно до якого, грошові купюри номіналом по 100 гривень в сумі 11 000 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_3 02.07.2013 року від час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України;

- висновок експерта № 1-748/13 від 24.07.2013 року, відповідно до якого, грошові купюри номіналом по 100 гривень в сумі 4 000 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_7 02.07.2013 року від час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_21 відповідно до якого, в ході проведення слідчого експерименту із кабінету № 806 у приміщенні ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, де знаходиться робоче місце ОСОБА_21 вилучено запити щодо надання інформації, що стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_20 та відповіді на них;

- протокол огляду від 09.07.2013 року та 13.09.2013 року з копіями 2-х запитів підтверджується, що оглядом запиту № 5081/8/07-4008/38 від 04.06.2013 року встановлено, що він адресований СПД ФО ОСОБА_20 про надання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та підписаний в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_61 . В нижній частині запиту є друкований текст Вик. ОСОБА_21 та номери телефонів, навпроти рукописний текст 4.06.2013 підпис і нижче отримала ОСОБА_20 .

Оглядом запиту № 5082/8/07/4008/39 від 04.06.2013 року встановлено, що він адресований Директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_20 про надання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та підписаний в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_61 . В нижній частині запиту є друкований текст Вик. ОСОБА_21 та номери телефонів, навпроти рукописний текст 4.06.2013 підпис і нижче отримала ОСОБА_20 . До запитів додано матеріали щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 ;

- повідомлення УСБУ в Тернопільській області від 10.07.2013 року № 69/14-5424 щодо виконання доручення відповідно до якого, у період з 01.06.2013 року по 02.07.2013 року обвинувачені користувались наступними номерами телефонів: ОСОБА_7 - НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_10 - НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_2 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_3 - НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_21 користувався телефоном - НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ). Вказані номери телефонів є телефонами предплачуваного мобільного зв`язку оператора «Київстар»;

- протокол огляду з додатками від 05.08.2013 року відповідно до якого, в ході огляду диску CD-R Verbatim виявлено папку з написом 0000027, в якій знаходяться 4 файли. При огляді файлу 2767_MSІSDN_MSC-24.07.2013 17.08.26, в якому знаходяться НОМЕР_12 контактів здійснених з номерів та номери телефонів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_19 , НОМЕР_15 , який використовував обвинувачений ОСОБА_3 , НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_10 , НОМЕР_17 , який використував обвинувачений ОСОБА_7 , НОМЕР_18 , При огляді файлу 2767_ MSІSDN_PrePaid-24/07/2013 17.09.45 встановлено, що в ньому знаходяться 6851 контакти, здійснені з номерів та номери телефонів НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_10 , НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_19 . Протягом періоду -з 04.06.2013 року по 02.07.2013 року ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_10 ; ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_3 ; обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_7 спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ; обвинувачений ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_7 ;

- протокол добровільної видачі від 09.07.2013 року, відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_62 в приміщенні прокуратури Тернопільської області прийняв добровільно наданий ОСОБА_19 записуючий пристрій (диктофон) чорного кольору в упаковці з написом «UNIKA» з USB кабелем та установочним диском «Verbatim»;

- протокол огляду від 10.07.2013 року, відповідно до якого, при огляді футляру чорного кольору з написом «UNIKA», виявлено установочний диск «Verbatim» номер М0908675, з USB кабель та диктофон чорного кольору «UNIKA». У вказаному диктофоні виявлено файл 130608_172533_004049 mp3 з аудіозаписом від 08.06.2013 року тривалістю 40 хв.;

- висновок судової-фоноскопічної експертизи № 2420/2421/2422 від 30.08.2013 року, відповідно до якого, в запису розмови досліджуваної фонограми, що знаходиться на диктофоні «UNIKA» зафіксовано усне мовлення ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- копію посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 затверджена начальником ГУ Міндоходів у Тернопільській області в червні 2013 року, відповідно до якої в обов`язки заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області входить: координація роботи структурних підрозділів оперативного управління, оперативних підрозділів ДПІ щодо: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері податкового, митного законодавства та у бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; оперативного супроводження кримінальних проваджень, вжиття заходів до відшкодування завданих державі збитків; оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів; розшуку осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні правопорушення у сфері податкового, митного законодавства та у бюджетній сфері, встановлення місцезнаходження платників податків; організація контролю за дотриманням законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності; особисте здійснення оперативно-розшукової діяльності;

- функціональні обов`язки начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області, відповідно до яких в його обов`язки входить організація роботи підрозділу, безпосереднє керівництво ним та відповідальність за якісне та ефективне виконання покладених на підрозділ завдань, забезпечення організації проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, кураторство сектором ДСБЕЗ Лановецького та Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області;

- посадові повноваження начальника СБСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ, затвердженими начальником Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області 12.03.2013 року відповідно до яких начальник СБСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ здійснює керівництво діяльністю сектора, очолює та контролює його роботу; забезпечує ефективну реалізацію завдань щодо боротьби із злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань у межах повноважень сектора; бере участь у здійсненні заходів спрямованих на боротьбу з організованою злочинністю, додержання законності в діяльності осіб рядового та начальницького складу ОВС, здійснює документування злочинних дій розроблюваних за найскладнішими оперативно-розшуковими справами, контролює обґрунтованість заведення, дотримання термінів;

- витяг з наказу УМВСУ в Тернопільській області № 250 о/с від 14.11.2012 року про те, що капітана міліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ КМ УМВС в Тернопільській області;

- витяг з наказу УМВСУ в Тернопільській області № 257 о/с дск від 01.11.2011 року згідно якого, майора міліції ОСОБА_10 призначено на посаду начальника сектору ДСБЕЗ КМ Чортківського РВ;

- висновок службової перевірки, затверджений начальником відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Тернопільської області від 12.07.2013 року підтверджується, що для визначення грошового зобов`язання по сплаті податків у СПД-ФО ОСОБА_20 у будь-якому випаду необхідне проведення перевірки. Згідно інформаційних баз ГУ Міндоходів у Тернопільській області у 2013 році у СПД ФО ОСОБА_20 податковим органом планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства не проводилось. Впродовж 2013 року оперативно-розшукові заходи стосовно СПД ФО ОСОБА_20 та її чоловіка ОСОБА_19 не проводились. Співробітниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області були підготовлені та надані СПД ФО ОСОБА_20 інформаційні запити щодо отримання інформації та копій документів, пов`язаних з проведенням нею господарської діяльності з будівництва;

- витяг з наказу Мінстерства доходів і зборів України № 425-о від 24.05.2013 року згідно якого, підполковника податкової міліції ОСОБА_63 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області;

- повідомлення ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 2789/9/0707/319 від 12.08.2013 року відповідно до якого у співробітників оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області оперативно-розшукові справи стосовно діяльності фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_20 та службових осіб ТОВ «Захід-Інвест 2010» протягом червня-липня 2013 року в провадженні не перебували;

- повідомлення ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 2391/8/0701/55 від 31.07.2013 року та № 4341/10/07-01 від 18.09.2013 року про те, що згідно електронної системи документообігу ГУ Міндоходів у Тернопільській області виконавцем вихідних запитів № 5081/8/07-4008/38 та 5082/8/07-4008/39 від 04.06.2013 року є виконуючий обов`язки завідувача сектору організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_21 , у короткому змісті документів вказано`про надання інформації», адресата та вид відправлення не зазначено, згідно баз реєстрів вхідної кореспонденції ГУ Міндоходів у Тернопільській області відповіді на вказані запити не надходили.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та достовірності, слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду було досліджено звукозапис розмови від 07.06.2013 року ОСОБА_19 та особи на ім`я ОСОБА_57 , тривалістю 08 хв. 15 сек. створений 08.06.2013 року що міститься на компакт-диску марки «ARITA» типу DVD-RW 2-4х об`ємом 4,7 Gb, долучений, як це вбачається із протоколу огляду від 20.06.2013 року, до заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2013 року заявником.
Так, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив про те, що власним диктофоном з власної ініціативи здійснював запис розмови з ОСОБА_10 .
Під час судового розгляду прокурором не надано для дослідження речовий доказ - диктофон «UNIKA» з мотивів його втрати.

При вирішенні питання про залучення від громадян відео-завукозаписів про факти злочинної діяльності до провадження як доказів необхідно керуватися рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року за поданням СБУ «Про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України», згідно з яким ініціативне використання громадянином технічних засобів для фіксації злочинного діяння розцінюється як порушення конституційних прав особи і є підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Окрім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення як додаток зазначено диск DVD-RW «Какtyz, а в подальшому визнається речовим доказом та проводиться слідчим огляд компакт-диску марки «ARITA» типу DVD-RW.
Дані обставини як кожна окремо так і в сукупності дають підставу для визнання доказів: протоколу огляду від 20.06.2017; диску з звукозаписом розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , яка відбулась 07.06.2013 року недопустимими.

Також, з огляду на наведене суд визнає недопустимими докази: висновок судової-фоноскопічної експертизи № 2420/2421/2422 від 30.08.2013 року, відповідно до якого, в запису розмови досліджуваної фонограми, що знаходиться на диктофоні «UNIKA» зафіксовано усне мовлення ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_10 ; протокол добровільної видачі від 09.07.2013 року, відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_62 в приміщенні прокуратури Тернопільської області прийняв добровільно наданий ОСОБА_19 записуючий пристрій (диктофон) чорного кольору в упаковці з написом «UNIKA» з USB кабелем та установочним диском «Verbatim»); протокол огляду від 10.07.2013 року, відповідно до якого, при огляді футляру чорного кольору з написом «UNIKA», виявлено установочний диск «Verbatim» номер М0908675, з USB кабелем та диктофон чорного кольору «UNIKA». У вказаному диктофоні виявлено файл 130608_172533_004049 mp3 з аудіозаписом від 08.06.2013 року тривалістю 40 хв.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2013 року та фото таблицею до нього в ході проведення огляду автомобільної парковки по вул. Кардинала Сліпого у м. Тернополі поблизу пішохідного переходу біля магазину «Молоко» виявлено автомобіль марки Тойота корола д.н.з. НОМЕР_19 за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_3 , В подальшому було проведеного огляд мобільного телефон марки «Нокіа», та огляд автомобіля марки «Тойота корола» номерний знак НОМЕР_19 , який перебуває у його користуванні.
Огляд місця події проведений слідчим СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_64 за участю понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , слідчого в ОВС УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_67 , заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_68 ,. Протокол огляду місця події підписаний його учасниками, затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від підпису у протоколі відмовились і їх відмова засвідчена підписами понятих. Жоден з учасників слідчої дії зауважень та доповнень не вносив.
Аналізуючи вказаний доказ з точки зору належності та допустимості слід зазначити наступне. У вказаному протоколі зазначено, що слідчим було залучено до слідчої дії понятих, якими були - ОСОБА_42 та ОСОБА_69 , які у відповідності до вимог законодавства повинні в разі їх залучення бути присутніми при проведенні даної слідчої дії.

Через неодноразову неявку в судове засідання показання свідка ОСОБА_70 , виключені судом із числа доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка понятий ОСОБА_42 зазначив, що понятим його запросили працівники СБУ , він був присутній при огляді лише на початку, а потім неодноразово відлучався, і уже по завершенні слідчої дії не читаючи протокол підписав його, що було протягом огляду місця події він не знає, підтвердити зазначених у протоколі даних , в тому числі факту вилучення, перерахунку коштів у затриманих не може, оскільки не бачив цього, права і обов`язки йому роз`яснювали вкінці слідчої дії, і чи такі права роз`яснювали затриманим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не чув.
Також під час проведення даної слідчої дії були порушені порушення права на захист обвинувачених.
Так, згідно протоколу огляду місця події фактичне затримання обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в розумінні ст.ст. 207-209 КПК України відбулось у 18:35 год., а слідча дія - огляд місця події тривала до 22 год. 20 хв. 02 липня 2013 року. Вказане також підтверджується протоколами затримання обвинувачених ОСОБА_71 та ОСОБА_3 та ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування до підозрюваних запобіжного заходу, в яких значиться час фактичного затримання 02.07.2013 року о 18 год. 15 хв.
Тобто з даного моменту ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уже мали статус затриманої особи, про що зазначено і в самому протоколі, та згідно вимог КПК - право на адвоката та на спілкуванням з ним до початку слідчої дії, перевірки законності та обґрунтованості затримання. Однак всупереч вимогам ст.42 КПК України слідчим, прокурором не забезпечено затриманому в ході даної слідчої дії та під час затримання право на захист.
Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 ствердили про те, що під час проведення огляду місця події 02.07.2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_72 вимагали адвоката. З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що захисники для вказаних осіб були залучені лише після завершені слідчої дії. Вказані заяви не відображені у протоколі слідчої дії.
Також, у відповідності до вказаного протоколу огляду місця події від 02.07.2013 року, за добровільної згоди ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки «Тойота корола» номерний знак НОМЕР_19 , який перебуває у його користуванні.
За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими (постанова Верховного суду від 23.05.2018 року, справа № 159/451/16-к).
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2013 року, про дачу дозволу на проведення обшуку в будинку проживання ОСОБА_3 та автомобілі яким той користується. На звороті вказаної ухвали міститься напис «Копію ухвали отримано 03.07.2013 року 00.40 год.» та підпис ОСОБА_3 . Жодних даних про проведення огляду, за результатами якого складено протокол від 02.07.2013 року, саме на підставі ухвали слідчого судді, в порядку визначеного КПК України, для вказаної процесуальної дії, зазначений процесуальний документ не містить.

Також, як встановлено в судовому засіданні при проведенні даної процесуальної дії проводилася відеозйомка. Проте, сторона обвинувачення не надала суду відеозапису вказаної процесуальної дії. Окрім того, в самому протоколі відсутнє посилання на цю обставину.

Все наведене в сукупності, свідчить про те, що слідча дія огляд місця події, що була проведена 02.07.2013 року з істотними порушеннями вимог КПК України. Отже, у відповідності до ст. 86, 87 КПК України суд визнає недопустими доказом протокол огляду місця події від 02.07.2013 року з фото таблицею до нього.
Також, оскільки наступні докази є похідними від доказу, що визнаний судом недопустимим, також недопустимими визнаються: протокол огляду від 05.07.2013 року речей, які були виявлені та вилучені 02.07.2013 року під час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі ; висновок експерта № 1-747/13 від 24.07.2013 року; висновок експерта № 1-748/13 від 24.07.2013 року.

Виходячи з вимог ст.ст. 258,260,263,269 КПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Пред`явлене обвинувачення у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій які отримані як в межах оперативної розшукової справи, так і в межах кримінального провадження. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ухвали слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволів на застосування зазначених заходів.

Так, фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Крім того, дані постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії або відповідної ухвали слідчого судді встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Так у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту та в розпорядження суду, не було надані, зокрема, наступні ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року, № 01/854 ЦТ від 12.06.2013 року, № 01/853 ЦТ від 12.06.2013 року, № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року.

Їх ненадання мотивується стороною обвинувачення знищенням відповідних процесуальних документів. Так вказаний факт підтверджується повідомленням слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області № 69/6-1196 від 06.09.2018 року, повідомленням апеляційного суду Тернопільської області № 5691/15 від 12.11.2015 року та показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_73 . За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити законність проведення відповідних дій, оскільки від цього залежить допустимість їх результатів як джерела доказів.

Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази (постанова ВСУ від 16.03.2017 року № 5-364кс16)

Отже, враховуючи ненадання стороною обвинувачення в розпорядження суду процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та невідкриття даних матеріалів учасникам судового провадження, судом визнаються недопустимими доказами: протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 06.08.2013 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_21 +38( НОМЕР_4 ) від 06.08.2013 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/854 ЦТ від 12.06.2013 року; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) від 06.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/853 ЦТ від 12.06.2013 року; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-конролю особи обвинуваченого ОСОБА_10 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/855 ЦТ від 12.06.2013 року; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-контролю особи ОСОБА_21 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/854 ЦТ від 12.06.2013 року; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-контролю обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.08.2013 року, за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/853 ЦТ від 12.06.2013 року.
Враховуючи похідний характер речових доказів та протоколів огляду, отриманих на підставі недопустимих доказів, також визнаються недопустимими доказами дані що містяться в протоколі огляду, складеному 12.08.2013 року слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду вмісту диску DVD-RW 4,7 GB з текстовими та звуковими файлами (телефонних розмов); речовому доказі диску DVD-RW з записами оперативних заходів; протоколі огляду, складеному 12.08.2013 слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду аудіофайлу з записом розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ; речовому доказі диску CD-R з звукозаписом розмови, між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ; протоколі огляду, складеному 12.08.2013 року слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду аудіофайлів (з записами розмов ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_3 ; речовому доказі диску DVD-RW з звукозаписами розмови, ОСОБА_19 з ОСОБА_3 та ОСОБА_21 .

Під час даного судового розгляду прокурором в порядку ст. 290 КПК України було відкрито стороні захисту, та судом досліджено наступні документи: постанова заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_58 від 18.06.2013 року № 02/282 ЦТ про проведення контролю за вчиненням злочину; постанова заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_58 № 02/304 т, про проведення контролю за вчиненням злочину; - клопотання про дозвіл на проведення негласних розшукових заходів № 69/6 916 від 18.06.2013 року, щодо ОСОБА_21 ; клопотання про дозвіл на проведення негласних розшукових заходів № 69/6 -917 від 18.06.2013 року щодо ОСОБА_10 ; клопотання про дозвіл на проведення негласних розшукових заходів № 69/6-915 від 18.06.2013 року щодо ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на проведення негласних розшукових заходів № 69/6-922 від 19.06.2013 року щодо ОСОБА_7 ; ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/912т від 18.06.2013 року, № 01/913т від 18.06.2013 року, 01/914 цт від 18.06.2013 року, № 01/924т від 20.06.2013 року.

Згідно правового висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові ВСУ від 16.03.2017 року № 5-364кс16: невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
При цьому Суд зауважив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Підтверджуючи цю правову позицію, 12.10.2017 Верховний Суд України прийняв постанову за результатами розгляду справи № 5-237кс(15)17, у якій встановив невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України у справі № 5-364кс16 від 16.03.2017 року.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування, зазначені вище постанови, клопотання та ухвали слідчих суддів стороні захисту не надавалися, хоча вони фактично були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, з огляду на наведене, судом визнаються недопустимими доказами: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2013 року з фототаблицями, на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_58 від 18.06.2013 року № 02/282 ЦТ; протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 18.06.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914 цт від 18.06.2013 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2013 року, на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_58 № 02/304 т; протокол про результати спостереження за особою від 03.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/912 т від 18.06.2013 року, № 01/914 т від 18.06.2013 року та № 01/924 т від 20.06.2013 року; протокол про результати аудіо-відео контролю особи - начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914 від 18.06.2013 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/912 т від 18.06.2013 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 02.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/914т від 18.06.2013 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ) від 02.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/924 т від 18.06.2013 року.

Враховуючи похідний характер доказів, отриманих на підставі недопустимих доказів, також визнаються недопустимими: протокол огляду, складений 08.07.2013 слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду аудіофайлу (з записами розмов ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ; диск CD-R з звукозаписом розмови, між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ; протокол огляду, складений 08.07.2013 слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду відео-, аудіо- та фотофайлів, отриманих при спостереженні за ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_26 ; диску DVD-RW, на якому збереженні, відео-, аудіо- та фотофайли, отримані при спостереженні за ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_26 з записами спостереження; протокол огляду, складений 08.07.2013 слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_74 , за результатами огляду відео- та аудіофайлів, на яких, зафіксовані розмови ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 ; диск DVD-RW, на якому збереженні, відео- та аудіофайли з розмовами ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 ; протокол огляду диску з записами телефонних розмов ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; диск з записами телефонних розмов ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Показання свідків, які були допитані у суді не містять даних щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Так всі без винятку свідки, зазначили про відсутність у них будь-якої інформації про ОСОБА_7 як співучасника злочину, а також про факт здійснення ним пособницьких дій, спрямованих на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інформації про те, що обвинувачений ОСОБА_10 виконує дії, спрямовані на одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у рамках досягнутої між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинної домовленості, спрямованої на здійснення пособництва ОСОБА_3 в одержанні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_19 . Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_7 не залучався до жодних заходів перевірці по ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010». Також згідно показань працівників УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_75 та ОСОБА_22 , згідно заяви ОСОБА_19 оперативно розшукові заходи вживались лише щодо ОСОБА_76 , ОСОБА_3 та ОСОБА_77 , оскільки інформації про вчинення злочину ОСОБА_78 в їх розпорядженні не було.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Судом встановлено те, що в компетенцію ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , як службових осіб не входило питання ініціювання та проведення податкових перевірок, а також прийняття рішень в частині притягнення та не притягнення до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

В ході розгляду даного провадження також у повній мірі було виконано вимоги ухвали колегії суддів кримінальної палати Апеляційного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року, а саме в частині з`ясування процесуального статусу ОСОБА_19 , який повідомив суд про те, що потерпілим від даного кримінального правопорушення себе не вважає, було детально досліджено службові повноваження ОСОБА_3 та встановлено , що в діяльності ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Захід-Інвест 2010» в період виконання запиту не встановлено можливих порушень податкового законодавства і такі факти не підтвердилась та не зафіксовувались у письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст .337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст .91,92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Органом досудового розслідування наступним чином кваліфіковано дії :

- обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

- обвинуваченого ОСОБА_7 -за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) - пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

- обвинуваченого ОСОБА_10 -за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)- пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Водночас, не зважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_10 , проаналізувавши надані належні та допустимі докази в сукупності, суд вважає доведену вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Суд відкидає твердження сторони захисту щодо можливої провокації обвинуваченого, оскільки воно спростовується дослідженими та наведеними вище доказами. Разом з тим, суд проаналізувавши докази, з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) погодитися не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 наданих під час судового розгляду, саме ОСОБА_10 неодноразово телефонував йому з вимогою надати гроші «для ОСОБА_25 », який як було відомо заявнику являвся працівником податкової міліції. ОСОБА_19 під час судового розгляду підтвердив той факт, що передавав кошти саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_19 та в інтересах його дружини ОСОБА_20 щодо невжиття заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_20 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_20 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан-одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі .

Водночас, у відповідності до ч.5 ст. 74 КК України за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як слідує з матеріалів провадження, останній епізод злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 вчинений ним 02 липня 2013 року.

Згідно ст. 12 КК України, якою класифіковано злочини залежно від ступеня тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) є злочином середньої тяжкості.

Протягом цього строку ОСОБА_10 не вчинив нового злочину певного ступеня тяжкості та не ухилявся від слідства або суду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад п`ять років, тому його необхідно звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 застава, слід скасувати після набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення застосовані в даному кримінальному провадженні - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України(в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України(в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену 06.07.2013 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 51 від 06.07.2013 року), в сумі 300 000 (триста тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_79 .

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену 05.07.2013 року (квитанція відділення ПАТ КБ «Надра» № к111/5/57 від 05.07.2013 року), в сумі 300 000 (триста тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_80

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання на підставі, передбаченій статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_10 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену 05.07.2013 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 9 від 05.07.2013 року), в сумі 300 000 (триста тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_81

Речові докази по справі:

- диск DVD-RW «ARITA» зі звукозаписом розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_10 від 08.06.2013 року; диск DVD-RW 4,7 GB із записами телефонних розмов ОСОБА_10 з ОСОБА_82 та ОСОБА_19 від 13.06.2013 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від 17.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ №69/7-45 із аудіо записом розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо отримання грошової винагороди від 17.06.2013 року; диск DVD-R «Digital» 4,7 GB з аудіозаписом розмови ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_3 в приміщенні ГУ Міндоходів в Тернопільській області від 13.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ зі звукозаписом розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_19 , яка відбулась 18.06.2013 року при передачі останнім ОСОБА_10 грошей; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB з записом фото та відеоспостереження за ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та аудіо і відеозаписом розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_19 при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1730 з аудіо та відеозаписом розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_19 від 02.07.2013 року при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1729 з аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за період з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року; запити № 5081/8/07-4008/38, № 5082/8/07-4008/39 від 04.06.2013 року, адресовані СПД ФО ОСОБА_20 та директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_20 та копії документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 ; диск CD-R «Verbatim» з інформацією про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання зв`язку за період 00.00.год. 01.06.2013 року до 24.00 год. 02.07.2013 року за сім-картками НОМЕР_20 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 -зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_22 з стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_17 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_23 , зі стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_15 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури Тернопільської області повернути власникам;

- грошові кошти в сумі 11 000 гривень, купюрами номіналом по сто гривень: ЕВ9933500, ГИ5265901, ЕХ1552601, ГЄ4796255, ГД6860363, ГА0630098, ВЄ0649663, ЕЕ34221935, ЕЦ7733898, ЕЦ7733897, ЕА8827659, АА4211963, БУ3880111, ЕЩ9808458, КГ1168030, ГИ8476618, ЄА1977882, АЗ2581894, КК6527148, ВЕ4466860;ВИ5650591, ВМ3588407, АД2932961, ВФ5068565, ГЦ7778684, ГХ7673884, ЕИ5646589, ЕЕ172477, КЗ5329759, ГБ0711053, ЕЦ5676342АГ5985429, ЕИ8120996, ГИ8145241, МН0961014, ВВ0725221, ЕЯ9679986, ЕФ8402887, ЕЧ2523201, ВЩ6470599, ВШ8677858, ЕЧ925292, ВЦ0689544, ЕЖ0132450, ГВ9869836, ЗИ4240508, ЗЄ4728844, ГИ4851888, БН9907898, АИ6120580, ЕВ8958636, ВШ1982226, КГ6315120, ВА1006512, ЕЄ2847218, ЕИ1229538, ББ5595848, ЕИ9193166, ЕЦ6114673, ВИ1653642, КР2536282, ГБ1396211, ГВ2032139, КГ9156896, МЕ6277267, КБ0910189, ЗФ9950498, ВЖ1598505, КК5957450, КГ0223639, КБ8312768, БА7599439, ЕЄ1179381, КЙ1982178, БК8314387, ЕХ4422878, КЙ3478617, ЕИ3397074, ГЄ4059135, ЕВ1152645, АЕ1827004, КК7459445, БЛ6875812, ГИ0402901, МЄ4482640, ЕЩ0798986, ЕШ1891183, ГЄ5914553, ЕЧ7542329, КБ0476283, КТ0742575, ВЗ6244971, КА7946382, ЕИ8031992, АВ8320916, ЕЗ4960170, КГ3346164, ГФ3803997, АБ8361690, КГ8543453, ЕШ9353035, ГЕ1148807, ЕХ3328585, МЛ6369727, КИ3437131, ЗА6464615, ББ5403357, ВЮ03622352, АЕ9692560, ВИ1085125, здані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі - повернути УСБУ в Тернопільській області;

- грошові кошти в сумі 4000 гривень номіналом по сто гривень: ЕГ1660189, ГХ7977718, АЗ0243398, ВЩ5010953, ЕА8297353, ЕФ4516679, ГГ9066098, ВВ0549258, ВЖ9053435, КТ6078534, АД6497528, ГФ9846806, ЗЄ5257309, ЕШ8115524, КВ9030662, ЕИ7065675, ЕД3498007, КЗ5219405, КГ3804425, ВЮ9592800, АЖ2741903, КК4161184, ГЦ0918795, ВЕ5662179, КН3506204, ГЗ378397, АЗ2451340, ВФ47727390, КД4786517, КЙ2225119, ЕЗ1421482, КЗ5079420, ЕЗ4082184, ВВ5032589, ВЄ2291141, ГЗ1979273, ВБ5720670, ЕБ3531758, ЗЄ7481326, ГВ6101060-передані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі -повернути УСБУ в Тернопільській області;

- грошові кошти в сумі 2092 гривні: п`ятсот гривень ВГ5679028; п`ять купюр номіналом двісті гривень:ВЖ374722, ЕИ0584475, ЗЄ8414918, ВЕ4212801, ЄХ7492400, п`ять купюр номіналом по сто гривень ЕЯ2025764, ЗХ6550359, КГ0793103, АВ5055943, МА7741257, три купюри номіналом двадцять гривень ЗФ5707902, КТ0381050, МЙ1073826, одна купюра номіналом десять гривень ИЄ3248298, три купюри номіналом по п`ять гривень МЕ7729413, НГ4730596, ЗЕ4589679, три купюри номіналом по дві гривні КА8279822, МА7296481, МА5605106, одну купюру номіналом одна гривня КИ6566250, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7

- грошові кошти в сумі 812 гривень:одна купюра номіналом п`ятсот гривень БТ2336171, дві купюри номіналом по сто гривень БП3880223, ГА1252044, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень КП1016035, три купюри номіналом по двадцять гривень МЕ5215364, КФ7608248, ПЗ2940736, дві купюри по одній гривні КЛ8232020, ГЦ3608998, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_83 від 21.08.2013 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, кадастровий номер :01:001:2369, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителю АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку площею 0,008 га для індивідуального садівництва на території с. Більче Золоте Борщівського району, кадастровий номер :02:001:0438, яка на підставі державного акту серії ЯМ № 232483 належить обвинуваченому ОСОБА_7 , 1980 року народження, жителю АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_83 від 21.08.2013 року на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_7 , який згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВЕК № 276972 від 20.03.2007 року, за реєстром № 1-259 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю АДРЕСА_7 ,28-скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1