Справа № 357/7551/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 05 липня 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002281 від 13.05.2018 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не смудимої,-

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення надійшов, до Білоцерківського міськрайонного суду 10.07.2018 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинила злочин за наступних обставин.

12.05.2018 р. близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , умисно таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, викрала мобільний телефон марки «Lenovo» К-5 А6020а40 вартістю 1999 грн. 67 коп., належний потерпілій ОСОБА_4 , яка проживала на той час спільно з ОСОБА_6 , чим заподяла потерпілій ОСОБА_4 матерільний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену 05.07.2018 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази: ксерокопію фіскального чека від 17.05.2018 р. магазину «АЛЛО», яку долучено до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002281 від 13.05.2018 р. укладену 05.07.2018 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: ксерокопію фіскального чека від 17.05.2018 р. магазину «АЛЛО» залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,