Провадження №1-кп/748/16/18
Єдиний унікальний № 743/344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000399 від 12.09.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в TOB «BEЛEC-ТРАНСАВТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх представника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ТОВ

«Велес-трансавто» ОСОБА_10 ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 11.09.2015, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» у напрямку с. Нові Яриловичі, на ділянці дороги на 192 км + 200 м, в порушення вимог пункту 2.36 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_4 проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка склалась та не слідкував за її змінами, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які рухались у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, забоєм головного мозку, внутрішньо-мозковою гематомою правої скроневої долі головного мозку, забійно-рваними ранами голови; закритої травми грудної клітки з множинними переломами 3-8-го ребер справа по середньо-пахвовій та задньо-пахвовій лініях зі зміщенням фрагментів, переломами 4-9-го ребер зліва попаравертебральній лінії, двобічним гемопневмотораксом, переломом правої ключиці зі зміщенням уламків; повного розриву хрестоподібних та внутрішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1148 від 24.12.2015, за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: а) закрита черепно-мозкова травма - забійна рана, садна, синці обличчя, крововиливи шкірно-м`язевий лоскут волосистої частини голови, уламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепу (кісток носа, верхньої щелепи, лобної, основної, обох скроневих), дифузні субарахноідальні крововиливи, масивні вогнища забою головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та живота - переломи обох ключиць, 1-6 та 10-11 ребер зліва, 1-2 ребер справа, забої легень, розриви селезінки, за очеревинна гематома; в) множинні садна нижніх кінцівок, закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №801 від 25.10.2015, весь наведений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає винними пішоходів. Під час допиту дав показання, що 11.09.2015 близько 23-15 рухався на автомобілі МАЗ в межах смт.Ріпки в темну пору доби в напрямку республіки Білорусь, втомлений не був, автомобіль перебував у справному стані. Дорога не була освітлена, місяць не світив. Назустріч їхали автомобілі, швидкість руху його автомобіля складала 55-60 км/год, він тримав автомобіль ближче до розділової лінії. Потім десь за 15-20 м у світлі фар побачив двох пішоходів, що рухалися в одну шеренгу плечем до плеча в межах смуги руху. Вони були одягнені в темний одяг. Обвинувачений застосував екстрене гальмування. Маневр об`їзду застосувати не зміг, бо назустріч йому рухалися легкові автомобілі. Зіткнення з пішоходами уникнути не зміг та збив одного пішохода правим кутом кабіни. Потім зупинився та викликав поліцію. Пішоходи не виділили себе та були в стані алкогольного сп`яніння. При складанні схеми при огляді місця події заміри з ним не погоджували. На роботу того дня він прибув десь о 12 годині, завантажився пройшов необхідні процедури та виїхав у рейс десь о 18 годині. Дорогою зупинявся та відпочивав, а тому втомленим не був. Напрямок руху перед зіткненням не змінював. Автомобіль обладнаний системою ABS. У ТОВ «Велес-трансавто» працював офіційно і рейс був оформлений відповідним чином. Цивільні позови вважає задоволенню не підлягають.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими у провадженні, а його версію розвитку подій суд вважає надуманою та такою, що не відповідає іншим обставинам, що підтверджуються доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що того дня з ОСОБА_11 вони десь о 21 годині вийшли з його дому та пішли до кафе. Там вони поїли випили алкогольних напоїв. Потім зібралися додому, підійшли до таксистів, які стояли поряд з кафе, але ті не захотіли їх везти, бо відстань додому була невеликою. Вони пішли вздовж дороги по узбіччю спиною до попутного транспорту. ОСОБА_11 був зліва від неї та йшов біля полоси. Потім вона побачила позаду світло, повернулася через ліве плече та побачила автомобіль, встигла лише відвернути голову та відчула удар. Зустрічних автомобілів тоді не було. На місці ДТП світла не було. Освітлення горіло далі в парку. Алкогольні напої перед цим вживала, але все пам`ятає та перебувала в адекватному стані. Інші автомобілі проїжджали повз них нормально, ОСОБА_11 йшов по лінії. Вона була вдягнена у синє пальто, волосся було світле та джинси також були світлого кольору.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що їй зателефонувала тітка й повідомила, що брата збила машина. Наступного ранку вона взяла відпустку та поїхала у лікарню доглядати брата, він весь час був у комі. У нього було багато тілесних ушкоджень і стан був дуже тяжкий. Похованням займалася вона та дві тітки. Їх мати померла у 2010 році, а батько у 2013, і вони жили удвох з братом. Вона навчалась і працювала у м.Києві, а на вихідні їздила додому до смт.Ріпки. Разом з братом вони вели господарство: вона займалася городом, а брат допомагав їй та робив ремонт у будинку. Гроші їй давав захисник обвинуваченого 1000 грн. на лікування і через тітку дали 2000 грн. на поховання.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що працює в кафе «Транзит», що знаходиться на трасі барменом. Була п`ятниця і ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 приходили на дискотеку в кафе десь біля 22 години. ОСОБА_11 замовив їсти та пляшку горілки 0,5 л з водою. За столиком вони сиділи удвох, ОСОБА_11 з`їв усе, а скільки вони випили горілки не пам`ятає. Коли вони пішли не бачила. Через деякий час їй сказали, що їх збив автомобіль. У кафе ОСОБА_11 дрімав на лавці, але коли вони виходили, то не були дуже п`яні та не хиталися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що тієї ночі їхав з м.Чернігова додому і за кафе «Транзит» бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які йшли поряд один з одним по асфальту у попутному напрямку. Як місцевий він знає, що там ходять люди і їхав обережно. Коли побачив їх, то об`їжджаючи їх частково виїхав на зустрічну смугу руху, гальмування не застосовував. Він вирішив, що вони були у стані алкогольного сп`яніння, бо вони трохи похитувалися. Ліхтарі на цій ділянці дороги є за узбіччям і чи горіли вони він не пам`ятає. Також точно не може сказати чи були далі зустрічні транспортні засоби.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2015 оглядалася ділянка автодороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» 192 км + 200 м (смт.Ріпки, вул.Шевченка). На момент ДТП працювало міське освітлення, яке відсутнє під час огляду. Автодорога має одну смугу руху в напрямку с.Нові Яриловичі та одну смугу руху в зустрічному напрямку. Згідно зі схемою до цього протоколу ширина смуги руху на якій знаходиться автомобіль МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом МАЗ , державний номерний знак НОМЕР_4 між лінією, що позначає край проїзної частини, та лінією, що розділяє смуги руху складає 3,5 м. Ширина смуги, що позначає край проїзної частини становить 0,15 м та ширина асфальтового покриття за цією смугою складає 0,30 м. За 0,28 м до смуги, що позначає край проїзної частини маються сліди юзу довжиною 1 м. Між асфальтовим покриттям та бордюрним каменем виявлено уламок фари, ґудзики та пляму речовини бурого кольору, ще один уламок фари був виявлений за бордюр ним каменем.

Поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при допиті в судовому засіданні повідомили, що зазначені в цьому протоколі та схемі виміри відповідали тому що було на місці події, водій автомобіля був присутній при огляді зауважень не мав, але відмовився підписувати протокол. Освітлення на цій ділянці не було, під час огляду використовували ліхтарик. Ліхтарі вуличного освітлення малися поодаль.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2015, який проводився в денний час, та схеми до нього, зафіксовані такими ж параметри розмітки та елементів проїзної частини і узбіччя та виявлено ділянку концентрації уламків скла фар та пластику, яка знаходилася на узбіччі між проїзною частиною та бордюрним каменем.

24.05.2016 було проведено огляд місця події, яким, відповідно до протоколу, встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулася подія дорожньо-транспортної пригоди, є рівною та ухилу не має.

За протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2015 у автомобіля МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено відсутність правої передньої фари та пошкодження правого переднього покажчика повороту. На решітці автомобіля виявлені фрагменти волосся.

У висновку експерта №247 від 17.12.2015 зазначено, що ці фрагменти волосся є фрагментом волосини людини і походить з голови.

Згідно з висновком експерта від 25.09.2015 №463 системи рульового керування та робочого гальма автомобіля МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилися в належному та працездатному стані. Права фара головного освітлення відсутня на конструктивному місці і ця несправність могла виникнути під час події ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 30.09.2015 №462 (за умови, що сліди юзу залишені на дорожньому покритті автомобілем МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_3 , та перший уламок фари належить цьому ж автомобілю) наїзд на пішоходів цей автомобіль поперечно міг здійснити в місці яке знаходиться в діапазоні відстані від 28 см на смузі руху для транспорту, до 80 см на грунтовому узбіччі. Повздовжньо наїзд на пішоходів був здійснений в місці на деякій відстані перед місцем знаходження на грунтовому узбіччі першого уламку фари.

За висновком експерта №801 від 25.10.2015 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: а) закрита черепно-мозкова травма - забійна рана, садна, синці обличчя, крововиливи шкірно-м`язевий лоскут волосистої частини голови, уламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепу (кісток носа, верхньої щелепи, лобної, основної, обох скроневих), дифузні субарахноідальні крововиливи, масивні вогнища забою головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та живота - переломи обох ключиць, 1-6 та 10-11 ребер зліва, 1-2 ребер справа, забої легень, розриви селезінки, за очеревинна гематома; в) множинні садна нижніх кінцівок, закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті автомобіля з пішоходом потерпілим, в тому числі при контакті частин вантажного автомобіля з пішоходом, що пересувався в попутному напрямку.

25.09.2015, згідно з протоколом огляду місця події, в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_11 , який з видимими тілесними ушкодженнями.

Під час огляду речей потерпілої ОСОБА_6 , 01.11.2015 були оглянуті її взуття та джинси синього кольору зі світлими ділянками. При дослідженні цих джинсів експертом у висновку №172-мк від 11.12.2015 зазначено, що на них маються потертості які могли виникнути внаслідок ковзання тіла по шероховатій поверхні, а також неможливо виключити, що деякі потертості могли утворитися від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу.

Також, 27.11.2015 під час огляду речей ОСОБА_11 , згідно з протоколом цієї слідчої дії були оглянуті його туфлі, куртка та брюки. За висновками експерта №187-мк від 22.12.2015 та №186-мк від 04.01.2016 на них маються потертості які могли виникнути внаслідок ковзання тіла по шероховатій поверхні, а також неможливо виключити, що деякі потертості могли утворитися від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу.

Як вбачається з висновку експерта №1148 від 24.12.2015 у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, забоєм головного мозку, внутрішньо-мозковою гематомою правої скроневої долі головного мозку, забійно-рваними ранами голови; закритої травми грудної клітки з множинними переломами 3-8-го ребер справа по середньо-пахвовій та задньо-пахвовій лініях зі зміщенням фрагментів, переломами 4-9-го ребер зліва попаравертебральній лінії, двобічним гемопневмотораксом, переломом правої ключиці зі зміщенням уламків; повного розриву хрестоподібних та внутрішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В момент первинного контакту з транспортним засобом вона могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні звернута до автомобіля правою задньо-боковою поверхнею тіла. Цей комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися одночасно або в дуже короткий проміжок часу

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 14.04.2016, відповідно до протоколу цієї слідчої дії, ОСОБА_6 дала показання аналогічні тим, що вона давала в судовому засіданні щодо розташування її та ОСОБА_11 перед ДТП, а також експериментальним шляхом було встановлено їх темп руху. Також вона підтвердила, що умови під час цього слідчого експерименту відповідають тим умовам, які мали місце під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта №220 від 29.06.2016 при такій моделі розвитку подій, як встановлена під час цього слідчого експерименту, водій автомобіля МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість з моменту виникнення перешкоди для руху уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначений в п.1.10 Правил дорожнього руху України, а в його діях, у цьому випадку, вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і ці дії з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були присутні під час цього слідчого експерименту, а також водій ОСОБА_19 , який керував автомобілем МАЗ під час цього слідчого експерименту, пояснили, що поняті знаходилися в кабіні з водієм та сказали йому зупинитися коли побачили інших людей пішоходів. Вони так і зробили і водій зупинився, а потім підписали протокол та схеми. Показання цих свідків суд вважає достовірними, оскільки всі вони були не зацікавлені у результатах експерименту, а розбіжності в їх показаннях щодо наявності вуличного освітлення під час слідчого експерименту пояснюються тим, що освітлення горіло поодаль від цього місця, як вказували попередні свідки та свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

Слідчий експеримент також проводився за участю обвинуваченого 17.11.2015 і під час нього обвинувачений викладав свою версію подій, які відбувалися до та під час події дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною захисту також було замовлене проведення експертизи та отримано висновок експерта від 17.07.2017 за яким водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів. Сторона захисту наполягала, що зазначений висновок спростовує висновок експерта №220 від 29.06.2016, проте суд дійшов іншої думки. У висновку експерта наданому стороною захисту аналізувалася версія подій встановлена під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Але відповідно до показань понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 їм було поставлено завдання зупинити автомобіль МАЗ, яким керував ОСОБА_4 , коли вони побачать статистів на краю дороги. Проте, разом з ними в автомобілі знаходився захисник обвинуваченого і коли вони побачили статистів та попросили водія зупинитися, то захисник заперечував, що статистів видно і водій не зупиняв автомобіль, а зупинив його лише коли йому сказав захисник. Отже, дані отримані під час цього слідчого експерименту є недостовірними та не відображають дійсної обстановки, яка склалася при дорожньо-транспортній пригоді.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_22 , який проводив експертизу №220 від 29.06.2016, та ОСОБА_23 , який проводив експертизу на замовлення сторони захисту, пояснили, що кожен з них робив дослідження на підставі вихідних даних наданих стороною, яка замовляла експертизу. За цих обставин суд вважає, що зазначені висновки не суперечать один одному, оскільки виконані на підставі різних вихідних даних. При цьому ОСОБА_23 зазначив у своєму висновку, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 проведений з порушенням методичних рекомендацій при штучному освітленні аварійної ділянки дороги. Проте, ці дані також взяті експертом із заяви про призначення експертизи, а наявність штучного освітлення саме на ділянці дороги спростовується показаннями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначили, що зовнішнє освітлення є не на самій автодорозі, а правіше метрів за двадцять, та поодаль в напрямку попереду і правіше.

Отже, з аналізу зазначених доказів, суд приходить до висновку, що обставини встановлені під час слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 відповідають тій обстановці, яка була під час дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, показання обвинуваченого, зокрема про те, що він рухався ближче до роздільної лінії дороги, з урахуванням ширини автомобіля МАЗ 2,20м 2,30м спростовується висновком експерта від 30.09.2015 №462, щодо розташування місця наїзду в діапазоні відстані від 28 см на смузі руху для транспорту, до 80 см на грунтовому узбіччі. Цей висновок зроблено за умов, що сліди юзу та уламки фар належать автомобілю ОСОБА_4 , і аналізуючи докази у сукупності, суд приходить до висновку, що з урахуванням розташування транспортного засобу на місці ДТП, та пошкодженням, які він мав, і уламки фар і сліди юзу належали автомобілю, яким керував обвинувачений. Також з вищезазначених причин обставини встановлені при слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 не можуть бути покладені в основу вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий експеримент проведений за участі ОСОБА_6 та висновок експерта №220 від 29.06.2016 є належними та допустими доказами.

Стан алкогольного сп`яніння потерпілої ОСОБА_6 на думку суду не вплинув на причини виникнення ДТП, оскільки ані вона, ані ОСОБА_11 не змінювали напрямок руху та не вживали жодних дій, які б змінили дорожню обстановку.

Таким чином, суд вважає підтвердженим доказами у провадженні, що ОСОБА_4 проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка склалась та не слідкував за її змінами, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які рухались у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Оскільки у бездіяльності обвинуваченого наявні всі зазначені елементи, то суд вважає безпідставними заперечення захисника щодо неконкретності обвинувачення.

Процесуальні рішення прийняті органами досудового розслідування після повернення обвинувального акту та порушення встановленні слідчим суддею Ріпкинського районного суду не вплинули на допустимість та належність доказів, що покладаються в основу вироку, а тому не можуть впливати на висновок щодо винуватості обвинуваченого.

Посилання представника цивільного відповідача на їх неповідомлення про завершення досудового розслідування також не тягнуть за собою недопустимості тих чи інших доказів. А зважаючи, що цивільному відповідачу була надана можливість реалізувати свої права під час судового розгляду, то суд приходить до висновку, що це не є підставою для залишення без розгляду цивільних позовів.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши інші докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 та смерть ОСОБА_11 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінено як низький. За висновком органу пробації доцільним буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , на думку суду, підлягає задоволенню на підставі ст.1168 ЦК України, оскільки вона вела з братом ОСОБА_11 спільне господарство та проживала разом з ним на вихідних, що не суперечить праву особи мати кілька місць проживання, також у зв`язку зі смертю батьків вона не мала інших близьких родичів. Зазначені обставини повністю обґрунтовують і розмір позовних вимог.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на думку суду, також підлягає задоволенню на підставі ст.1168 ЦК України, оскільки отримані нею травми спричинили значні зміни у її житті і заявлений розмір вимог відповідає її моральним стражданням.

Витрати потерпілих на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого на їх користь у заявленому розмірі, який підтверджений відповідними квитанціями.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 2574,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: фрагменти та зразки волосся підлягають знищенню; автомобіль марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно залишити ТОВ «Велес-трансавто»; одяг та взуття ОСОБА_6 залишити їй; одяг та взуття ОСОБА_11 залишити ОСОБА_7 ..

Арешт на автомобіль марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 та заборону розпорядження цим автомобілем накладені ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 17.09.2015 слід залишити до виконання рішення суду в частині цивільних позовів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_26 на користь бюджету м.Чернігова витрати на лікування потерпілого в сумі 4461,92 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-трансавто» на її користь моральну шкоду в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-трансавто» на її користь моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 2574,08 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Витрати потерпілої ОСОБА_7 на правову допомогу стягнути з ОСОБА_4 на її користь в сумі 3000 грн.

Витрати потерпілої ОСОБА_6 на правову допомогу стягнути з ОСОБА_4 на її користь в сумі 3000 грн.

Речові докази у проваджені: фрагменти та зразки волосся - знищити; автомобіль марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , залишити ТОВ «Велес-трансавто»; одяг та взуття ОСОБА_6 залишити їй; одяг та взуття ОСОБА_11 залишити ОСОБА_7 ..

Арешт на автомобіль марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 та заборону розпорядження цим автомобілем накладені ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 17.09.2015 залишити до виконання рішення суду в частині цивільних позовів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1