overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/12/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,0 навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на суму 351 грн. 84 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
На вищевказаний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2018 та 10 годину 14 травня 2018 року року не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення про виклик до суду було вручене ОСОБА_6 безпосередньо, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання визнана обов`язковою, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 10 годину 14 травня 2018 року та застосувати до ОСОБА_6 привід в судове засідання на вказану дату та час.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід на вказану дату та час.

Виконання ухвали покласти на Каховське ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Головуючий:
Справа № 732/793/18
Провадження № 1-во/732/1/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки в ухвалі суду щодо проведення за клопотанням старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року задоволено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12 червня 2018 року старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про уточнення ухвали слідчого-судді про проведення судової автотоварозначої експертизи від 06.06.2018 року, в якому просить в шостому абзаці вказаної ухвали замінити слово товарознавчу на автотоварознавчу.
У абзаці шостому ухвали допущено описку в назві експертизи. А саме, замість правильного автотоварознавчу, в ухвалі помилково вказано товарознавчу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену у судовому рішенні описку.
Сторони кримінального провадження в судове засідання для розгляду питання не з`явились, про час і місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись, їхня неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду цього питання.
Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку у шотому абзаці ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2018 року.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2018 року, зазначивши:
Слідчий вказує, що з метою з`ясування вартості викраденого майна необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, яку слідчий просить доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1449/18
Провадження № 1-кс/645/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року.

До початку розгляду клопотання заявник ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використаннісво їх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту на майно, який було накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.03.2018 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер провадження: 11-кп/785/178/18
Номер справи місцевого суду: 520/3406/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 05.08.2013 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; - 28.10.2013 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки; - 07.03.2014 р. Комінтернівським районним Одеської області за ч.3 ст. 185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого по вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2013 р., остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі, 07.05.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання,
засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки. Строк відбування покарання обчислюється з 09.03.2017 року. На підставі ч. 4 ст. 5, ст.72 КК України в редакції 2015 року зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.03.2017 року по 04.10.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року відносно нього за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року по 12.06.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 13.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 626/1147/18
Провадження № 1-кс/626/324/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 08.06.2018 року, а саме на 18 предметів округлої форми з характерними ознаками «монометру» на яких наявні позначки «ХВБР», рідину світло-синього кольору, яка поміщена до трьох полімерних пляшок та два ватних тампони на які зроблено змиви, що були вилучені при обшуку гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 16-00год. 18.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1470/18
Провадження № 1-кп/159/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 25.01.2017 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2018 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, стосовно обрахування строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2018.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2018, вказавши, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 14 червня 2018 року до 12 серпня 2018 року включнозамість «13 червня 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 161/2774/18
Провадження № 1-кп/161/477/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відновлення зупиненого судового провадження

14 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього по вищевказаному кримінальному провадженні, оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.

Оскільки в судове засідання на 14 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду, а тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/169/17 Провадження №11-кп/773/370/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 78 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2018 року, якою задоволено подання керівника органу пробації та скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2018 року, якою задоволено подання керівника органу пробації та скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/5308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 02.05.2018 р. звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги свідчить, що 18.12.2017 р. вона звернулася до слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням щодо виконання відповідних слідчих дій. У зв`язку з невиконанням вказаного клопотання вона звернулася до Богунського районного суду з вимогою зобов`язати слідчого виконати клопотання. Ухвалою Богунського районного суду від 03.04.2018 р. зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 15.01.2018 р. 20.04.2018 р. слідчим винесено постанову про розгляд клопотання яким відмовлено у задоволені клопотання від 15.01.2018 р. Скаржниця з вказаною постановою не згодна та просить її скасувати.

До судового засідання скаржниця не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, наполягала на задоволені скарги.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Матеріли кримінального провадження до суду не направили.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, за необхідне зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України виконати клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2018 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.04.2018 р. про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2018 р. та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1859/18
Провадження № 1-кп/0285/448/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем в ОСББ "Згода", РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення. Наслідки закриття потерпілій роз`яснені і зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення. Вважає, що це відповідає вимогам закону та не суперечитиме інтересам потерпілої.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень згідно виключного переліку цієї статті, і зокрема щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Крім того ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги те, що як потерпіла, так і обвинувачений бажають закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :