Справа № 370/1648/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/139/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.05.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області кримінального провадження № 0000300 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до іншого суду Київської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Макарівського районного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що 26.04.2018 року при розподілі кримінального провадження між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що зазначено в лозі протоколу призначення.
За штатним розписом у Макарівському районному суді передбачено п`ять штатних посад суддів, з яких дві посади вакантні. Однак, у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу справ, оскільки системою встановлена заборона призначення справ перед відпусткою, тривалістю 14 днів і більше, а суддя ОСОБА_5 , заявив самовідвів, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2018 року було скасовано ухвалу від 13.03.2018 року під його головуванням.
Таким чином, обрати членів колегії для розгляду даного кримінального провадження є неможливим у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Макарівського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Тобто, ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже, знаходження судді у відпустці не є підставою, яка передбачена законом для направлення кримінального провадження до іншого суду. Крім того, із наказу голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 №35-к/тм від 12 квітня 2018 року вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 21 травня 2018 року, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, є необґрунтованими та суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження № 0000300 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до іншого суду Київської області до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і зміни підсудності вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 370-372, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження № 0000300 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до іншого суду Київської області повернути до Макарівського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :