Справа № 183/40/18
№ 1-кп/183/543/18
В И Р О К
іменем України

20 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002031 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував неподалік огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , де помітив на території металевий ручний насос (колонку) для води блакитного кольору, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
27 червня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до огородженої території вказаного дачного будинку, де шляхом демонтажу таємно заволодів металевим ручним насосом (колонкою) для води блакитного кольору, вартістю 340 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, пояснив, що 27 червня 2017 року приблизно о 14 годині він їхав на велосипеді з боку бази відпочинку «Гудзон» до с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. По дорозі, на території садового товариства «Будівельник» на одній з ділянок побачив металевий ручний насос (водяну колонку), яку вирішив викрасти. Він переліз через паркан, зняв зазначений насос, який в наступному здав на пункт приймання металевого лому. У вчиненому щиро розкаюється, він як міг, усунув наслідки свого діяння. Ручний металевий насос був повернутий потерпілій працівниками міліції, а він особисто допоміг встановити зазначений насос потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, приймати участь в судовому розгляді не бажає, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна..
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність..
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строком 2 роки, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 198,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198,00 грн. (сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.)
Речові докази: металевий ручний насос (колонку) для води - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1