Справа № 729/507/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/193/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

14 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торнум» на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 р.,-

в с т а н о в и в :

Бобровицьким відділенням поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000528 від 23.10.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

25 жовтня 2017 р. по даному провадженню було постановлено ухвалу слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Торнум».

12 квітня 2018 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Торнум» звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про передачу автомобіля, на який накладено арешт, на відповідальне зберігання в ТОВ «Торнум».

Постановою слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Це процесуальне рішення слідчого оскаржене адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торнум» до Бобровицького районного суду. Ухвалою слідчого судді цього суду від 21 травня 2018 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом ОСОБА_3 до апеляційного суду Чернігівської області. В апеляційній скарзі поставлене питання про скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової ухвали, якою слід повернути автомобіль на відповідальне зберігання його власнику, без скасування накладеного на цей автомобіль арешту.

Суддею-доповідачем апеляційного суду надавався строк на виправлення недолік апеляційної скарги, оскільки з поданих до суду документів неможливо було зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність повноважень особи, яка подала скаргу. Після виправлення недоліків апеляційної скарги та вивчення усіх доданих до неї документів, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст. 309 КПК України. В цьому переліку відсутнє посилання на ухвалу слідчого судді, постановлену стосовно оскарження процесуального рішення слідчого про відмову в поверненні майна на зберігання його власнику. Даний перелік є вичерпним. Будь-яких доводів щодо можливості оскарження судового рішення, не передбаченого процесуальним законодавством, автором апеляційної скарги не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження по ній слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торнум» на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 р. про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 р. стосовно передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Торнум» автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали разом з поданою апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути її авторові адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_2