Провадження №1-кс/200/7509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000090 від 11.06.2018 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого, що 26 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 905. Даний правочин супроводжувався ріелтором на ім`я ОСОБА_6 , за об`явою якої їй зателефонувала ОСОБА_3 . Перед укладанням договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 оглянула квартиру, яку мала на меті придбати; квартиру разом із ріелтором ОСОБА_6 прийшов показувати молодий хлопець, який представився власником квартири - ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 самостійно своїми ключами відчиняв двері квартири та пояснював, що квартира йому дісталася у спадок від дідуся, що в квартирі давно ніхто не проживає. В квартирі були відсутні будь-які речі, не було світла, вода, оскільки малися великі заборгованості по оплаті комунальних платежів. Для укладення договору купівлі-продажу та підтвердження права власності на квартиру, ОСОБА_4 було надано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2016 року, виданий за реєстровим № 3-148 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 10 червня 2018 року, прийшовши до придбаної квартири, ОСОБА_3 не змогла її відчинити, оскільки квартира була закрита з внутрішньої сторони. В подальшому двері відчинив молодий хлопець, та на запитання ОСОБА_3 хто він, та що робить, хлопець відповів, що він є власником квартири та показав студентський квиток на прізвище ОСОБА_4 . Однак, це був інший ОСОБА_4 , ніж той, що був присутнім під час укладення договору купівлі-продажу квартири. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером 0000090 від 11.06.2018 року по ч.3 ст. 190 КК України. Враховуючи вище викладене виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2016 року, виданий за реєстровим № 3-148 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що перебуває у володіння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2016 року, виданий за реєстровим № 3-148 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Строк дії ухвали - до 19 серпня 2018 року.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1