УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаних документів слідчий просив покласти на уповноважену особу відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 за дорученням слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 юриста 1 класу ОСОБА_4 , або на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч.6 ст.218 КПК України.

Крім цього, розгляд клопотання слідчий просив провести без представників районної державної адміністрації.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003537 від 01.07.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, за заявою голови ВП ГС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по Херсонській області ОСОБА_5 за фактом можливого подання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_6 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно п. 3 та п.4 Р. І рішення НАЗК № 1354 від 06.07.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_6 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_6 не зазначив відомості про корпоративні права станом на 31.12.2016 на загальну суму 985 835,33 грн. та не зазначив юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником яких Ви є (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_4 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що «причиною не відображення корпоративних прав у вказаних НАЗК підприємствах,стало те, що в останні 5-10 років, я втратив зв`язок з цими підприємствами, жодної інформації що вони працюють, щодо здають баланси, що займаються підприємницькою діяльністю я не мав. На мою адресу будь-якої інформації про діяльність цих підприємств не надходило вже 5-10 років. Від знайомих чув, що бухгалтерські, статутні та реєстраційні документи втрачено, а статутні фонди підприємств так і не були наповнені. А у в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» обраний засновниками у 2013 році директор - ОСОБА_7 помер. А тому я вважав, що ці підприємства вже не існують, і наявність фактично не існуючих корпоративних прав у декларації може бути розцінено як відображення недостовірних даних. Крім того, на зборах засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» які відбулися у 2013 році, було зменшено статутний фонд товариства саме з тих причин, що на підприємстві відсутні основні засоби, оборотні кошти та підприємницька діяльність, а засновники свої внески до статутного фонду не внесли і тому було зменшено статутний фонд до 5000,00 грн. та визначено, що моя частка у статному фонді складає 2595,00 грн. (Копію протоколу зборів засновників у мене зберіглася, а тому я її надаю). Чому новий директор ОСОБА_7 не виконав рішення засновників та не зареєстрував цей протокол і не провів реєстраційні дії мені не відомо. Я вважав, що зазначені підприємства вже давно закриті і не існують, а тому мені навіть на думку не спало відображати ці відомості. Вважаю, що моя вина у цьому взагалі відсутня. Зауважую, що проведення будь-яких дій по зменшенню статутного капіталу цих підприємств або взагалі їх ліквідації процес складний організаційно, залежить від волі інших засновників та дуже коштовний і його реалізація призводить до додаткових витрат, які також потрібно декларувати».

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в отриманні інформації та документів, а саме: належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи необхідні як доказ у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого його розслідування, а іншим способом отримати їх неможливо, так як згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані документи будуть видані лише на підставі ухвали слідчого судді, тому слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучення їх копій.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003537 від 01.07.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, за заявою голови ВП ГС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по Херсонській області ОСОБА_5 за фактом можливого подання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_6 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно п. 3 та п.4 Р. І рішення НАЗК № 1354 від 06.07.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_6 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі рішення НАЗК № 1354) ОСОБА_6 не зазначив відомості про корпоративні права станом на 31.12.2016 на загальну суму 985 835,33 грн. та не зазначив юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником яких Ви є (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_4 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що «причиною не відображення корпоративних прав у вказаних НАЗК підприємствах,стало те, що в останні 5-10 років, я втратив зв`язок з цими підприємствами, жодної інформації що вони працюють, щодо здають баланси, що займаються підприємницькою діяльністю я не мав. На мою адресу будь-якої інформації про діяльність цих підприємств не надходило вже 5-10 років. Від знайомих чув, що бухгалтерські, статутні та реєстраційні документи втрачено, а статутні фонди підприємств так і не були наповнені. А у в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» обраний засновниками у 2013 році директор - ОСОБА_7 помер. А тому я вважав, що ці підприємства вже не існують, і наявність фактично не існуючих корпоративних прав у декларації може бути розцінено як відображення недостовірних даних. Крім того, на зборах засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» які відбулися у 2013 році, було зменшено статутний фонд товариства саме з тих причин, що на підприємстві відсутні основні засоби, оборотні кошти та підприємницька діяльність, а засновники свої внески до статутного фонду не внесли і тому було зменшено статутний фонд до 5000,00 грн. та визначено, що моя частка у статному фонді складає 2595,00 грн. (Копію протоколу зборів засновників у мене зберіглася, а тому я її надаю). Чому новий директор ОСОБА_7 не виконав рішення засновників та не зареєстрував цей протокол і не провів реєстраційні дії мені не відомо. Я вважав, що зазначені підприємства вже давно закриті і не існують, а тому мені навіть на думку не спало відображати ці відомості. Вважаю, що моя вина у цьому взагалі відсутня. Зауважую, що проведення будь-яких дій по зменшенню статутного капіталу цих підприємств або взагалі їх ліквідації процес складний організаційно, залежить від волі інших засновників та дуже коштовний і його реалізація призводить до додаткових витрат, які також потрібно декларувати».

Враховуючи викладене, в ході проведення досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в отриманні інформації та документів, а саме: належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи необхідні як доказ у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого його розслідування, а іншим способом отримати їх неможливо, так як згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані документи будуть видані лише на підставі ухвали слідчого судді, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю зробити їх копії та вилучити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженій особі відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 , за дорученням слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , або на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), із можливістю зробити її копію та вилучити (здійснити виїмку) зазначеної копії.

Встановити строк дії ухвали до 27.09.2018 року. Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1