Справа № 715/1416/17
Провадження № 1-кс/715/98/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000358 від 24.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що у власності ОСОБА_6 знаходиться автомобіль марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Під час керування вказаним транспортним засобом 23.07.2017 року о 21 годині 50 хвилин в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області по вулиці Головній ОСОБА_8 відбувся наїзд на пішохода, автомобіль було частково ушкоджено та поміщено на відкритий спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, де він зберігається по теперішній час. Пасажиром на передньому пасажирському сидінні в момент ДТП був ОСОБА_7 16.04.2018 року було заявлено клопотання про проведення додаткового огляду та передання на відповідальне зберігання автомобіля його власнику. 02.05.2018 року було отримано постанову слідчого від 18.04.2018 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання з підстав накладення на майно арешту Глибоцьким районним судом Чернівецької області. В частині проведення додаткового огляду для призначення імунологічної експертизи клопотання не розглянуто і відповідь не надано. В своїх показах пасажир автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вказував, що в момент наїзду та екстреного гальмування автомобіля він вдарився обличчям з виступаючими елементами передньої панелі та отримав тілесні ушкодження носу та шкіряного покрову обличчя, внаслідок яких відбулась кровотеча з ушкоджених ділянок. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження вбачається також наявність аналогічного клопотання потерпілої сторони щодо проведення імунологічної експертизи та проведення додаткового огляду т вилученого автомобіля марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 . За викладених обставин вважає доцільним проведення додаткового огляду вказаного автомобіля за участю експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи на предмет виявлення залишків крові та ушкоджених тканин ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, деталях оббивки та передній панелі автомобіля та за наслідками огляду призначення імунологічної експертизи на розв`язання якої слід винести наступне питання:

- чи наявні залишків крові та ушкоджених тканин на передньому пасажирському сидінні, деталях оббивки та передній панелі автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та якщо наявні чи придатні такі біологічні об`єкти ідентифікації для визначення видової та групової приналежності;

- визначити видову та групову приналежність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- виходячи з групової та видової приналежності виявлених залишків крові та ушкоджених тканин виявлених на передньому пасажирському сидінні, деталях оббивки та передній панелі автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановити чи належать такі залишки ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

При цьому, враховуючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 після проведення додаткового огляду просить розглянути питання про повернення автомобіля його законному володільцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зберігання ушкодженого автомобіля належного ОСОБА_6 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів без його періодичної експлуатації та консервації на довгострокове зберігання може призвести до значної втрати споживчих властивостей вказаного майна та істотних порушень прав власника щодо володіння та користування своїм майном, гарантованих статтею 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5 вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги. Вказували, що у справі не проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду від час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, майно належить особі, яка не є стороною кримінального провадження, а тому утримання майна під арештом, порушує її права.

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення про безпідставність скарги у зв`язку з можливістю відчуження автомобіля, та приходить до висновку при поверненні автомобіля власнику, накласти на транспортний засіб заборону відчуження на час проведення досудового слідства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 332 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль у кримінальному провадженні № 0000358 від 24 липня 2017 року, та не призначив додатковий огляд автомобіля, суд, дійшов висновку скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.242, 305-307, 332, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши його арешт.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 на час провадження у справі на першу вимогу слідчого прокурора, суду надати автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на час провадження у справі відчужувати автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 провести додатковий огляд автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із залученням експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Призначити судово-медичну імунологічну експертизу на вирішення якої винести наступні питання:

- чи наявні залишки крові та ушкоджених тканин на передньому пасажирському сидінні, деталях оббивки та передній панелі автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та якщо наявні чи придатні такі біологічні об`єкти ідентифікації для визначення видової та групової приналежності;

- визначити видову та групову приналежність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- виходячи з групової та видової приналежності виявлених залишків крові та ушкоджених тканин на передньому пасажирському сидінні, деталях оббивки та передній панелі автомобіля марки «Dacia Logan» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановити чи належать пишки ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: