У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовлено.
08.10.2018 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій вона вимагає скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи із наступного.
В апеляційному порядку, як передбачено ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, в тому числі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, потерпілий або його законний представник чи представник має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлений ними в суді першої інстанції.
ОСОБА_3 , будучи представником потерпілої, оскаржує ухвалу слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Але, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу не стосується безпосередньо інтересів потерпілої, а тому представник потерпілої не наділений правом оскарження рішення про застосування до підозрюваної будь-якого запобіжного заходу чи про відмову у його застосуванні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1