Справа № 209/1214/18
Провадження № 1-кп/209/268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працює різноробочим на ПАТ «Тритон», освіта професійно-технічна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває крімінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , який є її сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що подала суду письмову заяву та копію свідоцтва про народження сина - ОСОБА_5 , актовий запис № 3889 від 29.11.1985 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.01.2018, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , знаходячись вдома за місцем мешкання: по АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Asus Х54», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4000 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018. В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ПТ «Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко» на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

ПОВТОРНО, 09.02.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: кулон з камінцем з золота, проба 585, загальна вага 2,16г, чиста вага 1,6г. вартістю 1879,02 гривень та фен Calor CV4580 вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2179,02 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018). В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ПТ «Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко» на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

ПОВТОРНО, 13.02.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: міксер BOSCH 300W вартістю 393,33 гривень та кухонний комбайн «Tefal vitocompass», вартість якого в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 393,33 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018). В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ПТ «Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко» на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

ПОВТОРНО, 17.02.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: пилосос миючий «7е1тег Aguawe», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3125 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018). В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ПТ " Ломбард "ОНІКС" Анохіна, ОСОБА_6 на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

ПОВТОРНО, 21.02.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: хрестик з золота, чиста вага 1,0 г., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1193,92 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018). В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ломбарду «Золота Фортеця» на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

ПОВТОРНО, 22.02.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома з місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, як належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13:10 годині ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто ні спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: системник «impression Е5200», вартістю 2279,80 гривень, електричну м`ясорубку «Moulinex», вартість якої в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, монітор «LG LS 19», вартістю 600 гривень, телевізор «LG 19», вартістю 2300 гривень, м`ясорубку «BOSCH Champion», вартістю 1612,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6792,3 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 11.04.2018). В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до ломбард ПТ «Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко» на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України визначена, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 3889 від 29.11.1985 року. Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілого.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,потерпілою від яких є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим від яких є ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.31828/1 від 30.01.2018 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.32900/1 від 09.02.2018 року, № 5.26078/1 від 09.02.2018 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.33554/1 від 13.02.2018 року, № 6.27930/1 від 13.02.2018 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.29851/3 від 17.02.2018 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.18.149 від 22.02.2018 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.35169/0 від 22.02.2018 року, № 6.35140/0 від 22.02.2018 року, № 6.35144/0 від 22.02.2018 року, № 6.35142/1 від 22.02.2018 року, № 6.35180/0 від 22.02.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук «Asus Х54», хрестик, виготовлений із золота вага 1 грам, міксер BOSCH 300W, системний блок від комп`ютера, монітор «LG LS 19», м`ясорубка «BOSCH» передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у сумі 370,00 грн. за проведення експертизи № 1508 від 11.04.2018 року прийняти на рахунок державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1