Справа № 589/2048/17
Провадження № 1-кп/589/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04 серпня 2017 року прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, тяжкість вчиненого злочину, використання обвинуваченим своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати процесу доказування.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначивши, що обвинувачений буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинене службовою особою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України домашній арешт є другим за суворістю запобіжним заходом, та застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, даних про негативну репутацію немає, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року ОСОБА_4 поновлено на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

При цьому посилання прокурора на те, що домашній арешт необхідний для запобігання впливу на свідків та потерпілого, є безпідставними, оскільки ризик впливу на свідків та потерпілого може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я, однак таких даних суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості обвинувачення та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у в обов`язку обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення усього судового провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 04 жовтня 2017 року додаткові обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1