У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд частково скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2018, на автомобіль марки «Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в частині користування автомобілем та повернути його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій заперечив щодо клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 00000328 від 21.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2018. накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого згідно довіреності від 05.05.2017р. являється ОСОБА_4 .
Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля (21.03.2018р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права користування, транспортним засобом марки Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не перешкодить кримінальному провадженню № 00000328 від 21.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 України.

Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ст. 198 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання прокурора, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2018, на автомобіль марки «Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.
Передати транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , до вирішення кримінального провадження № 00000328 від 21.03.2018р. по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1