Провадження №1-кс/523/3747/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна
31 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001890 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 30.10.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
30.10.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, за яким 29.10.2018 року у службовому кабінеті №55 вказаного ВП ОСОБА_4 добровільно видав слідчому Хаджибеївського ВП мобільний телефон марки «Samsung A8», в корпусі золотистого кольору, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» й Водафон, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_5 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0001890 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а у внесеному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung A8s», в корпусі золотистого кольору, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» й Водафон, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , та в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що вказаний телефон є доказом злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, у внесеному клопотанні взагалі не наведені посилання на документи, які до того ж до суду не надані та які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність арешту майна у розглядуваному випадку належністю виданої ОСОБА_4 речі до доказу злочину, слідчий ОСОБА_2 , в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 цього Кодексу, до означеного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додав жодного процесуального документу в розумінні ст.ст.99, 100, 104, 110 вказаного Кодексу, зокрема, протоколу огляду речових доказів, постанови про визнання речовим доказом та його долучення до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Крім цього, окремо звертає увагу те, що всупереч п.п.18.2.1, 18.2.4, додатку 57 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №103 від 24.02.2016 року, внесене слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 означене клопотання, не містить гербової печатки вказаної місцевої прокуратури.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 30.10.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001890 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: