Провадження 1кп-200/662/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001664 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-17.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України до семи років двох місяців п`ятнадцяти днів позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз:

-17.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України до семи років двох місяців п`ятнадцяти днів позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_5 вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення. 26.06.2018 року близько 02.39 год. ОСОБА_5 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 прибули до приміщення магазину «Акумуляторний центр Fors», розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, приміщення № 70, де реалізуючи свій спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини пошкодили вікно вказаного магазину та проникли у приміщення магазину, де діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: акумулятор марки «Vesna Pover» JIS 45 ампер-годин вартістю 1218,75 грн., акумулятор «Vesna Pover» JIS 95 ампер-годин вартістю 2321,25 грн., а всього на загальну суму 3540 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2018 року вночі він разом з ОСОБА_6 на таксі приїхали на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро. Оскільки у них не було грошей для того, щоб розрахуватися з таксистом, вони попросили таксиста почекати, а самі пішли до магазину «Акумуляторний центр Fors», з якого вирішили скоїти крадіжку акумуляторів і таким чином розрахуватися з таксистом. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та перевіривши наявність сигналізації, ОСОБА_8 за допомогою цеглини розбив скло вітрини. Після чого спрацювала сигналізація, а вони забравши з вітрини два акумулятори, побігли до таксі. Викрадені акумулятори вони поклали на сидіння таксі, оскільки хотіли ці акумулятори віддати таксисту, щоб розрахуватися на проїзд. Але під час подальшого руху, таксі було зупинено працівниками патрульної поліції, а потім була викликана слідча група, яка виявила в таксі та вилучила викрадені акумулятори. З таксистом він раніше знайомий не був. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2018 року вночі він разом з ОСОБА_5 на таксі приїхали на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро. Оскільки у них не було грошей для того, щоб розрахуватися з таксистом, вони попросили таксиста почекати, а самі пішли до магазину «Акумуляторний центр Fors», з якого вирішили скоїти крадіжку. Після чого, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та перевіривши наявність сигналізації, він за допомогою цеглини розбив скло вітрини. Після розбиття вітрини спрацювала сигналізація, а вони забравши з вітрини два акумулятори, побігли до таксі. Викрадені акумулятори вони поклали на сидіння таксі, оскільки хотіли ці акумулятори віддати таксисту, щоб розрахуватися за проїзд. Під час руху, таксі було зупинено працівниками патрульної поліції, а потім викликана слідча група, яка виявила в таксі та вилучила викрадені акумулятори. З таксистом він раніше знайомий не був. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинувачених, в яких вони визнають свою провину повністю, провина обвинувачених повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Акумуляторний центр Fors», розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, приміщення № 70, в ході якого був виявлений та вилучений фрагмент цеглини. ( т.1 а.с. 9-13);

-протоколом огляду від 26.06.2018 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «Renault Latitde» номерні знаки НОМЕР_1 , в ході огляду якого були вия`влені та вилучені два акумулятори марки «Vesna Pover». ( т 1 а.с. 17);

-інвентаризаційною відомістю від 26.06.2018 року та товарним чеком, згідно яких у магазині «Акумуляторний центр Fors» була виявлена нестача товару, а саме: акумулятору марки «Vesna Pover» JIS 45 ампер-годин вартістю 1550 грн., акумулятору «Vesna Pover» JIS 95 ампер-годин вартістю 2795 грн. ( т.1 а.с. 24-26);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3737-18 від 26.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого товару станом на 26.06.2018 року складала: акумулятору марки «Vesna Pover» JIS 45 ампер-годин - 1218,75 грн., акумулятору «Vesna Pover» JIS 95 ампер-годин - 2321,25 грн. (т. 1 а.с. 167-172);

-протоколом перегляду відеозапису від 25.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого був переглянутий CD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження біля приміщення магазину «Форс», розташованого біля буд. 18 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро за 26.06.2018 року ( т.1 а.с. 176-177);

-речовими доказами фрагментом цеглини, зразками пальців рук ОСОБА_6 та зразками пальців рук ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, автомобілем «Renault Latitde номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , двома акумуляторами марки «Vesna Pover», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , CD-R диском з відеозаписом камер відео спостереження біля приміщення магазину «Форс», розташованого біля буд. 18 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро за 26.06.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 14-15, 18-19, 27-28, 40-41, 112-113).

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого, кожного окремо, доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням до приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням до приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і з врахуванням позиції потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, і не наполягав на призначенні суворого покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і з врахуванням позиції потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, і не наполягав на призначенні суворого покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі фрагмент цеглини, зразки пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає необхідним знищити, автомобіль «Renault Latitde» номерні знаки НОМЕР_1 , - повернути власнику, два акумулятори марки «Vesna Pover», які є об`єктами кримінального правопорушення повернути законному володільцю, а CD-R диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_5 із під варти із зали суду.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_6 із під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової трасологічної експертизи у сумах 500 (п`ятсот) гривень 50 копійок з кожного.

Речові докази:

-фрагмент цеглини, зразки пальців рук ОСОБА_6 та зразки пальців рук ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-автомобіль «Renault Latitde» номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику;

-два акумулятора марки «Vesna Pover», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику;

-CD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження біля приміщення магазину «Форс», розташованого біля буд. АДРЕСА_3 за 26.06.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1