У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
за участі адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 для ознайомлення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника про визнання бездіяльності осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування та/або процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - ненаданні в порядку ст. 221 КПК України матеріалів досудового розслідування в межах, які на даній стадії мають бути надані, та зобов`язання їх надати стороні захисту на ознайомлення, а саме адвокату ОСОБА_8 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що, в свою чергу, регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року скасувати та скерувати вказані матеріали за скаргою до місцевого суду для її розгляду по суті.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, що, в свою чергу, свідчить про порушення слідчим суддею вимог ст. 94 КПК України, що і призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, і в конкретному випадку бездіяльність слідчого (прокурора) полягає у невиконанні прямої вимоги ст. 221 КПК України щодо надання стороні захисту для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження за виключенням тих, що стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження об`єктивно може зашкодити досудовому розслідуванню.
У клопотанні ж адвоката ОСОБА_8 ставилося питання про надання стороні захисту для ознайомлення документів, якими обґрунтовується письмове повідомлення про підозру від 14.07.2017, складене стосовно ОСОБА_6 , разом з тим, як вбачається з протоколу про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування від 05.02.2018, запитувані документи не були надані стороні захисту, чим грубо порушені вимог КПК України та процесуальні права сторони захисту.
Просить адвокат ОСОБА_5 врахувати і той факт, що постановою прокурора від 22.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 зупинено у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. Отже, станом на 22.08.2017 уповноваженими службовими особами проведені всі необхідні слідчі (інші процесуальні) дії, спрямовані на перевірку обставин, що є предметом розслідування, а це, відповідно, є додатковим підтвердженням, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81. Не надано жодного обґрунтування слідчим прийнятого рішення безпосередньо у постанові від 23.01.2018.
Отже, підсумовуючи, адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обставини, викладені в скарзі, не були предметом дослідження слідчим суддею, що і призвело до формування неправильних висновків та прийняття необґрунтованого рішення.
Генеральна прокуратура України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
Неявка в судове засідання прокурора у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката АО Меджістерс ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги, у провадженні управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 120 141 000 000 006 79 від 23.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 298, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 368-4 КК України, з якого виділено кримінальне провадження № 420 170 000 000 026 81 від 18.08.2017 стосовно ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході надання правової допомоги адвокат АО Меджістерс ОСОБА_8 23.01.2018 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 420 170 000 000 026 81 для ознайомлення.
Скарга, що подана до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, містить такі вимоги адвоката АО Меджістерс ОСОБА_8 : за результатами розгляду скарги визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 щодо невиконання прямої вимоги ст. 221 КПК України про надання стороні захисту на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, якими обґрунтовується письмове повідомлення про підозру, складене стосовно ОСОБА_6 ; зобов?язати слідчого у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 забезпечити виконання вимог ст. 221 КПК України та надати адвокатам АО Меджістерс як захисникам ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, якими обґрунтовується письмове повідомлення про підозру від 14.07.2017, складене стосовно ОСОБА_6 , з переліком вказаних матеріалів.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, як наголошується в ч. 2 ст. 307 КПК України.

Така вимога адвоката ОСОБА_8 як визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 - законом не передбачена.

Не є беззастережним щодо вирішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і прохання адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді щодо зобов?язання слідчого у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 забезпечити виконання вимог ст. 221 КПК України та надати адвокатам АО Меджістерс як захисникам ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, якими обґрунтовується письмове повідомлення про підозру від 14.07.2017, складене стосовно ОСОБА_6 , з переліком вказаних матеріалів, з оглядом на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як слідує з ч. 2 вказаного закону, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Норма ч. 3 вказує, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки вимоги адвоката ОСОБА_8 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

При цьому, як правильно зазначено в судовому рішенні, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності і перегляд слідчим суддею прийнятої за результатами розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_8 від 23.01.2018 постанови слідчого у кримінальному провадженні № № 420 170 000 000 026 81 від 25.01.2018 - законом не допускається.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката АО Меджістерс ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 026 81 для ознайомлення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3