Справа № 643/1720/18
Номер провадження 1-кс/643/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000559 від 21.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, що характеризує його як соціально небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів, у тому числі тяжких насильницьких злочинів проти особи.

06.06.2016 Московським районним судом м. Харкова, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, було задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , стоком на два місці, з 06 червня 2016 року по 06 серпня 2016 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: обов`язок не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 до 07.00 год. ранку наступного дня; прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.

06.06.2016 копія зазначеної ухвали суду була направлена до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для організації виконання.

До Московського ВП ГУНП в Харківській області з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов матеріал від 08.06.2016, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився за адресою, вказаною в ухвалі суду щодо зміни відносно нього запобіжного заходу: АДРЕСА_2 . Крім того, як було встановлено, він дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично у вказаному гуртожитку він не проживав, та з моменту зміни запобіжного заходу не з`являвся. В результаті виходу 07.06.2016 о 21 год. 00 хв. в за вказаною адресою стало відомо, що останній у гуртожиток не заселився, тобто на час перевірки був відсутній за місцем відбування домашнього арешту, що є прямим порушенням обов`язків, покладених на нього судом. На теперішній час фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановлено не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, та може залишити територію України, оскільки на території Україні не має родини, стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в результаті чого, з метою запобігання зазначеним ризикам, вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту та тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний не з`явився.

Прокурор просила розглянути клопотання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання 14.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
14.02.2018 року розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 було перенесено та постановлено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання.
На теперішній час ухвала суду про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу не виконана, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 суду не відоме.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 187, 193, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1