Справа № 638/6716/18
Провадження № 1-кс/638/1899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001923 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу ХМУ ім. Б. Лятошинського, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2018 близько 21:00 години у ОСОБА_6 , який перебував біля приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка із раніше відомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин під час вказаної сварки, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії дістав лівою рукою із лівого карману штанів, одягнених на ньому, розкладного ножа, який розклав, чим заздалегідь заготовив його для нанесення ударів по потерпілому, при цьому передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, тримаючи ножа лівою рукою наніс потерпілому ОСОБА_7 , згідно медичної довідки Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» №3497/1 від 16.05.2018, два три удари вказаним ножем по життєво-важливим органам, а саме: проникаюче колото-різане поранення живота, колото-різане поранення правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 не помер, а каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», розташованої за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, де йому своєчасно надану кваліфіковану медичну допомогу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, який навчається на 3-му курсі ХМУ ім. Б.Лятошинського, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , іншими доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 10 год. 30 хв. 16.05.2018).

16.05.2018 о 13.10 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, злочин проти життя особи, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інший злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого та міг спричинити загибель потерпілого у разі ненадання останньому вчасної медичної допомоги, відповідно до п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави, оскільки внесення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на невірну кваліфікацію дій її підзахисного, мінімальні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи дитинства, перебуває на обліку у кардіолога та гастроентеролога.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Допитаний в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_14 з метою характеристики особи підозрюваного повідомив про те, що син має безліч дипломів та нагород за участь у фестивалях та конкурсах, тривалий час займається музикою. Зазначив про те, що ОСОБА_6 не зможе існувати без батьків та ліків, які йому необхідні, а також не має закордонного паспорту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який є студентом 3-го курсу ХМУ ім. Б. Лятошинського, інвалідом ІІІ групи з дитинства, потребує відповідного медичного догляду, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, у останнього наявні численні грамоти, нагороди та сертифікати за участь у різних конкурсах та фестивалях, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001923 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 15.07.2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

17 травня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_6 )