Справа №295/7917/18
УХВАЛА
Іменем України

23.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 10.04.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 14.10.2016 у вечірній час перебував в м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна в с. Зарічани Житомирського району. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 близько 03 години 15.10.2016 на власних велосипедах прибули до підсобного приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_7 дістав із свого рюкзака монтіровку, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обставновкою, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені. Тоді ОСОБА_7 вказаною монтіровкою пошкодив вхідні двері до вищезазначеного підсобного приміщення, та проник всередину, звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Venice», вартістю 2950 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
07.04.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено його батьку ОСОБА_10 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнього не представилось можливим.
Під час досудового розслідування 13.11.2016 ОСОБА_7 допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, який пояснив, що дійсно всередині жовтня 2016 року, точної дати не пам`ятає, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на велосипедах поїхав в с. Зарічани Житомирського району. Перебуваючи в даному населеному пункті, вони разом вирішили вчинити крадіжку в одному із підсобних приміщень, після чого ОСОБА_5 вийняв із свого рюкзака монтіровку, якою ОСОБА_7 зірвав навісний замок на вхідних дверях та викрав звідти велосипед, який він вивів із даного підсобного приміщення. Відійшовши декілька метрів від даного приміщення, його зупинив невідомий чоловік, від якого в подальшому він втік, залишивши викрадений велосипед на вказаному місці.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 14.10.2016 в районі автовокзалу в м. Житомирі він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував поїхав до його брата в с. Зарічани Житомирського району. Тоді вони обоє рухались на велисипедах, а тому ОСОБА_5 погодився. Після чого вони спочатку заїхали додому ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останній переодягнувся та вони поїхали у вказаний вище населений пункт. Заїхавши в с. Зарічани Житомирського району, вони повернули ліворуч за бетонним парканом та рухались по вулиці, де з лівої сторони знаходились багатоповерхівки, а з правої сторони перебували приватні житлові будинку. Під`їхавши до п`ятиповерхового будинку, де повинен був проживати брат ОСОБА_11 , позаду якого знаходились приміщення сараїв. В цей момент ОСОБА_11 із рюкзаку дістав монтіровку та направився до одного із сараю, на що ОСОБА_5 почав до нього кричати та запитувати що він робить, однак ОСОБА_11 йому нічого не пояснював. Тоді він побачив, що ОСОБА_11 не реагує на його крики, тому поїхав з того місця в м. Житомир. Однак виїхавши на центральну вулицю, його зупинив невідомий йому молодий чоловік, після чого до них підійшов ще один невідомий чоловік, які його затримали. В цей момент один із чоловіків, пішов до сараю, де знаходився ОСОБА_11 , однак останнього не затримали, оскільки йому вдалося втекти.
Після чого ОСОБА_5 , будучи обізнаний в тому, що працівниками поліції Житомирського РВП проводиться досудове розслідування по факту крадіжки ним вказаного вище велосипеду, та в подальшому йому буде повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце свого постійного проживання.
Так, 28.03.2017 допитаний в якості свідка батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 .? який вказав, що його син ОСОБА_5 близько двох років тому залишив місце свого постійного проживання в с. Березівка Житомирського району, та де він може проживати та перебувати на даний час йому невідомо.
Крім цього, слідчим неоднорозово в телефонному режимі викликався ОСОБА_5 , який повідомив, що перебуває в м. Києві та до Житомирського РВП для проведення з останнім слідчих дій він не з`явиться.
На підставі вищевикладеного, 28.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено його батькові ОСОБА_10 .
Оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування було невідоме та встановити місцезнаходження останнього не представлялось можливим, 28.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
22.06.2018 року о 16.10 години ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали судді Богунського районного суду ОСОБА_12 від 23.04.2018, якою надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення вказаних злочинів у вигляді позбавлення волі на даний строк, може переховуватися в подальшому від органів досудового слідства та суду.
Обґрунтуванням існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання коштів на проживання та для власних потреб. Крім того, ступінь соціальних зв`язків останнього не є таким, який утримував би його за місцем постійного проживання.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, за місцем реєстрації не проживає, оскільки має погані стосунки з батьком, місце фактичного проживання вказав гараж за місцем роботи, де працює не офіційно, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 22.06.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 20.08.2018 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя