Справа № 333/6003/16-к
Пр. № 1-кп/333/17/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у володіння особи. Далі, обравши вищевказану дачну ділянку об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вирізання елементів металевих воріт паркану за допомогою заздалегідь заготовленої газової горілки, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою металевої горілки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-металеві вироби - врізані ворота з хвірткою, стіл, дві лавки, вхідні двері, дві секції паркану, поливні труби, вироби різної форми та розмірів, виготовлені із металу чорного кольору, загальною вагою 355 кг, вартістю 2 грн. 80 коп. за 1 кг. металу, загальною вартістю 994 гривні;

Після цього, ОСОБА_7 , завантаживши викрадене майно в автомобіль Фольксваген Транспортер в кузові помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та прослідував до промислової станції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, де продав викрадені металеві вироби за грошові кошти в розмірі 994 гривні 00 копійки, завдавши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму. Грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_7 витратив на особисті потреби.

Крім того, 29.06.2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на станції Запоріжжя-1, розташованої по проспекту Соборному, 1, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу біля кіоску «Табачні вироби», розташованого на вказаній станції, здійснив крадіжку, спортивного велосипеду «Comanche», вартістю 9000 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_9 , було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 02 вересня 2017 року приблизно о 14 год.30 хв., ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, проходячи повз будинку № 40, де запримітив автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_2 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею 60А, вартістю 1500 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушенням, розкаявся та пояснив, що влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він знаходився на території дачного кооперативу «Березка біла» по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжя, де на території однієї дачі запримітив багато виробів з металу. Щоб вивезти даний метал з дачі, він вийняв за оголошенням автомобіль Фольцваген помаранчевого кольору для перевезення металу та домовився з хлопцем, щоб той за гроші допоміг йому погрузити до автомобілю металеві вироби. Номер телефону щодо грузоперевозки побачив на автомобілі. До автомобіля Фольцваген він погрузив раніше підготовлену газовий різак, яким в подальшому самостійно демонтував, а саме зрізав ворота, секції паркану на ділянці, виніс труби, стіл, металеві лавки, які знаходились на території ділянки. За допомогою хлопця завантажив металеві вироби в автомобіль та перевіз до пункту прийому металобрухту, де здав зазначені металеві вироби. Хлопцю, який допомагав йому завантажувати метал заплатив 200 грн. Гроші отримані за зданий метал витратив на власні потреби, оскільки знаходився у скрутному матеріальному становищі.

Влітку 2017 року приблизно о 10 годині, знаходячись на ринку на станції Запоріжжя-1, розташованої по проспекту Соборному, 1 у місті Запоріжжі, біля кіоску «Табачні вироби», розташованого на вказаній станції, побачив пристебнутий спортивний велосипед «Comanche» білого кольору. Маючи умисел на викрадення, він відстебнув зазначений велосипед, сів на нього і поїхав. В подальшому на цьому ж ринку запропонував жінці купити у нього велосипед в рахунок погашення грошових зобов`язань з останньою та залишив у неї велосипед. Через деякий час йому на мобільний телефон подзвонили працівники поліції і запропонували віддати викрадений велосипед. Після чого він зустрівся з працівниками поліції, показав їм місце, де залишив велосипед у жінки.

02 вересня 2017 року, вдень, він проходив по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, де біля під`їзду будинку № 40, запримітив автомобіль «ВАЗ 21013» світлого кольору, у якого був відкритий капот. Сигналізації на автомобілі не було. Він підняв капот, від`єднав акумуляторну батарею, яку здав на ринку Космічного мікрорайону м. Запоріжжя.
Зазначив, що скоював дані крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Також обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 158 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди не визнав в повному обсязі.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, йому подзвонив сусід, ім`я та прізвища він не знає, по дачі і повідомив, що обікрали їхню дачу. Також сусід казав йому, що приїжджали на машині «Газель» люди зі зварювальним апаратом, які і вирізали весь метал на дачі. Він поїхав на дачу, щоб подивитися що там скоїлось. Коли він приїхав, то побачив, що там все розкрадено, ворота, всі калитки, паркан, сітка «рабіца» зрізані, в будинку вхідні двері виламані, всі металеві виробі зняті, електролічильник зник, металеві кутки зрізані, у зв`язку з чим дах розійшовся, також зникли поливні труби, металевий шифер, газова плита. Раніше на дачі постійно мешкала його мати, як померла два роки потому, на даний час там мешкали періодично. За день до крадіжки він приходив на дачу, там все було у порядку. Він скупляв металеві вироби, через інтернет, газету «Привоз», для того щоб збудувати металевий сарай на дачі. Він вважає що всі металеві вироби були зрізані автогеном. Всю нанесену йому шкоду він оцінив у 156-158 тис. гривень, однак документально посвідчити не має можливості оскільки всі документи зберігались на дачі та були викрадені. Зниклих речей йому ніхто до теперішнього часу не повернув;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що влітку 2016 році, точно дату та місяць не пам`ятає, зранку близько 8-9 години зранку, він зустрівся з ОСОБА_6 на «ст. Запоріжжя-1», який йому сказав що потрібно загрузити метал та за це він заплатить гроші. Після чого вони поїхали на маршрутці до смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, після чого пішли до дачних ділянок, які там не далеко розташовані. Потім через деякий час ОСОБА_13 подзвонили на телефон і він відійшов, а прийшов через півгодини і вони пішли до дачних ділянок. Підійшли до одного будинку, рядом з яким у кучі лежав метал, труби, арматура, решітка. Цей метал лежав біля дачної ділянки, інструментів, газової плити там не було. Через деякий час приїхав автомобіль, за кермом якого був хлопець, він раніше його бачив. Після чого вони погрузили цей метал до автомобіля та відвезли на металеву базу, де його здали, ОСОБА_14 розплатився з ним, потім він поїхав додому. Серед металу який вони здавали він не бачив щоб там була газова плита чи інструменти, тільки куски металу. В машині також нічого не було, вона була вільна, коли вони туди складали металеві куски. Яка була точна вага металу він не знає, цим всім займався ОСОБА_14 , йому він дав приблизно 100 гривень. Яку суму грошей заплатили ОСОБА_13 він не знає;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він займається вантажоперевезенням, на його автомобілі написано номер мобільного телефону. В 2016 році, точно дату та місяць не пам`ятає, близько об 11:00 годині йому подзвонив ОСОБА_14 , який попросив його зробити вантажоперевезення, яке потрібно зробити з смт. Балабине до дачної дільниці. Відвезти балони на заправку, а потім їх відвезти на дачу. Він відвіз його з балонами на дачну ділянку, також там була газова горілка, для нарізання металу та після чого поїхав додому. Рядом з дачною ділянкою кучі металу не було. Потім в цей же день близько 16:00-17:00 годин ОСОБА_14 знову йому подзвонив та попросив відвезти метал на пункт прийому металу. Він декілька разів уточнював у ОСОБА_16 , чий це метал, бо в нього було декілька разів, що люди обманювали його та ставало відомо, що це був крадений метал, на що той сказав, що це його метал. Він приїхав на дачну ділянку де лежав у кучі метал. Там ще були ворота та металічні куточки. На ділянці разом з ОСОБА_17 був ще один хлопець, який разом з ОСОБА_17 завантажили до його автомобіля метал. Він ще звернув свою увагу що ворота були на вигляд цілі, не ржаві, ще і запитав у ОСОБА_16 на що він їх порізав. На вагу металу було десь до 400-450 кг. Після чого ОСОБА_14 сказав йому куди потрібно відвезти метал, це був пункт прийому і там вони знову його вивантажили. Після чого ОСОБА_14 йому заплатив 120-140 гривень і він поїхав додому. Дорогу на пункт прийому металобрухту йому вказував ОСОБА_6 ;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що в 2016 році в кінці серпня, приблизно з 15:00 до 18:00 годин він працював на пункті прийому метала, на посаді прийомщик. В цей період часу на базу заїхав мікроавтобус, з якого потім був вивантажений метал. Метал розвантажував ОСОБА_14 з хлопцем, якого він раніше не бачив, водій автомобіля їм не допомагав. Він пам`ятає тільки що були ворота, металеві кутки, що ще було він не пам`ятає, багато часу пройшло. Вони поклали метал на ваги і він прийняв його у них, виписав квитанцію Вага метал була приблизно 1 тона, точніше не пам`ятає. Суму він не розраховує, це робили інші працівники. На базі були камери, які все знімали, на скільки йому відомо ці записи були надані поліцейським;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що в 2016 році, точно дату він не пам`ятає, він працював на дачному кооперативі «Белая береза», це в районі Дослідної станції в м. Запоріжжя, допомагав людям виконувати дачні роботи. Він там працював до 14-00 години, коли він йшов до дому, то біля дачної ділянки побачив двох чоловіків, один з них був у жовтій футболці та на голові була кепка. Це чоловік був схожий на ОСОБА_16 , однак це було далеченько від дороги по якій він проходив. До цього він ОСОБА_16 бачив декілька разів на «ст. Запоріжжя-1». Коли він проходив біля дачі, то побачив, що металеві ворота були зрізані і вже почали різати паркан. Також рядом стояв автомобіль марки «Газель», на номер та колір він не звернув увагу. На дачній ділянці стояли балони, червоний та синій, газова установка. Він не звертав тоді увагу чи лежав там різаний метал. Потім через деякий час він почув від дачників, що у одного чоловіка на дачі були зрізані всі металеві вироби;

- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вранці в 2017 році, точно дату не пам`ятає, вона разом з чоловіком підійшли до автомобіля ВАЗ 21013, який був припаркований у дворі біля будинку АДРЕСА_3 та побачили що відсутня акумуляторна батарея. Після чого вони викликали поліцію, яка приїхали близько 11:00 12:00 годин, склали протокол, зняли відбитки, записали їхні пояснення. Під час огляду автомобіля підійшов сусід, прізвище його не пам`ятає з іншого під`їзду та пояснив, що він напередодні бачив, як незнайомий хлопець витягнув з їхнього автомобіля акумуляторну батарею. Пізніше їм подзвонили з відділення поліції та повідомили, що знайшли чоловіка який викрав акумуляторну батарею. На даний час акумуляторну батарею не повернули, як вони повідомили в поліції - її не знайшли;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що восени 2017 році, точно дату та місяць не пам`ятає, він вийшов на балкон своєї квартири в буд. АДРЕСА_3 , покурити і побачив, що біля його автомобіля ходить який підозрілий молодий чоловік. Він прийняв рішення вийти з квартири та подивитися, що це за чоловік. Коли він вийшов з під`їзду свого будинку, то побачив, що цей чоловік відкрив капот іншого автомобіля і витягнув акумуляторну батарею. Він достав телефон та вирішив на всяк випадок сфотографувати цього хлопця. Потім він побачив що цей хлопець взяв акумуляторну батарею і пішов швидким темпом, капот він не закрив. Якщо раніше він думав, що це автомобіль цього хлопця та він зняв акумулятор на зарядку, однак коли побачив що той почав швидко йти, то зрозумів, що це все ж таки не його автомобіль. Він вирішив піти за ним та подивитися що буде далі, при цьому він весь цей час знімав його на свій телефон. Таким чином вони прийшли на «Александрівський ринок», який розташований по вул. Європейській в м. Запоріжжі. Цей хлопець прийшов до чоловіків на автомобільний ринок, де вони почали дивитись на акумуляторну батарею, яку приніс хлопець. Якого віку були ці чоловіки, він не пам`ятає. Після чого він пішов до дому. На наступний день він побачив, що сусіди викликали поліцію, а коли він вийшов до них то почув, що з їхнього автомобіля викрали акумуляторну батарею, тоді він показав поліцейським зйомку зі свого мобільного телефону на який він записав хлопця, який зніяв з автомобіля акумуляторну батарею та відніс на ринок. Сам факт як хлопець знімав акумуляторну батарею з автомобіля він не знімав. Коли він спустився до двору, хлопець її вже вийняв з автомобіля акумулятор;

- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що влітку 2017 році, точно дату та місяць не пам`ятає вона приїхала на велосипеді «Comanche» білого кольору з розовими написами, на ринок «ст. Запоріжжя-1». Велосипед вона пристебнула на замок до металевого парканчика, біля хлібного кіоску. Потім коли вона повернулась, то побачила, що велосипед відсутній. Вона звернулась до людей, які торгували у кіосках, вони пояснили що бачили хлопця з велосипедом, а коли вона спитала, чому вони його не зупинили, то вони сказали, думали що це його велосипед. Потім дві жінки назвали ій його ім`я та прізвище хлопця ОСОБА_21 . Вона викликала поліцію, з якою потім поїхали до нього додому у смт. Балабине, де мешкали батьки ОСОБА_6 . З будинку вийшла мати цього хлопця і сказала, що його дома не має, він лежить у лікарні і такого скоїти не міг. Вона весь час була у поліцейській машині. На наступний день їй подзвонили з поліції і повідомили що знайшли її велосипед. Вона приїхала до райвідділу і забрала у слідчого під розписку свій велосипед. Слідчий їй не повідомляв де він взяв велосипед;

- поясненнями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що в 2017 році, точно дату та час не пам`ятає, вона працювала у кіоску на ринку «ст. Запоріжжя-1», до неї підійшла жінка за покупками, перед цим вона прив`язала велосипед цепком до забору на замок, колір велосипеда вона не запам`ятала. Потім вона побачила ОСОБА_16 , який проїхав повільно на цьому велосипеді мимо неї, вона ще кричала йому у слід: « ОСОБА_23 , ОСОБА_23 », однак він поїхав, не зупинився та уваги на неї не звернув. Вона не бачила як ОСОБА_14 відстебнув велосипед від забору, а вже побачила як він їхав на ньому в сторону проспекта. Як ОСОБА_14 відстебнув велосипед бачила ОСОБА_24 , вона знаходилась у кіоску, який стояв рядом з її кіоском. Зазначила, що велосипед був достатньо дорогим, у ОСОБА_16 вона такого ніколи не бачила. Потім приїхала поліція, яку викликала жінка на ім`я ОСОБА_25 , так вона назвала їй своє ім`я, потім у неї взяли пояснення стосовно скоєної крадіжки її велосипеда;

- поясненнями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона раніше працювала на ринку «ст.Запоріжжя-1», в 2017 році, точну дату не пам`ятає, приблизно це було о 13:00 годині, а у той день вона прийшла до свого чоловіка. До неї підійшов ОСОБА_14 , якого вона знала раніше, він торгував рибою, яку сам ловив та запропонував купити у нього велосипед білого кольору за невелику суму. Пояснив це тим, що у нього не має грошей для того щоб купити собі їжу, оскільки не має роботи. Вона купила цей велосипед у нього за 800 гривень. Після покупки пройшло біля трьох годин і приїхала поліція до неї додому, в машині сидів ОСОБА_14 і показав на неї і сказав, що це вона у нього купила велосипед. Вона повернула цей велосипед поліції, був складений протокол, однак попросила повернути їй гроші у сумі 800 гривень. Ці гроші пізніше їй повернули батьки ОСОБА_27 .. Як потім пояснили їй працівники поліції, він продавав крадений велосипед.

Від допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в судовому засіданні прокурор відмовився.

Крім показів потерпілих та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_11 01.09.2016 року о 12.15 год. звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з дачної ділянки АДРЕСА_2 скоїла крадіжку різного майна, а саме інструменти, металеві вироби, електролічильник, вхідні металеві ворота (т.6, а.с.12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2016 року, відповідно до якого, серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка 31.08.2016 року у вечірній час доби, перебуваючи на пункті прийому металобрухту по вул. Оріхівське шосе у м. Запоріжжя реалізував йому металобрухт за грошові кошти у розмірі 1000 гривень (т.6, а.с.30-32);

- протоколом огляду речей від 13.10.2016 року та оглянутим в судовому засіданні DVD-диску з камери відеоспостереження, встановленої на промисловій станції (металопрокат) за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, з якого вбачається, що о 17.26 год. на майданчик прийому металобрухту заїхав автомобіль «Фольцваген Транспортер» в кузові помаранчевого кольору та ОСОБА_6 керує діями водія автомобіля, в кузові якого знаходяться металеві вироби та в подальшому з автомобіля розвантажується металобрухт до 17.44 год. ОСОБА_6 під час події керує розвантаженням та сам приймає участь в цьому, після розвантаження саме ОСОБА_6 отримує кошти за здані металеві вироби (т.6, а.с.66-74);

- рапортом чергового Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області від 29.06.2017 року, відповідно до якого, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 29.06.2017 року на пл. Привокзальній в м. Запоріжжя на ринку Запоріжжя -1 викрали велосипед «Comanche». Продавці впізнали в крадії ОСОБА_30 (т.7, а.с.7) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_9 29.06.2017 року о 11.55 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.05.2017 року о 09.15 год., знаходячись на ринку на станції Запоріжжя -1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй велосипед «Comanche» вартістю 9000 грн., який вона залишила пристебнутим до металевого забору (т.7, а.с.10);

-заявою ОСОБА_6 , який 29.06.2017 року добровільно видав працівникам поліції викрадений ним велосипед «Comanche» білого кольору, (т.7, а.с.24);

-протоколом огляду від 30.06.2017 року та фототаблицею до нього, за яким потерпіла ОСОБА_9 вказала, що пред`явлений велосипед «Comanche» в рамі білого кольору належить їй особисто. (т.7, а.с.25-27);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_10 03.09.2017 року о 09.39 год. звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 12.00 год. 01.09.2017 року до 06.00 год. 03.09.2017 року біля буд.№ 40 по вул. Чумаченко таємним шляхом заволодів автомобільним акумулятором з автомобіля ВАЗ 21013 (т.4, а.с.156);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2017 року, відповідно до якого, біля буд.№ 40 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі оглянуто автомобіль ВАЗ 21013, у якого відсутня акумуляторна батарея, пошкоджень автомобіль не має (т.4, а.с.158-161);

-фотокартками, оглянутими в судовому засіданні, зробленими свідком ОСОБА_20 , на яких зафіксований ОСОБА_6 , який 02.09.2017 року з вул. Чумаченко, переносить акумуляторну батарею до ринку, де намагається реалізувати зазначений акумулятор (т.7, а.с.171-175). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що саме він зображений на фото;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка 02.09.2017 року приблизно 0 14.30 год вчинила крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 у дворі буд.40 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя (т.7, а.с.180-183)

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносноОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувального вироку.
Посилання потерпілого ОСОБА_11 , що у нього було викрадено електролічильник та газову плиту, суд не приймає до уваги, оскільки доказів що дані речі викрадені обвинувачним ОСОБА_6 суду не надано та вони також спростовуються показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, відповідно до яких судом не встановлено серед викрадених ОСОБА_6 металевих предметів з дачної ділянки зазначених потерпілим речей.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з 20.30 год. 10.08.2017 року по 12.00 од. 11.08.2017 року ОСОБА_7 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись у дворі буд. № 30 по вул. Європейській у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2104» реєстраційні номерні знаки «ф НОМЕР_3 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (зпочину) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею, 55-А, чорного кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_31 спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 16.00 год. 15.08.2017 року по 11.00 год. 16.08.2017 року, ОСОБА_7 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. № 87 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ГАЗ 2410» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_4 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею «Bosh», 60 A, S 4005, № с2с658042, сірого кольору, вартістю 2300 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_32 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 19.00 год. 28.08.2017 року по 06.15 год. 29.08.2017 року, ОСОБА_6 прибув до м. Запоріжжя з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись у дворі буд. № 15-а по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_5 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею «Амега ультра 62», вартістю 1630 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_33 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 29.08.2017 року, у ранковий час доби ОСОБА_7 , прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна, у період часу з 10.00 год.-17.00 год. 29.08.2017 року ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Комарова у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею, 60 А, біло- червоного кольору, вартістю 960 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_34 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 16.00 год. 28.08.2017 року по 17.00 год. 29.08.2017 року, ОСОБА_6 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд.4 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_7 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального порушення (злочину) ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею «Фаєрбол» 60 А, чорного кольору, вартістю 980 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_35 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30.08.2017 року у ранковий час доби, ОСОБА_7 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя з метою збагачення. шляхом викрадення чужого майна. У період часу з 10.00 год.-16.00 год. 30.08.2017 року ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. №34-А по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_8 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею «Amega 7», 62-1М7, 60 А, білого кольору, вартістю 1400 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_36 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 15.00 год. 02.09.2017 року по 11.20 год. 03.09.2017 року, ОСОБА_6 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 , знаходячись біля № 40, запримітив автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_9 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «Ista» 60А, синього кольору, вартістю 1500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_37 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10.09.2017 року, у ранковий час доби, ОСОБА_7 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. № 43 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, запримітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2104» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_10 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
-акумуляторну батарею 60 А, чорного кольору, вартістю 700 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_38 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 22.00 год. 11.09.2017 року по 08.00 год. 12.09.2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись в Космічному мкрн. м. Запоріжжя по вул. Нокузнецька у м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, проходячи повз будинку № 10, запримітив автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_11 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав:
- акумуляторну батарею «Inci aku», чорного кольору, вартістю 1200 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_39 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 2 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Однак, суд приходить до висновку, що обвинувачення за даними епізодами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обвинуваченогоОСОБА_6 слід виправдати за цими епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наступних міркувань.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, пояснив, що зазначені злочини він не скоював, у його батька є в с. Балабино автомайстерня в гаражі, де він інколи брав акумулятори та здавав їх на ринку.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_40 пояснив, що у вересні 2017 року, дату він не пам`ятає, приїхав на АДРЕСА_4 , на місце своєї роботи, поставив біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 21011» і пішов до офісу «Окна сервис». З 10-00 до 16-00 годин він автомобілем не користувався. Автомобіль належить керівнику фірми ОСОБА_41 , на якій він працює та постійно користується ним і на теперішній час. Після того як закінчив працювати вийшов до автомобіля і побачив що капот відкритий, а коли він його підняв, то побачив що відсутня акумуляторна батарея. Двері автомобіля були відкриті, вони не закриваються, оскільки був зламаний замок, так як неодноразово вже були крадіжки з його автомобіля, Потім він викликав поліцію та якими був складений протокол. Пізніше його викликали до поліцейського відділку та повідомили, що затримали чоловіка, який викрав акумуляторні батареї. До теперішнього часу акумуляторну батарею йому не повернули і більше йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що в серпні 2017 року, ввечері о 19-00 години, точно дату не пам`ятає, він поставив свій автомобіль ВАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_4 , на стоянці біля будинку № 87 по вул. Космічна, де мешкає. Сигналізації на автомобілі не було. Вранці коли вийшов до свого автомобіля, побачив що двері з боку водія та капот відкритий, а акумуляторна батарея відсутня. Всі речі в автомобілі були на місті. Після чого він викликав поліцію, які приїхали та склали протокол. До теперішнього часу акумуляторну батарею йому не повернули.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_42 пояснив, що в 2017 році, точно дату та місяць не пам`ятає, приблизно о 18-00 годині він поставив свій автомобіль ВАЗ 21013 на стоянці біля будинку №40 по вул. Чумаченка. Вранці він вийшов до автомобіля то сигналізація не відкрила автомобіль, він подумав що сіла батарейка, тоді він відкрив ключем двері автомобіля. Після чого відкрив капот, та побачив, що відсутня акумуляторна батарея. Потім він побачив, що біля іншого автомобіля стоять сусіди, прізвища він не знає, а коли підійшов до них , то вони сказали, що у них також викрали акумуляторну батарею. Після чого вони викликали поліцію, які склали протокол. До теперішнього часу акумуляторну батарею йому не повернули.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 пояснив наступне, що в серпні-вересні 201 року, точно дату та місяць не пам`ятає, він поставив автомобіль, який належить його батькові та який він періодично бере для свого користування, на стоянку біля свого будинку АДРЕСА_5 . Вранці він вийшов до свого автомобіля та побачив, що капот піднятий, двері з боку водія відкриті, акумуляторна батарея відсутня. У нього постійно обкрадають автомобіль, коли він його бере у батька та ставить на стоянку перед будинком. Потім він викликав поліцію, які приїхали та склали протокол. Пізніше через деякий час йому подзвонили з відділення поліції та повідомили що знайшли акумуляторну батарею. Він поїхав та забрав акумуляторну батарею, яку потім відвіз до батька у гараж, де вона і стоїть по цей час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що він працює на авторинку «Александрівський ринок», який розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя. ОСОБА_14 приносив йому на продаж акумуляторні батареї, це було 4-5 разів, але в різні дні. За два тижні він купив у ОСОБА_16 5 акумуляторних батарей за 300-350 гривень. Дату він не пам`ятає, це було влітку 2017 року. Потім восени приїхали працівники поліції, точну дату та час він не пам`ятає, все описали і забрали у нього дві акумуляторні батареї синього та білого кольору, марку не пам`ятає. Слідчий показував йому фотокартку на ОСОБА_16 та запитував у нього, чи цей хлопець приносив йому на продаж акумуляторні батареї на що він підтвердив цей факт.

Допитаний в судовому засіданнs свідок ОСОБА_44 пояснив, що він працює на авторинку «Александрівський ринок» який розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя, де в магазині він продає та скупляє акумуляторні батареї. ОСОБА_14 в 2017 році один раз приносив йому на продаж акумуляторну батарею. Близько через тиждень після цього до нього пришли поліцейські, показали на мобільному телефоні фотографію ОСОБА_6 та запитали чи знайомі вони, чи приносив він йому на продаж акумуляторні батареї. Але поліцейські, які прийшли до нього, не знали ні марки, ні об`єму акумуляторної батареї, яку приносив ОСОБА_6 . Зазначив, що за день багато людей приходить купляти та здавати акумуляторні батареї, це буває від 5 до 10 людей, всіх запам`ятати не має можливості. На той час коли йому поліцейські показували фотографію ОСОБА_6 він пам`ятав, якщо б зараз йому показали, то він би не згадав, пройшло багато часу. Потім поліцейські відвезли його до поліцейської дільниці, де було проведено впізнання, на якому він впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який продав йому акумуляторну батарею, після чого був складений протокол. Зазначив, що поліцейські забрали у нього дві акумуляторні батареї об`ємом 45 А, які їм, ймовірно, були необхідні. Яку марку акумулятора та якого кольору йому приносив ОСОБА_14 і коли точно, не пам`ятає, але поліцейським вилучений був інший акумулятор, ніж той, який приносив на продаж ОСОБА_6 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_31 11.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 20.30 год. 10.08.2017 року до 12.00 год. 11.08.2017 року біля буд. АДРЕСА_5 таємним шляхом заволоділа автомобільним акумулятором з автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_12 білого кольору (т.4, а.с.10);

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_45 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_6 , який у серпні 2017 року знаходячись на ринку «Олександріський» продав йому акумуляторну батарею «Вега», крім того, саме ця особа на протязі серпня вересня 2017 року продала йому ще 9 акумуляторів (т.4, а.с.19-24).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_46 16.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 15.08.2017 року до 16.08.2017 року таємним шляхом заволоділа автомобільним акумулятором «Бош» з автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 (т.4, а.с.41);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_33 29.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 19.00 год. 28.08.2017 року до 06.15 год. 29.08.2017 року шляхом відкриття замку капоту заволоділа автомобільним акумулятором з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Північнокільцева, 15-а (т.4, а.с.60);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_40 29.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.00 год. 29.08.2017 року до 17.00 год. 29.08.2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Комарова, 3 (т.4, а.с.88);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_47 29.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 16.00 год. 29.08.2017 року до 17.00 год. 29.08.2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_13 по вул. Північнокільцева, 4 (т.4, а.с.114);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_48 30.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.00 год. до 16.00 год. 30.08.2017 року викрала автомобільний акумулятор марки «Амега» з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_8 по вул. Чумаченко, 34-а (т.4, а.с.134);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_42 03.09.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15.00 год. 02.09.2017 року до 11.20 год. 03.09.2017 року викрала автомобільний акумулятор марки «Іста» синього кольору шляхом злому кришки капоту з автомобіля ВАЗ 21013 білого кольору (т.4, а.с.212);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_38 10.09.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 00.00 год. 10.09.2017 року до 05.00 год. 10.09.2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_10 по вул. Чумаченко,43 (т.4, а.с.238);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_49 13.09.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 11.09.2017 року до 12.09.2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. синього кольору по вул. Новокузнецька, 10 (т.5, а.с.6);

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_44 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_6 , який продав йому АКБ « АС.ДС» (т.4, а.с.251-256).

Від допиту потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_38 і ОСОБА_53 , та свідка ОСОБА_29 , які судом неодноразово та на протязі тривалого часу викликалися до суду і не з`явилися, в судовому засіданні прокурор відмовився.

Пояснення в судовому засіданні по даним епізодам свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 суд не приймає до уваги, оскільки останні в судовому засіданні не змогли чітко вказати дату придбання акумуляторних батарей у обвинуваченого ОСОБА_6 та описати марку та об`єми придбаних акумуляторних батарей. Крім того, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_44 пояснив, що поліцейські не зазначали марку акумуляторної батареї, яку шукали, як продану обвинуваченим ОСОБА_6 та вилучили іншу батарею, ніж ту що здав йому ОСОБА_6 .

В якості доказу з боку обвинувачення по зазначеним крадіжкам акумуляторних батарей з автомобілів прокурор посилався на протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який, як зазначено в протоколі, проведено із застосування відео зйомки на цифрову відеокамеру марки «Canon» зі знімним носієм інформації micro CD. Однак суду для дослідження не надано для огляду зазначену відео зйомку та матеріали справи не містять CD диск. В зв`язку з цим, протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає недопустимим доказом, який складено з порушенням норм КПК.

Проаналізувавши описані вище надані докази з боку сторони обвинувачення по зазначеним епізодам крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, які досліджені у судовому засіданні у їх сукупність та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що такі докази не доводять факту вчинення крадіжок вказаних акумуляторних батарей обвинуваченим ОСОБА_6 .
Згідно представлених суду доказів, такі хоч і доводять факт здійснення крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, однак вони жодним чином не доводять факту вчинення таких крадіжок саме обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Допитані в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 пояснили, що в 2017 році вони неофіційно працювали слюсарями у гаражі, який розташований по АДРЕСА_6 та належить батькові ОСОБА_58 . В гаражі вони ремонтували та розбирали автомобілі, там було багато запчастин та акумуляторних батарей. ОСОБА_14 приходив до гаражу і брав акумулятори, вони йому казали, що батько буде лаятись на це, однак він їх не слухав.

Таким чином, суд бере то уваги пояснення свідків з боку сторони захисту, які також підтверджують покази та версію обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.
На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).
Таким чином, суд визнає надані стороною обвинувачення докази, а саме пояснення потерпілих та свідків по інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням по епізодам крадіжок акумуляторних батарей неналежними, та оскільки будь-яких інших доказів які б доводили вину обвинуваченого ОСОБА_6 суду по даним епізодам не надано, суд вважає, що вина обвинуваченого по епізодам крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 , ОСОБА_33 , ОСОБА_61 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_38 стороною обвинувачення не доведена за вказаним обвинуваченням, та ОСОБА_6 слід виправдати по епізодам з потерпілими ОСОБА_62 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_38 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не пов`язанного з позбавленням волі, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 158 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, позовні вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 158 000 гривень не підлягають задоволенню, оскільки дані позовні вимоги не підтверджені жодним чином потерпілим.
Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 на його користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд виходить з наступного.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_66 потерпілим, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Враховуючи моральні страждання потерпілого ОСОБА_11 від скоєного відносно нього кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим є завищеними і підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно вимог ст. 76 КК України,у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти наОСОБА_6 такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Речові докази:
-DVD- диск з записом з камери відеоспостереження, встановленої на промисловій станції (металопрокат) за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
-спортивний велосипед «Comanche» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України по епізодам крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 , ОСОБА_33 , ОСОБА_61 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_38 та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 158 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень -задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1