УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003628 від 06.11.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 01.11.17 р. приблизно о 09 годині 10 хвилин із приміщення ТРК «Міріада», розташований за адресою: м. Дніпро прт. О.Поля, 11, таємно викрав чуже майно на суму 4250 грн., з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, а 05.11.17 р. приблизно о 14 годині із того ж приміщення відкрито викрав чуже майно на суму 4500 грн., з місця події зник.

22.12.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 12.10.2017 року знятий з обліку Центральний р/с

м. Дніпро по постанови Кіровського р/с м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року відповідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна та відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний 03.02.17 р. судом визнаний винним у замаху на крадіжку, 12.10.17 р. звільнений від відбуття покарання згідно ЗУ «Про Амністію» від 22.12.16 р. та не зважаючи на це, знову підозрюється у причетності до декількох навмисних корисливих злочинів.

Ризики: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого прокурором не доведена, оскільки підозрюваний свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, надав свідчення про обставини події. За таких підстав вказані ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що співмірним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 20 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1