Справа № 405/6689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17),
ВСТАНОВИВ:
Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілий по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 405/6689/17, 1-кс/405/3531/17 за клопотанням про арешт майна. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 розглядаючи скарги по кримінальним провадженням №0000002, №0000002, систематично порушує терміни їх розгляду, передбаченого КПК. На даний час вказаним суддею розглянуто більше ніж 36 скарг, які він незаконно не задовольнив. Також, слідчий суддя ОСОБА_6 визнав незаконною відмову слідчого ОСОБА_7 в ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000002. Крім цього, підставами для відводу є винесення рішення на користь ОСОБА_8 по квартирі по АДРЕСА_1 та публікація статті в газеті «За нашу Перемогу!» в №19/17 від 30.08.2017 року, де зазначено про необхідність проведення термінової перевірки рівня освіти та знань Кримінального процесуального кодексу України суддею ОСОБА_6 . Вказане викликає сумніви в можливості винести кваліфіковане, об`єктивне і неупереджене рішення по даній справі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Обставини, викладені в заяві фактично є незгодою заявників з прийнятими раніше рішеннями суддею ОСОБА_6 .
Заявники директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 потерпілий по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з цим, суд вважає, що заявникам в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останні своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки використали своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без їх участі.
Суддя ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, залишив вирішення питання на розгляд суду.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявників як з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 по іншим справам, які розглядались раніше так і з незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, яке буде ухвалене в майбутньому.
Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого по кримінальному провадженню №0000002, №0000002 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9