Номер провадження: 11-сс/785/1179/18
Номер справи місцевого суду: 522/2425/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 , та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що слідчий виконав усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві обставин про вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про злочин, щодо можливого навмисного вбивства її чоловіка ОСОБА_10 , на підставі чого відомості внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України. Однак під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 14.01.2018 року був затриманий в рамках загальнодержавної операції «Розшук» та доставлений до Ківерцького ВП ГУНП у Волинській області.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 08.01.2018 року виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 .

Слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, а встановлення конкретних осіб є недоцільним у такому разі та необхідності у проведенні інших слідчих (розшукових) дій немає.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:
-слідчий суддя не врахував, що постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставинякі є підставами для прийняття постанови, а також мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування;
- всупереч вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчим суддею не були досліджені матеріали кримінального провадження, що підтверджується звукозаписом судового засідання;
- слідчий суддя ухвалив рішення на порушення вимог ч. 2 ст. 9 та ст. 94 КПК України, тому вінпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Оскаржуючи постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України адвокат ОСОБА_8 посилався на те, що вона винесена передчасно, без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення, навівши у ньому відповідні підстави для його прийняття.
Так, у мотивувальній частині постанови, слідчий навів фактичні обставини справи, зазначив про факт затримання ОСОБА_10 , тобто, під час досудового розслідування очевидно встановлено, що ОСОБА_10 живий, тому у кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, адже відсутня подія злочину.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені докладні мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Посилання у апеляційній скарзі на передчасність закриття кримінального провадження, суперечить фактичним обставинам справи, адже з матеріалів кримінального провадження очевидно випливає, що ОСОБА_10 живий, тому відсутні підстави для подальшого досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що органом досудового розслідування не встановлені особи, щодо яких кримінальне провадження закрито за відсутності події злочину, є безпідставним, оскільки закриття провадження стосовне певних осіб можливе у разі відсутності складу злочину.

Обставини, щодо можливого викрадення ОСОБА_10 представниками правоохоронних органів, не можуть досліджуватись в рамках зазначеного кримінального провадження, оскільки воно було зареєстровано ч. 1 ст. 115 КК України, тому він або його представник, не позбавлені права звернутися із заявою до відповідних органів про проведення досудового розслідування по вказаному факту.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4