У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 Справа №607/9787/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року, копію якої він отримав 07.05.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що закриття вказаного кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. Органом досудового розслідування не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК України. Зокрема, слідчим всебічно не досліджено обставини даного кримінального провадження та не розглянуто інші склади злочину передбачені КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені та просить задовольнити скаргу.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року закрито кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 року, слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Водночас, на підтвердження вимог заявника, зокрема, щодо посилань на необхідність слідчому розглянути інші склади злочину, передбачені КК України, слідчому судді належних доказів надано не було.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1