Справа № 214/1947/18
1-кп/214/536/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

2)27.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року та до відбуття 1 рік 3 місяці 10 діб позбавлення волі;

3)21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Довгинцівського р/с від 27.11.2013 року і до відбування призначено 2 роки позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 01.08.2014 року згідно зі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

4)13.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

5)06.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)10.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7)12.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

8)18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

9) 10.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10) 09.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи повторно, 15.02.2018 року приблизно о 12 годині 28 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Все по 3», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 12/3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно шляхом вільного доступу, викрав з прилавку для продажу товарів мобільний телефон марки «Lenovo A 396», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1277 від 20.03.2018 року складає 780,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 780,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 16.02.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фарт» в ТРК «Сонячна Галерея», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-років Перемоги, 1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно шляхом вільного доступу, викрав із прилавку для продажу товарів мобільний телефон марки «Huawei P8 Lite 2017 Dazzling blue», належний потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1277 від 20.03.2018 року складає 4399,20 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4399,20 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 06.03.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Термософт», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 72в, кімната 216, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно шляхом вільного доступу, викрав з прилавку для продажу товарів мобільний телефон марки «Meizu M5S 16GB», належний потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1277 від 20.03.2018 року складає 3005,69 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 3005,69 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що в лютому 2018року перебуваючи у магазині «Все по 3» він у продавчині, що відволіклась, викрав мобільний телефон «Леново», який продав на ринку «Соцміста» .
Наступного дня, він перебуваючи в одному із магазинів торгового комплексу «Ашан» побачивши, що продавець відійшла забрав її мобільний телефон "Хуавей" та пішов із ним із магазину. Вказаний телефон реалізував на ринку «Соцмісто» .
Десь через місяць у березні 2018 року він зайшов до магазину будівельних матеріалів, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого у м. Кривому Розі за та побачив, що продавець не спостерігає за своїм телефоном. Забравши телефон марки «Мейзу» пішов із ним в район «Соцміста» де і був затриманий працівниками поліції. Повідомив , що пролікувався від наркотичної залежності і працює неофіційно, притягається до кримінальної відповідальності в Дзержинському, Центрально-Міському та Жовтневому районних судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У скоєному розкаявся. Просив не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, при призначенні покрання поклались на розсуд суду.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинуваченим вчинено три епізоди злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог статті 67 КК України, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; з лютого 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.2 а.с. 42-44).
Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив три умисні злочини проти власності, протягом 2013-2017 років десять разів засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів та має непогашені судимості, в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові умисні злочини проти власності. При цьому він не має постійного законного джерела доходу. Матеріалами кримінального провадження не було встановлено добровільності відшкодування завданого ним збитку, оскільки мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченим було продано, а працівниками поліції його виявлено та вилучено з подальшим поверненням потерпілому.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за вчиненні злочини у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
Саме таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання рахувати з дня приведення вироку суду до виконання.

Речові докази: CD-диск з записом з камер відео-спостереження магазину «Все по3», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в його матеріалах(т.1 а.с 32);мобільний телефон марки «Meizu M5S 16GB», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити в нього (т.1 а.с. 54).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1