Справа № 456/1227/18
Провадження № 1-кс/456/273/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима, відносно якої 18.11.2016 року Стрийською місцевою прокуратурою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «бупренорфін», обіг яких обмежено, при встановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбала з метою збуту, який після придбання перенесла до місця свого проживання, де зберігала з метою подальшого збуту. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 23.02.2018, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту, та незаконно збула за ціною 200 гривень ОСОБА_7 дві частини овальних таблеток білого кольору, які містилися в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «бупренорфін», загальною масою 0,0015 та 0,0017 грама. Окрім цього, 28.02.2018, близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_7 , з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту, та незаконно збула за ціною 200 гривень ОСОБА_7 дві частини овальних таблеток білого кольору, які містилися в двох згортках офольгованого паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770- «бупренорфін», загальною масою 0,0022 та 0, 0022 грама.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Крім цього, слідчий просить застосувати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана раніше судима та є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які перебувають на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд звернути увагу на той факт, що підозрювана на протязі місяця всіляко уникає судового засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на лікуванні у різних медичних закладах, а також той факт, що остання не хворіє гострими захворюваннями, які потребують невідкладного надання медичної допомоги, а відтак, медична допомога, яку вона отримує в Стрийській міській лікарні може бути надана їй в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати їй більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зазначила, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Стрийській міській лікарні з приводу діагнозу, зазначеного у виписках КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи та Стрийської центарльної районної лікарні. Додатково повідомила суд, що доглядає за трьома онуками та недужою матір`ю, а відтак, немає наміру переховуватись від органів досудового слідства.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурорів, які вважають за потрібне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної, яка просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.03.2018 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000371) /а.с.7/.

Окрім цього, з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.09.2017р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001616) /а.с.6/.

30 березня 2018 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.с.8-9/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд не бере до уваги покликання підозрюваної на відсутність доказів вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, суд вважає, що на даній стадії дослідження доказів є порушенням принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, передбачених КПК України та досліджує лише питання наявності обгрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 23.02.2018 року; протокол огляду грошових купюр від 23.02.2018 року; протокол огляду покупця від 23.02.2018 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2018 року; протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2018 року; висновок експерта від 01.03.2018 року; протокол огляду місця події від 28.02.2018 року; протокол огляду грошових купюр від 28.02.2018 року; протокол огляду покупця від 28.02.2018 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.03.2018 року; протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2018 року; висновок експерта від 07.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 14.03.2018 року; протокол обшуку від 22.03.2018 року; протокол огляду місця події від 22.03.2018 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2018 р.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.03.2018 р.; протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2018 року; протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2018 р.; протокол обшуку від 22.03.2018 р., протокол огляду місця події від 22.03.2018 р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , яка будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судимість якої погашена, в порядку ст.89 КК України, та незважаючи на розгляд в Стрийському міськрайонному суді Львівської області справи № 456/3564/16-к щодо неї за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України в період з 23.02.2018 р. по 28.02.2018 р.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує доводи ОСОБА_6 про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні у Стрийській міській лікарні, незважаючи на відсутність в матеріалах клопотання доказів наведеного, однак вважає, що підозрювана не надала суду жодних даних про наявність хворіб, які перешкоджають її утриманню в умовах слідчого ізолятора. Слід зазначити, що жодних клопотань про витребування медичних документів, які б слугували належною підставою вважати, що у підозрюваної є захворювання, які перешкоджають її утриманню в слідчому ізоляторі до суду від підозрюваної не надходило. Аналогічно в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 повідомила суд про те, що в Стрийську міську лікарню її направили для продовження лікування з Стрийської центральної лікарні з діагнозом: «Дисциркуляторна посттравматична енцефалопатія ІІІ, з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, астено-невротичний синдром». Як вбачається з відповіді головного лікаря Стрийської центральної лікарні №193 від 24.04.2018 р., немає жодних перешкод для проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , вказане захворювання не перешкоджає її утриманню в умовах слідчого ізолятора.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує стан її здоров`я, зазначений в медичних документах наданих суду та долучених до матеріалів клопотання, однак вважає, що стан здоров`я підозрюваної не може бути підставою для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч. 1 ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про попереднє увязнення» порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівництво слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівництво слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язано забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_6 . Будь-яких медичних даних які б свідчили, що ОСОБА_6 не може перебувати в умовах СІЗО матеріали справи не містять, стороною захисту не надано.

Слід роз`яснити підозрюваній, що у випадку погіршення стану її здоров`я та неможливість у зв`язку з цим перебування її в умовах слідчого ізолятора, вона вправі звернутися, в порядку встановленому законом до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, а саме, що остання вчинила тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, відносно якої в провадженні суду перебуває справа № 456/3564/16-к за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, погашену судимість, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 105 720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити частково. Підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима, відносно якої 18.11.2016 року Стрийської місцевою прокуратурою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 04 травня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: Державне казначейство служби України, м. Київ, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Начальнику Львівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Львівській області забезпечити проведення медичного обстеження (в тому числі за необхідності за межами слідчого ізолятора) щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 з метою встановлення діагнозу та призначення в разі необхідності відповідного лікування. За результатами проведення такого обстеження, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої, проведення лікування та надання медичної допомоги, надати висновок про можливість утримання підозрюваної ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1