Дата документу Справа № 310/4796/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4796/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/778/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянула 14 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

26 лютого 2018 року від адвоката ОСОБА_8 до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останнього, до його видужання.
В клопотанні захисник засудженого посилається на те, що ОСОБА_7 28 жовтня 2017 року отримав повторну травму правої кисті, після чого отримав 23 січня 2018 року направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), підставою для якого є наявність ознак інвалідності. Відповідна медична документація направлена до МСЕК 23 січня 2018 року, але до теперішнього часу висновок МСЕК відсутній. Згідно з планом реабілітації ОСОБА_7 рекомендовано амбулаторне лікування і спостереження дільничного лікаря, невропатолога, стаціонарне лікування. Протипоказана фізична праця, навантаження на праву руку, робота на висоті, нічні зміни. На даний час засуджений позбавлений можливості належного самообслуговування через порушення функції хвата правої руки та потребує сторонньої допомоги у реалізації повсякденних потреб. 19 лютого 2018 року ОСОБА_7 затриманий співробітниками поліції для відбування покарання. тим самим позбавлений належного лікування та подальшого обстеження на МСЕК. Таким чином, вбачаються підстави для відстрочення виконання вироку апеляційного суду Запорізької області до видужання засудженого та звільнення його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про відстрочку вироку, прокурора, який заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
Так, питання, яке порушується захисником засудженого перед судом стосується відстрочки виконання вироку апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Положення пункту 4 частини 2 статті 539 КПК прямо не вказує на те, що клопотання про відстрочку виконання вироку має розглядатися апеляційним судом у випадку ухвалення ним вироку за результатами апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин суду апеляційної інстанції належить керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Суд апеляційної інстанції констатує, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, які при цьому виникають. Чинним кримінальним процесуальним законом порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, який набрав законної сили, регламентується розділом 8 КПК України.
Апеляційний суд Запорізької області при винесенні рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст.407, ч. 1 ст.418 КПК України, скасував вирок суду першої інстанції лише в частині призначення покарання, а саме в частині застосування ст.ст.75,76 КК України відносно ОСОБА_7 з постановленням свого вироку через неправильне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання.

При цьому, вирок суду першої інстанції в частині, в якій встановлені фактичні обставини справи, наявність у діях ОСОБА_7 провини у скоєні інкримінованого злочину та інші обставини, окрім зазначених вище, залишений без змін.

Крім того, розгляд відповідного клопотання апеляційним судом позбавляє особу, яка з ним звернулася, права на апеляційне оскарження рішення суду, яке передбачене ч. 5 ст. 539 КПК України.
Отже, колегія суддів, з урахування положення ч. 6 ст. 537 КПК України, з метою надання можливості апеляційного оскарження судового рішення, приходить до висновку, що клопотання про відстрочку виконання вироку повинно розглядатись місцевим судом, який ухвалив вирок, оскільки саме суд першої інстанції встановив фактичні обставини кримінального провадження та інші обставини, які апеляційним судом не переглядалися.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання захисника про відстрочку виконання вироку для звернення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а апеляційне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 404, 422, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, закрити.
повернути клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, особі яка його подала.
Роз`яснити захиснику право звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, який ухвалив вирок, тобто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3