overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1074/18
Провадження № 1-кс/493/321/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000281 за фактом викрадення чужого майна з магазину ТОВ "АТБ-маркет", розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 29.05.2018 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.05.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину ТОВ"АТБ-маркет", розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.05.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області оптичний диск, на якому міститься відеозапис крадіжки продуктів харчування від 25.05.2018 року з магазину ТОВ"АТБ-маркет".
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 29.05.2018 року ОСОБА_5 , а саме, оптичний носій (диск) CD-R з записом камер відеонагляду магазину ТОВ "АТБ-маркет", шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2649/18
Номер провадження 1-кп/495/245/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

30 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000003 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 39.03.2018 року, 05.04.2018 року та 30.05.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 12.06.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12.06.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/366/18
Провадження № 1-кс/498/118/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року, слідчий суддя Велимикомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2018 року заявник: адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 23 травня 2018 року на 14:00 год.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , представнику Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, представнику Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначено на 23 травня 2018 року на 14:00 год.
В судове засідання з`явитись: адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , представнику Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 10.06.2018р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 31.07.2018р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 липня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/456/18
Провадження № 1-кп/522/41/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 14 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

30.05.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/334/18

30.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2290/18
Провадження № 1-в/592/156/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 травня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 579/462/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"31" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 1.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 1 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/5991/18
провадження № 1-кс/598/131/2018
УХВАЛА
іменем України

"31" травня 2018 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 02 квітня 2018 року він звернувся до прокуратури Тернопільської області із заявою про вчинення суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , суддями апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України. Однак відомості по вказаному повідомленню не були внесені в ЄРДР, що є порушенням вимог ст.214 КПК України, а тому скаржник просить внести відомості в ЄРДР і розпочати досудове розслідування по вказаній заяві.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказану скаргу слід задовольнити та зобов`язати відповідальну особу прокуратури Тернопільської області внести відомості по фактах викладених у повідомленні по злочин ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР по фактах викладених в повідомленні по злочин ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Дану ухвалу для виконання направити в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 Справа №607/9766/18

Провадження №1-кс/607/4716/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 45 хв. 28 травня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14 год. 45 хв. 26 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1