Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 226/2188/17
провадження № 51-6969 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, якою змінено вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, а також їх обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вказаної статті, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте у поданій захисником скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Крім того вимога захисника про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення вироку місцевого суду без зміни, не узгоджуються з положеннями кримінально процесуального закону, яким передбачені повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
З огляду на п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено обвинувачений, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Разом із цим подати касаційну скаргу мають право засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого (п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК).
Як убачається зі змісту судових рішень щодо ОСОБА_5 , вироком місцевого суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, вирішено питання щодо речових доказів (патрони, кулі та гільзи) які ухвалено знищити. Ухвалою суду апеляційної інстанції змінено вирок місцевого суду в частині щодо речових доказів, які постановлено конфіскувати на користь держави та передати до Міністерства оборони України.
Однак захисник у касаційній скарзі не вказує, яким саме чином прийняте судом апеляційної інстанції рішення про зміну вироку суду в частині щодо речових доказів та їх конфіскації на користь держави стосується інтересів засудженого.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, якою змінено вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3