справа № 208/1448/18
№ провадження 1-кп/208/373/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002595 від 14.12.2017р. та №0000318 від 16.02.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянин України, не одружений, не працюючий, маючий на утримані 1 малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.04.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.104 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

22.12.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя (притягнутий у другій справі за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;

- 25.01.2005 року Залізничним районом судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;

- 09.08.2007 року Красноперекопським міським судом АРК за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5років 6 місяців;

- 19.02.2008 року Ніжньогірським районним судом АРК (притягнутий у другій справі) за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.

- 16.08.2013 Центральним PC м. Сімферополя АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 22.10.2013 Апеляційного суду АР Крим знижено покарання до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання.

- 06.03.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 14.12.2017 року, приблизно о 11:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Кам`янське, розташованого за адресою м. Кам`янське, провулок Цегляний 69 А, а саме біля торгівельного місця № 34, розташованого в 1 ряду, 2 сектору, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону «Samsung GalaxyJl mini». В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля торгівельного місця № 34, розташованого в 1 ряду, 2 сектору Центрального ринку м. Кам`янське, розташованого за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегляний 69 А приблизно о 11:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування на встановлено), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла закінчила розмову та поклала телефон до своєї кишені, тим самим тимчасово втративши контроль над майном, умисно, із корисливих мотивів, та корисливої мети, з кишені куртки ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6257-17 від 11.01.2018 складає 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 маючи намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, утримуючи викрадене при собі, відійшов від потерпілої на відстань приблизно 10-20 метрів. Однак в цей час, був зупинений співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які зашкодили ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

31.01.2018 року, приблизно о 09:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до продуктового магазину № 14 ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону «Samsung Galaxy J3». В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу до продуктового магазину № 14 ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, 31.01.2018, приблизно о 09:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування на встановлено), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_10 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла закінчила розмову та поклала телефон до своєї кишені, тим самим тимчасово втративши контроль над майном, умисно, із корисливих мотивів, та корисливої мети, з кишені куртки ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1331-18 від 20.03.2018 складає 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2879 гривень 00 копійок.

12.02.2018 року, приблизно о 14:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до квіткового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону «Xiaomi Redmi 4X 32g». В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля квіткового павільйону, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 30 Г, 12.02.2018, приблизно о 14:20 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування на встановлено), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_10 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_11 закінчила розмову та поклала телефон до своєї кишені, тим самим тимчасово втративши контроль над майном, умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, з кишені куртки малолітньої ОСОБА_11 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 32g» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1047-18 від 28.02.2018 складає 3952 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 3952 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочини скоїв за обставинами викладеними в обвинувальних актах. У грудні, перед новим роком на ринку викрав з кишені у жінки мобільний телефон самсунг, тільки почав відходити, як його зупинили працівники поліції. Також, взимку в магазині АТБ у жінки з кишені витяг мобільний телефон Самсунг, попросив закласти його до ломбарду свого знайомого, якому не казав звідки телефон. Також по проспекту Свободи витяг з кишені дівчинки мобільний телефон Xiaomi, також заклав до ломбарду. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, він має малолітню дитину на отриманні, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_13 максимального покарання передбаченого санкцією статті

При призначені покарання, слід враховувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2018 року за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.04.2018 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 07.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 6257-17 від 11.01.2018 року в сумі 286,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 1047-18 від 28.02.2018 року в сумі 572,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 1331-18 від 20.03.2018 року в сумі 572,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити у потерпілої;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 32g» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 » повернутий потерпілій ОСОБА_12 залишити у потерпілої;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.40362/0 від 12.02.2018р. який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_14 , від 12.02.2018, предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 32g» IMEI НОМЕР_5 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000128;
- CD-R компакт диск 700 MB/ 80 min Videx excellenti із записом з камери внутрішнього та зовнішнього спостереження з ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна. Яценко» від 12.02.2018 р. долучений до матеріалів кримінального провадження №0000318 - залишити в матеріалах справи;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.8859/0 від 31.01.2018 який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_15 , від 31.01.2018, предметом застави є мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_3 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000434 - залишити в матеріалах справи;

- CD-R компакт диск 700 MB/ 80 min Videx excellenti із записом з камери зовнішнього спостереження магазину продукти № 14 ТОВ «АТБ Маркет» розташованого за адресою Кам`янське пр. Свободи 61 від 31.01.2018 р. долучений до матеріалів кримінального провадження №0000434 - залишити в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1