24.09.2018 Провадження №1-кс/331/4310/2018
Єдиний унікальний номер 331/8520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа 331/8520/16-к (1-кс/331/3948/2018) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду та вирішення клопотання заявника від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вважає, наявні підстави, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Так, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересів служби, винесла неправосудне рішення, допустивши ряд істотних порушень процесуального закону при розгляді аналогічної скарги на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим заявник 03.04.2018 року звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, оскільки 21.10.2017 року суддя залишила скаргу заявника без задоволення у зв`язку з його неявкою, без підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року у справі №331/6989/18 (1-кс/331/2180/2018), а також ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 року у справі № 331/8520/16-к (1-кс/331/3191/2018) вже було задоволено відводи судді ОСОБА_4 .

Отже, заявник вважає, що його було позбавлено можливості реалізувати свої права повною мірою, оскільки суддя постановив ухвалу, не пересвідчившись, чи повідомлений заявник належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, на думку заявника, суддя допустив істотні порушення процесуального закону, що викликає у останнього сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання заявник не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутності.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши доводи, викладенні в заяві, суд доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд аналогічної скарги на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні, 21.10.2017 року скаргу заявника залишено без задоволення у зв`язку з його неявкою, без підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про дату судового засідання. У зв`язку із викладеним 3.04.2018 року ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 стосовно розгляду та прийняття рішення суддею у вказаному провадженні.
Таким чином, очевидно, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брала участь у розгляді скарг заявника та приймала процесуальні рішення, які ставляться під сумнів заявником, внаслідок чого він порушив питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року, може негативно вплинути на дотримання принципу верховенства права та справедливого судового розгляду, тому, на думку судді, доцільно задовольнити вказану заяву про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги № 1-кс/331/3948/2018 на бездіяльність прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/331/3948/2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду та вирішення клопотання заявника від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні №0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи 1-кс/331/3948/2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду та вирішення клопотання заявника від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1