ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4966/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000010,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0000010, п`ятиденного строку на повернення вилученого в ході обшуку майна, а саме: чорнових записів та трьох записників.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2018 представник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, вилученого в ході обшуку належних ОСОБА_3 квартири та автомобіля, однак на день звернення до суду жодної відповіді на це клопотання не надійшло.

Вивчивши матеріали клопотання, суд не вбачає підстав для розгляду його по суті, оскільки клопотання не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 є дії засновника ТОВ «Діалог Трейд» ОСОБА_3 , який за версією органу досудового розслідування ошукав підприємство з іноземною реєстрацією Power Harbor (Панама) і заволодів його коштами в сумі 265 000 дол. США.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 було надано дозволи на обшук житла та автомобіля ОСОБА_3 .

Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Діалог Трейд», зокрема, чорнових записів, комп`ютерної технічки, інших носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо фінансових операцій.

19.04.2018 у житлі та автомобілі ОСОБА_3 було проведено обшуки, під час яких вилучене зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язані були оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Представник заявника посилається на те, що в ході досудового розслідування доказове значення вилучених під час обшуків чорнових записів та записників не підтвердилося, у зв`язку з чим ним і було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке слідчий не розглянув.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. До таких рішень, дій чи бездіяльності законодавець відніс, зокрема, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже зважаючи на зміст клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що фактично ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання та неповерненні тимчасово вилученого майна.

Строки розгляду клопотань учасників кримінального провадження чітко визначені ст. 220 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що слідчий суддя вправі встановлювати строки у кримінальному провадженні лише за результатами розгляду конкретної судової справи.

В даному випадку слідчий суддя може встановити строк розгляду клопотання та/або повернення тимчасово вилученого майна лише за результатами розгляду скарги, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, і з дотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 304 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за таким клопотанням, суд вбачає підстави для застосування норми ч. 4 ст. 304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 9, частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя: