Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про доручення щодо проведення слідчих дій, надання тимчасового доступу до речей та призначення додаткової трасологічної експертизи по слідам взуття, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про доручення щодо проведення слідчих дій, надання тимчасового доступу до речей та призначення додаткової трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час огляду місця події були виявлені та зроблені зліпки та вилучені сліди взуття. Згідно висновків проведених трасологічних експертиз по слідам взуття за №208-к, №1129-к певна кількість слідів взуття придатна для групової приналежності та не придатна для ідентифікації взуття, якими вони могли бути залишені. Відповідно до вказаних висновків виявлені та вилучені під час ОМП 25.12.2015 року сліди взуття залишені не взуттям ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а взуттям з підошвами інших видів узорів. Під час проведення вказаних експертиз не проводилось дослідження взуття ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на останнього як на особу, яка вчинила вказаний злочин вказував ОСОБА_11 під час свого допиту. Крім цього, під час проведення вказаних експертиз не були поставлені та не досліджувались інші важливі та обов`язкові питання і тому виходячи з вищевказаного виникає необхідність в проведенні додаткової криміналістичної експертизи слідів взуття. З врахуванням того, що обвинувачені вину не визнають, в кримінальному провадженні є достатньо сумнівів на користь обвинувачених, з метою встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, просив надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (оперативно-розшукові) дії стосовно встановлення осіб, яким належать сліди взуття вилучені на місці злочину, надати тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_15 з правом вилучення взуття у ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Корчівці, Глибоцького району, та після вилучення взуття призначити додаткову трасологічну експертизу по слідам взуття, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи не залишені сліди взуття, вилучені з місця події, взуттям, яке належить ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .? Які особливості мають сліди взуття вилучені під час ОМП 25.12.2015 року? Які фізичні властивості особи, що залишили сліди (стать, зріст, особливості статури, ходи тощо)? Який напрям та характер руху людини (наприклад, кроком, бігом, з вантажем)? Одним або кількома особами залишені сліди взуття? Чи залишені сліди взуття, вилучені з різних місць подій, одним і тим самим взуттям? В якому напрямку рухалася людина (люди), сліди якої вилучені з місця події? Яким взуттям (вид, розмір, ступінь зношеності) залишено сліди? При цьому захисник вважає, що питання про доручення проведення слідчих дій, тимчасового доступу до речей та призначення експертизи слід вирішувати і призначати їх одночасно.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Виходячи із змісту ч.3 ст.333 КПК України суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Захисник просить доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії стосовно встановлення осіб, яким належать сліди взуття, вилучені на місці злочину, тобто встановлення обставин, які виходять за межі пред`явленого обвинувачення, і направлені на пошук осіб, які на думку сторони захисту вчинили злочин, оскільки обвинувачені заперечують свою винуватість.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника в частині надання тимчасового доступу слідчому з правом вилучення взуття у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також виходить за межі пред`явленого обвинувачення, при цьому захисником не наведено причин, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, що має враховуватися судом під час розгляду подібного клопотання згідно положень ч.2 ст.333 КПК України. Крім того, не дотримано вимоги до клопотання, встановлені ст.160 КПК України, зокрема, немає конкретизації взуття до якого просить надати доступ, не зазначено, що таке взуття перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також яке значення цих речей для встановлення обставин в межах пред`явленого обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Захисник просив для проведення додаткової трасологічної експертизи надати взуття, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак, з огляду на те, що клопотання в частині надання тимчасового доступу визнано безпідставним, суд вавжає, що в призначенні експертизи, про яку клопоче захисник, слід відмовити.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання захисника в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.332,333, 350 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про доручення щодо проведення слідчих дій, надання тимчасового доступу до речей та призначення додаткової трасологічної експертизи по слідам взуття відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді