ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/177/18 Справа № 203/2134/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середньо-технічну освіту, одруженого, має на утриманні трьох дітей 2003, 2010, 2013 року народження, не працевлаштований, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України;

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, та направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На адресу Дніпровського апеляційного суду від прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , закінчується 14.10.2018, а відповідно до обвинувального акту останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, йому достовірно відомо місце проживання свідків, і тому знаходячись на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків в рамках кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , в підтримку клопотання, думку захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На всіх етапах кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, повинен перебувати під контролем суду (справа ЄСПЛ «Mamedova v. Russia»).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів враховує, що періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого чи особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу в судовому провадженні, в тому числі - на стадії апеляційного провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001008 запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання від вартою продовжено на строк до 14 жовтня 2018 року.
Колегія суддів вважає, що на даний час не зникли ризики, передбачені п п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, знаходячись на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останньому відомо місце проживання свідків.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що спричинив загибель людини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Враховуючи те, що строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.10.2018, та з врахуванням ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 508 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України підлягає частковому задоволенню, оскільки на момент апеляційного розгляду не змінилися підстави та обставини, на підставі яких йому обирався та продовжувався вищевказаний запобіжний захід, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , тому він підлягає продовженню до 20 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 177,178,331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 жовтня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: