Справа № 206/2212/17
Провадження № 1-кп/206/48/18
У Х В А Л А

13.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали по кримінальному провадженню № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні повноваження прокурора, а саме постанова про призначення групи прокурора, надану в судовому засіданні прокурором постанову не можна приймати до уваги, оскільки в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України вказані відомості не були відкриті стороні захисту.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, суду пояснила, що підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу прокурора, відсутні, також надала постанову про призначення групи прокурорів, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора, просила відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного: .

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_6 , клопотання про відвід прокурора, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
Крім того в матеріалах провадження міститься витяг з ЄДРСР№ 0000356 від 17.02.2017 року в якму зазначено групу прокурорів, з яких є прокурор ОСОБА_3 , якою також було затверджено обвинувальний акт, що спростовує відсутності доказів налезності повноважень прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1