overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1296/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
встановив:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаська область.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника, старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2039/17
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 18.05.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 18.05.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 18.05.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 29 серпня 2018 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1368/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000413, внесеному 05.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання слідчого - на 15-ту годину 09.08.2018 року в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру 19, - з викликом судове засідання прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №701/755/18
Провадження №1-кс/701/150/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Уманського районнго ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №00000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2018 року о 13 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/241/18

Справа № 510/805/18

08.08.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого механізатором КФХ «Сад», який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 12 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

12 червня 2018 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року до обвинуваченого було застосовано привід, який було виконано належним чином, а ОСОБА_4 доставлено до судового засідання 09 липня 2018 року.

09 липня 2018 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 08 серпня 2018 року у присутності обвинуваченого.

08 серпня 2018 року, належним чином повідомлений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року у каб. №5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про повернення клопотання про накладення арешту на майнодля його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно- повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката, подане в інтересах ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту свідка і підозрюваного у кримінальній справі.

Проте, виконання вимог ст. 244 КПК України належить до виключних повноважень органу досудовому розслідування, якими слідчий суддя не наділений.

Разом з тим, зі змісту клопотання адвоката вбачається її незгода з прийнятим органом досудового слідства рішенням про відмову в задоволенні клопотання захисту.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Інші рішення, дії чи бездіяльність є предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа №573/62/18
Номер провадження 1-кп/573/35/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
07 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року зупинене провадження у справі у зв`язку з призначенням додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

26 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 28/2018.

За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинене на час проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, висновок якої надійшов до суду, є необхідним провадження у справі відновити та продовжити судове провадження у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинене відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року.
У судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1836/18
Провадження 1-кп/576/253/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 17 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/8459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9811/17
Номер провадження: 11-сс/791/410/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 28 вересня 2017 року, нею як суддею-доповідачем у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, постановлено ухвалу про повернення захиснику її апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 12 липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_1 у повторному розгляді зазначеного провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3