Номер провадження 1-кс/643/4853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.01.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.01.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в обґрунтування якого зазначив, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладений арешт на шапку, штани, куртку, черевики, нунчаки, 6 ножів, що належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до Московського ВП ГУНП в Харківській області. Вважає накладений на вказані речі арешт необґрунтованим, оскільки досудове розслідування триває більше ніж пів року, проведено вичерпний перелік слідчих, вилучене швейне обладнання утримується у невідомому місті, відсутня інформація про умови його зберігання, що може призвести до виходу його з ладу і в подальшому унеможливить його використання за призначенням.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав.

Зі змісту скарги не є зрозумілим, в якому статусі перебуває ОСОБА_3 , чи є він підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, документів на підтвердження даного статусу матеріали клопотання, не містять, отже суд вважає, що клопотання подане представником ОСОБА_3 , як власника чи володільця майна,

Перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково зазначений в ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якої клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Отже, адвокат чи представник власника або володільця арештованого майна не належить до кола осіб, які мають право самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, подане до суду клопотання не підписано заявником та згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок надання правової допомоги ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженню № 0001052 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема справа «Мельник проти України») право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З погляду на викладене, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заявнику клопотання, як таке, що подане особою, яка не наділена правом звернення з таким клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9. 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.01.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернути заявнику як таке, що подане особою, яка не наділена правом звернення до суду з таким клопотанням.

Копію ухвали направити заявнику, якому негайно повернути клопотання з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1