Справа: № 148/1968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.00 год. 23.10.2018 по 08.00 год. 24.10.2018 невідома особа проникла до автомобіля марки «ВАЗ 11113» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку акумулятора марки «Champion 12V 60 Ah 600 A Premium», чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку.

По даному факту Тульчинським ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області 24.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000506, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 27.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки «Champion 12V 60 Ah 600 A Premium» сірого кольору, який упаковано до прозорого пропіленового пакету скріпленого смужкою паперу з підписами понятих, слідчого.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вказане майно є об`єктом вчинення злочину та містить на собі сліди його вчинення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, з матеріалами клопотання надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Власник майна - акумулятора марки «Champion 12V 60 Ah 600 A Premium» - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вказаний автомобіль не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого та власника майна у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 170 КПК України, завданням арешту є, зокрема, запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, знищення. Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучене майно може бути використане як доказ, та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, а також, забезпечення проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, у межах кримінального провадження № 0000506, внесеного до ЄРДР 24.10.2018, майно, а саме: акумулятор марки «Champion 12V 60 Ah 600 A Premium», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши вказане майно йому на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1