Справа № 646/2963/18
№ провадження 1-кс/646/2707/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначив, що 19.02.2018р. він звернувся до СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 . В цій заяві ним було зазначено, що ОСОБА_5 заподіяв йому істотну моральну шкоду, а тому просив у вказаному кримінальному провадженні визнати його потерпілим. Згідно витягу з ЄРДР від 22.03.2018р. його у кримінальному провадженні № 0000568 було визнано свідком. 03.05.2018р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим та надання інформації по кримінальному провадженню. Станом на 14.05.2018р. вказане клопотання належним чином не розглянуто та не винесено відповідну постанову. Зазначив, що такою бездіяльністю порушено його конституційні права та просив зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні№ 0000568; визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 03.05.2018р. та невизнанні його потерпілим; зобов`язати вказаного слідчого розглянути зазначене клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Із змісту заяви вбачається, що станом на 18.06.2018р. слідчим ОСОБА_4 його клопотання розглянуто не в повному обсязі. Зокрема, йому не надано інформації про стан кримінального провадження № 0000568 та не повідомлено, які процесуальні заходи та слідчі дії були проведені по вказаному кримінальному провадженню з дня внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, вимоги скарги підтримав, просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 03.05.2018р. та зобов`язати слідчого розглянути вищезазначене клопотання (надати йому інформацію про стан кримінального провадження та повідомити його, які процесуальні заходи та слідчі дії були проведені по кримінальному провадженню № 0000568).

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), суд

вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника та слідчого.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження(які надійшли через канцелярію суду) вбачається, що 08.06.2018 року слідчим Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 22.03.2018р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження за станом на день розгляду скарги закрито, а слідчий суддя не може виходити за межі визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноважень, підстав для задоволення скарги не вбачається.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 22, 24, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії-відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000568 від 22.03.2018р. повернути до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1