АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004974, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30 червня 2018 року включно.
Одночасно та підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, обставини його вчинення, кримінальну відповідальність, яку понесе підозрювана в разі визнання його винним, дані що характеризують особу підозрюваної, зокрема відсутність судимостей, молодий вік, місце реєстрації та проживання в м. Києві, наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатньо стимулюючими факторами для запобігання заявленим у клопотанні органу досудового розслідування ризикам та дійшов висновку, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та порушень прав при затриманні. Додає, що повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_6 не містить чітких вказівок, які саме протиправні дії він вчинив, що на думку орану досудового розслідування підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також вказує, що викладені в клопотанні органу досудового розслідування ризики є необґрунтованими, одна суд взяв їх до уваги у зв`язку з чим ухвалив незаконне та не вмотивоване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не здатні гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Прокурор зазначає, що після обставин вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось по відношення до потерпілого нанесенням тілесних ушкоджень, до нього в період з 02 травня до 04 травня 2018 року стали надходити погрози, що прямо вказує на наявність ризиків впливу на потерпілого з боку підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому числі і ОСОБА_6 .

Також зазначає, що суддя обираючи запобіжний захід взяв до уваги позитивні данні, що характрезують особу ОСОБА_6 , однак не звернув уваги на те, що останній був затриманий працівниками поліції в ході оперативно-розшукових дій, оскільки усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, після чинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник. В подальшому ОСОБА_6 відмовився я від надання пояснень та пояснень в ході досудового розслідування, таким чином перешкоджав розслідування провадження. Таким чином, суд не врахував ризики в поведінці підозрюваного які були доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід, що не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004974 від 30.04.2018 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
01 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого . 2 ст. 296 КК України.
02 травня 2018 року старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КПК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання в певний період доби, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.
Твердження прокурора про не врахування слідчим суддеюнаявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).
Крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
При цьому слідчим суддею враховані вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та необґрунтованість ризиків є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в порядку ст. 194 КПК в сукупності з особою підозрюваного, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник та прокурор в поданих апеляційних скаргах,немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30 червня 2018 року включно, одночасно з покладанням на підозрюваного обов`язків. В порядку ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 П ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2747/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_15