Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВ Рівненського ВП ГУНП в Рівнкенській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 12 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України у рамках кримінального провадження №0000583 за внесеними відомостями до ЄРДР від 11 травня 2018 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, згідно якої застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 10 липня 2018 року. Початок строку тримання під вартою визначено вираховувати з 23-ї год. 10-ти хв. 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховував те, що підозрюваному загрожує покарання за вчинення даного злочину, у разі доведення його вини згідно обвинувального вироку суду, - у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому найсуворіший запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з метою недопущення його переховування від органів досудового розслідування, слідства та/або суду. Разом з тим, в ухвалі містяться посилання на практику Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , клопотання слідчого було визнане обгрунтованим та таким, що підлягало до задоволення, з посиланням, також, на положення і кримінального процесуального закону України при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі, всупереч висновкам слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, клопотання слідчого необгрунтованим, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_5 занадто суворим. Додає також, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні у ході розгляду клопотання не довели, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, на яку посилалась слідчий суддя, є усі підстави застосувати на час проведення досудового розслідування підозрюваному, який раніше не судимий, на даний час вказує, що буде виконувати, покладені законом на нього обов`язки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в момент нанесення ударів ножем своєму малолітньому сину перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і як наносив удари не пам`ятає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувавши ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_9 , у зв`язку із чим підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 (десять) до 15 (п`ятнадцять) років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку колегії суддів, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи, на які послався слідчий у клопотанні при його подачі, та про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, так як органом досудового розслідування, на даний час встановлено, що в будинку у ході нанесення малолітньому ОСОБА_9 ударів ножем перебував батько підозрюваного ОСОБА_10 , (дід малолітнього потерпілого), який вихопив з рук підозрюваного ножа, і який визнаний свідком даної події.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять наявність існування обставини, передбачених і ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та відсутності підстав для застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, вцілому, також відповідають і вимогам ст.196 КПК України.

Згідно ч.1 ст.196 КПК країни, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, погоджується і колегія суддів.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання на вищевказані роз`яснення Пленуму ВСУ, слідчий суддя у ході постановлення ухвали також зробив.

Враховуючи у сукупності ті обставини, що підозра ОСОБА_5 на даний час оголошена, зокрема й з урахуванням інших характеризуючих даних на його особу , який офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, що може вплинути на належну його явку до слідчого та суду, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як того просить в апеляційній скарзі його захисник-адвокат ОСОБА_8 ..

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином умотивована, а тому підстав для її скасування з підстав зазначених в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 12 травня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10-го липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000583 за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3