Справа № 438/787/18
Провадження № 1-кс/438/117/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2018 року за № 0000372 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 08.07.2018 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вказаним майном.
Клопотання мотивує тим, що Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 08 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка проникли на другий поверх будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий баняк з кришкою об`ємом 40 л, дерев`яний станок для прядіння, відро фарби «Снєжка» об`ємом 20 л, 5 шампурів з нержавіючої сталі довжиною по 70 см, алюмінієвий піднос, кран від змішувача, змішувач для душу, мідний дріт довжиною 5 м, мідний продовжувач довжиною 20 м, мідний кабель довжиною 100 м, електроплиту, всього на загальну суму 5000 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілою та працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
08.07.2018 о 09 годині 05 хвилин під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, здійснивши обшук затриманої особи ОСОБА_6 виявлено та вилучено: металеву викрутку із рукояткою жовто-синього кольору; ліхтарик жовтого кольору в справному стані; ножиці металеві; два рецептурні бланки форми №1 без будь-яких записів; металевий брилок з ключем; зв`язку з 2 ключів до врізних замків та магнітного ключа; зв`язку з 2 ключів до врізних замків та магнітного ключа; зв`язку з п`яти металевих ключів; металевий ключ; зв`язку з трьох ключів; три батареї для мобільного телефону марки «нокіа»; один металевий ключ; поліетиленовий пакет із розміщеними в ньому трійником та металевими деталями; металевий перехідник; чотири металеві ключі шестигранники.
Вказані речі у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2018 в ЄРДР за № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка проник на другий поверх будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий баняк з кришкою об`ємом 40 л, дерев`яний станок для прядіння, відро фарби «Снєжка» об`ємом 20 л, 5 шампурів з нержавіючої сталі довжиною по 70 см, алюмінієвий піднос, кран від змішувача, змішувач для душу, мідний дріт довжиною 5 м, мідний продовжувач довжиною 20 м, мідний кабель довжиною 100 м, електроплиту, всього на загальну суму 5000 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілою та працівниками поліції.
08 липня 2018 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 липня 2018 року о 09 год. 05 хв. під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, здійснивши обшук затриманої особи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі, вказані слідчим у клопотанні.
Згідно з постановою слідчого про визнання предмета як речового доказу від 08.07.2018, речі, вказані слідчим у клопотанні про арешт, визнано речовими доказами.
З поданого слідчим клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 речі є речовими доказами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на майно, що полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним майном, оскільки її незастосування може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на металеву викрутку із рукояткою жовто-синього кольору; ліхтарик жовтого кольору в справному стані; ножиці металеві; два рецептурні бланки форми №1 без будь-яких записів; металевий брилок з ключем; зв`язку з 2 ключів до врізних замків та магнітного ключа; зв`язку з 2 ключів до врізних замків та магнітного ключа; зв`язку з п`яти металевих ключів; металевий ключ; зв`язку з трьох ключів; три батареї для мобільного телефону марки «нокіа»; один металевий ключ; поліетиленовий пакет із розміщеними в ньому трійником та металевими деталями; металевий перехідник; чотири металеві ключі шестигранники, заборонивши фізичним та юридичним особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1