пр. № 1-кс/759/3463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006363 від 09.08.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, ромської національності, громадянки України, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судима, востаннє: 05.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006363 від 09.08.2018 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006363 від 09.08.2018, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, в тому, що вона маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 09.08.2018 близько 12 години, більш точного часу розслідуванням не встановлено, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в місті Києві помітила ОСОБА_7 , яка перебувала на вул.Ак.Єфремова біля зупинки маршрутного таксі №420 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та попрохала допомогти грошовими коштами. ОСОБА_7 відкрила свій гаманець, дістала звідти 1 купюру номіналом 5 гривень і протягнула їх ОСОБА_4 , які остання взяла, потім ОСОБА_7 дістала із гаманця ще 2 купюри номіналом 2 та 1 гривня та протягнула їх ОСОБА_4 , проте остання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, взявши грошові кошти в свою руку самовільно потягнулася до гаманця ОСОБА_7 , звідки почергово вийняла 3 купюри номіналами 50, 100 та 100 гривень, які помістила в свою руку та на вимогу ОСОБА_7 про повернення грошових коштів повідомила про їх відсутність, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 258,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється, в тому, що 09.08.2018 близько 15 години, більш точного часу розслідуванням не встановлено, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в місті Києві помітила ОСОБА_8 , яка перебувала неподалік банкомату, розташованого по вул.Ак.Єфремова, 8, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та попрохала допомогти грошовими коштами. ОСОБА_8 відкрила свій гаманець, дістала звідти 1 купюру номіналом 1 гривня і протягнула їх ОСОБА_4 , проте остання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, взявши 1 гривню в свою руку самовільно потягнулася до гаманця ОСОБА_8 та поклала її туди, взамін почергово вийнявши 2 купюри номіналами по 200 гривень кожна, які помістила в свою руку, на вимогу ОСОБА_8 про повернення грошових коштів не реагувала та покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 400,00 грн.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначала про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 13 КПК України (фактичний час затримання 17 годин 00 хвилин 09.08.2018).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.08.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків, а також з огляду на те, що підозрювана була не працює, була засуджена, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, знову вчинила злочин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваній заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860,00 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє до 07.10.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860,00 грн., та надати можливість їй або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1