УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 24 квітня 2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09 листопада 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та 24 листопада 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У подальшому 04 квітня 2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які прямо вказують на підозру, що останній вчинив дані кримінальні правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 28 квітня 2018 року, але у зв`язку зі значним обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

При цьому слідчий вказує на продовження існування раніше встановлених ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця проживання на території Київської області, ніде не працює.

Ну думку органу досудового розслідування, запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Також просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, соціальні зв`язки ОСОБА_5 , відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважають не доведеним існування ризиків, на які вказує слідчий. Зазначили, що в клопотанні не доведено, що більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Також захисник зазначив, що під час обрання судом ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор не навів жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2017 року близько 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 із корисливих мотивів, керуючись єдиним спільним умислом підійшли до потерпілої ззаду та поваливши її на землю, почали бити її головою об бетонну огорожу, після чого силоміць проти волі ОСОБА_8 , яка на той час знаходилась без свідомості, помістили до салону належного їй автомобіля марки "Toyota RAW 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вищевказаного домогосподарства, після чого, проти волі потерпілої ОСОБА_8 перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , та помістили до погребу в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за вказаною адресою, зачинивши при цьому двері до погребу ззовні, позбавивши її таким чином змоги вільно залишити вказане місце та незаконно утримували її до 08.11.2017 року, тим самим незаконно позбавили потерпілу ОСОБА_8 волі.

Крім того, 01.11.2017 близько о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Toyota RAW 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, за допомогою ключів, проник у салон зазначеного автомобіля, та сів на водійське сидіння, а ОСОБА_7 - на переднє пасажирське сидіння, та ОСОБА_5 використовуючи зазначені ключі привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим здійснили дії по незаконному заволодінню вказаним транспортним засобом, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того, в період часу з 01.11.2017 по 08.11.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , висловлюючи при цьому погрози насильства над близьким родичем потерпілого - ОСОБА_8 , які потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальні, з метою реалізації спільного умислу, використовуючи сім-картки мобільного зв`язку, здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер, яким користується ОСОБА_9 та неодноразово пред`являв вимоги передачі коштів у сумі 100 000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 ..
Крім того, 01.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_4 , застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме: ОСОБА_5 наніс близько 9 ударів головою ОСОБА_8 об бетонний фундамент будинку, від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_7 утримувала потерпілу за руки з метою подолання опору останньої, після чого заволоділи належною ОСОБА_8 сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 400 гривень, та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.11.2017 з розрахунку 26,862019 грн. за 1 долар США разом становить 5372,1038 гривень.
09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10 листопада 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2018 року включно.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28 грудня 2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 березня 2018 року

03 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 березня 2018 року включно. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

26 лютого 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2018 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 23 квітня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до десяти місяців, тобто до 03 серпня 2018 року.

28 лютого 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28 квітня 2018 року включно. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що відносяться до тяжких, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не судимий, обставини та спосіб вчинення злочинів, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного, приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту про можливість обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2018 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1