Справа №127/5440/18
Провадження №1-кп/127/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 20.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд сторін кримінального провадження питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений являється особою раніше судимою, однак знову вчинив новий злочини в період умовно-дострокового звільнення, переховувався від органів досудового розслідування, не працює, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від суду та продовжить вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що на даний час відпали ризики для кримінального провадження, оскільки неявка потерпілих свідчить про відмову потерпілих від претензій до обвинуваченого, а його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, тому просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, суду пояснив, що він має сім`ю: дитину і дружину, до затримання працював, має намір з`являтися до суду на першу вимогу, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або підписки про невиїзд.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного законного джерела доходу, а тому, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 11 липня 2018 року до 08 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: