Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3221/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №299/3221/18 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року скаржником ОСОБА_3 до початку судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд іншому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки останній у справі №299/2282/18 від 16.08.2018 року грубо порушив його права в статусі потерпілого, розглянувши справу без його присутності, не надавши ухвалу про відкриття провадження по справі, не повідомивши його про дату судового засідання. Саме ці обставини викликають у ОСОБА_3 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 . Просить суд відвести слідчого суддю Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №299/3221/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , звернув увагу суду на допущену ним під час написання заяви про відвід судді описку, де керувався приписами ЦПК України, а не КПК України.

Заслухавши доводи заявника, обстеживши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилаючись на нібито порушення прав заявника під час розгляду суддею ОСОБА_4 адміністративних матеріалів у справі №299/2282/18, ОСОБА_3 об`єктивних доказів наявності перешкод в реалізації прав потерпілого, передбачених ст.269 КУпАП не надав.

Крім того, законом не передбачено обов`язкове повідомлення потерпілого про день розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спростовує посилання потерпілого у цій частині. За змістом ст.269 КУпАП потерпілий може бути допитаний в якості свідка, тобто це є правом суду, а не його обов`язком.

Твердження заявника про неотримання ухвали про відкриття провадження у справі про розгляд адміністративних матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом також спростовується, оскільки згідно приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено винесення процесуальних рішень у формі ухвали про відкриття провадження (ст.278 КУпАП).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини, зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом. Однак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Так, потерпілий посилався на недовіру судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що під час розгляду справи №299/2282/18 було порушено його права як потерпілого.

В судовому засіданні досліджено додану до заяви копію постанови від 16.08.2018 року у справі №299/2282/18, якою особу, що притягувалася до адміністративної відповідальності визнано винною за ст.173 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №299/3221/18 є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даної справи, не підтверджена належними доказами, що свідчать про упередженість чи заінтересованість у результатах провадження. Аналіз доводів заявника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях. А тому в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 299/3221/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №299/3221/18 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1