У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2018 слідчим 21.05.2018 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені мобільні телефони, коробки до них, сім карти, приціл коліматорний та ін., що належать гр. ОСОБА_5 .

До теперішнього часу перелічене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого.

Вважаючи вилучені речі тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути майно його власнику - гр. ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстав для повернення майна не має.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, слідчого дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 236 КПК України, визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2018 року дозволено проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення зброї, бойових припасів, телефонів, банківських карток, грошових коштів, які у своїй злочинній діяльності міг використовувати ОСОБА_5 для придбання та збуту вогнепальної зброї.

Як свідчить протокол обшуку від 21.05.2018 року, у результаті його проведення вилучені мобільні телефони, коробки до них, сім карти, коліматорний приціл.

Приймаючи до уваги наведену вище мету проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відшукані речі не відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук.

Від часу проведення обшуку підозра ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялась, в судовому засіданні слідчим не надано жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення протиправних дій, а вилучене майно використовувалось у будь-якій злочинній діяльності, тим більше тій, що пов`язана із придбанням та збутом вогнепальної зброї.

Окрім цього, в судовому засіданні слідчий також підтвердив, що вилучене майно не арештовувалось, а коліматорний приціл не відноситься до речей, обіг яких заборонено чинним законодавством України.

Виходячи із положень ст. 236 та ст. 171 КПК України, аналізуючи наведений заявником перелік майна, на поверненні якого він наполягає, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є тимчасово вилученим, а відтак підлягає поверненню його власнику, оскільки утримується органом досудового розслідування без наявності для цього законних підстав.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001325 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 21 травня 2018 року під час обшуку майно, перелік якого наведено у протоколі обшуку від 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1