Справа № 1-114 / 2009
1-о / 636 / 6 / 2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст. 367 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на три роки, без штрафу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2010 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року було змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 367 КК України та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з контролем за дотриманням безпеки праці на 2 роки. На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду було залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд вище вказаного вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути її заявниці, у зв`язку з наступним.

Згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, вважаючи їх ново виявленими, були їй відомі, оскільки, як вбачається із заяви, йдеться про дату підписання саме ОСОБА_2 «Акту дозволу на проведення занять в кабінеті слюсарних майстерень для учнів від 10.08.2005р», отже в розумінні п.4 ч.2 ст.462 КПК України така обставина була відома особі, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення і тому дана обставина не може бути ново виявленою. Обізнаність чи необізнаність ОСОБА_3 з можливістю проведення відповідних судових експертиз дати підписання нею вказаного Акту не може вважатись ново виявленою обставиною як підставою для перегляду судового рішення, оскільки саме під час судового розгляду заявник не була позбавлена можливості повідомити суд про дійсну дату підписання нею вищевказаного Акту.

Посилання заявника на з`ясування нею того, що згідно відповіді № Б-751/02-05-11 від 03.05.2018 року в якому зазначено, що в архівних справах відсутні документи щодо створення учбових кабінетів установ освіти, її міркування, що це є доказом того, що 10.08.2005 року в гімназії № 5 в кабінеті слесарні майстерні не було такого робочого місця як приміщення механічної майстерні з фрейзерним станком інв. № 10490095, не є обґрунтуванням наявності нововиявлених обставин, яке само по собі або в сукупності з іншими раніш виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду.

Викладені заявницею в уточненій заяві доводи, як підстави для перегляду судового рішення, є необґрунтованими, оскільки були відомі їй безпосередньо на час розгляду справи, та фактично відображають її прагнення переоцінити докази, оцінка яких була здійснена під час неодноразового розгляду справи в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність поданої ОСОБА_2 заяви вимогам пунктів 4, 5 ст.462 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 УПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 подану нею заяву про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя