Справа №539/2109/18
В И Р О К
17 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Великописарівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
22 травня 2018 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із залізничною станцією «Солоницька», що по вул. Молодіжна, 131 с. Засулля Лубенського району Полтавської області, помітив не пристебнутий велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, належний ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливими метою та мотивом, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1089 від 18.06.2018 року 830 грн. та розпорядився даним викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 830 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2018 року на станції Солоницька він помітив непристебнутий велосипед «Мінськ», який, як виявилося пізніше, належить ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу викрав його, щоб доїхати додому. В подальшому даний велосипед видав працівникам поліції.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, в порядку ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, вартість викраденого майна, думку потерпілої, яка в листі на адресу суду прохала суворо не карати обвинуваченого, те, що викрадене майно є в наявності та має бути повернуте потерпілій, висновок досудової доповіді, стан здоров`я обвинуваченого, який хоч і не має встановленої групи інвалідності, однак має значні вади здоров`я, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 18.06.2018 року № 1089 в сумі 572 грн.
Речові докази по справі : велосипед «Мінськ» повернути потерпілій ОСОБА_7 як їй належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1