Ухвала
Іменем України
10 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/35144/16-к
Провадження № 51-5492 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ФІМ-Транс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного судум. Києва від 06 квітня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року зазначену ухвалу залишено без зміни.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою касаційного суду від 20 квітня 2018 року адвокату ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду було оголошено 06 квітня 2017 року за участю представника ТОВ ««ФІМ-Транс» ОСОБА_5 який був повідомлений про час оголошення повного тексту ухвали, яке мало відбутись 11 квітня 2017 року, проте в судове засідання він не з`явився. Натомість до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою звернувся 10 квітня 2018 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) інший представник «ФІМ-Транс» ОСОБА_4 проте, поза межами строку касаційного оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

27 квітня 2018 року ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу, в якій ставить питання про перегляд у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень. При цьому, у заяві, доданій до касаційної скарги, адвокат просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвали Апеляційного судум. Києва від 06 квітня 2017 року.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.

Проте, подана адвокатом скарга з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку. До того ж викладені у заяві доводи про його відсутність 06 квітня 2017 року на оголошенні резолютивної частини ухвали не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з ухвали апеляційного суду, у судовому засіданні брав участь інший представник ТОВ «ФІМ-Транс» ОСОБА_5 , який 11 квітня 2017 року на оголошення повного тексту не з`явився. Таким чином, переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які представник ТОВ «ФІМ-Транс» не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня оголошення рішення судом апеляційної інстанції, у заяві не наведено.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвали Апеляційного судум. Києва від 06 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3