Справа № 215/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.01.2018 року (об`єднане),

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. в провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим обрано суддю ОСОБА_6 ..

28.02.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим обрано суддю ОСОБА_1 .. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №215/737/18 між суддями, із вибору доповідача виключено ОСОБА_6 , а саме: знятий згідно табелю (відпустка 14 днів і більше, наказ від 16.01.2018 р. №9-к).

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. кримінальне провадження №215/913/17 передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №215/737/18, яке вже перебуває в провадженні суду з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 , якому обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов раніше, не приймав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 ..

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто справа, яка надійшла до суду пізніше повинна бути передана судді, в провадженні якого вже мається справа відносно тієї ж особи, при цьому час надходження проваджень до суду є визначальним для вирішення вказаного питання згідно закону.

Оскільки в судді ОСОБА_6 з 01.03.2017 р. вже здійснювалось судове провадження №215/913/17 відносно ОСОБА_4 , то об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №215/737/18, яке надійшло до суду пізніше, а саме 28.02.2018 р., і в якому суддя ОСОБА_6 не приймав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя, є незаконним та таким, що суперечить вимогам ст.334 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №215/913/17 (1-кп/215/59/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з кримінальним провадженням №215/737/18 (215/341/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: