Справа №705/2255/17
1-кс/705/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України),

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України), вказавши, що СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000113 від 19.02.2017 року.

13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вважає, що накладення арешту на вказане майно ОСОБА_6 є безпідставним і вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 30 травня 2017 року захисник ОСОБА_4 рекомендованим листом отримав повідомлення про зміну підозри його підзахисному ОСОБА_6 від слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року, яке розслідується СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до вищезазначеного повідомлення ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Порушуючи вимоги КПК України та п. 16 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий шляхом відправлення 30.05.2017 року рекомендованого листа вручив письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 захиснику, ототожнюючи його з підзахисним.

Вважаючи, що неповідомлення ОСОБА_6 про існування кримінального провадження стосовно нього за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є порушенням права на захист, оскільки дана особа не повідомлена про свій процесуальний статус, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України та інші грубі порушення вимог КПК України, 01.06.2017 року незаконні дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України були оскаржені до Уманського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 01.08.2017 року скасовано рішення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000113 за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000113 про зміну раніше оголошеної підозри від 30.05.2017 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Вказана ухвала набрала законної сили і не скасована. Таким чином ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113 на момент подання вказаного клопотання не перебуває в статусі підозрюваного.

Крім того, під час розгляду Уманським міськрайонним судом клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , останнім суду було надано недостовірні відомості щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

Також при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею не враховано факт наявності висновку судово-психіатричної експертизи № 169 від 27.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 на теперішній час позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях в кримінальному провадженні та є підставою рекомендувати до нього застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Враховуючи, що у відповідності до положень глави 39, ст. 513 КПК України під час розгляду судом клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру питання відшкодування збитків, заподіяних неосудним, не розглядається, а також факт відсутності статусу підозрюваного у ОСОБА_6 на момент подання вказаного клопотання, вважає, що накладений арешт на майно ОСОБА_6 є безпідставним і підлягає скасуванню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , а саме будинок по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, накладений 13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, вказавши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, тому дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею. На даний час кримінальне провадження перебуває в Черкаському апеляційному суді після розгляду апеляції прокурора на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 про повернення постанови про застосування заходів медичного характеру прокурору. 28.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляцію прокурора задоволено, ухвалу суду про повернення постанови про застосування заходів медичного характеру прокурору скасовано та кримінальне провадження направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав думку представника потерпілого.

Вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального провадження цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, під час вчинення злочину потерпілим заявлено цивільний позов, в зв`язку з чим на нерухоме майно було накладено арешт.

Таким чином, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, на час розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, тому клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 174, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1