Справа № 577/741/18
Провадження № 1-кс/577/787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 27 грудня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

3) 19 травня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ст.ст. 69,71,72 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 днів. Звільнився 8 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 4 лютого 2018 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, ОСОБА_6 проник до господарства ОСОБА_7 та скоїв крадіжку велосипедів «Україна» та «Промінь».

Вказані велосипеди він закинув на плечі та разом з викраденими майном залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_6 зберігав викрадені ним велосипеди за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання їх за цільовим призначенням.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/817е від 2 березня 2018 року вартість викрадених у ОСОБА_7 велосипедів становить 3 041 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20 лютого 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 березня 2018 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину, свідченнями потерпілого, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 16 квітня 2018 року був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Раніше ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став, та протягом року після звільнення його з місць відбування покарання за скоєння крадіжки чужого майна, скоїв новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Крім того слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 12 травня 2018 року ОСОБА_6 пред`явлено ще одну підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він не вчиняв 4 лютого 2018 року крадіжку майна ОСОБА_7 та заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Пояснив, що дійсно 7 березня 2018 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 йому роз`яснено, що він не має права відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області поки триває досудове розслідування кримінального провадження. Проте він зауважив слідчому, що йому потрібно виїздити на заробітки до м. Києва та слідчий надав йому згоду, але при цьому зауважив, що він повинен прибути до нього за першою вимогою, коли він зателефонує. Будь-яких заяв про те, що він виїздить на заробітки, він слідчому чи до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не подавав. Він поїхав на заробітки не до м. Києва, а в м. Кролевець Сумської області, де і був затриманий. З часу пред`явлення йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до часу його затримання 12 травня 2018 року о 20 год. 30 хв. він слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не телефонував. Крім того, свій телефон, номер якого він залишив слідчому, він здав до ломбарду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 заперечує та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/741/18, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 7 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 7 березня 2018 року, з якого вбачається, що він визнавав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року, висновок експерта № 19/119/9-3/817е від 28 лютого 2018 року та інші матеріалами кримінального провадження.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

При вирішенні питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, 12 травня 2018 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у скоєнні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне правопорушення було скоєно ним 4 березня 2018 року).

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 був затриманий 12 травня 2018 року о 20 год. 30 хв.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 12 травня 2018 року о 20 год. 30 хв., то строк тримання його під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 липня 2018 року до 20 год. 30 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн 00 коп (вісімдесят вісім тисяч сто грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1