УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000127.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим здійснюється неефективно, слідчий не виконує ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора, не вчиняє відповідних процесуальних дій з витребування доказів, допиту, розшуку та арештів осіб і майна, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі. Втім слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого за відсутності учасників процесу за наявних доказів в матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись із заявою про відвід слідчого заявник зазначає, що слідчий свідомо та умисно відмовляється від виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000127 та вказівки процесуального керівника ГП України.

Втім, дана обставина не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, потерпілий не позбавлений права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи заявника не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя