overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.09.2018 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.06.2018 р.стосовно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за 0000293 від 25.06.2018 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1,2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених:

- ОСОБА_5 , за ч.1,2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) Томаківського району Дніпропетровської області,
- ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 05.10.2018 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1654/18 Справа № 181/910/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь при розгляді поєднаних справ як слідчі судді які виключають можливість розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь при розгляді поєднаних справ як слідчі судді які виключають можливість розгляд поточної.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до територіально найближчого Петропавлівський районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до територіально найближчого Петропавлівський районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 350/1715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи в залі суду смт.Рожнятів питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, суд-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Рожнятівського районного суду від 19.09.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України до штрафу в розмірі в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.
При ухваленні вироку судом в резолютивній частині вироку помилково виключено статтю та частину кримінального кодексу України за якою засуджено ОСОБА_3 . Проте згідно обвинувального акту №0000313, матеріалів кримінального провадження №0000313, вступної, описової та мотивувальної части вироку чітко вказано, що ОСОБА_3 обвинувачувався за ст.246 ч.1 КК України.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок у вироку суду не заперечує.
Захисник засудженого про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок у вироку суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Отже, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що резулятивну частину вироку слід доповнити та зазначити вірно статтю та частину кримінального кодексу України за якою засуджено ОСОБА_3 , а саме ст.246 ч.1 КК України.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
виправити описку у вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Доповнити резолютивну частину вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2018 року та зазначити вірно - " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн".
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 20-в від 23 липня 2018 року перебуває у основній щорічній відпустці з 06 серпня 2018 року по 03 жовтня 2018 року включно.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 липня 2018 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді.
Таким чином в Новгородківському районному суді, автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілити неможливо.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали клопотання сдідчого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали клопотання слідчого необхідно направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1617/17

Провадження № 1-кп/126/28/2018

"17" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 15 год. 17.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду про привід обвинуваченої від 06.08.2018 року посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 24.10.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 30 хв. 24.10.2018 року:

1) обвинувачену ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід обвинуваченої повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 146/1413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яка мотивована тим, що в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-балістичної експертизи та судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000110 від 27 березня 2018 року. Посилаючись на п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що з ОСОБА_5 він та його сім`я перебували у близьких дружніх стосунках, оскільки є кумами. Тому дані обставини можуть виклаки сумнів у його неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд заяви про самовідвід провести у його відсутність, заперечень щодо відводу не має.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд заяви про самовідвід провести у його відсутність, заперечень щодо відводу не має.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід слідчого судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному правадженні № 0000110 від 27 березня 2018 року. Клопотання передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3124/15-к
Ухвала
Іменем України

"13" серпня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 11.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
07.08.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000431 від 11.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, і призначити підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 20.08.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України і призначити підготовче судове засіданні на 20.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого не офіційно ПП "Віншоу", розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 26.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 22 листопада 2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 22.11.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 471/795/18-к
УХВАЛА

25.09.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 25 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 09.10.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Братське, вул. Вороніна, 31);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3)потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4) представника Братського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області (смт.Братське, пров.Європейський, 13)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1