Справа №721/1083/16-к
Провадження №1-кс/721/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000209 від 09.09.2018 року, яке подане прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні вказує, що 08.09.2018 року в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_4 перевозив на автомобілі ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 деревину твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м3 без відповідних документів.

Під час руху був зупинений працівниками поліції при перевірці документів на вантаж не зміг надати документи на деревину нічого не пояснюючи на момент затримання. В зв`язку з чим автомобіль ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 та деревина твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4.825 м3 були затримані та доставлені в Путильський ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.

09.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000209 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В подальшому автомобіль ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 та деревина твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м були оглянуті та прилучені до даного кримінального провадження, як речовий доказ, знаходяться на зберіганні на території майданчика Путильського ВП, що розміщено по вул. Українській 128, в смт. Путила Путильського району Чернівецької області.

Так як вищевказаний автомобіль ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 та деревина твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м3 мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, як речі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення, вищевказаним автомобілем перевозилась деревина твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м3 на яку на момент перевірки водій не надав документів та дані речі можуть використовуватись як докази при доведенні вини злочинця, тому просить суд накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 та деревину твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Як встановлено судом, 08.09.2018 року в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_4 перевозив на автомобілі ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 деревину твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м3 без відповідних документів.

09.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000209 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як видно з протоколу допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні повідомили про те, що деревина твердої породи в кількості 17 сортиментів загальною кубомасою 4,825 м3 виписана в ДП СЛАП Карпатський ДСЛ, на підтвердження надали відповідні документи.

Згідно наряду за №051256 від 15.06.2018 року, вказана деревина належить ОСОБА_5 /а.с.8,9/.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання, незаконно зрубана, або здійснена його розтрата, або воно набуте іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає, при цьому в матеріалах клопотання наявні докази правомірності володіння особою лісодеревини.

Також як видно з матеріалів справи, транспортний засіб, а саме автомобіль марки ЗІЛ 157 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Правомірність володіння майном ОСОБА_6 ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення злочину, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав, як власника.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 170-173,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1