Справа № 750/3174/18
Провадження № 1-кс/750/1053/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005726 від 05.08.2015,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів зведеного виконавчого провадження №2636А/15 відносно боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне з метою отримання відомостей, які мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так з клопотання слідчого слідує, що 05.08.2015 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1961 р.н., який просить вжити заходів до ОСОБА_6 , 1985 р.н., якому був наданий на ремонт автомобіль марки Ореї 2аґіга, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, але останній на зв`язок не виходить.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що володів на праві власності автомобілем «ОРЕГ 2АРІКА», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. У 2012 році його син ОСОБА_7 передав вказаний автомобіль, який був у несправному стані для проведення ремонту ОСОБА_6 . Згідно із домовленістю, яка мала місце між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній повинен був зробити ремонт за власні кошти, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні були відшкодувати відповідні витрати. Рік по тому, ОСОБА_7 побачив, що на вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 їздить по місту, про що одразу розповів сину про зазначене. Син одразу почав телефонувати ОСОБА_6 , дізнатися про ситуацію, що склалася, але останній слухавку не піднімав. Тому ОСОБА_9 вирішив звернутися до правоохоронних органів.

У якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2011 році через товариша на ім`я ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_7 має намір продати автомобіль «ОРЕЬ 2АРІК.А», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував у не робочому стані на запчастини, оскільки вищевказаний автомобіль потрапив у ДТП, а саме впав у воду. Пропозиція його зацікавила, у зв`язку з чим, він разом з ОСОБА_7 автомобіль, який знаходився по вул. Київській у м. Чернігові біля житлового будинку, після чого ОСОБА_6 погодився його придбати, за 3000 доларів США, які передав ОСОБА_7 . Останній, у свою чергу, передав ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. З ОСОБА_7 жодних розписок та документів не укладали, відбулась лише усна домовленість. В подальшому, четально оглянувши автомобіль ОСОБА_6 вирішив його відремонтувати. В івтомобілі окрім не справної електрики, були відсутні комплектуючі засоби, що саме не пам`ятає. ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_7 щоб вирішити питання з перереєстрації транспортного засобу, однак останній на дзвінки відповідати перестав та зустрічі уникав. Після цього, ОСОБА_6 іридбав за власний рахунок необхідні запчастини для автомобіля, які коштували близько 6 000 доларів США та за послуги пов`язані з ремонтом сплатив близько 12 000 гривень. Потім дізнався від працівників поліції, що батько ОСОБА_7 . ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_6 . В цей час, до останнього звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які повідомив, що у них виникли проблеми з органами ДВС, оскільки за автомобіль не виплачений кредит і виявили намір викупити у нього автомобіль, на що ОСОБА_6 відповів йому, що віддасть автомобіль у випадку повернення йому коштів, витрачених на ремонт. Через деякий час автомобіль «ОРЕГ 2АРІКА», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору у ОСОБА_6 був вилучений працівниками ДВС.

На письмовий запит слідчого витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті чого встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №2636А/15 відносно боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність отримання тимчасового доступу та можливості вилучення вказаних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, в судове засідання не викликався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені документи, які можуть бути використані як докази, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів зведеного виконавчого провадження №2636А/15 відносно боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1