Справа № 569/7761/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, працюючого заступником начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродслужби в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 13.03.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу виконувача обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби № 210-К від 04 вересня 2017 року на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, із присвоєнням 6 рангу державного службовця в межах посад категорії «Б», тобто службовою особою яка займає відповідальне становище, а також згідно п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, будучи службовою особою, тобто здійснюючи відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, умисно, з корисливих мотивів, у період з 12 березня 2018 року по 15 березня 2018 року, під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7 ), в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» - використовуючи свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив прохання останньому надати йому неправомірну вигоду та одержав її у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, за підготовку та видачу документів із накладенням мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки вказаного магазину та не включення в плани майбутніх перевірок, за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області затвердженої 15.08.2017 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, під час виконання своїх службових повноважень виконував наступні завдання та функції: організація та контроль роботи відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг з проведення перевірок суб`єктів господарської діяльності різних форм власності та розгляд звернень громадян; перевірка у суб`єктів господарювання сфери торгівлі, робіт та послуг, ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; проведення контрольних перевірок правильності здійснення розрахунків зі споживачами; надавання суб`єктам господарювання обов`язкових до виконання приписів щодо припинення порушень прав споживачів, згідно форми акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів; складання актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів та здійснення підготовки інших матеріалів на розгляд справ про порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів (проміжних актів, протоколів, таблиць, проектів постанов, рішень, тощо), а також виконував інші обов`язки передбачені посадовою інструкцією.
Так, 12 березня 2018 року ОСОБА_5 , спільно з іншими працівниками відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області № 194 АГ від 05.03.2018 прибули до торгівельного об`єкту ФОП ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же день, ОСОБА_5 за результатами проведення перевірки, повідомив ОСОБА_7 про виявлені у його підприємницькій діяльності порушення законодавства про захист прав споживачів, та створюючи умови для одержання неправомірної вигоди, не склавши відповідного акту повідомив останньому про нібито виявлені ним порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів та викликав останнього до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, чим створив умови надання неправомірної вигоди.
13 березня 2018 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 в приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації своїх злочинних дій, запропонував останньому вийти на вулицю.
Перебуваючи на вулиці, біля вищевказаного адмінприміщення, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у формі натяків висловив прохання ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за підготовку та видачу документів із накладенням мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки вказаного магазину.
В той же день, ОСОБА_7 розуміючи відсутність виявлених у нього суттєвих порушень законодавства про захист прав споживачів, а також отримавши протиправну вимогу надати грошові кошти, звернувся із відповідною заявою до Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
У подальшому, 15 березня 2018 року о 17.23 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, зустрівся з ОСОБА_7 на автостоянці поблизу торгівельно-розважального комплексу «Чайка», по вул. Гагаріна, 16 у м. Рівне, та знаходячись у автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, повторно, шляхом демонстрації суми на власному мобільному телефоні неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, висловив прохання ОСОБА_7 про її надання.
Того ж дня, о 17.26 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, виконуючи прохання ОСОБА_5 передав, а останній одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних з використанням своїх владних повноважень і службового становища, а саме за підготовку та видачу документів із накладенням мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки вказаного магазину та не включення в плани майбутніх перевірок.
24.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді взяття під варту є запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються наступним: 24 квітня 2018 року
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Таким чином існують ризики, що з метою уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний, без обрання йому запобіжного заходу, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ризики щодо того, що підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, полягає в наступному: ОСОБА_5 на даний час займає посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що передбачає ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на його намір та можливість в силу свого службового становища впливати, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини.
Так, ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, може незаконними засобами впливати на свідків по кримінальному провадженні, а саме працівників Управління захисту споживачів ГУ Держпродслужби в Рівненській області, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та на даний час в ході досудового розслідування не допитані.
Також, ОСОБА_5 має право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, доказами якими доводиться його причетність до вчинення кримінального правопорушення (показами свідків, письмовими матеріалами, речовими доказами), а тому може вжити заходів до знищення та спотворення таких доказів, зокрема може впливати на хід та результати розгляду матеріалів про притягнення ФОП ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та накладення штрафних санкцій, спотворити вказані матеріали, та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та знищити чи спотворити документи чи речові докази.
Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, відносно ОСОБА_5 , зважаючи на його майновий стан, необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в межах вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 140960 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом вставлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 13.03.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, одружений, має фактичне місце проживання, позитивно характерезується..
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, працюючого заступником начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродслужби в Рівненській області- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 26 квітня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 25 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25 червня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1