Провадження №1-кс/447/319/18
Справа №447/1019/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000134 від 28.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
28.04.2018 року до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа 28.04.2018 року близько 17:00 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевої конструкції прямокутної форми, металевої бляхи та алміневого листа, верхньої кришки стола, які знаходились на території Новороздільської міської лікарні, що по вул. Винниченка 37 у м. Новий Розділ.
28.04.2018 року під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, на відстані близько 20 м. від бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Ходорівській 11, у м. Новий Розділ, в сторону Новороздільської міської лікарні, на грунтовій поверхні землі в трав`яному покрові виявлено та вилучено: металеву конструкцію прямокутної форми, із слідами корозійних змін по всій поверхні конструкції, розмірами близько 2х3 м, без жодних маркувальних позначень та виготовлена із металу «П» подіної форми; лист металевої бляхи із слідами корозійних змін по всій її поверхні, розмірами близько 1х2 м. із двома вирізами у формі круга; алюміневий лист розмірами 1х1,5 м із вигляду схожий на верхню кришку столу.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98КПК України - металева конструкція прямокутної форми розмірами близько 2х3м із слідами корозійних змін, лист металевої бляхи розмірами близько 1х2 м. із слідами корозійних змін, алюмінієвий лист розмірами близько 1,5х1 являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.
За ч.4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведенню рядку експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на речі які вилучено 28.04.2018року під час огляду місця події.
Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання про накладення арешту на майно задоволити.
Накласти арешт на металеву конструкцію прямокутної форми розмірами близько 2х3 м із слідами корозійних змін, лист металевої бляхи розмірами близько 1х2 м. із слідами корозійних змін, алюмінієвий лист розмірами близько 1,5х1, які являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій і які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та які вилучено 28.04.2018 року під час огляду місця події, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1