Справа № 177/775/17
Провадження № 1-кп/0182/816/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року щодо визначення підсудності за поданням Криворізького районного суду Дніпропетровської області до Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Жоден запобіжний захід стосовно обвинуваченого на даний час не діє. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування слідчим-суддею скасовані.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щоб розгляд зазначеного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відбувався без участі захисника ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурором не заявлено. При цьому прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 , який просив суд в підготовчому судовому засіданні надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до відомостей про рух зазначеного кримінального провадження до інформації про абонентів мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» про з`єднання абонента, яким є гр. ОСОБА_7 особа, що є свідком у кримінальному провадженні. При цьому прокурор послався на те, що діючим КПК не передбачений порядок надання тимчасового доступу під час підготовчого судового засідання судом, а також на ту обставину, що стороною захисту не доведено, що вказаний у клопотання номер мобільного оператора належить саме свідку ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею, але просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. А саме: відомостей про рух зазначеного кримінального провадження, з відображенням інформації (відомостей) про час реєстрації (внесення) відомостей до ЄРДР у годинах та хвилинах відповідного дня про: час та дату надходження заяви. Повідомлення про кримінальне правопорушення, ПІБ потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, ПІБ слідчого та прокурора, який вніс відомості до ЄРДР, відомості про обрання зміну та скасування запобіжного заходу, про затримання особи, час та дату повідомлення про підозру, зупинення та відновлення досудового розслідування, оголошення розшуку, продовження строків досудового розслідування, закінчення досудового розслідування, які перебувають у володінні прокурора, що здійснює повноваження у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того сторона захисту просила задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» про абонента НОМЕР_1 , оскільки зазначеним номером на переконання сторони захисту користується свідок ОСОБА_7 який є заявником у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому обвинувачений і його захисники просили вирішити вже в судовому питання про допит додаткових свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у володінні яких перебував транспортний засіб, на який було накладено арешт.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо надання тимчасового доступу до визначеної ним інформації, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для з`ясування обставин, які в подальшому можуть вплинути на оцінку допустимості і законності доказів, а саме щодо наявності повноважень у певних слідчих та прокурорів під час проведення слідчих дій під час досудового розслідування, така інформація має бути витребувана. Але, на виконання ухвали Криворізького районного суду від 24.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні аналогічне клопотання захисника ОСОБА_5 задоволене і в матеріалах, долучених до обвинувального акту ( а.п.60 т.2) є відповідь військового прокурора Херсонського гарнізону, підполковника юстиції ОСОБА_11 щодо руху кримінального провадження, відповідно до інформації з ЄРДР.
Захисник ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що йому як захиснику, були відкриті матеріали кримінального провадження в повному обсязі і клопотань під час ознайомлення з ними щодо недопустимості будь-яких доказів ним заявлено не було. Фактично заявлене клопотання стосується зобов`язання вчинити певні слідчі дії, а саме здійснити тимчасовий доступ, що не є компетенцією суду під час проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України. Крім того, захисником ОСОБА_5 не зазначено, хто є утримувачем ЄРДР і хто зобов`язаний надати такий доступ до визначеної інформації, а також не доведено, що саме гр. ОСОБА_7 користується зазначеним у клопотанні номером мобільного оператора зв`язку.
Прокурором не заявлено в судовому засіданні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого або щодо застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 01 листопада 2018 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1