АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1237/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9860/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 , її представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 та було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вона фактично мешкає. Слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та з метою збереження доказової інформації, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати накладений арешт в частині належного їй майна, а саме: грошових коштів в сумі 541 061 гривня та 34 200 доларів США і зобов`язати уповноважених осіб повернути їй це майно. Окрім цього, ОСОБА_7 просить дослідити докази, які, на думку сторони обвинувачення, ніби то свідчать про обгрунтованість підозри та допитати свідка ОСОБА_9 . Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна було розглянуте без її участі, копія ухвали їй направлена не була. Дізнавшись про накладення арешту на належне їй майно, ОСОБА_7 30.07.2018 року звернулася із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Розгляд вказаного клопотання також був проведений за її відсутності. Копія вказаної ухвали була отримана адвокатом ОСОБА_8 06.08.2018 року. Щодо суті апеляційних вимог, то їх автор вказує, що слідчим не було конкретизовано, яким ознакам речових доказів відповідають вилучені грошові кошти. Зазначає, що ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення всіх коштів, які будуть знайдені під час обшуку, що залишило ОСОБА_7 та її малолітнього сина без засобів існування. Вважає, що підстави для тимчасового вилучення коштів також були відсутні. Вказані кошти взагалі не містять ознак речових доказів. Звертає увагу, що клопотання не було погоджене прокурором, оскільки в ньому відсутній його підпис. Слідчим не було зазначено кількості доданих до клопотання матеріалів. Зазначає, що не визнає себе винною, слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України. Вказує, що кошти необхідні були для оплати закладів дитячого розвитку та для сплати початкового платежу в рахунок оплати основного платежу за договором купівлі-продажу квартири та авансових платежів. Вартість квартири складає 184 800 доларів США, саме тому за адресою мешкання зберігалася така сума коштів. Несвоєчасне внесення платежів може бути підставою для стягнення штрафів в цивільному провадженні. Посилається на те, що їй інкримінується збут психотропних речовин на суму 9669 гривень, а вилучено значно більшої вартості, в кримінальному провадженні шкода відсутня, не передбачено спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власниці майна та її представника, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, проте, не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Відповідно до журналу судового засідання та змісту ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року під час розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції були присутні представники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, враховуючи, що сама власниця майна ОСОБА_7 не брала участі в цьому судовому засіданні від 11.06.2018 року, а даних про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, та в подальшому ОСОБА_7 зверталася з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, чим висловила своє бажання на оскарження вказаного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку. Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України. Згідно інформації, яка викладена у клопотанні, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 організувала канал незаконного переміщення психотропних препаратів з території іноземних країн на територію України з приховуванням від митного контролю. Вона особисто, або використовуючи пособницьку допомогу осіб, які входять в коло її оточення, переміщує препарати для схуднення іноземного виробництва, зокрема препарат "Т5 Phen Мах", який містить психотропну речовину "Фентермін", обіг якої, згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, обмежено.
07.06.2018 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . На вилучене за вказаною адресою майно слідчий просить накласти арешт, посилаючись на те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може свідчити про причетність цієї особи та інших осіб до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На переконання апеляційного суду, встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про необхідність на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучене майно має відношення до розслідуваних в цьому кримінальному провадженні події. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги зміст заперечень ОСОБА_7 до протоколу обшуку від 07.06.2018 року, в яких ОСОБА_7 пояснює походження вилучених таблеток, які нібито використовуються нею для особистого користування, та вказує, що грошові кошти були виділені їй батьком її дитини для утримання сина та подаровані батьком на свята, та для лікування зору, а саме 39200 доларів США та 745 000 гривень. Зазначає також, що вказані кошти використовує для оплати оренди житла, та на лікування. (а.с. 18) Проте, вже в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна до матеріалів була долучена фотокопія договору зберігання, відповідно до якого ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 на зберігання 57000 доларів США (а.с. 29). В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вже вказує, що кошти необхідні були для оплати закладів дитячого розвитку та для сплати початкового платежу в рахунок оплати основного платежу за договором купівлі-продажу квартири та авансових платежів. Вартість квартири складає 184 800 доларів США. Вказана суперечність її пояснень викликає сумніви щодо походження вилучених коштів, і вона не була усунута власницею майна під час розгляду її апеляційної скарги. До того ж, посилаючись на існування попереднього договору, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири, вказані документи не були надані слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна та апеляційному суду, хоча в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказала, що копії цих документів були надані слідчому судді раніше, та знаходяться в матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_7 , що вилучені таблетки використовуються нею для особистого вживання спростовуються фотокопіями накладних (а.с. 55-56), відповідно до яких ОСОБА_7 за допомогою Нової пошти відправляла харчові, дієтичні добавки приватним особам. Доводи апелянта, що клопотання про арешт майна було нібито не погоджене прокурором, що порушує вимоги КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки клопотання про арешт майна підписане слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_13 , що засвідчено його підписом та печаткою прокуратури Харківської області. Посилання про незазначення кількості доданих до клопотання матеріалів не свідчать про необгрунтованість прийнятого рішення та не спростовують висновків, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні слідчий просив накласти арешт на 517 661 гривень, а не на 541 061 гривню як вказує апелянт. Враховуючи викладене в його сукупності, колегія суддів не встановила підстав для скасування на даний момент ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді