Справа № 369/9571/18
Провадження №1-кс/369/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004721 від 06.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.08.2018 близько

22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , помітив автомобіль марки Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля вищевказаного будинку. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , через відкрите переднє вітрове скло з пасажирської сторони, проник до салону автомобіля марки Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , де помітив сумку з тканини, в середині якої перебували грошові кошти у розмірі 100 Євро, 100 доларів США, документи на автомобіль та особисті речі потерпілого ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину, але в той момент був помічений потерпілим. Однак ОСОБА_8 не зважаючи на те, що його злочинна діяльність була викрита, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння та бажаючи їх настання, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого, покинув місце вчинення злочину через вікно автомобіля, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 100 Євро, 100 доларів США.

06.08.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004721 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

06.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючий адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

06.08.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка , протоколом впізнання,протоколом огляду місця події ,протоколом затримання підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна.

Даний злочин згідно ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, так як санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, санкція інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк до чотирьох, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків, тобто переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих, відсутність фактора страху бути впізнаним особою, яка зазнає нападу, ігнорування встановлених суспільством норм поведінки та схильність до вчинення протиправних дій у нічний час. Сукупність вказаних обставин свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі відсутності обмежень щодо вільного пересування підозрюваного ОСОБА_5 у нічний час.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному

ОСОБА_5 , відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючий адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів строком на 60 днів. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили визначити час перебування під домашнім арештом в нічний час.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Києві, приходить до переконання, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004721 від 06.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 04 жовтня 2018 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Деснянське УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1