АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/705/18 Справа № 205/3526/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001238 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 24 год. 00 хв. 16 липня 2018 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, він врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, а також підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим ризикам.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя дійшов помило кого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів і такі ризики не підтверджуються доказами, долученими слідчим. Слідчий суддя не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має матір, дружину та неповнолітнього сина, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання. Зауважує, що можливість впливу підозрюваним на потерпілого та експертів не була досліджена в судовому засіданні. Також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, які підтверджуються доказами, долученими до клопотання слідчого і не оскаржуються стороною захисту в апеляційній скарзі

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки з останнім знайомий та може шляхом вмовлянь, переконань або іншим чином впливати на позицію потерпілого та його показання. Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо людини, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, а також враховує початковий етап досудового розслідування та необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК та оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі дані про особу підозрюваного на, які захисник звертала увалу, під час розгляду клопотання слідчого та в апеляційному суді, проте такі дані про особу підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не можуть бути гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення дієвості провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі та при вказаних обставинах, відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, рішення слідчого судді про не визначення застави ухвалене у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК.

Таким чином, слідчий суддя постановляючи ухвалу від 23 травня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: