АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1034/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника комерційних підприємств "Aldoza Investments Limited" та " Erosaria Ltd" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000359, а саме на майно комерційних підприємств, зареєстрованих у Республіці Кіпр, а саме: Katiema Enterprises Limited, Aldoza Investments Limited, Foxtron Networks Limited, Sabulong Trading LTD, Opalcore ltd, Baleingate Finance limited, Akemi Management limited, Kviten Solution Limited, Quickpace Limited, Wonderbliss LTD, Loricom Holding Group LTD, Japelion LTD, Mannigford Trading limited, Erosaria LTD, які здійснюють свою діяльність під контролем ОСОБА_10 (який фактично є їх власником), а саме на видаткову частину належних їм рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465): №№ 18, 18 (валютний), 300616-CY20050541 - FoxtronNetworkslimited;

- №№ 64, 64 (валютний), 64 (валютний), 64 (валютний), 64 (валютний), 300616-СY20050518 - Quickspace Limited;
- №№ 19 (валютний), 19, 300616-СY20050540 - Katiema Enterprises Limited;
- №№ 17, 17 (валютний), 300616-СY20050538 - Loricom holding group ltd;
- №№ 69, 69 (валютний), 69, 300616-СY20050525 - Kviten Solution Limited;
- №№ 75, 75 (валютний), 300616-СY20050528 - Opalcore ltd;
- №№ 73, 73 (валютний), 300616-СY20050526 - Akemi managеment limited;

- №№ 21, 21 (валютний), 300616-СY20050542 - Japelion ltd;
- №№ 24, 24 (валютний), 300616-СY20050543 - Manningford trading limited;
- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 (валютний), НОМЕР_2 (валютний), 300616-СY20050523 - Wonderbliss ltd;

- №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_3 (валютний), НОМЕР_4 (валютний), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 (валютний), НОМЕР_6 (валютний) 300616-СY20050515 - Sabulong trading ltd;

- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 (валютний), НОМЕР_8 - Aldoza investments limited;
- №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_9 (валютний), НОМЕР_10 (валютний), НОМЕР_11 - Baleingate finance limited;

у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:

- №№ НОМЕР_12 (валютний), НОМЕР_13 (валютний), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 -СY20004225.980 - Aldoza investments limіted;
- №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (валютний), 300996-СY26004226 - Erosaria LTD;
у ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (МФО 322294), а саме: № НОМЕР_19 - Quickspace Limited; № НОМЕР_20 - Sabulong trading ltd;

у ПАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), а саме:

- № НОМЕР_21 - Wonderbliss ltd;

у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - № НОМЕР_22 (валютний) та № НОМЕР_23 - Kviten Solution Limited;

№ НОМЕР_24 ( валютний), № НОМЕР_25 - Quickspace Limited;
№ НОМЕР_26 (валютний), № НОМЕР_27 - Sabulong trading ltd.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник комерційного підприємства "Aldoza Investments Limited" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно "Aldoza Investments Limited", а саме: на видаткову частину належних їй рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 (валютний), та у ПАТ «Укргазбанк» №№ НОМЕР_12 (валютний), НОМЕР_13 (валютний), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Представник вказує, що лише 24.01.2018 року ознайомився із матеріалами справи та з оскаржуваною ухвалою.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та не обґрунтованою, оскільки компанія "Aldoza Investments Limited" та її засновники чи посадові особи не мають відношення до кримінального провадження. Посилання слідчого у клопотанні, що ОСОБА_10 є власником зазначених в ухвалі слідчого судді компаній жодним доказом не підтверджений.

На думку представника, слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арештоване майно не є предметом злочину, знаряддям його вчинення чи набутим внаслідок злочинних дій, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, у зв`язку з чим порушено права власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

Також представник ОСОБА_6 в інтересах комерційного підприємства "Erosaria Ltd" подав апеляційну скаргу, в якій простить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно "Erosaria Ltd", а саме на видаткову частину належних їй рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «Укргазбанк» №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (валютний) та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання у цій частині відмовити.
Під час ознайомлення із матеріалами справи, як зазначає представник, 24.01.2018 року йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого, ані компанія ані її засновники чи посадові особи не були підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000359, а також не відносяться до третіх осіб, майно яких може бути арештовано. Ухвала слідчого судді базується на узагальнених матеріалах Державної служби моніторингу України щодо компаній нерезидентів України, проте згідно законодавства України дані матеріали не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 13.06.2014 року без виклику власників майна. З матеріалам провадження та оскаржуваною ухвалою представник ОСОБА_6 ознайомився 24.01.2018 року, а апеляційні скарги подав 29.01.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, щоГоловним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 07.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо зловживання своїм службовим становищем колишнім головою Національного банку України ОСОБА_10 при створенні телеканалу "Банківське телебачення", в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років привласнені кошти державного бюджету України у розмірі 117,97 мли. грн., тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 переховується за межами України, місцезнаходження його не встановлено, у зв`язку із чим 22.05.2014 його було оголошено у розшук.
Орган досудового розслідування зазначає, що Державною службою фінансового моніторингу України виявлені комерційні підприємства, зареєстровані у Республіці Кіпр, а саме: Katiema Enterprises Limited, AldozaInvestmentsLimited, FoxtronNetworksLimited, SabulongTradingLTD, Opalcoreltd, BaleingateFinancelimited, AkemiManagementlimited, KvitenSolutionLimited, QuickpaceLimited, WonderblissLTD, LoricomHoldingGroupLTD, JapelionLTD, MannigfordTradinglimited, ErosariaLTD, відносно яких, враховуючи Узагальнений матеріал № 0375/2014/ДСК від 10.06.2014, є підозри вважати, що останні здійснюють свою діяльність, ймовірно, під контролем ОСОБА_10 .

На поточних рахунках та на рахунках у цінних паперах зазначених комерційних підприємств, зареєстрованих у Республіці Кіпр, акумульовані значні фінансові кошти, які могли бути отримані ОСОБА_10 незаконним шляхом під час вчинення ним кримінальних правопорушень, у тому числі щодо привласнення коштів Національного банку України, під час перебування на посаді Голови НБУ.
Так, упродовж квітня-червня 2014 року уповноважені зазначеними компаніями особи намагались зняти в ПАТ "Державний ощадний банк України" значні суми коштів у валюті відповідно до наданих платіжних доручень для повернення інвестицій (доходу з інвестицій).
Вказаними особами, які намагались зняти значні суми коштів, є: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_28 - директор ТОВ "Агент- Консалтинг (СРДПОУ 39019988) та юрисконсульт зазначеного підприємства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_29 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - фактичні уповноважені по рахунку Foxtron Networkslimited; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_30 - директор ТОВ "Ріад Істейт Сьовісіз" та юрисконсульт зазначеного підприємства ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_31 .
При цьому, за інформацією з офіційного сайту ПАТ "Український Бізнес Банк" станом на 01.01.2014 власником 99,3838% акцій якого є ТОВ "Компанія Універсал-JI", в свою чергу, власником 99,99938% якої є ТОВ "Ріелті Істейт Групп".В 2009 році керівником та бухгалтером ТОВ "Ріелті Істейт Групп" був ОСОБА_11 .
За наявною інформацією, в 2011 році уповноваженою особою компанії FoxtronNetworkslimitedбув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який протягом 2004-2005 років отримував доходи у ПАТ "Український Бізнес Банк".

Також встановлено, що ОСОБА_14 в 2010 році також отримував доходи у ПАТ "Український Бізнес Банк".При цьому, під час проведення досудового розслідування зазначено, що у 2004-2010 роках головою правління ПАТ "Український Бізнес Банк" був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
12.06.2014 року слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_8 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000359, а саме на майно комерційних підприємств, зареєстрованих у Республіці Кіпр, а саме: Katiema Enterprises Limited, Aldoza Investments Limited, Foxtron Networks Limited, Sabulong Trading LTD, Opalcore ltd, Baleingate Finance limited, Akemi Management limited, Kviten Solution Limited, Quickpace Limited, Wonderbliss LTD, Loricom Holding Group LTD, Japelion LTD, Mannigford Trading limited, Erosaria LTD, які здійснюють свою діяльність під контролем ОСОБА_10 (який фактично є їх власником), а саме на видаткову частину належних їм рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465): №№ 18, 18 (валютний), 300616-CY20050541 - Foxtron Networks limited;
- №№ 64, 64 (валютний), 64 (валютний), 64 (валютний), 64 (валютний), 300616-СY20050518 - Quickspace Limited;
- №№ 19 (валютний), 19, 300616-СY20050540 - Katiema Enterprises Limited;
- №№ 17, 17 (валютний), 300616-СY20050538 - Loricom holding group ltd;
- №№ 69, 69 (валютний), 69, 300616-СY20050525 - Kviten Solution Limited;
- №№ 75, 75 (валютний), 300616-СY20050528 - Opalcore ltd;
- №№ 73, 73 (валютний), 300616-СY20050526 - Akemi managеment limited;

- №№ 21, 21 (валютний), 300616-СY20050542 - Japelion ltd;
- №№ 24, 24 (валютний), 300616-СY20050543 - Manningford trading limited;
- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 (валютний), НОМЕР_2 (валютний), 300616-СY20050523 - Wonderbliss ltd;

- №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_3 (валютний), НОМЕР_4 (валютний), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 (валютний), НОМЕР_6 (валютний) 300616-СY20050515 - Sabulong trading ltd;

- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 (валютний), НОМЕР_8 - Aldoza investments limited;
- №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_9 (валютний), НОМЕР_10 (валютний), НОМЕР_11 - Baleingate finance limited;

у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме:

- №№ НОМЕР_12 (валютний), НОМЕР_13 (валютний), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 -СY20004225.980 - Aldoza investments limіted;
- №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (валютний), НОМЕР_32 - Erosaria LTD;
у ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (МФО 322294), а саме:№ НОМЕР_19 - Quickspace Limited;№ НОМЕР_20 - Sabulong trading ltd;
у ПАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), а саме:

- № НОМЕР_21 - Wonderbliss ltd;

у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - № НОМЕР_22 (валютний) та № НОМЕР_23 - Kviten Solution Limited;

№ НОМЕР_24 ( валютний), № НОМЕР_25 - Quickspace Limited;
№ НОМЕР_26 (валютний), № НОМЕР_27 - Sabulong trading ltd.
13.06.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником компаній нерезидентів "Aldoza Investments Limited" та "Erosaria Ltd" ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно комерційних підприємств, зареєстрованих у Республіці Кіпр, зокрема на видаткову частину належних "Aldozainvestmentslimited" рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 (валютний), НОМЕР_8 та у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) №№ НОМЕР_12 (валютний), НОМЕР_13 (валютний), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 та на видаткову частину належних "Erosaria Ltd" рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах,відкритих у ПАТ «Укргазбанк» №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (валютний) НОМЕР_34 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року,

арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку та може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року,арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ст. 167 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 222 - VIІ від 18.04.2013 року,тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно комерційних підприємств "Aldoza investments limited" та "Erosaria Ltd", зокрема на видаткову частину належних їм рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 222 - VIІвід 18.04.2013 року.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на грошові кошти та цінні папери.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України наклав арешт на майно, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, при цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких обставин, доводи представника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування арешту майна.
Інші доводи апеляційної скарги не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000359, на майно комерційних підприємств, зареєстрованих у Республіці Кіпр, зокрема на видаткову частину належних "Aldozainvestments limited" рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 (валютний), НОМЕР_8 та у ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) №№ НОМЕР_12 (валютний), НОМЕР_13 (валютний), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 та на видаткову частину належних "Erosaria Ltd" рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «Укргазбанк» №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (валютний) НОМЕР_35 залишити без змін, а апеляційні скарги представника комерційних підприємств "Aldoza Investments Limited" та " Erosaria Ltd" ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3