печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.08.2017, про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0002187 від 07.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 від 09.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0002187 від 07.07.2017.

В обґрунтування доводів скарги особа, яка її подала зазначає, що 26.07.2017 до Генеральної прокуратури України ним було подано заву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами НАБУ.

Однак, Генеральна прокуратура України відмовила йому у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.08.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/38785/17-к його скаргу задоволено та зобов`язано компетентних осіб ГПУ внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення злочину від 27.06.2017

Між тим постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.08.2017 відмовлено у визнанні його потерпілим із посиланням на відсутність в ГПУ його відповідної заяви.

Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки враховуючи, що у судовому засіданні під час розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР був присутній прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та у його присутності було оголошено короткий текст ухвали слідчого судді від 01.08.2017 у справі № 757/38785/17-к.

Таким чином, вважає, що представнику Генеральної прокуратури України вже було достеменно відомо про зобов`язання ГПУ внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 27.06.2017.

Наряду з вказаним, окрім подання ним 27.06.2017 заяви про вчинення щодо нього

кримінального злочину службовими особами НАБУ, та згідно ухвали слідчого судді така заява повинна бути внесена в ЄРДР, про що повідомлена Генеральна прокуратура України; ним подано окрему заяву від 25.07.2017 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, зареєстрованому на підставі його заяви від 26(27).06.2017, про що згадує в оскаржуваній постанові старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 . Таким чином вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 55 КПК України, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_7 судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0002187 від 07.07.2017, просив в задоволенні скарги відмовити. Разом з цими зазначив, що вказана скарга була предметом судового розгляду.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, його представників, заперечення слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002187 від 07.07.2017 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України службовими особами НАБУ щодо ОСОБА_5 та іншої особи.

26.06.2017 ОСОБА_10 звернувся до ГПУ із заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.08.2017, в задоволенні його заяви та у визнанні ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0002187 від 07.07.2017 відмовлено.

Аналізуючи на предмет законності означену постанову, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України характеризується діями службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України є вчинення тих самих дій, вказаних в частині першій службовою особою правоохоронного органу.

Склад злочину, передбачений ст. 370 КК України є формальним та злочин вважається закінченим з моменту створення обстановки, що зумовлює підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, незалежно від того, чи мали місце згодом з боку спровокованої особи дії, вчинення яких прагнув винний.

Враховуючи наведене та відомості, які вказані в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, останній в силу положень ст. 55 КПК України не є потерпілим.

Окрім цього, вивчивши зміст заяви ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній заяві ОСОБА_5 зважаючи на відомості про кримінальне правопорушення формальний склад злочину, передбаченого ст. 370 КК України, не навів достатніх обґрунтувань на заподіяння йому шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, що є обов`язковою передумовою для визнання особи потерпілою, а відтак слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.08.2017, про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0002187 від 07.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1