Справа № 304/1227/18
Провадження № 1-кс/304/472/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників персоналу органу пробації

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якій посилається на те, що за час роботи на адміністративній посаді голови Перечинського районного суду Закарпатської області головуючий суддя ОСОБА_11 неодноразово спілкувався та відповідно набув знайомство і стійкі службові зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку із службовою діяльністю, який тривалий час у місті Перечин обіймав різні керівні посади, в тому числі за останнім місцем роботи голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, тому у його довірителя як потерпілої сторони, а також у громадськості виникають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження. На підставі вищенаведеного відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив головуючому судді по даній справі ОСОБА_11 відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді не заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 заперечили, оскільки вважають, що жодних стійких зв`язків між головуючим та обвинуваченим не було, а відтак просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 .

З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Провадження № 304/1227/18 передати до автоматизованої системи документообігу Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1