АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1126/18 Справа № 179/1631/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню №0000474,
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного Нашаш ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000474 за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме на автомобіль марки Subaru моделі Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та дерев`яну биту, яка знаходилась у салоні автомобіля марки Subaru моделі Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000474 за ч. 2 ст. 146 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту на вказане майно є за своєю суттю обмеження права власності, що є порушенням вимог ст. 171 КПК України. Також, було встановлено, що слідчим було проведено огляд автомобіля з порушенням порядку передбаченого КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
13 серпня 2018 року було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 146 КК України «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіяння йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснене протягом тривалого часу».
13.08.2018 року проведеним оглядом місця події, у салоні автомобіля марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено та вилучено дерев`яну биту. Також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Subafu» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поміщено на зберігання на майданчик речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1242, автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та дерев`яна бита є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими. Крім цього необхідно провести експертизу зброї. У зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль та дерев`яну биту.
Однак, накладення арешту на автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на майданчику речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на дерев`яну биту, що знаходиться в кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КГІК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до чю 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 176, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3