Справа № 754/4152/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0015754 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші Республіки Грузія, грузина, не одруженого, з вищою освітою, студента Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, працюючого інтерном у Київській обласній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0015754 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвалою суду від 30 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

03 квітня 2018 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

03 травня 2018 року за клопотанням прокурора судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, однак ухвалу суду виконано не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та день проведення судового засідання, до суду не з`явився.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , з підстав того, що останній в судові засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.
Захисник з приводу заявленого прокурором клопотання щодо повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , поклався на думку суду.
Суд, вислухавши доводи прокурора, думку потерпілої, представника потерпілої, захисника, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого привід за наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження та призначити повторне судове засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 134, 139, 140, 143 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити привід на 10 год. 30 хв. 07 липня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В в кабінет № 15) обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші Республіки Грузія, грузина, не одруженого, з вищою освітою, студента Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, працюючого інтерном у Київській обласній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0015754 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-