overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000407 від 25.04.2018р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 26.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7667/18
Провадження №1-кп/592/513/18

УХВАЛА

25.06.2018 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 25.06.2018 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 22.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0000950 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання на 26 червня 2018 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховоного характеру у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховоного характеру у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання прозастосування примусових заходів виховоного характеру у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 02 липня 2018 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3267/18
Провадження № 1-кс/210/1169/18

"22" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої особи ОСОБА_2 , діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_2 , діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 14 годині 30 хвилин 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0000908 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2325/18
Провадження №1-кс/175/631/18
Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про визнання протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення №1218-зз від 04 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаргу подано на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що зазначена скарга повинна бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Подання зазначеної скарги в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області є порушенням територіальної підсудності, що передбачено ст. 32 КПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1326/16-к

Провадження № 1-в/126/61/2018

"26" червня 2018 р.

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання за ст. 317 ч. 1 КК України,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року за ч. 1 ст. 317 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 165/901/18
провадження №1-кс/165/552/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 червня 2018 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 05.04.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 05.04.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 05.04.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 червня 2018 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Піжук
Справа № 156/545/18 Провадження № 11-п/773/183/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження №156/545/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Станом на 20.06.2018 року в Іваничівському районному суді Волинської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, оскільки фактично працює один суддя ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Іваничівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №176/1347/18
провадження №1-в/176/268/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання період часу з 05 квітня 2015 року по 25 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання період часу з 05 квітня 2015 року по 25 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року).

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання

За викладених обставин, дане клопотання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Крім того, слід повідомити про час та місце розгляду клопотання державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання період часу з 05 квітня 2015 року по 25 квітня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року).

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кс/138/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
26.06.2018 до суду надійшла вказана заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , яка, згідно ст.35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 20.02.2017 було ухвалено об-винувальний вирок відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 скасовано з призначенням нового судового розгляду.
Вказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.
З аналізу змісту ст.81 КПК України випливає, що вказаною статтею передбачено можливість відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Така ж позиція висловлена в абз.2 п.2 листа ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що включають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Враховуючи викладене вище заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1941/18
Провадження № 1-кс/175/519/18
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000354,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000354 від 14.12.2012 року. В якій просить скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000354.

До початку судового засідання прокурор надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 червня 20018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000354 скасовано, про що свідчить постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 14.06.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як прокурор самостійно скасував рішення слідчого.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000354 закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1