Категорія:оскарження рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників скаржника адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 23.07.2018,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 23.07.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, оскільки предметом оскарження слідчому судді можуть бути ріщення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які передбачені ч.1-2 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати, повністю задовольнити їхню скаргу, яка подана до суду першої інстанції. Вказують, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України дозволяє оскаржувати нездійснення інших процесуальних дій, які він (прокурор, слідчий) зобов`язаний вчинити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвокатів та потерпілого, які повністю підтримали свою скаргу та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, щодо задоволення скарги заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 8 ч. 2 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А згідно ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).
Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).
Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).
З матеріалів скарги, апеляції та доповненні до неї чітко вбачається, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відносно, зокрема і службових осіб прокуратури Волинської області, здійснюється прокуратурою Волинської області.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання, від 23 липня 2018 року, яка винесене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, яке розслідується щодо службових осіб прокуратури Волинської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 372 ч.2 КК України підлягає не лише розгляду слідчим суддею місцевого суду, а й апеляційному перегляду, оскільки в такому випадку гарантуватимуться не теоретичні права потерпілого, а практичні та ефективні, а обмеження, визначені ст.ст.303, 309 КПК України, не слугуватимуть законній меті,

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову слідчого судді від 03.08.2018 року про відмову у відкритті провадження, і постановляє нову ухвалу по суті скарги, як це передбачено ст. 407 ч.3 КПК України.

Приймаючи рішення по суті скарги апеляційний суд виходить з наступного.

В контексті п.1 ст. 6 Конвенції, ч.6 ст.9, ч.2 ст.32 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про очевидну незаконність рішення прокурора відділу прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, яке розслідується саме відносно службових осіб цієї ж прокуратури, тому скасовує постанову від 23 липня 2018 року.

Однак скаргу захисників суд задовольняє частково, адже матеріалами кримінального провадження, яке хоча і розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого і ст.364 КК України, однак не доведено, і про це не заявляє і сам потерпілий, що справа підслідна НАБУ за суб`єктним складом, визначеним ст.216 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 307 ч.2 п. 1, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову прокурора ОСОБА_6 від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді