Номер провадження: 11-сс/785/1726/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000021.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не надав належної правової оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам та проігнорував рішення суддів щодо незаконності створення ОСББ «Добра сотка» та обрання їх керівних органів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що копія постанови про закриття провадження була направлена до його відома не за тою адресою, яку він зазначав в своїй заяві: АДРЕСА_1 , а на іншу адресу: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим він не був своєчасно обізнаний про результати розгляду його заяви про вчинення злочину, а тому був позбавлений своєчасно реалізувати своє право на доступ до суду щодо подачі скарги на рішення слідчого, передбачене діючим законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім, зокрема, ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, що оскаржується заявником, обгрунтована тим, що під час проведення перевірки слідчим були повно, всебічно та неупереджено досліджені всі обставини провадження, проведений достатній обсяг слідчих дій, та надана належна правова оцінка зібраним матеріалам справи.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки він зроблений з порушенням основної загальної засади кримінального провадження законності, що приписує згідно ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, прокурору, керівнику органу досудового розслідування, слідчому всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження мають істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, чим може порушити права особи, створивши перешкоди для доступу до правосуддя.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Основним доводом апелянта ОСОБА_7 при зверненні з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, було зазначення про відсутність законних підстав для вчинення громадянином ОСОБА_9 дій в якості голови правління ОСББ «Добра сотка» щодо подачі документів для державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Добра сотка». При цьому заявник ОСОБА_7 в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що саме протокол установчих зборів ОСББ «Добра сотка», який був поданий громадянином ОСОБА_9 державному реєстратору для державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Добра сотка», являється тим документом, що містить завідомо неправдиві відомості стосовно законності обрання керівника ОСББ «Добра сотка». В заяві про вчинення злочину, і в скарзі на рішення слідчого про закриття провадження ОСОБА_7 стверджує, що до уповноважень установчих зборів не належить питання щодо обрання голови правління ОСББ, оскільки це питання підвідомче тільки загальним зборам відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Слідчий суддя всупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства не надав відповідної оцінки зазначеним доводам ОСОБА_7 та зробив передчасний висновок про законність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України слідчий зробив лише на підставі пояснень ОСОБА_9 , який був допитаний в якості свідка та повідомив, що на підставі протоколу установчих зборів від 14.05.2016 року ОСББ «Добра сотка» ним були подані документи для державної реєстрації ОСББ «Добра сотка».

Таким чином, в основу свого рішення слідчий ОСОБА_8 , не обґрунтувавши свою позицію, поклав тільки пояснення ОСОБА_9 , не надавши оцінку поясненням заявника ОСОБА_7 , які є абсолютно протилежними, не усунув протиріччя між зазначеними поясненнями. Такий висновок слідчого являється передчасним, оскільки не ґрунтується на достатньому обсязі доказів та беззаперечно не спростовує доводи заявника про наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Внаслідок цих обставин слідство було проведено формально, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, в тому числі тих, про з`ясування яких за змістом скарги клопоче ОСОБА_7 .

На теперішній час залишаються нез`ясованими обставини, безпосередньо пов`язані з дослідженням в тому числі таких питань: чи були наявні підстави у ОСОБА_9 подавати протокол установчих зборів від 14.05.2016 року ОСББ «Добра сотка» для державної реєстрації ОСББ «Добра сотка», чи охоплювалося розумінням ОСОБА_9 , що подані документи для державної реєстрації ОСББ «Добра сотка» можуть містити (або містять) неправдиві відомості щодо відповідності нормам діючого законодавства порядку обрання голови правління ОСББ «Добра сотка» та документального оформлення рішення щодо обрання голови юридичної особи.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апелянта ОСОБА_7 про те, що при розгляді скарги на постанову про закриття провадження слідчим суддею залишено поза увагою та не надана відповідна оцінка доказам, на які посилається ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог, а саме: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року в справі № 523/15168/17 та постанова Апеляційного суду Одеської області від 19.09.2018 року.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.09.2018 року, було визнано недійсним рішення установчих зборів від 14.05.2016 року ОСББ «Добра сотка» про обрання голови та секретаря установчих зборів, яке було подано громадянином ОСОБА_9 державному реєстратору для реєстрації ОСББ «Добра сотка».

За фактом не проведення органами влади ефективного розслідування Європейським судом з прав людини неодноразово порушувались справи та приймались рішення, які константували, що поверхневе та неефективне розслідування кримінальної справи порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Мащенко проти України», «Новоселецький проти України», «Велікова проти Болгарії»).

Так, статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, а орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що свідчить про неповноту судового розгляду при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до положень статті 409 КПК України неповнота судового розгляду являється підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000021 від 02 листопада 2017 року, направити прокурору процесуальному керівнику для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3