Справа № 646/229/17
№ провадження 1-кс/646/4753/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії з правом тимчасового проживання в Україні, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2009 вироком Київського районного суду за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України; 23.04.12 вироком Дзержинського районного суду за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносшені підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та, знаходячись позаду неї, схопив ї за шию та, утримуючи її, шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_5 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_6 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_5 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.
07.08.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
08.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно довідки з СІЗО м. Харкова, 08.09.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи покарань №27 по сплаті застави у сумі 48 720 грн.
Обгрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, не працює, отже не має постійного джерела доходів, також 09.09.2015 року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 викликав підозрюваного ОСОБА_9 для проведення додаткового допиту підозрюваного в Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 10 годину 00 хвилин, однак у визначений час підозрюваний на допит не з`явився, за місцем проживання відсутній, і місцеперебування останнього невідоме.

Підозрюваному ОСОБА_5 , додатково були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

Також слідчий зазначив, що 30.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено, враховуючи те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 14.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або створити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 30.09.2015 року оголошено в розшук, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16.02.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1