Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3749/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 р., про накладення грошового стягнення на свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда армії 3 групи, працюючого директором приватного підприємства «Транзит» м. Запоріжжя, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 881 гривня, за неявку 14.12.2017 р. без поважних причин на виклик слідчого, для участі у проведенні слідчих дій.
Клопотання обґрунтовано тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003490 від 17.11.2016 р. за фактом вбивств цивільних учасників акцій протесту у центральній частині міста Києва, вчинених у період з 22.01.2014 р. по 21.02.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та іншими статтями КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка колишнього командира підрозділу МОП «Беркут» ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за даними органу досудового розслідування, є директором ПП «Транзит», користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 06.12.2017 р. направлено до прокуратури Запорізької області постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, з метою вручення ОСОБА_6 повістки про його виклик на 10:00 14.12.2017 р. для проведення слідчої дії допиту як свідка. Відповідно до листа № 17/1-1376 вих-17 від 12.12.2017 р. прокуратури Запорізької області, а також доданому до нього рапорту та двох корінців повісток про виклик ОСОБА_6 встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області виконано постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 06.12.2017 р. та від 07.12.2017 р. Під час виконання вказаних постанов, 12.12.2017 р. співробітниками прокуратури Запорізької області, в порядку ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України здійснено виклик ОСОБА_6 , шляхом вручення повістки про виклик на 10:00 год. 14.12.2017 р. та повістки про виклик на 10:00 год. 20.12.2017 р. особисто ОСОБА_6 під підпис у корінцях повісток про виклик.

Згідно рапорту слідчого групи слідчих від 20.12.2017 р. встановлено, що 14.12.2017 р. о 10:00 год., чи в інший час 14.12.2017 р. ОСОБА_6 не прибув та про причину не прибуття не повідомив.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 14.12.2017 р. не прибув за викликом слідчого без поважних причин, у зв`язку із чим, слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням досуду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, додатково надав суду письмові заперечення з додатками до них. Вказав, що саме, на 14.12.2017 р. його підзахисний був повідомлений з порушенням строку на отримання повістки, а також у останнього, були поважні причини неявки для його допиту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання , у зв`язку з наступним.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду, тобто, особу, яка перебуває в статусі свідка законодавцем наділено, як правами, так і обов?язками.
Так, кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, який регламентований ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
За приписами ч. 1 ст. 136 належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Положенням ст. 146 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як вбачається з матеріалів клопотання свідок ОСОБА_6 про виклик для проведення слідчої дії допиту в якості свідка на 14.12.2017 р., був повідомлений 12.12.2017 р., про що свідчить корінець повістки про виклик, , пізніше ніж за три дні до того, коли він мав прибути до слідчого, а відтак, з порушенням вимог ст. 135 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказане клопотання було розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та Ухвалою від 19.01.2018 р. (справа № 757/2625/18), слідчому відмовлено в його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, з урахуванням положень ст. 135 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , а відтак, у задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 87, 241, 245 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 р., про накладення грошового стягнення на свідка - відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1