Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/20/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року щодо повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15.03.2018 року на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про залишення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя апеляційної інстанції зазначив, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому така апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.
На ухвалу судді апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд такої за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, а також постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000016, зобов`язати орган досудового розслідування відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 113664 грн., та моральну шкоду за приниження честі та гідності, ділової репутації.
Перевіривши подану заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року, вважаю, що така підлягає залишенню без руху.

Статтею 459 КПК України передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили. При цьому, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження.
Статтею 462 КПК України встановлено вимоги щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина, зокрема, в силу ч.2 вказаної статті, така заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема не містить покликання на нововиявлені обставини у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду, з обґрунтування наявності нововиявлених обставин. Натомість зі змісту заяви видно, що заявник фактично не погоджується із рішенням апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а й дані про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Подана ОСОБА_2 заява як не містить обставин, що є нововиявленими, так і відомостей про те, коли саме він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.
В силу ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Стаття 429 КПК України визначає порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України вказаної статті у разі неналежного оформлення касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків.
Ураховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року залишити без руху та надати заявнику 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року щодо повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1