Провадження №: 1-кс/752/4225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у закритому судовому засіданні внесене в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та групою невстановлених осіб, 24.05.2018 року, приблизно о 23:00 годин, знаходячись на літній відкритій ділянці ресторану «Rooster» ТОВ «Гаріс Груп» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 68 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю почали наносити тілесні ушкодження іншим особам, які відпочивали в даному закладі та пошкодили майно, яке належить ТОВ «Гаріс Груп».

25.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, зазначений підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу відсутній, мобільний телефон вимкнено, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Працівниками ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 водночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 за зазначеною адресою не мешкає, сусідам про ймовірне місцеперебування останнього нічого не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У статті 189 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, зазначений підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу відсутній, мобільний телефон вимкнено, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Працівниками ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 водночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 за зазначеною адресою не мешкає, сусідам про ймовірне місцеперебування останнього нічого не відомо, проте дані обставини нічим не підтверджуються, до матеріалів клопотання слідчим не долучено ніяких доказів на підтвердження зазначеного.
Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини ґрунтуються на припущеннях слідчого.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження факту ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного, на виконання вимоги п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 183, 187-190 КПК України, -
у х в а л и в:
відмовити слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: