АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/422/18 Справа № 208/1/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварником ТОВ «ЗСК Конгрейд», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883,-

встановила:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 на їх користь 250 000 гривень.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, у зв`язку з його сплатою.

Захисник не згоден з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання обвинуваченому та постановити новий, яким призначити останньому покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Прокурор просить вироку змінити в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону:

-виключити з мотивувальної частини вироку посилання на речовий доказ автомобіль «ЗАЗ Ланос», що зберігається на спец майданчику Кам`янського ВП, як на доказ вини обвинуваченого;

-цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 на їх користь 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в рівних частинах;

-стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 583 гривні 28 копійок.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 22 лютого 2018 року, 03 квітня 2018 року, 29 травня 2018 року, 26 червня 2018 року та 05 липня 2018 року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, дані про поважність причини неявки до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка просила доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 05 липня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 17 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Кам`янський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3