Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
іменем України

27.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , згідно з якою при ознайомленні з матеріалами провадження 0581 він виявив також вимогу від 20.02.2018 р за вих. №109а-695 прокурора ОСОБА_4 до судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , в якій прокурор витребує від судді інформацію про хід та перспективи розгляду справи та іншу інформацію, яка може надаватися лише сторонам у справі №199/9204/15, в якій суддя ОСОБА_5 була головуючим суддею, тоді як за правовими висновками Верховного Суду (постанова пленуму ВСУ 13.06.2007 N8) суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ при цьому прокурор вимагає також всупереч положенням гл.15 КПК про тимчасовий доступ до речей і документів, надати копії документів, які містяться у справі №199/9204/15.

На переконання заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 здійснює тиск на суддю, що свідчить про явну упередженість прокурора, згідно ж вимог ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Про упередженість прокурора свідчить і той факт, що у своїй вимозі до КП "Коменергосервіс" від 20.02.2018 р. за вих.№109а-698 прокурор ОСОБА_4 наполегливо вимагає від КП «Коменергосервіс» надати відомості та документи, які на їх думку «унеможливлюють рішення суду», у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив прийняти відвід прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0581.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви повністю, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви повністю.

Заслухав учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000581 від 16.03.2017 до АНД ВП ДВП надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , за фактом невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська посадовими особами КП «Коменергосервіс» в частині надання платіжних документів на оплату послуг КП «Коменергосервіс» за жовтень 2015 та підготовки та укладання із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договору на надання житлово-комунальних послуг (ЖЄО №6763).

ОСОБА_4 є серед інших прокурорів процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід прокурора, слідчий суддя враховує, що порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, згідно з ч. 2 якої відвід розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

На переконання слідчого судді направлення прокурором ОСОБА_4 20.02.2018 листа судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 письмової вимоги в порядку ст.ст. 36,93 КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 не свідчить здійснення прокурором тиску на суддю та про упередженість прокурора.

Таким чином, оскільки у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора не викладені обставини, які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1