Номер провадження: 11-кп/785/815/18
Номер справи місцевого суду: 522/60/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003044 від 09.11.2016 року,-

встановив:
оскарженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено кожному з них покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації належного їм майна. ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації належного йому майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Також оскаржуваним вироком суду з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стягнуто в солідарному порядку в рівних долях на користь цивільного позивача ОСОБА_10 , завдану матеріальну шкоду у сумі 35060 гривень, тобто 11686 гривень, з кожного з урахуванням відшкодування обвинуваченим ОСОБА_11 в ході судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні грошових коштів в сумі 14500 гривень на користь цивільного позивача, а також завдану моральну шкоду у сумі 3000 гривень, тобто по 1000 гривень, з кожного з урахуванням відшкодування обвинуваченим ОСОБА_11 в ході судового слідства у зазначеному кримінальному провадженні грошових коштів в сумі 14500 гривень на користь цивільного позивача.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, зокрема просить збільшити суму відшкодування моральної шкоди. Одночасно цивільний позивач подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, в якому посилається на те, що поважною причино ю пропуску строку на апеляційне оскарження є той факт, що вона фактично отримала оскаржуваний вирок 26.05.2018 року, після того, як ознайомилася з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого, який підтримав клопотання цивільного позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання потерпілої; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржуваний вирок районного суду, був ухвалений за результатами судового розгляду участь в якому приймали потерпілий ОСОБА_7 , який є сином цивільного позивача та представник цивільного позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 , що підтверджується змістом оскаржуваного вироку, журналом судового засідання, звукозаписом фіксації судового процесу в суді першої інстанції та поясненнями потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що під час ухвалення та проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, 13.04.2018 року, був присутнім представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_12 , який є фахівцем в галузі права, діяв в інтересах ОСОБА_10 та безпосередньо був достовірно обізнаний про порядок та строки апеляційного оскарження, строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, для цивільного позивача та його представника, становив тридцять днів з дня проголошення вироку суду. Разом з цим, апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_10 подана тільки 25.06.2018 року, тобто більш ніж через дів місяці після ухвалення вироку . Будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали районного суду, крім посилання на невчасне отримання копії вироку суду 26.05.2018 року, в клопотанні не наведено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про поважність пропуску строку оскарження вироку районного суду, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003044 від 09.11.2016 року, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4