Справа № 473/1409/18
Номер провадження1-кп/473/208/2018
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"18" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, військовозобов`язаного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

29.09.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

15 квітня 2018 року біля 18 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому він мешкає разом із матір`ю потерпілою ОСОБА_5 , тобто має вільний доступ до даного житла. З`ясувавши, що потерпіла ОСОБА_5 в цей момент тимчасово відсутня за місцем проживання, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій намір, обвинувачений ОСОБА_7 , скориставшись ключами, від вхідних дверей, які були у нього, відімкнув вхідні двері до житлового будинку та проник до приміщення, де з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення житлової кімнати будинку таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування, загальною вартістю 1945 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, збувши його в ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1945 гривень.

Крім того 22 квітня 2018 року біля 07 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , де у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій намір, обвинувачений ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово відсутній за місцем мешкання, переліз через паркан на територію подвір`я вказаного житлового будинку, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до житлового будинку, проник до приміщення будинку, де з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з приміщення житлової кімнати будинку таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 електричний наждак моделі «ЕЗС 1» потужністю 0,12 кВт, вартістю 550 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, збувши його на Вознесенському центральному міському ринку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю телевізора моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування, який він викрав у матері потерпілої ОСОБА_5 , та з видом та вартістю електричного наждака, який він викрав у потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає по сусідству з ним.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 16 квітня 2018 року в 09 годин 40 хвилин потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила, що в вечірній час доби 15 квітня 2018 року із її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_7 шляхом вільного доступу із кімнати житлового будинку таємно викрав належний їй телевізор моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування. /а.к.п. 20/.

Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2018 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат житлового будинку виявлена відсутність телевізора. /а.к.п. 21 22/ .

Протоколом огляду предметів від 19 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто телевізор моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування, який був збутий обвинуваченим ОСОБА_7 до ломбардної установи в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 25 28/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 19 квітня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: телевізор моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування, який був збутий обвинуваченим ОСОБА_7 до ломбардної установи в місті Вознесенську Миколаївської області, які відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 29, 30/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 22 квітня 2018 року в 13 годин 30 хвилин потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомив, що в ранковий час доби 22 квітня 2018 року із його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях його житлового будинку, проникла до його житла, де із кімнати житлового будинку таємно викрала належний йому електричний наждак моделі «ЕЗС 1». /а.к.п. 32/.

Протоколом огляду місця події від 22 квітня 2018 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат житлового будинку виявлена відсутність електричного наждака. /а.к.п. 33 36/.

Протоколом огляду предмета від 26 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто електричний наждак моделі «ЕЗС 1» потужністю 0,12 кВт, який був збутий обвинуваченим ОСОБА_7 на центральному міському ринку в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 39 41/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 26 квітня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: електричний наждак моделі «ЕЗС 1» потужністю 0,12 кВт, який був збутий обвинуваченим ОСОБА_7 на центральному міському ринку в місті Вознесенську Миколаївської області, який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_6 /а.к.п. 42, 43/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення ним злочину відносно особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який не задовільно характеризуються за місцем проживання, є судимим. /а.к.п. 45 53/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочини проти власності, які вчинені ним з прямим умислом за кваліфікуючою ознакою повторності, в період іспитового строку випробування за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року /справа №473/1740/17, провадження №1-кп/473/171/2017/, за яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засуджено до покарання в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки, та звільненого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком випробування на 01 /один/ рік, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за сукупністю злочинів в порядку ч.1 ст.70 КК України за цим вироком суду, обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року /справа №473/1740/17, провадження №1-кп/473/171/2017/.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 29, 30, 42, 43/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 03 /три/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі. Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази за кримінальним провадженням: телевізор моделі «Saturn - TV LED 292» в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом керування, які належать потерпілій ОСОБА_5 , які відповідно до її зберігальної розписки передані її на відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 29, 30/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: електричний наждак моделі «ЕЗС 1», який належить потерпілому ОСОБА_6 , який відповідно до його зберігальної розписки переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 42, 43/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1