Справа № 676/3997/18
Номер провадження 1-кс/676/1379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 8 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про проведення трасологічної експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

У клопотанні зазначає, що в період часу з 17 год. 10 хв. 7 червня 2018 року по 6 год. 00 хв. 8 червня 2018 року невстановлена особа проникла через відчинене вікно до офісного приміщення ТОВ «Світязь», що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти та прикраси, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події в офісному приміщенні ТОВ «Світязь було виявлено та вилучено три сліди взуття, які поміщено до паперового конверту № 32, 27; два сліди зламу, які поміщено до сейф пакету експертної служби №1130839.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 8 червня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий вважає за необхідне провести трасологічну експертизу для з`ясування питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів взуття та знарядь зламу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Аналіз змісту ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання придатності до ідентифікації отриманих під час огляду місця події слідів взуття та знарядь зламу. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації взуття та знарядь зламу, які можуть бути в подальшому вилучені в ході досудового розслідування.

Натомість такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилученого взуття та знарядь зламу.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів взуття та знарядь зламу, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, і на думку слідчого судді є лише імітацією активного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1