overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/612/18
Справа № 679/1583/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду 10.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 вересня 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/5395/18
Провадження № 1-кп/750/263/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання його під вартою продовжений до 06 жовтня 2018 року.

У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_6 під вартою прокурор просить вирішити питання про його продовження, мотивуючи клопотання продовженням існування ризиків, що були підставою до обрання такого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, та просять застосувати інший, більш мякий, запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши їх доводи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2018 року, а саме, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві, наявність непогашених судимостей, відсутність місця роботи, постійного місця реєстрації та проживання, тяжкість обвинувачення, не зменшилися, і ОСОБА_6 та його захисником зазначені ризики не спростовані, у зв`язку з чим клопотання прокурора є належно обґрунтованим, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

Ухвал є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1339/18
Єдиний унікальний № 742/3062/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 25 хвилин 14 вересня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 730/2/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/620/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 13 вересня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 14 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№670/665/17
Провадження №1-кп/672/7/18
УХВАЛА

про привід свідка

14 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідів,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки в судове засідання не з`явився свідок ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, прокурор заявив клопотання про привід цих свідків в судове засідання, проти чого не заперечили учасники судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули за викликом суду в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому до вказаних свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області, свідка - фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 , котрий знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького міського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Доставити приводом в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області, свідка - ОСОБА_8 , котрий проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій останній зазначає, що є адвокатом та представником ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ст.50 КПК України вбачається наявність у особи обов`язку підтвердити свої повноваження адвоката, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду надано лише фотокопії вказаних документів, в тому числі, надано фотокопію вказаного договору, що не передбачено законом, в тому числі, вищенаведеною ст.50 КПК України.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не невизначених співробітників управління поліції, в тому числі, враховуючі і визначену законом необхідність повідомлення саме конкретних осіб про судовий розгляд такої скарги. Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, -
В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.
Заява вмотивована тим, що суддею ОСОБА_4 неодноразово відкладався розгляд справи, не бере до уваги заперечення, психологічно тисне на нього.
Оскільки, суддя ОСОБА_4 своїми діями затягує розгляд його скарги у розумний термін, вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки дії судді викликають сумнів у її неупередженості та законному, об`єктивному розгляді його скарги та прийняття за її розглядом законного рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 та детектив в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву та дослідивши її доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно з положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді вказаної вище скарги не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1922/18
Справа № 753/675/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010203 від 21.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 305 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, на 12.00 год. 19.10.2018 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1186/18
Провадження по справі 1-кп/635/282/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/100 від 06 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28 серпня 2018 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 », зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 20 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1815/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13.04.2018 року та порядок його виконання.

В судове засідання з розгляду заяви учасники провадження не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України суд вирішив можливим проводити розгляд заяви у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Ухвала судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України та КК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 13.04.2018 відсутні.

Враховуючи викладене вище, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду та заявник не зазначаєу своїй заяві, що саме у рішенні суду є незрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Смик С.І.
Справа № 214/5938/18
1-кп/214/824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 16.08.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 16.08.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 26 вересня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 16.08.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури забезпечити № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року № 130/713/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 463 КПК України ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Барського районного суду Вінницької області, тобто не до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 463, ст. 467 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: