Справа №682/2269/18
Провадження №1-кс/682/447/2018
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000569 від 20.07.2017 р з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в.
У провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області є кримінальне провадження №000569 від 20.07.2017 р з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017 близько 13 год. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, навпроти ЗОШ №5, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Соборності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, з права на ліво відносно руху мотоцикла. В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання належної оцінки діям водія мотоцикла «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 у відповідності до Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації, виникла необхідність у залученні експерта, оскільки для вирішення вказаних запитань необхідні спеціальнні знання.
Іншим способом встановити учасника дорожньо-транспортної пригоди, дії якого призвели до наслідків, що настали, неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
У кримінальному провадженні №000569 від 20.07.2017 р проведена судова автотехнічна експертиза.
Проте, з метою надання належної оцінки діям водія мотоцикла та пішохода у зв`язку з обставинами, що встановлені в ході додаткових слідчих експериментів з водієм мотоцикла ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення авто-технічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані у цьому кримінальному провадженні, визначені шляхом проведення повторно слідчоих експериментів з потерпілою ОСОБА_5 та водієм мотоцикла ОСОБА_4 та під час огляду місця події:

1. Дорожні умови: ДТП відбулося в світлу пору доби в межах населеного пункту на ділянці дороги Я. Мудрого. яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтоване, в сухому стані. Рух двосторонній - по одній смузі в кожному напрямку розділених між собою дорожньою розміткою 1.1, в місці повороту праворуч до прилеглої дороги (заїзд в двори на вул. Чкалова) 1.7, ширина правої смуги в напрямку перехрестя з вул. Соборності становить - 3,8 м., лівої - 3,8 м. в місці наїзду на пішохода наявна дорожня розмітка 1.14.1 та дорожні знаки 5.35.1 ( з обох напрямків), на відстані 20 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 на правій смузі для руху наявна дорожня розмітка 1.25.
2. Мотоцикл «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , до ДТП знаходився в технічно-справному стані, рухався зі швидкістю 40 км/год. без пасажирів і вантажу.
3. Згідно показань водія ОСОБА_4 до моменту ДТП він керуючи мотоциклом марки «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Я.Мудрого, по правій смузі руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, по переду в попутному напрямку на відстані 5 м., рухався автомобіль, типу мінівен. Коли вказаний автомобіль під`їхав до повороту на вул. Чкалова, який розташований з правої сторони по ходу руху мотоцикла, то він пригальмовую та увімкнув правий поворот після чого почав виконувати маневр повороту праворуч. Водій ОСОБА_4 знизивши швидкість до 40 км/год. почав приймати ліворуч, та виконувати об`їзд попутного автомобіля в межах своєї смуги для руху. В подальшому коли з лівого боку об`їхав вказаний автомобіль то на відстані 5 м. водій ОСОБА_4 помітив жінку, яка рухалася по пішохідному переході у прискореному темпі та говорила по мобільному телефоні. Після чого застосував гальмування, до моменту наїзду мотоцикл подолав в загальмованому стані 3 м.
4. Під час слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_4 був позбавлений можливості виявити пішохода в момент її виходу на проїзну частину оскільки його видимість була обмежена попутним транспортним засобом. Водій ОСОБА_4 мав можливість виявити розмітку 1.14.1, яка позначає нерегульований пішохідний перехід на відстані 88,8 м. Видимість розмітки 1.25 настає за 26,6 м. до розмітки 1.14.1. Також ОСОБА_4 вказав що Під час руху дистанція між автомобілем та мотоциклом становила 6,6 м. мотоцикл рухався на відстані 2,56 м. від правого краю проїзної частини, автомобіль до моменту виконання повороту праворуч рухався на відстані 1,5 м. до правого краю проїзної частини в момент випередження попутного автомобіля, який виконував правий поворот мотоцикл змістився ліворуч на 49 см.
5. Пішохід ОСОБА_5 1981 народження, рухаласься в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1, перетинаючи проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху мото цикла з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолала відстань 3.8 м. в середньому за 3.16 сек.
6. Наїзд на пішохода відбувся передньою частиною мотоцикла на правій смузі для руху в напрямку перехрестя вул. Соборності, в зоні дорожньої розмітки 1.14.1 та в зоні в дії дорожнього знаку 5.35.1,. До моменту наїзд мотоцикл рухався в загальмованому стані та подолав відстань 3м.
7. Під час проведення додаткового слідчого експерименту встановлено, що небезпека для руху водію мотоцикла «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає на відстані 25 м., у момент появи у полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу руху мотоцикла в межах пішохідного переходу.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України; в клопотанні зазначено:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання;
- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 20.07.2017 р про внесення відмостей за фактом ДТП та про початок кримінального провадження № 0000569;
протокол огляду місця ДТП від 20.07.2017 та схема до протоколу;
протокол допиту водія мотоцикла ОСОБА_4 ;
протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та схема до нього;
протоколами проведення слідчих експериментів з водієм мотоцикла ОСОБА_4 та схемами до них;
висновок судової автотехнічної експертизи від 31.05.2018 р.
У клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та для встановлення об`єктивної істини у справі необхідне проведення повторної судової автотехнічної експертизи; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
До проведення повторної судової автотехнічної експертизи можливо залучити експертів -автотехніків Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000569 від 20.07.2017 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення повторної судової автотехнічної експертизи експертам-автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій мотоцикла «Yamaha Ybr 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення йому небезпеки для руху за обставин, вказаних у вихідних даних?
- Які дії з технічної точки зору призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000569 від 20.07.2017.
Висновок експерта та результати проведення судової авто-технічної експертизи направити заступнику начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1