Провадження №1-кс/127/7459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 13.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим Управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи шляхом відкриття підпільного цеху на базі колишнього приміщення свиноферми у АДРЕСА_1 протягом 2017-2018 років здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку.

10.01.2018 за результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні працівниками поліції було виявлено та вилучено обладнання для масового виробництва алкогольних напоїв, 19 тис. марок акцизного податку із ознаками підробки, понад 1,5 т. спирту етилового, близько 700 літрів спиртовмісної рідини та близько 200 літрів контрафактних горілчаних виробів, фасованих у скляні пляшки під виглядом продукції відомих українських торгових марок.

В ході досудового розслідування встановлено, що до організації виробництва фальсифікованої горілчаної продукції у АДРЕСА_1 причетні ОСОБА_5 (організатор незаконного виробництва), ОСОБА_6 (пособники що відповідають за закупівлю сировини, знарядь та засобів). Під час вчинення вказаної діяльності ОСОБА_5 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 використовував номери мобільних телефонів - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Крім того оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_6 знаряддя та засоби для виробництва фальсифікованої горілчаної продукції та марки акцизного збору (податку) закуповував у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_7 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_8 використовував номера мобільного телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Підтвердити чи спростувати їх причетність до кримінального правопорушення можливо лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 01.00год. 01.10.2017 по теперішній час користувались вищезазначеними абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні слідчого не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що документи, які містять інформацію по вищевказаних номерах мобільних телефонів, можуть містити дані, які мають доказове значення по даному кримінальному проваджені та є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені.

В клопотанні слідчий зазначає, що проведеними заходами було встановлено, що до організації виробництва фальсифікованої горілчаної продукції у АДРЕСА_1 причетні ОСОБА_5 (організатор незаконного виробництва), ОСОБА_6 (пособники що відповідають за закупівлю сировини, знарядь та засобів). Під час вчинення вказаної діяльності ОСОБА_5 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 використовував номери мобільних телефонів - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_6 знаряддя та засоби для виробництва фальсифікованої горілчаної продукції та марки акцизного збору (податку) закуповував у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_7 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_8 використовував номера мобільного телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Дані обставини підтверджуються лише одним рапортом о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_9 , однак даний документ на думку суду є неналежним доказом оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, належить до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім, того посилання слідчого на те, що в ході проведення оперативних заходів, було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину можуть бути причетні абоненти мобільного зв`язку - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , не підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій внаслідок яких могла бути отримана така інформація та є припущенням органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого містить формальний підхід до складання клопотання та не наведено підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя