Справа№487/4380/18
Провадження №1-кс/487/2068/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

08.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
08.07.2018 року старший слідчй відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розміру застави у розмірі не меншому за 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, від дачі показань відмовився, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а також визначити заставу у розмірі не більшому 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що у нього немає змоги заплатити навіть 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 06.07.2018 року приблизно о 13.50 год. заступник начальника Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля поліцейської станції за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблеве вул. Морська, 151, вимагав та одержав через ОСОБА_8 . Від директора ТОВ ПІК ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень за неперешкоджання у здійсненні ним законної підприємницької діяльності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року, протоколом обшуку затриманої особи від 06.07.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2018 року, наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 260-к від 26.01.2016 року, протоколом обшуку від 06.07.2018 року, повідомленням про підозру від 06.07.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я, відсутність дружини та дітей на утриманні. Зареєстрований на непідконтрольній території Україні у м. Луганськ За таких обставин ОСОБА_4 може здійснити виїзд до іншої країни, або на непідконтрольну України територію з метою переховування від органів досудового розслідування та, як наслідок, можливого уникнення від кримінальної відповідальності; спотворити, знищити або сховати документи, що надавались ОСОБА_9 які він надавав ОСОБА_4 на підтвердження підприємницької діяльності у сфері пасажирських перевезень, а також вчинити спотворення або знищення інших документів, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а саме: не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість схиляти адвоката ОСОБА_8 до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його. Крім цього, ОСОБА_4 буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на працівників відділу державного контролю та нагляду з безпеки на наземному транспорті Укртрансбезпеки у Миколаївській області, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину. Вливати на ОСОБА_9 , який безпосередньо вказує на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила злочин та розповідає про обставини його вчинення, а також на інших осіб, які на даний час не допитані та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають допиту і проведенню з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_4 , чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема отримання неправомірної вигоди за здійснення протиправних дій; може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище та вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди від інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій, з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 , займаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище та вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди від інших осіб, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави суд виходить з приписів ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з декларації про доходи у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, єдиним джерелом доходу є заробітна плата у розмірі 130707 гривень.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 13 години 52 хвилини 04 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.07.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.носити електронний засіб контролю;

5.не спілкуватись зі свідками та іншими свідками у цьому кримінальному проваджені;

6.здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1