overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1055/16-к
Провадження № 1-кп/172/5/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000760 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
02.11.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 про її допит в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому прибути до суду не має можливості.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення її допиту в якості свідка у режимі відеоконференції задовольнити.
2. Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 11.00 годину 27 листопада 2018 року.
3. Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для виконання та слідчому ОСОБА_4 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7177/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження № 0002614 від 22.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження № 0002614 від 22.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули прокурор та адвокат ОСОБА_3 ..

Однак, на адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про залишення даної скарги без розгляду, вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, що свідчить про відмову від підтримання вимог, що зазначені в його скарзі, тому приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю, на підставі ст.305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження № 0002614 від 22.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/15233/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9365/18

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000431 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 13 грудня 2018 року на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій автомобіля «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в районі АЗС «777» допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_5 . Встановлено, що потерпілий знаходився на лікуванні у відділенні реанімації 8 міської лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР у м. Кам`янську.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000431 та інші документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, прохав клопотання розглянути за його відсутністю.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (8 міська лікарня), розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2018 року

02 листопада 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.10.2018 року про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.10.2018 року про вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ОСОБА_2 20.10.2018 року звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. 30.10.2018 року заявник дізнався, що відомості за його заявою не вносились. Такі дії ОСОБА_2 , щодо невнесення відомості за вказаною заявою до ЄРДР до даного часу, вважає протиправним, в зв`язку з чим просить зобов`язати СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.10.2018 року про вчинення злочину.

Розгляд скарги призначити на 13:30 годину 05 листопада 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/226/15-к
Провадження № 1-кп/0186/31/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 19 вересня 2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
У провадженні Першотравенського міського суду (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке не розглянуто.

У зв`язку з закінченням повноважень головуючого у справі та неможливості подальшого розгляду під його головуванням даної справи, справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.35 КПК України, розділу 8 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджених рішенням Радою суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суд

постановив:
Кримінальну справу №186/226/15-к по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 19 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2387/18
Провадження № 1-кп/211/484/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000446 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 09 листопада 2018 року о 12-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1983/17
Провадження № - 1кп/201/702/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0000809, 0000018 та 0000088 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банешти, Теленештського району, Республіки Молдова, молдован, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банешти, Теленештського району, Республіки Молдова, молдован, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Кримінальне провадження № 192/1983/17 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Виконання розшуку доручити прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4924/18
1-о/215/5/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про «відміну рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 р.»,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана заява.

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві:
1) неповно та не конкретно викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
не конкретно вказано за якої саме підстави - за нововиявленими чи за виключними обставинами, подається вказана заява;
2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду є неповне та неконкретне; - чому вважає що ці обставини «підстави» мали місце на дату винесення ухвали від 27.07.2000 р.;
- коли дізнався про обставини та підстави перегляду ухвали від 27.07.2000 р. та докази цього;
- чому засуджений звертається саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, коли ним не постановлялася ухвала від 27.07.2000 р.;
- не вказані сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ч. 3, ст. 464 ч. 3 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про «відміну рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 р.», залишити без руху, надавши засудженому строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5428/18
Провадження № 1-кп/185/521/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 14.05.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, о 14.00 год. 15 жовтня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000237 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, буде проживати у співмешканки в с.Волосів Андрушівського району, зазначив, що хворіє, потребує лікування.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на наявність у ОСОБА_3 низки хвороб.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого спливає 11.11.2018р. Судове слідство не закінчено, не допитано свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, до затримання не працював, проживав зі слів обвинуваченого декілька місяців у співмешканки в с.Волосів Андрушівського району, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на свідків, які не допитані, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2019року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо нездійснення слідчих процесуальних дій.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2018 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржника, слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2926/18
Провадження № 1-в/314/986/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 05 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення.

До початку судового розгляду від заявника надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2018 року

05.11.2018