Справа № 214/2199/18
1-кп/214/567/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює ТОВ «Мастер пайк» на посаді підсобного робочого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.11.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнився 06.03.2013 умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 2 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 о 19-45 годин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в підземному переході на «95 кварталі» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в підземному переході на «95 кварталі» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, 22.01.2018 о 19-45 годин ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» IMEI#1: НОМЕР_1 , IMEI#2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м. Кривий Ріг, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м. Кривого Рогу про підготовку вибуху в підземному переході на «95 кварталі» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи в підземному переході на «95 кварталі» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вищевказане повідомлення ОСОБА_3 не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в підземному переході на «95 кварталі» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що 22.01.2018 о 19.00 йому було нудно вдома, тому він вирішив пожартувати. Зі свого мобільного телефону зателефонував на лінію «102» та повідомив про мінування підземного переходу на «95 кварталі». Після того, як він це зробив, одразу вимкнув телефон. Коли ввімкнув телефон, через півгодини до нього додому приїхали патрульні. Він розумів, що насправді мінування не було і такий жарт є недоречним. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.50).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.п.47-48), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.п.50), але знаходився під наглядом лікаря-нарколога з серпня 2000 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Знятий з-під нагляду в листопаді 2009 року через відсутність відомостей (том 2 а.п.49), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.п.52, 53).
Таким чином, суд, враховує вищевикладені обставини у своїй сукупності та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.259 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» IMEI#1: НОМЕР_1 , IMEI#2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили (том 2 а.п.20).
Речовий доказ диск з записом дзвінків на лінію 102, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.п.20).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1