Справа № 308/9014/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002490 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016, згідно якого останньому призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 20.04.2016 року по 11.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавленням волі, після відбуття основного виду покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 03 годин 00 хвилин, 08 серпня 2018 року, знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, через незачинене пластикове вікно проник до середини будинку АДРЕСА_2 , де вже знаходячись в будинку та перебуваючи у вітальній кімнаті, де заволодів двома ноутбуками потерпілої, які для подальшого переміщення залишив біля вікна при виході з будинку та не зупиняючись на вчиненому, пройшов до кухонного приміщення, де взяв до рук наразі невстановлений досудовим розслідуванням кухонний ніж, та свідомо розуміючи що в будинку знаходяться мешканці даного будинку, прослідував на другий поверх даного будинку, де в одній із спальних кімнат помітив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка на той час знаходилась в горизонтальному положенні спиною до останнього, та в момент коли ОСОБА_7 повернулась обличчям до ОСОБА_5 , останній наніс не менше трьох ударів кухонним ножем по тілу потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження, згідно довідки травматологічного пункту Ужгородської ЦМКЛ №7597/187 від 08.08.2018 у вигляді різаних ран лівої кисті, лівого плеча, правого плеча та підключичної ділянки, та після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

За даним фактом 08 серпня 2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 08.08.2018, протоколом огляду місця події від 08.08.2018, протоколом огляду місця події від 08.08.2018, актом застосування службової собаки від 08.08.2018, довідкою з травматологічного пункту Ужгородської ЦМКЛ №7597/187 від 08.08.2018 згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої кисті, лівого плеча, правого плеча та підключичної ділянки, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018, протоколом про затримання ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2018 року.

08 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 08 серпня 2018 року о 20.00 год.

З клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, як основне джерело показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні а також знищення предмету, який наразі може знаходитись у підозрюваного або міг бути ним захований, а відтак наявний ризик знищення вказаного предмету як основного речового доказу, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.
Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рок
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слід чий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 , не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 08 серпня 2018 року з 10 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 06 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1