1Справа № 335/4354/17 1-кс/335/4276/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
07.06.2018 року прокурором, який підтримує державне обвинувачення у суді прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначила, що суддя ОСОБА_7 діючи упереджено, в інтересах сторони захисту, виніс рішення, яким незаконно, задовольнивши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, (незаконність рішення встановлена Апеляційним судом Запорізької області у відповідній ухвалі від 15.06.2017) повернув обвинувальний акт прокурору.
При цьому, після скасуванням Апеляційним судом Запорізької області першої ухвали судді ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту від 20.04.2017, останній повторно виніс аналогічне рішення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 має упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні та має намір на повернення обвинувального акту прокурору втретє, тим самим затягує строк розгляду кримінального провадження, та впливає на можливість подальшого звільнення обвинуваченого від кримінального відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
В силу приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1