Справа № 182/4741/18
Провадження № 1-в/0182/133/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працює, який проживає у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 суд,

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 26.05.2015. Засуджений, обов`язки, покладені на нього судом, виконував задовільно, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання засудженого скарг на його поведінку не надходило. 29.09.2014 за № 0003674 Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому 07.11.2014 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Засуджений та представник органу з питань пробації, в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, вказавши, що 07.11.2014 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час відносно засудженого ОСОБА_3 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Злочини ОСОБА_3 вчинив 05.09.2014, 25.09.2014 та в період часу з 04.10.2014 до 05.10.2014, тобто в період іспитового строку.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд виходить з наступного.
Як встановлено, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що 29 серпня 2014 року йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з особової справи ОСОБА_3 , в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 182/1856/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0003674, копії повідомлення про підозру від 07.11.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно вказаної копії повідомлення про підозру кримінальні правопорушення мали місце 05.09.2014, 25.09.2014 та в період часу з 04.10.2014 до 05.10.2014, тобто в період іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014.
За таких обставин суд вважає, що звернення представника органу з питань пробації із вказаним клопотанням є передчасним, оскільки до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0003674 відсутні підстави стверджувати, що в період іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину.
Отже, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1