1Справа № 335/712/17 1-кс/335/5741/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 . Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України. Під час судового розгляду, на думку сторони захисту, вказаною суддею було грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, інші загальні засади кримінального провадження, що свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю, оскільки зазначені адвокатом обставини можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, у випадку, якщо сторона захисту не буде погоджуватися з остаточним рішенням суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вони, як учасники даного кримінального провадження приймали участь у кожному судовому засіданні, в ході яких суддею жодного разу не були порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема засади безпосередності дослідження показань, речей і документів, змагальності сторін, а також право обвинуваченого на захист.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Станом на 24.07.2018 кримінальне провадження не розглянуте та перебуває на стадії судового розгляду.

24.07.2018 о 13:51 год. захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

В даному випадку, заява не містить підстав відводу та зводиться до висловлення стороною захисту незгоди із порядком ведення судового процесу, а також постановленими раніше суддею процесуальними рішеннями, в т.ч., щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В цей же час, перевірка обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_9 не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини, на переконання суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 24.07.2018.
Повний текст ухвали оголошений 24.07.2018 о 15:55 год.

Суддя ОСОБА_1