Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/645/620/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
секретар судового засідання - ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
28 серпня 2018 року ухвалою судової колегії призначено підготовче судове засідання.
Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2018 року включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність у нього судимості.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив вирішити питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведено. Обвинувачений майже 7 років утримується під вартою, без остаточного рішення по справі, не були розглянуті альтернативні запобіжні заходи, такий як домашній арешт, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
В свою чергу захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений був офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, матір пенсійного віку, є інвалідом 3 групи.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не подав клопотання в письмовому вигляді за 3 години до розгляду, тобто клопотання було подано в порушення вимог КПК України, ризики прокурором не були доведено. Також обвинувачений подав письмове клопотання про відхилення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та зміни йому запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явились.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захимсника щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обвинувачений в своєму клопотанні посилався на ч. 2 ст. 192 КПК України та просив виконати вимоги даної статті.
Статтею 192 ч. 2 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.
Колегією суддів встановлено, що запобіжний захід ОСОБА_6 був обраний на досудовому заслідуванні ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року, в подальшому продовжувався судом.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи той факт, що запобіжний захід був обраний раніше на досудовому розслідуванні та продовжувався судом, а згідно ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, тому норма даної статті не стосується питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу. Порушень прокурором норм діючого законодаства щодо заявленого клопотання в усній формі колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому під час вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме: переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, судова колегія приходить до висновку про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и ла:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3