Справа № 303/1151/18
Провадження № 1-кс/303/1165/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,
18 червня 2018 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання громадянина Пітьовка ОСОБА_4 про передачу арештованого Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель С200, білого кольору, Італійської реєстрації EX615TH, VIN НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тобто майна на відповідальне зберігання володільцю.
Клопотання про про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, мотивовано тим, автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель С200, білого кольору, Італійської реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 пебуває під арештом з 17.03.2018 року, а досудове розслідування у кримінальному провадженні займе доволі тривалий час, йому не відома дата прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, а арештоване майно зберігається під відкритим небом, тобто незахищене від опадів, відкрито доступу третіх осіб у зв`язку з чим, є ризик його пошкодження чи викрадення окремих частин. Заявник ОСОБА_3 , вважає, що наявні всі підстави для передачі арештованого майна йому, тобто володільцю на відповідальне зберігання. При цьому заявник посилається на ст. 174 КПК України, яка регламентує порядок розгляду та вирішення клопотання про скасування арешту майна.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду його клопотання слідчим суддею. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд клопотання у його відсутності не подав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель С200, білого кольору, Італійської реєстрації EX615TH, VIN НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності компанії «Sorrentino travel societa cooperativa», що зареєстрована за адресою: Італія, місто Рим, вул. Вінченсо Бона, 110 (Via Giluio Vincenzo Bona 110 Roma)., який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та зберігається на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул.. Я. Мудрого, 8.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
У відповідності до положень статей Глави 17 КПК України, клопотання що стосуються арешту майна, розглядаються слідчим суддею з дня надходження: протягом 2 днів - про арешт майна та протягом 3 днів - про скасування арешту майна. Про день, час і місце розгляду клопотання повідомляється власник, інший володілець майна, їх неявка не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Такий вид клопотання, як передача арештованого майна на відповідальне зберігання володільцю та процедура його розгляду слідчим суддею, взагалі не передбачене нормами Глави 17 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заявником ОСОБА_3 не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, речові докази не містять слідів кримінального правопорушення або не є предметом кримінального правопорушення та можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передані йому на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального правопорушення, у порядку п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174, ст.100 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження № 0000664 внесеного до ЄРДР від 17.03.2018 року за ст. 198 КК України, про передачу арештованого майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель С200, білого кольору, Італійської реєстрації EX615TH, VIN НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності компанії «Sorrentino travel societa cooperativa», що зареєстрована за адресою: Італія, місто Рим, вул. Вінченсо Бона, 110 (Via Giluio Vincenzo Bona 110 Roma), на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1