overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/763/18 Справа № 173/712/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 . Огли та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито призначено та перенесено на 10.00 08 листопада 2018року..
В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 12.00 годину 10 грудня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 12.00 годину 10 грудня 2018 року , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту про вчинення процесуальної дії в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за № 000114 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту про вчинення процесуальної дії в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за № 000114 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України- а саме щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратура відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту про вчинення процесуальної дії в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за № 000114 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України відкрити.

Розгляд скарги призначити на 30 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали та документи кримінального провадження, що стосуються оскаржуваної бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 159/272/17
провадження № 51-8561 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2

та ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 31 травня 2018 року,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальну справу № 159/272/17 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копію касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8106/18
УХВАЛА
2018 року жовтня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001416 від 22.07.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001416 від 22.07.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 26 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5963/18
Провадження № 1-кп/210/693/18

"24" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 26.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного розподілу 24 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 29 жовтня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої особи.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, потерпілій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6660/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001055 від 23 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову прокуратури Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001055 від 23 серпня 2017 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28 вересня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження скаржники звернулись 25 жовтня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 08 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001055 від 23 серпня 2017 рокунеобхідно повернути скаржникам, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити скаржникам їхнє право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної скарги із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001055 від 23 серпня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3449/18
Номер провадження 1-кс/213/1024/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №00001117 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи.
24 жовтня 2018 року від слідчого СВ надійшла заява про повернення поданого нею клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи - без розгляду.
Встановлено, що клопотання не розглянуто, а тому заява слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №00001117 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 22.10.2018 року повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5612/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 15.06.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, думку потерпілого ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить розгляд кримінального провадження, про що заперечували прокурор, потерпілий і його представник, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою до 22 грудня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/4073/17
Провадження № 1-кп/0203/185/2018
У Х В А Л А
26.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 23.06.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчі судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 26 жовтня 2018 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 12 годин 00 хвилин 20 грудня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7844/18
Провадження № 1-кс/0182/3118/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001716 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 було задоволено клопотання слідчого про проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001716 судово-товарознавчої експертизи.
Однак, в ухвалі слідчим суддею була допущена описка в назві експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме було зазначено судового експерта ОСОБА_4 , в той час як слідчий просив доручити проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
Тому в ухвалу необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 описку, вказавши, що проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001716 - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1