Справа № 524/6897/18
Провадження № 1-кс/524/2722/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Директор приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави. З аналізу статей глави 26 КПК України постає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридичної особи. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу, або роботи посадової особи.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м.Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику директору приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1