Справа № 350/1379/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву 01.08.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року передача до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вказана заява була призначена до розгляду, однак заявники, які прибули 31.08.2018 року в приміщення суду у встановлений для розгляду заяви про відвід час залишили приміщення суду не прибувши в зал судового засідання і таким чином ухилилися від розгляду заяви про відвід.

Крім цього, після залишення приміщення суду секретарем судового засідання здійснювалося повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність прибути 31.08.2018 року на 15 год. на розгляд заяви про відвід, однак заявники не прибули в судове засідання.

Отже суд вважає, що заявники про час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, тому її слід розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скаржниками подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , котрим здійснюється розгляд вказаної скарги.

Дана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, ст.ст. 80, 81 КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно доч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»).

Оскільки заявлено відвід судді ОСОБА_5 , яка не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а розглядає відвід судді ОСОБА_1 , у якого на розгляді перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 , тобто суддя відвід якому є предметом даного розгляду лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд розцінює як зловживання правом на відвід та, діючи відповідно доч. 4 ст. 81 КПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя