Справа № 298/1716/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/85/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.01.2018 про задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.01.2018 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000463 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування, встановлено, що 18.12.2017, біля 16 год., в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка, до працівників поліції підійшов ОСОБА_9 із усним повідомленням про те, що у громадян ромської народності, які на той час перебували навпроти будинку АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці, знаходиться його дорожня сумка, яку він близько трьох днів тому назад забув у розташованому поруч кафе.
Також ОСОБА_9 повідомив працівників поліції про те, що він звертався до вказаних осіб ромської народності з приводу повернення належної йому сумки, однак отримав відмову.
Працівники поліції капітан ОСОБА_10 та майор ОСОБА_11 біля 16 год. того ж дня підійшли до осіб ромської народності, на котрих вказав ОСОБА_9 , серед яких були: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Під час з`ясування обставин можливого вчинення крадіжки дорожньої сумки, яка на той час знаходилась у ОСОБА_14 , вищевказані особи ромської народності почали, без будь-яких причин, поводитись агресивно.
ОСОБА_6 у складі групи осіб разом і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно, маючи прямий умисел на вчинення погроз вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, неодноразово в усній формі, із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, почали висловлювати в сторону працівників поліції погрози спричинення їм тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, взяли за формений одяг начальника СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 та нанесли йому близько десяти ударів руками, затиснутими в кулак, в область голови.
В результаті нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень останнього доставлено до Великоберезнянської районної лікарні з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій головного мозку, забій м`яких тканин в потиличній ділянці, забійна рана лівої брови».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, ОСОБА_6 в групі осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали наносити удари іншому працівнику поліції ОСОБА_11 , в ході чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку, множинних саден по різних частинах тулубу».
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України, а саме погрозі або насильстві щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.
25.01.2018 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України підтверджується: допитами від 18.12.2017 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , від 19.12.2018 свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами: огляду місця події від 18 грудня 2017 року, огляду двох відеофайлів від 18 грудня 2017 року, впізнання по фотознімках із ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що органом досудового

розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків,

передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 , після вчинення

кримінального правопорушення почав переховуватися від органів досудового

розслідування, зник з місця свого проживання, у зв`язку з чим 19.12.2017 постановою

слідчого був оголошений в розшук; може незаконно впливати на свідків, інших

підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки допитані свідки, зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного бояться за своє життя і здоров`я, у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показань.

ОСОБА_6 не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до оскарженої захисником ухвали слідчого судді від 26.01.2018 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ст.ст. 177,178,182 КПК України враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Існують передбачені ст.177 КПК України ризики: підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та того що після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік і за місцем реєстрації та проживання був відсутній, на зв`язок з будь-ким не виходив, його місце перебування було не відоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час інші підозрювані переховуються від органів досудового розслідування у зв`язку з чим вони не допитані, а допитані свідки зважаючи на агресивну поведінку підозрюваного бояться за своє життя і здоров`я у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показів та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо

ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської

області від 26.01.2018 та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.3 ст.345 КК України. Органом досудового слідства не надано доказів, що потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження. Той факт, що ОСОБА_6 втік з місця пригоди, а в подальшому переховувався до моменту його затримання не свідчить, що він в подальшому має намір уникати покарання, впливати на свідків тощо, а свої дії він пояснив тим, що після інциденту боявся розправи з боку працівників правоохоронних органів, крім того, підзахисний заявив, що він під час конфлікту був на місці пригоди, потерпілих не бив, але впав з одним з них; зазначений вище підозрюваний має постійне місце проживання, доказів, що буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків або потерпілих не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.01.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатиметься впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, доводів прокурора, про те що більш інші мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.01.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: