overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5868/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 р. Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу, вступну та резолютивну частину, з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Однак у вступній частині даної ухвали помилково було зазначено, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалося клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , хоча як вбачається з клопотання до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 звернувся виконувач обов`язків начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури області прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001337 старший радник юстиції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПУ Країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2018 р.

Керуючись ст. ст. 372,379,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2018 р. та вказати, що Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто клопотання виконувача обов`язків начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури області прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001337 старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3884/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 26.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
24.05.2018 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Болградським районним судом Одеської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0001081 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Болградським районним судом Одеської області.
Підготовче судове засідання відкласти на 19 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Болградському районному суду Одеської області (вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, 68702).
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання (іншу уповноважену службову особу апарату суду) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 191/1445/18
Провадження № 1-в/191/344/18
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 22 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 09.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 09.05.2018 р., яке відбудеться о 16-00 год. 15.06.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/180/18 Справа № 183/2174/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про роз`яснення судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток приморського Краю Російської Федерації, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

встановила:

31 травня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України у зв`язку з відсутністю в нього коштів.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 43, 49 КПК України, -

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_7 , розгляд якої призначено на 14 червня 2018 року на 10 годину 15 хвилин.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1341/18 Справа № 189/1805/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України.

На зазначений вирок представник потерпілого подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/1538/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Овруч заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000643 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 ,про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000643.

Заява про відвід мотивована тим, що дії слідчого в даному кримінальному провадженні порушують загальні засади кримінального провадження, а саме законність, рівність перед законом та судом, повагу до людської гідності, змагальність сторін та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень , дій, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, з підстав її необґрунтованості.

Вивчивши заяву про відвід,слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належних та підтверджених даних, які свідчили про упередженість слідчого, а сама по собі незгода учасників провадження із процесуальними діями слідчого об`єктивно не може бути такими даними, а тому вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № 0000643, чи даних про наявність інших обставин для відводу слічого, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа 288/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 листопада 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 31 травня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/7245/18
Провадження № 1-кс/344/2930/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 30.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на викладені в ній обставини. Просив скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 30.01.2018 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, прокурор попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив провадження за його скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що на час розгляду скарги, постанова від 24.02.2018 року слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000403 від 30.01.2018 року скасована, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 30.01.2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5373/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ОСОБА_3 «Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус, оскільки вона не представляє матеріальної цінності у засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до суду звернувся із поданням ОСОБА_5 «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус, оскільки вона не представляє матеріальної цінності у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що 16 квітня 2018 року о 13 годині 10 хвилин ЧПНК капітаном ОСОБА_6 спільно з ЧЧПНК прапорщиком під час обходу локального сектору №3, відділення СПС №8, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бригада 82, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів.

В результаті проведення обшуку під спальним місцем у засудженого ОСОБА_4 , бригада 82, на магніті, було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус, не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Саморобну металеву пластину заточену під конус вилучену у засудженого ОСОБА_4 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
гСправа № 358/766/18 Провадження № 1-кп/358/111/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 09.05.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полярні Зорі Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки Російської Федерації, неодруженої, непрацюючої, немаючої неповнолітніх дітей на утриманні, раніше несудимої, ,

про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000195 від 09.05.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 09.05.2018 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року з 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1