Справа № 204/3769/18
Провадження № 1-кс/204/1201/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в травні 2018 року став на шлях вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність 25.05.2018 року приблизно о 00.30 години, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була подавлена, відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кольору Gold, вартість якого, згідно з наданим потерпілою чеку від 18.11.2016 року становить 3 199 гривень, в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні. За вказаним фактом 25.05.2018 року відомості внесено до ЄРДР № 0000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в результаті вчинення кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_5 викрадено наступне майно: мобільний телефон марки «Meizu» модель «M3S», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кольору Gold, який придбано 18.11.2016 року. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 25.05.2018 року, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № № 0000950 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25.05.2018 року мобільного телефону марки «Meizu» модель «M3S», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кольору Gold, який придбано 18.11.2016 року?

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1