233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000696 від 19 травня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого 15.01.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення полі з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк дії обраного, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28 жовтня 2018 року, з огляду на що судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може спробувати ухилитися від суду, незаконно вливати на свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того м.Костянтинівка перебуває у безпосередній близькості з територією де проводиться операція об`єднаних сил.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки ризики, на які послався прокурор безпідставні, що стосується незаконного впливу на свідків, то навіть прокурор не може знайти вказаних свідків, тому не зрозуміло яким чином обвинувачений може на них впливати. Тож, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки обвинувачений має у власності частини квартири у м. Костянтинівка.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить таких висновків.
На поточний час судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України триває. Судом в повному обсязі не допитані свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, не досліджені в повному обсязі письмові докази, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу до 28 жовтня 2018 року не можливо.
Тож, обговоривши з учасниками кримінального провадження вказане питання, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме: - ризик втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; - ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_7 інкримінується те, що він в період не відбутого покарання вчинив ряд тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором існування ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, оскільки на теперішній час судом не допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 місце знаходження яких невідомо навіть прокурору, тому не зрозуміло яким чином обвинувачений ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на останніх.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений по 28 жовтня 2018 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Тож, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 22 грудня 2018 року включно.
З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 22 грудня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: