Справа № 309/1945/18
Провадження № 1-кс/309/557/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000967 від 21 липня 2015 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна колишнього ЗАТ «Поріччя».

В клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , будучи членом ліквідаційної комісії ЗАТ «Поріччя» юридична адреса: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Аркаса, буд. 8 та представником частини учасників (акціонерів) зазначеного товариства, увів в оману керівника товариства ОСОБА_6 та акціонерів товариства, під час проведення загальних зборів, отримавши право на продаж майна, шляхом заниження вартості об`єктів нерухомості ЗАТ «Поріччя» здійснив їх відчуження, а різницю в сумі від реалізації даних об`єктів привласнив, чим самим заподіяв ЗАТ «Поріччя» матеріальну шкоду.

Зокрема встановлено, що за посередництва ОСОБА_5 , було продано ряд наступних об`єктів нерухомого майна, яке станом на 01 січня 2008 року належало ЗАТ «Поріччя»:

- Вбудоване приміщення магазин №58, за адресою АДРЕСА_2 ; станом на 06.09.2007 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4255535;

- Нежитлова будівля магазин №60, за адресою АДРЕСА_3 , станом на 14.08.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3517451;

- Магазин № НОМЕР_1 «Черемшина», за адресою м. Хуст вул. Островського, 1, Закарпатської області;

- Нежитлова будівля магазину № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_4 , станом на 14.08.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3520532;

- Нежиле приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , станом на 06.09.2007 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20187208;

- Нежитлова будівля магазину №45, за адресою АДРЕСА_5 , станом на 14.11.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4255275;

- Нежитлова будівля магазину №14, за адресою АДРЕСА_4 , станом на 14.04.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3519832;

- Нежитлова будівля магазину №34, за адресою АДРЕСА_6 , станом на 29.12.2009 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27886318;

- Нежитлова будівля магазину №18, за адресою АДРЕСА_7 , станом на 14.04.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3519481;

- Нежитлова будівля магазину №42, за адресою АДРЕСА_8 , станом на 29.05.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4255430;

- Два спальні номери бази відпочинку на першому поверсі за адресою АДРЕСА_9 станом на 29.05.2008 номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4873965.

21.06.2018 до СВ Хустського ВП ГУНП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , одним із пунктів якого є вимога накласти арешту на об`єкт нерухомості магазин № НОМЕР_3 в АДРЕСА_8 , який був одним із об`єктів вчиненого злочину.

Так аналізом вчинених реєстраційних та нотаріальних дій, щодо зазначеного об`єкту нерухомості магазину № НОМЕР_3 в АДРЕСА_8 встановлено, що 29.05.2008 року ЗАТТ «Порічя» здійснило його відчуження на користь ТОВ «АКСЦЕНТ» м.Ужгород, вул. Минайська, 8/65 згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №4894.

В подальшому 04.07.2008 року ТОВ «АКСЦЕНТ» в особі директора ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №6235, відчужило магазин №42 в АДРЕСА_8 на користь фізичної особи ОСОБА_9 .

Слід також зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЦЕНТ» зареєстроване, як юридична особа 13.05.2008 року та 22.05.2009 року вже припинило свою діяльність, що підтверджується відомостями Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомостями наданими ГУДФС в Закарпатській області згідно листа №799/9/07-16-12-03 від 19.06.2018.

За таких обставин у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ТОВ «АКСЦЕНТ» створювалось без мети здійснення господарської діяльності, а виключно для заволодіння майном ЗАТТ «Поріччя», зокрема магазину № НОМЕР_3 в АДРЕСА_8 .

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_8 знаходиться нежиле приміщення вбудоване приміщення магазин №42 в тому числі підвальне приміщення площею - 210, 1 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4255430), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Зазначене приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 - є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являвся об`єктом вчиненого злочину, у зв`язку з чим до нього може застосовуватись дія, пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу, тобто накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на зазначений магазин викликаний тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження зазначеним майном, шляхом укладення удаваних правочинів, спрямованих на зміну власника.

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик укладення удаваних угод із даним майном, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб за ким вони зареєстровані або у кого перебувають у володінні, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вказане майно, слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000967 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження на нежиле вбудоване приміщення магазину №42, в тому числі підвальне площею 210,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4255430).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1