БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника-адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої вилучили майно та володільця й власника арештованого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 29.05.2018р. на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000564 від 16.09.2017р. за ст.185 КК України, в якій просить: 1/визнати бездіяльність СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, направлених на швидке, повне і об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження; 2/визнати бездіяльність прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, яка полягає у нездійсненні належного процесуального керівництва по кримінальному провадженню; 3/зобов`язати слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в рамках кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_7 , та насіння соняшнику вагою 3920кг й повернути дане майно власникам; 4/зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження провести слідчий експеримент за участю власника вилученого майна ОСОБА_3 . Вимоги скарги обгрунтовує тим, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не здійснено жодних дій для проведення швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, що свідчить про його затягування слідчим і процесуальним прокурором, недотримання ними розумних строків досудового розслідування та є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу й власника насіння соняшнику, які знаходяться під арештом. Їх клопотання про проведення в рамках кримінального провадження слідчого експерименту задоволено, але дана слідча дія до цього часу не вчинена, не вирішено питання про зняття арешту з майна, а на їх скарги з цього приводу надходять відповіді з посиланням, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження і не має права отримувати будь-яку інформацію. Також на їх скаргу щодо порушення розумних строків досудового розслідування прокурор відмовив, зазначивши про неодноразове надання процесуальним керівником письмових вказівок по кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважаючи, що розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження не порушено, тривають слідчо-розшукові дії, в тому числі й на виконання вказівок прокурора, здійснюється аналіз інформації та планується закінчити досудове розслідування в межах одного місяця.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000564 від 16.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює група прокурорів Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в складі: начальника відділу ОСОБА_6 , прокурорів відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В рамках даного кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, процесуальним прокурором в порядку ст.36 КПК України 15 травня 2018 року слідчому було надано письмові вказівки по зазначеному кримінальному провадженню, частина з яких виконана.

За змістом положень ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1/складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2/поведінка учасників кримінального провадження; 3/спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
При цьому чинний КПК України не визначає певних строків для збирання та оцінки доказів, а лише покладає на слідчого та прокурора обов`язок здійснити повідомлення про підозру у випадках, в тому числі, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В цьому контексті слід звернути увагу на те, що редакція норм кримінального процесуального закону, на підставі яких здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000564 від 16.09.2017р. за ч.2 ст.185 КК України, не передбачали обмежень строку досудового розслідування по кримінальних провадженнях до здійснення повідомлення про підозру певній особі.
Як вбачається зі змісту скарги та пояснень скаржника і його представника в судовому засіданні ними фактично піддається критиці бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків та неефективності проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, чим зачіпаються законні права та інтереси ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу й власника насіння соняшнику, які знаходяться під арештом.

Порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування визначений ст.308 КПК України, відповідно до якої такі скарги розглядає прокурор вищого рівня відносно слідчого та прокурора, які беруть участь у кримінальному провадженні. Результати розгляду такої скарги, які мають викладатись у вигляді письмового повідомлення, можуть бути предметом судового нагляду на досудовому розслідуванні, але в такому випадку предметом оскарження є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України).
Водночас у прохальній частині скарги заявлена вимога про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні належного процесуального керівництва по кримінальному провадженню, але така вимога не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Це ж саме стосується й вимоги скарги про визнання бездіяльності СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, направлених на швидке, повне і об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження.

Безпідставними є й вимоги скарги про зобов`язання слідчого в рамках кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з автомобіля та насіння соняшнику й повернути дане майно власникам; провести слідчий експеримент за участю власника вилученого майна ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій й, здійснюючи свої повноваження, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що клопотання ОСОБА_3 про проведення з ним слідчого експерименту слідчим було задоволено, а про скасування арешту майна скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду в порядку ст.174 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дана скарга представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої вилучили майно та володільця й власника арештованого майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1