Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/1059/18
Єдиний унікальний номер: 554/1059/18
Провадження № 1-КС/554/4603/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчогоПолтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

22.05.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003643 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.09.2016 близько 16-ї години 50 хвилин по вул. Героїв Сталінграда в м. Полтаві від вул. 23-го Вересня у напрямку вул. Великотирнівської в м. Полтава рухався автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка нерегульованому пішохідному переході поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину дороги по вищевказаному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, кінцівок, які згідно висновку експерта № 462 від 03.05.2017 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що 06.09.2016 після занять в ІНФОРМАЦІЯ_2 з дому йшла на додаткові заняття в школу англійської мови « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташовану по АДРЕСА_1 . Для цього їй необхідно було перетнути проїзну частину вул. Героїв Сталінграда. Вона підійшла до проїзної частини напроти дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», зупинилась і подивилась в обидві сторони. щоб пересвідчитись у відсутності транспорту. Праворуч автомобілів не було, а зліва до пішохідного переходу наближався легковий автомобіль синього кольору, який перед переходом став знижувати швидкість руху. Вона зрозуміла, що водій цього автомобіля дає їй можливість перейти дорогу і коли автомобіль майже зупинився вона вийшла на пішохідний перехід та стала переходити дорогу спокійним кроком. в цей час у напрямку автомобіля, що наближався зліва вже не дивилась. Після цього стався наїзд автомобілем, що рухався зліва і не зупинився перед пішохідним переходом.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 06.09.2016 близько 16-ї години 00 хвилин чи 16-ї години 30-ти хвилин він йшов з автомобільної стоянки, розташованої напроти АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в районі перехрестя вул. Героїв АТО і вул. 23-го Вересня у м. Полтаві, де залишив свій автомобіль, по вул. Героїв Сталінграда до себе додому. Напроти гімназії № 31 він перейшов проїзну частину вул. Героїв Сталінграда (від будинків з парною нумерацією) та зупинився на ґрунтовій стежці, що веде праворуч в напрямку заїзду до гімназії, щоб подивитися на свій мобільний телефон та в цей час почув звук удару і відразу звернув свою уваги на проїзну частину вул. Героїв Сталінграда (від будинків з непарною нумерацією) і побачив, що по проїзній частині від вул. 23-го Вересня у напрямку вул. Великотирнівської рухався автомобіль «ДЕУ-Матіз» синього кольору, який скоїв наїзд на дівчинку. Коли він звернув увагу на проїзну частину, то в цей час вказаний автомобіль ще продовжував рух зі зниженням швидкості і знаходився відразу за пішохідним переходом, позначеним відповідним дорожнім знаком і дорожньою розміткою «зебра». В цей час він також побачив, що ліворуч від передньої частини автомобіля на проїзну частину падає пішохід дівчинка років 12-ти. Автомобіль зупинився приблизно за 25 метрів від пішохідного переходу. До цього моменту він потерпілу не бачив та не може сказати, яким чином вона опинилися на дорозі, але стверджує, що наїзд автомобілем було скоєно, коли вона переходила дорогу по пішохідному переходу, оскільки на вказаній ділянці пішоходи перетинають проїзну частину або по пішохідному переходу або в районі ґрунтової стежки, що веде у напрямку заїзду до гімназії. Він же побачив автомобіль і потерпілу відразу за пішохідним переходом. Після цього він підбіг до місця події, з автомобіля вийшли дві жінки, які також побігли до потерпілої, підвели її і перевели на узбіччя. Він зі свого телефону викликав швидку медичну допомогу, хто викликав поліцію не знає. На місці пригоди крім нього, потерпілої і вказаних двох жінок також знаходилась жінка, яка прибігла від гімназії, та ще здається два чоловіки, точно не пам`ятає. В його присутності жінка, яка була пасажиром автомобіля, комусь зателефонувала, сказала, що вони збили дівчину, через деякий час на місце пригоди приїхав автомобіль «Пежо-партнер», здається зеленого кольору, за кермом якого був чоловік, який у подальшому працівникам поліції заявив, що він був очевидцем ДТП та знаходився в автомобілі поруч з місцем пригоди. Він знаходився на місці пригоди до прибуття швидкої допомоги і працівників поліції, яким надав свої пояснення щодо відомих обставин ДТП.

Опитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 06 вересня 2016 року близько 17-ї години 00 хвилин вона, керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 рухалася по вул. Героїв Сталінграду від мікрорайону «Сади-2» у напрямку вул. Великотирнівської. В салоні на задньому пасажирському сидінні знаходилась її донька ОСОБА_7 . Вона рухалася у крайній правій смузі зі швидкістю близько 40-45 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався легковий автомобіль «іномарка» червоного кольору, марку, номерний знак автомобіля не пам`ятає. Дистанція між передньою частиною її автомобіля та вищевказаного автомобіля червоного кольору складала приблизно 1.201,30 м. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі ІНФОРМАЦІЯ_6 , позначеного дорожньою розміткою «зебра», вона бачила, що пішоходи на пішохідному переході та поруч з ним на краю проїзної частини відсутні. Після того, як вона проїхала пішохідний перехід і керований нею автомобіль знаходився вже за межами пішохідного переходу, із-за лівої частини попутного автомобіля, раптово перед її автомобілем з`явилась дівчинка, повернута до неї обличчям. Звідки вона взялась на проїзній частині вона не зрозуміла. Коли вона її побачила, то вона стояла нерухомо, була обернена передньою частиною свого тіла до її автомобіля. З моменту появи пішохода в полі її зору вона застосувала екстрене гальмування, але уникнути наїзду не змогла. Коли вона повернулася на місце ДТП з наркодиспансеру, то бачила, що слідчий опитував двох молодих чоловіків, але що вони пояснювали вона не чула. Вона лише звернула увагу, що вони сперечалися з приводу того, де сталася ДТП на пішохідному переході чи за його межами.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підтвердила пояснення своєї матері ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснив, що на час ДТП знаходився в салоні автомобіля PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини вул. Героїв Сталінграда, та став очевидцем ДТП, коли автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Героїв Сталінграда від вул. 23-го Вересня у напрямку вул. Великотирнівської, проїхавши нерегульований пішохідний перехід на відстані 12 метрів вже за ним скоїв наїзд на дівчинку, що переходила проїзну частину дороги. Згідно вказаного пояснення ОСОБА_8 на час ДТП користувався телефоном № НОМЕР_5 . В ході подальшого розслідування кримінального провадження отримана інформація, що ОСОБА_8 на той час користувався також телефоном № НОМЕР_6 .

З метою перевірки та об`єктивного підтвердження чи спростування факту перебування свідка ОСОБА_8 06.09.2016 у місці дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо під час її вчинення, перевірки та уточнення інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, підтвердження чи спростування факту знайомства свідка ОСОБА_8 з ОСОБА_4 чи її донькою ОСОБА_7 до вказаної ДТП, було отримано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Крім цього, з метою документального підтвердження факту користування гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вищевказаними мобільними терміналами виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів щодо отримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож.: АДРЕСА_2 , а також приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), засновником та керівником якого є ОСОБА_8 , ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 2015 року (включно) по цей час.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчому Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , а саме: до копій документів щодо отримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож.: АДРЕСА_2 , а також приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), засновником та керівником якого є ОСОБА_8 , ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 2015 року по 01.09.2016 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_12 надати зазначену інформацію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1