01.11.2018 Справа № 337/4813/17
Провадження № 1-кп/337/66/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Онок, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.06.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 12.10.1998 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст. 17, 81 ч.3; 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.07.2001 року по відбуттю строку покарання; погашення судимості переривається вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2002 року за яким засуджено за ст.. 309 ч.1, 309 ч..2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2003 року на підставі Закону України «Про амністію»; 25.10.2005 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 22.01.2007 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.05.2009 року по відбуттю строку покарання; 10.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.09.2011 року по відбуттю строку покарання; 11.06.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.05.2017 року по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року, в період часу з 00-30 годин до 01 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодили цілісність скла вікна, після чого через розбите вікно проникли до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: фрезер «Makita 3901» № НОМЕР_1 , вартістю 14 000 грн., пневматичний степлер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4-16mm, вартістю 1400 грн., машинку плоскошліфувальну «Інтерскол», с/н 30.139612, вартістю 1200 грн., автоматичний стабілізатор напруги однофазовий електронного типу АСН -1000/1-Ц, серійний номер 617, вартістю 2 000 грн., пневматичний фарбопульт «Sata Jet 5000», вартістю 3000 грн., перфоратор «Makita», вартістю 12000 грн., дверний комплект столярних фрез «Іберус», в кількості 6 штук, вартістю 17000 грн., меблевий комплект столярних фрез «Удача», в кількості 8 штук, вартістю 12000 грн., комплект столярних фрез для дверної фільонки «Іберус», в кількості 2 штук, вартістю 5000 грн., яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 67 600 грн.
Крім того, 09.08.2017 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території концерну тепломережі за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав з під капоту автомобіля «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 акумуляторну батарею фірми «Box», вартістю 1300 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
16.10.2017 року, в період часу з 00-00 години до 00-30 години, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вентиляційний отвір проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав сім розкладних бамбукових спінінга з котушками та три котушки, загальною вартістю 1200 грн., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.09. 2017 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості відвідувача в приміщенні комп`ютерного клубу «Флагман», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Лахтинська, буд. 21, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», вартістю 2500 грн. , який належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 22.10.2017 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземній кабельній каналізації, яка прокладена по вул. Доблесній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 30 метрів кабелю зв`язку МКСАШп 4х4х1,2, вартістю 495 грн. 39 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», після чого, ОСОБА_10 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

29.10.2017 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземній кабельній каналізації, яка прокладена по вул. Доблесній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 30 метрів кабелю зв`язку МКСАШп 4х4х1,2, вартістю 495 грн.39 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

31.10.2017 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземній кабельній каналізації, яка прокладена по вул. Доблесній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 35 метрів кабелю зв`язку МКСАШп 4х4х1,2, вартістю 577 грн. 96 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю. Суду пояснив, що 09.08.2017 року він з автомобіля викрав акумулятор, який пізніше продав, гроші витратив на власні потреби. 16.10.2017 року він проник до приміщення гаражу, звідки викрав 7 бамбукових спінінгів та котушки, які пізніше продав, гроші витратив на власні потреби. 22, 29 і 31 жовтня 2017 року він на вул. Доблесній у м.Запоріжжі у підземній кабельній каналізації вирізав ножем 30, 30 та 35 метрів кабелю, які продав, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, 06.11.2017 року він, перебуваючи разом з ОСОБА_11 біля майстерні по вул. В.Сергієнка у м.Запоріжжі, розбив рукою скло вікна, проник у приміщення, звідки передавав майно ОСОБА_11 , а саме інструменти, шліфувальні машини та інше. Все викрадене вони віднесли додому до ОСОБА_11 , а згодом їх затримали. З викраденого вони нічого не встигли продати, майно все у них вилучено і повернуто потерпілому. В обвинувальному акті вказана більша кількість викраденого майна, вину визнає лише у частині викрадення майна, яке було у них вилучено, в іншій частині не визнає, бо інше майно вони не викрадали. Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає у повному обсязі. У скоєному розкаюється.
В судовому засіданні ОСОБА_11 вину визнав повністю. Суду пояснив, що 25.09.2017 року він зайшов до приміщення комп`ютерного клубу «Флагман», де побачив на столі телефон, він його забрав та згодом здав у ломбард за 1000 грн., які витратив на власні потреби. Також 06.11.2017 року він разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку інструментів з майстерні. ОСОБА_10 розбив вікно у приміщення, заліз туди і передавав йому інструменти, які вони разом віднесли до нього додому, склали і пішли в сторону «Універсаму», але по дорозі їх затримали, викрадене майно вилучили і повернули потерпілому. Він повністю визнає вину у скоєнні крадіжки з клубу та майстерні, але не згодний з переліком викраденого майна з майстерні, бо викрали вони лише те майно, яке у них вилучили працівники поліції, інше не брали. У них не було часу будь-що продати. Крім того, сам потерпілий у судовому засіданні пояснив, що він не знає коли саме було викрадено інше майно, бо звернув увагу на його відсутність лише після скоєння ними крадіжки. З викраденого він лише здав на пункт прийому металобрухту мідні дроти, приблизно 30 кг. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у скоєнні вищевказаних злочинів, їх винуватість повністю підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-поясненнями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 про те, що кабель зв`язку перебуває під цілодобовою сигналізацією і якщо є порушення цілісності, на пульт надходить сигнал. 22, 29 і 31 жовтня 2017 року було отримано сигнал і встановлено викрадення кабелю на загальну суму 1568 грн. 74 коп. Також для відновлення роботи ліній, було витрачено кошти і загальна сума завданої шкоди склала 2693 грн. 42 коп., які просив стягнути з ОСОБА_10 у судовому порядку. У наступні судові засідання представник потерпілого не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.65);

-потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що свій автомобіль він зберігає на площадці, яку орендує і влітку 2017 року, вранці, коли він прийшов до автомобіля, побачив трохи відчинений капот автомобіля, а потім виявив крадіжку акумулятора. Пізніше була встановлена особа, яка його викрала, акумулятор знайшли та йому повернули, тому цивільний позов не заявляв. У наступні судові засідання потерпілий не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.99);

-потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює в інтернет магазині, куди одного разу зайшли двоє чоловіків з метою зробити ксерокопії. Він попросив їх зачекати, бо стояв на крильці і відповідав на телефонний дзвінок, потім зробив ксерокопії документів для ОСОБА_11 , а коли чоловіки пішли, виявив крадіжку мобільного телефону, який лежав на столі. Цивільний позов не заявляв, у наступні судові засідання потерпілий не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.73);

-потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що восени 2017 року йому зателефонував сусід по приміщенню майстерні, приміщення якої він орендує, і повідомив про те, що у столярній майстерні розбито вікно. У приміщенні цеху він виявив крадіжку перфоратора, електродрелі, шліфувальних машин, шуруповерта, фарбопульта, фрезерної ламелі та іншого. З запису камер спостереження було видно, як невідомі особи виносили ящики. Після цього він пішов на ринок і попередив продавців про скоєну крадіжку і попросив про те, якщо хтось буде носити і продавати аналогічні речі, повідомити. Згодом йому зателефонували і сказали, що двоє невідомих пропонували на ринку придбати фрезерну ламель, також балон з сіліконом, про що він повідомив працівників поліції, які затримали обвинувачених. З викраденого йому не повернули фрези, перфоратор, фарбопульт. Вдруге опитаний судом потерпілий 29.05.2018 року суду пояснив, що йому не повернули пневматичний фарбопульт, перфоратор «Макіта», комплект столярних фрез для дверей, меблевий комплект «Урага», столярні фрези «Іберус», якими він постійно користувався у роботі. До цього у нього також були крадіжки 2-3 рази за 2 роки, останній раз за 2-3 місяці до цієї крадіжки, але при цьому викрадали інше майно. Цивільний позов він не заявляв. У наступні судові засідання потерпілий не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.124);

-свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що у листопаді 2017 року, коли вона прокинулася вранці, виявила у квартирі коробки з інструментами, також був виріб, схожий на дрель. Все перебувало на балконі і чоловік сказав, що це він викрав. Коли чоловік приніс коробки вона не бачила. Вранці цього дня, чоловік та ОСОБА_14 взяли щось з викраденого і повідомили, що пішли на ринок;

-свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.11.2017 року було виявлено крадіжку з майстерні ОСОБА_8 , проникли через розбите вікно, про що він дізнався від ОСОБА_15 , вони поряд орендують приміщення. Біля його приміщення встановлено відеокамери, приміщення ОСОБА_8 їх не має, тому до нього звернулися з проханням надати запис з камер, під час перегляду яких було видно, як двоє чоловіків виносили майно, при цьому ходили до приміщення майстерні кілька разів;

-свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 06.11.2017 року він працював на ринку по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі і бачив як по ринку ходили двоє чоловіків і пропонували придбати інструменти, які були у ящиках, кісточки, клей. Пізніше прийшов на ринок його знайомий ОСОБА_17 і повідомив, що з приміщення його майстерні скоєно крадіжку, викрали інструменти. До цього ОСОБА_17 купляв у нього клей, на тюбіку була напис маркером його рукою, саме цей тюбік він бачив у чоловіків, які пропонували придбати інструменти, а йому придбати саме цей клей, який купив у нього ОСОБА_18 . Чоловіків затримали у цей же день, його було запрошено у якості понятого та у його присутності у чоловіків було вилучено інструменти, пневматичний степлер, фрезерувальну машину фірми «Макіто» та інше, що саме, не пам`ятає, майно знаходилося у ящиках та пакеті;

-свідка ОСОБА_19 яка пояснила, що приблизно у листопаді 2017 року, вона перебувала на ринку «Ювілейний» у м.Запоріжжі і її та ОСОБА_20 було запрошено у якості понятих. У їх присутності у двох чоловіків, які продавали інструменти, як виявилося викрадені та які знаходилися у ящиках, інструменти вилучили;

-протоколом огляду предмету від 11.11.2017 року-акумулятора та фото таблицею до нього ( а.с. 163- 164);

-протокол огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблицею до нього і схемою ( а.с.167-179);

-протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, фототаблицею і схемою до нього ( а.с. 180- 183);

-протоколом огляду предмету від 07.11.2017 року машини плоскошліфувальної «Інтерскол», автоматичного стабілізатора напруги та фототаблицею до нього ( а.с. 184- 187);

-протоколом огляду предмету від 08.11.2017 року полімерного ящику в якому знаходиться фрезер «Макіта 3901», полімерного ящику у якому знаходиться пневматичний степлер ( а.с. 188);

-протоколом огляду предмету від 08.11.2017 року DVD- R диску та диском з відеозаписом з камер зовнішнього і внутрішнього спостереження приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 190-191, 194);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 07.11.2017 року ( а.с.229-231);

-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ( а.с. 232).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не заявляв, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду ( а.с. 50).

За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

З врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених у вчинені інкримінованих правопорушень.

Суд вважає, що дані висновки не протиречать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, оскільки остання не виключає необхідності і можливості застосування національного законодавства України, що діє на даний момент і вказаного вище, яке вбачає те, що обов`язково приймається до уваги принцип презумпції невинності, передбачений ст.62 Конституції України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання щодо кожного обвинуваченого, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_21 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно ( епізоди від 09.08.2017 року, 22.10.2017 року, 29.10.2017 року, 31.10.2017 року), за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення ( епізоди від 16.10.2017 року, 06.11.2017 року).

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим у частині скоєння крадіжок, щире каяття.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений, скоїв кримінальні правопорушення як до винесення попереднього вироку так і в період іспитового строку, у скоєному розкаявся, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.08.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ( епізод 09.08.2017 року з ОСОБА_6 ) ОСОБА_10 вчинив приблизно о другій годині ночі, до постановлення вироку Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 09.08.2017 року, а кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України ( епізоди 16.10.2017 року, 22.10.2017 року, 29.10.2017 року, 31.10.2017 року, 06.11.2017 року)- після постановлення вказаного вироку.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» по сплаві заявлено цивільний позов про відшкодування вартості викраденого майна з урахуванням вартості відновлюваного ремонту кабелів на суму 2693 грн. 42 коп., який доведено матеріалами справи, позов визнається обвинуваченим ОСОБА_10 , тому підлягає повному задоволенню.

Іншими потерпілими цивільні позови до ОСОБА_10 заявлені не були.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_22 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно ( епізод від 25.09.2017 року), за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення ( епізод від 06.11.2017 року).

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим у частині скоєння крадіжок, щире каяття.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння у тому числі і корисливого злочину, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливі злочини, а також враховує кількість епізодів злочинної діяльності- два 25.09.2017 року та 06.11.2017 року, у скоєному розкаявся, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі.

Цивільні позови до ОСОБА_11 заявлені потерпілими не були.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні крадіжок визнав у повному обсязі, але пояснив, що 06.11.2017 року він, перебуваючи разом з ОСОБА_11 біля майстерні по вул.. В.Сергієнка у м.Запоріжжі, розбив рукою скло вікна, проник у приміщення, звідки передавав майно ОСОБА_11 , а саме інструменти, шліфувальні машини. Все викрадене вони віднесли додому до ОСОБА_11 , а згодом їх затримали. З викраденого вони нічого не встигли продати, майно все у них вилучено і повернуто потерпілому. В обвинувальному акті вказана більша кількість викраденого майна, ніж вони викрали, тому вину визнає лише у частині викрадення майна, яке було у них вилучено, в іншій частині не визнає, бо інше майно вони не викрадали.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає вину у скоєнні крадіжок у тому числі і з майстерні, але не згодний з переліком викраденого майна, бо викрали вони лише те майно, яке у них вилучили працівники поліції, інше не брали. У них не було часу будь-що продати, бо їх затримали через кілька годин. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він не знає коли саме було викрадено інше майно, бо звернув увагу на його відсутність лише після скоєння ними крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у приміщенні цеху він виявив крадіжку перфоратора, електродрелі, шліфувальних машин, шуруповерта, фарбопульта, фрезерної ламелі та іншого. З запису камер спостереження було видно, як невідомі особи виносили неодноразово ящики. Після цього він пішов на ринок і попередив продавців про скоєну крадіжку і попросив про те, якщо хтось буде носити і продавати аналогічні речі, повідомити. Згодом його повідомили про те, що двоє невідомих пропонували на ринку придбати фрезерну ламель, також балон з сіліконом, про що він повідомив працівників поліції, які затримали обвинувачених. З викраденого йому не повернули фрези, перфоратор, фарбопульт. Вдруге опитаний судом потерпілий 29.05.2018 року суду пояснив, що йому не повернули вневмотичний фарбопульт, перфоратор «Макіта», комплект столярних фрез для дверей, меблевий комплект «Урага», столярні фрези «Іберус», якими він постійно користувався на роботі. До цього у нього також були крадіжки 2-3 рази за 2 роки, останній раз за 2-3 місяці до цієї крадіжки, але при цьому викрадали інше майно.

З обвинувального акту вбачається, що 06.11.2017 року, з 00-30 годин до 01 години 30 хвилин, через розбите скло у вікні, ОСОБА_10 проник до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: фрезер «Makita 3901» № НОМЕР_1 , вартістю 14 000 грн., пневматичний степлер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4-16mm, вартістю 1400 грн., машинка плоскошліфувальна «Інтерскол», с/н 30.139612, вартістю 1200 грн., автоматичний стабілізатор напруги однофазовий електронного типу АСН -1000/1-Ц, с.н. 617, вартістю 2 000 грн., пневматичний краскопульт «Sata Jet 5000», вартістю 3000 грн., перфоратор «Makita», вартістю 12000 грн., дверний комплект столярних фрез «Іберус», в кількості 6 штук, вартістю 17000 грн., меблевий комплект столярних фрез «Удача», в кількості 8 штук, вартістю 12000 грн., комплект столярних фрез для дверної фільонки «Іберус», в кількості 2 штук, вартістю 5000 грн., яке через вікно передавав ОСОБА_11 , а потім вони разом перенесли викрадене майно у квартиру до ОСОБА_11 , де зберігали.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , у листопаді 2017 року, коли вона прокинулася вранці, виявила у квартирі коробки з інструментами, також був виріб, схожий на дрель. Все перебувало на балконі і чоловік сказав, що це він викрав. Коли чоловік приніс коробки вона не бачила, вранці цього дня, чоловік та ОСОБА_14 взяли щось з викраденого і повідомили, що пішли на ринок.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року, який було складено з 14 години 10 хвилин до 14 години 40 хвилин та фототаблиці до протоколу, у гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було виявлено і вилучено два полімерних ящика зеленого та чорного кольору. В зеленому виявлено фрезер, в чорному- пневматичний степлер.

З протоколу огляду предмету від 07.11.2017 року, який складено з 20 години 30 хвилин до 21-00 години та фототаблиці до нього, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_13 виявлено та вилучено: машинку плоскошліфувальну «Інтерскол», автоматичний стабілізатор напруги однофазний електронного типу.

Вказане майно було вилучено 07.11.2017 року у період з 14 до 21 години.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 06.11.2017 року він працював на ринку по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі і бачив як по ринку ходили двоє чоловіків і пропонували придбати інструменти, кісточки, клей, інструменти були в ящиках. Пізніше прийшов на ринок його знайомий ОСОБА_17 і повідомив, що з приміщення його майстерні скоєно крадіжку, викрали інструменти. До цього ОСОБА_17 купляв у нього клей, на тюбіку була напис маркером його рукою, саме цей тюбік він бачив у чоловіків, які пропонували придбати інструменти і саме йому придбати цей клей. Чоловіків затримали у цей же день, його було запрошено у якості понятого та у його присутності у чоловіків було вилучено інструменти, пневматичний степлер, фрезерувальну машину фірми «Макіто» та інше, що саме, не пам`ятає, майно знаходилося у ящиках та пакеті.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду , що приблизно у листопаді 2017 року, вона перебувала на ринку «Ювілейний» у м.Запоріжжі і її та ОСОБА_20 було запрошено у якості понятих і у їх присутності у двох чоловіків, які продавали інструменти, як виявилося викрадені, які знаходилися у ящиках, інструменти вилучили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що з викраденого майна майстерні, він здав на пункт прийому металобрухту мідні дроти, приблизно 30 кг, це було до вилучення викраденого майна.

Із зазначеного вище вбачається, що крадіжка майна ОСОБА_8 була скоєна у період з 00-30 години до 01-30 години 06.11.2017 року, працівниками поліції з квартири, у якій проживає ОСОБА_11 , викрадене майно було вилучено о 20-ій годині 07.11.2017 року, перебуваючи на ринку «Юбілейний» у м.Запоріжжі, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 намагалися збути викрадене ними майно 07.11.2017 року о 10-ій годині, а тому з часу викрадення майна з майстерні ОСОБА_8 - 06.11.2017 року з 01 години 30 хвилин і до затримання обвинувачених на ринку та вилучення майна з квартири за місцем проживання ОСОБА_11 - 08.11.2017 року, пройшов значний проміжок часу і обвинувачені мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Крім того ОСОБА_11 поснював, що у період, з часу скоєння крадіжки та до того часу, як їх було затримано на ринку, з викраденого він здав на пункт прийому металобрухту мідні дроти, приблизно 30 кг, а тому доводи ОСОБА_11 про те, що їх затримали через кілька годин після скоєння крадіжки і вони не мали можливості продати викрадене майно, спростовуються матеріали справи, та обставинами, встановленими у процесі судового розгляду справи, а також поясненнями ОСОБА_11 про те, що частину викраденого майна- мідні дроти, він здав на пункт прийому металобрухту. Вказаним спростовуються і доводи ОСОБА_10 про те, що вони не викрадали частину майна, яке вказано в обвинувальному акті, а викрали лише те, яке було у них вилучено, бо не мали можливості таке майно реалізувати.

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у частині кількості викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна, суд вважає способом захисту обвинувачених з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини в цілому.

Відповідно до ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У процесі розгляду справи судом, обвинуваченими ОСОБА_23 і ОСОБА_11 , враховуючи принцип змагальності, суду не доведено, що інше майно, крім того, яке було у них вилучено, вони не викрадали, а їх доводи у цій частині спростовуються вказаним вище.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду за ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим, призначеним вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України- два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України- чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2017 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.11.2017 року, з часу фактичного затримання обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.11.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2693 грн. 42 коп.

Визнати винуватим ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України- два роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3. КК України- три роки дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_11 покарання у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк ув`язнення з 07.11.2017 року по 09.11.2017 року.

Речові докази: акумуляторну батарею фірми «BOX»- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; фрезер «Макіта 3901» № НОМЕР_1 пневматичний стиплер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4, машинка плоскошліфувальну «Інтерскол», с/н 30.139612, автоматичний стабілізатор напруги однофазовий електронного типу АСН -1000/1-Ц, серійний номер НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; DVD- R диску з відеозаписом з камер зовнішнього і внутрішнього спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; штани чорного кольору з написом «Адідас», кросівки чорного кольору з написом «Адідас», спортивну кофту сірого кольору з білими смужками з написом «Байота», які знаходяться на зберіганні в камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- повернути ОСОБА_11 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1