АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1042/18 Справа № 191/3474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001795 від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2005 року Дніпропетровським апеляційним судом за п.п. 4.12 ч. 2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 07.10.2016 року з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Крім того, судом визначено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

10 вересня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапив на частково огороджену територію шостої обмінної колії станції Синельникове-1 ПАТ «Українська залізниця» філії «Рефрижераторна вагонна компанія», побачив критий вагон № 23725682, що перебував у довгостроковому відстої на залізничній колії та визначив для себе, як предмет, з якого можна таємно заволодіти на свою користь чужим майном. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за цим ніхто не спостерігає, знаходячись біля вагону № 23725682 приписки філії «РВК» ПАТ «Укрзалізниця», з нижньої частини корпусу вагону за допомогою інструментів (кусачки, плоскогубці, зубила), заготовлених раніше та взятих із собою, від`єднав металеві деталі гальмівної системи вагону, а саме: підвісну тягу в кількості 1 шт., вертикальні важелі гальмівної системи в кількості 2 шт., валики кріплення гальмівного циліндру в кількості 5 шт. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, взяв від`єднанні деталі гальмівної системи вагону № 23725682, належних ПАТ «Українська залізниця» філії «Рефрижераторна вагонна компанія», та виніс вказане майно за територію шостої обмінної колії станції Синельникове-1 ПАТ «Українська залізниця» філії «Рефрижераторна вагонна компанія». З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Ринкова вартість викраденого майна, бувшого у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення 10.09.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складає: п`яти металевих валиків кріплення гальмівного циліндру довжиною 100 мм, діаметром 40 мм - 54 грн. 30 коп. (без ПДВ), двох вертикальних важелів гальмівної системи вагону - 90 грн.88 коп. (без ПДВ); однієї підвісної тяги (затяжки вертикальних важелів) гальмівної системи вагону - 85 грн.68 коп. (без ПДВ). Загальна сума завданого матеріального збитку становить 230 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вироку суду скасувати та об`єднати всі матеріали в одне судове провадження.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що було проігноровано рішення про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001778 від 08 вересня 2017 року та № 0001778від 10 вересня 2017 року, для вирішення в порядку ст. 334 КПК України від 06 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого, який залишив вирішення заявлених обвинуваченим в апеляційній скарзі вимог на розсуд суду, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, були предметом оцінки суду першої інстанції й в апеляційному порядку не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також вид та розмір призначеного йому покарання, в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку у зв`язку з необхідністю об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Матеріалами провадження встановлено, що жодні дані на підтвердження обставин перебування на розгляді у іншому суді або у тому самому, яким було ухвалено оскаржуваний вирок, інших матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні.

Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання учасниками провадження щодо необхідності об`єднання матеріалів провадження не надходили.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного в окремому провадженні не є порушенням, що тягнуть за собою скасування вироку, підстав визнати необґрунтованим ухвалене судом рішення колегія суддів не вбачає. При розгляді іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого, судом має бути враховано покарання, призначене обвинуваченому за цим вироком при визначенні покарання за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків відповідно до матеріалів кримінального провадження.

Інших обставин, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду та давали б суду апеляційної інстанції право перевірити правильність наведених у ньому висновків, обвинуваченим не зазначено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вироку суду з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: