overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5388/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/830/18 (справа № 308/5388/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.03.2018 року, про обвинувачення,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жорнава, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому,з середньою освітою не одруженому, раніше не судимому,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/830/18 (справа № 308/5388/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості № 1-кп/308/830/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 10 год. 15 хв. 11 червня 2018.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4251/15-к
№ 1-кп/207/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України, проводив старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП майор поліції ОСОБА_11 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в судовому засіданні повинні бути допитані свідки, які ухиляються від прибуття до суду, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області та Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 04.06.2018 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України

Свідка:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області та Начальнику Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 04.06.2018 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/2152/18
Провадження № 1-р/204/11/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2018 року. У період з 24 квітня 2018 року по 11 травня 2018 року включно суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці, тому дана заява була передана на розгляд 14 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 УПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляну на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2018 року, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000006 від 28.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/994/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/994/18
Номер провадження 1-кс/205/154/18
УХВАЛА
іменем України

16 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 31.10.2017 приблизно о 09.10 годині під час планового обшуку сектору № 5 відділення СПС № 4, було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 31.10.2017; актом проведення позапланового обшуку від 31.10.2017, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 181 від 31.10.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1479/17
Провадження № 1-кп/191/251/17
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000166 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.236, ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання, що було призначене на 17.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України на 14-45 годину, 05 червня 2018 року.

Обвинуваченого: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 14-45 годину, 05 червня 2018 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1245/18 Справа № 183/5068/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 15 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1840/18
Провадження № 1-кп/191/139/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 16.01.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_2 , відбуває покарання в УВП №4 м. Дніпро.
Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000098 від 16.01.2018 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 14 годину 00 хвилин, 25 травня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою "Дніпровською установою виконання покарання №4".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи "Дніпровської установи виконання покарання №4", розташованою за адресою: ( м.Дніпро вул. вул. Надії Алексєєнко, 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/551/16-к
Провадження № 1-кп/216/341/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , в зв`язку з залученням нового адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/940/18
Провадження № 1-кп/216/471/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 30 хвилин 18.04.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 травня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя

06.06.2018 р.об 14.00 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої,захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1