Справа № 461/4992/18
Провадження № 1-кс/461/5516/18
УХВАЛА
про арешт майна
12.07.2018 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

встановив:

слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий слідчого управління Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 05.07.2018 року в ході огляду місця події речі: золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді хрестика, срібний перстень із чорним камінцем, розкладний ніж з коричневою рукояткою, а також речі, вилучені 05.07.2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Сігма» білого кольору без задньої кришки IMEI: НОМЕР_1 , сім-карту оператора «Лайфселл», в`язку з трьох ключів та магнітного ключа від домофону, сонцезахисні окуляри чорного кольору без одного скла.

Подане клопотання мотивує тим, що накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів та забезпечення запобігти спробам його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в частині накладення арешту на ключі, вилучені у підозрюваного під час його особистого обшуку не наполягав.

ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили в частині накладення арешту на майно підозрюваного, що вилучене під час його особистого обшуку. Щодо арешту майна, вилученого в ході огляду місця події не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Встановлено, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за фактом грабежу. Таким чином, дослідження та збереження даних речей, а також документів мають важливе значення для кримінального провадження.
Слідчим, який звернувся з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень та за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно несвоєчасного звернення органу досудового розслідування з клопотанням, адже на оглянутому в судовому засіданні конверті, в якому було скеровано клопотання наявний штрих-код, згідно якого поштове відправлення (клопотання) скеровано до суду в межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому, щодо накладення арешту на ключі, вилучені у підозрюваного під час його особистого обшуку, то в цій частині слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на вказані речі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені 05.07.2018 року в ході огляду місця події речі: золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді хрестика, срібний перстень із чорним камінцем, розкладний ніж з коричневою рукояткою, а також речі, вилучені 05.07.2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Сігма» білого кольору без задньої кришки IMEI: НОМЕР_1 , сім-карту оператора «Лайфселл», сонцезахисні окуляри чорного кольору без одного скла.

У решті вимог клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1