Справа № 675/2494/18
Провадження № 1-в/675/330/2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

"27" вересня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про порушення права на захист,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що він засуджений Угорською республікою до довічного позбавлення волі з умовним звільненням через 20 років, ст. 166 КК Угорщини. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 приведено у відповідність вказаний вирок Угорського суду та призначено покарання довічне позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2007, постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 щодо ОСОБА_2 змінено: виключено з неї висновок про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину. Визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21.03.2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08.2003 щодо ОСОБА_2 та привести цей вирок у відповідність з КК України (в редакції 2001 року), за яким визнано ОСОБА_2 засудженим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. У решті постану апеляційного суду залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Вказує, що при перегляді його касаційної скарги у Верховному Суді України було порушено його право на захист, а саме в даному касаційному розгляді не було захисника, що є порушенням п. 4 ст. 412 КПК України, тому просить суд винести рішення, яким встановити порушення його права на захист.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для її прийняття до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до положень статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 , останній просить винести рішення, яким встановити порушення його права на захист відповідно до п. 4 ст. 412 КПК України під час розгляду його касаційної скарги у Верховному Суді України, тобто фактично просить здійснити перегляд ухвали Верховного Суду України від 20.12.2007, та надати правову оцінку діям суддів даного суду, що виносили вказану ухвалу.

Тобто, вимоги ОСОБА_2 про порушення його права на захист у переліку питань визначених ст. 537 КПК України немає.

Однак слід вказати наступне, відповідно до Розділу V Глави 31 КПК України, яка регламентує провадження в суді апеляційної інстанції, стаття 412 КПК України відноситься саме до даної глави, тобто застосування цієї статті є прерогативою апеляційного суду.

Одночасно суд зауважує, що розгляд даної заяви фактично визначено у Главі 34 КПК України, а саме за правилами провадження за нововиявленими або виключними обставинами, де стаття 463 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Проте засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві жодним чином не посилається на вимоги статей Главі 34 КПК України.

Крім того, слід вказати засудженому ОСОБА_2 , що на час розгляду його касаційної скарги (2007 рік) діяв Кримінально-процесуальний Кодекс України в редакції 1960 року, тобто у діях суддів касаційоного суду порушень ст. 412 КПК України в редакції 2012 року станом на 2007 рік не могло бути.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених положень законодавства України, приходжу до висновку, що вирішення питання, зазначеного у заяві ОСОБА_2 , не віднесено до компетенції Ізяславського районного суду Хмельницької області і не підлягає розгляду в порядку статті 537 та 539 КПК України, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про порушення права на захист.

Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1