overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9926/14-к
№ провадження 1-кп/646/275/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001567 від 09 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357 КК України,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа, судовий розгляд якої завершено ухваленням обвинувального вироку від 12.09.2017 р., яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.162 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357 КК України, та призначено йому остаточно покарання на підставі ст.ст.70,72 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням у виді 12 років позбавлення волі.

Після ухвалення вказаного вироку, на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд забезпечував його доставку до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 05.12.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 був встановлений графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який складався з одного тому (128 аркушів). Протягом наданого часу для ознайомлення з 23.10.2017 року по 21.12.2017 року засуджений ознайомився зі 105 аркушами.
З актів про відмову від ознайомлення з матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань вбачається, що засуджений, зловживаючи своїм правом на ознайомлення, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Враховуючи те, що засуджений зловживає правом на ознайомлення, вважаю за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд також враховує, що навмисне затягування обвинуваченим з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, ч. 4 ст. 395 КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6,
У Х В А Л И В :
Припинити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №646/9926/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2207 / 18
1-кп / 636 / 497 / 2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000707 внесеного 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 25 травня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30 липня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1850/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/422/18
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1866/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/655/18
Категорія: ст. 185КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 30 серпня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1164/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 631/117/17
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

2 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції сторонами подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,на 10 годин 00 хвилин 5 червня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 694/316/18 Провадження №1-кп/694/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000917 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалами суду від 04.05.2018 року, 25.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, але ухвали суду не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.140,323,335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Організацію виконання розшуку доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/313/18 Справа № 694/661/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000001 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду Черкаської області

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України до іншого суду Черкаської області. В обґрунтування цього подання зазначається те, що авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області на даний час за штатним розписом працює чотири професійних судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). Суддя ОСОБА_10 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної №694/210/18, №1-кс/694/51/18; суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної №694/647/18, №1-кс/694/189/18, а в судді ОСОБА_9 закінчився період повноважень судді. Вказане кримінальне провадження підлягає розгляду в суді першої інстанції колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судовому засіданні прокурор підтримав це подання голови місцевого суду та не заперечував проти його задоволення, оскільки визначити склад суду за допомогою автоматизованого розподілу у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо, то з метою недопущення порушень розумних строків розгляду справи, необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд по суті до Лисянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи ці об`єктивні дані, колегія суддів, вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України до Лисянського районного суду Черкаської області, який територіально знаходиться і не найближче, але враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити склад суду по даному кримінальному провадженню не повинно представляти складності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду по суті до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/1096/16-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Черкас, а мешканці АДРЕСА_1 , не працюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрювана без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана вважає, що клопотання належить задоволити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з витягом з ЄРДР, 1 березня 2016 року було відкрито кримінальне провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 10 березня 2016 року, рішення Придніпроського районного суду м. Черкас по справі № 711/4541/14-ц та розрахунку державного виконавця від 29 лютого 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що вона не працює, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування і суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про застосування приводу

04 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаний в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Захисник не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 4 жовтня 2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/2054/18
1-кс/705/585/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю скаржників ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в скарзі просять постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 50000568 від 11.05.2018 року скасувати.

Слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 судом повідомлена, в судове засідання не з`явилась, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим Уманським ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не дотримано зазначених вимог закону, оскільки передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1