Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1991/18
Провадження № 1-кп/572/280/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0000575 від 29.05.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , 17.12.2017 приблизно о 00 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродриль марки "Арсенал ДУ-13/820", вартістю 580 грн., чим останньому завдали збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Повторно, ОСОБА_6 , 18.12.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: газонокосарку марки "Stihl FS55", вартістю 3433 грн., електрошліфувальну машинку "Беларусмаш БСМ 125/1200", вартістю 252 грн., пожежний шланг d 150 мм., вартістю 720 грн., металеву трубу d77 мм., вартістю 74 грн., 4 шини марки "Bridgestone" 185x65xR15, вартістю 1800 грн., на загальну суму 6279 грн., чим останньому завдав збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 17.12.2017 р. до нього додому прийшов ОСОБА_6 та запропонував піти з ним здійснити крадіжку, на що він погодився. ОСОБА_5 суду показав, що разом з ОСОБА_6 17.12.2017 р. приблизно о 00 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродриль марки "Арсенал ДУ-13/820", вартістю 580 грн., чим останньому завдали збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 17.12.2017 р. він пішов до ОСОБА_5 додому та запропонував йому піти з ним здійснити крадіжку, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_6 суду показав, що разом з ОСОБА_5 17.12.2017 р. приблизно о 00 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродриль марки "Арсенал ДУ-13/820", вартістю 580 грн., чим останньому завдали збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Також ОСОБА_6 суду показав, що повторно, 18.12.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: газонокосарку марки "Stihl FS55", вартістю 3433 грн., електрошліфувальну машинку "Беларусмаш БСМ 125/1200", вартістю 252 грн., пожежний шланг d 150 мм., вартістю 720 грн., металеву трубу d77 мм., вартістю 74 грн., 4 шини марки "Bridgestone" 185x65xR15, вартістю 1800 грн., на загальну суму 6279 грн., чим останньому завдав збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться показаннями потерпілого, свідка та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнані судом належними та допустимими.
Потерпілий ОСОБА_4 , який допитувався в судовому засіданні 23.08.2018 року підтвердив факт проникненнядо підсобного приміщення йому належного господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно було викрадено електродриль марки "Арсенал ДУ-13/820", вартістю 580 грн., а також газонокосарку марки "Stihl FS55", вартістю 3433 грн., електрошліфувальну машинку "Беларусмаш БСМ 125/1200", вартістю 252 грн., пожежний шланг d 150 мм., вартістю 720 грн., металеву трубу d77 мм., вартістю 74 грн., 4 шини марки "Bridgestone" 185x65xR15, вартістю 1800 грн., на загальну суму 6279 грн. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив інші встановлені досудовим слідством обставини, претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має. Шкода йому відшкодована, просить суд сильно не карати обвинувачених.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 19.12.2018 р. о 23.00 год. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_6 та попросив його під`їхати до нього додому за перевезти невідомі йому речі в м. Сарни, на що він погодився. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що під`їхавши до ОСОБА_6 додому, що по АДРЕСА_1 , вони з ОСОБА_6 поїхали до старенького будинку, який знаходився неподалік та звідти ОСОБА_6 виніс невідомі йому речі, погрузив в належний йому автомобіль та вони поїхали в м. Сарни. Про те, що дані речі були викрадені, свідок суду повідомив, що не знав і не здогадувався та ОСОБА_9 йому не повідомляв.
Крім свідчень обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , факт викрадення майна підтверджується протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 29.05.2018 р. (а.с. 19-22), протоколом огляду та ілюстративною таблицею до нього від 05.06.2018 р. (а.с.34-35), висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 08.06.2018 р.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного із проникненням у приміщення.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.с. 55-56 к.п.), не перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с.53-54 к.п.), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 58к.п.).
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.с. 63-64 к.п.), не перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с.61-62 к.п.), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 66 к.п.).
Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю.
Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, вказуючи що дійсно допоміг ОСОБА_6 викрасти майно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяття розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлене, те що потерпілий претензій до обвинувачених не має, та просив суд суворо їх не карати та призначити їм мінімальну міру покарання, оскільки вони є його сусідами та разом зростали, товаришували, збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин - у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ у справі : Електричний дриль марки "Арсенал ДУ-13/820", який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1