АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/990/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0016999 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінне, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2010 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.09.2011 року постановою Дарницького районного суду м. Києва скасовано іспитовий строк,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0016999 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволено частково.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на 60 діб, тобто до 25.03.2018 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 80000 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишено без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , приєднано до матеріалів судового провадження. Питання прийняття позову потерпілої ОСОБА_9 підлягає з`ясуванню та вирішенню судом, після усунення прокурором недоліків.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив в підготовчому судовому засіданні, що в обвинувальному акті при зазначенні місця затвердження обвинувального акту та посади прокурора не зазначено ім`я, по батькові прокурора, який його затвердив, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

Також в змісті обвинувального акту зазначені відомості про групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, які не відповідають даним про групу слідчих, що зазначені у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такі ж невідповідності наявні і в даних, що зазначені в обвинувальному акті про групу прокурорів у кримінальному провадженні з відомостями щодо складу групи прокурорів у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в обвинувальному акті не в повній мірі зазначені дані про особу обвинуваченого, зокрема відомості чи мало місце фактичне відбуття покарання ОСОБА_7 за попереднім вироком, які є важливими при вирішенні питання про призначення остаточного покарання, якщо буде доведено його вину.
Також суд першої інстанції зазначив, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не в повній мірі відображені відомості про окремі процесуальні дії та рішення, прийняті під час досудового розслідування із зазначенням відповідних реквізитів процесуальних рішень та процесуальних осіб, якими такі рішення приймались, а також проводились відповідні процесуальні дії.
Так, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні захист підозрюваного здійснював захисник ОСОБА_10 , відсутні відомості, що приймалось відповідне процесуальне рішення про залучення захисника у кримінальному провадженні, в тому числі в реєстрі матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій відсутні дані, що стороною обвинувачення захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття захиснику матеріалів, також відсутні дані, які б свідчили, що захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Також, вивченням обвинувального акту та доданих до нього документів судом першої інстанції встановлено, що серед додатків до обвинувального акту відсутня розписка про вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагають положення ст.293 КПК України, на підтвердження дотримання в ході досудового розслідування права на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, відмітка у відповідній розписці про відмову обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не засвідчена належним чином, при наявності посилання на понятих, вказані лише їх прізвища, ім`я та по батькові, при цьому відсутні дані про їх особу, які б надавали можливість ідентифікувати особи понятих, зокрема дата, місце народження, їх адреси проживання.
Поряд з цим, відповідний акт про неможливість вручення копії обвинувального акту обвинуваченому не складався, а розписка з відміткою про відмову підозрюваного від отримання обвинувального акту з додатками не містить обґрунтованих даних про причини відмови ОСОБА_7 від отримання обвинувального акту з додатками та про причини відмови від підпису, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.
Вищенаведене на думку суду першої інстанції свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, який брав участь в підготовчому судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Також апелянт зазначає про те, що судом під час підготовчого судового засідання розглянуто обвинувальний акт та додатки, що підтверджує виконання обов`язків прокурора відповідно до ст. 291 КПК України, щодо вручення обвинувального акту стороні захисту. Враховуючи дану справу обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акту, що відповідно підтверджено понятими, які були присутні під час вручення обвинувального акту.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів провадження зазначено протокол надання доступу до матеріалів обвинуваченому ОСОБА_7 за участю захисника, про що зазначено в самому протоколі про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами (додатковими матеріалами) кримінального провадження. Тому обвинувальний акт на думку сторони обвинувачення повністю відповідає вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, участь якого згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обовязково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить даних про невідповідність обвинувального акту КПК України, виходячи з наступного.

Так, твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при зазначенні місця затвердження обвинувального акту та посади прокурора не зазначено ім`я, по батькові прокурора, який його затвердив, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, то вони є безпідставними, так як убачається з даного обвинувального акту /а.с. 2/, його затверджено 29 грудня 2017 прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-А, в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 4 прокурором ОСОБА_6 /а.с. 4./.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування.
Всі перелічені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду. Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки, що у кримінальному провадженні захист підозрюваного здійснював захисник ОСОБА_10 , відсутні відомості, що приймалось відповідне процесуальне рішення про залучення захисника у кримінальному провадженні, в тому числі в реєстрі матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій відсутні дані, що стороною обвинувачення захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття захиснику матеріалів, також відсутні дані, які б свідчили, що захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування,жодним чином не свідчить про фактичне не надання доступу до доказів, тобто виконання вимог ст.290 КПК України в кримінальному провадженні після закінчення досудового слідства.
Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що серед додатків до обвинувального акту відсутня розписка про вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагають положення ст. 293 КПК України, на пітверження дотримання в ході досудового розслідування права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , є також безпідставними. Як убачається з доданих до обвинувального акту документів /а.с. - 11/, міститься розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_10 отримувати обвинувальний акт та реєстр обвинувачений ОСОБА_7 відмовився.

А посилання суду першої інстанції на те, що відмітка у відповідній розписці про відмову обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не засвідчена належним чином. Оскільки при наявності посилання на понятих, вказані лише їх прізвища, ім`я та по батькові, при цьому відсутні дані про їх особу, які б надавали можливість індентифікувати особи понятих, зокрема дата, місце народження, їх адреси проживання, та, що відповідний акт про неможливість вручення копії обвинувального акту обвинуваченому не складався, а розписка з відміткою про відмову підозрюваного від отримання обвинувального акту з додатками не містить обґрунтованих даних про причини відмови ОСОБА_7 від отримання обвинувального акту з додатками та про причини відмови від підпису, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченого, вони хоч і є слушними, про те, як убачається з розписки на / а.с. 11/, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт та реєстр в присутності свого захисника та понятих, які засвідчили відмову своїми підписами, що не дає сумнівів в достовірності даного документу, а стосовно того, що не було складено акту про відмову в отриманні обвинувального акту, то відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, визначено чіткий перелік документів, які додаються до обвинувального акту, та в якому відсутній акт про відмову в отриманні обвинувального акту. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Посилання суду першої інстанції на відсутність відомостей чи мало місце фактичне відбуття покарання ОСОБА_7 за попереднім вироком, які є важливими при вирішенні питання про призначення остаточного покарання, якщо буде доведено його вину, то такі відомості суд першої інстанції вправі перевірити під час судового розгляду.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0016999 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4