В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006825 від 11.08.2015 року у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, не одруженого, із вищою освітою, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю

потерпілого

та цивільного позивача

- ОСОБА_9 ,

за участю

представників

потерпілого та

цивільного

позивача

ОСОБА_9

адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участю

захисника

обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за ч.1 ст.122 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

10.8.2015року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку, АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_9 , там під час розмови у них виник словесний конфлікт, в процесі якого у ОСОБА_3 виник намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень. Знаходячись у зазначений день та час за указаною адресою, ОСОБА_13 наніс удар зжатою в кулак правою рукою в область лівої сторони голови потерпілого, а після чого ще декілька ударів ногами та зжатими у кулаки руками в область голови та тулуба. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 звернувся до МКЛ №1, де знаходився на стаціонарному лікуванні 29 днів. Указаними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани лівої вушної раковини, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, множинних саден тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, закритого ушкодження зв`язкового апарату лівого гомілковостопного суглоба. Указані ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше трьох неділь / більше ніж 21 день/ і по цьому критерію , згідно до п.2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчинені указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що зазначені у зміненому обвинувальному акті, цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у розмірі 27812 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у судовому засіданні , повністю доведена та підтверджується :

- Показаннями у судових засіданнях потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 , який пояснив про те , що 10.08.2015 року приблизно о 20 годині до нього підійшов ОСОБА_3 , та наніс удар правою рукою в ліву частину голови, від якого він упав на асфальт , ще вдарився потилицею об асфальт, потім наніс ще декілька ударів, після чого він втратив свідомість, та ОСОБА_16 ще наніс удари йому ногами по тулубу. Після нанесення ударів ОСОБА_3 у нього були проблеми із зором, паморочилось у голові, був струс мозку, із вуха йшла кров, та виникли проблеми із органом слуху, були рани на кінцівках рук та ногах, була викликана швидка допомога , та він проходив лікування більше 22 днів. Після цих ударів ОСОБА_3 у нього до цього часу є проблеми із зором та із слухом. У зв`язку із діями ОСОБА_3 йому була причинена матеріальна шкода та, уточнивши свої позовні вимоги , просив стягнути із цього обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27812 грн., із яких 12 000 грн. витрати на правову допомогу .

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила про те, що

в серпні її мати подзвонила ОСОБА_16 , та повідомила йому про те, що її ударив ОСОБА_18 , та їй відомо, що ОСОБА_16 тому дуже розізлився. Про те, що сталося між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у дворі на вул. Жуковського у м.Одесі їй відомо зі слів ОСОБА_16 , та їй відомо, що ОСОБА_16 наніс ушкодження ОСОБА_20 за те, що він її ударив у область голови.

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що під час, коли він з дружиною знаходився на кухні у себе вдома , почув під вікнами сварку. Коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_22 , який був у пригніченому стані, зі слідами побоїв, він бачив у нього пошкодження у області вуха, та з вуха йшла кров. Зі слів ОСОБА_22 йому стало відомо про те, що на грунті ревнощів виник конфлікт, та хлопець, який зустрічався із його дівчиною наніс йому ці ушкодження. Він бачив хлопця, який відходив від ОСОБА_22 , та цей хлопець схожий на ОСОБА_16

-Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому провадженні пояснив, що

10 серпня 2015 року він приблизно о 20 годині бачив ОСОБА_22 із тілесними ушкодженнями, у якого було окривавлене вухо та садни на шиї, на спині, на ногах. Зі слів ОСОБА_22 йому стало відомо, що його побив хлопець на ім`я « ОСОБА_24 ».

-Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді пояснив про те, що 10.08.2015 року приблизно 20 20 годин 30 хвилин він приїхав до ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, що у нього на обличчі подряпини. Також йому відомо , що після цього потерпілий знаходився у лікарні, так як у нього були проблеми із здоров`ям.

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив про те, що

літом на АДРЕСА_2 він був присутній, коли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 били один одного,та сварились із за того, що ОСОБА_27 ударив дівчину.

- Висновком судово медичної експертизи від 25.09.2015 року , згідно до якого у громадянина ОСОБА_9 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, ушиблена рана лівої вушної раковини, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, численні /8/ садни тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого голеностопного сустава, травматичний розрив лівої барабанної перетинки ускладнився розвитком гострого лівостороннього посттравматичного перфоративного середнього отиту. Тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_9 ускладнились розвитком лівосторонньої гострої туговухості середньої тяжкості, посттравматичної нейроангиопатії сітчатки обох очей, лівосторонньої змішаної туговухості. Всі тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_9 складають єдиний нерозривний комплекс закритої черепно мозкової травми і по цьому критерію оцінюються у сукупності, вони не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох неділь / більше 21 дня/ і по цьому критерію, згідно до п.2.2.2 «Правил судово медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Численні садни тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, як у сукупності , так і окремо, мають незначні наслідки строком не більше 6 днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого голіностопного сустава викликало розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше трьох неділь 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно до цього висновку судово медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_9 були причинені ударною дією тупих, твердих предметів, якими могли бути зжата у кулак кисть, нога у взутті, інші предмети.. можливо 10.08.2015 року, та тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли бути спричинені по механізму, на який указав цей потерпілий.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2015 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав під №2 особу, яка йому нанесла тілесні ушкодження 10.08.2015 року ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані під час досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання , суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він визнав вину у вчиненні злочину, що раніше не був засуджений, що матеріальна шкода частково відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням вище зазначених пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, того, що цей обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, та покладення на нього обов`язків, указаних у ч.1 ст.76 КК України, яких буде достатньо для його виправлення.

На підставі ст.1166 ГК України суд вважає, що цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди ,з урахуванням часткового відшкодування такої шкоди у сумі 3885 грн. обвинуваченим ОСОБА_3 , є доведеним , підтвердженим довідками та квитанціями у матеріалах кримінального провадження, актом від 12.10.2015 року про надання юридичних послуг по договору №13/08 від 14.08.2015 року на суму 12000 грн., договором про надання правової допомоги №13/08 від 14.08.2015 року, та підлягає задоволенню у сумі 23927 грн.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 , під час судових дебатів , про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у зв`язку із зміною обстановки, згідно до ст.74 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна визнавати суспільно небезпечною. Як встановлено в судовому засіданні поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , який тривалий час, не відшкодував матеріальну шкоду за лікування потерпілого ОСОБА_9 не є бездоганною, суду не надані докази того, що він довів сумлінне ставлення до праці, що він працює. Тому на підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для його звільнення від відбування покарання з підстав , зазначених у ст . 74 КК України .

Керуючись ст.ст.65, 75, 76 КК України, ст.100, 367- 371, 373, 374,376, 395, 532 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді 1 / одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 / один/ рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Випробувальний строк ОСОБА_3 по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25.07.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23927 грн.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси в апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

25.07.2018