БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1427/18
Провадження № 1-кс/497/448/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що19.08.2018 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника СЛД № 3 РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , про те, що 19.08.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на вул.Поштова, № 44 в м. Болград Одеської області, таємно викрала майно належне ПАТ «Укртелеком», чим спричинила матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2018 року невстановлена особа викрала кабель ТПП 500х2х0,4; ТПП 300х2х0,4.

21.08.2018 року приблизно о 04:30 годині співробітник Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , проїжджаючи на власному автомобілі біля багатоповерхового будинку № 58 по вул. Почтова в м. Болград, Одеська область побачив автомобіль ВАЗ 2101, бежевого кольору з відкритим багажником в середині якого знаходилися кабелі, що випирали з багажнику.

Після чого, знаючи про наявність в СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінальних проваджень за фактом викрадення майна належного ПАТ «Укртелеком», повідомив до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. В подальшому на зазначене місце виїхала слідчо оперативна група.

Наявний на місці події слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_3 , побачивши зазначений автомобіль, наявні в його відкритому багажнику бувші у використанні дроти(кабелі), наявні дроти(кабелі) неподалік від автомобіля та металевий ручний натягувач стропи з частиною стропи сірого кольору, оцінивши обстановку, що склалася, з метою запобігання спробам знищення слідів та предметів злочину, проводячи першочергові та невідкладні у вказаному випадку заходи з встановлення усіх обставин кримінального злочину, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які причетні до викрадення кабелів, з метою виявлення та запобігання пошкодженню або втрати виявленого майна (речей та предметів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні), на підставі та у порядку ст.233 КПК України, провів обшук прилеглої території та автомобіля марки ВАЗ 2101, 1972 року, випуску бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоповерхового будинку № 58 по вул. Поштова в м. Болград, Одеської області, під час якого ним було виявилено та вилучено:
- сенсорний мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CRO-U00» з Imei: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта «Лайфселл»;
- кнопковий мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize C1» з Imei: НОМЕР_3 , в середині якого знаходиться сім карта «Лайфселл»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- три бухти з кабелем ТПП 200/2, ТПП 100/2, ТПП 50/2, ТПП 400/2, ручний натягувач стропи з частиною стропи сірого кольору;

- транспортний засіб марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .
В подальшому, 21.08.2018 року ухвалою слідчого судді Болградського району Одеської області (провадження № 1-кс/497/447/18) було визнано правомірним проведений обшук.

Вище перелічені предмети та речі були вилучені оскільки мають важливе значення речових доказів у кримінальному провадженні, та на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучені у ході вказаного обшуку предмети та речі, мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідову картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребують спеціальних експертних досліджень, з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також для забезпечення їх збереження, та встановлення володільця майна.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Частиною 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, …., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
На час розгляду даного клопотання володільця вилученого майна не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального злочину, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 19.08.2018 року майно, а саме:
- автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- сенсорний мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CRO-U00» з Imei: НОМЕР_2 ;

- кнопковий мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize C1» з Imei: НОМЕР_3 ,

- металевий механічний натягувач стропи з частиною стропи сірого кольору.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000432.

Усі інші перелічені предмети та речі здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою м. Болград Одеської області, проспект Соборний, 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1