ЄУН № 336/4026/18
пр. № 1-кс/336/1224/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, яке обґрунтовано тим, що 08.01.2018 року, 31.01.2018 року, 05.02.2018 року, 22.02.2018 року, 24.02.2018 року, 21.03.2018 року, 23.03.2018 року, 10.04.2018 року, 26.04.2018 року, 21.05.2018 року ОСОБА_3 таємно викрав у різних місцях м. Запоріжжя телефонні мідні кабелі.

Слідчий просить призначити проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити питання, перелічені у клопотанні.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України з наступних причин.

Так, з наданих до клопотання документів не виявляється можливим з`ясувати чи подане клопотання в межах строку досудового розслідування, адже відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру, однак, самого повідомлення про підзору вказаної особи до клопотання не додано.

Крім того, слідчим у клопотанні сформульовані питання, яке по суті являє собою набір слів, не поєднаний між собою логічним змістом.

Так, наприклад (мовою оригіналу): яка ринкова вартість телефонного мідно кабелю марки ТПП 300х2х0,64 довжиною 97 метрів, який з урахуванням зносу станом 08.01.2018 року?

Також залишається невідомий що саме мала не увазі слідчий, прохаючи поставити експерту на вирішення питання щодо вартості ШР та БКТ, жодного розшифрування их абревіатур клопотання не містить.

Крім того, очевидним є і те, що для того, щоб експерт міг визначити вартість майна з урахуванням перебування такого майна в експлуатації (з урахуванням зносу), принаймні слід зазначати з якого саме часу предмет перебував в експлуатації, натомість як таких відомостей у клопотанні немає.

Статтею 244 ч. 4, 5 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Керуючись статтями 242-244 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України повернути слідчому Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1