Справа № 347/745/18
Провадження № 1-кп/347/115/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 0000081 від 07.03.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Саратським РВ УМВС в Одеській області 29.04.2002, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , освіта не повна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого немає,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07 березня 2018 року приблизно о 04.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини, пов`язані з борговими зобов`язаннями, з мотивів помсти своєму знайомому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , вирішив вчинити підпал автомобіля, що перебував у його користуванні.
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію складських приміщень, що по АДРЕСА_4 , де підійшов до автомобіля марки «MAN», модель: 19.293, тип: вантажний фургон, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 245 000 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, та який, згідно довіреності уповноважені ним користуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті умисно пошкодити чуже майно шляхом підпалу, за допомогою сірників, підпалив згорток туалетного паперу у відсіку для розташування акумуляторної батареї, внаслідок чого відбулася пожежа у результаті якої було повністю знищено автомобіль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнано перебування в стані алкогольного спяніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов'язків в силу ст. 76 КК України.
Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2018 року. 20.03.2018 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави у розмірі 35240 гривень. Таким чином, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Окрім того, відповідно до п.11 Розділу XІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 16 березня 2018 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавленням волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Саратським РВ УМВС в Одеській області 29.04.2002, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні: гіпсовий зліпок сліду підошви взуття, два стебла сірників, клаптик туалетного паперу, пара черевик чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання у камеру речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, - знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1