В И Р О К
іменем України

Справа № 134/343/18
Провадження № 1-кп/142/50/18

02 травня 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої в Крижопільському дорожньо-ремонтному пункті філії «Томашпільський райавтодор», заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018року ОСОБА_4 в с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, йдучи до своєї земельної ділянки, що розташована неподалік від очисних споруд Соколівського цукрового заводу в чагарниках знайшла кущ рослини коноплі, та з метою подальшого куріння її листя, як наркотичного засобу, обірвала його та принесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушивши та подрібнивши, поклала її дометалевої ємкості з написом «BOND», яку зберігала у літній кухні домогосподарства. Того ж дня, ОСОБА_4 із двох фрагментів полімерних пляшок та фрагменту фольги виготовила пристрій для куріння коноплі та з його допомогою викурила частину листя коноплі.
Однак, вживши наркотичний засіб, бажаного результату не отримала, тому вирішила виготовити інший наркотичний засіб, а саме опій для власного вживання. Так, ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні за допомогою насіння маку, яке восени 2017 року знайшла на городі свого домогосподарства, та з використанням інгредієнтів, необхідних для виготовлення наркотичного засобу,а саме: розчинника для фарби та оцту, які мала та зберігала за місцем свого проживання, шляхом варіння виготовила наркотичний засіб. Частину із утвореного наркотичного засобу вжила, випивши його, а решту, що залишалась в одноразовому медичному шприцові, залишила в приміщенні літньої кухні, де зберігала без передбаченого законом дозволу без мети збуту. Використаний розчинник та предмети, із допомогою яких ОСОБА_4 виготовляла наркотичні засоби, залишила зберігати в приміщенні літньої кухні.
13.01.2018року в період часу з 09 годин 06 хвилин до 09 годин 46 хвилин, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 10.01.2018 року, працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено:ватні тампони загорнуті у фрагмент фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, що знаходилась на внутрішній поверхні ватних тампонів, згідно висновку експерта №147 від 15.02.2018року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (у перерахунку на висушену речовину), - 0,29623 г та психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, масою - 0,00177 грам; десять медичних одноразових шприців, у одному із яких наявна рідина об`ємом 0,9 мл, яка згідно висновку експерта №145від23.02.2018року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи,масою (у перерахунку на суху речовину) 0,077грам; полімерну пляшку ємністю 1,5 л із рідиною коричневого кольору в якій згідно висновку експерта №148 від 19.02.2018року знаходиться двошарова рідина, а саме: нижній шар світло-коричневого кольору, двошарової рідини, об`ємом 103,1 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,587г;верхній шар темно-коричневого кольору, двошарової рідини, об`ємом 1013,9 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,101 грам; скляну (пеніцилінову) пляшечку з фрагментом етикетки: «Нафтизин...», в нашаруванні речовини коричневого кольору, що міститься на її внутрішніх поверхнях, згідно висновку експерта №143 від 13.02.2018року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,020999 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою 0,000001 грам; речовинарослинного походження, яка знаходилася металевій ємкості з написом «BOND», згідно висновку експерта №144 від 18.01.2018року є наркотичним засобом - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 2,66 грам; фрагмент полімерної пляшки з фрагментом фольги із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішніх поверхнях вищевказаної пляшки (в області горловини) та на поверхнях фрагменту фольги, згідно висновку експерта №157 від 18.01.2018року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,264 грам; чотири верхніх частини рослини маку (коробочки маку із стеблом), які згідно висновку експерта №146 від 19.01.2018року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахункуна висушену речовину) - 2,54 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2018 року, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , 07.03.2018 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться їй у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та розмір покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується сплатити на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 147 від 15.02.2018 року, №145 від 23.02.2018 року, №148 від 19.02.2018 року, №143 від 13.02.2018 року, №144 від 18.01.2018 року, №157 від 18.01.2018 року, №146 від 19.01.2018 року у загальній сумі 8866 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання у вигляді штрафу.
Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.309 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК, є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК, не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу та в судовому засіданні пояснила, що спроможна його виконати.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладеною за участі захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 8 866 грн., суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 07 березня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 147 від 15.02.2018 року, №145 від 23.02.2018 року, №148 від 19.02.2018 року, №143 від 13.02.2018 року, №144 від 18.01.2018 року, №157 від 18.01.2018 року, №146 від 19.01.2018 року у загальній сумі 8 866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області, знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: