У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 23.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 23.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 258, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 109 КК України.
23.06.2018 старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 виніс постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .
На даний час відсутня ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, крім того арешт на них накладено не було.
А тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
В ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, та яке належить ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При розгляді скарги встановлено, що на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 , про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 23.06.2018 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно належне ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи викладені вимоги, які ставляться до проведення слідчої дії обшуку, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим були допущені численні порушення, зокрема: відсутні обґрунтовані підстави для проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді; обшук проведено у нічний час доби, без достатніх на те підстав.
Крім того на даний час відсутня ухвали слідчого судді яка би надавала дозвіл слідчому проводити обшук за адресою АДРЕСА_1 .
Так само арешт на вилучене майно не накладався.
Отже оскільки дозвіл на вилучення майна належного ОСОБА_7 не надавався, воно має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, у слідчого судді відсутні відомості, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, а тому таке майно підлягає негайному поверненню власнику.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 23.01.2018 року задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_3 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з протоколом обшуку від 24.06.2018 складеного з 01 год. 14 хв. по 06 год. 10 хв., а саме:
1)Флеш накопичувачі: Silicon Power, Goroshynka (білого (2 шт.), жовтого, помаранчевого кольору), Trancsend 2GB (чорного кольору), TakeMS (білого кольору), LG USB Drive 4 GB, Trancsend 4GB, Verico 32 (чорного кольору), Kingston DTSE9 16 GB, флешка у дерев`яному корпусі, всього у кількості 12 накопичувачів - поміщено до пакету № 1;
2)Карта пам`яті SD НС 8 GB та пристрій для зчитування інформації з неї RED BRIDGE, сім-карту із написом « НОМЕР_1 » - поміщено до пакету №2;
3)Накоплювачі інформації MIPOW (SPL09), Trancsend ), SPArmor (білого кольору № -010TA30-SE), WD Passport (WXDE72SRPT96), SPArmor (чорного кольору №-010TA30-SE) - поміщено до пакету №3;
4)Банківську картку Приватбанк білого кольору № НОМЕР_2 - поміщено до пакету № 4;
5)Ноутбуки Lenovo (PFOBUNQU), Lenovo (YB08744227) із шнурками живлення, які поміщено до пакету 5 та 6;
6)Флеш-накопичувач Trancsend 16 GB білого кольору - поміщено до пакету №7;
7)Блокнот у обкладинці синього кольору «Lavrynovych&Partners» - поміщено до пакету
№8;

8)Предмети, зовні схожі на патрони із маркуванням «Сова П 9 мм» (31 шт.) та патрони із маркуванням «S&B 9 мм P.A.Biabnc», які поміщено до пакету 9, 10;
9)Банківську картку Kredo Bank № НОМЕР_3 ;
10)Деревяний ящик із поміщеним до нього предметом зовні схожим на «Пістолет-кулемет Шпагіна» із номером НОМЕР_4 зі ствольною коробкою - пакет № 12;
11)Дві пляшки з рідиною - пакет 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1