Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4287/18
У Х В А Л А

Іменем України
06 червня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у непризначенні службової перевірки ДФС України та судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що за його заявою проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000078 від 24.05.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 28 і ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 382 КК України стосовно службових осіб ДПІ м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області та посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області щодо вчинення протиправних дій відносно нього як фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

У вказаному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

14.05.2018 та 15.05.2018 ним були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України до прокуратури Черкаської області про призначення службової перевірки посадовими особами ДФС України та призначення судово-економічної експертизи.

17 та 18 травня 208 року постановами заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні даних клопотань. В своїх постановах про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 мотивував відмову тим, що службова перевірка проводилась ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області, а для призначення судово-економічної експертизи відсутні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Скаржник вважає, що такі доводи є необґрунтованими, так як: по-перше, дані службової перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області є необ`єктивними, тому що вони проводились стосовно самих себе, а тому службова перевірка по даному кримінальному провадженню повинна бути провалена посадовими особами органу вищого рівня, тобто ДФС України; по-друге, наявність документів для проведення судової експертизи можна було б забезпечити їх витребуванням у нього.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задоволити, зобов`язавши слідчого призначити службову перевірку посадовими особами ДФС України і призначити судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків з витребуванням у нього відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтування, визначені ним у постановах про відмову в задовленні клопотання відповідно від 17 та 18 травня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали за скаргою, заслухавши доводи скаржника, заперечення прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудове слідство в кримінальному провадженні №0000078 здійснюється щодо розслідування злочинів, в тому числі й за ч.2 ст. 28 і ч.1 ст. 364 КК України. Для перевірки наявності складу злочину, визначеного диспозицією ст. 364 КК України, необхідно установити, що чи допущено службовою особою зловживання владою або службовим становищем, а також чи заподіяно істотну шкоду, яка має виключно майновий характер, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Шкода включає в себе: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147-VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до приписів п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України, яка була чинною до введення в дію цих змін, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно норм ч.1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином однією із обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню за ч.1 ст. 364 КК України, є матеріальні збитки, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Доводи прокурора про відсутність документів є для слідчого судді неприйнятними, так як забезпечення їх дослідження експертом можливе за їх добровільною видачею самим потерпілим, або шляхом їх вилучення за процедурою тимчасового вилучення, передбаченої ст.ст. 159- 166 КПК України.

Враховуючи, що скаржник в даному випадку обрав спосіб захисту керуючись п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, та подав скаргу на бездіяльність прокурора, який не здійснив інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, його права підлягають поновленню шляхом зобов`язання прокурора призначити судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, які можливо поніс ФОП ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що норми ч.1 ст. 243 КПК України визначають сторону обвинувачення як ініціатора залучення експерта, тому визначаючи питання для вирішення експертом, прокурору необхідно врахувати питання, зазначені потерпілим у його клопотанні від 15.05.2018.

Вимоги скаржника про зобов`язання прокурора призначити службову перевірку посадовими особами ДФС України не підлягають до задоволення, оскільки слідчий суддя не вправі приймати рішення, які не передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у непризначенні службової перевірки ДФС України та судово-економічної експертизи задоволити частково.

Зобов`язати прокурора призначити судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, які можливо поніс ФОП ОСОБА_3 . При визначенні питань для вирішення експертом, врахувати питання, зазначені потерпілим у його клопотанні від 15.05.2018.

У вимогах про зобов`язання прокурора призначити службову перевірку посадовими особами ДФС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1