Справа № 640/4100/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"05" жовтня 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за №0001071 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, а ОСОБА_6 запобіжний захід у виді обов*зків при внесенні застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на ще недопитаних свідків та потерпілих, наявні ризики не зменшилися, вони обвинувачуються в особливо тяжкому умисному злочині. Обвинувачені неодружені, ОСОБА_7 не має офіційних джерел отримання доходу, не має тісних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Наведені ризики прокурором не доведені, ніякої мети на ухилення від суду чи влив на свідків та потерпілих, він не має, при цьому двоє потерпілих вже допитано. Потерпілі надали неправдиві показання, які є іншими ніж ті, які надавались на досудовому розслідуванні.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу вже відпали, підтримав клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення; по справі ще не допитаний свідок та не допитані ще інші потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, вчиненого проти волі, честі та гідності осіб; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються (від 5 до 12 років позбавлення волі), обвинувачені не одружені, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє постійне місця проживання в м. Харкові, офіційні джерела отримання доходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 суд продовжує строк запобіжного заходу у виді застави на 60 днів з покладеними обов`язками.

Суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховуючи суворість передбаченого покарання за інкримінованим обвинуваченим злочином, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання потерпілими неправдивих показань, суд до уваги не приймає, оскільки таких обставин не встановлено.

Суд враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на ті обставини, які він зазначав для зміни запобіжного заходу, однак суд вважає їх такими, що не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, в тому числі на домашній арешт, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися.

При цьому, ухвалою суду від 12.07.2018 обвинуваченому ОСОБА_7 був визначений розмір застави у сумі 352 400 грн. (200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Суд здійснює дослідження доказів, які надаються стороною обвинувачення, враховуючи їх значний обсяг, судовий розгляд триває.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів підлягає задоволенню, клопотання обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу задоволенню на теперішній час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 03 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4100/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 03.12.2018 року включно, строк дії покладених ухвалою Київського районного суджу м. Харкова від 08.08.2018 року на нього обов`язків у зв`язку із внесенням ним визначеної суми застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3