КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/409/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.08.2018 року задоволено клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком до чотирьох місяців, а саме: до 29.09.2018 року з продовженням дії передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.08.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали, був отриманий захисником 31.08.2018 року, після його проголошення, а тому, причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.
Прокурором у клопотанні не зазначено, які саме конкретні обставини свідчать про бажання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка та експерта, іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування, у зв`язку з чим, викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, є необґрунтованими.
Також, захисник зазначає, що керівник Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку, а слідчим суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини і обмеження його щодо пересування в нічний час, може негативно вплинути на дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , було розглянуто з участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 29.08.2018 року, повний текст оскаржуваної ухвали, був проголошений 31.08.2018 року, тієї ж дати, копія вказаної ухвали була отримана підозрюваним , з апеляційною скаргою захисник звернувся 05.09.2018 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
29.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
27.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 30.07.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 29.08.2018 включно.
28.08.2018 року керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком до чотирьох місяців, а саме: до 29.09.2018 року включно, з продовженням дії передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими до клопотання та тим, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і продовжують існувати, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, виконати які неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком до чотирьох місяців, а саме: до 29.09.2018 року включно з продовженням дії передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.08.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати.
Викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості викладених у оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відсутності їх обґрунтування у клопотанні прокурора та неврахування під час розгляду клопотання наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії застосованого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною до 29.09.2018 року включно в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком до чотирьох місяців, а саме: до 29.09.2018 року з продовженням дії передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4