УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строк звернення з клопотанням, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на: мобільні телефони «Nokia», чорного кольору та предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , типу «ПМ», які належать на праві користування підозрюваному ОСОБА_6 , а також на колонку «JBL», чорного кольору, яка належить на праві користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля проїжджої частини за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу та корисливий мотив, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застосуванням до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 . ОСОБА_4 близько 2 ударів кулаками в область обличчя та надалі ОСОБА_6 погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на пістолет з відстані близько метра, яку останній сприймав, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом наказу віддати йому належне ОСОБА_4 майно, заволодів останнім, а саме: колонкою «JBL», чорного кольору, вартістю 1500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

06.10.2018 року у ОСОБА_6 в ході ОМП вилучено предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , типу «ПМ», який був добровільно виданий.

Вказаний предмет 06.10.2018 визнано речовим доказом.

06.10.2018 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання ОСОБА_6 вилучено 2 мобільні телефони «Nokia», чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт.

06.10.2018 року вилучену річ було визнано речовим доказом.

06.10.2018 року свідок ОСОБА_7 добровільно видав в ході ОМП колонку, яка має значення речового доказу.

06.10.2018 року дану річ визнано речовим доказом.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході затримання особи речі, а саме мобільні телефони «Nokia», чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт, колонку «JBL», чорного кольору та предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , типу «ПМ».

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Оскільки майно вилучалось 06.10.201, а клопотання подається в перший робочий день, є поважні причини пропущення строку подачі клопотання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Уточнив, що арешт слід накласти шляхом заборони відчуження майна та користування ним, оскільки на даний час не проведена експертиза.

Власник майна - колонки «JBL», чорного кольору, на судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

06.10.2018 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2018 року у ОСОБА_6 вилучено предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , типу «ПМ». Крім того, в ході затримання ОСОБА_6 вилучено 2 мобільні телефони «Nokia», чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт.

Також, 06.10.2018 року свідок ОСОБА_7 добровільно видав в ході ОМП колонку «JBL», яка має значення речового доказу.

06.10.2018 року вказане майно визнано речовими доказами за кримінальним провадженням.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт. Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту слідчий суддя враховує, що на даний час у кримінальному провадженні ще не проведено ряд експертиз, тому слід накласти арешт на майно шляхом не лише заборони розпоряджання, а й користування ним.
Строк звернення до слідчого судді слідчим не пропущено, оскільки його закінчення припало на вихідний день.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони «Nokia», чорного кольору та предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , типу «ПМ», які належать на праві користування підозрюваному ОСОБА_6 , а також на колонку «JBL», чорного кольору, яка належить на праві користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1