Справа №705/1237/18
1-кс/705/551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду справи суддею ОСОБА_6 , 14.05.2018 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що від процесуального прокурора йому стало відомо про позасудове спілкування між державним обвинувачем та головуючим по справі, щодо передачі вказаного обвинувального акту до Маньківського районного суду Черкаської області.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати без участі сторони захисту та просить заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки будь-яка розмова з головуючим по справі суддею ОСОБА_6 з приводу процесуального розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ним не велася.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні покладалася на думку суду.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку потерпілої, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання захисника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, захисник у своїй заяві про відвід зазначає про позапроцесуальне спілкування процесуального прокурора з головуючим по справі ОСОБА_6 та ініціювання головуючим суддею, за межами судового процесу, передачі справі відносно ОСОБА_7 до іншого суду, у випадку не визнання своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_7 , при цьому будь-яких доказів підтверджуючих вказану інформацію не надає. Також в судовому засіданні процесуальним прокурором було спростовано вказану інформацію.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1