29.05.2018 Провадження № 1-кп/331/117/2018
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинуваль-
ним актом відносно ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.289 ч.2, 307 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.289 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2018 р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановлений до 05 червня 2018 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розгляну-
ти питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня над-
ходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного за-
ходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання обвинува-ченого під вартою заперечували, захисником подано письмове клопотання про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Вважають, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений раніше не судимий, сплили розумні строки тримання обвинуваченого під вартою, останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину та дитину, які потребують матеріальної підтримки, стан здоровья обвинуваченого погіршився, він потребує медичної допомоги, яку не можливо отримати в умовах слідчого ізолятора.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти продовження обвинуваченому строку три-
мання під вартою заперечували, підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконан-ня підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) переш-коджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наяв-ності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відпо-відній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваче-ного.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для три-мання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпе-чення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, надані стороною захисту медичні документи (консультаційні висновки) не підтверджують того, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оперативне лікування можливо за необхідності, у плановому порядку, враховуючи зазначені документи, суд вважає, що в умовах слідчого ізолятора обвинуваченому надається медична допомога, суд також вважає, що він може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запо-біганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом, та перешкоджанню кримі-нальному провадженню іншим чином, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК Ук-раїни, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на 2 місяці до 29 липня 2018 р , в задоволенні клопотнання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 29 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14