Провадження № 1-кс/761/9545/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІНЕР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що старшим слідчим з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

09.10.2017 в межах досудового розслідування слідчим була винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №762 від 17.10.2017, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІННЕР» (код ЄДРІСІ 13300414).

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000351 від 30.11.2015 здійснюється щодо юридичної особи АТ «ЗНВКІФ «ВІННЕР», представник останнього адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням № 0604-3/2018 від 06.04.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

Станом на день подання скарги до суду клопотання слідчим не розглянуто, а тому заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що 06.04.2018 року заявником на адресу СУ ФУ ОВПП ДФС було направлено клопотання № 0604-3/2018 від 06.04.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015.

Вищевказане клопотання було отримано уповноваженою особою СУ ФУ ОВПП ДФС 11.04.2018 року, що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на день розгляду скаргу у суду відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої вручити заявнику.
Також заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та зобов`язати слідчого надати копію документу, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку,задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.

Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому та прокурору щодо проведення певних слідчих чи процесуальних дій.

Крім того слідчий суддя не зобов`язує слідчого надавати будь-які документи з матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто заявник може звернутись безпосередньо до слідчого в порядку ст. 221 КПК України, і лише у випадку відмови слідчого надати матеріали кримінального провадження таку бездіяльність можливо оскаржити слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІНЕР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 220, 303-307, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІНЕР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000351 від 30.11.2015 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, яке подано у межах кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015 року в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1