Провадження № 11-сс/4823/29/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання в якій він просив: постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_9 від 25 липня 2018 року скасувати; клопотання потерпілого від 23 липня 2018 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 визначити перелік нерухомого майна ПП «Жаквін», що належало підприємству до 01 лютого 2012 року і знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 54 та звернутися в порядку ст. 170 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна, щодо 01 лютого 2012 року належало ПП «Жаквін».

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, постанова слідчого є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На вказану ухвалу слідчого судді керівником ПП «Жаквін» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та прийняти нове рішення за його скаргою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим не зазначено жодних обставин кримінального провадження, які унеможливлюють задоволення його клопотання, а лише наведені витяги з Кримінального процесуального кодексу України. Не погоджуючись з висновками слідчого судді апелянт зазначає, що оскарження процесуальних рішень, під час досудового розслідування є однією з найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів судового провадження убачається, що керівник приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_7 , який визнаний у кримінальному провадженні представником потерпілого, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , від 25 липня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання, зокрема, про визначення переліку нерухомого майна ПП «ЖАКВІН», що належало підприємству до 1 лютого 2012 року.

Право оскарження потерпілим дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування передбачене як загальними положеннями КПК (ст. 56 КПК), так і ст. 303 КПК, яка передбачає конкретний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені. На думку колегії суддів, цей перелік є вичерпним, оскільки про це прямо вказано в тексті закону (ч. 2 ст. 303 КПК). Зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій (п.7 ч.1 ст. 303 КПК).

В клопотанні, яке подане органам досудового розслідування ОСОБА_7 , не ставиться питання про проведення конкретних слідчих дій, а порушене питання про «визначення переліку нерухомого майна ПП ОСОБА_10 »… та його арешт.

Відмова в клопотанні про визначення переліку майна не може бути оскаржена слідчому судді, а доповнень до цього клопотання про проведення конкретних слідчих дій потерпілим не подано. Неконкретність поданого клопотання не дозволяє визначитись з його обсягом та процесуальними діями, які не думку потерпілого, слід провести, водночас нерухоме майно ПП «Жаквін» , яке було предметом кримінального правопорушення, з повідомлення прокурора та слідчого, встановлено в ході розслідування і окремих слідчих дій для цього проводити не потрібно.

Крім того, як встановлено вході апеляційного розгляду, потерпілим подане інше клопотання до органів досудового розслідування про проведення конкретних слідчих дій, яке вже було предметом розгляду слідчим та може бути предметом оскарження в суді.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання дійсно має певні недоліки в частині недостатності своєї мотивації, однак по суті його висновок в резолютивній частині не суперечить мотивувальній частині. До того ж, після подання повторного, більш конкретного клопотання, дане клопотання від 23.07.2018 р., що є предметом спору в даному судовому засіданні втратило свою актуальність.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника приватного підприємства «ЖАКВІН» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008265, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника приватного підприємства «Жаквін» ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3