Справа № 4-4/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Юсипів Р.В.

захисника скаржниці ОСОБА_1

скаржниці ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підгаєцького району від 10 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ст.369 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на постанову прокурора Підгаєцького району від 10 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ст.369 КК України, посилаючись на те, що прокурором району винесено дану постанову, яка стосується її інтересів, як обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ,ч.1 ст.396 ,ч.2 ст.368 КК України і якою незаконно відносно вищевказаних осіб було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.369 КК України та п.2 ч.1 ст.6 КПК України ,оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" увільнення особи, яка дала хабар від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч.З ст.369 КК України, не означає, що в її діях немає складу злочину і застосування одночасно вимог ч.3 ст.369 КК України та п.2 ч.1 ст.6 КПК України є недопустимим. Виходячи з цього, вважає, що названі особи не можуть бути визнані потерпілими та претендувати на повернення предмета хабара.

В судовому засіданні скаржниця та її представник захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, пославшись на зазначені в ній мотиви.

Представник скаржниці захисник ОСОБА_1 додатково зазначив, що відповідно до вимог чинного кримінально - процесуального законодавства, прокурор району не вправі був звільнити цих осіб від кримінальної відповідальності з тих підстав, що у їх діях немає складу злочину, в той час коли вони дали хабар, тобто вчинили злочин передбачений ч.1 ст.369 КК України, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності по нереабілітуючих підставах віднесено до компетенції суду. Вважає, що звільнення зазначених осіб від кримінальної відповідальності у час коли у їх діях є склад злочину, є перевищенням прокурором своїх повноважень.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки для винесення оскаржуваної постанови були достатні правові підстави, а тому відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю у їх діях складу злочину, дослідивши матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із тому 3 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_12 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.28 ,ч.2 ст.368 ,ч.1 ст.396 КК України (а.с.88-93,97) ,що ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 заявили про вимагання у них хабара вищевказаними особами за неповідомлення ними у правоохоронні органи про скоєний злочин - 4 червня 2009 року біля 9 години ранку. Вказана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини ,що вчинені або готуються УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області за №78 від 04.06.2009 року ,а передача хабара відбувалась 04.06.2009 року біля 14 години. Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2009 року у приміщення студії звукозапису Підгаєцького будинку культури, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_12 було виявлено гроші в сумі 3000 гри. (т.3 а.с.97-99).

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" у діях особи, яка у зв'язку з вимаганням у неї хабара, перш ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає. Тому її необхідно звільняти від відповідальності на підставі не ч.3 ст.369 КК України ,а п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокурором району відмовлено - у зв'язку із відсутністю у їх діях складу злочину передбаченого ст.369 КК України, а саме на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, що вбачається із резолютивної частини оскаржуваної постанови (т.21 а.с.82-84).

Твердження скаржниці та його представника про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності по нереабілітуючих підставах віднесено до компетенції суду, до уваги судом не приймаються, оскільки відмова у порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю у діях вищезазначених осіб складу злочину є реабілітуючою підставою і прокурор району мав право з цих підстав виносити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищенаведене, суд, вважає, що міститься достатньо приводів, підстав та даних, які вказують на відсутність у діях вищевказаних осіб складу злочину передбаченого ст.369 КК України, а тому прокурором району з дотриманням вимог ст.99 КПК України обґрунтовано було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 липня 2009 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підгаєцького району від 10 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ст.369 КК України ,слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.236-1 ,236-2 КПК України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підгаєцького району від 10 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ст.369 КК України - залишити без задоволення.

На постанову прокурором скаржником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області, через Підгаєцький районний суд, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_13