Провадження № 1-кс/484/418/18
Справа № 484/746/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15.05.2018р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000439 від 19.02.2018 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулась, до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до п`яти місяців, тобто до 16.07.2018р., вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19.02.2018 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000439 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2018 року, близько 01 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у дворі домоволодіння, за місцем його спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що призвели до раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , який є колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , у ході переживання сильного душевного гніву по відношенню до ОСОБА_8 , з характерними ознаками ревнощів, виник умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

У той же час, за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та почав наносити йому удари кулаками рук в область голови та ногами в область тулуба, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати звій злочинний намір, відчуваючи сильний душевний гнів та бажаючи спричинення болю та тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_8 удари ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_5 схопив металеву тачку, яка знаходилась неподалік, та наніс нею кілька послідовних ударів по голові потерпілого. Побачивши, що ОСОБА_8 лежить і не рухається ОСОБА_5 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , у результаті нанесення ударів кулаками, ногами та металевою тачкою по голові і тулубу ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної субдуральної гематоми, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 70 від 19.02.2018, спричинили смерть ОСОБА_8 .

19.02.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.02.2018 року відносно ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2018 року включно.

12.04.2018р. керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 продовжено до трьох місяців.

17.04.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 16.05.2018р. включно.

15.05.2018р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 продовжено до п`яти місяців.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, осіб на утриманні не має, знаючи місце проживання потерпілого та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них, знаючи міру покарання передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його та дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2018 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 16.05.2018р. включно.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.05.2018 року, винесеної заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.07.2018р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, осіб на утриманні не має.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також: протоколом огляду місця події, в ході якої було виявлено труп ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору біля трупу на землі, сліди речовини бурого кольору на хвіртці, металеву тачку зі слідами речовини бурого кольору. Вилучено змиви речовини бурого кольору та металеву тачку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.02.2018 на ґрунті ревнощів між її нинішнім співмешканцем ОСОБА_5 та колишнім співмешканцем ОСОБА_8 сталася бійка. В ході бійки ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари кулаками та ногами по голові і тулубу, а потім, коли той впав на землю, почав бити металевою тачкою по голові; лікарською довідкою про смерть, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 являється травматична субдуральна гематома; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно наносив удари ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на свідка кримінального правопорушення, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зникли, а тому подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, вважаю, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Так, ОСОБА_5 постійної роботи та засобів до існування не має, не одружений, після нанесення ударів ОСОБА_8 з місця події зник, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, є співмешканцем свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, та вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 13.07.2018р. включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.07.2018р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: