УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого,

у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005147 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 14.06.2018 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 15.10.2018 приблизно о 06:00 годині, знаходячись неподалік від будинку №7 по вул. Ніжинській в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Шкода Октавіа» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходились коробки з інтернет-кабелями вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 15.10.2018 приблизно о 06:00 годині, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, за допомогою автомобільної свічки розбив заднє ліве скло автомобіля марки «Шкода Октавіа» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , але в цей час його злочинні дії були викриті працівниками патрульної поліції, які його в подальшому зупинили, тим самим ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Отже, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду місця події від 15.10.2018,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом затримання ОСОБА_4 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Як зазначається в клопотанні, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години,

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього вищевказаних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що, на його думку, клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Захисник також просив врахувати наступні обставини, що підозрюваний вчинив лише замах на злочин, судимостей не має, до слідчого судді не надано жодних документів, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, має постійне місце проживання в Києві, визнає свою вину, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього та з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.10.2018,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 врахувати, крім вищевикладеного, що підозрюваний судимостей не має, вчинив лише незакінчений замах на злочин, має постійне місце проживання в Києві, визнає свою вину.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного та керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.12.2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ГЛ.