АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1275/18 Номер провадження 11-сс/786/494/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про застосуванння запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, згідно з ст. 89 КК України не судимого, -
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання , а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, по 02 листопада 2018 року 17-00 год. включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді взяття під вартою, а обставини , передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є часткового доведеними.

Також, слідчий суддя, враховуючи дані про особу, наявність ризиків прийшов до висновку , що запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність існуючих ризиків, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки зловживає алкогольними напоями, а згідно з особистими показами підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, що в своїй сукупності підтверджує існування ризику вчиняти нові злочини.

Крім того, варто відзначити, що в рішенні слідчий суддя не вказав, які ризики він вважав доведеними для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а які , на думку суду, є необґрунтованими.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту також не враховано, що в будинку за місцем проживання підозрюваного, проживає ОСОБА_10 , який є свідком злочину та підбурює підозрюваного до спільного вживання спиртних напоїв, а сам будинок є непридатним для проживання.

Перебільшеним, на думку автора апеляції, є необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу через те, що ОСОБА_8 є інвалідом і не має можливості самостійно пересуватися.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення апеляції заперечували.

Мотиви суду

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачаються, що в провадженні СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.09.18 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог Закону, слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, слідчий суддя урахував наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального правопорушення, та з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, даних про особу, дійшов правильного висновку про можливість запобігання ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя, визнав недоведеними такі ризики, як можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення , впливати на свідків. При цьому, слідчим суддею наведені досить переконливі аргументи.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Так, із змісту апеляції вбачається, що прокурор, до питання доведення існування ризиків поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів, які, на його думку, давали б підставу для задоволення апеляції.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Не може слугувати беззаперечною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою зловживання підозрюваним алкогольними напоями, а також, неможливості обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - неналежні житлові умови та сусідство з основним свідком злочину.

Разом з тим, поряд з вищевикладеним, стан здоров`я підозрюваного та його низький матеріальний стан, є тими обставинами, які заперечують існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування, про що правильно наголошено в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , в повній мірі може запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ __________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4