Справа № 308/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/255/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. по 07 год., строком - до 24.06. 2018- включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.01. 2018, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_8 , який перебував у вертикальному положенні один удар обутою ногою по правій нозі потерпілого, від чого останній упав на землю. Далі ОСОБА_7 обутими ногами та затиснутими в кулак руками наніс лежачому на землі ОСОБА_8 не менше п`яти ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останньому згідно висновку експерта №34 від 15.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, площини здирання на шкірних покривах обличчя, тильної поверхні обох кистей, правої нижньої кінцівки та тулуба, забій грудної клітки зліва, забій області правої сідниці, забій лівої нирки, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_9 , який також наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли до незамкненого автомобіля марки «Peugeot», моделі 407 чорного кольору, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , власником якого є

-2-

ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 сів на місце водія, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння. Далі ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який перебував у замку запалення, запустив двигун, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на даному автомобілі покинули місце події та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання запобіжного заходу тримання ОСОБА_7 під вартою на досудовому розслідуванні, в тому числі не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про незаконний вплив або спробу такого впливу на потерпілого та свідків. Крім того, слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, особи піжозрюваного, характеру повідомленої підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зважаючи на можливі ризики по справі, визнав достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодою за віком, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на 2 курсі факультету міжнародної політики, менеджменту та бізнесу ВНЗ «УжНУ».

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 27.04.2018 - скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, без визначення застави. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, в ході досудового розслідування неодноразово ігнорував виклики слідчого для проведення слідчих дій, у тому числі для відібрання пояснень з приводу обставин події, у вчиненні якої підозрюється, тривалий час був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, вчиняв спробу незаконного тиску на потерпілого, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування.

До початку розгляду судового провадження по суті особа, яка подала апеляційну скаргу - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - 01.06.2018 подав заяву про відмову від апеляційної скарги від 28.04.2018 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 щодо ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки останній відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Керуючись ст. ст.403, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/777/255/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018,якою відмовленно в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: