Справа № 139/406/18
Провадження по справі № 1-кп/150/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000033 від 03.03.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючий, не одружений, раніше судимий
28.10.2009 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік;
30.11.2009 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік;
04.02.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки;
14.03.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
19.03.2014 постановою Піщанського міськрайонного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;
07.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
05.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та 02.01.2018 звільнений умовно-достроково Вінницьким міським судом з невідбутим строком 11 місяців,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз Могилів-Подільським міськрайонним судом 05 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та 02 січня 2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково Вінницьким міським судом з невідбутим строком покарання - 11 місяців, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.

ОСОБА_4 , 02 березня 2018 року біля 22 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області підійшов до приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом пошкодження фанери вхідних дверей будинку проник до приміщення будинку, в якому власниця будинку ОСОБА_6 намагалась його прогнати із будинку, при цьому погрожувала йому викликом поліції, однак ОСОБА_4 на прохання останньої не реагував та в подальшому, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка з рук ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GT-S 5620», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №180 від 14.03.2018 матеріального збитку в розмірі 550,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та суду показав, що дійсно 02 березня 2018 року будучи напідпитку, зателефонував до потерпілої та запропонував разом випити, на що остання погодилася. Втім, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 з пляшкою горілки, вона відмовилася розпивати алкогольні напої разом із ОСОБА_4 та забрала в нього горілку, на що він обурився та натомість вирвав у неї з рук телефон та пішов додому.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 суду зазначила, що претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не має, погоджується з позицією прокурора щодо міри покарання.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно, кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 Особливої частини КК України призначивши остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 11 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 до покарання призначеного за новим вироком з зарахуванням строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість проведення якої складає 572,00 грн. та судово-одорологічна експертиза, вартість якої складає 1 376,59 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незміним.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 11 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 до покарання призначеного за новим вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавленні волі.
Строк відбування покарання рахувати з 02 березня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні та судово-одорологічної експертизи, вартість якої становить складає 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 59 копійок.
Речові докази по справі:
-телефон марки «Samsung», моделі «GT-S 5620», що упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2827524, та який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власниці ОСОБА_6 ;

-спортивну шапку, що упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2222052, та яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

-відрізок марлевого бинта, що упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3781607 та скляну ємкість, заповнену речовиною прозорого кольору, що упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0017028, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_7