Справа № 474/93/18
Провадження № 1-кс/474/79/18
УХВАЛА
про скасування арешту майна
07.05.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
03.05.2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на мотоцикл марки Дніпро МТ-11, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить йому як фактичному володільцю, накладений ухвалою слідчого судді від 07.02.2018р.
Так, на обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що він є власником вказаного мотоциклу. 07.02.2018р. слідчим суддею Врадіївського районного суду винесена ухвала про накладення арешту у вигляді заборони відчужувати, користуватися, розпоряджатися мотоциклом марки Дніпро МТ-11, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 будь-яким особам. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000041 від 04.02.2018р. було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий ОСОБА_4 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000041 від 04.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю встановленим наступне.
05.02.2018р. слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на мотоцикл марки Дніпро МТ-11, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування будь-якими особами.
Ухвалою слідчого судді від 07.02.2018р. вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Водночас, 27.04.2018р. постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000041 від 04.02.2018р. було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. При чому в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні відомості щодо оскаржнення вказаної постанови в порядку визначеному ст.ст. 303, 304 КПК України та скасування останньої прокурором в порядку визначеному ст. 284 КПК України на час проведення даного судового розгляду.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000041 від 04.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по якому вказаний мотоцикл було визнано речовим доказом, та на який за ухвалою слідчого судді від 07.02.2018р. накладено арешт, закритоу зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, вважаю, що накладений арешт на майно слід скасувати у зв`язку тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Мотоцикл марки Дніпро МТ-11, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_3 як фактичному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 100, 171-174, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт мотоцикла марки Дніпро МТ-11, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2018р. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000041 від 04.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути вказаний мотоцикл ОСОБА_3 як фактичному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1