У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/73/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, до 02.12.2018 року.
Визначено розмір застави у 500 000 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КІІК України, зазначених в клопотанні слідчого.
Зазначає, що для ОСОБА_5 немає сенсу переховуватись від органів слідства. Увесь цей час він сумлінно виконував вказівки службових осіб, не проявляв агресії або непокори. Він зареєстрований та постійно проживає у місті Миколаєві та має міцні соціальні зв`язки.
До того ж, вказує, що в ході досудового розслідування вже отримані записи телефонних переговорів, виявлені, вилучені та зафіксовані докази, допитані свідки тому ОСОБА_5 жодним чином не зможе вплинути на хід слідства, спотворити чи знищити будь-які докази, вплинути на учасників провадження.
Не погоджується апелянт і з розміром застосованої застави, оскільки обраний судом розмір застави в 500 000 гривень фактично унеможливлює її внесення його підзахисним, так як він безробітний, не має постійних джерел доходу та збережень.
Окрім цього, вважає, що суд помилково прийшов до висновку про наявність судимості ОСОБА_5 , оскільки судимість є на даний час погашеною, а отже ОСОБА_5 вважається таким, що взагалі не має судимості.
Звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_9 є суперечливими, містять неточності та наштовхують на висновки про провокацію з боку самого свідка.
Апелянт вважає також, що суд помилково дійшов висновку як про наявність ризиків, так і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 і помилково застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погоджується та вважає, що при обрані йому запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, визнає свою вину та щиро кається в скоєному.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Миколаївській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000027 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з квітня 2018р. по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_11 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_11 у квітні 2018р., залучив до вказаної злочинної діяльності мешканців Миколаївської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , довівши останнім деталі розробленого ним злочинного плану, що об`єднував зусилля всіх осіб для досягнення єдиного злочинного результату, та відвівши їм чіткі функції. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_14 надав територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного посіву та вирощування конопель.

Після чого ОСОБА_11 у квітні 2018р. придбав насіння сортів канабісу, забезпечив співучасників необхідними знаряддями праці, зрошувальною системою та добривами, а також надавав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вказівки по догляду за рослинами, дотримання конспирації та організував охорону домоволодіння.

В квітні 2018р.. ОСОБА_11 на вищевказаній присадибній ділянці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , посіяли зерна рослин коноплі. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.

08.08.2018р. було обстежено домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано вирощування 38 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1150 від 14.08.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

17.09.2018р., проведено негласну слідчу дію обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . під час якого було зафіксовано вирощування 58 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1472 від 02.10.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

03.10.2018р. при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 40 (сорок) штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослину роду коноплі .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Слідчий суддя, прийшов до висновку про обгрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо, та визначив розмір застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 24.04.2018 року.

Зауважено, що 03.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому злочину.

Така обгрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вирощування рослин коноплі ОСОБА_11 та іншими; протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти вирощування та купівлі рослин коноплі ОСОБА_11 ; протоколів негласних слідчих дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . в ході проведення яких виявлені рослини, із специфічним запахом та ззовні схожі на рослини коноплі; висновків експерта № 1150 від 14.08.2018р. та № 1472 від 02.10.2018р. згідно яких надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколоми обшуку домоволодінь за адресами: АДРЕСА_2 . та АДРЕСА_3 , під час яких виявлено та вилучено рослини із специфічним запахом коноплі, висушену рослину із специфічним запахом коноплі.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив більше за 80 мінімальних прожиткових мінімумів, а саме 500 000 грн.

Тому твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави, необґрунтована та несправедлива, є безпідставними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: