1Справа № 335/3772/18 1-кс/335/2649/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. перемоги 107 Б, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на грошові кошти ТОВ «Константа Лідер»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000154 від 21.03.2017 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Константа Лідер» () у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 03.05.2017 року; НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 03.05.2017; НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 03.05.2017 року які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, ) заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і знятті коштів з вказаних рахунків.

04.04.2018 ТОВ «Константа Лідер» () звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано та в теперішній час жодних підстав для подальшого обмеження у користування коштами ТОВ «Константа Лідер» () не вбачається.

В теперішній час, в рамка кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017, стосовно посадових осіб ТОВ «Константа Лідер» кримінальне провадження не здійснюється, підозру не пред`явлено, цивільний позов не заявлено. Станом на 11.06.2018 року вказане підприємство не співпрацює з фіктивними підприємствами та в теперішній час здійснює діяльність у реальному секторі економіки. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, здійснює перепони у розрахунках із контрагентами, створює інші негативні наслідки для підприємства.

На підставі ст. 174 КПК України просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені на грошові кошти підприємства, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

Прокурор у судове засідання не з`явився про причини не явки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, жодних відомостей про стан розслідування кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 не надав.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності прокурора, та не вбачає підстав для залишення клопотання без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому та надав додаткові відомості, які на думку представника свідчать про недоцільність подальшого арешту майна.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження та наданні представником додаткові матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на рахунки заявника та грошові кошти на них було накладено 15.06.2017. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання, арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як випливало зі змісту клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. До протиправного фінансового механізму для переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, також має відношення ТОВ «Константа Лідер» ().

На переконання слідчого судді орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що ТОВ «Константа Лідер» () є причетним до протиправного фінансового механізму переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази, проте такі докази до клопотання долучені не були.

При цьому саме клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України. У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що посадові особи правоохоронних органів Запорізької та інших областей зловживають своїм посадовим становищем, чим завдають державному бюджету України та бюджету Запорізької області збитків в особливо великих розмірах.

Однак відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, матеріали кримінального провадження, що були надані в розпорядження слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту - не містили.

Отже, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року відносно юридичної особи ТОВ «Константа Лідер» () щодо якої не здійснюється кримінальне провадження в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017.

Крім того, як вбачається з ухвали від 15 червня 2017 р., арешт на майно, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Константа Лідер» () було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Константа Лідер» () конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також, санкція ч.2 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому майном ТОВ «Константа Лідер» () не може бути забезпечено можливу конфіскацію майна.

Відповідно до положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У судове засідання про розгляд клопотання про скасування арешту, прокурор не з`явився, жодних доказів про обґрунтованість та доцільність подальшого арешту майна не надав, та не повідомив суду чи пред`явлено підозру будь-якій посадовій особі ТОВ «Константа Лідер» () в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 року, крім того не надав відомостей про наявність або відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи, заявника клопотання та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії тимчасового доступу до речей і документів не може становити більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Так арешт на рахунки ТОВ «Константа Лідер» () в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 було накладено 15.06.2017 року, на теперішній час розумні строки такого виду обтяження вийшли і арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, враховуючи що доводи клопотання про зняття арешту є обґрунтованим та доведеними, а прокурор не з`явився та не надав жодного доводу який би спростовував докази представника заявника, керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» (задовольнити.

Скасувати арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лідер» (), накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 р. про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 21 березня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Константа лідер» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 03.05.2017, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 03.05.2017, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 03.05.2017, які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, ) який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає

Вступна та резолютивна частини постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2018 року.

Повний текст ухвали оголошений 18 червня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1