Справа № 503/173/18-к
Провадження № 1-кс/493/463/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
АДВОКАТА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 .
Заявлений відвід мотивує тим, що у порушення вимог КПК України, наприкінці робочого дня (близько 16:00 год.) 18.07.2018 року засобами телефонного зв`язку, працівником апарату суду її було повідомлено про те, що по даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 20.07.2018 року, що з урахуванням значної територіальної віддаленості м. Кодима від м. Одеса, а також зайнятості її, як адвоката в інших кримінальних провадженнях фактично унеможливлює її участь у засіданні, призначеному на 20.07.2018 року. Про вказані обставини у тій самій телефонній бесіді нею повідомлено було працівника апарату Кодимського районного суду Одеської області. Тому вона вважає, що вказані обставини стали можливими у зв`язку з упередженістю судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід, зазначивши, що вказані дії вчинено суддею у зв`язку із наданням переваг стороні обвинувачення з метою розгляду клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу за відсутності захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволеного відводу, посилаючись на недоведеність фактів, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заява не обґрунтована, оскільки справа у провадженні судді ОСОБА_9 перебуває ще з лютого 2018 року, а 17.07.2018 року повернулась на адресу суду з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року з розглядом клопотання про відвід головуючого у справі, якою в задоволенні було відмовлено.
Що стосується тверджень захисника про те, що її було повідомлено про розгляд справи за день до засідання в телефонному режимі, то прокурором було зазначено, що у випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Тому просив у задоволенні відводу відмовити.
Потерпіла ОСОБА_10 також просила в задоволенні відводу відмовити.
Суд, заслухавши заяву ОСОБА_8 , думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В своїй заяві ОСОБА_8 просить задовольнити відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи заяву тим, що вона невчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлена була телефонограмою 18.07.2018 року о 15:10 год. Крім того, нею було підготовлено клопотання про зміну запобіжного заходу з відповідними додатками.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, ОСОБА_8 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а невчасне отримання повідомлення про виклик у судове засідання не може бути законною підставою для задоволення заяви про відвід. Доказів які свідчили про інше до заяви не додано.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_9 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: