ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 635/8213/16-к

провадження № 51-2516км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000243, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Аполлонівки Сахновщинського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року затверджено угоду від 8 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 6 жовтня 2017 року повернув адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на зазначений вирок районного суду щодо ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, він має право на оскарження вироку щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Стверджує, що зі змісту вироку вбачається наявність співучасті засудженого та ОСОБА_7 в передачі грошей як неправомірної вигоди, що фактично вказує на винуватість останньої у вчиненні злочину, а тому вирок, постановлений щодо ОСОБА_8 на підставі угоди, стосується прав, свобод та інтересів його підзахисної.

Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист, що гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
При цьому Конституцією України гарантовано реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж зазначено в главі 31 КПК, та розширено коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
У постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року № 5-347кс15 зроблено правовий висновок щодо кола осіб, які відповідно до ст. 24 КПК як особи, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього рішення.
З огляду на викладене невключення інших осіб до вичерпного переліку суб`єктів, що мають право на оскарження, передбаченого ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів цих осіб, не є перешкодою в доступі до правосуддя та для звернення до суду вищої інстанції, що визначено

ч. 2 ст. 24 КПК.
Посилання адвоката ОСОБА_6 у касаційні скарзі на цей правовий висновок, є аргументом того, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , що позбавило адвоката права на перегляд судового рішення, яке стосується інтересів ОСОБА_7 .
Так, ухвалою апеляційного судубуло повернуто адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Харківського районного суду Харківської області від

9 грудня 2016 року, яким затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК.
Водночас зі змісту як самої угоди, так і вироку вбачається, що в них взагалі не міститься щодо ОСОБА_7 будь-якої інформації, яка би свідчила про вчинення нею кримінального правопорушення або якимось чином ідентифікувала її особу. Не виявлено в них і будь-якого прямого чи опосередкованого посилання на процесуальний статус ОСОБА_7 .
Таким чином, у вказаних процесуальних документах відсутня констатація винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_8 , що суперечило би принципу презумпції невинуватості та створювало би преюдицію.
Враховуючи викладене, висновок апеляційного суду про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не є суб`єктом оскарження вироку суду щодо ОСОБА_8 , є правомірним, оскільки підстави вважати, що цей вирок стосується інтересів ОСОБА_7 , відсутні.
Таке рішення апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, оскільки в ньому акцентовано увагу на тому, що реалізувати право на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції можливо в разі з`ясування, чи насправді воно стосується інтересів особи тією мірою, що надає їй згідно із ч. 2

ст. 24 КПК право оскаржити це судове рішення до вищих судових інстанцій.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, як про це зазначено в касаційній скарзі, судом не встановлено, а тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3