ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/18
Провадження №1-кп/477/212/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000838 відносно обвинуваченого:

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчевське, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року приблизно о 17.30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в СТ «Колос» Вітовського району Миколаївської області, по вул. Набережній, біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , на подвір`ї побачив будівний інструмент, який лежав на дерев`яному столі, належний ОСОБА_8 . В цей момент неповнолітній ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переліз через недобудовану огорожу дачної ділянки, і зі столу викрав шуруповерт «ВОSCH» вартістю 2000 гривень, кувалду вартістю 150 гривень, сокиру вартістю 100 гривень, пилку вартістю 50 гривень і молоток вартістю 50 гривень.

Однак, дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який став кричати обвинуваченому, вимагаючи припинити злочинні дії. Неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритий характер, продовжив свій злочинний намір і з викраденим будівним інструментом з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі із поверненням викраденого.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим кримінальним правопорушенням визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав з дачної ділянки будівельний інструмент, та коли його вже взяв в руки, то почув як в його адресу кричить власник майна, але він інструмент не залишив та з дачної ділянки із викраденим втік, але вже поза межами дачної ділянки інструмент покинув, та усвідомивши скоєне, повернувся до потерпілого просити пробачення. У скоєному щиро розкаявся.

Крім свідчень обвинуваченого, на підтвердження вини ОСОБА_3 за інкримінованим діянням прокурором також надано письмові докази.

Так місце, час та спосіб скоєного обвинуваченим відкритого заволодіння майном підтверджується змістом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 до поліції про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2018 року, згідно якої просив прийняти заходи до хлопця, який 05.08.2018 року приблизно о 17-40 годині з його дачної ділянки в СВТ «Колос» по вул. Набережній 93 викрав його майно на суму 2350 грн.

Майно викрадене у ОСОБА_8 , що обвинувачений покинув поза межами дачної ділянки, згідно протоколу огляду та постанови від 05.08.2018 року, оглянуте, приєднане до справи в якості речових доказів та передане ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Причетність неповнолітнього ОСОБА_3 до заволодіння майном потерпілого також підтверджується змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 серед наданих фотознімків у знімку із зображенням ОСОБА_3 впізнав особу, яка 05.08.2018 року відкрито заволоділа його майном.

Вартість викраденого ОСОБА_3 майна підтверджується даними товарного чеку від 06.08.2018 року ПП ОСОБА_9 .

Обставини викрадення майна ОСОБА_8 також підтверджуються змістом проколу слідчого експерименту за його участю від 21.08.2018 року.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), що вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст.186 КК України.

В той же час, відповідно до приписів ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, в тому числі щодо його суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, яке не є тяжким, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна, поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 зроблено для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, згоди матері ОСОБА_3 про передачу сина під її нагляд, суд вбачає достатні підстави для застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру.

З огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, дані про особу матері обвинуваченого, пояснень представника служби у справах дітей, яка в судовому засіданні пояснила, що в ході вивчення умов проживання даної сім`ї було встановлено, що мати приділяє належну увагу вихованню та утриманню своїх дітей, створює належні умови для їх проживання, має належний виховний вплив на них, то суд вважає наявними достатні дані про те, що мати здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина ОСОБА_3 та постійно контролювати його поведінку, з чого вважає за доцільне застосувати заходи виховного впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази по справі: кувалду, сокиру, пилку, молоток і шуруповерт «ВОSCH», що передані ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1