Справа № 139/612/18
Провадження №:1-кп/138/167/18

10 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14.06.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12.08.2018 о 07 год. 20 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілої. Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачена не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої та не заперечувала проти клопотань прокурора, однак просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді утримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що в кінці серпня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, таємно проникли через шибку вхідних дверей до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки викрали килими, вартість яких, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 становить 1200 грн., та мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» марки CE2718NR, вартість якої, згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 700 грн., та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1900 гривень.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наяв-ність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 вказаної статті: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що остання з 13.06.2016 по 14.06.2018 переховувалась від органів досудового розслідування та перебувала у розшуку. Також, вона офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання, з метою ухилення від суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання тричі притягувалася судом до кримінальної відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів та знову вчинила злочин, в якому на даний час обвинувачується. Крім того вона веде аморальний спосіб життя, офіційно не працює, заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати її до вчинення нових майнових злочинів з метою отримання засобів для існування.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, які дозволяють обгрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від суду та можливості вчинення іншогокримінального правопорушення, унеможливлюють застосувати більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинувачену.
Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_4 обвинувачується, необхідно визначити їй заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої її необхідно звільнити з-під варти та покласти на неї на строк 60 днів обов`язки прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати тримання під вартою до 07 год. 20 хв. 10.10.2018.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 07 год. 20 хв. 10.10.2018.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Наддністрянське, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянку України, не працюючу, не одружену, проживаючу по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судиму, подавши її до до міськрайсуду в строк до 16.08.2018.
Дана ухвала в частині запобіжного заходу діє до 07 год. 20 хв. 10.10.2018, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку закінчує свою дію на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1