УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 292 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілої сторони
ПАТ «Укртранснафта»: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Яблуневе, Бишівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України.
Позовну заяву ПАТ «Укртранснафта» залишено без розгляду.
Згідно вироку, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються в тому, що 26.12.2014 року в телефонному режимі, по мобільному телефону, невстановлена слідством особа запропонувала обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим слідством особам, втрутитись в роботу технологічного обладання та призвести до порушення нормальної роботи об`єктів магістральних нафто-продуктопроводів, на території Коростенського району, Житомирської області за грошову винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погодились, таким чином вступили у злочинну змову та на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номрений знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 з іншими невстановленими слідством особами, які рухались на інших транспортних засобах, 26.12.2014 року близько 22 год. 30 хв. прибули до обумовленого місця, а саме, автостоянки ПП "Хантер", яка розташована по вул. Толстого, 3-а міста Коростеня, Житомирської області, де залишили транспортні засоби, пересіли в невстановлений слідством автобус та легковий автомобіль марки Volkswagen Passat B6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_18 , якими прослідували на об`єкт державного значення НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", яка відноситься до потенційно небезпечних об`єктів та зареєстрована в державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів під реєстраційним номером ПНО-01.18.2004.0006004, що розташована у с.Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області на якій транспортуються речовини, що становлять підвищену небезпеку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне втручання в роботу технологічного обладнання та призведення до порушення нормальної роботи трубопроводу, прибувши в с. Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами близько 22:40 години, шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення охорони і збивання навісного замка з воріт, через які здійснюється в`їзд автотранспорту на вищевказаний об`єкт державного значення та виїзд, незважаючи на наявність охоронця ОСОБА_19 та його застереження про те, що вхід та перебування сторонніх осіб на території НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта" заборонено, проникли на територію, яка перебуває під охороною, та має державне значення НПС "Плещівка" нафтопровід "Дружба", де погрожуючи фізичною розправою охоронцю ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також з іншими невстановленими слідством особами, пройшли на територію філії. В подальшому невстановлена слідстовм особа нанесла декілька ударів в область нижньої частини тулуба оператору нафтопроводу ОСОБА_21 , чим заподіяла фізичного болю, подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору.
У цей же день о 22 год. 44 хв. ОСОБА_20 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також з іншими невстановленими слідством особами, відключили обладнання НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", таким чином незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання та призвели до порушення нормальної роботи трубопроводу, зупинивши його роботу на період часу з 22 год. 44 хв. 26.12.2014 року до 9 год. 36 хв. 27 грудня 2014 року, що призвело до зменшення поставки нафтопродукту у кількості 2760 тон нафти, що поставляється згідно з доворами до держав Словиччини та Угорщини, що могло б завдати збитку у розмірі 450 тисяч гривень. В зв`язку з незаконним втручанням в роботу НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", для забезпечення виконання умов укладених договорів із державами Словаччини та Угорщини, запобігання не зменшення обсягу транспортування нафти, додатково було запущено в роботу магістральний агрегат № 2 НПС "Новини" (Рівненська область) філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", що дало змогу не зірвати виконання договорів поставки нафтопродуктів до держав Словиччини та Угорщини.
Внаслідок пошкодження майна, а саме: дверного блоку ДГ 2108, замка врізного, скла 4 мм 0,4 м. кв., замка навісного, дверного блоку ДГ 21-07, дверного блоку ДГ 21-09, замка врізного, замка кодового, під час незаконного втручання в роботу НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта" були завдані збитки у розмірі 7 162 грн.
ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, яке виразилось в умисному незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_13 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, яке виразилось в умисному незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_14 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, яке виразилось в умисному незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_15 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, яке виразилось в умисному незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення щодо виправдання обвинувачених послався на те, що під час судового провадження стороною обвинувачення не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме не доведено вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 конкретних дій, які б спричинили руйнування чи пошкодження предмету злочину, дій спрямованих на втручання в роботу технологічного обладнання та факту попередньої змови останніх при вчиненні злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_17 подали апеляційні скарги, згідно яких:
- прокурор ОСОБА_16 просить вирок Коростенського міськрайонного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України та призначити кожному з них покарання у виді 3 років обмеження волі, в строк відбування якого зарахувати період затримання обвинувачених в порядку ст. 208 КПК України, з 27.12.2014 по 29.12.2014. Стягнути з останніх документально підтверджені витрати за проведення експертиз, в сумі 393,12 грн. та 245,52 грн. Задовольнити в повному обсязі цивільний позов ПАТ «Укртранснафта», в сумі 7162 грн. та вирішити згідно ст.100 КПК України питання про речові докази.
Аргументуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки при його ухваленні було допущено неповноту судового розгляду, а зазначені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що суд першої інстанції не дослідив усі заявлені для дослідження докази, дослідженим не дав належної оцінки та прийшов до невірних висновків про те, що в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення.
Зазначає, що наявні в матеріалах провадження докази свідчать про те група невстановлених осіб, серед яких були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом вибивання дверей КПП (контрольно-пропускний пункт) НПС «Плещівка» та збивання металевого замка з воріт протиправно проникли на територію підприємства, мали наперед обумовлений план дій, застосували фізичне насильство до працівників НПС, контролювали їх дії, не даючи змоги втекти із території підприємства, зателефонувати до правоохоронних органів та поставити до відома про даний випадок керівництво підприємства, відключили агрегат, чим зупинили роботу НПС «Плещівка», таким чином, незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу.
Як на доказ вини обвинувачених посилається на показання безпосередніх свідків втручання групи осіб в роботу нафтоперекачувальної станції: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які в суді розповіли про обставини тих подій, при цьому ОСОБА_22 безпосередньо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу, яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилась біля нього та контролювала його дії.
Серед інших доказів вини обвинувачених на думку прокурора є:
- показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 працівників поліції, які відповідно приймали повідомлення про злочин та були присутні при зупинці автомобіля, в якому було виявлено обвинувачених;
- клопотання захисника ОСОБА_25 , в змісті якого зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 знаходились на території підприємства НПС «Плещівка»;
- носії інформації (3 диски) на яких містяться допити у якості підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в ході яких останні показали, що з метою отримання грошової винагороди прибули до м. Коростень, де в подальшому за участю невстановлених слідством осіб взяли участь у незаконному втручанні в роботу системи трубопроводів та припинили роботу НПС «Плещівка»;
Зазначає, що в оскаржуваному вироку взагалі відсутні посилання на надані в суді показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги дані графіків продуктивності транспортування нафти, контролю тиску та журналу технічних переключень НПС «Плещівка» та не заначив у своєму вироку дані протоколу огляду місця події від 27.12.2014 та дані мобільного терміналу, який належить ОСОБА_13 .
Вказує про безпідставність висновків суду з приводу того, що зупинка подачі нафти на НПС «Плещівка» відбулась не внаслідок пошкодження або руйнування, а внаслідок зупинення на певний час, що було зумовлено необхідністю перевірки об`єкту та прилеглої території на предмет наявності вибухівки, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Окрім зазначеного акцентує увагу на тому, що суд в порушення вимог ст.374 КПК України не прийняв рішення щодо наявних в матеріалах кримінального провадження речових доказів.
Крім цього, 24.07.2017, від прокурора ОСОБА_16 , на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшли доповнення до його апеляційної скарги на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2017, згідно яких він просить провести часткове дослідження обставин кримінального провадження під час апеляційного розгляду.
- представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_17 також просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України та призначити їм покарання в межах санкції цієї статті. Крім цього просить задовольнити цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» та стягнути процесуальні витрати.
Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю зазначених в ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.292 КК України.
На його думку, рішення суду про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення є безпідставними та повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявою ПАТ «Укртранснафта» про вчинений злочин від 31.12.2014, графіками продуктивності і контролю тиску, витягом з журналу технологічних переключень по НПС «Плещівка» за 26.12.2014, протоколами огляду місця події та огляду транспортних засобів, іншими письмовими доказами та поясненнями представників потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , поясненнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 .
Наголошує, що 27.12.2014 перевірка нафтоперекачувальної станції на предмет наявності вибухових пристроїв дійсно відбувалась, але після того, як нападники зупинили транспортування нафти і покинули територію станції.
Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілої сторони, які підтримали свої апеляційні скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо їх задоволення, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.
На переконання колегії суддів при ухваленні вироку суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування та зміни судового рішення судом апеляційної інстанції серед іншого є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, ухвалюючи рішення про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення послався на надані в суді показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , коротко виклав їх зміст.
Зазначив, що в судовому засіданні були досліджені надані прокурором документи, а саме:
- рапорт чергового Коростенського МВ про те, що 0 23 год. 15 хв. 26.12.2014 надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що 26.12.2014 в 22 год. 40 хв невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей нафто перекачувальної станці НПС «Плещівка» та іншого майна проникли на територію підприємства та зупинили його роботу;
- заява директора НПС «Плещівка» ОСОБА_27 про те, ще 26.12.2014, близько 22 год. 40 хв. невідомі особи в кількості 15 чоловік, шляхом пошкодження вхідних дверей КПП НПС «Плещівка, що знаходиться в с.Васьковичі Коростенського району, проникли на охороняємо територію даної станції та самовільно зупинили агрегат для перекачування нафти сполученням Мозир-Броди, внаслідок чого зупинили роботу НПС «Плещівка» по перекачуванню нафти;
-заява директора ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_34 від 31.12.2014 про зупинку роботи та пошкодження майна НПС «Плещівка», с. Васьковичі Коростенського району;
-лист ПАТ «Укртранснафта» про вчинений злочин, втручання в роботу НПС «Плещівка», зупинку роботи НПС «Плещівка» терміном на 11 годин;
- ілюстативна фототаблиця про фіксацію пошкодження майна та протокол огляду місця події;
- графік продуктивності транспортування нафти 27.12.2014, графіки контролю тиску за 27.12.2014;
- витяг з журналу технологічних переключень по НПС «Плещівка» за 26.12.2014 в якому зазначено, що відключення агрегату №3 відбулось в 22 год. 44 хв. 55 сек., а включення о 09 год. 36 хв. 19 сек.;
-графіки контролю тиску подачі нафти у якому зазначено скачки подачі нафти;
- протоколи огляду транспортного засобу від 27.12.2014, а саме автомобіля Фольсфа-ген Пасат В 6, д.з. НОМЕР_3 ;
- протокол огляду автомобіля марки «Фольсфаген Пасат В 6», д.з. НОМЕР_3 ;
-протокол огляду місця події від 27.12.2014 яким встановлено, що на території ПП «Хантер», яка розташована за адресою: м. Коростень, вул.Толстого З-А автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 ;
-протокол огляду предметів від 29.12.2014;
-графік чергувань 26.12.2014 о 20 год. 00 хв. відповідно до якого на зміну заступили: електромонтер ОСОБА_22 , електромонтер Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртанснафта» 01.10.2011;
-лист Управління МВС України в Житомирській області про повідомлення 27.12.2014 щодо нападу на НПС «Плещівка» ;
-акт №188 перевірки об`єкту щодо відсутності вибухових пристроїв, вибухових речових або конструктивно схожих на них предметів від 27.12.2012 ;
-роздруківка по результатах аналізу мобільного терміналу, який належить ОСОБА_18 з номером SIM картки НОМЕР_4 - де зазначено, що ОСОБА_35 26.12.2014 знаходився на території Коростенського району с. Васьковиі, с. Немирівка, с. Стремигород Коростенського району Житомирської області;
- роздруківка даних мобільного терміналу, який належить ОСОБА_13 з номером SIM картки НОМЕР_5 .
При цьому, належного аналізу та оцінки зазначеним доказам, а зокрема щодо фактичних даних, які містяться в усіх джерелах доказів, суд у вироку не надав, а в основному лише обмежився назвою доказу (протокол огляду предметів, протокол огляду місця події, протокол огляду автомобіля, тощо). Не зазначив, на підставі яких саме доказів суд дійшов до висновку про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.
Крім цього, в оскаржуваному вироку взагалі відсутні будь-які посилання на отримані при розгляді в суді першої інстанції показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , при тому що ОСОБА_27 на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину працював начальником нафтоперекачувальної станції «Плещівка» в роботу якої було здійснено втручання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу та був свідком того, як з території вказаної станції вибігала група людей, 15-20 чоловік та бачив, як від станції на швидкості від`їжджав автомобіль «Фольцваген Пассат»; ОСОБА_18 був водієм зазначеного автомобіля «Фольцваген Пассат», в салоні якого, в подальшому було виявлено обвинувачених; ОСОБА_28 був свідком руху вказаного транспортного засобу в напрямку від станції «Плещанівка» до м. Коростень та подальшого виявлення в салоні цього автомобіля обвинувачених; ОСОБА_29 та ОСОБА_37 були свідками приїзду та подальшого перебування на території ПП «Хантер» 4-5 автомобілів.
Не досліджено та не надано оцінку і аналізу долученим до матеріалів судового провадження іншим доказам, в тому числі щодо їх належності та допустимості з огляду на вимоги ч.4 ст. 95 КПК України: протоколу пред`явлення для впізнання від 27.12.2014 (т.3 а.с.234), за участі свідка ОСОБА_22 , в ході проведення якого останній вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка охороняла його під час подій 26.12.2014; носії інформації (3-м дискам) з відеозаписом допитів обвинувачених в якості підозрюваних на стадії досудового розслідування.
Крім цього, є такими, що суперечать матеріалам провадження висновки суду про те, що жоден з допитаних в суді свідків не вказав на присутність обвинувачених в приміщенні станції та про те, що до зупинки нафтоперекачувальної станції призвели дії щодо перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів.
Так, свідок ОСОБА_22 , як в суді так і на стадії досудового слідства безпосередньо вказував на ОСОБА_12 , як на особу, яка його охороняла під час проникнення групи осіб на станцію «Плещівка» в 2014 році, а свідок ОСОБА_18 , який на момент затримання обвинувачених був водієм автомобіля «Фольцваген Пассат», в салоні якого останніх було виявлено працівниками поліції вказував в суді, що підвозив їх в м. Коростень з території неподалік зазначеної вище нафтоперекачувальної станції.
Без належного аналізу суду першої інстанції у вироку залишилось те, що згідно до обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 інкримінувалось втручання, шляхом відключення обладнання, в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу, зупинення його роботи.
Разом з тим, суд вийшовши за межі пред`явленого обвинувачення вдався до оцінки наявності в діях обвинувачених іншої складової частини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 КК України пошкодження чи руйнування трубопроводу, що в вину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 згідно до обвинувачення не ставилось.
Також, у своїх висновках суд першої інстанції припустився істотних суперечностей, оскільки в мотивувальній частині вироку вказав про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, а в резолютивній частині вироку виправдав їх за недоведеністю наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, що є різними підставами для виправдання, передбаченими п.п. 2, 3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Крім цього, всупереч ст.374 КПК України, судом першої інстанції не вирішено питання щодо наявних в матеріалах провадження речових доказів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено, проаналізовано та оцінено в сукупності та взаємозв`язку всі докази долучені до матеріалів судового провадження, а тому висновки суду про виправдання обвинувачених є передчасними.
Враховуючи, що судове рішення ухвалено судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження вирок суду не може вважатись законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
Враховуючи, що судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку усім доказам обвинувачення, підстави для дослідження доказів, передбачені ст. 404 КПК України відсутні, оскільки прокурором необґрунтовано правові підстави для повторного дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження, а судовий розгляд здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своїх позицій, керуючись ст. 9 п.6 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись статтями ч.6 ст. 9, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія судів,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_17 - задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року, яким обвинувачених за ч.2 ст.292 КК України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виправдано за недоведеністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: