У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Верхня Визниця, Мукачівського району Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.03.2018 року, приблизно о 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , рухалася по вул. Миру в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, у напрямку до будинку № 133 із швидкістю приблизно 40-55 км/год., проявивши неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, де поблизу будинку № 109 допустила наїзд на лежачого на дорозі пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час наїзду перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння у лежачому положенні на животі на проїзній частині дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100 від 03.05.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, грудного відділу хребта, грудної клітки, правої верхньої кінцівки, відкритого уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток скелету обличчя, множинних розривів твердої мозкової оболонки, грубої травматичної деструкції головного мозку, перелому 9-го грудного хребця, множинних переломів ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, перелому діафізу правої плечової кістки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останньої на місці пригоди.

Крім того, 17.03.2018 року, приблизно о 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , рухалася по вул. Миру в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, у напрямку до будинку № 133 із швидкістю приблизно 40-55 км/год., проявивши неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, де поблизу будинку № 109 допустила наїзд на лежачого на дорозі пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час наїзду перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння у лежачому положенні на животі на проїзній частині дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100 від 03.05.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останньої на місці пригоди.

Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагалася вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до медичного закладу, хоча сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, та була зобов`язана піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, однак з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після вчинення даного переїзду залишила місце події, не викликавши на місце пригоди швидку та працівників поліції.

Слідчий зазначає, що кримінальні правопорушення кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

За твердженням слідчого вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу, протоколом огляду транспортного засобу, висновками судово-медичної та комплексної автотехнічної експертизи.

Слідчий зауважує, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі постійного проживання, чим ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 26.08.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 135 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

За матеріалами клопотання підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000310 доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 100/2018 від 03.05.2018 року, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи № 9990 від 21.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.09.2018 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, є молодою за віком, наявність у неї постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваної, який має досить міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, а також вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, через необережність.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею тяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи з яких вчинені інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення, а саме, підозрювана допустила наїзд на лежачого на дорозі пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час наїзду перебувала в стані алкогольного сп`яніння у лежачому положенні на животі на проїзній частині дороги, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною ї1 залишати житло саме у певний період доби, слідчий суддя виходить із забезпечення конституційного права підозрюваної на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
При цьому, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрювана ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: с. Лісарня, будинок без номера, Мукачівського району Закарпатської області.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 24 листопада 2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1