Справа №212/2933/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001005 від 10.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.04.2018 року близько 14.00 години, знаходячись поблизу буд. №15 по вул. Коротченко в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка знаходилась біля будинку №15 по вул. Коротченко в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшовши збоку до потерпілої, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, свідків та інших очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 вихопив мобільний телефон «Нuawei Y336-U02» білого кольору, який належить потерпілій, після чого став утікати. У свою чергу потерпіла ОСОБА_6 , помітивши дії ОСОБА_3 , стала кричати останньому з метою віддати її мобільний телефон «Huawei Y336-U02», проте ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 142 від 26.04.2018 року, на загальну суму 829,85 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, думку потерпілої, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, проте у максимальному розмірі.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1