Справа №489/2846/17 12.07.2018

У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок скасувати та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 закрити у зв`язку із невстановленням достатності доказів для доведення винуватості у суді та вичерпанні можливості їх отримати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На даний час не прийнято закону, який б визначав порядок володіння зброєю. Наявність підзаконних актів не може вказувати на порушення обвинуваченим ч.1 ст. 263 КК України. В обвинувальному акті не зазначено, який саме закон порушив обвинувачений.

Посилається на те, що огляд автомобіля проведений без згоди власника та без ухвали слідчого судді. Тому вважає, що докази, отримані внаслідок цього огляду, є недопустимими. Також є недопустими інші докази, які містять у собі дані, що були отримані внаслідок цього огляду.

Звертає увагу на те, що під час огляду автомобіля виявлено і вилучено предмет, схожий на тротилову шашку та предмет, схожий на електродетонатор. Проте, не зазначено, до якого пакету поміщені ці предмети, їх маркування та номер, а тому неможливо встановити які саме предмети були направлені на експертне дослідження. Вважає відеозапис, що зроблений працівниками патрульної поліції, недопустимим доказом.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, придбав засіб детонування промислового виготовлення - електродетонатор ЕДП та конструктивно оформлений заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил - малу пресовану підривну тротилову шашку масою 200 грам промислового виготовлення, які незаконно носив (транспортував) та зберігав в автомобілі марки DAEWOO MATIZ, р/н НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.

01.05.2017 р., приблизно о 04:15 год. поліцейськими УПП у місті Миколаєві ДПП НП України в районі будинку № 63 по вул.Молодогвардійській в м. Миколаєві, був зупинений автомобіль марки DAEWOO MATIZ, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду вказаного автомобіля у салоні виявлено засіб детонування промислового виготовлення - електродетонатор ЕДП та конструктивно оформлений заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил - малу пресовану підривну тротилову шашку масою 200 грам промислового виготовлення. При конструктивному з`єднанні електродетонатору ЕДП та малої пресованої підривної тротилової шашки масою 200 грам надані предмети утворюють вибуховий пристрій.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечував обставини, визнані судом доведеними. Пояснив, що за тиждень до його затримання його знайомий залишив у автомобілі електродетонатор та тротилову шашку, яку він там зберігав. 1 травня вранці під час керування автомобілем, в стані наркотичного сп`яніння, його зупинили працівники поліції, які в подальшому вилучили з автомобілю зазначений електродетонатор та тротилову шашку. Не заперечував, що надав згоду на огляд автомобіля, належного його матері.

Таким чином, обвинувачений у суді підтвердив факт вчинення ним злочину.

Показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями свідків та наданими суду письмовими доказами.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівники поліції) пояснили, що обвинувачений керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. У ході поверхневого огляду автомобіля були виявлені електродетонатор та тротилова шашка. У подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.05.2017 р. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_6 почав викладати майно, яке знаходилось в бардачку авто, зокрема, металеві дроти, ззовні схожі на електродетонатор, чохол чорного кольору з прямокутним предметом всередині, даний предмет ззовні схожий на тротилову шашку.

Як видно з протоколу огляду місця події від 01.05.2017 р., у ході огляду в салоні авто на передньому пасажирському кріслі виявлено предмет, схожий на тротилову шашку коричневого кольору і предмет, схожий на електродетонатор.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 01.05.2017 р. на момент огляду виявлено предмет зовні схожий на тротилову шашку 200 грам та електродетонатор.

Протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 630 від 01.05.2017 р. підтверджуються перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння.

Довідками, протоколом огляду місця події від 24.05.2017 р., висновком експерта № 75/643 від 31.05.2017 р. підтверджується те, що предмети вилучені в обвинуваченого утворюють вибуховий пристрій.

Таким чином, на думку апеляційного суду, вищевказаними доказами доводиться вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність закону, який б визначав порядок володіння зброєю, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Автомобіль на час огляду працівниками поліції був у володінні обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на його огляд, а тому відповідно до ст. 233 КПК України згода власника автомобіля на проведення огляду автомобіля працівниками поліції не була потрібна. Огляд був проведений у передбаченому КПК порядку, тому всі докази, що отримані внаслідок огляду, є допустимими. Підстав вважати відеозапис з нагрудного відеореєстратору недопустимим доказом немає.

Отже, наведені апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено покарання, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, близьких до мінімальних, є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3