Справа № 724/1362/18
Провадження № 1-кс/724/218/18
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимий, а саме 28.11.2017р. засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 близько 00:30 год. ОСОБА_5 перебував в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Audi А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), який перебував у володінні ОСОБА_6 , жителям. Чернівці.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), який знаходився на автостоянці бару «Елефант», що по вул. Головній, 84, с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, де скориставшись тим, що автомобіль був із запущеним двигуном, дверцята автомобіля були не зачинені, а ключі знаходилися в замку запалювання, сів за кермо даного автомобіля та поїхав із місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом і отримав можливість керувати ним.
За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 12.08.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , якому слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , 17 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розповів, що 11.08.2018 біля 20:30 год. приїхав в с. Колінківці Хотинського району, Чернівецької області в кафе - бар «Елефант», при цьому свій автомобіль марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) він припаркував на автостоянці біля самої дороги. 12.08.2018 приблизно о 00:30 год., побачивши вільне місце ближче до будівлі кафе - бару «Елефант», вирішив перепаркувати вищевказаний автомобіль. Рухаючись назад автомобілем ОСОБА_6 відчув, що зіткнувся із іншим автомобілем. Коли він вийшов на вулицю перевірити чи є механічні пошкодження, атомобіль який перебував у його володінні марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 рушив із місця та поїхав в сторону с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в ході якого він розповів, що являється батьком ОСОБА_6 і приблизно два роки тому придбав останньому автомобіль марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація). 12.08.2018 приблизно о 00:30 год. від сина ОСОБА_6 , стало відомо, що невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Ауді А 6» державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) та поїхала даним автомобілем в сторону с. Грозинці Хотинського району, Чернівецької області;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року, зі змісту якого встановлено, що автомобіль марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) виявлено на АЗС «ОККО», що в с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області;
- рапортом інспектора роти № 1 УПП в Чернівецької області ОСОБА_7 , зі змісту якого встановлено, що 16.08.2018 в радіоефірі з`явилося орієнтування про розшук автомобіля марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), також стало відомо, що вищевказаний транспортний засіб рухається із м. Чернівці в сторону с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. Вжитими заходами автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений на АЗС «ОККО» в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області;
- заявою ОСОБА_5 , в якій він зізнається у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час дії іспитового строку, знову вчинив умисний, корисливий злочин та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може впливати на них, шляхом залякувань, погроз або іншим чином змусити їх змінити показання надані під час досудового розслідування.
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час дії іспитового строку знову вчинив умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження і відомості про його особу, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив суд застосувати арешт у період поза межами його робочого часу, оскільки з 08:00 по 15:00 годину він працює на ринку та в нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час дії іспитового строку знову вчинив умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення, однак висновків для себе не зробив, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При цьому прокурором доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати будинок в певний період доби, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків. Також враховується, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває одна малолітня дитина, а тому він при застосуванні цілодобового арешту буде позбавлений можливості утримувати свою сім`ю та дітей.
Крім цього, на думку суду, визначення частини доби протягом якої підозрюваному заборонено залишати житловий будинок, де він мешкає, слід проводити з урахуванням того, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем та працює на ринку з 08:00 до 15:00 години.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із зпрокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. до 18 год.;
- в період часу з 16:00 години вечора до 07:00 години ранку не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1