overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/661/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/233/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/661/18 за клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про призначення судово-медичної експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про призначення судово-медичної експертизи.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , якому справи не розподіляються у зв`язку з тим, що з 02.07.2018 по 23.07.2018 він перебуватиме у відпустці, то головою районного суду ОСОБА_5 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 574/661/18 за клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про призначення судово-медичної експертизи направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/270/16-к
1-в/705/683/18
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки.

Засуджений на даний час перебуває в Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений перебуває в Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки, призначене на 10 год. 00 хв. 03 липня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Черкаській слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 червня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 травня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, на 25 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого (через СІЗО), захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002182, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, у звязку з тим, що враховуючи наявність у ОСОБА_5 психічної хвороби, він є суспільно-небезпеченим.

ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, відповідно до висновку експертизи №214 від 24.04.2018 року у нього наявна психічна хвороба, а тому він може бути суспільно-небезпечним, може переховуватись від суду, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.508 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, строком до 17.08.2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області ради за адресою: м. Херсон,с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002385 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в межах кримінального провадження № 0002536, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна в межах кримінального провадження № 0002536, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 00 хв. 06.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.04.2018 року № 20/04/18-193 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.04.2018 року № 20/04/18-193.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.05.2018 року № 23/05/18-53 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.05.2018 року № 23/05/18-53.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурораОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001108 від 23.01.2013 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001108 від 23.01.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 05.05.2017 прокурора військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 05.05.2017 прокурора військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу.

12.04.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 05.05.2017 прокурора військової прокуратури Кивського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у судовому провадженні № 757/19303/18-к за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року задоволено клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, однак, як встановлено в ухвалі слідчого судді від 11 травня 2018 року помилково вказано номер кримінального провадження «№0000025» замість того в рамках якого постановлялась ухвала «№000069».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у провадженні № 757/19303/18-к за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у судовому провадженні № 757/19303/18-к замість помилково зазначеного «№0000025» вказати вірно «№000069».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1