КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3034/18
Провадження № 1-кс/552/1371/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0001336):
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2013 року в силу ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 2 дні. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 05.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік;

-13.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-10.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2013 року, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
30 травня 2018 року старший слідчий ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що 28.05.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття засувного замку вхідних дверей, проник до приміщення сарайного типу, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, викрав кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «Verto» вартістю 400 грн. (зі слів потерпілого) та кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «Енергомаш» вартістю 500 грн. (зі слів потерпілого), велосипед марки «ХВЗ» вартістю 450 грн. (зі слів потерпілого).

Однак з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дій, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але був помічений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому був затриманий останнім.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 900 грн., потерпілому ОСОБА_7 на суму 450 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено СВ Відділенням №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 28.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати можливість відшкодувати завдані збитки і примиритись з потерпілим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечується самим підозрюваним.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися як від органів досудового розслідування, так і від суду, крім того раніше неодноразову судимий за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування, а відтак може продовжити вчинення інших злочинів.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випаду є ризики не тільки продовження вчинення особою інших правопорушень, але і є обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та/чи суду.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 33680 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1684 грн. х 20).
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 27 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 33680 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1