Справа № 550/568/18
Провадження №1-кс/550/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000162 від 21.05.2018, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2018 в період з 21.30 год. по 22.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв з останнім, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
19.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення посилається на наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, фактично проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації. Також на думку слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 , який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєні ним злочини та будучи обізнаним в кримінально-процесуальному законодавстві розуміє, що за вчинення інкримінованого йому злочину передбачене покарання, яке полягає в ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, перебуваючи на волі, може переховуватись.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного.
Суд зауважує, що сам підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає та не заперечує факту вчинення ним даного злочину, активно співпрацює із слідством .
Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування.
Натомість, судом встановлено, що на виклики до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 з`являється, під час досудового розслідування вину визнає та розповідає про обставини події, що сталась 19.05.2018 р. В межах даного кримінального провадження не встановлено фактів, що свідчать на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю, без реєстрації.
Суд не бере до уваги посилання прокурора, в судовому засіданні, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати на свідків шляхом їх залякування та схиляння до дачі неправдивих показань, оскільки даний ризик не зазначений в письмовому клопотанні слідчого та не підтверджений прокурором в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Таким чином, досудовим слідством не встановлено , а прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд також не погоджується, з посиланням прокурора на те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_4 .
Так, застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду, недоцільно, в зв`язку з наступних підстав. В межах даного провадження не встановлено осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність офіційного заробітку у підозрюваного ОСОБА_4 та не встановлення в межах даного провадження інших осіб, які б могли внести суму застави за ОСОБА_4 унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України. Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати неможливо у зв`язку з ти, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід передбачений ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, який є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
При обранні запобіжного заходу враховую також те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду, жодної неявки до слідчого не допускав.
Враховуючи викладене, вважаю, що стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,182, 183, 184, 186, 193, 196, 205, 309, 310, 395 КПК
України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 21 вересня 2018 р. включно наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора за викликом;
2. не відлучатися з місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1