Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7193/17
Провадження № 1-кп/644/141/18
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої- ОСОБА_6 , обвинуваченої- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001207 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючу ХМПБ № 6 акушером, одруженої, має малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 19.09.2017 року близько о 09-30 годин керувала технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась по пр. Московському м. Харкова зі сторони пр. Архітектора Альошина в напрямку пр. Індустріального.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 275/1, ОСОБА_7 , наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, усвідомлюючи, що на правій полосі для руху у попутному напрямку, перед пішохідним переходом зупинився автомобіль для надання дороги пішоходу, не зменшила швидкість та не зупинила транспортний засіб перед пішохідним переходом де здійснила наїзд на пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу її руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити ( відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1120-А/17 від 20.10.2017 року, ОСОБА_4 , спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді: - голови: закрита черепно-мозкова травма із пластичним субдуральним крововиливом в області лівих тім`яно-скроневих доль головного мозку, забита рана лобної області, садна м`яких тканин голови: - тулубу:- закритий перелом 3,4 ребер справа по передньо-паховій лінії з незначним зміщенням: - закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому гілки обох сідничних кісток і верхньої гілки лівої лонної кістки зі зміщенням; - кінцівок:- закритий передній вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка та закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки у верхній третині, садна верхніх і нижніх кінцівок.

Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 949/17 від 24.10.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

В судовому засіданні 01.10.2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення у справі судово-медичну експертизу у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз та поставити наступні питання: 1) чи має ОСОБА_4 стійку (постійну) втрату загальної працездатності при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року? 2) який розмір стійкої (постійної) втрати загальної працездатності має ОСОБА_4 при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року, на підставі об`єктивних даних? 3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 у зв`язку із подією ДТП 19.09.2017 року відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм ступеню стійкої втрати загальної працездатності та/або розладу здоров`я.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що судово-медичний експерт в ході досудового слідства досліджував медичні дані потерпілої ОСОБА_10 за період з 21.09.2017 року по 20.10.2017 року, виписана була потерпіла з комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» 01.11.2017 року. Після виписки з лікарні потерпіла продовжила лікування за місцем свого проживання у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18». Згідно довідки МСЕК від 11.05.2018 року ОСОБА_4 було визнано інвалідом третьої групи, протипоказано важку фізичну роботу, тривале перебування на ногах, на сонці, психо-емоційні перевантаження, що свідчить про наявність у неї ознак стійкої втрати працездатності. Для визначення виду і розміру шкоди, завданої здоров`ю потерпілої необхідно залучити судового експерта у галузі медицини, для вирішення питань щодо розміру втрати працездатності та визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті ДТП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала, просила призначити судово-медичну експертизу.

Прокурор проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував.

Представник обвинуваченої захисник ОСОБА_6 проти призначення судово-медичної експертизи заперечував, вважав клопотання необґрунтованим, у зв`язку із тим, що під час досудового слідства була проведена відповідна експертиза, та визначений ступінь тяжкості отриманих пошкоджень потерпілою ОСОБА_4 , на підставі чого і пред`явлена підозра обвинуваченій ОСОБА_7

Обвинувачена ОСОБА_7 погодилась із захистом, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Суд, перевіривши кримінальне провадження, оглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вислухавши експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що провів експертне дослідження, яке перебуває у справі, в той час, коли потерпіла перебувала у медикаментозному сні. Період часу, скільки вона лікувалася не знає, саме тому і не визначав втрату працездатності останньої. Також пояснив, що за браком часу, який визначений для проведення експертного дослідження, а також не залученням лікарів-спеціалістів, недостатністю знання, ним було зроблений саме висновок, що перебуває в матеріалах кримінального провадження. Суд вважає клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, зважаючи на те, що експертом при проведенні експертизи в ході досудового розслідування критерій ступеню стійкої втрати загальної працездатності не застосовувався, тому для вирішення питань щодо розміру втрати працездатності та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити по справі судово-медичну екпертизу, проведення якої доручити експертній установі- Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Разом з тим встановлено, що медична документація потерпілої ОСОБА_4 , а саме медична картка, епікризи, результати медичних аналізів та досліджень, здійснені за час її перебування на лікуванні знаходиться у КХОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» та ДП Український НДІ протезування, протезобудування і поновлення працездатності ( м. Харків, вул. Клочківська, 339).

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Враховуючи, що медична документація, епікризи, результати медичних аналізів та досліджень, здійснені за час перебування потерпілої ОСОБА_4 на лікуванні, необхідні для проведення судово- медичної експертизи, суд вважає необхідним надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 доступ до медичної документації з можливістю її вилучення для подальшого надання на дослідження експерту.

Керуючись ст.ст. 242, 290, 332, 333, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово-медичну експертизу у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз ( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи має ОСОБА_4 стійку (постійну) втрату загальної працездатності при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року ?

2) який розмір стійкої (постійної) втрати загальної працездатності має ОСОБА_4 при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року, на підставі об`єктивних даних?

3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 у зв`язку із подією ДТП 19.09.2017 року відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм ступеню стійкої втрати загальної працездатності та/або розладу здоров`я.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз ( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14)- для виконання.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» ( 61106, м. Харків, вул. Миру, б. 11) та ДП Український НДІ протезування, протезобудування і поновлення працездатності ( м. Харків, вул. Клочківська, б. 339) та вилучити на час проведення експертизи медичну документацію, а саме- медичні картки, епікризи, результати медичних аналізів та досліджень, здійснені за час перебування на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вказану медичну документацію передати до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) , яку по закінченню судового дослідження повернути за минуванням потреби до медичних установ.

Роз`яснити КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» та ДП Український НДІ протезування, протезобудування і поновлення працездатності, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1