АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Аліфанова О.О.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 березня 2018 року о 19:40 год. керував по вул. Канальна, 3 в м. Києві автомобілем з номерний знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідити наявні в матеріалах справи докази, в тому числі відеозапис, викликати та допитати свідків по справі в тому числі процесуальних виконавців.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стадо відомо лише 16 червня 2018 року, коли він отримав копію постанови у власній поштовій скринці, і у зв`язку з чим 18 червня 2018 року на наступний робочий день подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Більш того, звертає увагу, що повідомленим не був про день та час розгляду справи, розписок про місце та час судового засідання не надавав, у зв`язку з чим був позбавлений права на справедливий судовий розгляд та реалізацію права на захист, а тому ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Аліфанова О.О., які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропущений з поважних причин, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, що призначено на 2 травня 2018 року на 11 год. 25 хв.

При цьому наявна у матеріалах справи судова повістка про виклик на зазначену дату ОСОБА_1 , повернулася до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (ас. 9).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснив, що копію постанови суду першої інстанції отримував тільки один раз в поштовій скринці простою кореспонденцією, але не зберіг конверт. Про те, що справа буде розглядатись в Дарницькому районному суді м. Києва йому не було відомо, оскільки копію протоколу він не отримував, і працівниками поліції не була роз`яснена така інформація.

В апеляційному суді захисник Аліфанов О.О. пояснив, що його довіритель за вказаною у постанові місцевого суду адресою практично не проживає, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований, але постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних обставин, до Апеляційного суду міста Києва захисником Аліфановим О.О. надана довідка від 16 липня 2018 року № 207 за підписом В.о. сільського голови Шкара Г.М. Процівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , 1970 року народження, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 16 квітня 2018 року по теперішній час (ас. 40).

Постанова місцевого суду, яка на даний час оскаржується, винесена 2 травня 2018 року (ас. 10).

Таким чином, розгляд справи судом першої інстанції був проведений з порушенням вимог ст. 278, 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявні супровідні листи, відповідно до змісту яких 2 травня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва направлено копію постанови суду від 2 травня 2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 11), а 18 травня 2018 року на за вказаною ж адресою повторно ОСОБА_1 направлено копію постанови суду від 2 травня 2018 року (ас. 12)

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, отримала копію постанови суду від 2 травня 2018 року.

З метою перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції зачитує ОСОБА_1 частково протокол про адміністративне правопорушення, однак на відео не зафіксована інформація, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Більш того, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, та міститься в матеріалах справи (ас. 1 А).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговують уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 19 червня 2018 року (ас. 17-27).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 8 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а., про що повідомити учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва