Справа № 743/427/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/142/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати частково в частині накладення арешту, із забороною розпорядження та користування на вилучений, в рамках кримінального провадження № 0000127, автомобіль «ВАЗ 21114», д.р.н. НОМЕР_1 , та причіп «КНОТТ 31», д.р.н. НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року накладено арешт із забороною розпорядження та користування на вилучений, в рамках кримінального провадження № 0000127 автомобіль «ВАЗ 21114», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 ; причіп «КНОТТ 31», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 ; гумовий човен марки «KOLIBRI», моделі К-270 з двома веслами; риболовні сітки порожеві у кількості 8 штук.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасово вилучене майно під час огляду, яке вказане в клопотанні слідчого про арешт, відповідає критеріям, вказаним в ст.ст.167, 235 КПК України. Враховуючи те, що дане майно може бути відчужено, втрачено, а його стан змінено, до закінчення досудового розслідування, на нього необхідно накласти арешт.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник власника майна адвокат ОСОБА_7 зазначив, що передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України підстави для арешту автомобіля та причепу відсутні, та рішення суду в цій частині прийнято з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Висновки суду про те, що дане майно є засобами вчинення злочину є помилковими. В порушення норм ст. ст. 233, 235 КПК України, суд послався на недопустимий доказ - на протокол огляду місця події, оскільки фактично відбувся обшук транспортного засобу без дозволу слідчого судді. Також суд не надав дозвіл на вилучення свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причепу, вони повернуті власнику та не зберігаються в матеріалах кримінального провадження як зазначено в постанові слідчого про визнання речовими доказами. В порушення вимог КПК України, слідчий не провів докладний опис автомобіля та причепу в протоколі огляду. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містять дані документи, а також яким чином автомобіль та причеп могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Також не надано доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. На думку апелянта, риболовні сітки є знаряддям, а гумовий човен засобом для даного складу злочину, але не автомобіль і причіп. Слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів, що призводить до їх псування та подальшого знищення як цілісного механізму, через негативний вплив зовнішніх факторів, та суперечить завданням арешту майна.

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; слідчого, який вважав, що арешт, зокрема на автомобіль та причіп, накладено обґрунтовано, так як вони є засобами вчинення кримінального правопорушення; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

16 квітня 2018 року, під час огляду місця події поблизу с.Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області в урочищі «Борове», поряд з р.Дніпро, було виявлено та вилучено, окрім іншого, автомобіль «ВАЗ 21114», д.р.н. НОМЕР_1 , та причіп «КНОТТ 31», д.р.н. НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причіпу, являється ОСОБА_6 .

Постановами слідчого від 16.04.2018 року вказане вище майно: автомобіль та причіп визнані засобами вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000127, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та засобами вчинення злочину.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею

обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року про накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4