Справа № 682/2704/18
Провадження № 1-кп/682/153/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальні провадження № 0000606 від 27.08.2018 р та № 0000619 від 04.09.2018 р щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, м.Славута зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 02.10.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт , - обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, будучи судимим 02.10.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, відбувши призначене покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 27.08.2018 р близько 08:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Янек» по вулиці Острозькій в м. Славута Хмельницької області, помітив припаркований дорожній велосипед марки «ХВЗ», жіночого типу, зеленого кольору, який вирішив викрасти.

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, шляхом вільного доступу, таємно, повторно ОСОБА_6 викрав дорожній велосипед марки «ХВЗ», жіночого типу, зеленого кольору, вартістю 930 грн., належний ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

27.08.2018 р близько 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 22 по вулиці Миру в м. Славута Хмельницької області, помітив припаркований біля приміщення теплиці КП «Славутське ЖКО» дорожній велосипед марки «Aist» моделі «112-314», синього кольору, який вирішив викрасти.

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрав належний ОСОБА_4 дорожній велосипед марки «Aist» моделі «112-314», синього кольору, вартістю 1750 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 вересня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, добровільно повернув викрадене, розкаюється у вчиненому та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, здійснили акт прощення ОСОБА_6 , майнових та моральних претензій до нього не мають.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України .

Процесуальні витрати в сумі 1144 грн на проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази - велосипед марки "Аіst" моделі "112-314", синього кольору залишити ОСОБА_4 для використання; велосипед марки «ХВЗ», жіночого типу, зеленого кольору залишити ОСОБА_5 для використання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 1144 грн процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілими виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, нероз"яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя