Провадження № 1-кс/161/7361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, після винесення 05.10.2018 державним виконавцем ОСОБА_7 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 , не перевіривши наявність заборони відчуження 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , знаючи про наявність постанови про зняття арешту, винесену державним виконавцем ОСОБА_7 , допустив службову недбалість, що виразилось у винесені постанови про зняття арешту з усього нерухомого майна, що зареєстровано за ОСОБА_8 в селі Усичі, що стало підставою для укладання між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_10 не зміг забезпечити виконання боргових зобов`язань, що завдало істотної шкоди останньому.

06.04.2017 року прокуратурою м. Луцька відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що 23 березня 2006 року між ним та ОСОБА_8 укладено поговір купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (наданий час АДРЕСА_1 ), який нотаріально посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 . Однак договір був укладений з умовою відстрочки платежу, за умови сплати частини суми отриманої від ОСОБА_8 та представника ПП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 . В той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 кошти у сумі 10 000 доларів США ОСОБА_10 не повернули, а розділили між собою у присутності нотаріуса та останньому, не передали, при цьому надавши їм розписку від 23.03.2006 року про позику, кошти ОСОБА_15 не було повернуто.

Так, для купівлі зазначеного будинку, 22 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № ML- А00/12/2006. Крім того, 23 березня 2006 року, між ними було укладено договір іпотеки №РМL-А00/012/2006, предметом якого був житловий будинок з господарськими будівлями, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через невиконання ОСОБА_8 боргових зобов`язань перед ОСОБА_10 , останній звернувся до суду із позовом про стягнення боргу. При цьому, на підставі вказаного позову, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2006 року накладено арешт та заборону відчуження частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 з метою забезпечення вказаного позову.

Отримавши виконавчий лист та вказане вище рішення ОСОБА_10 надав дані документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання. На підставі виконавчого листа та ухвали Луцького міськрайонного суду було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, з метою з`ясування ходу виконання вказаного рішення ОСОБА_10 звернувся із запитом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 , та отримав відповідь про те, що 25.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову про арешт частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та що дане виконавче провадження 25.12.2006 року закінчено в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче проваджений». Разом з тим, надано постанову заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 від 18.10.2007 року, якою раніше вказане виконавче провадження закінчено в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження та знято арешт з усього нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_8 в с. Усичі.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитний договір № ML-А00/012/2006 від 22.03.2006 та договір іпотеки №РML-А00/012/2006 від 23.03.2006 року, укладені між акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та гр. ОСОБА_8 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів.

Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.7 ст.163, п.5 ч.1 ст.162 КПК України, тому клопотання про тимчасовий доступ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.159-166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати стороні кримінального провадження - прокурору, слідчому, а також іншим працівникам за його дорученням у кримінальному провадженні №0000035 від 06.04.2017 року тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення їх копій в Акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , Код банку (МФО): НОМЕР_2 ). АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення через Луцьке відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- кредитного договору № МL-А00/012/2006 від 22.03.2006 року з усіма додатками та супроводжуючими документами (кредитну справу), укладений між гр. ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);

- договору іпотеки №РМL-А00/012/2006 року від 23.03.2006 року з усіма додатками та супроводжуючими документами (кредитну справу), укладений між гр. ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1