Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/927/18
Провадження № 1-кс/499/358/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2018 року о 07.00 годині невстановлена особа, знаходячись на неогородженій території садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом "Хонда" темно зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , 1975 року народження. Сума збитку встановлюється. (ЖЕО №2805).
17.10.2018 за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000315 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд 5/4 було виявлено та тимчасового вилучено наступні речі:
- Мопед моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору.
- Талон на мопед моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору.
- Ключі з чорною ручкою від мопеду моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 08:00 годині знаходився на робочому місці, а саме в м. Одеса вул. Новощепний ряд в торговому контейнері №77. В цей час до нього на мопеді моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору під`їхав невідомий йому чоловік, який в ході розмови запропонував купити у нього вищезазначений мопед за 3,600 гривень. Він запитав в невідомого кому належить даний мопед, на що останній відповів, що йому. Після чого ОСОБА_4 купив в невідомого мопед моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору, за 3,600 гривень в якому також знаходився талон на даний мопед та ключі.
Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення слідчих дій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, про те його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Володілець майна також не з`явився у судове засідання та надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував проти його задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Мопед моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору.

- Талон на мопед моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору.

- Ключі з чорною ручкою від мопеду моделі «HONDA TAKT», зеленого кольору..

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1