АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1430/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003132 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003132 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2018 року та визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який вчинив злочин під час іспитового строку. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки, що на утриманні підозрюваного перебувають матір, бабуся та дідусь, які мають хронічні захворювання, потребують періодичного лікування, а також особливого догляду. Підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, проходив військову службу в зоні АТО. Вказане на думку апелянта спростовує доводи слідчого щодо відсутності міцних соціальних зв`язків та наявних ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 року, приблизно о 15:00 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу із буд. №32 по вул. Целіноградський, в місті Харкові, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна, разом з ОСОБА_9 , шляхом демонтажу, вчинив крадіжку майна що належало КП«ХТМ». Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з викраденим майном, що належить КП «ХТМ» з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свою користь, за власним розсудом, чим заподіяли КП «ХТМ» матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 19526 від 31.08.2018 року на загальну суму 400 гривень. 05.09.2018 року про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується та підтверджена змістом протоколів допитів свідків та протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки впізнали осіб, зокрема і ОСОБА_8 , які намагались вчинити цю крадіжку. Апеляційним судом не встановлено підстав вважати недоведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину разом з іншою особою, на яку у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може здійснювати вплив, відповідно до довідки про наявність судимостей ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у злочині, вчиненому під час іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року. Будь-яких підтверджених даних про наявність у підозрюваного місця роботи матеріали, надані суду, не містять. Доводи захисника про наявність на утриманні підозрюваного матері, бабусі та дідуся, які мають хронічні захворювання, потребують періодичного лікування, а також особливого догляду також не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені доказами. Суду не було надано довідок чи інших документів про наявність на утриманні підозрюваного членів його родини.
З урахуванням викладеного, та даних про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді щодо можливості в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що відповідає тяжкості вчиненого та не є найвищим, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: