Справа № 202/3401/18
Провадження № 1-кс/202/2335/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4

захисника власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за № 0003710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
14 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий просить: задовольнити клопотання про арешт майна в частині заборони відчуження транспортного засобу - автомобілю марки Honda CRV чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні та розглянути клопотання без виклику власників вказаного майна.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання з`явилася, в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.
Представник власника тимчасово вилученого майна у судове засідання з`явилася, в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.
Заслухавши думку слідчого, власника тимчасово вилученого майна, захисника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
31.05.2018 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Honda CRV державний номерний знак НОМЕР_2 , який не входив в перелік, у відношенні якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуку від 22.05.2018 року, тому даний транспортний засіб у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто слідчому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
У судовому засідання слідчий зазначила, що ухвалу слідчого судді від 01.06.2018 року було отримано лише 13.06.2018 року, однак слідчим не було надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вищевказана ухвала слідчого судді була отримана лише 13.06.2018 року.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, обшук було проведено 31.05.2018 року, а з даним клопотанням слідчий звернулася лише 14.06.2018 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1