Справа № 309/2725/18
Провадження № 1-кс/309/823/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001351 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 18.09.2018 року о 16 год. 10 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 року вночі, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з кухонного стола викрав мобільний телефон марки FLY CIRRUS-3, вартістю 730 гривень, таким чином своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 730 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, шляхом вільного доступу.

Крім того, 03.03.2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з своєю матір`ю ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Нанково, шляхом вільного доступу зайшли на територію сільського цвинтаря, де реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на наругу над могилою, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та прояву поваги до пам`яті покійних, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до могили похованого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.10.1951 року смерті, викрали дві металеві калітки, які в подальшому продали, заподіявши своїми діями моральну шкоду рідним похованого.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України, за кваліфікуючими ознаками наруга над могилою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося в наступному: 23.03.2018 року, вночі точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи в с. Нанково, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота на огорожі проник на територію ікони ОСОБА_10 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи традиції та релігійні положення щодо місць вірувань, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 230 гривень, спричинивши своїми діями читцю ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення в інше приміщення.

Крім цього, 24.03.2018 року, вночі точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи в с. Нанково, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота на огорожі проник на територію ікони ОСОБА_10 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи традиції та релігійні положення щодо місць вірувань, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 200 гривень, спричинивши своїми діями читцю ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення в інше приміщення.

Також, 25.03.2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в с. Нанково, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота на огорожі проник на територію ікони ОСОБА_10 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи традиції та релігійні положення щодо місць вірувань, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 296 гривень.

Після чого ОСОБА_6 намагався, втекти, однак був наздогнаний та затриманий ОСОБА_12 , спричинивши своїми діями читцю ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 296 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2 ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками замах на вчинення злочину, виконавши усі дії, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення в інше приміщення.

Крім цього, 29.04.2018 року, вночі точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи в с. Нанково, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота на огорожі проник на територію ікони ОСОБА_10 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи традиції та релігійні положення щодо місць вірувань, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до металевого вагончика, який знаходиться навпроти каплички та через вікно проник до його середини, де в`явив дерев`яну скриньку для пожертв на храм й шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 265 гривень, спричинивши своїми діями читцю ОСОБА_11 матеріальної шкоди. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється підозрюються ОСОБА_6 .

Крім того, 26.08.2018 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, як підозрюваного який переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на наявні обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде повторно вчиняти кримінальні правопорушення, негативні наслідки яких можуть бути гіршими за попередні, та з урахуванням значної кількості вчинених ним кримінальних правопорушень, за які в майбутньому може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, обіцяючи з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 так як останній сприяв розкриттю злочину і буде належним чином виконувати вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 73640 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001351 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 листопада 2018 року включно, взявши його негайно під варту в залі судових засідань.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 73640 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: «р/р 8501; МФО /код банку/ 820172; ; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1