overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4604/18
Провадження № 1-кс/488/1387/18 р.

У Х В А Л А
16.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2018 року за № 0002263 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 14 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. 05 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Дружби, 47, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1894/18
Провадження №1-в/480/283/18
Ухвала

12 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.

встановив:

ОСОБА_3 вироком Центрального районним судом м.Миколаєва від 25.11.2014 року засуджений за ч.2 ст.289 до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 29.09.2011 року та остаточно визначено до відбуття 5 роки 1 місяць позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 10 місяців 17 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 2 місяці 13 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Представник адміністрації ОВК-53 надав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор надав до суду заяву в якій подання підтримав і не заперечував проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_3 від покарання.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, провину у скоєному злочині визнає повністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2018
Справа № 188/911/18
Провадження № 1-кп/188/108/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які неодноразово викликалися в судове засідання, але не з`являлись за судовими повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, тому їх слід доставити в судове засідання приводом .

Ст. 140 КПК України передбачає, привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 годину 06 листопада 2018 року :

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинувачених доручити Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання ухвали направити до суду повідомлення до назначеного в цій ухвалі часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001114 від 04.03.2017 р. по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянина України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час судового засідання потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченої та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачена підтримала вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 19.02.2017 близько 3 години перебуваючи в кафе «Кармен» по вулиці Покровській, 19, в м. Житомирі, під час словесного конфлікту між нею та потерпілою, спричинила останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та лівій привушній ділянці, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/998/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді 19 вересня 2018 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 17 годину 20 хвилин 16 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1318/18
Номер справи місцевого суду: 509/3795/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2019 року
Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1558/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 309, 392, 394, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2918 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 - закрити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 08.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.10.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Суддя
Справа № 591/3531/18
Провадження № 1-кп/591/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження відносно вказаної особи. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання цього провадження з іншим , а саме з матеріалами кримінального провадження, яке також знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м.Суми (справа № 591/4937/18, провадження 1- кп/591/583/18.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_7 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 591/503/18 1-кп /591/3531/18 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження № 591/583/18 1-кп/591/4937/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/503/18 1-кп /591/3531/18.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2132/18
Номер провадження 1-кс/580/564/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть причинити повне або часткове знищення об`єкту, або зміну його властивостей в межах необхідних для проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Сумського НДЕКЦ із слідчого відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУПН в Сумській області надійшла ухвала від 02.10.2018 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000381.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.
Просить надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть причинити повне або часткове знищення об`єкту, або зміну його властивостей.
Так, як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів справи, для проведення призначеної експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) необхідно застосувати руйнівні методи дослідження, що дозволить забезпечити оперативність проведення досудового розслідування, тому клопотання експерта слід задовольнити.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

З метою виконання ухвали суду про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) у кримінальному провадженні № 0000381 надати судовому експерту Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть причинити повне або часткове знищення об`єкту, або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1679/18
Провадження № 1-кп/596/110/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду смт. Гусятин підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000217 від 09 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000217 від 09 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000217 від 09 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000217 від 09 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України о 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4070/18
Номер провадження 1-в/585/386/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання, є особливо тяжким.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1