Справа № 643/7835/18
Номер провадження 1-кс/643/2347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003161 від 08.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0003161 від 08.05.2015 з за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 укладений Кредитний договір № СМ-БМЕ708/282/2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, між ним та банком 16.07.2008 укладено Договір іпотеки № РМ-БМЕ708/282/2008, відповідно до якого для повного й своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець ( ОСОБА_4 ) передала Іпотекодержателю (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2010 між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СМ-БМЕ708/282/2008 та договором іпотеки РМ-БМЕ708/282/2008.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та договором іпотеки.

16.07.2008 році у зв`язку з укладенням іпотечного договору - приватним нотаріусом ОСОБА_5 внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, якими накладено заборону на відчуження нерухомого майна, в тому числі й іпотечного.

17.06.2016 з предмету іпотеки (застави) зняті обтяження на підставі підробленої постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2015. В свою чергу дана постанова про звільнення майна боржника з під арешту винесена нібито на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 в справі № 643/20761/15-ц. У відповідь на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Московського районного суду м. Харкова отримана відповідь суду про те, що справа № 643/20761/15-ц в суді не значиться.

30.06.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі-продажу №982, будинку АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_7

06.07.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі-продажу №1093, будинку АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_8

05.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_10 .

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки АДРЕСА_3 . Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки АДРЕСА_3 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тп прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до: інвентаризаційної справи стосовно житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні державного Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали до 18.07.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1