Справа № 359/2827/18
Провадження № 1-кс/359/720/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000052, -
в с т а н о в и в :
13.04.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту на майно. Згідно якого заявник вказує, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження №0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України. Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року, було накладено арешт на рухоме майно АК «Укртранс», а саме усі транспортні засоби, що належать АК «Укртранс». АБ «Укргазбанк» є заставо держателем арештованого майна, у зв`язку із чим оскаржуваною Ухвалою порушено майновий інтерес скаржника як заставо держателя, що полягає в неможливості задовільнити свої вимоги кредитора за рахунок заставного майна. Між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ВАТ "Автомобільна Компанія "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ АК «Укртранс» були укладені наступні кредитні договори: №45/07 від 14.06.2007р., №24/2005 від 31.05.2005р., №01/2005 від 11.01.2005р., №65/04 від 16.07.2004р., №25/04 від 29.09.2004р. На забезпечення виконання зобов`язань, визначених кредитними договорами, були укладені договори застави транспортних засобів та договори іпотеки. У 2014 році по ряду справ судом було стягнуто з компанії «Укртранс» на користь банку «Київ» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 187 млн. По цих справах відкриті виконавчі провадження, які Постановою державного виконавця від 29.03.2017 р. об`єднано в зведене виконавче провадження № 53668175.
У 2015 році банк «Київ» було виведено з ринку, і всі його активи і зобов`язання перейшли до АБ «Укргазбанк», зокрема право вимоги Автомобільної компанії "Укртранс" на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 р.
АБ «Укргазбанк» є стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження № 53668175 по стягненню заборгованості з ПрАТ АК «Укртранс» (юридичної особи, на майно якої накладено арешт) в розмірі, що перевищує 187 млн. грн.
В примусовому порядку АБ «УКРГАЗБАНК» звертає стягнення на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС» з метою погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, проведено оцінку майна, майно реалізується на відповідних електронних аукціонах у порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.05.2017 р. описано рухоме майно боржника - транспортні засоби в загальній кількості 53 одиниці, 22.01.2018 р. Державним виконавцем описано ще 9 транспортних засобів, а 28.03.2018 р. - ще 16 транспортних засобів, що належать на праві власності Боржнику - АК «Укртранс».
Транспортні засоби в кількості 53 одиниці, арештовані Постановою державного виконавця від 24.05.2017 р. вже оцінені та виставлені на публічні торги до ДП «Сетам» відповідно до вимог чинного законодавства. Частина транспортних засобів вже реалізована на торгах від 05.03.2018 р. (8 одиниць), та на торгах від 27.03.2018 р.(9 одиниць). Наступні торги відбудуться 02 квітня 2018 р. Транспортні засоби, не реалізовані на перших та повторних торгах, будуть автоматично виставлені на треті торги системою ДП «Сетам».
В примусовому порядку АБ «УКРГАЗБАНК» звертає стягнення на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС» з метою погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, проведено оцінку майна, а майно реалізується на відповідних електронних аукціонах у порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Не зважаючи на це, Голова Правління ОСОБА_4 з метою отримання власної вигоди здійснює незаконну господарську діяльність та операції з майном ПрАТ «УКРТРАНС», які полягають, зокрема, втому, що попри накладений арешт в межах виконавчого провадження на рухоме майно АК «Укртранс», автомобілі та механізми здійснюють перевезення вантажів, без правових підстав експлуатуються третіми особами, в результаті чого ОСОБА_4 отримує для себе неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів.
Більш того, з метою приховування їх експлуатації третіми особами та незаконної діяльності останній не укладає договори оренди відповідно до вимог чинного законодавства, не отримує на укладення вказаних правочинів відповідних погоджень ОСОБА_4 ПрАТ «АК «УКРТРАНС» та не відображає вказані операції відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Існування обґрунтованої підозри, що майно, яке належить АК «Укртранс» на праві власності, відповідає критеріям ст.98 КК України в клопотанні прокурора, як то визначено ст.132 КПК України, є недоведеним.
Більш того, прокурором не наведено жодної обставини, що підтверджує відчуження Головою Правління ПрАТ «АК «УКРТРАНС» ОСОБА_4 рухомого майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС» з метою отримання власної вигоди.
Також, прокурором при поданні клопотання про арешт майна не враховано негативні наслідки арешту для АБ «Укргазбанк» як заставо держателя майна, яке було описано з метою реалізації його з прилюдних торгів для задоволення встановлених судовим рішенням вимог заявника.
Таким чином, враховуючи, що вказане майно не містить на собі слідів злочину, в проведенні криміналістичних та інших експертиз не потребує, є заставним майном, та є можливість його процесуального опису та фіксування без вилучення у власника, який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність, вважаємо що на теперішній час відсутня будь-яка правова підстава арешту вказаного майна, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, ніяких достовірних даних, що арештоване майно є предметом, доказом кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України прокурором не доведено.
За таких обставин вважаємо, що арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 р. в межах кримінального провадження за №0000052, внесеного в ЄРДР 03.03.2018 року явно порушує справедливий баланс між інтересами заставодержателя, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.
З огляду на вказане заявник в клопотанні просить скасувати арешт вказаного рухомого майна.
В судовому засіданні представник заявника, прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, та кримінального провадження №0000052, вважаю за необхідне його залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 24.04.2018 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк», скасовано Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 р. у справі № 359/1662/18 про накладення арешту на рухоме майно АК «Укртранс», ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному проваджені №0000052 внесеного в ЄРДР 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України накласти арешт на рухоме майно АК «Укртранс».
Таким чином, станом на сьогодні, відсутні підстави для розгляду клопотання та є всі підстави для залишення його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000052, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1