ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/80/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2018 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніїва Компаніївського району Кіровоградської області, одруженого, працює в в/ч НОМЕР_1 Азово-Чорноморське регіональне управління офіцер лікар служби охорони здоров`я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період доби з 21.00 до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 16.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, є військовослужбовцем за контрактом. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м.Херсон, вул.Чайковського, 154-а; протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 34; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; довідкою виданою Херсонською обласною клінічною лікарнею; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з камер банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк».
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на теперішній час даний ризик продовжує існувати та не зменшився, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, 12.10.2018 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.11.2018.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, є військовослужбовцем за контрактом не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2