Справа № 200/773/18
Провадження №1-кс/200/1767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00039544 від 06.12.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами у м. Дніпрі у період часу з 18-00 год. 29.11.17 р. та до 09-00 год. 30.11.17 р. незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 , вимагали від нього передачі чужого майна.

15.12.17 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру причетності до незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_7 , вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань із застосуванням зброї; вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

16.12.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2018 р.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень, вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

В клопотання наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 15 березня 2018 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що, слідство не довело вказані ризики та необхідність тримання під вартою підозрюваного, який має постійне місце мешкання, проживає із сімєю, працює. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який домашні арешт цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор довів, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики не відпали, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, йому відомі адреси всіх свідків та потерпілого.

З`ясовуючи можливість альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховую зазначені у клопотанні сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків, а також доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись дома, буде мати можливість впливати на підозрюваних, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням зухвалості злочину, суспільних інтересів, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на підставі чого не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилини 14 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1