Справа № 464/526/18
пр.№ 1-кс/464/214/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 по невнесенню Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 16-29 грудня 2017 року.

17.07.18. під час продовження розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено повторно відвід складу суду з підстав невирішення суддею ОСОБА_4 заявленного ним слідчому судді ОСОБА_1 відводу та невирішення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали справи № 464/526/18, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З 31 січня 2018 року вказана скарга перебуває на розгляді у суді.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід складу суду, у зв*язку з чим 16.02.18. оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Остаточно відводи, заявлені скаржником, було вирішено 05.06.18.

Судове засідання для належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи поштою за відсутності у скаржника засобів телефонного, електронного та факсимільного зв*язку у справі було призначено на 26.06.18. на 10.30 год. Судову повістку на вказану дату ОСОБА_3 отримав особисто 08.06.18., про що свідчить розписка останнього на звороті повістки про виклик до суду (а.с.173 т.2). На розгляд скарги 26.06.18. скаржник не з*явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, не підтвердив це і відповідними документами.

17.07.18. під час розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді та секретарю судового засідання з підстав невирішення питання суддею ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_1 та невирішення заявленного ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Так відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді ОСОБА_4 від 05.06.18. задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав особисто 05.06.18., про що свідчить його розписка на аркуші справи 169 т.2.

Щодо невирішення клопотання про відкладення розгляду справи, то таке відповідно до вимог КПК України вирішується слідчим суддею (головуючим) після розгляду відводів і як підстава для заявлення відводу не передбачена ст.ст.75, 79 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що скаржник неодноразово заявляє слідчому судді ОСОБА_1 , безпідставні відводи; а згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повторно заявлений відвід ОСОБА_3 має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду скарги по суті, яка перебуває на розгляді у суді з 31.01.18. За наведених обставин заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81, ст.369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1