Справа № 462/5779/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/111/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0001888 від 18.07.2015р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі п. "є" ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного судом покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2267 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 17.07.2015р. близько 17 год., перебуваючи на вулиці Вузькій,4 у м. Львів - Рудно, на ґрунті тривалого конфлікту з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у руках сторонній предмет, схожий на дерев`яну палицю наніс один удар в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_10 впав на землю і ОСОБА_7 , продовжуючи наносити декілька ударів ногами та руками по тулубу та по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, а саме подвійний перелом нижньої щелепи у ділянці тіла зліва і уламковий у ділянці 6-го зуба справа, 2 синці на обличчя зліва, 2 садна на спині справа та зліва, 9 саден на правій руці, 2 синці на правій нозі. У подальшому при поступленні громадянина ОСОБА_10 у фтізіопульмонологічний центр 23.07.2015р. було діагностовано травму грудей зліва із переломом шостого ребра, яка супроводжувалась накопиченням крові і повітря в грудній порожнині. Травма грудей, перелом нижньої щелепи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Синці, садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Не погоджуючись із даним вироком представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати даний вирок та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, у частині задоволення цивільного позову вважає вирок суду таким, що прийнятий із порушенням норм ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір». Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони потерпілого про призначення судово-медичної експертизи, з огляду на наявність сумнівів у правильності визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Наголошує, що суд першої інстанції, у порушення вимог ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», залишив без розгляду вимогу потерпілого про стягнення моральної шкоди через несплату судового збору. Так, із поданого цивільного позову вбачається, що потерпілий просить стягнути моральну та матеріальну шкоду, якої він зазнав внаслідок шкоди його здоров`ю. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Зазначає, що дана норма стосується позовних вимог про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просив таке задоволити, підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду та безпідставність поданої апеляційної скарги та клопотання представника потерпілого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили вимоги поданої апеляційної скарги та зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи, а також подана ним апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду відповідає даній нормі закону.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно поклав в основу обвинувального вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи дану норму закону та те, що в апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди задоволити повністю, то клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень до задоволення не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду вимогу потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оскільки, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 50000 грн., підлягають залишенню без розгляду і можуть бути подані потерпілим у загальному порядку, оскільки такі не відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2017р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4