Номер провадження: 11-сс/785/767/18
Номер справи місцевого суду: 520/4806/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.06.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби,відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
З клопотання слідчого вбачається, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за яким 18.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, підозрюваний погодився з думкою захисника.
На вказану ухвалу адвокат подала апеляцію, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до органу досудового розслідування. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необгрутованою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання. Слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не зазначено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. В обгрутування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив про відсутність у підозрюваного роботи та постійного джерела прибутку. Дані обставини не є достатніми в обґрунтовання підтвердження наявності хоча б одного, із передбачених ризиків статтею 177 КПК України. Слідчим суддею не були досліджені вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його репутацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, яка просила про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколах огляду місця події, протоколі затримання ОСОБА_8 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тобто відсутність постійного доходу, і необхідність матеріального забезпечення себе та членів своєї родини в денний час доби, вважаю можливим визначити заборону підозрюваному залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21:00 годин по 07:00 годин наступної доби, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином.

Доводи апеляцій щодо стану здоров`я підозрюваного доказами не підтверджуються. Підстави і докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають, поведінка підозрюваного свідчить, що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутності роботи і грошових коштів на життя може скоїти новий злочин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на законі, і підстав для скасування ухвали не вбачає. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.06.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2