Справа №197/201/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000038 від 16.01.2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо -технічну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, останній раз: 04.12.2017р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16.01.2018 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись перед входом до «Свято-Покровського» храму, який розташований по вулиці Соборній, 101 в смт.Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та можливих свідків, таємно, діючи за допомогою власної фізичної сили, шляхом ривку, пошкодив паркувальний тросик, яким власник ОСОБА_5 прикріпив належний йому на праві власності велосипед марки «Україна» до металевої парковки для велосипедів, що знаходиться біля входу до храму, незаконно заволодів вказаним велосипедом. Обернувши вкрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №262/18 від 26.01.2018 року на суму 2780,00 гривень.
Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що викрав велосипед біля храму в смт.Широке, який в подальшому продав, гроші витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно до ст. 12 КК України, який віднесено до середньої тяжкості, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за умисні, корисливі злочини. Вказані кримінальні правопорушення вчинив одразу після засудження до реального позбавлення волі. Наразі знову вчинив корисливий злочин. Обвинувачений не був зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря КЗ «Широківська ЦРЛ» ДОР» з 2016 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоідів, синдром залежності, постійне вживання», за місцем мешкання характеризується задовільно. ОСОБА_3 раніше судимий, злочин скоїв в період набрання законної сили вироку суду від 04.12.2017р., тому вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом визнається: рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України і не впливає на кваліфікацію його дій. Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За правилами встановленими ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року за ст.185 ч.2 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки обвинувачений заходиться в установі виконання покарань, відбуваючи покарання за попереднім вироком.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 262/18 від 26.01.2018р., витрати за проведення якої відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, 185 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
Частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, яким визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для направлення відбування покарання, за вироком від 04 грудня 2017 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», який зберігається під розпискою потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1