Справа № 525/1112/18
Провадження № 1-кс/525/305/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася 03 вересня 2018 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням проарешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України по факту незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN».
Клопотання Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN». В подальшому, 31.08.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України.

Як вказує прокурор, в ході досудового розслідування 31.08.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на території с. Бірки с. Остап`є знаходиться кар`єр, де видобувають пісок, розмірами близько 600х400 метрів. На території вказаного кар`єру було виявлено: вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору. Вищевказані вісім автомобілів згідно витягу бази АТМ (МВС) належать представництву «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті». Крім того, під час огляду місця події від 31.08.2018 року на території кар`єру було виявлено екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884, які перевірені базою АТМ (МВС), але дані про реєстрацію даних транспортних засобів відсутні. Разом з тим, під час огляду місця події було вилучено зразки піску із вказаних транспортних засобів та з кар`єру, які поміщені до полімерних експертних пакетів, а саме з вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 - № НОМЕР_10 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 - № НОМЕР_11 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 - № НОМЕР_12 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 - № НОМЕР_13 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 - № НОМЕР_14 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 - № НОМЕР_15 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 - № НОМЕР_16 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 НОМЕР_17 . Також в ході огляду місця події були відібрані зразки піску з кар`єру, які були поміщені до полімерних експертних пакетів №4294800 та 4294801.
31.08.2018 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884 визнані речовими доказами у справі. Зразки піску із вказаних транспортних засобів та з кар`єру, які поміщені до полімерних експертних пакетів, а саме з вантажних автомобілів, відібрані зразки піску з кар`єру, які були поміщені до полімерних експертних пакетів №4294800 та 4294801, вилучені 31.08.2018 року в ході огляду місця пригоди, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду від 31.08.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 виявлені та вилучені вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884, у зв`язку з великими габаритами та об`ємом залишилися на місці події під охороною та забезпеченням працівників поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вищевказані вісім вантажних автомобілів та два екскаватори є тимчасово вилученим майном та знаряддям вчинення злочину.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що вищевказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, оскільки вони можуть в подальшому бути використані органом досудового розслідування для проведення експертних досліджень та на те, що вказані транспортні засоби містять на собі сліди злочину, прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, які згідно витягу з бази АТМ (МВС) належать представництву «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті», екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884, які перевірені базою АТМ (МВС), але дані про реєстрацію даних транспортних засобів відсутні, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.09.2018 року клопотання підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини та обґрунтування, що викладенi в клопотанні та просила його задовольнити у повному обсязі.
Представник«Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.09.2018 року заперечив проти задоволення даного клопотання, посилався на те, що «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» здійснює капітальний ремонт частин автодороги Київ-Харків-Довжанський за програми Європейського банку та Уряду країни, при цьому, між його довірителем та ТОВ Захід-Інвест Груп укладено догорів, згідно якого товариство повинно забезпечувати грунтом підсипочним представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті»; вказує, що представництво використовує вилучені транспортні засоби та навантажувачі у своїй підприємницькій діяльності і їх арешт призведе до труднощів у здійсненні підприємницької діяльності та негативно вплине на строки проведення капітального ремонту автодороги Київ-Харків-Довжанський.

Детально вивчивши та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області клопотання, заслухавши пояснення та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.3 КПК України).
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, до ЄРДР 31.08.2018 року внесено відомості про те, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN». В подальшому, 31.08.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України (а.к.3).
З рапорту старшого інспектора чергового ВП майора поліції ОСОБА_6 від 31.08.2018 року вбачається, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN» (а.к.5).
З протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року вбачається, що на території с. Бірки с. Остап`є знаходиться кар`єр розмірами близько 600х400 метрів; на території вказаного кар`єру цього числа працівниками поліції було виявлено: вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору (а.к.6-8). З протоколу огляду місця пригоди не вбачається, що вищевказані транспортні засоби на час огляду завантажені піском згідно вантаждопідйомності цих транспортних засобів. Вищевказані вісім автомобілів згідно витягу бази АТМ (МВС) та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать представництву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.к.а.к.10-13,40-47).

Також, під час огляду місця події від 31.08.2018 року на території кар`єру було виявлено екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884, які також належать представництву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.к.а.к.48-51). Належність вищевказаного рухомого майна «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» в судовому засіданні 05.09.2018 року підтвердив і представник даної організації адвокат ОСОБА_7 .

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди також слідує, що в ході даної слідчої дії уповноваженим слідчим було вилучено зразки піску із вказаних транспортних засобів, які поміщені до полімерних експертних пакетів, а саме з вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_18 - № НОМЕР_10 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 - № НОМЕР_11 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 - № НОМЕР_12 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 - № НОМЕР_13 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 - № НОМЕР_14 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 - № НОМЕР_15 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 - № НОМЕР_16 , вантажного автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 НОМЕР_17 . Також, в ході огляду місця події були відібрані зразки піску з кар`єру, які були поміщені до полімерних експертних пакетів №4294800 та 4294801 (а.к.а.к.6-8).
Тобто, провівши належним чином (згідно вимог КПК України) огляд місця пригоди, уповноважений слідчий 31.08.2018 року оглянув як саме місце, де знаходилися вищевказані транспортні засоби (автомобілі та екскаватори), а також здійснив огляд самих транспортних засобів (відповідно вантажних автомобілів та екскаваторів) та здійснив відібрання необхідних органу досудового розслідування зразків піску з транспортних засобів та самого кар`єру.
31.08.2018 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884, а також всі відібрані зразки піску визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.к.9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (начальника СКП Великобагачанського ВП) вбачається, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN» (а.к.а.к. НОМЕР_19 ). Свідок ОСОБА_9 (сільський голова Білоцерківської сільської ради) під час допиту вказав, що на території Білоцерківської сільської ради відсутні ліцензовані кар`єри з видобутку піску (а.к.а.к.16-18), про те, про видобуток піску він дізнався зі слів працівників поліції.
З довідки виданої виконкомом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району №1743 від 03.09.2018 року вбачається, що на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, в т.ч. в с. Бірки Великобагачанського району, санкціонованого кар`єру по видобутку піску немає (а.к.19).
В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилалася на те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN». При цьому, як вказала прокурор, згідно показань свідків, до приїзду слідчо-оперативної групи водії вантажних автомобілів здійснили розвантаження піску в кар`єрі, закрили транспортні засоби та залишили їх у кар`єрі, внаслідок чого працівники поліції здійснюють охорону вищевказаних транспортних засобів.
Отже, як вбачається з аналізу наявних у справі документів, що додані до клопотання, в сукупності з поясненнями ініціатора внесеного клопотання про арешт майна, поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN».
У обґрунтуванні клопотання про арешт майна прокурор вказує на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, необхідним, на думку прокурора, є накладення арешту на транспортні засоби та два екскаватори, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця пригоди від 31.08.2018 року з обов`язковим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання вищевказаних транспортних засобів (вантажних автомобілів) та екскаваторів.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що з Контрактного договору від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що підрядник повинен виконати роботи, а саме, капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) (а.к.38).
Згідно договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» та специфікації №1 до даного договору, постачальник (тобто ТОВ) зобов`язалося передати у власність покупця (представництва) грунт підсипочний, який покупець зобов`язується прийняти та оплатити (а.к.а.к.32-33,34); доставка здійснюється на склад постачальника самовивозом. Згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2018 року до договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті», видаткової накладної №РН-1505-1 від 15.05.2018 року та Акту прийому-передачі за травень 2018 року, кількість поставленого товару дорівнює обсягам відвантаженого грунту (у кубічних метрах), визначених на підставі проведених сторонами геодезичних досліджень у місцях забору грунту (а.к.а.к.35-37). В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 посилався на вищевказані документи та вказав, що вищевказане ТОВ повинно здійснювати відповідні дії по забезпеченню необхідним матеріалом представництво Онур для проведення капітального ремонту відповідної частини автодороги Київ-Харків-Довжанський, саме представництво Онур займається виключно будівництвом відповідної автодороги.

З досліджених матеріалів клопотання та з огляду на контрактний договір від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що вилучені з місця пригоди уповноваженим слідчим транспортні засоби - вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, а також екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 06.00.170884 використовуються Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» по Лоту 2.8 для будівництва автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на адміністративній території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання май на як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту, зокрема, для третіх осіб.

Відповідно до імперативних положень ч.4 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Положеннями ч.2 ст.240 КК України (матеріальна норма права) (відомості про яку внесені 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000254) встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил охорони або використання надр. Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та юридичного змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з урахуванням наявних матеріалів про виконання договірних зобов`язань «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» перед замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор», а також договірних зобов`язань між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» щодо здійснення поставок самовивозом грунту підсипочного, змісту цих договорів, які по суті стосуються здійснення забезпечення капітального будівництва автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) при реконструкції автомобільної дороги державного значення, а також того, що вилучені при огляді місця пригоди 31.08.2018 року транспортні засоби вантажні автомобілі «МАН» та два екскаватори «Sumitomo» використовуються власниками майна «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» для виконання відповідних робіт згідно контрактного договору від 04.10.2016 року, слідчий суддя, в межах розгляду конкретного клопотання приходить до висновку, що в даний час, в сукупності досліджених матеріалів клопотання, прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання) та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено і ризиків, що передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Крім цього, арешт вищевказаного рухомого майна може об`єктивно призвести до утруднення законної підприємницької діяльності власника вищевказаного рухомого майна при здійсненні ним ремонтних робіт на автодорозі саме державного значення. В сукупності аналізу обставин, які були встановлені в межах розгляду клопотання про арешт майна, що пов`язані з виконання відповідних робіт по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення, з урахуванням всіх досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на певне рухоме майно, яке вказане у клопотанні з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання, при вищезазначених обставинах, також може призвести до втручання в господарську діяльність відповідного суб`єкту господарювання, який причетний та відповідальний за відповідне будівництво обходу с. Білоцерківка на автодорозі державного значення, яке здійснюється під егідою Програми реабілітації та модернізації автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава та кредитної угоди між Державним агентством автомобільних доріг України та Світовим Банком в межах реалізації спільного проекту «Другий проект покращення автошляхів та безпеки руху» в частині виконання робіт за контрактом 2.3 (лоти 2.7-2.9) між підрядною організацією «Онур» та ДА автомобільних доріг України по лоту 2.8 «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+000 км 282+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення.
Крім цього, з огляду на те, що вищевказані транспортні засоби визнані уповноваженим слідчим речовими доказами, детально оглянуті слідчим 31.08.2018 року і продовжують на даний час залишатися на місці їх виявлення під охороною працівників поліції, того, що слідчим також були взяті відповідні зразки піску, які також визнані речовими доказами у справі, в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких перешкод вжити процесуальні заходи щодо огляду (в тому числі при потребі додаткового) саме вказаних вище транспортних засобів в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки та відомості, які слідчий вважатиме такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Також, з фотокопій свідоцтв про реєстрації транспортних засобів вантажних автомобілів МАН вбачається, що в них маються відмітки органу реєстрації про заборону відчуження та передачі у користування цих транспортних засобів іншим особам (тимчасовий ввіз); відповідно, вищевказані транспортні засоби не можуть бути відчужені та передані у користування будь-яким іншим особам.

Отже, з урахуванням вище встановлених обставин, обґрунтувань та висновків, в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,22,84,91,92,94,131,132,167,170,171,172-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що внесено в межах кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби вантажні автомобілі та екскаватори) з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Великобагачанського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1