В И Р О К
іменем України

04 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001084 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Костянтівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Донець- Захаржевського в с.Костянтівка Зміївського району Харківської області зі сторони вул.Польової у напрямку вул.Франка зі швидкістю близько 60 км/год.

Проїжджа частина горизонтальна ділянка, призначена для руху у двох напрямках, сухий асфальтобетон, шириною 5,4 м. З боків до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя.

В цей час на узбіччі, справа від проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися пішоходи ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини вправо, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені: гематома в області лівого стегна, забита рана в потиличній області, закритий крайовий перелом лонної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 209-Зм/17 від 09.11.2018 р., відносяться: гематома в області лівого стегна до легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження; забита рана в потиличній області до легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий крайовий перелом лонної кістки зліва - до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 1251/17 від 19.12.2017 року, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, має достатньо молодий вік, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, визнання цивільно-правових наслідків скоєного злочину, достатньо молодий вік, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_4 призначити неможливо, так як він не мав такого права на час скоєння злочину.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, так як цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав його у повному обсязі, та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ІНП НОМЕР_3 ) 22059 (двадцять дві тисячі п"ятдесят дев"ять) грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 (п"ять тисяч) грн. за правову допомогу адвоката, а всього 57059 (п"ятдесят тисяч п"ятдесят дев"ять) грн.75 коп.
Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 1251/17 від 19.12.2017 року у сумі 593 (п"ятсот дев"яносто три) грн. 22 коп. стягнути з ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_2 ) на користь Харківського НДЕКЦ.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: