Справа № 548/1018/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : захисника - ОСОБА_3 ,
представників потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.
На підставі викладеного, прохав суд : накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме на : перукарню з магазином непродовольчих товарів А НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2014 року, квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 згідно договору купівлі продажу від 20.07.2011 року вартістю 77 529 грн., квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 згідно договору дарування від 20.05.2004 року вартістю 3636 грн.; накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме на : квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 згідно договору купівлі продажу від 14.02.2018 року.
В судовому засіданні представники потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що подано представником потерпілої, тобто не належною особою, а вказане клопотання має бути подано цивільним позивачем.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України судом проведено розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.
Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судом встановлено, що змістом цивільного позову потерпілої фактично є вимога про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої 100 000 грн. моральної шкоди, оскільки інші витрати, які потерпіла прохає стягнути із обвинувачених, відносяться до процесуальних витрат та підлягають вирішенню в порядку глави 8 КПК України.
Як вбачається із наданої суду представником цивільного позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість перукарні з магазином непродовольчих товарів А НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 згідно договору купівлі продажу від 14.02.2018 року взагалі не відображена та інші докази їх вартості суду на час розгляду клопотання не надані. Вартість квартир належних ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 відображена станом на 2011 рік та 2004 рік відповідно, а не на час розгляду справи, у зв`язку з чим станом на час вирішення клопотання неможливо встановити співмірність вартості майна щодо арешту якого заявлено клопотання розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові. Разом із тим, при вирішенні даного клопотання вказана вимога має бути додержана відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України.
Крім цього, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обвинуваченою ОСОБА_6 у 2018 році, тобто вже після злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, було придбано квартиру у м. Київ та зареєстровано на своє ім`я.
Також, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на протязі часу судового розгляду справи обвинуваченими не відчужувалося належне їм на праві власності нерухоме майно.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотанням та доданими до нього матеріалами, а також під час його розгляду, не було доведено ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заявлених у клопотанні заборони і обмеження користування і розпорядження вищезазначеним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 371-372 КПК України,
В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна обвинувачених - відмовити.
Суддя ОСОБА_1