Справа № 182/3924/18
Провадження № 1-кп/0182/637/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 за № 0001367 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, з освітою 9 класів, раніше судимий:
- 17.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 06.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. 01.10.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів;
- 11.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. 07.12.2017 звільнений по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.05.2018 приблизно о 22.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом, побачив через отвір у паркані на території вказаного домоволодіння скутер марки «Honda Dio» модель «АF 27», темно-зеленого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який стояв під приміщенням гаража. Побачивши вказаний скутер, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 приблизно о 03.00 год. 04.05.2018 повернувся до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, відчинивши ворота, зайшов, таким чином проник на територію домоволодіння, де підійшов до скутера, зняв його з підніжки та покотив в сторону м. Марганця та в подальшому розпорядився вказаним скутером на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, що є іншим сховищем, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio» модель «АF 27», темно-зеленого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., середня ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 234 від 11.05.2018 станом на 04.05.2018 могла становити 6 000 грн. 00 коп., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.05.2018 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , яке огороджене парканом, де через отвір у паркані побачив на території вказаного домоволодіння скутер марки «Honda Dio» модель «АF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який стояв під приміщенням сараю. Побачивши вказаний скутер, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, відчинив хвіртку та зайшов, проникнувши таким чином на територію домоволодіння, де підійшов до скутера, зняв його з підніжки та покотив його в сторону с. Придніпровське, де біля мосту зірвав захисний пластик з переднього бамперу скутера, від`єднав один дріт від центрального реле та завів скутер за допомогою стартеру та в подальшому розпорядився вказаним скутером на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, що є іншим сховищем, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio» модель «АF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., середня ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 237 від 16.05.2018 станом на 11.05.2018 могла становити 9 776 грн. 50 коп., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в травні 2018 був на рибалці в смт. Червоногригоровка. У вечірній час він їхав додому в м. Марганець на велосипеді. По дорозі на велосипеді спустило колесо і він у чоловіка, якого раніше не знав, попросив насос. Накачав камеру і, коли повертав насос, побачив, що на подвір`ї у цього чоловіка стоїть скутер. Після цього він поїхав додому. Вночі повернувся до цього домоволодіння, йшов пішки, так як від його місця мешкання це подвір`я недалеко. З метою крадіжки він відкрив хвіртку чи ворота, викотив скутер. Скутер покотив в сторону м. Марганця. Потім скутер продав за 1 100 грн. Пізніше працівникам поліції показав кому продав, скутер вилучили і повернули власнику.
11.05.2018 поїхав в с. Кам`янське на велосипеді на рибалку. Коли у вечірній час повертався додому, то по дорозі побачив мопед на території одного домоволодіння. Сховав свій велосипед, відкрив хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, викотив скутер і покотив його в сторону с. Придніпровське. Біля мосту зірвав захисний пластик, завів скутер і поїхав додому. На наступний день мопед продав у м. Нікополі за 2 000 грн. Пізніше працівники поліції мопед повернули власнику. В мопедах він розбирається, тому зміг його завезти. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання просять призначити обвинуваченому на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу винного ОСОБА_3 , який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив нові злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а також те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінальних проваджень по його обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення мопедів у свідків та передачу їх співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі. Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд вважає необхідним не застосовувати, оскільки збитки потерпілим відшкодовані, крім того, у обвинуваченого відсутнє майно, яке належить йому на праві приватної власності.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- скутер «Honda Dio» модель «АF 27», темно-зеленого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому;
- скутер «Honda Dio» модель «АF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, на загальну суму 340 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 12.05.2018 до дня проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Речові докази:
- скутер «Honda Dio» модель «АF 27», темно-зеленого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому;
- скутер «Honda Dio» модель «АF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1