АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/964/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4447/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0001517 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 02.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0001517 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було повернуто заявнику. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що наведені ОСОБА_7 причини пропуску строку звернення зі скаргою, не є поважними, оскільки заявником не надано доказів отримання копії постанови прокурора саме 15.05.2018 року, як про це стверджує ОСОБА_7 , тому не вбачав підстав для поновлення строку. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року скасувати та матеріали за скаргою направити на новий розгляд по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Окрім цього, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 08.06.2018 року, а також витребувати матеріали кримінального провадження та наглядового провадження. В апеляційній скарзі автор вказує на те, що 27.04.2018 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про накладення арешту на майно. Однак, 02.05.2018 року прокурором було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні цього клопотання. Копія вказаної постанови прокурора була отримана ОСОБА_7 15.05.2018 року, тому скарга до слідчого судді була подана ним вчасно в межах 10-денного строку оскарження, про що і було зазначено в самій скарзі її автором. Вказує, що у скарзі він порушив питання про поновлення строку оскарження постанови прокурора, однак, слідчим суддею вказані обставини не були прийняті до уваги. Звертає увагу, що скарга не була розглянута протягом 72 годин, заявник не було викликано для надання пояснень з приводу підстав пропуску строку. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав розглядати клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк заявником дотриманий, враховуючи, що судове рішення було постановлено без виклику особи, а даних, які б спростовували посилання ОСОБА_7 про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, в матеріалах відсутні. Разом з цим апеляційним судом встановлені підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали, вказав, що не вважає обставини, на які посилається заявник, поважними для поновлення строку, та не вбачає підстав для поновлення строку. Але при цьому, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не виклав висновку за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення зі скаргою, а лише зазначив, що скарга підлягає поверненню, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, відповідно до якого в резолютивній частині ухвали мають бути викладені висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, та суперечить ч.1 ст. 117 КПК України, яка визначає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Таким чином висновок слідчого судді щодо поновлення строку звернення зі скаргою, чи щодо відмови у його поновленні, має бути викладений у резолютивній частині судового рішення. Враховуючи, що вказана обставина позбавляє заявника процесуальної визначеності, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді з наведених вище підстав та повернення матеріалів за скаргою для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0001517 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: