Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1219/18
Провадження № 1-кп/209/272/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000252,за обвинуваченям

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює помічником машиніста тепловозу в ПАТ "ДМК", не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 06.02.2018 року , близько 22:40 години, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , під приводом розмови привели ОСОБА_6 до трансформаторної будки яка розташована між будинками АДРЕСА_4 , де в ході розмови у них виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком у ніс, від чого ОСОБА_6 присів навколюшки. В цей момент ОСОБА_4 , помітив на шиї ОСОБА_6 ланцюжок, виготовлений із дорогоцінного металу-срібла. В цей час у ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним ланцюжком, що належить ОСОБА_6 .

Діючи на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, який спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після удару нездатний опиратися, 06.02.2018 року, близько 22:40 години, ОСОБА_4 , шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюжок виготовлений з дорогоцінного металу срібло, 925 проби, чистою вагою 10,49 грамів вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 1041 від 06.03.2018 року, складає 949,14 гривен, і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого, знову наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 пішли у невідомому напрямку, тим самим отримали можливість вільно розпорядитись викраденим у ОСОБА_6 майном.

У подальшому ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним ланцюжком, виготовленим з дорогоцінного металу - срібла, 925 проби, чистою вагою 10,49 грамів, яким заволоділи відкрито, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 949,14 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК та пояснив, що 06 лютого 2018 року він біля 22-23 години вечора зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого була порізана шия. Він йому сказав, що його порізав ОСОБА_9 . Вони пішли разом до ОСОБА_10 щоб той дав гроші на лікування ОСОБА_8 , а саме для того, щоб ОСОБА_11 зашили порізи на шиї. Вони визвали ОСОБА_12 на вулицю і почали з ним сваритися, оскільки той відмовився давати гроші на лікування ОСОБА_8 . Вони побачили на шиї у ОСОБА_9 срібляний ланцюжок і він потягнув за ланцюжок, а ОСОБА_13 в цей час вдарив потерпілого , щоб той не міг їх наздогнати і побігли. Після цього, вони здали ланцюжок до ломбарду, гроші витратили на свої потреби. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що він 06 лютого 2018 року перебував в гостях у свого знайомого. Там також знаходилися і інші гості. У нього виник конфлікт з одним із гостей - ОСОБА_14 , і той завдав йому поріз на шиї. Він вийшов з квартири свого знайомого та пішов. По дорозі зустрів свого друга- ОСОБА_15 і той сказав, що потрібно йти розбиратися із його кривдником. Вони прийшли до будинку, де в гостях перебував ОСОБА_14 , викликали його вулицю та почали з ним розбиратися. ОСОБА_16 відмовився давати гроші йому на лікування. Вони побачили, що на шиї у ОСОБА_16 був срібний ланцюжок. Тоді ОСОБА_17 зірвав ланцюжок з шиї потерпілого, а він вдарив потерпілого, щоб той не міг за ними гнатися, і вони з ОСОБА_18 пішли. Срібний ланцюжок вони здали до ломбарду, гроші витратили на власні потреби. В скоєному кається.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченими зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчиненого ними злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ст. 186 ч.2 КК України), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ст. 186 ч.2 КК України) , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.06.2018 року, та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.07.2018 року , складені фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1041 від 06.03.2018 року в сумі 190 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 60) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 95 грн. з кожного.
Долю речовимх доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2(два) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 95 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 95 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000252 - мобільний телефон марки "Nomi 1550", що знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000252- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 4.30986/0, та договір фінансового кредиту під заставу № 5.26945/0, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1