Дата документу 11.07.2018
Справа № 334/2369/17
Провадження № 1-кп/334/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

27 вересня 1999 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст.140 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 05 липня 2002 року, на невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

23 березня 2004 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ст.185 ч.4, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнився 12 червня 2009 року по відбуттю строку покарання;

07 липня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ст.385, ст.186 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 14 березня 2014 року по відбуттю строку покарання, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

27 квітня 2009 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.199 ч.2, ст. 199 ч.3, ст.304, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців. Звільнився 16 червня 2011 року у зв`язку із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів на підставі ст. 89 раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000811 від 19 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

05 жовтня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002458 від 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були об`єднанні в одне провадження та було присвоєно єдиний номер провадження 334/2369/17 1-кп/334/374/17.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_10 заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні її підзахисного просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід з тримання з під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого вони обвинувачуються, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків, потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, ОСОБА_8 , по даному кримінальному провадженню тривалий час перебував у розшуку, обвинувачуються у вчинені злочину, який є особливо тяжким. Обвинувачені ОСОБА_6 одружений, утриманців не має, ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, ОСОБА_8 одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 11 липня 2018 року по 08 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 11 липня 2018 року по 08 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 11 липня 2018 року по 08 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_3

ОСОБА_2