Постанова
Іменем України

24 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» (далі ПАТ «СК «СаламандраУкраїна»), на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат вимагає скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано безпідставною відмовою у відкритті апеляційного провадження з посиланням на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені без урахування того, що слідчий суддя при постановленні ухвали, яку оскаржував адвокат в апеляційному суді, вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень. Стверджує, що в даному випадку порушено принцип верховенства права, в тому числі, це виразилося у відмові в доступі до правосуддя.
2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року клопотання прокурора задоволено. Надано дозвіл співробітникам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що розміщено за адресою: вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, з метою перевірки додержання ПАТ «СК «СаламандраУкраїна» ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

2.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересахПАТ «СК «СаламандраУкраїна», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Представник страхової компанії підтримав касаційну скаргу та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не заперечувала проти задоволення касаційної скарги адвоката з огляду на прийняте рішення Великою Палатою ВС з аналогічного правового питання.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Частина 1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.1.2 Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу
Частина 1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
Пункт 18) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

4.1.3 Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження
Частина 1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
2) законність;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

4.1.4 Стаття 9. Законність
Частина 1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 3. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Частина 5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частина 6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.1.5 Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

4.1.6 Стаття 26. Диспозитивність
Частина 3. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

4.1.7 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Частина 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

4.1.8 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Суд розгляд касаційної скарги здійснює в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при відмові у відкритті апеляційного провадження [4.1.8].

5.2 Щодо істотних порушень вимог процесуального закону
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Як наслідок, нормами процесуального закону не встановлено дозволу чи заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує не лише ті питання, що винесено на його розгляд сторонами, а й водночас ті, які віднесено до його повноважень КПК України.
Законодавцем обмежено повноваження слідчого судді з огляду лише на повноваження, передбачені законом.
При цьому Суд, діючи в межах наданих процесуальним законом повноважень, перевіряє лише ухвалу апеляційного суду і не може стверджувати про незаконність ухвали слідчого судді.
Водночас Суд констатує, що в разі оскарження особою до апеляційного суду ухвали слідчого судді, що постановлена за межами повноважень, наданих слідчому судді процесуальним законом, апеляційний суд у цьому разі не може керуватися переліком таких ухвал до апеляційного оскарження, а доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мають бути перевірені повною мірою.
Таке рішення колегії суддів не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 травня 2018 року про те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки має керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3