Справа №295/5662/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001384 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертокиївка Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

за ст. 286 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
01 квітня 2018 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «ДЕУ НЕКСІА» д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги проїзної частини вул. Покровська в м. Житомирі у напрямку від вул. Л. Українки в сторону вул. Миколи Сціборського в м. Житомирі

Порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ДЕУ НЕКСІА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 10.4 зазначених Правил, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, які рухалися у попутному напрямку та як наслідок допустив зіткнення з моторолером-А QINGQI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у лівій смузі руху вул. Покровської у попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера-А QINGQI д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгових переломів обох стегнових кісток, правого наколінника, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні ним вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті сталося ДТП. Після ДТП він одразу зупинився та підійшов до потерпілого, викликав швидку, поліцію і перебував поруч з потерпілим, тримаючи його на своїх колінах до приїзду швидкої. В послідуючому надав потерпілому грошові кошти в сумі 15000 грн. на операцію. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що після ДТП обвинувачений знаходився з ним постійно, дійсно надав 15000 грн. для проведення операції. Зазначив, що він не напоялагє на суворому покаранні.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину, надавав допомогу потерпілому бзпосередньо після вчинення злочину, частково відшкодував витрати, понесені потерпілим за проведену операцію. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставина, як обтяжуюча, рецидив злочину, зазначена в обвинувальному акті, судом не визнається, оскільки відповідно до вимог ст. 67 КК України рецидив злочину може бути враховано судом лише у випадку вчинення особою нового умисного злочину .

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, критично ставиться до вчиненого. Судом також враховується і думка потерпілого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, суд в порядку ст. 122 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що моторолер-А QINGQI д.н.з. НОМЕР_2 , має статус речового доказу, він підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів ж неправомірними.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ции законом у вигляді штрафу в розмірі 200 неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в загальній сумі 4004 (чотири тисячі чотри) грн.

Речові докази : автомобіль марки «ДЕУ НЕКСІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні його володільця: моторолер-А QINGQI д.н.з. НОМЕР_2 , який передано зберігання на майданчик ДП "Інформ-Ресурси" повернути безоплатно його володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1