Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/292/2018
УХВАЛА
10.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою
встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.10.2017.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України: можливістю погрожувати потерпілим, впливати на свідків, переховуватись від суду та слідства, знищити або спотворити докази та майно, здобуте внаслідок кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
Також від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, які обумовлені наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України: можливістю погрожувати потерпілим, впливати на свідків, переховуватись від суду та слідства, знищити або спотворити докази та майно, здобуте внаслідок кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
Представник потерпілих не заперечував проти задоволення підтримав клопотань прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що ризики, на які посилався прокурор, є недоведеними, час розгляду справи затягується. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника, вказував, що під час тримання під вартою його стан здоров`я погіршився, в умовах слідчого ізолятору йому не надається необхідна допомога.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, тобто у тяжкому злочині. За вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_9 постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_9 щодо погіршення стану здоров`я та відсутності медичної допомоги, то у суду наразі немає відомостей, що обвинувачений не може перебувати під вартою за станом здоров`я, водночас, колегія суддів вважає необхідне звернути увагу адміністрації місця попереднього ув`язнення на необхідність дотримання прав особи на отримання медичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2018 року включно.
Звернути увагу посадових осіб Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на необхідність дотримання прав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на отримання медичної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3