ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_10 » на посаді автослюсара, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
10.05.2017 біля 08 години 05 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху біля 88.7 - 93.1 км/год. у населеному пункті по проїзній частині вул. Сковороди зі сторони вул. Лікарняної в напрямку до вул. Жванецької, м. Хмельницького, наближаючись до будинку № 11, що по вул. Сковороди, в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме виходу пішохода на проїзну частину вул. Сковороди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною, в районі лівої бокової частини декоративної накладки переднього бамперу автомобіля Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди навпроти магазину «Аптека», що в будинку № 11, по вул. Сковороди, м. Хмельницького, в невстановленому для цього місці з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
-закритого поперечного перелому проксимального кінця (хірургічної шийки або проксимального епіметафіза) плечової кістки правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритого уламкового внутрішнє-суглобового перелому дистального кінця (на рівні епіметафіза) плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків і вивихом проксимального кінця, закритих переломів обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки: косо-поперечного перелому проксимального кінця (під головкою) малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків і косого уламкового перелому на межі верхньої-середньої третин тіла великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
-саден шкіри, рани та гематоми м`яких тканин лівої половини лобкової ділянки голови, крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, саден шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., зміст яких полягає у наступному:
п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю та показав, що 10.05.2017 року близько 8 год. рухався на автомобілі Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сковороди у м. Хмельницькому. Після того як проїхав пішохідний перехід, за 15 м. побачив як жінка обійшовши автомобіль, що стояв на узбіччі, вийшла на проїжджу частину. Після чого він змістився в ліву смугу руху та пригальмував, сподіваючись, що встигне об`їхати пішохода. Однак, жінка пришвидшила ходу та він зачепив її бампером та збив. Після зіткнення він зупинився за 2 м. та викликав поліцію і швидку допомогу. На момент ДТП у автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_13 ..
Показання обвинуваченого підтвердив пасажир автомобіля ОСОБА_13 , який є племінником обвинуваченого ОСОБА_9 .. ОСОБА_13 показав, що дійсно після того як водій помітив жінку, яка швидкою ходою перетинала дорогу, він змістився вліво та пригальмував, однак зіткнення не вдалось уникнути.
Крім цього, вина ОСОБА_9 підтверджується:
Відомостями з протоколу огляду від 10.05.2017р. та фототаблицею до нього і план-схемою до протоколу ОМП, у відповідності з яким на спуску вул. Сковороди, 11 м. Хмельницького виявлено автомобіль Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 а також сліди гальмування даного автомобіля і уламок замка кузова.
Згідно висновку експерта № 757 від 24.07.2017р. згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри, рани та гематоми м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, саден шкіри обличчя, закритого поперечного перелому проксимального кінця (хірургічної шийки або проксимального епіметафіза) плечової кістки правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального кінця (на рівні епіметафіза) плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків і вивихом проксимального кінця ліктьової кістки, закритих переломів обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки: косо-поперечного перелому проксимального кінця (під головкою) малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків і косого уламкового перелому на межі верхньої-середньої третин тіла великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар тертя» (садна), «удар» (гематома, крововилив), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар деформація» (переломи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Закритий перелом проксимального кінця плечової кістки правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритий уламковий внутрішнє-суглобовий перелом дистального кінця плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків і вивихом проксимального кінця ліктьової кістки, закриті переломи обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як кожне окремо, так і у своїй сукупності.
Садна шкіри, рана та гематома м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, крововилив м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, садна шкіри обличчя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил ...».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої свідчать про можливість їх утворення під час ДТП 10.05.17р., за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи наїзді легкового автомобіля «Форд Сієрра» на потерпілу ОСОБА_12 , яка в момент первинного контакту з автомобілем, що рухався, могла в свою чергу рухатись у вертикальному чи близькому до такого положенні, та могла бути обернена до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла.
Судячи за ушкодженнями лівої нижньої кінцівки, первинний удар відбувся бампером автомобіля по лівій гомілці потерпілої, після чого відбулося її падіння лівим боком на автомобіль з опорою на лівий лікоть, внаслідок чого могли утворитися ушкодження верхньої лівої кінцівки потерпілої. Ушкодження голови потерпілої могли утворитись як від удару головою об виступаючі частини автомобіля, так і при падінні на тверде дорожнє покриття після контакту з авто. Ушкодження правої верхньої кінцівки потерпілої могли утворитись при її вторинному падінні з автомобіля на тверде дорожнє покриття.
Відповідно висновку експерта № 330 А від 16.08.2017р. в заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту початку гальмування при наявності розривів в слідах гальмування складає біля: 88,7 93,1 км/год.. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України [8], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 3) технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, як при обраній швидкості руху (88.7-93.1 км/год.) так і дозволеній для даних дорожніх умов (60 км/год.).
Отже, дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди заподіяної потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового слідства та судового розгляду встановлено не було.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризуються позитивно, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Згідно висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2018 від 10.05.2017р. був тверезий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурором до ОСОБА_9 заявлено позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої в сумі 21 491,97 грн., який відповідач визнав в повному обсязі. Вказаний позов підлягає до задоволення повністю.
Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення 63 713 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Оскільки, внаслідок ДТП вона зазнала значних матеріальних витрат, постійно перебуває у стані стресу, змінився її ритм життя, постійно відчуває фізичний біль, позбавлена можливості пересуватися, самостійно справляти природні потреби. Крім цього, позбавлена можливості бути на свіжому повітрі, спілкуватись з людьми, крім рідних в межах домівки. Позовні вимоги ОСОБА_12 щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи перераховану суму відшкодування обвинуваченим. Позовні вимоги, на думку суду, щодо стягнення з цивільного відповідача моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню, оскільки ні позивачем ні її представником не надано достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п. «1» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 889,83 грн..
- автомобіль Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у його користуванні.
Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення 63 713 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 38 713 грн. матеріальної шкоди, з врахуванням відшкодованої обвинуваченим суми матеріальної шкоди, та 30 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя