Справа № 505/1236/18 Провадження 1-кс/505/286/2018
УХВАЛА
Іменем України
07.05.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 05.05.2018 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг до з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.
Клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України
Як вбачається із клопотання, Котовською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034, розпочате 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, за фактом виготовлення тютюнових виробів з порушенням вимог державних стандартів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Подільськ, упродовж 2017 - 2018 років мали місце виявлення та вилучення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, незаконно виготовлених у підпільних цехах з порушенням вимог державних стандартів та випущених в обіг.
04.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в будівлях та спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі:

?Устаткування виготовлене з металу зеленого кольору, загальною довжиною близько 15 м., яке складається з двох частин: перша для виготовлення сигарет; друга для фасування сигарет в пачки, з бункером в якому виявлено суху подрібнюючи речовину з чітким запахом тютюну.

?Мішок № 1 білого кольору з написом 51-35,4 з подрібненою сухою речовиною з чітким запахом тютюну.

?Мішок № 2 білого кольору з написом 41-36,6 з подрібненою сухою речовиною з чітким запахом тютюну.

?Пакет № 1 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Пакет № 2 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Пакет № 3 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Пакет № 4 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Пакет № 5 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Пакет № 6 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.

?Моток № 1 білого паперу товщиною 3 см, діаметром 52 см.

?Моток № 2 білого паперу товщиною 3 см, діаметром 46 см.

?3 пачки коричневого кольору з надписом Astru Fumotul uncide.

?Журнал білого кольору з твердою обкладинкою з надписом ЧУС.
Прокурор ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучені речі, які є речовими доказами та мають суттєве значення для кримінального провадження №0000034.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, вказав, що вилучене під час обшуку майно знаходиться на зберіганні ТОВ «АГАТ 2016».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на вилучені речі є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000034.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі:
?Устаткування виготовлене з металу зеленого кольору, загальною довжиною близько 15 м., яке складається з двох частин: перша для виготовлення сигарет; друга для фасування сигарет в пачки, з бункером в якому виявлено суху подрібнюючи речовину з чітким запахом тютюну.
?Мішок № 1 білого кольору з написом 51-35,4 з подрібненою сухою речовиною з чітким запахом тютюну.
?Мішок № 2 білого кольору з написом 41-36,6 з подрібненою сухою речовиною з чітким запахом тютюну.
?Пакет № 1 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Пакет № 2 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Пакет № 3 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Пакет № 4 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Пакет № 5 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Пакет № 6 з тютюновими виробами з надписом Astru 62.
?Моток № 1 білого паперу товщиною 3 см, діаметром 52 см.
?Моток № 2 білого паперу товщиною 3 см, діаметром 46 см.
?3 пачки коричневого кольору з надписом Astru Fumotul uncide.
?Журнал білого кольору з твердою обкладинкою з надписом ЧУС., заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
Вилучене під час обшуку майно, знаходиться на зберіганні ТОВ «АГАТ 2016».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1