Справа № 505/1857/18
Провадження № 1-кс/505/508/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись на околиці м. Подільськ Одеської області, з незачиненого автомобіля марки «Таврія Славута, д/з НОМЕР_1 » вирішив викрасти мобільний телефон марки «Samsung j 500 h» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 у той же день та час, з корисливих мотивів, в присутності власника автомобіля, з незачиненого салону автомобіля, а саме з переднього пасажирського сидіння викрав мобільний телефон «Samsung j 500 h» чорного кольору, вартість якого складає 3899,75 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3899,75 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області 16.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 за ч.1 ст.186 КК України.

06.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

1.) оглядом місця події від 15.06.2018 року;

2.) допитом потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2018 року;

3.) оглядом, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Samsung j 500 h» чорного кольору;

4.) оглядом вилученого мобільного телефону марки «Samsung j 500 h» чорного кольору;

5.) допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 16.06.2018 року;

6.) допитом свідка ОСОБА_9 від 16.06.2018 року;

7.) допитом свідка ОСОБА_11 від 18.06.2018 року;

8.) висновком експерта № 206 Е від 27.06.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав і не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не відбувши покарання за вироком Балтського районного суду від 12.01.2018 року, в період іспитового строку вчинив новий злочин середньої тяжкості.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю цілодобово, терміном до 15 год. 00 хв. 06.09.2018 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_4 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1