Справа № 159/4416/17
Провадження № 1-кс/159/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 як представника заявника ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.03.18 р. про часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань, зобов`язання органу досудового розслідування та прокурора до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:
20.04.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена вище скарга, обґрунтована тим, що 23.03.18 р. під час допиту його довірителя - заявника ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 011 03, що внесено до ЄРДР 14.05.17 р. за ч. 2 ст. 189 КК України, останній заявив ряд клопотань, а саме:

- про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи почерку у розписці потерпілого ОСОБА_7 для встановлення тих обставин, у яких вона була написана;

- про призначення і проведення за участю його захисника та застосуванням фото та відеофіксації слідчого експеримента, а саме: відтворення дій, обстановки, обставин події відповідно до ст. 240 КПК України, з метою, щоб потерпілий ОСОБА_7 показав послідовність його підозрюваного дій; перевірки показань цього потерпілого;

- про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 за участю його захисника з покликанням на ст. 20 КПК України;

- аналогічні вказаним вище клопотання - стосовно потерпілого ОСОБА_8 ;

- про додатковий допит за участю його захисника свідків: ОСОБА_9 , так як показання останнього від 19.05.17 р. є показаннями з чужих слів; ОСОБА_10 матері потерпілого ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ,так як допит останнього від 24.05.17 р. є неповним, однобічним, не врахований при складанні повідомлення про підозру; ОСОБА_12 , так як допит останнього від 24.05.17 р. є неповним, однобічним, не врахований при складанні повідомлення про підозру;

- про призначення та проведення за участю його захисника одночасних допитів за участю: його, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; його, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 для усунення існуючих у їх показаннях суперечностей;

- про допит за участю його захисника його батька ОСОБА_13 як свідка. 04.04.18 р. ним було отримано постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань від 24.03.18 р., де вказано, що у задоволенні наведених вище клопотань відмовлено з мотивів:

- переконаності слідчого у примусовому написанні розписок потерпілими;

- відмови з боку потерпілих від участі у слідчих діях за його та його захисника участі з припущенням вчинення останніми тиску на потерпілих у присутності слідчого;

- відсутності необхідності усунення суперечностей, перевірки показань з чужих слів при відмові від проведення додаткових та одночасних допитів за участю захисника свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- відсутності відомостей про те, що ОСОБА_13 був безпосереднім свідком інкримінованого злочину. Вважає таку відмову необґрунтованою, такою, що порушує його право на захист; винесеною без дотримання визначальних принципів досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати; клопотання підозрюваного від 23.03.18 р. про проведення слідчих дій задовольнити; зобов`язати орган досудового розслідування призначити і провести:

-судову почеркознавчу експертизу щодо факту добровільного написання розписки

потерпілим ОСОБА_7 , поставивши на вирішення експерта питання про те, чи написана розписка вказаним вище потерпілим у незвичному стані; у незручному для нього положенні; під впливом збиваючих факторів; у стані сильного душевного хвилювання, під примусом тощо?

- судову почеркознавчу експертизу щодо факту добровільного написання розписки потерпілим ОСОБА_8 , поставивши на вирішення експерта питання про те, чи написана розписка вказаним вище потерпілим у незвичному стані; у незручному для нього положенні; під впливом збиваючих факторів; у стані сильного душевного хвилювання, під примусом тощо?

-додаткові допити за участю його захисника кожного зокрема: обох потерпілих та

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-слідчі експерименти відтворення дій, обстановки, обставин подій 14.05.17 р.

відповідно до ст. 240 КПК України за участю обох потерпілих із застосуванням фото - та відеофіксації;

-одночасні допити за участю його захисника, а також: підозрюваного, ОСОБА_11 ,

ОСОБА_7 ; підозрюваного, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; підозрюваного, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-допит свідка захисту ОСОБА_13 за участю його захисника. Також просить задля

забезпечення права на захист та виконання ухвали суду про задоволення розглядуваної скарги зобов`язати орган досудового розслідування та процесуального керівника вжити заходів по відновленню досудового розслідування.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що вважає, що підозрюваний 23.03.18 р. надав показання, так як показав, що інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв та почав здійснювати дії по затриманню злочинця і доставленню останнього у поліцію; у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 маються розбіжності з показаннями обох потерпілих, що не усунуті досудовим розслідуванням; ні він, ні його підзахисний не заперечують тієї обставини, що розписки написані саме потерпілими.

Довіритель скаржника заявник ОСОБА_6 - у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.
Представник Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області у судове засідання також не з`явився, хоча Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області належно повідомлений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.
Слідчий, чиє рішення оскаржується, у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, пояснила, що вона як слідчий не вбачає необхідності чи доцільності у проведенні тих слідчих дій, про проведення яких клопоче підозрюваний. Положення ст. 221 КПК України вже виконано; обвинувальний акт сформовано але не вручено у зв`язку з зайнятістю захисника. Зазначила, що ще до звернення з клопотанням нею було проведено таку процесуальну дію як слідчий експеримент за участю обох потерпілих. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з огляду на її безпідставність, просить у задоволенні скарги відмовити.
У розпорядження слідчого судді слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 03.05.18 р. надано матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 011 03, що стосуються розгляду скарги, що прошнуровані, часткового пронумеровані та не скріплені печаткою чи підписом, фактично на 236 арк.).
Заслухавши пояснення представника заявника - скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали, що стосуються розгляду скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником та його представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що заява заявника ОСОБА_6 про проведення слідчим ряду слідчих дій у кримінальному провадженні 23.03.18 р. зроблена під час його допиту.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. При цьому, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявником не пропущено строк на подання розглядуваної скарги.

Щодо клопотання про проведення судових почеркознавчих експертиз:

Враховую, що почеркознавча експертиза це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині. Перед органом досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні не стоїть питання про встановлення авторства розписок, так як ця обставина ніким із його сторін не оспорюється, а питання, які бажає поставити перед експертами підозрюваний, стосуються встановлення тих обставин, що були, як інкриміновано підозрюваному органом досудового розслідування, створені саме підозрюваним. Останні ж досудове розслідування має можливість встановити шляхом допиту потерпілих, підозрюваного, свідків.
Тому вважаю, що у задоволенні такого характеру клопотань підозрюваному було відмовлено підставно.

Щодо клопотання про проведення слідчих експериментів з метою перевірки показань обох потерпілих:
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

З огляду на те, що на момент заявлення такого клопотання слідчий експеримент за участю обох потерпілих вже було проведено, підозрюваним не наведено підстав для проведення такої процесуальної дії повторно, вважаю, що у задоволенні такого характеру клопотань підозрюваному було відмовлено підставно.

Щодо клопотання про проведення додаткового допиту обох потерпілих у присутності його захисника:
Допит обох потерпілих було проведено. Положення ст. 224 КПК України не передбачають проведення додаткового допиту потерпілого лише з огляду на бажання підозрюваного після укладення, зокрема, угоди із захисником вже після проведення допиту. Іншого вагомого обгрунтування необхідності проведення додаткового допиту обох потерпілих підозрюваним не наведено.

Аналогічно - щодо клопотання про проведення додаткового допиту вказаних у клопотанні свідків у присутності захисника.

Тому вважаю, що у задоволенні такого характеру клопотань підозрюваному було відмовлено підставно.

Щодо клопотання про проведення одночасного допиту вказаних підозрюваним осіб:
За положеннями ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставленні запитання. Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Однак, з врахуванням тієї обставини, що на момент заявлення такого клопотання підозрюваному вже було відомо про зміст показань свідків та потерпілих, вважаю, що слідчий обгрунтовано прийшла до висновку про недоцільність проведення такої процесуальної дії. З врахуванням змісту показань підозрюваного та покликанням на ст. 63 Конституції України, вважаю, що підстав для проведення такого допиту слідчий не мала.

Тому вважаю, що у задоволенні такого характеру клопотань підозрюваному було відмовлено підставно.

Щодо клопотання про допит ОСОБА_13 як свідка:
Вважаю, що оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ряд подій, дій мали місце у приміщенні, власником чи співвласником або законним володільцем якого є вказана вище особа, останній є свідком сторони захисту, у показаннях свідків та потерпілих є відомості, що побічно стосуються особи батька підозрюваного, для повноти та всебічності досудового розслідування слід визначити в цій частині оскаржувану постанову необґрунтованою та необхідним і доцільним допитати таку особу як свідка.

Тому у цій частині клопотання вважаю відхилене безпідставно та скаргу слід задовольнити частково, визнавши оскаржуване рішення незаконним в частині відмови у допиті як свідка ОСОБА_13 .. В решті скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.03.18 р. про часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань, визнати незаконною та скасувати в частині відмови у вчиненні такої процесуальної дії як допит свідка захисту ОСОБА_13 ..

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1