Справа № 579/1857/18
Провадження № 1-кп/577/548/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючий та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 керував транспортним засобом автомобілем «Sovab F9» д.н. НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою по вул. Франко через перехрестя вулиць Л.Українки - Франко у межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в напрямку збільшення нумерації будинків, в світлу пору доби, без опадів, за наявності дорожньої розмітки та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_6 проявив неуважність. Так, під час руху ОСОБА_6 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, визначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», вчасно та належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що була викликана появою перед перехрестям та подальшим виїздом на перехрестя автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , який під`їхав до перехрестя зі сторони головної дороги (вул. Л.Українки), визначеного дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху, продовжував рух прямолінійно в напрямку зменшення нумерації будинків головною дорогою з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який не вжив належних заходів для того щоб уступити дорогу транспортному засобу - автомобілю ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Вказаними необережними діями ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 .

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 16.3. Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: Закритого перелому 4-6 ребер зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Деформації в області ключиці справа», після клінічного, рентгенологічного обстежень, встановлено клінічний діагноз: «Закритий перелом правої ключиці», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11, 16.3, Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з яких невідповідність вимогам п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з заявами про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в свою чергу заявив клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та повним відшкодуванням шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і повністю усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілими та відшкодував завдану їм шкоду.

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з обвинуваченого на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1827 грн. 50 коп. та потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 5482 грн. 50 коп., а всього 7310 грн., закрити в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим вказаних витрат.

При таких обставинах обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року, на автомобіль «Sovab F9» д.н. НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року, на автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Sovab F9» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;

автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1