Справа № 495/1655/17
№ провадження 1-кс/495/3140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, якою просить:

- винести ухвалу суду, якою скасувати повідомлення про підозру від 11 березня 2017 року слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000571 за ч. 3 ст. 187 КК України. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 07.03.2017 poкy.

11 березня 2017 poкy в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заявник вказує, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 вже минув один рік і три місяці, однак до теперішнього часу досудовим слідством не встановлено жодного доказу, які б могли вказати на те, що дійсно ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин, відсутні будь-які результати експертизи, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_4 знаходився на місці скоєння злочину, не вилучено жодного речового доказу, не встановлений обріз рушниці.

Тому, викладений слідчим ОСОБА_6 зміст фактичних обставин в повідомленні про підозру не відповідає обставинам справи скоєного злочину та є надуманим. З повідомлення про підозру та викладених в неї фактичних обставин не зрозуміло кого повідомлено про підозру: ОСОБА_4 чи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати повідомлення про підозру.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 07.03.2017 poкy.

11 березня 2017 poкy в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заявник вказує, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 вже минув один рік і три місяці, однак до теперішнього часу досудовим слідством не встановлено жодного доказу, які б могли вказати на те, що дійсно ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин, відсутні будь-які результати експертизи, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_4 знаходився на місці скоєння злочину, не вилучено жодного речового доказу, не встановлений обріз рушниці.

Тому, заявник вважає, що викладений слідчим ОСОБА_6 зміст фактичних обставин в повідомленні про підозру не відповідає обставинам справи скоєного злочину та є надуманим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх втілення у рамках кримінального провадження.

При цьому, з моменту повідомлення про підозру особа піддається обмеженню у реалізації своїх прав та свобод, на захист яких і направленні завдання кримінального провадження встановлені ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Абрамян проти Росії», відповідно до якої Суд зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, хоч основною статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним установити обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження, (ріш. у справі «Шабельник проти України», п. 52921). Таким чином, вимоги ст. 6 Конвенції можуть також бути застосованими ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою, якою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (ріш. у справах «Imbrioscia v. Switzerlland» n.36922, «Яременко проти України», n. 85, «Шабельник проти України», n. 52, «Lisica v. Croatia», n. 47923).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 07.03.2017 poкy.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36,42,276,277,278 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 повідомив 11 березня 2017 poкy ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема: - у відкритому заволодінні чужим майном (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги захисника про скасування повідомлення про підозру від 11 березня 2017 poкy року є необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 р., в параграфі 2 «Прикінцевих положеннях п.4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Такими чином, дії змін до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 року, в частині права підозрюваного та захисника на оскарження повідомлення про підозру, не дають права підозрюваному ОСОБА_4 оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.

Отже, з підстав вказаних у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Як вбачається зі скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № за №0000571, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яка ним оскаржується, внесено 07.03.2017 року.

Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, підстав для її задоволення та скасування повідомлення про підозру - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 24, 42, 110, 135, 136, 276-278, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя