Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/1739/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «Логін» на заявлену суму 179577,97 доларів США, ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10.04.2018 відповідно 222790 грн. та 223556,80 грн., що належать ФОП ОСОБА_8 , що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

24 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-два брелоки від автомобіля LEXUS;

-накладна ЕЛЮРА-000487 від 28.12.17 на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22.12.17 на 4 аркушах;

-медична картка на імя ОСОБА_7 , 1993 р.н. на 12 аркушах;

-чотири циліндрові предмети розмірами 20 см, діаметром близько 6 см, зверху та знизу маються матерчаті шнури, на кожному предметі маються написи однієї літери «Б», схожі на предмети з вибуховою речовиною.

Слідчий просила накласти на вилучене під час обшуку майно арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Крім того, надіслав додатково документи на обгрунтування поданого клопотання.

Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. Крім того, 27.04.2018 року до ЄРДР за №0011992 було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.209 КК України щодо легалізації доходів ОСОБА_4 шляхом придбання автомоібля LEXUS RX 200T, д.н.з. НОМЕР_4 .

Також з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,були вилучені:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-два брелоки від автомобіля LEXUS;

-накладна ЕЛЮРА-000487 від 28.12.17 на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22.12.17 на 4 аркушах;

-медична картка на імя ОСОБА_7 , 1993 р.н. на 12 аркушах;

-чотири циліндрові предмети розмірами 20 см, діаметром близько 6 см, зверху та знизу маються матерчаті шнури, на кожному предметі маються написи однієї літери «Б», схожі на предмети з вибуховою речовиною.

Вважаю, що матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку: свідоцтво про реєстрацію автомобіля, два брелоки, накладна та договір купівлі-продажу - є речовими доказами та мають доказове значення для кримінального провадження і можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, на підтвердження того, що вилучені під час обшуку медична картка та чотири циліндричні предмети мають відношення до кримінального провадження №0011992, доказів не надано, а тому арешт на вказане майно в рамках даного кримінального провадження не може бути накладений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2018 року під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-два брелоки від автомобіля LEXUS;

-накладна ЕЛЮРА-000487 від 28.12.17 на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_5 ;

-договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22.12.17 на 4 аркушах.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-медичної картки на імя ОСОБА_7 , 1993 р.н. на 12 аркушах;

-чотирьох циліндрових предметів розмірами 20 см, діаметром близько 6 см, зверху та знизу маються матерчаті шнури, на кожному предметі маються написи однієї літери «Б», схожі на предмети з вибуховою речовиною.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1