АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1048/18 Справа № 202/4210/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року, та скасувати вказану ухвалу, постановивши нову ухвалу, якою накласти арешт із забороною для ТОВ Аріанд (ЄРДПОУ 41496833) користування і розпорядження, на належне йому майно, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :02:003:0061, площею 1,6107 га) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трансформатору типу Ф ТМ 400/10/0.4 заводський номер 419648, холодильного обладнання, до складу якого належать: компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yx3 у кількості одна штука, комплект повітроохолоджувачів Siarco у кількості п`ять штук, комплект агрегат холодильний Frascold у кількості 1 комплект, комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y у кількості 1 комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24 Y у кількості 2 комплектів.
Посилається на те, що проголошення повного тексту ухвали слідчого судді було призначено на 31 липня 2018 року о 17 годині 50 хвилин, однак повний текст був отриманий його представником лише 03 серпня 2018 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя мав докази, а ним був доведений факт набуття ним прав на майно і факт знаходження майна на території захопленої ТОВ Аріанд земельної ділянки за адресою: вул. Сухомлинського,110 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області і протиправного користування майном з боку ТОВ Аріанд, однак слідчий суддя не взяв до уваги зміст викладених в його клопотанні обставин кримінального протиправного заволодіння його майном і підстав для арешту майна, якими в контексті приписів статей 84 86 КПК України та змісту клопотання доведений факт завдання йому матеріальної шкоди внаслідок злочину. До того приписи пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України стосуються клопотань слідчого або прокурора й не можуть бути застосовані до його клопотання про арешт майна.
Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження № 0000950, що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки суддя не прийняв до уваги його посилання на те, що ТОВ Аріанда, яке без будь-яких законних підстав відкрито протиправно заволоділо (викрало) належне йому на праві власності майно, чим проігнорував обставини порушення його прав і законних інтересів як власника майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з клопотання про арешт майна вбачається, що потерпілий цивільний позивач дійсно виконав вимоги п.1 ч. 3 ст. 171 КПК України, зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, проте матеріалами клопотання, цивільний позивачем та його представником не доведено, що накладення арешту на перелік майна, зазначеному у клопотанні сприяє відшкодуванню шкоди, а зазначене у клопотанні обладнання використовується ТОВ «Аріанд» під час здійснення господарської діяльності та взагалі перебуває у володінні ТОВ «Аріанд», тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про арешт із забороною ТОВ «Аріанд» користування і розпоряджання майном, відомості про користувача яким та місцезнаходження якого відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, представника третьої особи, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки повний текст ухвали був виготовлений 31.07.2018 року, отриманий представником 03.08.2018 року, до суду він звернувся з апеляційною скаргою 07.08.2018, тобто в пятиденний строк, що вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову- також цивільний позивач.

Однак, у клопотанні про арешт майна цивільний позивач вказує не тільки підставу забезпечення цивільного позову, а й іншу підставу-збереження речових доказів, що не надає йому права звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.171 КПК України.
Щодо вказаної підстави забезпечення цивільного позову, то слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що зазначені у клопотанні про арешт майна підстави не вказують на його подачу з метою відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_6 зазначає, що майно належить йому, а тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що наведені у клопотанні про арешт майна, які належним чином оцінені слідчим суддею, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову в арешті майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4