Провадження № 1-кп/643/11/18
Справа № 643/6495/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018

21 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001307 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.03.2014 приблизно о 21:00, знаходячись у кафе «Барбарис», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-«б», побачив на столі адміністратора жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 та діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку жіночу ТМ «Accessrize», вартістю 290грн., футляр з сонцезахисними окулярами, вартістю 50грн., гаманець, вартістю 82грн., а всього, на загальну вартість 422грн., та гроші в сумі 22грн., після чого спрямував до виходу з вищевказаного кафе. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідним для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення сумки, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця скоєння злочину з викраденою сумкою, його дії були помічені робітником даного кафе, який зупинив його.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав повністю, зазначивши, що 15.03.2014 знаходився дома, замах на крадіжку не вчиняв.

Суд, дослідивши надані докази, проаналізувавши встановлені обставини, вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження, що вбачається із наступного.

Так, із протоколу огляду місця події від 15.03.2014 вбачається, що в присутності понятих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова. 44-«б» на 3-мц поверсі ТРЦ «Французький бульвар», де знаходиться кафе «Барбарис» на відстані 5 метрів від входу знаходиться стіл темного кольору, біля якого знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_1 , на вказаному столі також знаходиться сумка жіноча чорного кольору, в якій є гаманець, в якому перебувають грошові кошти в сумі 22грн., картки, футляр з окулярами тощо. Як пояснив ОСОБА_4 вказану сумку не крав;

-протоколом огляду предметів від 16.03.2014;

-фотознімком грошових купюр;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 61 від 18.03.2014.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , який зазначив, що 15.03.2014 з дівчиною знаходився в кафе «Барбарис», де побачив незнайомого чоловіка, який взяв зі столу сумку та направився через прохід до виходу. ОСОБА_6 сповістив офіціанту про крадіжку та офіціант пійшов за чоловіком, однак останній намагався сховати сумку , а в подальшому викинув на ящик та побіг. Після чого, працівники охорони затримали того чоловіка, викликали поліцію. Свідок наполягав в судовому засіданні на тому, що чітко бачив, як чоловік вчинив крадіжку сумки і що саме він був затриманим.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що замах на крадіжку майна потерплої ОСОБА_5 15.03.2014 у кафе «Барбарис» вчинив саме ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_4 про те, що він 15.03.2014 перебував за місцем проживання і не має відношення до зазначених подій, спростовуються вище встановленими обставинами та наданими доказами.

Позицію, обрану обвинуваченим суд розцінює як небажання нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно правил ст. 49 КК України, оскільки перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Як встановлено, ОСОБА_4 ухилявся від суду, внаслідок чого неодноразово оголошувався у розшук, тому у суду відсутні підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності з підстав зазначених вище.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і те, що в скоєному не покаявся, потерпіла будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.75 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Суд не застосовує до обвинуваченого правила ст. 76 КК України, вважаючи за недоцільне, оскільки кримінальне правопорушення вчинене у 2014 та після цього ОСОБА_4 будь-яких правопорушень не чинив.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Речові докази: жіноча сумка, гаманець з грошима в сумі 22грн., дисконтні картки, футляр для окулярів, окуляри, що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1