КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки голови правління ПРАТ «Український страховий капітал» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» (), а саме № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (МФО 380526), що зареєстроване за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, буд 19/5, на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572, 463, 11 грн.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може привести до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, в.о. голови правління ПРАТ «Український страховий капітал» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав, з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Автор апеляційної скарги наголошує на тому, що на сьогоднішній день ПРАТ «Український страховий капітал» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, жодним чином не було сповіщено про його хід, не приймало жодних заходів у його розслідуванні, посадові особи ПРАТ «УСК» ніколи не визивались на допит в будь-якому процесуальному статусі та не можуть нести будь-яку відповідальність за дії керівників Державного Космічного Агентства України та Державного Підприємства «Конструкторське Бюро «ПІВДЕННЕ» імені М.К.Янгеля» щодо прийняття останніми рішень про необхідність фінансування у 2012 році здійснення страхування ракети-носія Циклон-4» №1Л в ПАТ «Українська страхова компанія».
Звертає увагу, що ПРАТ «Український страховий капітал» жодним чином не повідомлялось судом про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, що є грубим порушення процесуальних прав вказаного підприємства.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею при написанні ухвали не було взято до уваги приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки накладаючи арешт на грошові кошти не було враховано, що ПРАТ «Український страховий капітал» використовує рахунок для провадження своєї підприємницької діяльності.
Стверджує автор апеляційної скарги, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, унеможливлює подальше ведення підприємством законної підприємницької діяльності та ставить під сумнів подальше існування можливості провадження будь-якої господарської діяльності.
Крім того, представник товариства звертає увагу на те, що з арештованого рахунку проводиться сплата заробітної плати працівників ПРАТ «УСК», сплачуються офіційні податки та збори, інші обов`язкові платежі до державного бюджету.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002433, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля», ТОВ «Страховий брокер «Анроспейс Іншуренс Брокер», ПРАТ «Український страховий капітал» та страхової компанії Catlin (Великобританія) у листопаді-грудні 2012 року під час виконання міжнародної програми створення космічного ракетного комплексу «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара (Федеративна Республіка Бразилія) та укладення договорів страхування ракетоносія, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем у сумі 47, 9 млн. грн.

Крім того, діях службових осіб ДКАУ, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» та службових осіб БК «Алкантара» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежного виконання службовими особами своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

24 травня 2018 року старший групи прокурор в у кримінальному провадженні заступник начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ПРАТ «Український страховий капітал» (): № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (МФО 380526), що зареєстроване за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572 463, 11 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 000243, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може привести до незворотних наслідків

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, в тому числі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, в супереч доводам апеляційної скарги встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 6, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ПРАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (МФО 380526),
Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції надав цивільний позов в рамках кримінального провадження про стягнення з ПРАТ «Український страховий капітал» на користь держави в особі Міністерства фінансів України 37 542, 11 грн., а тому доводи апеляційної скарги з приводу того, що ПРАТ «Український страховий капітал» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, є безпідставними.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Що стосується тверджень автора апеляційної скарги про те, що ПРАТ «Український страховий капітал» жодним чином не повідомлявся судом про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, що є порушенням процесуальних прав вказаного товариства, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Посилання ОСОБА_5 на те, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, унеможливлює подальше ведення підприємством законної підприємницької діяльності та ставить під сумнів подальше існування можливості провадження будь-якої господарської діяльності, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання автором апеляційної скарги, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариств.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, є непереконливими, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, зокрема і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що в даному випадку, рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» (), а саме № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (МФО 380526), що зареєстроване за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, буд 19/5, на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572, 463, 11 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу виконуючого обов`язки голови правління ПРАТ «Український страховий капітал» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/116/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1