г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/822/18
Номер провадження 1-кп/213/215/18
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кірово-Чепецьк Російської Федерації, громадянина Молдови, освіта професійно-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи звільненим 12.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.3 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, перебуваючи біля сміттєвих баків поблизу будинку за АДРЕСА_2 , на землі знайшов круглий металевий предмет, схожий на зірку, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та в подальшому носіння холодної зброї, з метою реалізації якого він переніс вищевказаний металевий предмет за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою побутових предметів, умисно, незаконно виготовив холодну зброю ударно-дробильної дії за типом кистенів, яку з метою самозахисту в подальшому періодично та умисно носив при собі, тобто ОСОБА_4 виготовив та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
20.02.2018 об 11:57 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку імені Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої в лівій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки було виявлено предмет, візуально схожий на холодну зброю, яку ОСОБА_4 витягнув з карману та поклав на лавку, що знаходилась поряд з ним. В цей же день приблизно о 12:15 годині по приїзду слідчо-оперативної групи Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оглядом місця події було вилучено предмет, візуально схожий на кистень, який згідно висновку судової експертизи зброї за №29/3.3/494 від 28.02.2018 є холодною зброєю ударно-дробильної дії і виготовлений саморобним способом за типом кистенів, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в кінці грудня 2017 рокувін знайшов на землі біля сміттєвих баків поблизу будинку №55 по вул. Кронштадтській в м. Кривому Розі круглий металевий предмет, схожий на зірку, який переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою побутових предметів виготовив кистень, який в подальшому періодично носив при собі, з метою самозахисту.
Вподальшому, 20.02.2018 біля 12 години він був зупинений працівниками поліції в парку імені Савицького на території житлового масиву Південного ГЗК, які провели поверхневу перевірку його одягу та в лівій кишені одягненої на ньому куртки виявили та вилучили кистень. У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у носінні, виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вважається не судимим, характеризується посередньо, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. При цьому на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1144,00 гривні.
Питання про речові докази та документи підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Згідно ст.75, пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривни 00 копійок.

Речовий доказ кистень, який згідно з квитанцією № 8 /а.с. 34, т.2/, знаходиться в Інгулецькому ВП КВП знищити.

Долучені до матеріалів кримінального провадження компакт-диски з відеозаписами проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 та проведення огляду місця події /а.с.5, 12, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1