Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1558/18
Провадження № 1-кп/209/294/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинувааченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/1558/18 (номер провадження 1-кп/209/294/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропіля Донецької області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, яка не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 5 та 12 років, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі в с.Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, в кущах знайшла медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений приблизно на 5мл рідиною коричневого кольору. Після цього ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що в знайденому медичному шприці об`ємом 10 мл, заповненому на 5 мл рідиною коричневого кольору, міститься особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підібрала його із землі, таким чином здійснила придбання медичного шприця об`ємом 10 мл, заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, для власного вживання, без мети збуту .

Після придбання вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений- опія ацетильованого, 04.04.2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 поклала медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, до правої кишені своєї спортивної кофти сірого кольору на направилась пішки у бік місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , тим самим почала незаконного зберігати наркотичний засіб , обіг якого заборонений- опій ацетильований, при собі, для власного вживання, без мети збуту.

04.04.2018 року, у період часу з 17 години 39 хвилин до 19 години 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході проведення якого, ОСОБА_4 добровільно дістала та видала з правої кишені своєї спортивної кофти сірого кольору раніше покладений нею медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, який вона незаконно придбала та зберігала при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/1497 від 02.05.2018 року , надана на експертизу 11.04.2018 року рідина масою 4,1977 г, яка знаходиться у медичному шприці, вилучена 04.04.2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,1832 г.

Таким чином , ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

29 травня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 згодна з кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченій не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова експертиза, на проведення якої було витрачено 2288 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 2288 гривень.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2018 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 2288 гривень.

Речові докази: спецпакет № 0049385, в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 20 мл заповнений на 8 мл рідиноюб коричневого кольору, медичний шприц об`ємом 10 мл заповнений рідиною коричневого кольору на 5 мл, експертний пакет № 2256957, в якому знаходяться 6 пігулок( 4- білого кольору, 2- чорного кольору), паперовний згорток, в якому знаходитьсяч речовина зеленого кольору, рослинного походження в сухому подбрібненому стані, експертиний пакет № 3263927, в якому знаходиться фрагмент пластикової пляшки, на горловині якої знаходиться фольговий наперсток із залишками речовини чорного кольору, які зберігаються в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1