overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2018 Справа №607/10705/18

провадження 1-кс/607/5199/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, яка прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
За наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 11.06.2018р. задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів технічних документацій щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на території Малоходачківської сільської ради Тернопільського району, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка, а саме в тексті ухвали вказана дата «04 червня 2018 року», хоча вірним є зазначення дати «11 червня 2018 року», а тому слід виправити вказану помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для проведення судового засідання.

За таких обставин вважаю, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 607/10705/18 (провадження 1-кс/607/5199/2018), яка була проголошена в судовому засіданні 11.06.2018р. слід виправити описку щодо дати постановлення даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10705/18 (провадження 1-кс/607/5199/2018), яка була проголошена учасникам в судовому засіданні 11 червня 2018 року, вказавши вірну дату її постановлення, а саме 11 червня 2018 року, замість 04 червня 2018 року.

Копію ухвал направити/вручити учасникам судового засідання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 04 червня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , щодо доцільності продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відмову в клопотанні прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 не має наміру будь-яким чином впливати на потерпілих чи свідків, або іншими діями перешкоджати встановленню істини в справі.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 31 травня 2018 року до 29 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 569/5275/15-к
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України.

Обвинувачені надали клопотання клопотання про їх допит в режимі відео конференції.

Свідки обвинувачення на неодноразові виклики до Рівненського міського суду не з`явились Від прокурора до суду надійшло клопотання про допит свідків в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 02 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинувачених:

-ОСОБА_4 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

свідків:

-ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_9 ;

-ОСОБА_12 , проживаючої: АДРЕСА_10 ;

-ОСОБА_13 , проживаючої: АДРЕСА_11 , зареєстрованої: АДРЕСА_12 ;

-ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_13 .

Копію ухвали направити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого від 09.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0005137 від 26.08.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (далі це ж кримінальне провадження) та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

У скарзі вказує на незаконність рішення слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження вказують на те, що він є власником кв. АДРЕСА_1 , і його права порушуються.

Слідчий вказала, що постанову прийнято на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 ст.55 КПК України, передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого, ОСОБА_3 повідомив про спричинення йому істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, як власника квартири у будинку, прибудинкову територію якого незаконно зайнято шляхом розміщення тимчасової споруди (кіоску), внаслідок вчиненого злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0005137 від 26.08.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні 0005137 від 26.08.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.07.2018 про визнання потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2142/18
Провадження № 1-в/572/308/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні та в режимі відеоконференції з ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений клопотання підтримав.
Прокурор просив відмовити в клопотанні, так як дане питання вже вирішувалось судом.
Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року, засудженому ОСОБА_4 відмовлено у зарахуванні у строк покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення.
Оскільки вказаною ухвалою суду вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого, що виключає розгляд аналогічного клопотання Сарненським районним судом Рівненської області, в клопотанні засудженому необхідно відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/229/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 14.00 год. 02.11.2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п "Червона Хвиля" Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004429 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та захисник щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/5958/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 23 липня 2018 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 23 липня 2018 року.

Розгляд скарги призначити на 27 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та особи, чиї дії оскаржуються.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/320/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/691/15 ОСОБА_1
Категорія: Закон України Доповідач: ОСОБА_2
«Про амністію у 2014 році»

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 1986 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році»,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 1986 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році» відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та неправильним застосуванням кримінального закону, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

20.03.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору копію апеляційної скарги обвинуваченого, а обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 30.03.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 1986 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році», на 10-00 годин 28 травня 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, та обвинуваченого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2