Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1058/18

Номер провадження: 1-кс/511/398/18

22.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Одеська установа виконання покарань №21" кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000506 від 10.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінального провадження №0000506 від 10.05.2018 року за підозрою у вчиненні кримінального злочину за ч.3 ст. 307 КК України задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.07.2018 року та одночасно визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК, у сумі 528 600 гривень у національній грошовій одиниці. Не погоджуюсь з вказаною ухвалою адвокатом було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.05.2018 року, відповідно до якої він просив суд скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, що посильна для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до злочинної діяльності відношення не має.Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року залишено без змін.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 не погоджується з розміром застави, визначеним ухвалою слідчого судді від 19.05.2018 року у сумі 528 600 грн., оскільки, на його думку, він є необґрунтованим, та клопотання слідчого не містило належного обґрунтування необхідності визначення застави у розмірі, який перевищує передбачені п.2 ч.5 ст.182 КК України межі. Також адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно товаришує з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак до злочинної діяльності відношення не має. Всі пояснення, які були надані на досудовому розслідуванні, були отримані під тривалим психологічним тиском з боку співробітників правоохоронних органів, що виражалось у залякуванні та погрозах притягнення до кримінальної відповідальності. Слідчим суддею не взято до уваги те, що матеріальна шкода по кримінальному провадженню відсутня, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи на ТОВ «Кріон Інжинірінг» на посаді інженера лаборанта з 15.02.2016 року, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, а отже просить суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із непомірною заставою змінити в частині розміру застави, встановивши менший розмір застави, а саме такий, що посильний для підозрюваного, зважаючи на його фактичний майновий стан.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року, як непомірний.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав, пояснив, що підозра відносно нього не обґрунтована, до виготовлення психотропних речовин він не причетний, а тільки до виготовлення прекурсорів, що є менш тяжким злочином, а отже розмір застави повинен бути меншим. Крім того, просить врахувати ту обставину, що він готовий співпрацювати зі слідством.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , пояснив, що розмір застави, встановлений слідчим суддею, визнаний законним та обґрунтованим апеляційним судом Одеської області при перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нових обставин стороною захисту не зазначено. Щодо співпраці зі слідством, пояснив, що підозрюваний 25.05.2018р. відмовився давати показання по кримінальному провадженню, бажав допиту за участю його захисника, на теперішній час підозрюваний укладено угоду про правову допомогу з двома захисниками, від жодного з них ніяких клопотань щодо наміру підозрюваного співпрацювати зі слідством не надходило.
Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.19 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені 4 ст. 201 КПК.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000506 внесеного до ЄРДР 10.05.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
16.05.2018 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.05.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри з ч. 2 на ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 травня 2018 року по 14 липня 2018 року включно та одночасно визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК, у межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень у національній грошовій одиниці.
Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо виходу суду за межі розміру застави, встановленої ст.182 КПК УКраїни, оскільки розмір застави слідчим суддею визначався для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України, а не тяжкого, як стверджує захисник.
Висновок суду ґрунтувався на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 проживає за межами Роздільнянського району, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином, та санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років,); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (при проведені досудового розслідування було встановлено, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений за попередньою змовою групою осіб, про те місце перебування деяких учасників злочинної групи на даний час органу досудового розслідування не відомо, у зв`язку із вказаною обставиною, підозрюваний ОСОБА_5 у випадку застосування іншого запобіжного заходу зможе попередити своїх спільників про відомі йому обставини, тим самим буде перешкоджати встановленню вказаних осіб.); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на протязі певного періоду часу займався злочинною діяльністю з метою отримання прибутку, має для цього відповідну спеціальність (хімік) та навички).
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.05.2018р., в якій просив скасувати ухвалу, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, що посильна підозрюваному .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018р. залишено без задоволення, оскільки причетність підозрюваного до вчинення злочину, в якому він підозрюється, ризики в обґрунтованість міри запобіжного заходу та розмір застави, визначений слідчим суддею, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, спростовуються доводи захисника, що апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не переглядалась ухвала слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу в частині розміру визначеної застави.
Слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу було враховано і наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, і його майновий стан, зокрема, наявність постійного місця роботи, джерела доходів і розміру доходів, отриманих від злочинної діяльності, в якій він підозрюється.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання в судовому засіданні заявив, що не може сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, так як на праві власності будь-якого майна не має. Дана інформація спростовується інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_5 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований. Згідно ж характеристики з місця проживання, наданої головою ПП "СК "Комфорт-Одеса" від 21.05.2018р., ОСОБА_5 проживає за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_2 з 2012 року, про що слідчого суддю підозрюваний не повідомив, а отже надав неправдиву інформацію щодо місця свого проживання.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 саме у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України. Підозра зі ст. 307 ч.3 КК України на ст.311 КК України ОСОБА_5 не змінювалась.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 стосовно його наміру співпрацювати зі слідством не підтверджені під час розгляду клопотання. Жодної заяви від підозрюваного або від його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо наміру підозрюваного співпрацювати зі слідством до органу досудового розслідування не надходило.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
До клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту жодного доказу на підтвердження доводів, викладених в клопотанні, не надано.

Відповідно до прецедентного права ЄСПЛ, гарантія, передбачена статтею 5 §3 Європейської конвенції з прав людини: "Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. засіданні (див. Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі(див. Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (див. Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006, і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).
Підозрюваний та його захисники не подали жодної інформації щодо майнового стану підозрюваного та визначення суми застави, яку б суд міг перевірити, обмежившись вказівкою про відсутність майна у підозрюваного, тане скористались своїм правом на подання доказів.
Отже, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині непомірного розміру застави є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст.182 КПК України слідчим суддею було з`ясовано, що вказаний розмір застави гарантує підозрюваному покладені на нього обов`язки. Підозрюваний в силу своєї освіти виконував основну функцію по виробленню заборонених психотропних речовин та, враховуючи тривалість часу його участі у групі та імовірний розмір отриманої вигоди, розмір застави у сумі 528 600 гривень у національній грошовій одиниці не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Інший (менший) розмір застави, на думку слідчого судді, не буде мати стримуючу дію і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000506 від 10.05.2018 року відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1