Справа № 367/930/18
Провадження №1-кс/367/261/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин: 01.02.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 3А по вул.. 6-та лінія в м. Ірпінь, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи здійснили розбійний напад на ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритого перелому с/з великогомілкової кістки та зовнішньої кісточки, м/гомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 незаконно заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа та грошовими коштами в сумі 20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились вказаним майном на свій власний розсуд.
В рамках матеріалів кримінального провадження згідно п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України 02.02.2018 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Так, слідчий на підставі ч.3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 КПК України і ст. 236 КПК України у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель «L800» сірого кольору із чорними вставками, ІМЕІ: НОМЕР_1 та куртку чорного кольору із застібкою світлого кольору.
Зазначена куртка перебувала у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , оскільки була вилучена при особистому обшуку в ході затримання останнього в рамках п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тому органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначена річ перебуває у володіння та користуванні ОСОБА_5 .
У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia модель «L800» сірого кольору із чорними вставками, ІМЕІ: НОМЕР_1 та куртку чорного кольору із застібкою світлого кольору шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження даного майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання в їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Власника майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, що було вилучене 02.02.2018 року під час затримання ОСОБА_5 , дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є предметом, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, що були вилучені 02.02.2018 під час затримання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia модель «L800» сірого кольору із чорними вставками, ІМЕІ: НОМЕР_1 та куртку чорного кольору із застібкою світлого кольору, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1