overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2177/18
Номер провадження 1-кс/629/935/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому вказує, що 14.06.2018 року до Харківського НДЕКЦ при МВС України надійшла копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2018 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 69 КПК України, для проведення експертного дослідження, в зв`язку з тим, що об`єкт наданий на дослідження, а саме полімерний тюбик, загорнутий чорною тканиною стрічкою, просить про уточнення конкретних об`єктів дослідження та їх поверхонь для встановлення наявності клітин з ядрами на них.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення по кримінальному провадженню № 0000047 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ч.7ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Керуючись ст. 69 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Уточнити поставленні на вирішення експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичної експертизи наступні питання:

- Чи є на наданому на дослідження об`єкті, а саме на зовнішній поверхні полімерного тюбика, на зовнішній та внутрішній поверхні чорної тканинної стрічки клітини з ядрами?

- Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК профіль)?

Копію ухвали вважати невід`ємною частиною ухвали від 12.06.2018 року по справі № 629/2177/18 номер провадження 1-кс/629/935/18.

Копію ухвали направити судовому експерту Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/476/18
Провадження № 1-кс/724/133/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До поданого клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна не надано доказів на підставі якого правочину та у кого у володіння на даний час знаходиться майно на яке потрібно накласти арешт, а саме автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.2 ст.171, ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/916/16-к
УХВАЛА
26.06.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького
районного сектору з питань пробації
філії Державної установи «Центр пробації»
у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яричів Кам`янка- Бузького району Львівської області, громадянин
України, середньою освітою, непрацює, жителя

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2016 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Від Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2016 р. у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4888/16-к
Провадження № 1-в/727/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» звернулися до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.10,18,24,28,37,39,74 Закону України «Про виконавче провадження».
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з Розділу VIII КПК України, який регулює порядок виконання судових рішень, при цьому питання, які вирішуються судом під час виконання вироків чітко визначені статтею 537 КПК України, яка не регулює розгляд скарг на бездіяльність державного виконавця. Перелік питань, пов`язаних з виконанням вироку, є вичерпним і не може підлягати розширеному тлумаченню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Так, в силу практики Верховного суду України, яка склалась станом на березень 2018 року (справа №243/6674/17к) відсутні достатні законні підстави для розгляду вказаної скарги.
Крім цього, КПК України не передбачає процедуру розгляду таких скарг слідчим суддею, судом, а тому в силу наведених вище норм закону, знаходиться поза межами повноважень даного суду.

Таким чином, посилання, скаржника викладені в скарзі, не кореспондуються зі статтею 537 розділу VIII КПК України. Тобто, законодавчо не закріплено процедуру розгляду подібних скарг суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 369-372, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику.

СУДДЯ :
Справа № 449/927/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

11.05.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни клопотання начальника арештного дому про уточнення у вироку суду Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник арештного дому ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно інших вироків, що містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також резолютивній частині вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року не зазначено початок строку покарання та не вказано за вироком котрого суду на підставі ст. 70 ч.4 КК України зараховано частково відбуте покарання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести уточнення у вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_4 та зазначити, вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирок за котрим на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково зараховано відбуте покарання вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а початок строку відбування 03.06.2017 року, тобто дата застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,

У Х В А Л И В::

Клопотання начальника арештного дому про уточнення у вироку суду Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року задоволити.

Уточнити у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року: дату народження засудженого ОСОБА_4 08.02.1994 року, початок строку покарання 03.06.2017 року, вирок за котрим на підставі ст. 70ч.4 КК України частково зараховано відбуте покарання - вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/18/18
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження № 00000124 від 12.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах даного кримінального провадження..

Виконання даної ухвали доручити Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49,53, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженні №000124, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, для захисту обвинуваченого, прибуття якого забезпечити на 27.06.2018 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7232/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/7562/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 червня 2018 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/5094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "31" травня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 450/1781/18 Провадження № 1-кс/450/596/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 червня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за заявкою заявника ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд до органу досудового розслідування 31.05. 2018 року,

встановив:
08.06. 2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за заявкою заявника ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд до органу досудового розслідування 31.05. 2018 року. У скарзі скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Пустомитівського ВП ГУНП у Львівської області по невнесенню відомостей про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника слідчого відділу Пустомитівського ВП ГУНП у Львівської області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за заявкою заявника ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд до органу досудового розслідування 31.05. 2018 року.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за заявкою заявника ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд до органу досудового розслідування 31.05. 2018 року на 12.06.2018 року о 10:30 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2821/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, маючого середню світу, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , працюючого зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.04.2014 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.08.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 14 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 06.03.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1