У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry 2003 р.в. VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 з забороною використанням та розпоряджанням автомобілем.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003147, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2016 років з метою заволодіння рухомим та не рухомим майном, яке на праві власності належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , невстановлені досудовим слідством особи підробили ряд правовстановлюючих документів та в подальшому незаконно заволоділи автотранспортом та рядом житлових та нежитлових приміщень в місті Києві та Севастополі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 скорочасно помер від серцевого нападу в інституті кардіології ім. Стражеска.
Законним спадкоємцем всього майна померлого являвся його рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Івацевичі, Брестської області, Республіки Білорусь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Івацевичського районного суду Бреської області Республіки Білорусь від 05.05.2015, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2017 яким встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_7 являється рідним братом померлого ОСОБА_6 та відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 06.06.2014, згідно якого ОСОБА_9 є спадкоємцем та прийняв все спадкове майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, тобто на всі активи та пасиви спадкодавця ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлено, що ОСОБА_6 за життя на праві власності володів:
-автомобілем марки Skoda Superb ДНЗ AA3005КТ VIN НОМЕР_3
-автомобілем марки Toyota Camry ДНЗ НОМЕР_4 VIN НОМЕР_1
Будучи допитаний в якості свідка товариш померлого ОСОБА_6 повідомив, що після його смерті йому стало відомо, що ключі та технічний паспорт автомобіля Skoda Superb водій ОСОБА_10 віддав ОСОБА_11 , а ключі та технічний паспорт автомобіля Toyota Camry він віддав ОСОБА_12 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по суті поставлених запитань на підставі ст. 63 КУ від показів відмовився.
На ряду з іншим встановлено, що:
22.10.2014 на підставі довідки рахунку №ААЕ315511 автомобіль Toyota Camry ДНЗ НОМЕР_4 перереєстровано на ОСОБА_13 , що ставить такий правочин під сумнів, оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Впродовж 2015-2017 років автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та 17.11.2016 перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно ДНЗ НОМЕР_2 .
29.09.2017 автомобіль марки Toyota Camry ДНЗ 77794КЕ VIN НОМЕР_1 , 2003 р.в. визнано речовим доказом.
Станом на дату звернення з відповідним клопотанням існує висока ймовірність подальшого перепродажу автомобіля Toyota Camry як у спосіб вдаваного правочину так і шляхом продажу її добросовісному покупцю, що в послідуючому утруднить відновлення законних прав власника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.
В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власників майна.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з реєстраційної картики транспортного засобу, автомобіль марки Toyota Camry ДНЗ 77794КЕ VIN НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 29.09.2018 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а також, що автомобіль марки Toyota Camry, ДНЗ НОМЕР_4 був безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
Слідчий суддя враховує можливість того, що теперішній власник майна ймовірно є його добросовісним набувачем та не був обізнаними щодо попередньої долі цього майна, однак, в силу ч. 10 ст. 170 КПК України, дана обставина не є перешкодою для арешту майна.
Водночас, накладення арешту на майно унеможливить його подальше відчуження третім особам, які можуть його придбати, не будучи інформованими про попередню долю цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування, на наступне майно: Toyota Camry 2003 р.в. VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1