Єдиний унікальний номер: 343/1485/18
Номер провадження: 1-кс/0343/367/18
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 0000193 від 07.04.2017 р., в якій зазначив, що 06.04.2017 р. в приміщенні Людвиківського лісництва с. Мислівка він разом з прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_6 та екологом ОСОБА_7 складали протокол обстеження ділянки, звідки було викрадено деревину. Під час цього також були присутні лісничий ОСОБА_8 , його помічник ОСОБА_9 та інші особи, які домовилися, щоб викрасти в нього мобільний телефон, оскільки він все знімав все на відео- та аудіозапис, з метою знищення доказів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагалися забрати з його рук вказаний телефон, однак він вирвався від них та зателефонував в поліцію, що його вбивають. Згодом телефон у нього вирвав з рук ОСОБА_12 , і він з телефона прокурора повторно зателефонував в поліцію. Однак слідчий двічі сфабрикував справу, щоб усе закрити. Просить об`єктивно розібратися в даній ситуації та притягнути винних до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, зіславшись на вищевказане, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вважає неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки ними неправильно внесені відомості про злочин. А саме, слідчий вказав, що його побили, хоча насправді побиття не було, а мало місце викрадення мобільного телефону. Також він не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, про що подасть окрему скаргу. На одночасні допити до слідчого не з`являвся, оскільки всіх свідків вважає бандитами, які говорять неправду, а поліція їм сприяє.

Прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржник не навів обгрунтованих даних з приводу бездіяльності слідчого та прокурора та в чому полягає така бездіяльність. Слідчим велося досудове розслідування, в ході якого вона неодноразово давала вказівки щодо вчинення слідчих дій. Кримінальне правопорушення, яке внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України. Тому безпідставними є твердження останнього щодо їхньої бездіяльності з приводу неправильної кваліфікації злочину, вчиненого щодо нього. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставин вчиненого правопорушення, опитані всі свідки, на яких вказував ОСОБА_5 , оглянуто телефон та прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку вручено скаржнику, та яку він у встановлені строки не оскаржив, як і в даній скарзі та в судовому засіданні не наводить підстав її незаконності.

Слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення скарги немає. Ним проведені всі слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин правопорушення. Жодних незаконних вказівок від керівництва він не отримував. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за ознаками грабежу, а не тілесних ушкоджень. З метою розслідування відкритого викрадення майна ОСОБА_5 проводилися слідчі дії, за результатами яких винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 р. Для допиту ОСОБА_5 він їздив в с. Мислівка, а для проведення одночасних допитів, незважаючи на телефонні повідомлення, останній відмовлявся з`являтися.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000193, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000193 від 07.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згодом перекваліфіковане на ч. 1 ст. 186 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 19.02.2018 р., матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття цього провадження від 31.05.2018 р.

Таким чином посилання скаржника на те, що слідчим та прокурором не взято до уваги його твердження щодо вчинення відносно нього крадіжки телефону, а слідство велося по факту його побиття, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших підстав вважати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_5 , ним не зазначено, як і не наведено, які слідчі дії не було вчинено, які його клопотання залишилися невирішеними, а твердження про фальсифікацію доказів є голослівними. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ще 02.08.2018 р. ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, в якій описано і про ознаки кримінального праопорушення, слідство по якому велося, і про проведені слідчі дії, і про підстави закриття провадження. Після закриття кримінального провадження продовжувати досудове розслідування слідчий не може. В той же час ОСОБА_5 зі скаргою про скасувння такої постанови не звертався, а ствердив, що звернеться з такою скаргою окремо, оскільки хоче, щоб розслідували саме факт крадіжки у нього телефону, а не його побиття.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 220, 221 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурора відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1