справа № 179/1685/18
провадження № 1-кс/179/268/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000477 внесеному 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000477 внесеному 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до клопотання, 14 серпня 2018 року близько 06 години 40 хвилин до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили відносно ОСОБА_5 бійку, в ході якої спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, саден правого надпліччя і передньої черевної стінки, які згідно акту судово-медичного обстеження № 207 від 14.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
14.08.2018 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
21.08.2018 року на місці скоєння злочину по АДРЕСА_1 був проведений огляд ділянки місцевості, розташованої біля першого під`їзду, де були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду вказаної ділянки працівниками поліції виявлено та вилучено наступні речі та предмети, які зі слів потерпілої належать ОСОБА_6 , а саме: віник жовтого кольору 1 шт., совок зеленого кольору 1 шт., так як орган досудового розслідування вважає, що на вказаних вище речах можливо є сліди вчинення кримінального правопорушення або можуть міститися інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному правопорушенні, і не можуть бути повернутими власнику, оскільки можуть бути знищені.
Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони використання на вказані предмети, а також заборони розпоряджатися ними, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Однак, накладення арешту на майно є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про надання дозволу арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 21.08.2018 року під час проведення огляду на місці скоєння злочину по АДРЕСА_1 на ділянці місцевості, розташованої біля першого під`їзду, так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на арешт вилучених 21.08.2018 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 : 1) 1 (один) віник жовтого кольору; 2) 1 (один) совок жовтого кольору, які з слів потерпілої ОСОБА_5 належать ОСОБА_6 , з метою заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_6 та будь-кому іншому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1