overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/447/6/18
Справа №447/57/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 23.01.2018року відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_4 . Просить переглянути дане судове рішення, оскільки ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.02.2018року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 16.07.2018року заявник ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повідомлення про виклик в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві, що надійшла до суду 06.03.2018року ОСОБА_2 не вказує обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім цього не долучено ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 23.01.2018року про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява

На підставі наведеного вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459,466 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання

31.07.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 ,якому запобіжний захід не обирався,повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 26.09.2018 р. на 15 год. 15 хв.

Виконання ухвали покласти на Острозький відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Хмельницького гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
27.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року за ст.ст. 115 п. 6,12 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України, про роз`яснення судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 п. 6,12 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року залишено без змін.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 (датоване 07.06.2018 року) з проханням етапувати її до СІЗО м. Миколаєва з метою роз`яснення її судового провадження в повному обсязі.
На теперішній час засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Чорноморська виправна колонія № 74".
Суд приходить до висновку відсутності підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_2 .

Клопотання засудженої містить прохання етапувати її до СІЗО м. Миколаєва з метою подальшого роз`яснення її судового провадження в повному обсязі.
П. 24 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
В свою чергу положеннями діючого КПК України не передбачено можливості роз`яснення судового провадження учасникам кримінального провадження.
За такого, клопотання засудженої є таким, що не ґрунтується, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового провадження - відмовити.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що положеннями діючого КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК України) за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця за наявності для цього підстав (якщо судове рішення є незрозумілим).

СУДДЯ :
Справа №359/1092/18
Провадження №1кп/359/300/2018
УХВАЛА
Іменем України
вступна і резолютивна частина

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст.376 КПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виглядідомашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2018 року включно.

Ухвалу для контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/463/2018

У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001581, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одружкеного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 07.07.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений ві відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 25.008.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, у провадженні суду знаходиться справа за обвинувальними актами, складеними за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004234 та №0000422, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, судове провадження № 490/10905/17-к. Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що відповідно до ст. 334 КПК України є наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва. Кримінальне провадження № 490/3460/18-к (1 кп/490/463/2018) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 490/10905/17-к (1 кп/490/1029/2017) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/10905/17-к. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 жовтня 2018 року на 14-30 год. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1188/17
Провадження № 1-кп/492/369/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення описок

31 липня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області питання виправлення описок, допущених в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що при постановленні вищезазначеної ухвали була допущена описка, а самезамість «с. Нова Іванівка» помилково зазначено «с. Павлівка», на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення, допущеної описки, оскільки це не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , а лише усувають неточності.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки у ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , зазначивши: «с. Нова Іванівка» замість «с. Павлівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
провадження №1-кc/366/64/18
справа №366/284/18
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання уповноважених осіб органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до наступного підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Ч.2 ст.314-1 КПК України визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже, уповноваженим органом з питань пробації відносно ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
Зобов`язати уповноважених осіб Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати у підготовче судове засідання, призначене на 11.09.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , 1981 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя
Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/662/18
УХВАЛА

31.07.2018 рокуКиївський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомила суд про перебування у судовому засідання в Суворовському районному суді м. Одеси і не зможе прибути вчасно в судове засідання призначене на 15:30 годину 31 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 31.07.2018 року о 15:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1384/18
Провадження № 1-кп/375/116/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення, який надійшов від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 02.07.2018 до ЄРДР за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 16.08.2018 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 376/993/18 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/451/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року про накладення арешту скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000145 від 14.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді:
Справа № 525/876/18
Номер провадження 1-кс/525/216/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області дослідивши матеріали справи № 525/876/18 щодо подання про проведення експертизи, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року клопотання про проведення експертизи задоволено (а.с. 15).
В мотивувальній частині ухвали суду допущено помилку, неправильно зазначено номер кримінального провадження, а саме: зазначено 0000212, а потрібно 0000154, а тому описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року про задоволення клопотання про призначення експертизи.
В третьому абзаці мотивувальної частини ухвали "№ 0000212" замінити на вірний "0000154".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1