Справа № 520/6653/18
Провадження № 1-кс/520/2088/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001788 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року відповідно з яким, 20.05.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , який просить вжити заходів щодо особи, яка 19.05.2018 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 00 години 30 хвилин таємно вкрала з його автомобілю «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , портмоне із документами, парфумами та сонцезахисними окулярами. Загальна сума збитків становить 2400 грн.

29.05.2018 року о 11 годині 45 хвилин, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Дєо Нексіа» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. В зв`язку з тим, що відомості про власника тимчасово вилученого майна в матеріалах клопотання відсутні, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно являється необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання тимчасово вилучених речей доказами в рамках кримінального провадження №0001788 від 20.05.2017 року, що свідчить про передчасність клопотання слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що будь-яких інших правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим в клопотанні не наводиться, що таким чином свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна враховує, що тимчасове вилучення майна здійснювалося в ході проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду. Разом з тим, при вирішенні питання про узаконення проведеного слідчим 29.05.2018 року огляду, за результатами дослідження клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно являється необґрунтованим, передчасним, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001788 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1