Справа № 588/293/18
№ провадження 1-кс/588/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000085, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.05.2018 року звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який був накладений за ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 та відеореєстратор «XVISION» з картою пам`яті «Micro SD», оскільки постановою слідчого від 28.04.2018 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому у необхідності збереження речових доказів відпала потреба.

В судове засідання заявник клопотання - володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, який про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання слухати у його відсутності, просив його задовольнити.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Встановлено, що на підставі матеріалів провадження №1-кс/588/98/18 в рамках розслідування кримінального провадження №0000085, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 та відеореєстратор «XVISION» з картою пам`яті «Micro SD», що був встановлений в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно. Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що дані речі, мають значення речових доказів, що могли бути знаряддям його вчинення, могли залишити на собі його сліди чи мають інше значення для установлення обставин, які необхідно вирішити під час досудового розслідування.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2018 кримінальне провадження №0000085 від 25.02.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, та на даний час, не вбачається підстав для законності обмеження права власності. З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.02.2018 року (провадження № 1-кс/588/98/18, справа № 588/293/18), на :
-автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області;
-та відеореєстратор «XVISION» з картою пам`яті «Micro SD», що був встановлений в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1