11-сс/775/207/2018(м)
263/8177/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000100 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року про відмову у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 22 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 червня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , яка органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З клопотання вбачається, що 29 листопада 2017 року, о 13 год. 54 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді фармацевта у приміщенні аптечного закладу Аптечний пункт №1 «Светлана», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Українського Козацтва (Орджонікідзе), 56, КЗ Маріупольської міської ради «ЦПМСД №5 м. Маріуполя», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання «оперативного покупця» ОСОБА_10 , який діяв під вигаданими анкетними даними, збула 5 блістерів з маркуванням «КОДТЕРПІН ІС…», в кожному з яких знаходиться по 10 таблеток, які є препаратом кодеїну з вмістом по 8 мг кодеїну на 1 таблетку і належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, за що отримала грошові кошти у сумі 220 грн., які ОСОБА_10 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

03 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 27 серпня 2018 року.

20 червня 2018р. прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 2 місяці

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в яких прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області, продовжити строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяця з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , не врахував усіх вимог ст.178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, необхідно оцінювати у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, яке може бути застосовано у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. Без застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, які викривають її злочинну діяльність

При відмові в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не враховано той факт, що підозрювана ОСОБА_7 знаходиться в матеріальній залежності від іншого підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки є його працівником, тому не продовження запобіжного заходу та обов`язків, у тому числі заборони спілкування з іншими підозрюваними, несе шкоду кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області про продовження строку застосовування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяця з покладенням відповідних обов`язків; підозрювану ОСОБА_12 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, відстоювали законність та обґрунтованість судового рішення, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту продовжується у порядку продовження строку тримання під вартою, визначеному ст.199 КПК.

Наявність підозри ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення обґрунтовано зібраними у кримінальному провадженні доказами , зокрема, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих дій, протоколами негласних (розшукових) дій, висновками експертиз, а також речовими доказами в їх сукупності.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), згідно якої для підозри достатньо існування інформації про те, що особа могла вчинити правопорушення.

Така інформація щодо ОСОБА_7 в матеріалах справи існує та доведено прокурором, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.

Стосовно доводів захисту про відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого злочину, то колегія суддів не може з ними погодитися.

Враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у домашнього арешту, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета обрання запобіжного заходу - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для обрання заходу. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

З викладених вище підстав, колегія суддів вважає ствердження захисника та підозрюваної щодо відсутності розумної підозри необґрунтованими .

На даний час не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, були предметом аналізу при вирішенні клопотання слідчого

Клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом розглядається за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час досудове слідство триває, у зв`язку з чим існують ризики , заявлені раніше, які не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя прийшов до передчасного висновку, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втратили свою актуальність та не виправдовують подальше застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Виходячи з положень ст.194 КПК України, колегія суддів, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її вини, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, наявність родини, наявність позитивної репутації, її належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, продовжити застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 години до 7:00 години наступної доби підозрюваної ОСОБА_7 на даний час буде більш ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,407 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року про відмову у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,-скасувати.

Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_13 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години до 07:00 годин наступної доби з 04 липня по 27 серпня 2018р. включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першому виклику у зазначений час.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2