У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернута ОСОБА_5 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що не має підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ - 12 березня 2018 року, а зі скаргою до слідчого судді - 26 березня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, при тому, що закон не пов?язує обчислення строку подання скарги з дня отримання відповідного документа.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, прийняти нове рішення, яким зобов`язати керівника НАБУ призначити відповідальну особу та внести його- ОСОБА_5 заяву до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364-366 КК України, стосовно посадових осіб прокуратури Запорізької області та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_5 вказує, що при розгляді його скарги слідчим суддею не було взято до уваги, що в поданій скарзі було зазначено, що, на час її подання, заява про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесена не була, слідчі дії не проводились, у зв`язку з чим він і просив поновити строки на оскарження.
Керівник Національного антикорупційного бюро України про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
ОСОБА_5 в заяві від 10.04.2018 просив проводити засідання за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 214 КПК України в редакції Закону від 16.11.2017, що набрав чинності 07.12.2017, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 214 КПК України до НАБУ з заявою від 12.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами прокуратури Запорізької області, яка підлягала розгляду протягом 24 годин та про прийняте рішення повинен був повідомлений ОСОБА_5 протягом наступних 24 годин, з часу чого і починається облік бездіяльності посадових осіб, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Отже, строк оскарження такої бездіяльності спливав щонайменше 24.03.2018, що є неробочим днем, ОСОБА_5 же звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у перший робочий день - 26.03.2018 (за відсутності даних щодо направлення скарги поштовою кореспонденцією), тобто з дотримання строку на оскарження такої бездіяльності з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України.
При прийнятті рішення щодо дотримання процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не повинен виходити лише з наявності клопотання особи, яка подала скаргу, про поновлення строку на оскарження, а і з перевірки дотримання вимог ст. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків.
Відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя безґрунтовно повернув скаргу ОСОБА_5 як таку, що подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності підстав для такого поновлення, а тому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2018, якою скарга ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернута ОСОБА_5 - підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки за скаргою ОСОБА_5 призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не може перевіряти доводи, викладені в апеляційній скарзі по суті їх вимог щодо прийняття рішення судом апеляційної інстанції про зобов?язання керівника НАБУ призначити відповідальну особу, внести заяву ОСОБА_5 про вчинене правопорушення від 12.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування згідно вимог ст. 214 КПК України за ст.ст. 364-366 КК України відносно посадових осіб прокуратури Запорізької області, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернута ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3