Справа № 602/92/18
Провадження № 1-кп/602/54/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000020 від 18 січня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року близько 17.00 години у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з житлового будинку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 грудня 2017 року близько 17.00 години ОСОБА_4 прийшов на домоволодіння ОСОБА_6 , що в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області. Знаючи про тимчасову відсутність власника, ОСОБА_4 підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_6 , витягнув з вказаного вікна віконну шибу з рамкою, та через отвір, який утворився, проник в приміщення вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, помістив в пакет 3 літри гречаного бджолиного меду вартістю 90.00 гривень за 1 літр, 3 кілограми сала свинини вартістю 45.00 гривень за 1 кілограм, та 1 кілограм кам`яної солі, вартістю 8.00 гривень за 1 кілограм, а всього на загальну суму 413.00 грн. Намагаючись довести злочин до кінця, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для цього, ОСОБА_4 залишив житловий будинок ОСОБА_6 , вилізши з нього з викраденим майном через вікно, однак, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_6 , безпосередньо біля будинку був затриманий дружиною та сусідами ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в звязку із чим не зміг довести скоєння злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 15 грудня 2017 року близько 17.00 години він прийшов на домоволодіння ОСОБА_6 , що в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області. Знаючи про тимчасову відсутність власника, підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_6 , витягнув з вікна віконну шибу з рамкою, та через отвір, який утворився, проник в приміщення будинку.
Перебуваючи у житловому будинку взяв 3 літри гречаного бджолиного меду, 3 кілограми сала свинини та 1 кілограм кам`яної солі, які помістив в пакет, після чого з викраденим майном виліз через вікно з будинку. Однак, на подвір`ї біля будинку був затриманий дружиною та сусідами ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд враховує думку потерпілого, який при обранні міри покарання погодився з думкою прокурора та просив призначити покарання, не повязане із позбавленням волі.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості та спосіб вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого, попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування призначеного судом покарання.
Речові докази у справі а саме: 3-літрову банку з гречаним медом, 1 шматок свинного сала вагою 3 кілограми та 1 пакет кам`яної солі вагою 1 кілограм, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі а саме: 3-літрову банку з гречаним медом, 1 шматок свинного сала вагою 3 кілограми та 1 пакет кам`яної солі вагою 1 кілограм, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1