Справа № 703/841/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льговське Кіровського району АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , повторно, 14 січня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Охота і рибалка», що по бульвару Графа Бобринського в м. Сміла Черкаської області, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4502Quad» вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб., вартістю 200 гривень, та дві сім карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, та «Лайф», вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2220 гривень .
10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не одружений, постійного місця роботи не має, при цьому, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, після вчинення якого переховувався від органів досудового розслідування, а також наявні достатні підстави вважати, що він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам вподальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, прокурор зазначив, що підозра та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вручені 04 липня 2018 року особисто.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, однак заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що на даний час він проживає в м. Горішні Плавні, проживає з цивільною дружиною, у якої наявні дві неповнолітні дитини, які фактично знаходяться на його утриманні, офіційно не працевлаштований. Про те, що він перебуває у розшуку він дізнався 03 липня 2018 року, коли до нього прийшли працівники поліції. Якщо йому було б відомо про те, що його розшукують працівники поліції, він невідмінно приїхав би до слідчого. Від органів досудового розслідування та суду він ухилятися не буде.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та надав слідчому судді для огляду довідку №568 від 21 березня 2017 року видану КЖЕП, відповідно до якої, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 .
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як зазначив під час судового розгляду прокурор, ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 10 серпня 2017 року вручено 04 липня 2018 року.
Вказаний прокурором факт підозрюваним не заперечується, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такий відповідає дійсності.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчим копії протоколу рапорту про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 14 січня 2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 січня 2016 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18 січня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22 січня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17 лютого 2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2016 року, довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 17 лютого 2016 року, протоколу огляду місця події від 08 липня 2016 року, заяви ОСОБА_11 від 08 липня 2016 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який будучи раніше засудженим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, 16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України., що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та тим, що за місцем реєстрації він не проживає, а постійно змінює фактичне місце проживання.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання.
Так, оглянутий слідчим суддею під час судового розгляду оригінал довідки №568 від 21 березня 2017 року КЖЕП, відповідно до якої, ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 , жодним чином не свідчить про те, що підозрюваний на даний час проживає за вказаною адресою, оскільки з дня виготовлення довідки до розгляду даного клопотання в суді минуло більше року.
Будь- яких інших доказів наявності у підозрюваного постійного місця проживання до матеріалів клопотання не додано та під час судового розгляду не надано.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи та проживання, за місцем реєстрації він не проживає, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_12 про те, що він проживає спільно з цивільною дружиною, яка має двох неповнолітніх дітей, та такі знаходяться на його утриманні, оскільки такі жодним доказом під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льговське Кіровського району АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1