АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3457/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надано представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0001883 адвокату ОСОБА_8 (посвідчення № 5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, та всіх документів, на підставі чого проведено вказані перевірки та прийняті відповідні рішення, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 . Зокрема, апелянт вважає, що подання представником потерпілого вищевказаного клопотання до слідчого судді та надання судом першої інстанції тимчасового доступу до речей і документів саме представнику потерпілого, а не слідчому чи прокурору у кримінальному провадженні, є грубим порушенням норм КПК України, яке носить явно незаконний характер. Так, автор апеляції зазначає, що отримання тимчасового доступу до матеріалів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, щодо дій якої воно фактично й розслідується, нанесе невідворотної шкоди ефективності його проведення, призведе до розголошення таємниці досудового розслідування та унеможливить його здійснення через те, що ОСОБА_9 буде мати можливість впливати на хід досудового розслідування, здійснювати тиск на його учасників тощо.

Представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно та належним чином проінформований. Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті директор АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_12 подати клопотання про перенесення даногосудового засідання у зв`язку з хворобою представника ОСОБА_8 та неможливістю забезпечити захист інтересів потерпілого ОСОБА_9 іншим представником АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Таке клопотання було подано через відділ прийому громадян Апеляційного суду міста Києва.

Вивчивши дане клопотання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була подана до суду апеляційної інстанції через відділ прийому громадян ще 22 червня 2018 року (п`ятниця) та після здійснення того ж числа о 16 год. 32 хв. автоматичного розподілу була передана 25 червня 2018 року (понеділок) судді-доповідачу і призначена останнім до розгляду на 27 червня 2018 року, про що завчасно були повідомлені всі учасники судового провадження. Однак 27 червня 2018 року, тобто в день засідання, від представника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в суді апеляційної інстанції та розгляд справи був відкладений на 16 липня 2018 року.

Таким чином, хоча директор АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_12 подати клопотання про перенесення даного судового засідання у зв`язку із хворобою представника ОСОБА_8 та неможливістю забезпечити захист інтересів потерпілого ОСОБА_9 іншим представником АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак колегія суддів приходить до висновку, що такими діями відповідні особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » навмисно та штучно створюють перепони для швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи, як це передбачено вимогами кримінального процесуального закону України. Викладене підтверджується також і тим, що, відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2017 року, який був долучений представником ОСОБА_8 до матеріалів судового провадження разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, цей договір було укладено між ОСОБА_9 , як замовником, та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_11 , як виконавцем. Отже, в даному випадку будь-який адвокат, який входить до АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », може здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_13 , а не лише адвокат ОСОБА_10 , а тому не забезпечення директором АО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 представництва захисту інтересів потерпілого ОСОБА_9 та неявку в судове засідання самого потерпілого ОСОБА_9 колегія суддів розцінює як зловживання правом зазначеними особами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника НАБУ ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 387 КК України, вчинених службовими особами НАБУ, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, вчиненого слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_14 .
16 квітня 2018 року представник ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0001883 адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до наступних речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року зазначене клопотання представника ОСОБА_8 було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання представника ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження № 0001883, про надання представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надаючи представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0001883 адвокату ОСОБА_8 (посвідчення № 5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, та до всіх документів, на підставі чого проведено вказані перевірки і прийняті відповідні рішення, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання представника ОСОБА_8 з огляду на те, що матеріалами клопотання обґрунтовані обставини, які свідчать про необхідність отримання вказаних у клопотанні документів, які містять відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Перш за все, право здійснити тимчасовий доступ до речей та документів надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його захисник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді).

Таким чином, звернення представника потерпілого до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів нормами кримінально процесуального закону не передбачено.

Крім того, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя, як і сам представник ОСОБА_10 при внесенні клопотання, не дотрималися вимог ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, чого фактично представником потерпілого не здійснено і не могло бути здійснено, оскільки він в даному випадку не є стороною кримінального провадження.

Звертає колегії суддів увагу і на той факт, що слідчий суддя, надаючи представнику ОСОБА_8 тимчасовий доступ до вищенаведених речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , не встановив всі обставини справи та в підсумку за результатами розгляду клопотання не дотримався вимог, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, з яких вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки представником потерпілого у клопотанні не вказано, яким саме чином надання тимчасового доступу до оригіналів документів необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідно для досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а слідчим суддею, в свою чергу, не обґрунтовано та не вказано жодних підстав, у зв`язку з чим він дійшов висновку про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, то рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути визнано законним і обґрунтованим.

Слушним вважає колегія суддів і доводи апелянта, що отримання тимчасового доступу до матеріалів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , особою, щодо дій якої воно фактично й розслідується, нанесе невідворотної шкоди ефективності його проведення з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000477 від 09 грудня 2016 року збираються докази та надається правова оцінка можливим протиправним діям ОСОБА_9 , а отримання його представником адвокатом ОСОБА_15 тимчасового доступу до всіх матеріалів цього кримінального провадження призведе до порушення таємниці досудового розслідування, яка охороняється законом згідно із вимогами ст. 222 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як необґрунтована, безпідставна та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, та до всіх документів, на підставі чого проведено вказані перевірки та прийняті відповідні рішення, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надано представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0001883 адвокату ОСОБА_8 (посвідчення № 5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, та всіх документів, на підставі чого проведено вказані перевірки та прийняті відповідні рішення, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надання представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0001883 - адвокату ОСОБА_8 (посвідчення № 5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , всіх без виключення матеріалів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведених на підставі рішення НАЗК від 31 серпня 2017 року № 667, результати яких затверджено рішеннями НАЗК №№ 199, 200 від 09 лютого 2018 року, та всіх документів, на підставі чого проведено вказані перевірки та прийняті відповідні рішення, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4