Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/224/17
Провадження № 1-кс/670/63/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Віньковецького районного суду з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно - одну ліву передню фару із пошкодженням від автомобіля марки «субару ліоне», одну пластикову підставку синього кольору, 6 частин пластику, один корпус повітряного фільтра, яке вилучено із домогосподарства АДРЕСА_1 для подальшого вирішення по суті справи із забороною володіти цим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин невідомі особи перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району, з метою вчинення крадіжки, зайшли на господарство ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, зайшли в піднавіс біля приміщення гаража, де з салону автомобіля ЗАЗ-965, реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, таємно, викрали магнітофон марки «Мазда 6», а з під навісу таємно викрали 5 дисків від автомобіля марки ВАЗ, 1 шину від автомобіля марки ВАЗ, передні праві двері від автомобіля ВАЗ 2101, передні ліві двері від автомобіля марки ВАЗ 2101, капот від автомобіля марки ВАЗ 2101. Після цього, невідомі особи через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали стартер від автомобіля ВАЗ та дві пластмасові каністри ємкістю по 10 літрів в яких знаходилось 20 літрів дизельного палива, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму біля 3000 гривень.

02.05.2018 року згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_1 ,під час якого виявлено та вилучено одну ліву передню фару із пошкодженням від автомобіля марки «Субару Ліоне» яку поміщено у сейф-пакет МВС № 4356431, пластикову підставку синього кольору вилучено із салону автомобіля марки «Субару Ліоне» яку поміщено у сейф-пакет МВС № 4353000, 6 частин пластику вилучених із салону автомобіля марки «субару ліоне», які поміщено у два поліетиленових кульки, один корпус повітряного фільтра.

Під час проведення даної слідчої дії був присутній свідок ОСОБА_6 , який зазначив, що вилучене майно належить йому, яке у нього було викрадене 25.12.2016 року та по даному факту теж відкрите кримінальне провадження.

У провадженні СВ Віньковецького ВП Ярмолинеького ВП ГУНП в Хмельницькій області наявні матеріали кримінального провадження по факту крадіжки майна ОСОБА_6 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000319 від 25.12.2016 року.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що 02.05.2018 року у ранкову пору він був залучений поліцією в якості свідка для участі у проведенні огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі відшукання викраденого майна у ОСОБА_5 . Перед здійсненням огляду він узяв із собою пошкоджену частину кріплення із пластиком від лівої передньої фари від автомобіля «субару ліоне», яка у нього залишилась після вчинення крадіжки із його автомобіля. Під час проведення огляду на даному домогосподарстві здійснювався огляд автомобіля субару ліоне під час якого виявлено, що на вказаному автомобілі спереду на лівій стороні наявна фара із слідами пошкоджень, яка у ОСОБА_6 була викрадена та під час співставлення тієї пошкодженої деталі від фари яку він узяв із собою до місця пошкодження на фарі яка виявлена при огляді відбулось співпадіння частин даної фари, яка в подальшому була вилучена. Окрім цього у даному автомобілі було виявлено частину пластику яка йде як підставка, шість частини пластику від салону його автомобіля які він упізнав як свої. Також на вказаному господарстві у сараї було виявлено один корпус повітряного фільтра від його автомобіля. Як відомо ОСОБА_6 власником даного автомобіля являється ОСОБА_4 , який на даному домогосподарстві проживає.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучене майно із вище вказаного домогосподарства було здобуте злочинним шляхом.

Згідно протоколу проведеного огляду домогосподарства встановлено, що автомобіль із якого було вилучено майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Дані речі, а саме одна ліва передня фара із пошкодженням від автомобіля марки «субару ліоне», пластикова підставка синього кольору, 6 частин пластику, один корпус повітряного фільтра по даному кримінальному провадженні можуть бути використані як речові докази. Окрім того у кримінальному провадженні майнова шкода, яка була заподіяна кримінальним правопорушенням не відшкодована, тому виникає необхідність у накладенні арешту на майно із метою забезпечення майбутнього цивільного позову.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 являється фактичним розпорядником вищевказаного майна, з метою уникнення можливості знищити чи приховати його від органів досудового слідства постає необхідність у накладенні арешту на майно, яка обґрунтовується із всебічним, повним та неупередженим дослідженням обставин кримінального провадження.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно, та просить розгляд клопотання провести у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При зверненні до суду із клопотанням про арешт майна слідчим дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо строку звернення до слідчого суді із таким клопотанням, а також клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2017 року за № 0000005, 10.01.2017 року близько 23 години 50 хвилин невідомі особи перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району, з метою вчинення крадіжки, знайшли на господарство ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, зайшли в під навіс біля приміщення гаража, де з салону автомобіля ЗАЗ-965, реєстраційний номер НОМЕР_1 умисно, таємно, викрали магнітофон марки «Мазда-6», а з під навісу таємно викрали 5 дисків від автомобіля марки ВАЗ, 1 шину від автомобіля марки ВАЗ, передні праві двері від автомобіля ВАЗ-2101, передні ліві двері від автомобіля ВАЗ-2101, капот від автомобіля ВАЗ-2101. Після цього, невідомі особи через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали стартер від автомобіля ВАЗ та дві пластмасові каністри ємкістю по 10 літрів в яких знаходилося 20 літрів дизельного палива, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоди в сумі біля 3000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2018 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на проведення огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення двох пластмасових каністр ємкістю по 10 л. в яких знаходилося дизельне пальне, магнітофону марки «Мазда-6», 5 дисків від автомобіля марки ВАЗ, 1 шини від автомобіля марки ВАЗ, передніх правих дверей від автомобіля ВАЗ-2101, передніх лівих дверей від автомобіля ВАЗ-2101, капоту від автомобіля ВАЗ-2101, стартера від автомобіля ВАЗ. Термін дії ухвали по 04.05.2018 року.

Згідно із протоколом огляду від 02.05.2017 року із домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено одну ліву передню фару із пошкодженням від автомобіля марки «субару ліоне», одну пластикову підставку синього кольору, 6 частин пластику, один корпус повітряного фільтра, власником якого є ОСОБА_6 , та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2016 року за № 0000319, це майно було викрадене у нього в період часу з 18 години 24.12.2016 року по 16 годину 25.12.2016 року із приватної території в АДРЕСА_3 , із автомобіля Субару «Ліоне» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, старшим слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра, що вилучені 02.05.2018 року під час проведення огляду: одна ліва передня фара із пошкодженням від автомобіля марки «субару ліоне», одна пластикова підставка синього кольору, 6 частин пластику, один корпус повітряного фільтра можуть бути визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути пошкоджене, зіпсоване чи втрачене, що призведе до втрати слідів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - одну ліву передню фару із пошкодженням від автомобіля марки «Субару Ліоне», одну пластикову підставку синього кольору, 6 частин пластику, один корпус повітряного фільтра, що вилучено із домогосподарства АДРЕСА_1 для подальшого вирішення по суті справи із забороною володіти цим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Віньковецького районного суду ОСОБА_1