Справа №592/3274/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2018 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема автобус Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову. Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваному ОСОБА_10 22.03.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до власника транспортного засобу Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30 000 грн. та моральної шкоди 50 000 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Окрім того наголошує, що необхідність застосування арешту даного майна полягає у забезпеченні виконання вироку в частині цивільного позову.

Слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 13.01.2018р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме 13.01.2018р. приблизно о 20.20 год. ОСОБА_10 , керуючи автобусом Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на територію парковки ТЦ Київ по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми. Перед початком руху заднім ходом ОСОБА_10 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалась по території парковки в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував недоведеністю слідчим необхідності арешту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Мерседес-Бенц спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову, визначивши місцем його зберігання спеціальний майданчик Сумського відділу поліції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею взагалі не було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність цивільного позову потерпілої сторони та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який не є остаточним, та в процесі лікування потерпілої у лікарні під час судового розгляду кримінального провадження може бути збільшений. Вказує, що залишено поза увагою слідчого судді, що, перебуваючи на зберіганні поза межами спеціального майданчика, автомобіль може у подальшому використовуватись як його власником, так і іншими, уповноваженими ним особами на власний розсуд, в тому числі змінити власника, виїхати з території України, що в подальшому може перешкодити стягненню шкоди з власника транспортного засобу на користь потерпілої. Наголошує, що відповідний захід забезпечення кримінального провадження та зберігання його на спеціальному майданчику Сумського відділу поліції є необхідним та унеможливить його подальше використання.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не було дотримано.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4, арешт накладається на майно фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, підозрюваному ОСОБА_10 22.03.2018р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000151 від 13.01.2018р. відносно потерпілої ОСОБА_11 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно наявного у матеріалах провадження трудового договору №2 від 21 червня 2016 року, ОСОБА_10 працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .

Відповідно до договору купівлі продажу ТЗ №1301-2 від 13 січня 2016 року та довідки територіального сервісного центру №5946, за громадянином ОСОБА_9 зареєстровано автобус Mersedes-Benz Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску.

При цьому 22 березня 2018 року потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до власника транспортного засобу Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30 000 грн. та моральної шкоди 50 000 грн.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Мерседес-Бенц спринтер д.н.з. НОМЕР_1 . з метою відшкодування у подальшому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Що стосується доводів прокурора з приводу необхідності зберігання вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику Сумського відділу поліції, то вказані вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, на виконання вимог ч.4 ст.173 КПК України, найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона можливості його відчужувати, що жодним чином не перешкоджатиме подальшому використанню майна власником та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_9 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити вимоги клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 13.01.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автобус Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус Mersedes-Benz Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.