Справа № 462/2010/17
У Х В А Л А

03 липня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «308», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0001535, в частині заборони йому користуватися та володіти зазначеним автомобілем, мотивуючи це тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, володільцем якого він являється.

Заслухавши пояснення володільця майна, який клопотання підтримав, заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

03.05.2018 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «308», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів кримінального провадження всі слідчі дії, які були пов`язані з вищевказаним майном, слідчим проведенні.

Так, відповідно до висновку судової трасилогічної експертизи № 8-96 від 26.06.2018 року номерний майданчик з номером кузова НОМЕР_2 вварено в кузов по периметру кустарним способом, первинний ідентифікаційний номер кузова встановити не представляється можливим. Номер двигуна НОМЕР_3 представленого на дослідження автомобіля є первинним, змінам не піддавався.

ОСОБА_3 володіє автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «308», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 08.06.2011 року, яка була видана ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , та яка була посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 . Довіреність видана строком та дійсна до 31.05.2021 року.

Таким чином, в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані, що зазначений автомобіль незаконно перебував у володінні ОСОБА_3 .

Слідчим на даний час ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі не вручалося письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0001535.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручу до уваги, що всі слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом уже проведено, зокрема проведена судова трасилогічна експертиза, майно сфотографовано, підозра у межах зазначеного провадження нікому не пред`явлена, доказів про те, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведені, слідчий суддя приходить до висновку, що відпали потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2018 року, в частині заборони ОСОБА_3 користуватися та володіти зазначеним майном, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що постановою слідчого автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «308», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001535, вважає, що арешт на цей транспортний засіб в частині заборони ОСОБА_3 його відчуження необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. 174 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «308», д.н.з. НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року, в частині заборони ОСОБА_3 користуватися та володіти зазначеним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.