УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/453/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник вирок суду в частині цивільного позову просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким цивільний позов залишити без розгляду.Вказує на те, що вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд належним чином не мотивував своє рішення.
На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродов ж одного року.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цим же вироком суду також засуджено ОСОБА_9 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, 29 листопада 2017 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна із приміщення горища, розташованого над будинком АДРЕСА_2 , а саме 31 сітки з цілими горіхами, які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без відриву у часі та за відсутності потерпілого, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли через прохід відчиненої одностулкової металевої хвіртки на територію вищевказаного домоволодіння. Далі, зайшовши за будинок, по черзі піднялися по сходам, які ведуть на горище будинку. ОСОБА_7 руками відчинив на вхідних дверях до приміщення горища металеву застібку, після чого вдвох проникли до середини вказаного приміщення. Перебуваючи в приміщенні горища, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали 31 сітку з цілими горіхами, загальною вагою 296, 1 кг, вартістю за 1 кг - 25 грн, а всього на загальну суму у розмірі 7402 грн., чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтоване стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів провадження видно, що потерпіла ОСОБА_10 заявила по кримінальному провадженню цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у разі їх неплатоспроможності, з їх батьків, в рівних долях моральної шкоди в сумі 3000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.
Районний суд врахувавши обставини кримінального провадження, характер та обсяг завданої шкоди, вимушені зміни у житті потерпілої, яка докладає додаткових зусиль для захисту своїх прав та відновлення звичайного способу життя, а також вимоги розумності та справедливості обгрунтовано з дотриманням положень ст.ст. 23, 1167, 1179, 1182 ЦК України частково задовольнив позов потерпілої і стягнув з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а у разі їх неплатоспроможності, з їх батьків, в рівних долях на користь потерпілої ОСОБА_10 2000 грн. моральної шкоди.
Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :