Справа № 305/1958/18
Номер провадження 1-кс/305/585/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2018 близько 17 год. на автодорозі "Мукачево-Рогатин-Львів" при виїзді з с. Білин у напрямку м.Рахів ОСОБА_5 керуючи автомобілем Фольксваген Венто на польській реєстрації виконуючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Фольксваген Туарег на чеській реєстрації яким керувала ОСОБА_6 внаслідок чого обидва водії отримали тілесні ушкодження.

Під час виїзду на місце даної дорожньої транспортної пригоди був проведений огляд місця події під час якого був виявлені автомобіль Фольцфаген Туарег на чеський реєстрації ДНЗ « НОМЕР_1 » якій знаходився на узбіччі справа впритул до бетонного огородження зі сторони річки в направлення центру с. Білин, та автомобіль Фольцфаген Венто на польський реєстрації ДНЗ «PZ3786U», який в подальшому тимчасово вилучений та доставлений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen, 7L, BKSX1AG, SE17» моделі «TOUAREG» темно синього кольору, з державним номерним знаком на чеської реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримали. Просять таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Користувач автомоблія марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні клопотання не визнала, просить відмовити в його задоволенні, поскільки вона під час ДТП жодних тілесних ушкоджень не отримала, претензій до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Сам слідчий вказує на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen, 7L, BKSX1AG, SE17» моделі «TOUAREG» темно синього кольору, з державним номерним знаком на чеської реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканець: АДРЕСА_1 . Отже майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третім особам, які не являються учасниками кримінального провадження, накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників вказаного майна.
З матеріалів клопотання та показів, наданих учасниками процесу, під час розгляду клопотання, встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт являються власністю громадянина ОСОБА_8 .
З протоколів огляду місця подій вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено 18.10.2018, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 22.10.2018.
Крім того слідчий просить накласти на арешт майна потенійної потерпілої, а не підозрюваного чи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000913 від 19.10.2018 за ст. 286 ч.1 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1