Справа № 202/5195/18
Провадження № 1-кс/202/4934/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , ФГ «Дар» в рамках кримінального проводження № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, кримінального провадження № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , ФГ «Дар» в рамках кримінального проводження № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, кримінального провадження № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальні провадження № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, кримінального провадження № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, в яких потерпілим визнано ОСОБА_6 , голову ФГ «Дар», є представником потерпілого юридичної особи.

26 липня 2018 року невстановленими особами було здійснено підпал будівлі вагової (с. Попасне, вул. Українська, 21), належної ОСОБА_7 та використовуваній Фермерським господарством «Дар», членом якого є ОСОБА_7 , у господарській діяльності. Внаслідок вказаних незаконних та протиправних дій невідомих на теперішній час осіб було знищене належне фермерському господарству майно способом, небезпечним для життя і здоров`я людей. Після цього, 02 серпня 2018 року невстановленими особами було здійснено підпал автомобіля працівника ФГ «Дар» - управляючого ОСОБА_8 . Таким чином знищено майно працівника підприємства способом, небезпечним для життя і здоров`я людей. 10 серпня 2018 року вночі невідомими особами було здійснено замах на життя голови ФГ «Дар» - ОСОБА_6 та членів

його сім`ї дружини та доньки. Так, на подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_6 з сім`єю, було кинуто осколкову гранату, яка розірвалася. Внаслідок вибуху та розлітання осколків було пошкоджено майно, а також постраждали домашні тварини. Вказана подія оцінюється ОСОБА_6 саме як замах на його життя у зв`язку з тим, що гранату на подвір`я було кинуто приблизно через 5 секунд після того, як він зайшов на подвір`я із зовні, а тому особи, що вчинили злочин, чітко усвідомлювали, що за вказаний короткий період часу ОСОБА_6 міг не встигнути увійти до будинку та залишатися на подвір`ї, а, отже його життю загрожувала небезпека. Враховуючи нічний час доби також очевидним був той факт, що дружина і дитина ОСОБА_6 знаходяться дома, а, отже, і їх життю та здоров`ю загрожує небезпека. 17 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 представником ФГ «Дар» та ОСОБА_6 на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, а також Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про забезпечення ОСОБА_6 безпеки у вигляді особистої охорони як потерпілому у кримінальних провадженнях за № 0000663, № 0000899. Постановою слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважають, що вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила задовольнити. Наголосила, що потерпілий ОСОБА_6 постійно відчуває побоювання за своє життя та здоров`я, своїх рідних, близьких, а також працівників ФГ «Дар», небезпека загрожує і майну ФГ «Дар», адже на теперішній час у належних ФГ приміщеннях зберігається значна кількість врожаю сільськогосподарських культур, зібраного у 2018 році. Від реалізації врожаю залежить виплата заробітної плати працівникам підприємства, а також виплата орендної плати власникам землі, для яких діяльність ФГ «Дар» є чи не єдиним джерелом доходу на селі.

Слідчий у судовому засіданні проти обставин, викладених у скарзі не заперечував, просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, заслухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та кримінальне провадження № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 представником ФГ «Дар» та ОСОБА_6 на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, а також Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про забезпечення ОСОБА_6 безпеки у вигляді особистої охорони як потерпілому у кримінальних провадженнях за № 0000663, № 0000899.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмову обґрунтовано відсутністю причинного зв`язку між обставинами, викладеними в клопотанні, та обставинами щодо яких проводиться досудове розслідування.

Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» заходами забезпечення безпеки особиста охорона, охорона житла і майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» у разі необхідності органами, які забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб, взятих під захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

На думку слідчого судді, старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 не в повній мірі вивчено клопотання скаржника, відсутнє належне обґрунтування відсутності загрози життю та здоров`ю, яке б спростовували доводи клопотання, а тому постанова про відмову у застосуванні заходів безпеки підлягає скасуванню і зазначене питання повинно бути розглянуто повторно з урахуванням і обґрунтуванням всіх доводів заявника.

Таким чином, перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , ФГ «Дар» - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінальних проваджень за №№ 0000663, 00000899 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно доручити полку поліції особливого призначення ГУ НП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Столєтова, 21) забезпечити безпеку потерпілого ОСОБА_6 та членів його родини у кримінальних провадженнях за №№0000663, 00000899 у вигляді особистої охорони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1