Справа № 750/7234/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/698/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представників органу пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

- скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного судом покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 систематично порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки. Поважність причин невиконання цих обов`язків засудженим у судовому засіданні не доведена, його твердження про причини неявки є надуманими та необґрунтованими, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання. В обґрунтування скарги зазначив, що причини, з яких він не з`явився на реєстрацію до органу пробації, пов`язані з тяжким станом його здоров`я, оскільки він має ряд хронічних захворювань, які періодично загострюються і потребують постійного контролю та лікування. Вказав, що через погіршення стану здоров`я він не міг зосередитися та надати детальні пояснення у судовому засіданні місцевого суду з приводу неявки на реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_12 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора та представників органу пробації, котрі просили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Частиною 4 статті 539 КПК України передбачено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, так як в даному випадку ставиться питання про погіршення його становища.

Згідно журналу судового засідання від 02 травня 2018 року засуджений ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення з приводу поданого органом з питань пробації клопотання. У даному судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 15 травня 2018 року для надання органом з питань пробації додаткових доказів (а.к.п.125).

Проте, як убачається із журналу та фонограми перебігу судового засідання від 15 травня 2018 року, розгляд клопотання було продовжено та в подальшому завершено без участі засудженого ОСОБА_8 (а.к.п.144).

Отже, місцевий суд розглянув справу у відсутності засудженого ОСОБА_8 , явка якого була обов`язковою, так як скасування останньому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, призвело до погіршенням його становища.

Відповідно до вимог статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд або одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відтак, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено право ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в місцевому суді.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4