Справа № 478/1/18 Провадження № 1-кп/478/33/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 листопада 2017 року близько 22 год. 00 хв. виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого перепродажу. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на подвір`я домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, після чого, проник до господарського приміщення, з якого викрав тример бензиновий (бензокоса) марки «Тайга Professional TБT-5400 (Б/Н)» вартість якої відповідно до фіскального чеку за № 6028 від 29.09.2017 року виданого Криворізьким відділенням № 4 ТОВ «СТОРІДЖ ЛІМІТЕД», складає 1250 гривень 00 копійок.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4261 від 29.12.2017 року ринкова вартість бензокосимарки «Тайга Professional TБT-5400 (Б/Н)» станом на 13.11.2017 року складала 1685,05 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні докази які суд бере до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, від надання показів відмовився.
Потерпілий ОСОБА_4 , в своїх показаннях підтвердив обставини кримінального провадження, надав пояснення, що тією датою, яку вказано в обвинувальному акті ним було виявлено зникнення його особистих речей (тримера бензинового Тайга) з господарчої будівлі. Викрадене майно йому привіз син в жовтні 2017 року, коса зберігалась в приміщенні літньої кухні, яка не зачинялась на замок, була не новою але в робочому стані. Про її викрадення дізнався в листопаді 2017 року. На передодні викрадення він бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 ходив біля його дому.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, з якого вбачається, що в період з 10:00 години 13.11.2017 року до 09:00 години 14.11.2017 року невідома особа, шляхом проникнення до господарського приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала бензокосу;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року та таблицями зображень, які додаються до нього, де за результатами проведеного огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено сліди від взуття, які сфотографовано масштабною лінійкою та виготовлено з одного сліду (від низу підошви взуття) гіпсовий зліпок;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 14.12.2017 року, де підозрюваний частково відтворив обставин викрадення ним бензокоси, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння та зміг пригадати лише як проходячи повз будинку АДРЕСА_2 у нього виник раптовий умисел перелізти через паркан вказаного домоволодіння та проникнути на територію вказаного домоволодіння. Про те, звідки саме він викрав бензокосу пригадати не зміг, проте відтворив обставини за яких він із вкраденою бензокосою виходив з території домоволодіння потерпілого через металеву хвіртку;
- заявою ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, який добровільно видав працівникам поліції своє взуття для проведення експертизи;
- висновком судової трасологічної експертизи від 27.11.2017 року № 1400, з якого вбачається, що слід низу підошви взуття з розмірами 125х320 мм на гіпсовому зліпку з розмірами сторін 320х135х25 мм, вилучений в ході огляду місця події 14.11.2017 року за фактом крадіжки бензокоси за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності й ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття з розмірами 125х320 мм залишений низом підошви черевика на ліву ногу, вилученого 15.11.2017 у ОСОБА_5 ;
- товарним чеком № 947-0002302 від 29.09.2017 року та фіскальним чеком № 6028 від 29.09.2017 року, яким підтверджується придбання бензокоси «Тайга Professional TБT-5400 (Б/Н)», вартість якої на час придбання склала 1250 грн. 00 коп.;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 29.12.2017 року № 4261, відповідно до якого, ринкова вартість бензокоси «Тайга Professional TБT-5400 (Б/Н)», придбаної 29.09.2017 року, станом на 13.11.2017 року з урахуванням зносу складає 1685,05 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності на підтвердження обставин висунутого обвинувачення, доведеності вини в скоєні інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на предмет їх належності та допустимості, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.ст.23, 94 КПК України, суд оцінює докази безпосередньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наведені вище докази в їх сукупності на думку суду є достовірними, належними та допустимими, та прямо доводять обставини висунутого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувачення та вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, проживає один та за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку встановленого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.05.2017 року, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Казанківської селищної ради, скарг від мешканців селища до виконкому на ОСОБА_5 не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 проходив строкову військову службу та 23.11.2000 року був звільнений в запас.
Згідно з постановою ЛКК № 44 від 15.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря невропатолога з 03.01.2018 року, має діагноз: епілепсія, яка супроводжується частими приступами.
З огляду на висновок судово-психіатричного експерта № 236 від 14.08.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 страждає та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння стійким психічним розладом психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Судомний синдром. В період вчинення ним інкримінованого діяння він не перебував в тимчасово хворобливому стані і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь відносно його особи, згідно з якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки сприятиме виправленню та перевихованню останнього, відтак покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.
Крім того, оскільки злочин ОСОБА_5 було вчинено в листопаді 2017 року, тобто після постановлення вироку Казанківським районним судом Миколаївської області від 17.05.2017 року, тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного вироку слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Казанківським районним судом Миколаївської області від 17.05.2017 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки не відшкодовано.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1189 грн. 76 коп., пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи.
Речові докази: гіпсовий зліпок відбитку низу підошви взуття, який переданий до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили, знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.05.2017 року та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1189 грн. 76 коп., пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: гіпсовий зліпок відбитку низу підошви взуття, який переданий до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1