Справа № 442/1700/17
Провадження № 1-кп/442/59/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000066 від 16.01.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`яновичі Самбірського району Львівської області, зареєстрованого і фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо- спеціальною освітою, працюючого на посаді кочегара в ЗОШ с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області, військовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 15.01.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що виник у нього на грунті раптово виниклих непорозумінь, не маючи умислу на умисне заподіяння останній середньої тяжкості тілесного ушкодження, перебуваючи на колінах на сходовій клітці, схопив обома руками за ліву ногу ОСОБА_7 та різко потягнув до себе, внаслідок чого ОСОБА_7 не втрималась на ногах та впала правою стегновою кісткою на бетонну площадку сходової клітки, отримавши тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 27 від 16.01.2017 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалості, понад три тижні, розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України не визнав та суду пояснив, що на передодні цих подій у нього із чоловіком потерпілої ОСОБА_8 біля школи виник конфлікт, під час якого його побили. Для з`ясування причин такого побиття, взяв із собою молоток та пішов до будинку ОСОБА_8 . З будинку вийшов син, і на його прохання покликати тата вийшов останній та його дружина, які почали його виганяти. ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 , здер з нього шапку і вивів за руки з хати. В той вечір він був трохи в стані алкогольного сп`яніння. Чому із собою взяв молоток, пояснив, що йому було боляче, за те що його побили. Пояснив, що на веранді будинку його не було, що потерпілу він не чіпав, згідний надати пояснення навіть із застосуванням поліграфа. А тому вважає, що він не має за що вибачатися і платити гроші.

Однак не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема :

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що в цей день було свято Василя, і чоловік пішов святкувати до школи. Через 2 години прийшовши додому, побачила , що він побитий. На її прохання відповісти, що сталося чоловік пояснив, що пан ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почав битися. Перше вдарив сторожа, а потім його. Через деякий час перебуваючи у своєму будинку почула шум на веранді будинку. Коли вийшла побачила, як ОСОБА_11 стоїть на колінах перед вхідними дверима. Схопивши її за ногу, вона впала на сходи з площадки. Потягнувши її, ще трохи на зауваження чоловіка, « що ти робиш, пусти її, я зараз викличу поліцію» , він перестав тягнути , але продовжував тримати за ногу. Тоді син взявши його куртку вивів його за браму. Викликали швидку та забрали її у лікарню. Цивільний позов підтримує повністю, відшкодування моральної шкоди обумовлена глибиною душевних страждань, значним погіршенням стану здоров`я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Крім того, зазначила, що обвинувачений перед нею не вибачився за скоєне, вини своєї не визнав та завдану шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Поясненнями свідка : ОСОБА_8 , який суду пояснив, що це було свято Василя, він пішов до школи, хлопці випивали і грали теніс. Він сказав, щоб вони розходились, так як має закривати школу. Ілів зайшов в кочегарку, вони почули шум, коли зайшли побачили , що ОСОБА_11 п`яний впав та завалив табаретку. Намагаючись йому допомоги встати він його вдарив. Потім вони його лишили та пішли додому. Однак він прийшов до нього додому , почав стукати у двері. Вийшовши на веранду ОСОБА_11 ззаді накинувся на нього з молотком, почався крик, вибігла його дружина почала його виганяти. ОСОБА_12 він впавши на коліна схопив руками за ліву ногу дружини, вона впала і він почав її тягнути. Він почав говорити, що « що ти робиш, пусти її, я зараз викличу поліцію» , він перестав тягнути , але продовжував тримати за ногу. Тоді вийшов син, взявши його куртку вивів його за браму. Викликали швидку та забрали дружину у лікарню.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 15.01.2017 року до них додому вечером прийшов ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Очевидцем конфлікту ні в школі , ні на веранді він не був. Почувши шум на веранді він вийшов і побачив, що мати уже лежала на сходах. Пояснив, що двері будинку відкривав тато.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, є сторожом в школі ЗОШ с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області. Йому не відомо, що відбулося між обвинуваченим і потерпілою. Однак суду пояснив, що в той день ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічними поясненнями свідків : ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
Письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року,

- висновок експерта № 27 від 16.01.2017 року, з якого вбачається, що у гр.-ки ОСОБА_7 , мались тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, синець в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупим твердими предметами, в термін вказаний освідуваною та зазначений в медичних документах, тобто могли виникнути 15.01.2017 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки , що малося у ОСОБА_7 , відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого колінного суглобу, що малось у неї, відноситься до легкого ступеня тяжкості.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_13

- заява свідка ОСОБА_8 , щодо дозволу на проведення огляду будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , власником яких є він.

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року та фото таблицею до нього

- протоколом огляду предметів від 20.02.2017 року та фото таблицею до нього.

- висновок експерта № 73 від 21.02.2017 року, з якого вбачається, що у гр.-ки ОСОБА_7 , мались тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, синець в ділянці правого колінного суглобу. При цьому, враховуючи характер тілесного ушкодження закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, - що малось у ОСОБА_7 можна судити про те, що воно могло виникнути при падінні з ударом ділянкою правового кульшового суглоба об тверду поверхню із достатньою для виникнення такого перелому силою, тобто за механізмом, показаним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 була показана тільки ділянка тіла ОСОБА_7 , яка контактувала з травмуючою поверхнею, що по локалізації в цілому, відповідає місцю прикладання травмуючої сили.

- довідкою КНП « Дрогобицька міська лікарня № 1 « Дрогобицької міської Ради № 296 від 24.02.2017 року, з якої вбачається, що загальна вартість витрат на лікування потерпілого від злочину становить 11 438.00 грн.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачениого в суду не викликає сумнівів. Вищеневедені докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді обвинуваченого, потерпілу, та свідків, врахувавши позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, а такі в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Обставини, на які посилається сторона захисту не спростовують факту вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. І не оспорюється обвинуваченим факт вчинення кримінального правопорушення .

Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи докази та обставини відповідно досліджені та встановлені в ході судового розгляду, відсутні.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.

На думку суду, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.128 КК України, необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання в судовому засіданні не знайшов. Обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ст. 128 КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої , яка щодо міри покарання покладається на думку суду, однак шкоду їй так і не відшкодовано, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкцій обвинувачення, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов поданий Дрогобицькою місцевою прокуратурою задоволити повністю.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_7 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 682.47 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй діями ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, а відтак заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнав внаслідок глибоких фізичних страждань через отримані тілесні ушкодження, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, зміни звичного способу життя та небажанням відшкодувати дану шкоду. Стверджує, що сума відшкодування моральної шкоди обумовлена глибиною душевних страждань, значним погіршенням стану здоров`я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Крім того, зазначила, що обвинувачений перед нею не вибачився за скоєне, вини своєї не визнав та завдану шкоду не відшкодував.
За правилами ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Пунктом 11.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, зазначається, що відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в будь-якому разі має негативні фізичні та психологічні наслідки для потерпілого у справі. З урахуванням тривалості розладу здоров`я, глибини фізичних та душевних страждань, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 необхідно задоволити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі доведеного 7682.47 грн., а всього 9182.47 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирався.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дрогобицької міської Ради ( р/р № 0014, 24060300 ( інші надходження) МФО 825014, ЗАПОР 38007496 кошти в сумі 11438 ( одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень витрат на лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі доведеного 7682.47 грн., а всього 9182.47 грн.
В решті вимог цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.
Речові докази : молоток, що складається з металевої ударної частини та дерев`яної ручки, кашкет п`ятнистої форми, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1