Справа № 495/3606/18
№ провадження 1-кс/495/3998/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2018 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 18.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за фактом здійснення самочинного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Приморська сільська рада, Будацька коса, біля с. Курортне, за межами населеного пункту.

При виїзді на місце події встановлено, що на Будацькій Косі поблизу с. Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між залізобетонними опарами ЛЕП №59 та №60 розташована земельна ділянка розміром 35х25 метрів, на якій знаходиться недобудований п`ятиповерхових цегляний будинок, на якому відсутня нумерація, де проводяться ремонтно-будівельні роботи.

05.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року, проведено огляд земельної ділянки та на якій проводиться будівництво.
В ходу огляду місця події встановлено, що на Будацькій Косі поблизу с. Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між залізобетонними опарами ЛЕП №59 та №60 розташована земельна ділянка розміром 35х25 метрів, на якій знаходиться недобудований п`ятиповерхових цегляний будинок, на якому відсутня нумерація, де проводяться ремонтно-будівельні роботи, організовані ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано.

При цьому, згідно листа Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.04.2018 № 1026/01-33/1/1694 за період з 2016 року по теперішній час відділом містобудування та архітектури на зазначеній території містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок не надавались.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що перед здійсненням вказаних будівельних робіт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ) 10.05.2017 укладено договір суборенди, а саме нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з вказаного договору не вбачається на якій підставі вказані об`єкти нерухомого майна належать продавцю.

Як вбачається з огляду місця події будівництво об`єктів нерухомого майна здійснюється на території Будацької коси в межах прибережної-захисної смуги, встановленої відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.88 ВК України.

Самовільна зайнята земельна ділянка належить до земель державної власності, повноваження з розпорядження якими належить Одеській обласній державній адміністрації згідно приписів ч.5 ст.122 ЗК України.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, прокурором не доведено, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення,або є предметом злочину по кримінальному провадженню № 0000035 від 18.04.2018 року.
Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, прокурором не надано жодних документів, які б надали можливість встановити власника вказаного майна.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч.1 ст.171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1