Провадження № 1-кс/760/6104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , в його інтересах звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 10.03.2018 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати детектива зробити запит до КЛ «Феофанія» з метою отримання інформації про персональні дані працівників КЛ «Феофанія», які були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , та провести допит цих осіб як свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, детектива, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.04.2018 року №159-к/00109/2017-1474.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки на даний час не вбачається за доцільне встановлювати та проводити допит працівників КЛ «Феофанія», які були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , як свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017, щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень за яким відкрито дане кримінальне провадження. При цьому, у постанові детектив посилається на те, що допит свідка через свою специфіку неможливо провести за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить зазначених відомостей, у ній відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо підстав відмови у задоволенні клопотання щодо встановлення та допиту працівників КЛ «Феофанія», як очевидців, а не учасників подій, обґрунтування цих підстав та посилання на положення КПК України щодо відсутності підстав для допиту свідків.
При цьому, детектив у судовому засіданні пояснив, що ним було оглянуто показання цих свідків у іншому кримінальному провадженні та на підставі цього огляду зроблено висновок про відсутність підстав для допиту цих осіб, як свідків у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 р.
Таким чином, постанова є необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому детектива слід зобов`язати розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 10.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.04.2018 року №159-к/00109/2017-1474 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
У решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 16 травня 2018 року о 09 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1