Справа № 277/587/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чоповичі Малинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого Ємільчинським районним судом:
06.05.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.11.2017 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31 травня 2018 року слідчим відділенням Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 за фактом крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

04 червня 2018 року в ході виконання доручення працівниками оперативного підрозділу було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , який 30.05.2018 близько 10 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до незамкнених вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, відчинив їх та проник всередину. Оглянувши кімнати, ОСОБА_5 на стільці в спальні виявив та таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nокіа 1202-2», вартістю 300 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та мобільний телефон марки «Nокіа 7310 С», вартістю 330 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 25 грн.. Крім того, на тумбочці в спальні ОСОБА_5 виявив та таємно, повторно викрав 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів вартістю 50 грн. кожен.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 780 грн. 00 коп.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000179 вбачається, що 31.05.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, у встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, де в частині першій зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З огляду на норми ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має власного житла, тимчасово проживає в с. Бараші, не має стійких соціальних звязків, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, крім того не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чоповичі Малинського району Житомирської області та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1