УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/886/17
Категорія ст34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого Радомишльського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час, в Радомишльському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Проте, суддя ОСОБА_4 згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року, а суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №6/к від 02.07.2018 року з 23.07.2018 року по 17.08.2018 року знаходиться у частині щорічної основної відпустки.
Однак, Указом Президента України від 18.10.2013 №570/230 «Про призначення суддів», ОСОБА_6 призначено на посаду судді строком на п`ять років, а тому враховуючи електронний табель робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_6 не буде здійснюватись до закінчення повноважень останньої, беручи до уваги відпустку судді.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у Радомишльському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Однак, суддя ОСОБА_4 згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року.
А суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №6/к від 02.07.2018 року з 23.07.2018 року по 17.08.2018 року знаходиться у частині щорічної основної відпустки.
Проте, Указом Президента України від 18.10.2013 №570/230 «Про призначення суддів», ОСОБА_6 призначено на посаду судді строком на п`ять років, а тому враховуючи електронний табель робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_6 не буде здійснюватись до закінчення повноважень останньої, беручи до уваги відпустку судді.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого Радомишльського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання слідчого Радомишльського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , направити до Малинського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :