Справа №: 671/1848/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000341 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт, покарання відбуто 26 вересня 2017 року,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

24 серпня 2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік огородженого господарства потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , через хвіртку проник на подвір`я, де, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисно таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієвий бідон місткістю 25 л вартістю 320 грн., алюмінієву миску містікстю 30 л вагою 1,9 кг вартістю 51 грн. за 1 кг брухту алюмінію на суму 96 грн. 90 коп., металеву каструлю місткістю 30 л вартістю 525 грн. 25 коп.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 942 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілій майна визнав повністю. Обвинувачений показав, що в ніч на 24 серпня 2018 року він зайшов на господарство потерпілої ОСОБА_5 в с. Глядки Волочиського району, звідки умисно викрав алюмінієвий бідон, алюмінієву миску та металеву каструлю. Викрадене майно він заніс на своє господарство та заховав на горищі будинку. На слідуючий день потерпіла прийшла на його на господарство, де знайшла викрадені речі, у зв`язку з чим викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викрадення у неї майна, перелік, кількість та вартість якого відповідає обвинуваченню. Потерпіла показала, що вранці 24 серпня 2018 року вона виявила крадіжку алюмінієвих бідона, миски та каструлі, які зберігалися на огороженому подвір`ї її господарства. Її підозра впала на обвинуваченого, який пороживає по сусідству. Цього ж дня вона виявила в обвинуваченого всі викрадені у неї речі і відразу ж звернулася з заявою в поліцію. На даний час претензій до обвинуваченого у неї не має.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше сховище. При цьому суд враховує показання обвинуваченого та потерпілої про те, що територія господарства, з якого викрадено майно, була забезпечена належними засобами охорони від доступу сторонніх осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, має непогашену судимість, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання в у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон місткістю 25 л, алюмінієву миску містікстю 30 л, металеву каструлю місткістю 30 л, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду

через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: