overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/825/18
Провадження № 1-кс/349/192/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13.00 год. в приміщенні реанімаційного відділення Рогатинської ЦРЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті, відомості про що внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що для з`ясування наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 та їх характеру, механізму утворення, тяжкості, давності необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 31.05.2018 підтверджується те, що 30.05.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КПК України у зв`язку з смертю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення причин смерті.
Отже, питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення медичної експертизи задовольнити.

2. Доручити Галицькому міжрайонному відділенню обласного бюро СМЕ проведення медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, механізм утворення, тяжкість, давність?

4. Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6485/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 12 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №465/2763/18
Провадження1-кс/465/823/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ
02.06.18 м. Львова

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря
ОСОБА_2 , розглянувши погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001321 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
на розгляд слідчого судді 01.06.2018 надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий ОСОБА_4 просить надати дозвіл слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , та в порядку ст. 40 КПК України ст. о/у ВКП Франківського ВП ОСОБА_5 , о/у ВКП Франківського ВП ОСОБА_6 , о/у ВКП Франківського ВП ОСОБА_7 на тимчасовий доступ та вилучення документів, що містять інформацію про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме:

ОператорLACCID
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2G101948472, 472, 8471, 471, 132
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3G
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 2 G513817771, 17022
« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 3 G513814127
« ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2G539024222, 4221, 4245, 0, 4223
« ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3G

в районі місця вчинення злочину за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 09:00 год. до

20:00 год. 03.05.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).

До початку судового розгляду, прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001321, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить повернути клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне таке задовольнити та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, ч.6 ст.9, 26, 40, 372, 509 КПК України,-

постановив:
клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001321 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2457/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана на ухвалу слідчого судді яка, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема даною нормою закону передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, відмова у їх застосуванні, продовження вказаних запобіжних заходів або відмова у їх продовженні.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, що не входить до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити особі яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 638/7622/18
Провадження № 1-кп/638/974/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 05.01.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.ч. 1, 3, 200 ч.ч. 1, 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000067 від 05.01.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.ч. 1, 3, 200 ч.ч. 1, 2, 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.01.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.ч. 1, 3, 200 ч.ч. 1, 2, 366 ч. 1 КК України на 20.06.2018 о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2652/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Ухвала
Іменем України

31 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6426 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , відведено старшого слідчого в особливо важливих справах Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003538.
Вищевказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід під час досудового розслідування, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та відведено старшого слідчого в особливо важливих справах Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003538, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
Таким чином рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 158/815/15-к
Провадження № 1-в/0158/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації, думку прокурора, які кожен зокрема, не заперечили щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 25.05.2018 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1343/18
Провадження № 1-кс/0158/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 177 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, 01.06.2018 року, до початку судового розгляду слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 167-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/617/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 468/639/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторін кримінального провадження та потерпілу.

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 14.06.2018 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: