Справа № 461/3775/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/389/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою Пакошу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2018 року частково задоволено клопотання заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 .

Обрано Пакошу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місця постійного проживання щоденно з 22:00 год. по 06:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колишніми працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. ОСОБА_14 ;

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 18 липня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покликається, що на даний час в ході досудового слідства не встановлено всі особи органів Національної поліції у Львівській області, які можуть бути причетними до незаконного заволодіння транспортним засобом. Заходи по їх встановленню та зібрання достатніх доказів для оголошення їм підозри тривають. Тому перебування ОСОБА_6 на волі ускладнить, а в деяких випадках взагалі унеможливить встановлення таких осіб та притягнення їх до відповідальності.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю в нічний час вказав, що врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що останній раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити ухвалу слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, а саме змінити домашній арешт в нічний час на особисте зобов`язання. Врешті ухвалу залишити без змін.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що даний запобіжний захід є надто суворий, а тому потрібно було застосувати особисте зобов`язання. Наміру уникати кримінальної відповідальності він не має оскільки свою вину у вчиненому визнає, а тому немає підстав, що він буде продовжувати вчиняти злочин. При цьому зазначає, що він є пенсіонером, на утриманні в нього 2 неповнолітніх дітей, з часу події минуло 4 роки, вести мову про вплив на свідків з плином такого часу є безглуздо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

06.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 (а.с.5).

17.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.47-48).

17.05.2018 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці (а.с.1-4).

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів справи апеляційний суд встановив, що слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також врахував особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є пенсіонером, раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

На думку колегії суддів обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя не позбавив апелянта можливості вирішувати свої соціально-побутові питання, тобто можливості забезпечувати життєві потреб підозрюваного, а тому необхідності в обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та слідчий суддя обґрунтовано частково задоволив клопотання прокурора, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місця постійного проживання щоденно з 22:00 год. по 06:00 год. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: