ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5995/18
№ 1-кс/201/4151/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018р Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000342, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 23 травня 2018 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що станом на день подання скарги, він не отримав ні постанови про відмову у задоволенні клопотання, а здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000342 не було доручено іншому органу досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якій просить справу відкласти та ухвалити судове рішення про витребування у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 0000342. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої заяви прокурора відділу прокуратури та долученої до неї копії листа начальника відділу ОСОБА_4 , вбачається, що постановою прокурора від 02.04.2018 року проведення досудового розслідування доручено слідчому відділенню Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечувався Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 2. За результатами досудового розслідування слідчим 05.05.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання розглядаються під час здійснення досудового розслідування, на теперішній час кримінальне провадження закрито, прокурором перевіряється законність прийнятого рішення.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 про винесення ухвали про витребування у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 0000342 та відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області не допущено, так як на теперішній час кримінальне провадження № 0000342 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000342 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1