АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1085/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №619/2592/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2018року за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

На підозрюваного ОСОБА_10 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого; не залишати місце постійного проживання в період часу вказаної в ухвалі без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального справдження, про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник ОСОБА_8 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотне порушення вимог КПК України, на порушення вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та на практику Європейського суду з прав людини, апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 121 КК України та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим та слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується дуже позитивно. Домашній арешт є дуже суворим запобіжним заходом, який би міг застосовуватися лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілого, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

29.06.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

02.07.2018 року слідчий СВ Дегачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.20186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального справдження, про зміну свого місця проживання.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років і це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також судом правильно встановлено, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_10 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини, на позитивні характеристики, непритягнення раніше до кримінальної відповідальності, наявність хворих родичів не свідчать про обґрунтованість апеляційної скарги. Доводи про недоведеність ризику, передбаченому п.5 ст. 177 КПК України, на що посилається в апеляційній скарзі захисник, спростовується як даними клопотання слідчого про погрози фізичної розправи стосовно потерпілого зі сторони родини підозрюваного, так і показаннями в судовому засіданні апеляційного суду представником потерпілого. Слідчим суддею при винесенні ухвали були враховані всі обставини справи і дані про особу підозрюваного. Тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді