Провадження № 1-кс/201/6547/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 10 жовтня 2018 року, майно, а саме: телефон мобільний марки «Lenovo» (IMEI: НОМЕР_1 : НОМЕР_1 ); диск жорсткий комп`ютерний марки «Seagate» s/n 6PT1H1N2; sim-карта «Київстар».

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 на адресу суду 23 жовтня 2018 року надійшла заява про розгляд даної скарги без її участі, скаргу просила задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи; причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі № 201/10245/18, якою задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку і надано дозвіл старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , групі слідчих у кримінальному провадженні №00001317 від 31 травня 2018 року, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та групі прокурорів у кримінальному провадженні №00001317 від 31 травня 2018 року, на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності в реєстрі відсутні, з метою виявлення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: ключі від автомобіля «Opel Insignia» 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, водійське посвідчення видане на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші предмети та речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення виконавців та співучасників, мотив скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, 10 жовтня 2018 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений ошук, в ході якого у останнього були вилучені телефон мобільний марки «Lenovo» (IMEI: НОМЕР_1 : НОМЕР_1 ); диск жорсткий комп`ютерний марки «Seagate» s/n 6PT1H1N2; sim-карта «Київстар».

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Також ч.1 ст.237 КПК України вказано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

У даній справі судом встановлено, що спірне майно, вилучене під час обшуку 10 жовтня 2018 року, відноситься до тимчасово вилученого, оскільки відповідною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку за відповідною адресою, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення виконавців та співучасників, мотив скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Речовим доказом вилучене майно відповідною постановою слідчого визнано не було, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Таким чином встановлено, що зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Проте клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вказаних вимог закону подано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчим майна скаржника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику вилучені телефон мобільний марки «Lenovo» (IMEI: НОМЕР_1 : НОМЕР_1 ); диск жорсткий комп`ютерний марки «Seagate» s/n 6PT1H1N2; sim-карта «Київстар».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 170 - 174, 237, 376 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001317, повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення 10 жовтня 2018 року майно:

- телефон мобільний марки «Lenovo» (IMEI: НОМЕР_1 : НОМЕР_1 );

-диск жорсткий комп`ютерний марки «Seagate» s/n 6PT1H1N2;

-sim-карту «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1