н/п 1-кс/766/7100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який перебуває на посаді старшого інспектора групи з мобілізаційної роботи Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого інспектора групи з мобілізаційної роботи Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», 23 травня 2018 року приблизно о 17 годині, знаходячись у приміщенні актової зали Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища.

04 червня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні актової зали Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища.

Таким чином, 23 травня 2018 року приблизно у 17 годині, знаходячись у приміщенні актової зали Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв надати, а 04 червня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у цій же актовій залі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища.

04.06.2018 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: показаннями свідка оперуповноваженого УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 ; протоколом обшуку приміщення актової зали (класу професійної майстерності) Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за адресою: м.Херсон, вул. Лютеранська, 4; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_8 , а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово).

Крім цього з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) є необхідність зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.
Захисник просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, які вказані у клопотанні, а також не доведено, що біль м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є нареченою підозрюваного і не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, що належить їй на праві власності.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_12 був затриманий.

05.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка оперуповноваженого УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 ; протоколом обшуку приміщення актової зали (класу професійної майстерності) Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за адресою: м.Херсон, вул. Лютеранська, 4; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину середньої тяжкості з метою приховання вчиненого ним адміністративного правопорушення, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Також прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, наречену, мати, яка хворіє, тобто міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи (як нинішнім, так і попереднім).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1