У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2018 р. слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0008257 від 26.09.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 26.09.2018 р. близько 16-00 год. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок масою 20 гр. вартістю 20 000 грн., золотий ланцюжок масою близько 7 гр. з золотим хрестиком та золотою іконою вартістю 10 000 грн., 1 500 дол. США (42 255 грн.), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» золотистого кольору, вартістю 6 000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 3 000 грн., ноутбук «Леново», вартістю 8 000 грн., грошові кошти в сумі 880 грн., мобільний телефон марки «Леново» вартістю 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 92 135 грн. Після вказаного з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також зазначали що підозрюваний хворіє на тяжку хворобу, має місце роботи та місце проживання в м. Києві, має соціальні зв`язки, у зв"язку з чим має бути застосований більш м"який запобіжний захід.

При цьому, заявили клопотання про невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_4 та дослідження фактів застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виглдяді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який має визначене, зареєстроване місце проживання, місце роботи, соціальні зв"язки, а саме проживає з матір"ю, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.

Клопотання підозрюваного та його захисника щодо доручення Київській місцевій прокуратурі № 3 щодо невідкладного проведення судово медичного обстеження ОСОБА_4 та дослідження фактів застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 до 26 листопада 2018 року відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0008257 від 26.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_4 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Доручити Київській місцевій прокуратурі № 3 невідкладно провести судово медичне обстеження ОСОБА_4 та дослідити факти застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1