Справа № 182/6131/18
Провадження № 1-кс/0182/2481/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001775 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2017 р.н., який депутатом та інвалідом не являється, проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.07.2017 року Волновахським районним судом Донецької області за ст.414 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 17.11.2017 року відповідно до п. «Д» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 р.» знятий з обліку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 03.06.2018 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля магазину «Фуршет» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 69/1, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону та йшов до проходу між будинками АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 та коли останні пройшов прохід між будинками АДРЕСА_3 , наздогнав його зі спини та наніс один удар долонею правої руки в область правої сторони голови ОСОБА_7 , тобто застосував насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo K10a40» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 вартістю 2995,90 грн., з сім картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 2995,90 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001775 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9

протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити нове кримінальне правопорушення;

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор та/або суд не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою

За думкою суду, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Проте, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з сім`єю.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 21.08.2018 року до 21.10.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1