Справа № 589/5120/17
Провадження № 1-кп/589/244/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В провадженні Шосткинського міськраюйонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення викоонання обвинувачеіним поклюадених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_4 та захисник заперечу ть проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ухвалою суду від 28 грудня 2017 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб. Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає .
При вирішенні клопотання прокурора суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, та має близьких родичів за кордоном.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможє вчинити спроби переховуватись від суду.
Крім цього є ризик, що ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, а також тиснути на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, так як він проживає з ними на одному поверсі в гуртожитку.
Вказаний ризик доводиться тим, що в судовому засіданні, під час розгляду справи ОСОБА_4 виним себе не визнав і дав пояснення відмінні від пояснення потерпілого та свідків.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також тиснути на потерпілого та свідків які прожива ть в гуртожитку на одному поверсі з ним, та свідків які є його родичами зокрема на дружину та дітей, з метою уникнути відповідальності.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого зпробіжного заходу у виді домашнього арешту,.
За таких обставин застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174- 178, 182, 183, 193- 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто по 16.06.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1