17.05.2018 Провадження № 1-кп/331/365/2018
Єдиний унікальний номер 331/3296/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої,
розлученої, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.ст.24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Однак, всупереч наведеним вимогам Конституції України, наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_8 вирішила незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вимоги при наступних обставинах.
ОСОБА_8 , будучи тимчасово не працюючою, маючи дружні стосунки із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , наприкінці лютого 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, дізнавшись, що товаришу її знайомої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , необхідно отримати військовий квиток у ІНФОРМАЦІЯ_3 та бути не призваним на строкову військову службу, вирішила незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_10 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави
Так, протягом січня лютого 2018 року ОСОБА_10 отримував виклик для прибуття до Хортицького РВК з метою проходження медичного огляду для подальшого призову на строкову військову службу.
Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_10 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_9 з метою консультації щодо призову на строкову військову службу та видачу йому військового
2.
У свою чергу, наприкінці лютого 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_8 щодо видачі військового квитка ОСОБА_10 та подальшого його не призову на строкову військову службу.
У той же час, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попросила ОСОБА_9 про передачу їй, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_10 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
У подальшому, 12 квітня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в сквері, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США,що відповідно до курсу Національного банку України становило 12 963 гривні, заздійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_10 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
Крім того, 18 квітня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152-В, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США,що відповідно до курсу Національного банку України становило 13 041,5 гривні, заздійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_10 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.369-2 ч.2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнавала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У підго-товчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом у підготовчому судовому засіданні.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно повідомила правоохоронні органи про обставини вчинення кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслід-
3.
ки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладання та вона скріплена підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачена також просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_11 просить затвердити угоду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття або зупинення провадження відсутні.
Згідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, в скоєнні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, а саме перед-бачений ст.369-2 ч.2 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуаль-ного закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджений сторонами вид та розмір покарання відповідають за-гальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.
Ознайомившись зі змістом угоди, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- грошові кошти в сумі 800 доларів США, 50 доларів США, 100 доларів США, 50 доларів США,
передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області на підставі постанови
старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_12 від 26.04.2018 р. у
- два контрольних сухих ватних тампони, два контрольних вологих ватних тампони, ватні тампони
4.
- мобільний телефон "Айфон 6", переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій, слід
залишити ОСОБА_8 за належністю.
По справі судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від .2018 р. відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, поклавши на
ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2018 р. на майно, вилучене 18.04.2018 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений арешт.
Враховуючи, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України не передбачає конфіскацію майна, в даному кримінальному провадженні відсутні майнові стягнення, суд вважає необхідним
скасувати арешт, накладений на майно, належне обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон "Айфон 6".
Враховуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадження, доля вилучених речей вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений на ці речі арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Речові докази:
- грошові кошти в сумі 800 доларів США, 50 доларів США, 100 доларів США, 50 доларів США,
передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області на підставі постанови
старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_12 від 26.04.2018 р. у
- два контрольних сухих ватних тампони, два контрольних вологих ватних тампони, ватні тампони
- мобільний телефон "Айфон 6", переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій, залишити ОСОБА_8 за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду
5.
м.Запоріжжя від 19.04.2018 р., на майно, належне обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме на:
- мобільний телефон "Айфон 6".
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_14