УХВАЛА

12 вересня 2018 р.
м. Київ
Справа № 369/11477/15-к

Провадження № 51-2632 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. За ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку із недоведеністю винуватості у вчиненні вказаного злочину.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 указані судові рішення оскаржили у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 року касаційні скарги захисників задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У поданій заяві прокурор просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду в частині того, чи вважати згідно з вимогами ст. 331 КПК України продовженим на строк, що не перевищує двох місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання заяви, колегія суддів уважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 24 липня 2018 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається із тексту постанови Верховного Суду від 24 липня 2018 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених статтями 441, 442 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Що ж стосується доводів прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то це не може бути предметом роз`яснення судового рішення, оскільки судові рішення в цій частині в касаційному порядку учасниками процесу не оскаржувались, і дане питання касаційним судом не вирішувалось, клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченим учасниками провадження не заявлялось. Касаційний суд скасував ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог КПК (п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України), призначив новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції, до компетенції якого відноситься, в тому числі, й вирішення питань, пов`язаних із запобіжними заходами, під час апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3