Справа № 561/834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 про зміну умов запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000134 від 21 липня 2018 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив змінити йому умови домашнього арешту та встановити обмеження у виді заборони покидати місце проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що на час обрання домашнього арешту ОСОБА_4 не був офіційно працевлаштований, а тому на думку сторони обвинувачення, не маючи джерела доходу, міг вчиняти інші злочини, проте на даний час може бути влаштований на роботу в ТОВ «ВП-Паритет» підсобним робітником. Покладених на нього судом обов`язків не порушував, до слідчого, прокурора та в суд за викликом прибував.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до заяви та отримані судом, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З наданих до клопотання письмових матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням певних обов`язків.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року залишено без змін.
Обираючи 07 серпня 2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчим суддею було враховано можливість підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від органів досудового розслідування або суду, чим перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наявність обґрунтованої підозри та існування ризику було підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Слідчим суддею також було враховано, що докази, якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 є вагомими. У разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. ОСОБА_4 є особою молодого віку 19 років, фізично здоровий, не одружений, проживає з батьками, не має постійного місця роботи або навчання, характеризується негативно по місцю проживання. Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Доказів про наявність майна до суду не подано.
Слідчим суддею у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України вирішено обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Подане захистом клопотання не спростовує висновків суду. Стороною захисту не надано суду жодного доказу на спростування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , як і не надано жодних доказів припинення існування ризиків, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від органів досудового розслідування або суду, чим перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Покликання ОСОБА_4 на можливість його працевлаштування підсобним робочим в ТОВ «ВП-Паритет», не є обставиною, яка зумовлює необхідність зміни умов домашнього арешту, оскільки працевлаштування ОСОБА_4 не було визначальним при обранні 07 серпня 2018 року запобіжного заходу щодо нього.
Твердження ОСОБА_4 у своїй заяві про те, що він як до обрання йому запобіжного заходу так і після застосування до нього домашнього арешту добросовісно з`являвся до слідчого, суду та прокуратури, не може слугувати підставою для зміни умов запобіжного заходу, оскільки ризик ухилення від органів досудового розслідування або суду був однією з підстав застосування запобіжного заходу, а про його зменшення стороною захисту в судовому засіданні не доведено.
Керуючись ст.ст. 194, 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну умов запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1