Справа № 569/9046/18
18 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області 15.05.2018 на території ДФС області, на підставі письмової розписки ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz д.р.з. НОМЕР_1 в багажному відділі якого виявлено дев`ять пластмасових бочок орієнтовним об`ємом 200л. кожна (вісім повних, одна заповнена приблизно на 40%) з рідиною, яка має характерний запах спиртосуміші, чотири упаковки пінопласту. На момент проведення огляду транспортним засобом керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Перед початком огляду ОСОБА_5 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ (складається з пластмасової ручки чорного кольору та металу жовтуватого кольору) до даного авто. Згідно наданого свідоцтва встановлено, що власником Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ATEGO 815, тип загальний вантажний фургон, білого кольору, 19.02.2009 року випуску є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
У ході огляду будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження рідини у бочках, не виявлено.
За результатами проведення огляду ємності з рідиною, пінопласт, які виявлені в даному авто, авто та ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено. В подальшому вказане визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує, що вилучений автомобіль використовувався ОСОБА_5 для транспортування незаконного виготовлених інших підакцизних товарів (спирту). Вказаний автомобіль слугує засобом вчинення кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також зазначає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ATEGO 815, тип загальний вантажний фургон, білого кольору, 19.02.2009 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ (складається з пластмасової ручки чорного кольору та металу жовтуватого кольору) до даного авто, слугують засобом вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме: використання як доказу, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту незаконного придбання, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених інших підакцизних товарів (спирту), необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження для проведення криміналістичних експертиз, і не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження засобу (знаряддя) вчинення злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
15.05.2018 на території ДФС області, на підставі письмової розписки ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz д.р.з. НОМЕР_1 в багажному відділі якого виявлено дев`ять пластмасових бочок орієнтовним об`ємом 200л. кожна (вісім повних, одна заповнена приблизно на 40%) з рідиною, яка має характерний запах спиртосуміші, чотири упаковки пінопласту. На момент проведення огляду транспортним засобом керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Перед початком огляду ОСОБА_5 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ (складається з пластмасової ручки чорного кольору та металу жовтуватого кольору) до даного авто. Згідно наданого свідоцтва встановлено, що власником Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ATEGO 815, тип загальний вантажний фургон, білого кольору, 19.02.2009 року випуску є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз, Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1