Справа № 305/565/15-к
Номер провадження 1-кс/305/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за № 0000966 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 .

14.06.2018 від ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 .

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя ОСОБА_7 проявив упередженість щодо ОСОБА_8 у ряді судових справ. Так, ухвалою Рахівського районного суду від 24.06.2016 по справі №305/1067/16-к, суддя ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2016 вищевказану ухвалу було скасовано. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2016 у справі №305/873/16-к, суддя ОСОБА_7 задоволив клопотання слідчого і наклав арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_8 в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.06.2016 вищевказану ухвалу було скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2016 у справі №305/873/16-к, суддя ОСОБА_7 незаконно вжив до ОСОБА_8 запобіжний захід. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.06.2016 вищевказану ухвалу було скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі №305/625/15-к, (суддя ОСОБА_7 ) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Обвинувачену від кримінальної відповідальності було звільнено. При цьому, суддя не повідомив ОСОБА_8 про розгляд вказаного провадження і копію ухвали останньому не надіслав. При цьому, встановив вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Ухвала суду від 15.04.2015 є незаконною. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2017 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 15.04.2015, а скаргу повернуто скаржнику. 15.03.2018 Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2017 та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В аналогічній справі щодо ОСОБА_6 , в якій фігурують ті ж самі епізоди, що і в справі щодо ОСОБА_10 , апеляційний суд Закарпатської області ухвалами від 20.04.2017 та від 03.05.2018 двічі скасовував ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 та від 02.03.2018 у справі №305/565/15-к, якими кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за № 0000966 у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_10 за ч.1 ст.358 КК України, було закрито на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а останню звільнено від кримінальної відповідальності. При цьому, ухвала Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі №305/565/15-к (суддя ОСОБА_7 ) винисена з тими самими порушеннями , щой ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 та від 02.03.2018 у справі №305/565/15-к. Отже, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у даній справі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений.

Захисник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду криміального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358 КК України підтримав повністю з підстав викладених у заяві. Водночас просить долучити до матеріалів заяви ухвалу апеляційного суду Закарпатської області, якою скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу та постанову Верховного Суду від 15.03.2018.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити. При цьому, зазначає, що доводи захисника ОСОБА_5 на які він посилається як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки долучені до матеріалів ухвали стосуються ОСОБА_4 , а не обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні, заяву про відвід судді також вважає безпідставною. просить відмовити у задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому по кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Заявником ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 не наведено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка заявника про відношення судді ОСОБА_7 до справи, що не слугує підставою для відводу. В даному випадку заявник не згідний з ухвалами постановленими суддею ОСОБА_7 у кримінальних справах: №305/1067/16-к, №305/873/16-к, №305/625/15-к, що не мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Отже, обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть. Відмова у задоволенні відводу сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1