Справа № 1-кс/593/274/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" липня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України заяву (скаргу) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники (скаржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 липня 2018 року звернулися до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою (скаргою), у якій просять суд:

1.Винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Тернопільської області або Службу безпеки України в Тернопільській області, внести відомості даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудові розслідування за ознаками різного роду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 185, 358, 364, 365, 366, 367 КК України та іншими статями, стосовно вказаних у заяві осіб, котрі вчинили злочини, перевищення зловживання владою або службовим становищем особами Бережанської міської ради, МКП «Господар», Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області та Бережанського відділу прокуратури, ГУ НП в Тернопільській області, які за попереднім зговором, укрили вказані у заяві факти від внесення їх до ЄРДР, таким чином дали можливість уникнути адміністративної, кримінальної, цивільної, дисциплінарної відповідальності та час для підроблення документів з метою уникнення відповідальності інших осіб, які незаконно перебували під час злому та огляді у кімнаті, а також й інших злочинних діях, в тому числі щодо підроблення документів та відображення у них неправдивих відомостей, вчинення тиску, знущання, захопленні та викраденні майна, його привласнення, позбавлення права користуватися ним, видача незаконних наказів, документів та їх виконання, перевищення службових повноважень, знущань та інше.

2.Скасувати рішення Бережанської міської ради №-567 від 06 червня 2018 року щодо відмови у наданні приватизації кім. АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Бережанську міську раду надати дозвіл ОСОБА_3 на приватизацію вказаної кімнати під номером 24 ( по новому 25), за вказаною адресою та видати ордер на вселення у вільну кімнату під №-40 за вказаною адресою громадянці ОСОБА_3 із сім`єю.

3.Прийняти рішення про огляд кім. АДРЕСА_2 з метою фіксації слідів вказаних злочинів, встановленні наявності, або відсутності матеріальних цінностей у даному помешканні з подальшою передачею їх на зберігання власнику, а також встановлення всіх обставин злочинів, вчинених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконання якої доручити слідчим прокуратури Тернопільської області, або Служби безпеки України у Тернопільській області з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

4. Витребувати із Бережанської міської ради документи, які є доказом злочинних дій, що забезпечить їх цілісність ( унеможливить здійснення їх підроблення та уникнення відповідальності).

5. Витребувати із Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких містяться докази у вигляді документів, завірених підписами, печатками.

В обґрунтування заяви (скарги) скаржники( заявники) загалом послалися на те, що 19 квітня 2018 року ними подано письмову заяву у Бережанський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури із зазначенням всіх обставин вчинення злочину посадовими особами Бережанської міської ради, БМКП «Господар» спільно з працівниками Бережанського райвідділу поліції та запрошеними сторонніми особами. Така заява, без внесення відомостей до ЄРДР, прокуратурою Бережанського району була скерована у Бережанський відділ поліції. Примірники цієї ж заяви скаржники (заявники) подали в ГУ НП в Тернопільській області, однак і вони опинилися в Бережанському ВП ГУНП, де відомості щодо вчинення злочинів службовими посадовими особами Бережанської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з МКП «Господар» Гриником та працівниками Бережанського відділу поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зговорі з начальником відділу поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , заступником начальника СУ ОСОБА_12 і надумано виносили незаконні рішення щодо заявників (скаржників) про незаконні дії даних працівників і вчинення ними самим злочинів, й такі відомості до ЄРДР внесено не було. Начальником Бережанського ВП ГУ НП ОСОБА_10 по зговору із ОСОБА_9 , начальником СВ ОСОБА_11 проведення перевірки було доручено дільничному інспектору офіцеру поліції ОСОБА_8 , якого заявники вважають співучасником вчиненого щодо них злочину групою вищевказаних службових осіб. Загалом, окрім цього, заявниками (скаржниками) у заяві викладено відомості про вчинення, (на їх думку) щодо них більш, як 15-ти кримінальних правопорушень, як то фізичними особами, так і працівниками правоохоронних органів, прокуратури, державними службовцями та посадовими (службовими) особами органів місцевого самоврядування. Лише щодо окремих фактів у заяві (скарзі) вказано про прийняті з цього приводу рішення правоохоронними органами, зокрема по зверненню з приводу земельних ділянок по вул. 8-го березня під №-96, №-98 Бережанським РВ УМВСУ проведено перевірку і прийняте незаконне (на думку заявників) рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2006 року. З цього ж приводу зверталися (не вказано дати звернення) до прокуратури Бережанського району, на що отримали 29 грудня 2005 року та 06 липня 2006 року відповіді, які вони (заявники) не вважають таким, що відповідають вимогам закону, оскільки за такими заявами слід було порушити кримінальну справу, однак прокурором Бережанського району ОСОБА_13 такого рішення, всупереч вимогам закону, прийнято не було. Також вказано, що 20 травня та 16 вересня 2013 року зверталися із заявами на ім`я начальника УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 з приводу підробки документів, які слугували підставою звільнення з ОВС ОСОБА_15 , однак винні у вчиненні таких незаконних дій особи, у зв`язку із подіями «Революції Гідності», звільненими так і не були. Також вважають наявним склад злочину і у діях судді Тернопільського адміністративного суду, який виніс незаконне рішення по відшкодуванню грошових коштів заявнику ОСОБА_2 , оскільки присуджена йому сума не відповідала вимогам закону. Відомості про звернення з цього приводу до правоохоронних органів заявники (скаржники) не вказали. Також зазначено, що 21 червня 2018 року ОСОБА_4 особисто звертався до начальника ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_16 щодо незаконних наказів, незаконних дій працівниками Бережанського ВП ГУ НП та міської ради по вказаних фактах, однак станом на 29 червня 2018 року будь-яких дій щодо проведення службової перевірки, внесення цих відомостей по заявах до ЄРДР, скерування наданих матеріалів заяви до відповідних органів зокрема прокуратури, СБУ, інспекції чи внутрішньої безпеки, вчинено не було, але разом із доданими до неї документальними доказами, скеровано за підписом ОСОБА_12 у Бережанський ВП ГУНП без внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись із змістом поданої скарги (заяви), та перевіривши її на відповідність вимогам, встановленими чинним кримінальним процесуальним законом, суд прийшов до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.

Отже, стосовно заяв скаржників до поліції, прокуратури, правоохоронних органів, які (як вказано у заяві (скарзі)) були подані ними в прядку чинного КПК України 20 травня та 16 вересня 2013 року, 19 квітня 2018 року та 21 червня 2018 року (оскільки іншого часу подання заяв про злочини скаржниками у їх заяві (скарзі) не повідомлено), внесення таких відомостей до ЄРДР слід було здійснити не пізніше 23 год. 59 хв. відповідно 20 травня та 16 вересня 2013 року, 19 квітня 2018 року та 21 червня 2018 року.

Щодо решти повідомлених фактів порушення закону, заявниками (скаржниками) або не вказано дат (часу) звернень з цього приводу до компетентних правоохоронних органів, або взагалі не зазначено, чи зверталися вони з цього приводу до таких органів чи їх уповноважених службових осіб у відповідності до вимог кримінального процесуального закону із заявами про вчинені кримінальні правопорушення.

У частині 1 статті 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на дії (бездіяльність), які становлять 10 днів з моменту такої дії (бездіяльності).

Частиною 5 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а тому десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид дії (бездіяльності) починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей у ЄРДР. Таким чином, десятиденний строк на оскарження невнесення відомостей у ЄРДР за заявами (скаргами), зазначеними у даній заяві починається, відповідно щодо кожного із вищевказаних звернень, з 21 травня та 17 вересня 2013 року, 20 квітня 2018 року та 22 червня 2018 року.

Як вказано вище, скаржники( заявники) звернулися до суду із вказаною заявою (скаргою) щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявами про злочини 09 липня 2018 року, тобто після закінчення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У поданій скарзі (заяві) жодним із заявників (скаржників) не викладено прохання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку подання такої скарги.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені у статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження без надання заявниками доказів існування поважності причин для пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, скаргу (заяву) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

Щодо решти заявлених вимог суд вважає за доцільне роз`яснити наступне:

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, вимоги особи про скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо надання, чи припинення права власності чи користування майном, приватизації такого майна на даній стадії кримінального процесу, чинним кримінальним процесуальним законом не вирішуються.

З приводу проведення огляду житла, з метою фіксації слідів злочинів, суд роз`яснює, що огляд житла чи іншого володіння особи, у відповідності до положень ч.2 ст. 237 КПК України, проводиться за правила проведення обшуку, з дотриманням вимог ст.ст.233,234,ст. 235 КПК України.

Так, як визначено положеннями частини 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У вступній частині заяви (скарги), заявник (скаржник) ОСОБА_2 вказав, що він працює старшим слідчим СВ Бережанського ВП ГУ НП, майором поліції. Поряд з цим, викладена у заяві( скарзі) вимога про проведення огляду житла не відповідає вказаним нормам чинного кримінального процесуального закону; повноважень звертатися до суду із такого роду клопотаннями, старший слідчий ОСОБА_2 у даній заяві не вказав.

Витребування із Бережанської міської ради та Бережанського ВП ГУ НП у Тернопільській області документів, які заявники вважають доказами злочинних дій задля забезпечення їх цілісності, також регламентовано вимогами чинного кримінального-процесуального закону Главою 15 КПК України, - тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 1 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

На даній стадії кримінального процесу (фактичне оскарження бездіяльності слідчого, прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР), жоден із заявників (скаржників) не є стороною кримінального провадження, а відтак не наділений правом звертатися до суду із клопотанням такого роду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву (скаргу) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право скаржнику на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення ( з дня отримання копії ухвали).

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1