Справа № 461/5180/18
Провадження № 1-кс/461/5649/18
УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

13.07.2018 місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 09.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи, експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,5). На вирішення експертам просить поставити такі питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Який час настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.1.Чи наступила смерть ОСОБА_3 у період до приїзду працівників патрульної поліції м. Львова (враховуючи дані протоколів огляду відео з камери відеоспостереження закладу №6, протоколи огляду відео з нагрудних відеокамер поліцейських, слідчі експерименти, протоколи допиту свідків, в тому числі свідка ОСОБА_4 - студентки 6 курсу медичного університету, лікаря швидкої допомоги - ОСОБА_5 , яка на допиті ствердила, що по зовнішньому вигляду смерть ОСОБА_3 настала приблизно за 20 хвилин до приїзду швидкої, що підтверджується посинілими губами, язиком та вушними раковинами і що вона особисто жодних реанімаційних дій не проводила оскільки в цьому не було потреби тому що ОСОБА_3 був мертвий. Теж саме підтвердила і свідок медсестра ОСОБА_6 , і доповнила, що на місці події була дівчина лікарінтерн, яка повідомила, що ОСОБА_3 був без ознак життя ще до приїзду поліції та інші матеріали кримінального провадження?

2.2.Чи виключається правильність встановлення смерті ОСОБА_3 свідком ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на місці події, будучи студентом 6 курсу медичного університету ім. Д. Галицького, після того, коли встали охоронці від тіла ОСОБА_3 , у пошуках медика, одразу підійшла та перевірила чи вільні дихальні отвори рота та носу, встановила відсутність дихання, відсутність пульсу та той факт, що зіниці очей ОСОБА_3 не реагували на світло, повідомила, що останній мертвий?

3.Чи є на тілі трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження. Якщо так, то який механізм їх утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_12 спричинив приблизно 5 ударів рукою в ділянку живота та нижче, ОСОБА_13 завдав декілька (3-4) ударів рукою в ділянку живота та грудної клітки, 5 ударів ногою в ділянку правої скроні, ОСОБА_14 завдав 2-3 удари руками по тілу, ОСОБА_15 завдав удар рукою по тілу, ОСОБА_16 схопив за шию та підборіддя затискаючи шию, заламував (утримував до гори) голову, ОСОБА_17 завдав один удар рукою (кулаком) в голову та 4 удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки зліва, ОСОБА_18 завдав 2 удари ногою в груди. Згідно висновку експерта 291/2018 товщина жирової клітковини на грудях 3 см., на животі 7 см та в ділянці живота, грудної клітки (зокрема в ділянці перелому ребер) не встановлено експертом зовнішніх тілесних ушкоджень. Враховуючи короткий проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_3 , а також значний шар жирової клітковини, чи могли не проявитись зовнішні прояви спричинення тілесних ушкоджень в даних анатомічних ділянках тіла?

4.1.Чи можливо встановити в таких випадках тілесні ушкодження? Якщо так то чи був застосований такий метод експертами при проведенні експертизи?

4.2.Чи відчуває в таких випадках від ударів фізичну біль здорова людина?

5.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 спричиненні прижиттєво, які посмертно?

6.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

7.Чи у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями виникнення рвоти у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8.Чи могла виникнути рвота у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок здавлення черевної порожнини,шиї учасниками події?

9.Якщо виявлено ознаки асфіксії, то чи могла вона виникнути внаслідок тиснення сторонніми предметами на грудну клітку,шию ОСОБА_3 .?

10.Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 при обставинах, які вказали під час проведення допитів та продемонстрували під час слідчого експерименту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .?

11.Чи наявні зовнішні сліди стискання дихальних органів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

12.У висновку гістологічного дослідження до висновку експерта 291/2018 вказано про дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї без видимих ознак реактивних змін. Внаслідок чого могли виникнути вказані крововиливи? Який механізм їх виникнення? Чи можуть це бути сліди стискання, дії на шию ОСОБА_3 .?

12.1.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, охоронець ОСОБА_19 своїми руками стискає шию ОСОБА_3 . Чи виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї можуть бути наслідком таких дій?

13.Враховуючи встановлені гістологами дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї ОСОБА_3 без видимих ознак реактивних змін, повідомити чи належним чином було досліджено органи шиї у своїх дослідженнях, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 291/2018, зокрема під`язикову кістку та хрящі гортані?

13.1.Чи регламентовані та які саме методи дослідження органів шиї при даному випадку смерті слід застосовувати та чи відповідали проведені дослідження Правилам проведення судово-медичної експертизи трупів в БСМЕ?

14.За результатом проведення слідчого експерименту, удари ногою та кулаком в праву ділянку грудної клітки наносила лише одна особа ОСОБА_20 . Враховуючи матеріали слідчого експерименту, наявні відеоматеріали, інші матеріали кримінального провадження чи міг охоронець нанісши вищевказані удари спричинити тілесні ушкодження у вигляді неповних непрямих переломів 4,5,6 ребер справа у вигляді переломів їх внутрішньої пластини з крововиливами довкола, як описано у висновку експерта №291/2018?

15.Встановити чи попадання блювотних мас в легені ОСОБА_3 має прижиттєвий чи посмертний характер?

16.Якщо попадання блювотних мас в легені мало посмертний характер, то чи могли дії працівників охорони шляхом нанесення ударів, повалення на асфальт, знерухомлення тіла, притискання грудної клітки, живота голови до асфальту (тиснення) під вагою тіл охоронців, а також закриття отворів рота та носа в даному випадку призвести до механічної асфіксії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

17.Враховуючи наявні матеріали справи, протоколи допитів, слідчих експериментів, протоколи огляду відеоматеріалів, які чинники були причиною посмертного попадання рвотних мас в легені ОСОБА_3 .?

18.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, притиснення до огорожі, нагинання, повалення, застосування нших заходів фізичного впливу, нанесеня ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого викликати рвоту у останнього?

19.Чи наявні у ОСОБА_3 захворювання, інші вади здоров`я, які могли викликати рвоту в т.ч. момент події, чи причиною є інші зовнішні фактори в тому числі травматичні?

20.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, заходів фізичного впливу, нанесених ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого, повалення на асфальт, примусове утримання та знерухомлення тіла ОСОБА_3 , (притиснення до асфальту) зв`язування рук пластиковою стяжкою призвести до безпорадного стану потерпілого, в тому числі без свідомості, в стані приглушеної свідомості чи при свідомості, однак знерухомленні тіла через зовнішні чинники?

21.Чи міг такий стан в даному випадку стати причиною попадання рвотних мас в легені потерпілого в наслідок чого у ОСОБА_3 виникла аспіраційна асфіксія?

22.Які зовнішні прояви спостерігаються у людини при настанні асфіксії в т.ч. у даному конкретному випадку та можна їх сприймати сторонній особі, що знаходиться поруч зоровими, слуховими чи іншими чинниками?

23.Чи могла своєчасна зупинка насильницьких дій охоронців по відношенню до ОСОБА_3 дати йому можливість виплюнути чи відкашляти рвотні маси в результаті чого уникнути летальний випадок?

24.Чи страждав при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями чи фізичними вадами. Якщо так то, то якими та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

25.За результатами повторного гістологічного дослідження підтвердити чи спростувати вазопатію судин головного мозку, яка констатується експертами ЛОБСМЕ лише в тій частині мозку, в ділянку знаходження якої наносились удари охоронцями в голову?

26.Чи знаходився перед настанням смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння це відповідає у живих людей?

23.Яка групова належність крові трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 09.04.2018 р. приблизно о 03.00 год. поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило смерть останнього.

Відомості про даний факт 09.04.2018 р. СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з врахуванням показань наданих на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших питань, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи. Необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи виникає з виявлених протиріч між матеріалами кримінального провадження та висновками викладеними у судово-медичній експертизі, яка на думку потерпілого необґрунтована, викликає сумніви в її правильності. Зважаючи на наведені факти, потерпілим висловлено недовіру експертам Львівського ОБСМЕ з приводу об`єктивності, незаангажованості при виконанні експертизи за № 291/2018, та потерпілий ОСОБА_21 слідчий просить доручити проведення судово-медичної експертизи у іншому експертному закладі. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. В клопотанні слідчий просив проводити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурорв. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.1 ч.2 цієї ж статті, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення в причин смерті.
Нормою частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочату за фактом того, що 09.04.2018 р. приблизно о 03.00 год. поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило смерть останнього.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування причин смерті ОСОБА_3 , встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з врахуванням показань наданих на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших питань, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання є необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , механізму та причин смерті особи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 09.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Який час настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.1.Чи наступила смерть ОСОБА_3 у період до приїзду працівників патрульної поліції м. Львова (враховуючи дані протоколів огляду відео з камери відеоспостереження закладу №6, протоколи огляду відео з нагрудних відеокамер поліцейських, слідчі експерименти, протоколи допиту свідків, в тому числі свідка ОСОБА_4 - студентки 6 курсу медичного університету, лікаря швидкої допомоги - ОСОБА_5 , яка на допиті ствердила, що по зовнішньому вигляду смерть ОСОБА_3 настала приблизно за 20 хвилин до приїзду швидкої, що підтверджується посинілими губами, язиком та вушними раковинами і що вона особисто жодних реанімаційних дій не проводила оскільки в цьому не було потреби тому що ОСОБА_3 був мертвий. Теж саме підтвердила і свідок медсестра ОСОБА_6 , і доповнила, що на місці події була дівчина лікарінтерн, яка повідомила, що ОСОБА_3 був без ознак життя ще до приїзду поліції та інші матеріали кримінального провадження?

2.2.Чи виключається правильність встановлення смерті ОСОБА_3 свідком ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на місці події, будучи студентом 6 курсу медичного університету ім. Д. Галицького, після того, коли встали охоронці від тіла ОСОБА_3 , у пошуках медика, одразу підійшла та перевірила чи вільні дихальні отвори рота та носу, встановила відсутність дихання, відсутність пульсу та той факт, що зіниці очей ОСОБА_3 не реагували на світло, повідомила, що останній мертвий?

3.Чи є на тілі трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження. Якщо так, то який механізм їх утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_12 спричинив приблизно 5 ударів рукою в ділянку живота та нижче, ОСОБА_13 завдав декілька (3-4) ударів рукою в ділянку живота та грудної клітки, 5 ударів ногою в ділянку правої скроні, ОСОБА_14 завдав 2-3 удари руками по тілу, ОСОБА_15 завдав удар рукою по тілу, ОСОБА_16 схопив за шию та підборіддя затискаючи шию, заламував (утримував до гори) голову, ОСОБА_17 завдав один удар рукою (кулаком) в голову та 4 удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки зліва, ОСОБА_18 завдав 2 удари ногою в груди. Згідно висновку експерта 291/2018 товщина жирової клітковини на грудях 3 см., на животі 7 см та в ділянці живота, грудної клітки (зокрема в ділянці перелому ребер) не встановлено експертом зовнішніх тілесних ушкоджень. Враховуючи короткий проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_3 , а також значний шар жирової клітковини, чи могли не проявитись зовнішні прояви спричинення тілесних ушкоджень в даних анатомічних ділянках тіла?

4.1.Чи можливо встановити в таких випадках тілесні ушкодження? Якщо так то чи був застосований такий метод експертами при проведенні експертизи?

4.2.Чи відчуває в таких випадках від ударів фізичну біль здорова людина?

5.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 спричиненні прижиттєво, які посмертно?

6.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

7.Чи у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями виникнення рвоти у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8.Чи могла виникнути рвота у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок здавлення черевної порожнини,шиї учасниками події?

9.Якщо виявлено ознаки асфіксії, то чи могла вона виникнути внаслідок тиснення сторонніми предметами на грудну клітку,шию ОСОБА_3 .?

10.Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 при обставинах, які вказали під час проведення допитів та продемонстрували під час слідчого експерименту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .?

11.Чи наявні зовнішні сліди стискання дихальних органів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

12.У висновку гістологічного дослідження до висновку експерта 291/2018 вказано про дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї без видимих ознак реактивних змін. Внаслідок чого могли виникнути вказані крововиливи? Який механізм їх виникнення? Чи можуть це бути сліди стискання, дії на шию ОСОБА_3 .?

12.1.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, охоронець ОСОБА_19 своїми руками стискає шию ОСОБА_3 . Чи виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї можуть бути наслідком таких дій?

13.Враховуючи встановлені гістологами дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї ОСОБА_3 без видимих ознак реактивних змін, повідомити чи належним чином було досліджено органи шиї у своїх дослідженнях, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 291/2018, зокрема під`язикову кістку та хрящі гортані?

13.1.Чи регламентовані та які саме методи дослідження органів шиї при даному випадку смерті слід застосовувати та чи відповідали проведені дослідження Правилам проведення судово-медичної експертизи трупів в БСМЕ?

14.За результатом проведення слідчого експерименту, удари ногою та кулаком в праву ділянку грудної клітки наносила лише одна особа ОСОБА_20 . Враховуючи матеріали слідчого експерименту, наявні відеоматеріали, інші матеріали кримінального провадження чи міг охоронець нанісши вищевказані удари спричинити тілесні ушкодження у вигляді неповних непрямих переломів 4,5,6 ребер справа у вигляді переломів їх внутрішньої пластини з крововиливами довкола, як описано у висновку експерта №291/2018?

15.Встановити чи попадання блювотних мас в легені ОСОБА_3 має прижиттєвий чи посмертний характер?

16.Якщо попадання блювотних мас в легені мало посмертний характер, то чи могли дії працівників охорони шляхом нанесення ударів, повалення на асфальт, знерухомлення тіла, притискання грудної клітки, живота голови до асфальту (тиснення) під вагою тіл охоронців, а також закриття отворів рота та носа в даному випадку призвести до механічної асфіксії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

17.Враховуючи наявні матеріали справи, протоколи допитів, слідчих експериментів, протоколи огляду відеоматеріалів, які чинники були причиною посмертного попадання рвотних мас в легені ОСОБА_3 .?

18.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, притиснення до огорожі, нагинання, повалення, застосування нших заходів фізичного впливу, нанесеня ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого викликати рвоту у останнього?

19.Чи наявні у ОСОБА_3 захворювання, інші вади здоров`я, які могли викликати рвоту в т.ч. момент події, чи причиною є інші зовнішні фактори в тому числі травматичні?

20.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, заходів фізичного впливу, нанесених ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого, повалення на асфальт, примусове утримання та знерухомлення тіла ОСОБА_3 , (притиснення до асфальту) зв`язування рук пластиковою стяжкою призвести до безпорадного стану потерпілого, в тому числі без свідомості, в стані приглушеної свідомості чи при свідомості, однак знерухомленні тіла через зовнішні чинники?

21.Чи міг такий стан в даному випадку стати причиною попадання рвотних мас в легені потерпілого в наслідок чого у ОСОБА_3 виникла аспіраційна асфіксія?

22.Які зовнішні прояви спостерігаються у людини при настанні асфіксії в т.ч. у даному конкретному випадку та можна їх сприймати сторонній особі, що знаходиться поруч зоровими, слуховими чи іншими чинниками?

23.Чи могла своєчасна зупинка насильницьких дій охоронців по відношенню до ОСОБА_3 дати йому можливість виплюнути чи відкашляти рвотні маси в результаті чого уникнути летальний випадок?

24.Чи страждав при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями чи фізичними вадами. Якщо так то, то якими та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

25.За результатами повторного гістологічного дослідження підтвердити чи спростувати вазопатію судин головного мозку, яка констатується експертами ЛОБСМЕ лише в тій частині мозку, в ділянку знаходження якої наносились удари охоронцями в голову?

26.Чи знаходився перед настанням смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння це відповідає у живих людей?

23.Яка групова належність крові трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,5.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000972 від 09.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та гістологічні препарати з трупа ОСОБА_3 .

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1