н/п 1-кс/640/4320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Також слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 23.04.2018р.
16.04.2018р. за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 поштою направлені листи з повідомленнями про виклики до СВ СУ ГУ НП в Харківській області для проведення за його участю слідчих дій, починаючи з 17.04.2018р. до 21.04.2018р. включно. Також підозрюваного в телефонній розмові за номером НОМЕР_3 додатково повідомлено про виклик та прибуття для проведення слідчих дій, призначених на 1030 17.04.2018р. та в системній мережі «Viber» 16.04.2018р. о 1251 надіслано повідомлення з зазначенням, коли саме ОСОБА_5 та його захиснику необхідно прибути для проведення слідчих дій. Цього ж дня о 1257 таким же способом повідомлений захисник ОСОБА_4 .
Однак, 17.04.2018р. о 1038 від підозрюваного отримане фотозображення клопотання, поданого його захисником до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області, про неможливість з`явитись в призначений час у зв`язку з виїздом у службове відрядження його підзахисного до м. Києва, документи на підтвердження вказаних обставин слідчому не надані.
У подальшому захисником ОСОБА_4 18.04.2018р. подане клопотання про відкладення слідчих дій, до дати повернення ОСОБА_5 - 20.04.2018р. Також слідчий зазначає, що раніше 16.04.2018р. ОСОБА_5 в телефонному режимі дав згоду на участь у проведенні 17.04.2018р. слідчої дії та про відрядження орган досудового розслідування не повідомляв.
20.04.2018р. ОСОБА_5 прибув до СВ СУ ГУ НП в Харківській області о 1600 та того ж дня йому повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за ч. 3 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України та оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування та доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення. При цьому належним чином повідомлений захисник ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій не з`явився, причину неявки не сповістив.
Телефоном неодноразово підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 викликались для надання доступу до матеріалів досудового розслідування у трьох томах, однак до 25.04.2018р. ігнорували надану їм можливість.
25.04.2018р. підозрюваний розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про причину неявки захисника не повідомив.
Ознайомившись з частиною матеріалів кримінального провадження, сфотографувавши 122 сторінки тому №1 у період часу з 1640 до 1720, ОСОБА_5 без пояснень залишив слідчий відділ та 26.04.2018р. о 0640 знову прибув до слідчого відділу, виявивши бажання розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без свого захисника та ознайомившись до 177 стор. тому №1, тобто з 55 арк., залишив приміщення слідчого відділу. При цьому захисник ОСОБА_4 взагалі не повідомив про місце свого перебування та на дзвінки не відповідав.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неналежне повідомлення за недотримання слідчим вимог ст. 135 КПК України, сплив строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши доводи слідчого, міркування захисника та підозрюваного, доходить наступного:
Як передбачено ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, … прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику …про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Судовим розглядом встановлено, що підозрюваному та його захиснику з 20.04.2018р. відповідно до ст. 290 КПК України наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується дорученням з яким підозрюваний ознайомлений 20.04.2018р. (а.с.21).
Положеннями п.14 ч.3 ст. 42 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачене, як право, а не обов`язок підозрюваного.
Розклад роботи ВР ДТП ГУНП в Харківській області є загальнодоступною інформацією.
Наявність чинників, не залежних від волі підозрюваного, які б перешкоджали ознайомленню не встановлена та документально не підтверджена.
Натомість з наданих слідчому судді матеріалів вбачається що слідчий вживає усіх можливих заходів для забезпечення права на ознайомлення у зручний для сторони захисту час, навіть по за меж робочого (а.с.45).
Щодо доводів сторони захисту, стосовних неналежного вручення повісток слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, право на захист не є абсолютним. Так, як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010р. у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18.02.2010р. у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Також з урахуванням положень ст.ст. 111, 112, 133, 135 КПК України, посилання сторони захисту на порушення слідчим вимог ст.135 КПК України при надісланні викликів не береться слідчим суддею до уваги. Так, виклик, відповідно ч.2 ст. 133 КПК України, здійснюється в разі обов`язкової участі особи у процесуальній дії і саме порядок здійснення виклику регламентований ст.135 КПК України. Натомість, відповідно ч.2 ст. 111 КПК України, повідомлення учасника кримінального провадження здійснюється у випадку, якщо його участь не є обов`язковою.
Вказані обставини достатні для висновку про зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому згідно ч.10 ст.290 КПК України наявні підстави для встановлення останнім строку для ознайомлення.
З урахуванням викладеного, підозрюваному та його захиснику необхідно визначити строк ознайомлення, виходячи з кількості аркушів матеріалів кримінального провадження, тобто кожного дня, а саме: 04.05.2018р., 05.05.2018р., 07.05.2018р. підозрюваному та захиснику необхідно ознайомлюватись не менш ніж з 70 арк., протягом цього часу вони мають право подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вказаний термін, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 за збігом вказаного періоду вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1