АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1337/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/946/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року, якою заявнику відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0001187,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0001187, в якій заявник просить зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати відповідь на його скаргу від 30.07.2018 року щодо недотримання розумних строків. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вимога заявника не відноситься до предмету оскарження за положеннями ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження та розглянути його скаргу. Такі апеляційні вимоги їх автор обгрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 триває з 06.05.2015 року. 30.07.2018 року він звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. 06.08.2018 року з Харківської місцевої прокуратури надійшов лист за підписом заступника керівника цієї прокуратури. ОСОБА_6 зазначає, що він звертався до керівника прокуратури, який допустив бездіяльність, надавши відповідь, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження. Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення виходячи з наступного: З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, просив зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати відповідь на його скаргу від 30.07.2018 року. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначений ст. 303 КПК України. Так, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частина друга вказаної статті визначає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. У розумінні положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, виходячи з вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яке прийняте у формі постанови. Як встановлено в ході апеляційного розгляду, що не спростовано і самим апелянтом, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурором заявнику було надано письмову відповідь, яка не оформлена у вигляді постанови, проте це не суперечить вимогам ст. 308 КПК України. Враховуючи, що статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прийняте слідчим суддею рішення є обгрунтованим з огляду на викладене вище. Окрім цього, слід зауважити, що скарга ОСОБА_6 прокурором була розглянута та за результатами її розгляду слідчому були надані повторні вказівки по кримінальному провадженню № 001187, на підтвердження чого прокурором до апеляційного суду було надіслано фотокопію відповіді на скаргу та вказівок слідчому, що свідчить про відсутність предмета оскарження за п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки потерпілому в даному випадку не було відмовлено у в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: