Справа № 204/4017/18
Провадження № 1-кс/204/1269/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, офіційно зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав самозарядний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «BRUNI MOD.92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. (Knall), який став носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицям міста Дніпро. 19 лютого 2018 року, о 03 години 39 хвилин біля будинку № 9 по вулиці Тітова у місті Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 , під час розмови працівників поліції з ОСОБА_3 , було встановлено, що у останнього при собі мається вогнепальна зброя. Після чого, на тому ж місці у присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_3 , серед яких було оглянуто та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, який останній придбав у невстановленому досудовим розслідуванні місці, та носив при собі. Згідно висновку експерта № 25/3.1/244 від 23.02.2018, вилучений 19.02.2018 у ОСОБА_3 предмет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з газового пістолету моделі «BRUNI MOD.92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. (Knall). Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992, Наказ МВС України №622 від 21.08.1998 про затвердження «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів». Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовим доказом, висновком експерта № 25/3.1/244 від 23.02.2018 року, відеозаписом за нагрудних камер співробітників УПП та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив правопорушення тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. В період часу з 26.03.2018 року по 06.06.2018року підозрюваний ОСОБА_3 , до органу досудового розслідування по повісткам, які були направлені на адресу прописки не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_3 , щодо явки до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 29.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню близькому родичу, тобто батькові ОСОБА_3 , - ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 06.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тежке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Таким чином передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

07 червня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 07 червня 2018 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 07 червня 2018 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1