У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року справа № 542/1267/17

провадження 1-кс/542/217/18

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 05.07.2017 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

У скарзі зазначила, що 26.06.2018 року вона отримала вказану постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Вказувала, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Старшим слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно подання Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.07.2018 року скарга направлена до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2018 року матеріали скарги ОСОБА_3 повернуто до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року відкрито провадження з розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000352 від 05.07.2017 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

У відповідності з п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.05.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000352 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою старшого слідчого від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки неперевіреними залишились важливі для проведення слідства обставини. У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю складу злочину, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад злочину, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, старшим слідчим не вжито всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
В той же час, як встановлено з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року містить лише констатацію обставин, встановлених в ході досудового розслідування.
В той же час, постанова не містить викладу встановлених слідчим обставин, які стали підставою для прийняття вказаного рішення, відсутні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

За вказаних підстав постанова старшого слідчого від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 05.07.2017 року підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Голови Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1