16.10.2018
Справа № 636/415/18
Провадження № 1-кп/642/691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2018 обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20.10.2018. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовження застосування обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, які передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Захисники обвинувачених просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
При подовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів оцінивши в сукупності обставини справи, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, їх репутацію та наявність судимості, те що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у спільному вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до довічного ув`язнення.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людей із застосуванням насильства, вказують на їх підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини справи, тяжкість можливого покарання, дані про ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які вже були раніше неодноразово судимі і відбували покарання у виді позбавлення волі, всі ніде не працюють, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених за місцем проживання, і оскільки все це негативно характеризує обвинувачених, то колегія суддів вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обрані запобіжного заході і не відпали на теперішній час.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Крім того адвокат ОСОБА_6 вказала, що між її підзахисними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може мати місце конфлікт інтересів, тому між ними було досягнуто домовленість про здійснення адвокатом ОСОБА_6 захисту ОСОБА_11 , а від захисту ОСОБА_8 просить відвести її і звернутись до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для призначення захисника ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження не заперечували проти відводу захисника ОСОБА_6 від захисту ОСОБА_8 та призначення йому нового захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час утримується в Харківській УВП №27, обвинувачується за вчинення особливо тяжких умисних злочинів, тому з метою недопущення порушення права особи на захист колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,52,331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжити на 60 діб, тобто до 14.12.2018.
Відвести захисника ОСОБА_6 від здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання 07.10.2018 року на 15 годину 00 хвилин до Ленінського районного суду м.Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, зал.№1.
Копію направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2