09.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000582 від 07.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2018 р. о 18 год. 52 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в районі Привокзальної площі в м. Одесі, неподалік від будівлі швидкого харчування «МакДоналдз», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, №17б, було виявлено та вилучено гранату «РГД-5», з маркуванням на корпусі «133-76Т», та маркуванням на запалі «УЗРГМ» «157?77УЗРГМ 583».

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 340 від 07.08.2018, виявлений предмет є гранатною «РГД-5», з маркуванням на корпусі «133-76Т», та маркуванням на запалі «УЗРГМ» «157?77УЗРГМ 583».

Крім того, в ході затримання 07.08.2018 р. ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України у останнього виявлено та вилучено належне йому майно:

1. гранату «РГД 5» що складалась: з корпуса гранати «РГД 5», з маркуванням на корпусі «13376Т», який запаковано в спец. пакет вибухо?технічної служби № АБ 018522 та запала УЗРГМ з маркуванням на важелі «№ 157-7743583», запаковано в спец. пакет вибухо-технічної служби № АБ 018521;

2. мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору з сірою оправою, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім?картами «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

3. сумка чорна з логотипом «Nike»;

4. портативний зарядний пристрій «Meizu» білого кольору №YDDYPOI;

5. зв`язка двох металевих ключів та одного магнітного;

6. навушники білого кольору;

7. зарядний кабель чорного кольору;

8. шнур «ЮСБ» білого кольору;

9. гаманець чорного кольору;

10. грошові кошти в сумі 805 грн. номіналом: 1 грн.-19 купюр; номіналом 2 грн.-3 купюри; номіналом 10 грн.-1 купюра; номіналом 20 грн.-1 купюра; номіналом 50 грн.-1 купюра; номіналом 100 грн.-2 купюри; номіналом 500 грн.-1 купюра;

11. банківська картка банку «Райффайзен» № НОМЕР_5 , дійсна до 01.2020 року, видана на ім`я ОСОБА_6 ;

12. банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11.2022 року, видана на ім`я ОСОБА_6 ;

13. скетч карта стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_7 ;

14. візитка на ім`я ОСОБА_7 ;

15. чек «Приват Банку» від 09.05.2018;

16. аркуш паперу з написами;

17. аркуш паперу з написом « НОМЕР_8 »;

18. наручний годинник марки «YAZOLE».

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, на думку слідчого вони підлягають арешту.

09.08.2018 р. до суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, 09.08.2018 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечує проти накладення арешту на гранату «РГД 5» та мобільний телефон марки «Samsung Duos», та заява його захисника, в якій остання просить провести розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна а саме: гранати «РГД 5» що складалась: з корпуса гранати «РГД 5», з маркуванням на корпусі « НОМЕР_9 », який запаковано в спец. пакет вибухо?технічної служби № АБ 018522 та запала УЗРГМ з маркуванням на важелі «№ 157-7743583», який запаковано в спец. пакет вибухо-технічної служби № АБ 018521; мобільного телефону марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору з сірою оправою, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім?картами «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

07.08.2018 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, граната «РГД 5» що складалась: з корпуса гранати «РГД 5», з маркуванням на корпусі « НОМЕР_9 », який запаковано в спец. пакет вибухо?технічної служби № АБ 018522 та запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «№ 157-7743583», який запаковано в спец. пакет вибухо-технічної служби № АБ 018521; мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору з сірою оправою, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім?картами «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 визнано в речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на сумку чорну з логотипом «Nike»; портативний зарядний пристрій «Meizu» білого кольору №YDDYPOI; зв`язку двох металевих ключів та одного магнітного; навушники білого кольору; зарядний кабель чорного кольору; шнур «ЮСБ» білого кольору; гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 805 грн. номіналом: 1 грн.-19 купюр; номіналом 2 грн.-3 купюри; номіналом 10 грн.-1 купюра; номіналом 20 грн.-1 купюра; номіналом 50 грн.-1 купюра; номіналом 100 грн.-2 купюри; номіналом 500 грн.-1 купюра; банківську картку банку «Райффайзен» № НОМЕР_5 , дійсна до 01.2020 року, видана на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11.2022 року, видана на ім`я ОСОБА_6 ; скетч карту стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_7 ; візитку на ім`я ОСОБА_7 ; чек «Приват Банку» від 09.05.2018; аркуш паперу з написами; аркуш паперу з написом « НОМЕР_8 »; наручний годинник марки «YAZOLE», то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи слідчого в цій частині клопотання про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000582, а саме на:

1. гранату «РГД 5» що складалась: з корпуса гранати «РГД 5», з маркуванням на корпусі «13376Т», який запаковано в спец. пакет вибухо?технічної служби № АБ 018522 та запала УЗРГМ з маркуванням на важелі «№ 157-7743583», запаковано в спец. пакет вибухо-технічної служби № АБ 018521;

2. мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору з сірою оправою, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім?картами «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: сумки чорної з логотипом «Nike»; портативного зарядного пристрою «Meizu» білого кольору №YDDYPOI; зв`язки двох металевих ключів та одного магнітного; навушників білого кольору; зарядного кабелю чорного кольору; шнура «ЮСБ» білого кольору; гаманця чорного кольору; грошових коштів в сумі 805 грн. номіналом: 1 грн.-19 купюр; номіналом 2 грн.-3 купюри; номіналом 10 грн.-1 купюра; номіналом 20 грн.-1 купюра; номіналом 50 грн.-1 купюра; номіналом 100 грн.-2 купюри; номіналом 500 грн.-1 купюра; банківської картки банку «Райффайзен» № НОМЕР_5 , дійсна до 01.2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 ; банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 ; скетч карти стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_7 ; візитки на ім`я ОСОБА_7 ; чека «Приват Банку» від 09.05.2018; аркуша паперу з написами; аркуша паперу з написом « НОМЕР_8 »; наручного годинника марки «YAZOLE» - відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути зазначене майно його власнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: