overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 715/874/16-к

провадження № 51-87км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,

установив:

У судове засідання, яке призначено на 12 червня 2018 року не з`явився захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який просив відкласти касаційний розгляд у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 52, 434, 441КПК,Верховний Суд

постановив:

Відкласти розгляд касаційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 на 17 липня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/881/18
Провадження № 1-кс/615/262/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2018 року о 16 год. 50 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 10.06.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2000 року, зареєстрований на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленими нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/631/18
Провадження № 1-кп/534/114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку із неприбуттям до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на його передчасність.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.140,318,323 КПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 09 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 до суду без поважних причин.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання № 1505/1 від 15.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000170,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання № 1505/1 від 15.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000170.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання № 1505/1 від 15.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000170.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Прокурор прохає надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться за межами Шевченківського району м. Дніпра та знаходиться на території Соборного району м. Дніпра. Розгляд такого клопотання не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому у його задоволенні слід відмолвити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/4356/18 31.05.2018
н/п 1-кс/490/3715/2018
Справа № 490/4356/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло зазначене вище клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вичерпний перелік підстав для накладення арешту визначено статтею 170 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий не обґрунтував мету накладення арешту, таку як збереження речового доказу, не навів обґрунтування можливості пошкодження майна або його знищення, при тому, що чавунна плита, що належить потерпілому на разі зберігається в Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Погоджене із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 28 травня 2018 року під час огляду земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3453/17
Провадження № 1-кп/500/144/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000826 від 02.11.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.06.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років: відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 20.04.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки: відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.09.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 04.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та у зв`язку з його виходом у відставку, 12 червня 2018 року було автоматизовано розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за № 0000826 від 02.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 3) на 06 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7882/18

Номер провадження:1-кс/521/2812/18

29.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004866 від 14.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004866 від 14.08.2017.

Разом с цим 29.05.2018 року на адресу суду надійшла заява, в якій прокурор повідомляє про те що 25.05.2018 анологічне клопотання було розглянуто та задоволенно іншим складом суду, про що винесена відповідна ухвала, в своїй заяві прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004866 від 14.08.2017 без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004866 від 14.08.2017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2835/18
Провадження №1-кс/523/1691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000346 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2018р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що з 21:00год. 22.01.2018р. по 07:20год. 23.01.2018р. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , завдавши матеріального збитку в розмірі 90тис. грн.

23.01.2018р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток в період часу з 18год. 00хв. 22.01.2018р. по 08год. 00хв. 23.01.2018р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

У зв`язку із неявкою вказаної особи та не підтриманням нею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки її явка визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1