Справа № 204/7111/15-к
Провадження № 1-кп/204/214/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
Під час судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обґрунтовані прокурором у минулих судових засіданнях, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Також зазначила, що сторона захисту неодноразово зверталася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений має постійне місце проживання, він є батьком малолітньої дитини. І хоча мати дитина віддала дитину до будинку малюка, а опікунство оформила його сестра, обвинувачений хоче піклуватися про дитину та допомагати їй. Крім того, ризики, оголошені прокурором, ні чим не підтверджуються. При цьому ОСОБА_6 лише обвинувачений, а його вина в судовому порядку не доведена. Тому, вважає, що обвинуваченому може бути змінено запобіжний захист на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду від 29 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 липня 2018 року включно.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.
З урахуванням зазначених обставин, думки учасників процесу, суд вважає, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 ,розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював; постійного місця реєстрації не мав; раніше вчиняв кримінальні правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Той факт, що обвинувачений є батьком малолітньої особи не може сам пособі бути підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а піклувальником дитини є сестра обвинуваченого.
Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1