Номер провадження: 11-сс/785/1316/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Регіональний ландшафтний парк «Тілігульський»на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000216 від 31січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку у приміщенні регіонального ландшафтного парку «Тілігульський» за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33, а саме на:
- листування з ТОВ «Укргазифікація Південь» з Одеською обласною радою на 20 арк.;
- папку скорошивач, що містить документацію з конкурсних торгів зі змінами;
- папку, що містить документацію Міністерства екології стосовно проведених робіт;
- папку, що містить документи у вигляді запитів стосовно реконструкції;
- документацію по пропозиціям конкурсних торгів ТОВ «Талісман Строй»;
- документацію по пропозиціям конкурсних торгів ТОВ «Укргазифікація Південь»;
- системний блок «Скайлайн», серійний номер № 20080223 чорного кольору,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000216 від 31січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а вилучене майно повернути власнику.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат зазначив, що оскаржуване судове рішення було постановлено за відсутності власника майна та його представника, а копія оскаржуваної ухвали суду отримана лише 03 серпня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:

- клопотання про арешт майна було подано слідчим в порушення строків, визначених абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України;

- слідчим суддею було порушено строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, передбачених ст.172 КПК України;

- слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику та за відсутності власника або представника майна;

- слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

В судовому засіданні апеляційного суду 13 серпня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника Регіональний ландшафтний парк «Тілігульський» ОСОБА_8 , мотивуючи свою заяву тим, що 21 червня 2018 року він у складі колегії суддів ОСОБА_10 (головуюча суддя) та ОСОБА_11 вже розглядав апеляційній скарги ОСОБА_12 та директора РЛП «Тілігульський» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року про арешт майна, вилученого 06 березня 2018 року в ході проведення обшуків у цьому ж кримінальному провадженні за №0000021.

Викладені обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , які не заперечували проти заявленого самовідводу, обговоривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя учасник-колегії ОСОБА_3 вже приймав участь в розгляді питання про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку в офісному приміщенні РЛП «Тілігульський» за адресою: Одеська область, м.Доброслав, вул.Центральна, 33 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000216, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Регіональний ландшафтний парк «Тілігульський», апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Регіональний ландшафтний парк «Тілігульський», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №00000216 від 31січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3