Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

06 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з приводом свідка, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 на 60 днів, яке обґрунтовував наявністю ризиків, передбачеих ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заявила усне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вказавши, що прокурор не сприяв суду у дотримані розумних строків розгляду справи та не обґрунтував, чому неможливо застосувати інші види запобіжних заходів.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника, зазначивши, що він не збував наркотичні засоби та психотропні речовини й сторона обвинувачення не має доказів його причетності до їх збуту.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що у підготовчому судовому засіданні 23 січня 2018 року та під часу судового розгляду 15 лютого і 12 квітня 2018 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 10 червня 2018 року.

Наразі, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не

може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, є достатнім для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У зв`язку з цим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший (альтернативний), не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2018 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 04 серпня 2018 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3