overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/438/18
Справа №447/1251/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 24.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000249 від 24.05.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 року в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кагуїв Миколаївського району Львівської області, в якій повідомив про те, що 23.05.2018, о 10:00 год. Дяків Богдан в с. Черкаси Пустомитівського району Львівської області побив його, чим спричинив тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243,244 КПК України,слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000249 від 24.05.2018р. судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Миколаївського відділення ЛОБСМЕ (м. Новий Розділ вул. Винниченка, 37 Львівської області, Новороздільська міська лікарня).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізм виникнення, давність спричинення ?
- до якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження ?
- чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент їх заподіяння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків
Копію ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи направити до Миколаївського відділення ЛОБСМЕ (м. Новий Розділ вул. Винниченка, 37 Львівської області, Новороздільська міська лікарня).
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2803/18
Провадження №1-кс/463/840/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено експертизу в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме помилково зазначено по тексту ухвали номер кримінального провадження №0001613 замість правильного №0001316.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах якого слідчий звернулась із клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали від 17.05.2018 року слідчим суддею помилково зазначено про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001613 від 16.05.2018 року замість правильного №0001316 від 16.05.2018 року.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року у провадженні №1-кс/463/840/18, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження з неправильного «№0001613» на правильний «№0001316».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3518/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1207/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3518/17Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 18.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2018 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3417/18
Провадження № 1-кс/461/3363/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомосте в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 29 травня 2018 року о 12.15 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомосте в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1759/18
Номер провадження 1-кс/473/474/2018
УХВАЛА
іменем України

"25" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000924 від 19.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000924 від 19.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000924 від 19.05.2018 року, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин, 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/4013/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2018 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
встановив:
23.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
23.05.2018 року, в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001653 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових стрільців, 12 (поверх 4, кабінет 16)
на 07 червня 2018 року об 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/472/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №51 за вироком Прикубанського районного суду м. Краснодара РФ від 16.12.2015 року. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року вирок був приведений у відповідність із законодавством України та вважати засудженим за ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 10 років,-
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2018 року о 14 годині.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 493/1052/18
Провадження № 1-кс/493/312/18
УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 24.05.2018 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 , а саме: колонку фірми SANYO.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2018 року внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.05.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що у її співмешканця ОСОБА_7 09.05.2018 року викрали колонку чорного кольору, яку він залишив на вулиці.
24.05.2018 року під час огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , було добровільно видано ОСОБА_4 колонку фірми SANYO, розмірами висота 60 см., ширина 20 см., довжина 29 см. з передньою панеллю чорного кольору. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що дану колонку його син виміняв у ОСОБА_8 , мешканця с. Білине, на дві свої.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, виявлене та вилучене 24.05.2018 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , а саме: колонку фірми SANYO, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 521/5006/18
Провадження по справі 1-в/1038/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, з повною освітою, одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 04.09.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Знов засуджений 17.11.2015 року Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 , 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України та Законом України № 838/VІІІ від 26.11.2015 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2015 року по 18.12.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2018 року о 9 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2018 р.
м. Київ

Справа № 296/8408/15-к
Провадження № 51 5604 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня

2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявником ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на інші обставини, які викликають у нього сумнів в упередженості даних суддів, а саме на те, що, як зазначив заявник за відсутності надання відповідних підтверджень, відносно суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області за його заявами військовою прокуратурою м. Києва порушені кримінальні провадження, а також вони є відповідачами за позовами, які подані ним до суду, а також вказані ним судді вже приймали участь в розгляді справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/16267/17.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.

Обставини, які наведені заявником, до того ж за умови відсутності їх належного підтвердження, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даної колегії суддів, тому вказані доводи не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ
справа № 754/13191/16-к

провадження № 51-5192 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3