Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кп/396/9/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 обвинувачується, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.
08.01.2013 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись на 59 км + 720 м автодороги Кіровоград Платонове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, грубо порушуючи правила дорожнього руху України а саме: п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,.. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», під час руху в темну пору доби, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, рухаючись на заокругленні дороги вліво, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме стану проїзної частини, снігового замету який розташовувався на його смузі руху, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при цьому продовжив рух прямо в результаті чого в`їхав у сніговий замет, від чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався у зустрічному йому напрямку. Після зіткнення не керований автомобіль "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло у зворотному напрямку щодо його напрямку руху, на автомобіль "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по заду автомобіля "RENAUIT Kanqoo" у попутному з ним напрямку.
В результаті ДТП пасажир автомобіля "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ, де згодом помер.
Згідно з висновками СМЕ №6 від 08.02.2013р., № 130 від 03.07.2013р., №131 від 03.07.2013р., №170 від 25.09.2013 р. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою серця, печінки, перелому 7-9 ребер грудної клітини з права, перелому кісток тазу, перелом нижньої третини лівого стегна, перелому верхньої третини лівої голені, забійної рваної рани шиї, забійні рани голови, обличчя, лівого стегна.
Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку, який виник в наслідок тяжкої закритої тупої травми органів грудної клітини та черева.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна лобу, садна правого ліктьового суглобу, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини з права, які згідно з висновком СМЕ № 8 від 09.01.2013 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в обвинуваченні не визнав, цивільні позови не визнав, пояснив, що 08 січня 2013 року він разом з ОСОБА_8 їздили в смт. Вільшанка Кіровоградської області для проведення благодійних заходів в дитячому садочку. Він керував автомобілем, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. справа. Їхали вони автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 . Близько 19 год. вони виїхали з смт. Вільшанка та їхали до м. Кіровограда. Вони виїхали на автодорогу Кіровоград-Платоново, він помітив в дзеркало заднього виду світло фар. Місцями були перемети, узбіччя дороги було видно. Сталося зіткнення, він відкрив очі, хтось потім підійшов до їх автомобіля, потім уже він почув як прибув автомобіль МНС та шляхом розрізання та вирвавши передню пасажирську дверку, дістати з автомобіля ОСОБА_8 , який був притиснутий, а потім забрали і його та доставили до лікарні. Приїхала потерпілого жінка ОСОБА_12 і його жінка. Потім прийшов працівник ДАІ, спросив де його документи. Повідомив, що під час слідчого експерименту було неправильно встановлено місце ДТП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що доводиться дружиною померлого ОСОБА_8 та рідною сестрою обвичнуваченого ОСОБА_4 . 08.01.2013 року її чоловік ОСОБА_14 разом з її братом ОСОБА_15 поїхали до смт. Вільшанка проводити благодійні заходи. Їй сказали, що трапилось ДТП, її чоловік ОСОБА_16 помер через серцеву недостатність.
Збитки їй не відшкодовані, тому просить задовольнити цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 08.01.2013 року він разом з родиною їхали з м.Харкова до м.Первомайська. Син сидів за кермом автомобіля, а він на передньому пасажирському сидінні. Погода була зимова, заметіль. Одна полоса дороги, зустрічна їм, була з переметами, оскільки з поля, з правої сторони від них, дув вітер і надував перемети. Близько 21 год. по зустрічній полосі дороги їхали два автомобілі, рухались вони зі швидкістю, як йому здалося 60-70 км/год. Приблизно за 30-40 метрів, як зустрічний автомобіль влетів у сугроб і відразу фонарі їм на зустріч та автомобіль вискочив на них, водій його автомобіля застосував екстренне гальмування та автомобіль почало заносити, задню його частину. Від удару головою він розбив лобове скло, виліз через вікно з автомобіля та побачив, що зіткнення сталося з автомобілем Рено кенго жовтого кольору, його водій був затиснутий між сидіннями, а пасажир сидів схилений до дверей та стогнав. На узбіччі дороги, по напрямку руху їх автомобіля, стояв автомобіль Ренж Ровер чорного кольору, його водій повідомив, що він також зачепив Рено кенго. Своїми силами викликали на місце ДТП ДАІ, швидку допомогу та працівників МНС, також приїхала дорожня служба та почали чистити дороги. Дорогу почали розчищати вже після того коли заміряли розміри для складення схем, підфарники автомобіля валялися на їх проїзжій стороні дороги. В результаті ДТП отримав перелом 2-х ребер, але претензій матеріального характеру немає.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_11 доводиться йому батьком, 08 січня 2013 року вони двома автомобілями він разом з родиною їхали з м.Харків до м.Первомайськ. Він особисто керував автомобілем МІТСУБІСІ, а автомобілем LAND ROVER DEFENDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності керував його молодший брат ОСОБА_9 з яким в якості пасажира їхав батько. На певній ділянці дороги, за м.Кіровоград, який проїхав о 20 годині, їхав попереду від автомобіля в якому їхали брат та батько. Близько 21 год. на його телефон зателефонував батько і повідомив, що трапилося ДТП, повернувшись хвилин через 10 під`їхав до місця ДТП, був мороз та передувало дорогу та побачив, що LAND ROVER стоїть майже на зустрічній смузі дороги, автомобіль Рено Кенго жовтого кольору посередині дороги та в узбіччі стояв автомобіль LANGE ROVER, чорного кольору. Приїхавши до місця ДТП, брат ОСОБА_9 приймав участь у складанні схеми, працівники ДАІ внесли всі дані, на якій було зазначено відстань між місцем зіткнення та місцем зупинки, схему ДТП лише дивився, але не підписував. Після ДТП його автомобіль LAND ROVER DEFENDER забрали на штрафмайданчик та він його забрав під розписку місяця через три, який відновлений та витрачено на відновлення грошові кошти. Цивільний позов підтримує повністю.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що на час ДТП був інспектором ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району Кіровоградської області. 08.01.2013 року був у слідчо-оперативній групі і так як на трасі Кіровоград-Платоново відбулося ДТП, разом з слідчим Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_19 виїхали на місце пригоди. Приїхавши на 59 км + 600м. автодороги Кіровоград-Платоново, побачив, що ДТП сталося перед заокругленям дороги вліво по руху автомобіля Рено кенго, уточнивши щодо самого заокруглення автомобілі не доїхали. Автомобіль Рено кенго жовтого кольору був повернутий в сторону м. Кіровограда, ліва його частина знаходилась на зустрічній смузі дороги, водій та пасажир даного автомобіля отримали тілесні ушкодження, за ним ще один автомобіль. В той день були складні кліматичні умови, на дорозі були перемети снігу, навіть вище коліна та накат снігу, йшов сніг, містами були перемети, ніч темна. На дорозі працювали трактора дорожньої служби, які чистили сніг. Автомобіль Рено Кенго був некерований, в нього крутилися лише задні колеса, передні колеса були заблоковані, тому його підняли за передні колеса та стягнули на узбіччя дороги з допомогою трактора Т-150. ДТП сталося на зустрічній смузі руху.
Особисто складав схему та робив заміри, під час складання схеми ДТП розчистили від снігу краї дороги зробили прив`язку, всі відстані пермірялися між автомобілями та відображалися на схемі відповідно до км стовчика, але який вже не пам`ятає, був видно слід. Розмітку на дорозі видно не було через накат снігу. Схему підписали всі учасники ДТП крім водія та пасажира автомобіля Рено кенго, оскільки їх відвезли до лікарні. Знає, що було ще одне зіткнення автомобіля Рено кенго з автомобілем Ренж Ровер, який рухався позаду нього, але впевнений, що другий удар ні на що не впливає, травми пасажир автомобіля Рено кенго отримав від зіткнення саме з автомобілем LAND ROVER. Слідів юзу автомобіля LAND ROVER вже не пам`ятає, але все було відображено на схемі, під час складання якої використовувалася рулетка 15 чи 10 м та фотографування, але хто здійснював не пам`ятає. На місці удару- смузі зустрічного руху були обломки, ще щось, в стороні знайшли бампер. Від часу ДТП пройшло декілька години. Автомобілі швидкої та МНС не порушували розташування автомобілей, автомобіль МНС проїхав по узбіччю. Огляд автомобілів не здійснював, чистих бланків не заповнював, був на місці ДТП до кінця, останнім забрали автомобіль Рено кенго, який піднімався на 0.5 м для транспортування та міг упасти, по кузову ніхто не бив та царапин не заподіював.
Свідок ОСОБА_20 показала, що на час ДТП була черговою в слідчо-оперативній групі та близько 21 години виїхали на місце ДТП разом з інспектором ДАІ ОСОБА_18 .. На місці пригоди стояло три легкових автомобіля, також автомобіль працівників МНС та швидка допомога. Автомобіль Рено кенго жовтого кольору стояв поперек дороги, передньою частиною на зустрічній смузі руху, задня частина на своїй частині дороги, ширину дороги визначили по накатаним слідам транспортних засобів. В автомобілі було двоє людей, яких вивільнили з автомобіля працівники МНС, вони були при свідомості.
Автомобіль Ленд Ровер білого кольору, стояв поруч з Рено Кенго, але вже відстань між ними не пам`ятає а на лівому узбіччі дороги стояв Рендж Ровер чорного кольору, якщо їхати в напрямку м.Первомайська. Найбільш пошкодженим був автомобіль Рено Кенго. В той день було дуже холодно, сніг, вітер, сильні снігові перемети по лівий бік дороги в напрямку з Кіровограда на Первомайськ. Місце зіткнення автомобілів було встановлено за участю працівника ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_18 складав схему, а вона протокол огляду місця події, також робила фотознімки для фототаблиць на власний мобільний телефон. Місце зіткнення автомобілів було встановлено за допомогою слідів від шин автомобілія який рухався з м. Кіровограда в сторону м. Первомайська, які були по обидві сторони на снігу та на зустрічній смузі руху. Все було відображено в протоколі, але не вживалися заходи ким залишені сліди. Дорога була засніжена. Огляд транспортних засобів на місці ДТП не проводився, була темна пора, їх огляд було проведено на штрафмайданчику ДАІ за участю експерта. Автомобілі було повернуто під розписку власникам.
Через два дні 10 січня 2013 року, було проведено повторно огляд місця події. Під час проведення першого огляду місця події не було виявлено заокруглення дороги, можливо через темряву, а вже під час проведення другого огляду місці події виявлено зокруглення дороги. Під час проведення додаткового огляду місця події було виявлено вибоїну в асфальтному покритті дороги глибиною 8-10 см, ширина тонша яка могла утворитися від автомобіля під час транспортування автомобіля евакуатором. Під час першого огляду місця події були уламки ДТП, але вже під час повторного 10.01. уламків не було, все було згорнуте на узбіччя.
Свідок ОСОБА_21 показав, що від інспектора ДАІ ОСОБА_22 він отримав повідомлення про ДТП та можливу причину ДТП нерозчищення дороги, в результаті чого утворилась одна смуга руху і кожен водій думав, що він рухається по своїй смузі руху. На той час він виконував роботу інспектора з організації дорожнього руху, а тому виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП трасу ОСОБА_23 , що до місця заокруглення дороги з підйому, а також після нього іде дві смуги руху, був сніг, мело, але вже техніка працювала, відносно майстра автодору ОСОБА_24 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 КУпАП. Участі в складанні схеми не приймав, оскільки коли є потерпілі то це повинен робити слідчий. Самого покриття дороги видно не було через накат снігу, але йому добре відомо, що покриття даної дороги з бетонних плит. Вважає, що водії були дезорієнтовані на місцевості, кожен думав, що їде по своєму участку дороги.
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що 08.01.2013 року вона з чоловіком та сином їхали з м.Миколаєва до м.Кіровограда на автомобілі Рендж Ровер, який належить на праві приватної власності ОСОБА_26 -брату чоловіка. В момент самого ДТП вона спала, а тому що саме сталося детально пояснити не може, не бачила. Відчула як чоловік різко затормозив, стався удар та спрацювали подушки безпеки, через подушки безпеки в салоні автомобіля був дим. Додала, що через заметіль та темряву було погано видно межі дороги, додавши, що на дорозі стояли два автомобілі Ленд Ровер та Рено кенго, які зіткнулися «лоб в лоб», вони знаходились на правій полосі дороги, в напряму їхньої смуги. Як саме сталося ДТП не бачила, оскільки спала. Її чоловік спинив мікроавтобус куди пересадив її разом з дитиною чекати родичів, які в подальшому приїхали за ними.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 08.01.2013 року він разом з дружиною та сином повертався від батьків з м.Первомайська до м.Кіровограда на автомобілі Рендж Ровер, який належить його брату ОСОБА_26 , дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а син на задньому. Швидкістю його автомобіля була приблизно 70 км/год, дорога була засніжена, через сильний вітер сніг здіймало з дороги та створювалась на дорозі курява. Проїхавши с.Помічна помітив, що попереду нього їде автомобіль на відстані приблизно 70-50 метрів, в подальшому пару хвилин рухався та їхав за Рено в правому ряду, близько 50 км/год, разом заїхали в заметіль та вже побачив як дьоргнувся автомобіль та почав рухатися на нього по діагоналі задньою частиною, він взяв вліво, застосував екстрене гальмування але ударив у заднє праве крило.
Зіткнення відбулося ближче до осьової, вдарив автомобіль Рено кенго в районі осьової смуги руху в праву бокову задню частину. Від удару справцювали подушки безпеки та він зупинив свій автомобіль на лівому узбіччі дороги, коли вийшов побачив зіткнення двох автомобілів Рено кенго з Ленд Ровером. Люди з ОСОБА_27 вийшли з автомобіля з ними було все добре, а водій та пасажир Рено Кенго були в автомобілі, водія затиснуло між сидіннями, а пасажир сильно стогнав від болю, але вони були в свідомості. На місці ДТП почали збиратися люди, він викликав працівників МНС. На місце події приїхали також швидка допомога та ДАІ. Працівники міліції заміряли самі та склали схему події, на місці ДТП були уламки та схему надали йому на підпис.
Додав, що видимість на дорозі була до 100 метрів, заокругленя дороги він також не бачив, він разом в автомобілем Рено Кенго їхали в одній полосі дороги, в правій, швидкість була 50 км/год та до моменту удару на зустрічну полосу дороги не виїздили.
Пам`ятає, що Рено Кенго стояло передніми колесами на осьовій лінії в ліву сторону, а задніми на правій смузі дороги в праву сторону. Самого зіткнення Рено Кенго з ОСОБА_28 не бачив. Зіткнення з його автомобілем сталося на правій смузі дороги.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що працює на посаді майстра філії Лелеківського ДЕП №2, яка обслуговує автодорогу Кіровоград-Платонове, що в ніч на 08.01.2013 року були несприятливі погодні умови, заметіль. Із 08 год. ранку на дорогах працювало чотири одиниці техніки та погрузщик, яка розчищала дорогу зокрема 36 км+430 км автодороги Кіровоград-Платоново. Приблизно о 20 год. по телефону йому повідомили працівники ДАІ про ДТП, приїхавши на місце пригоди він побачив три розбитих автомобіля один жовтого кольору Нісан зі значком «ромб», та два «Джипи» з лівої та правої сторони дороги, також на місці ДТП були працівники ДАІ, МНС та слідчий Новоукраїнського РВ УМВС. Техніка розчистила дорогу та за допомогою троса відтягли автомобіль жовтого кольору, який стояв поперек дороги, білий Джип стояв в задній частині жовтого автомобіля, передня його частина була обернена в напрямку м.Первомайськ, а інший чорний стояв на узбіччі навіть частково в кюветі. Автомобілі стояли більше з правої смуги дороги, якщо їхати зі сторони м.Миколаєва в сторону м.Кіровограда. Сніг лежав см 10 по всій ширині дороги, довжиною метрів 30, уламки автомобіля лежали і злівої сторони та на узбіччі лівої частини дороги, бампер, пластмаса та дальше за машиною. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне првопорушення відносно нього за нерозчищення автодороги хоча, як він пояснив, даний участок дорого чистився близько 17 год, а в момент ДТП близько 21 год. техніка працювала на цій же автодорозі, але на інших участах, які були більш засніжені, на 66 км утворився односторонній рух.
Свідок ОСОБА_30 , суду показав що працює водієм МНС та виїхали на місце пригоди автомобілем ЗІЛ-131. Дорога була засніжена місцями були перемети, більше по лівій частині дороги, якщо їхати в напрямку с.Помічна. Дорожньої розмітки видно не було, оскільки на дорозі був накат снігу. Приїхавши на місце пригоди побачили карету швидкої допомоги, автомобіль Рено Кенго жовтого кольору, Ленд Ровер білого кольору та Ренж Ровер чорного кольору. ДТП сталося на шляху «трохи з бугра», якщо їхати зі сторони м.Кіровограда. Рено кенго стояло поперек дороги більше на лівій частині дороги, в ньому знаходились двоє заблокованих людей, вони ввімкнули генератор щоб освітити місце пригоди та почали вирізати дверцята автомобіля Рено Кенго, коли людей вивільнили їх помістили до карети швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_31 , показав, що працював інспектором ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району та разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_18 та слідчим Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_32 виїхали на місце пригоди - автодорогу Кіровоград - Платоново, після Комишуватського перехрестя, ДТП сталося за участі трьох автомобілів Рендж Ровер на правій стороні узбіччя знаходився, Ленд Ровер стояв з лівої сторони та Рено кенго. Пасажири автомобіля Рено Кенго знаходились в автомобілі, їх намагалися дістати працівники МНС, вони були в свідомості. Більше години був на місці ДТП, було холодно, великий сніг, перемети сягали до 30 см, при ДТП з тілесними ушкодженнями старший є слідчий. Детально пояснити нічого не може, оскільки на місці ДТП займався забезпеченням безпеки дорожнього руху, оглядом місця ДТП не займався.
Свідок ОСОБА_33 , показав, що станом на 08.01.2013 року перебував на посаді начальника ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС, прибув до місця пригоди коли вже автодорога була розчищена, пройшов автогрейдер, все було засніжене, межі проїзжої частини видно не було. На місці ДТП бачив автомобіль Рено Кенго, який стояв ближче до узбіччя правої сторони в напрямку м.Кіровограда та два Рендж Ровера, які стояли ближче до середини дороги. Слідчий Новоукраїнського РВ УМВС складала схему події, але він туди не вникав, з чиєї вини сталося ДТП не уточняв, з потерпілими особисто не спілкувався, а в лікарні цікавився станом потерпілого.
Свідок ОСОБА_34 , показав, що працює рятувальником ДПРУ-19 (МНС), та до чергової частини надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Кіровоград-Платоново. Пам`ятає, що того дня дорога була засніжена, де не де були перемети, дорожньої розмітки не було видно.
Приїхавши на місце ДТП, відразу почали рятувати людей. Автомобіль Рено кенго стояв поперек дороги більше на лівій частині дороги, передок геть розбитий, які сліди залишили не пам`ятає, пластмаса валялася біля жовтого автомобіля, за ним білий Ленд Ровер, а на узбіччі по праву сторону, якщо рухатися з м.Кіровограда, стояв чорний Рендж Ровер. Бачив, що заміри проводилися рулеткою, які відстані було зафіксовано не знає.
Судом досліджені наступні письмові докази:
- висновок експертів №№ 1299,1300 комплексної судової інженернотранспортної транспортнотрасологічної та інженерно транспортної автотехнічної експертизи від 26.08.2014 року, відповідно до якого:
п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 17, 19, 20. Оскільки для вирішення зазначених в ухвалі суду питань, що стосуються проведення транспортно трасологічної частини досліджень, експертам не була надана можливість вивчення об`єктів дослідження, а фотознімки, що містяться в матеріалах справи, не відображають необхідної для надання висновків слідової інформації, вирішити дані питання не представляється можливим.
п.п. 6, 7, 8, 10, 15, 16. Оскільки на даному етапі відповідні транспортно трасологічні дослідження проведені не були, вирішити питання, що стосується оцінки дій водіїв автомобілів LEND ROVER DEFENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим.
п.9. При русі автомобіля по проїзній частині, що характерезується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (сніг, ожеледеця, тощо) та при наявності заокруглення проїзної частини, у разі втрати автомобілем його поперечної стійкості (у разі заносу) та при русі з заблокованими колісьми, подальший рух автомобіля відбувається у напрямку дії сили інерції, тобто у напрямку руху автомобіля на момент часу, що передував початку зносу.
п.11. В розглянутій дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху дії водія автомобіля RENGE ROVER Turbo D ОСОБА_10 регламентувались вимогами п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, текст яких надано в дослідницькій частині даного висновку.
п.12. Мінімальна розрахункова величина безпечної дистанції між автомобілями RENGE ROVER та RENAULT Kangoo має становити не менше 8 м, при цьому, згідно коментарів до Правил дорожнього руху для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху слід керуватися приблизним розрахунком: безпечна дистанція в метрах між однотипними транспортними засобами, що рухаються з однаковою швидкістю, чисельно має дорівнювати половині швидкості руху в км/год., тобто, якщо швидкість руху автомобіля складає 50 км/год., то дистанція до попереднього автомобіля птвинна бути не менш 25 м.
п.13. При аналізі вимог п. 12.1 ПДР, що регламентують вибір безпечної швидкості руху, слід зазначити, що водій має вибирати безпечну швидкість в першу чергу з урахуванням дорожніх умов, технічного стану транспортного засобу та власних навиків водіння. Вибираючи безпечну швидкість водій повинен постійно контролювати рух автомобіля та уникати втрати керованості. При цьому безпечна швидкість обирається водієм на власний розсуд з урахуванням умов і вирахувати величину безпечної швидкості експертним шляхом не представляється можливим.
п.14. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля RENGE ROVER Turbo D ОСОБА_10 при своєчасному застосуванні гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця аварійної зупинки автомобіля RENAULT Kangoo і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.
п,18. Встановлення давності виникнення ушкоджень на транспортному засобі не входить до компетенції експертів, що мають експертні спеціальності по дослідженню обставин та механізму дорожньо транспортних пригод та по транспортно трасологічним дослідженням. (том 2 а.с. 128-133);
- висновок №№ 5969/5980 судової комплексної комісійної транспортно трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 з автомобілями Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_3 від 20.03.2015 року, відповідно до якого:
п.1. Взаємне положення автомобілів Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 і Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 , Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і Range Rover Turbo D р/н НОМЕР_3 в момент входу в контакт зображені на маштабній схемі № НОМЕР_4 , яка додається до висновку.
п.15. Показання водія автомобіля Land Rover Defender р/н НОМЕР_2 про обставини пригоди, зокрема про виїзд автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, є технічно неспроможні.
п.17-20. У нижній пошкодженій частині автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 виявлені аварійні пошкодження, що утворилися при зіткненні з автомобілем Land Rover Defender р/н НОМЕР_5 на нижній подушці двигуна (попередньому металевому кронштейні і на трубі глушника (прийомній трубі).
Конфігурація, виразність, напрямок і механізм утворення пошкодження кронштейна опори двигуна автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 і пошкодження дорожнього покриття довжиною 46 см., виявлений 10.01.2013 на місці ДТП, мають повний та неповторний збіг, що вказує на утворення пошкодження дороги саме кронштейном.
Другий менш виразний зчіс міг бути утворений іншою деталлю цього автомобіля, у тому числі й трубою глушника на фазі відкидання автомобіля від місця зіткнення.
Утворення зчосу кронштейна опори двигуна автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 в інших умовах експертами виключається (том 2 а.с. 216-239);
- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.01.2013 року та фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.01.2013 року відповідно до якого, з місця пригоди вилучені автомобіль Land Rover д/н НОМЕР_6 , автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 , автомобіль Range Rover НОМЕР_3 (том 3 а.с. 5-22);
- протокол огляду місця події від 09.01.2013 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.01.2013 року відповідно до якого, місцем огляду являється приміщення моргу, який знаходиться на території Новоукраїнської ЦРЛ, що за адресою: м. Новоукраїнка пров. Лікарняний, 1. Вхід до приміщення моргу здійснюється через дерев`яні двері. В коридорі правої сторони від вхідних дверей розташоване ліжко на якому знаходиться труп ОСОБА_8 , 1954 року народження, житель м. Кіровоград. Труп чоловіка розташований на спині в оголеному вигляді, поверх якого встелена простинь. На лобі та на лівій щоці маються рвані рани. На шиї мається обрізана рани з правої сторони. На лівому бедрі мається рвана рана. Мається гіматома лівої голені та колінного суглоба та гіматоми нижньої правої гомілки. (том 3 а.с. 24-27);
- протокол огляду транспортного засобу від 12.01.2013 року та фототаблиці до нього від 12.01.2013 року, відповідно до якого в ході якого вилучено з керма водія подушка безпеки, з підголовника водія та пасажира білі чохли та чохли сидінь водійського та пасажирського сидіння. В дверцятах в кишені виявлено фотоапарат «Canon» з наявною карткою пам`яті. (том 3 а.с.43-49);
- відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 09.01.2013 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с. 147);
- відповідно до листа Новоукраїнської центральної районної лікарні від 23.01.2013 року №140, відповідно до якого повідомлено, що вартість одного ліжко дня в приміщені Новоукраїнської ЦРЛ складає 35 грн (том 3 а.с.206);
- відповідно до повідомлення Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 07.02.2013 року №9-138/64, повідомлено, що за даними спостережень метеорологічної станції Помічна, яка є найближчою до Новоукраїнського району і яка є репрезентативною для вказаної території, 8 січня 2013 року в період з 18 год. до 24 год. за Київським зимовим часом відмічалася хмарна погода. Протягом доби відмічався серпанок, видимість 4 км. Спостерігався поземок в період з 00 год. до 22 год. Температура повітря за вказаний період була в межах від 5,3° до 6.6° морозу. Вітер за вказаний період переважав північного напрямку, 5-7 м/с. висота снігу на метеомайданчику станом на 08 годину ранку 8 січня становила 1 см. На дорогах області спостерігалася ожеледиця та снігові замети. Спостереження за положенням та фазою місяця, а також за зоряністю Кіровоградський ЦГМ не проводить. (том 3 а.с. 213);
- висновок екперта №123 від 09.01.2013 року, відповідно до якого на основі вищевикладеного приходжу до наступних висновків:
1. При судовому медичному дослідженні трупа обнаружені телесні ушкодження у виді забиття серця, печінки, що підтверджується даними судовогістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа.
2. Смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку, виниклого в результаті важкої закритої тупої травми органів грудної клітки і живота, що підтверджується данними судово гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа.
3. Враховуючи характер, локалізацію виявлених на трупі ушкоджень, можно сказать про те, що данні пошкодження є характерними для травми потерпілого, отриманної в салоні легкового автомобіля, при дорожньо транспортній пригоді.
4. Давність заподіяння йому тілесних ушкоджень відповідає терміну зазначеного в постанові.
5. При судово-хімічечному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_8 етиловий алкоголь не виявлений (том 4 а.с. 123-127);
- висновок екперта №128 від 18.01.2013 року, відповідно до якого:
на основі вищевикладеного експерт приходить до наступних висновків:
1. Згідно данних медичних документів гр. ОСОБА_4 заподіяно ушкодження у вигляді саден обличчя: забиття рани лівої надбрівної дуги.
2. Дані пошкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2. Вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту.
4. Давність заподіяння йому тілесних ушкоджень відповідають терміну зазначеного в постанові і медичних документах (том 4 а.с. 129,130).
- висновок екперта №8 від 09.01.2013 року, відповідно до якого:
на основі вищевикладеного приходить до наступних висновків:
1. Громадянину ОСОБА_11 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді саден чола, саден правого ліктьового суглоба, закритого перелому 9-го ребра грудної клітки справа.
2. Дані пошкодження за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ за ознакою тривалого розладу здоров`я, требущіх лікування більше двадцяти одного дня.
3. Пошкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів або при ударі об такі.
4. Давність заподіяння йому тілесних ушкоджень відповідає терміну, вказаному в постанові і медичних документах (том 4 а.с. 132-133).
- висновок екперта №130 від 12.01.2013 року, відповідно до якого:
на основі вищевикладеного приходжу до наступних висновків:
1. При судовомедичном дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 виявлення тілесних ушкоджень у вигляді забиття серця, печінки.
2. Дані пошкодження за своїм характером стосовно живим особам відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і які потягли за собою в даному випадки смерть.
3. Враховуючи характер і локалізацію виявлених у нього пошкоджень, можна сказати про те, що дані пошкодження виникли в результаті дії виступающої частини салону легкового автомобіля в момент рухомого транспортного засобу.
4. Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила в результаті травматичного шоку, який виник внаслідок важкої закритої тупої травми органів грудної клітки та живота, що підтверджується данними судовомедичного дослідження трупа, а також даними судовогістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа (том 4 а.с. 135,136).
- висновок екперта №131 від 05.03.2013 року, відповідно до якого:
На основі вищевикладеного експерт прийшов до наступних висновків:
1. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа громадянина ОСОБА_8 за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і які потягли за собою в даному випадку смерть.
2. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.
3. В умовах хірургічного відділення Новоукраїнської ЦРЛ медична допомога громадянину ОСОБА_8 була надана вчасно, кваліфіковано і повноцінно (том 4, а.с. 138,139).
- висновок екперта №25 від 16.01.2013 року, відповідно до якого:
Рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленного для дослідження автомобіля «Range Rover Turbo D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечності стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. (том 4, а.с. 144-147).
- висновок екперта №23 від 22.01.2013 року, відповідно до якого:
Рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленного для дослідження автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія у воду у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за опомогою робочого гальма з відомою відію ефективністю.
Пошкодження та деформація автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані в дослідній частині виникли в момент ДТП. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи які б могли вплинути на керування транспортним засобом до ДТП, експертом автотехніком під час огляду виявлено не було (том 4 а.с. 151-154).
-висновок екперта №24 від 25.01.2013 року, відповідно до якого:
Рульове управління, ходава частина і гальмівна система представленого для дослідження автомобіля «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
Описані в дослідній частині несправності в автомобілі «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли в момент ДТП. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи які б могли вплинути на керування транспортним засобом до ДТП, експертом автотехніком під час огляду виявлено не було (том 4 а.с. 158-161).
-висновок екперта №22 від 26.02.2013 ., і фототаблиці до нього відповідно до якого:
питання 1: при зіткненні транспортні засоби взвємодіяли між собою такими частинами:
- автомобіль Land Rover Defender передньою частиною (правим переднім кутом) з передньою з більш вираженістю до правової частини автомобіля Renault Kangoo (див. малюнок № 1), потім в процесі відкидання автомобіля Renault Kangoo у взаємодію вступили його задня бічна права частина з передньою частиною автомобіля Range Rover (див. малюнок № 2).
питання 2 : на теперішній час в експертній практиці відсутні апробовані методики, які б дозволяли з певною достовірністю визначити швидкість руху транспортних засобів, виходячи з отриманих ними при зіткненнях деформацій та механічних пошкоджень. Враховуючи викладене, найбільш розповсюджений спосіб визначення швидкості автомобілів на основі аналізу слідової інформації, залишеної ними в процесі руху (сліди гальмівного юзу, бокового ковзання, кочення тощо.) Враховуючи відсутність даних слідів в схемі дорожньо транспортної пригоди дати відповідь на задене питання на теперішній час не приставляється можливим.
питання 3: враховуючи відсутність слідів, а саме: (сліди гальмування коліс, зсуві коліс в бічному напрямку, подряпини та вибоїни від частин автомобілів на проїзній частині тощо), слід відзначити, що розташування та положення автомобілів Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Range Rover Turbo D реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини, перед та у момент ДТП експертним шляхом встановлене не може бути у зв`язку з браком слідової інформації. (том 4 а.с. 165-176).
- висновок екперта №79 від 17.02.2013 року, розрухунки та фототалиці до нього відповідно до якого:
2. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний № НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи, складає: 179301,23 грн.
- висновок № 81/27 від 04.03.2013 року, розрухунки та фототалиці до нього відповідно до якого:
1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Defender реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження (04.03.2013), складає: 145786,75 грн.
Розрахункова вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись в зв`язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту та заміни.
2. Ринкова вартість автомобіля Land Rover Defender, реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 08.01.2013, складає 303118,15 грн.
Слід зазначити, що визначена ринкова вартість є ймовірною, оскільки в довідковій літератури обмежена кількість продаж аналогів досліджуваного КТЗ.
3. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ ОСОБА_17 Land Rover Defender реєстраційний № ДСМ 2003, пошкодженого в наслідок ДТП, станом на 08.01.2013, складає 155887,11 грн. (том 4 а.с. 198-211).
- висновок експерта №80 від 15.02.2013 року, розрухунки та фототалиці до нього відповідно до якого:
1. Ринкова вартість колісного транспортного засобу Range Rover Turbo D, реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 08.01.2013 складає 344046,90 грн.
2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Range Rover Turbo D, реєстраційний № НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи, складає 133924,15 грн.
Вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись в процесі проведення ремонтно відновлювальних робіт після дефектування вузлів та агрегатів, які знаходяться в зоні аварійного пошкодження а також можуть бути виявлені приховані пошкодження, які під час візуального огляду виявити неможливо.
- висновок експерта №121 від 25.05.2013 року, відповідно до якого:
1-2. В категоричній формі встановити місце зіткнення автомобілів Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 експертним шляхом не видається можливим у зв`язку з недостатньою кількості слідової інформації, яка характеризує розташування місця зіткнення транспортних засобів, зафіксованої при огляді місця події (том 4 а.с. 233-235).
- висновок експерта №122 від 12.06.2013 року, відповідно до якого:
1-2-7. До надання даних, таких як фактичний розвиток події, причина виїзду автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, його розташування відносно границь проїзної частини, відносно місця зіткнення перед виїздом на зустрічну смугу руху, видимість проїжджої частини в умовах ДТП, рішення даних питань на теперішній час не є можливим.
3. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.2. п.12.3 Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині.
4. В даній дорожній ситуації, згідно матеріалів справи, автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та на момент зіткнення знаходився в русі, то рішення питання про технічну можливість у водія автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , уникнути зіткнення не має сенсу з технічної точки зору, так як геть повна зупинка автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виключала зіткнення.
5. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, та видимості проїжджої частини в умовах ДТП рішення даного питання на теперішній час неможливо. (том 4 а.с. 240-242).
-висновок експерта №234 від 05.08.2013 року, відповідно до якого:
1-2,7 До надання даних, таких, який фактичний розвиток події, причина виїзду автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, його розташування відносно границь проїзної частини, відносно місця зіткнення перед виїздом на зустрічну смугу руху, видимість проїжджої частини в умовах ДТП, рішення даних питань на теперішній час не є можливим.
3. В даній дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2.,12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких зазначено в дослідній частині висновку.
4. Водій автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в «Постанові», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
5. В даній дорожній ситуації, що склалася Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2.,12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких зазначено в дослідній частині висновку.
6. До надання даних, а саме таких, який фактичний розвиток події та швидкість руху перед зіткненням автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , а також його розташування перед зіткненням відносно границь проїзної частини, відносно місця зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видимість проїжджої частини в умовах ДТП, віддаленість автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 від автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 , то рішення данного питання на теперішній час не є можливим. (том 5 а.с. 4-8).
-висновок експерта №354 від 23.09.2013 року, відповідно до якого:
1. Можливо встановити, що кожен із зазначених видів зіткнення автомобіля зумовлює напрямок переміщення потерпілого в салоні за рахунок сили інерції. Так, при лобовому зіткненні тіло водія і пасажира переміщається в основному ззаду наперед, при боковому в праву частину тіло водія і пасажира переміщається в основному зліва направо. (том 5 а.с. 13,14).
-висновок експерта № 170 від 23.09.2013 року, відповідно до якого:
На підставі данних медичних документів на ім`я громадянина ОСОБА_8 , 1954 року народження, беручи до уваги обставини справи, викладені в постанові і у відповідності з поставленими питаннями приходжу до наступних висновків:
1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявленно сліди тілесних ушкоджень: забій серця, печінки, переломи 7-9 ребер грудної клітки справа, перелом кісток тазу, перелом нижньої третини лівого стегна, перелом верхньої третини лівої гомілки, забита рвана рана шиї, забиті рани голови, обличчя , лівого стегна.
2. Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила в результаті важкого травматичного шоку, який виник внаслідок важкої закритої важкої травми органів грудної клітини та живота, що підтверджується данними судовомедичного дослідження трупа, а також данними
судовогістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа.
3. Враховуючи характер і локалізацію виявлених на трупі тілесних ушкоджень можна сказати про те, що дані пошкодження виникли, більш, ймовірно, при першому зіткненні передньою правою частиною даного автомобіля (том 5 а.с. 16,17).
-висновок експерта № 325 від 28.09.2013 року, відповідно до якого:
1,2,5. Раніше по кримінальному провадженні проведені транспортнотрасологічні експертизи (висновок №22 від 26.02.2013 р. та №121 від 25.05.2013 р.), у яких містяться відповідні питання.
3,4. Оскільки в схемі ДТП від 08.01.2013 на проїзній частині в районі ДТП, відсутня будь-яка слідова інформація у вигляді подряпин на проїзній частині, та в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що після ДТП до даної ділянки проїзної частини, було застосоване механічне втручання щодо розчищення проїзної частини від сніжних заметів, то відповісти на питання, від дії якого транспортного засобу та якими частинами спричинена подряпина на проїзній частині, механізм її утворення та у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб, екпертним шляхом відповісти не представляється можливим.
6. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині висновку.
7. Для вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, в даній дорожній обстановці», немає потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехніки. Дане питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з розрахунком можливості виконання водієм ОСОБА_4 , п.12.1 Правил дорожнього руху України.
8. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2,12.3, Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині.
9. В зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації про траєкторію руху автомобіля Land Rover Defender перед зіткненням, зафіксованої на схемі місця ДТП від 08.01.2013, вирішення даного питання з технічної точки зору не представляється можливим.
10. Водій автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в «Постанові», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
11. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2,12.3, Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині висновку.
12. Безпечна дистанція для водія автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в даній дорожній ситуації регламентується вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, текст якого наведений в дослідній частині висновку.
13. Питання, якою повинна бути безпечна швидкість для водія автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, слідчі органи можуть вирішити самостійно у відповідності до вимог розділу 12 Швидкість руху ПДР України.
14. Водій автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в момент виникнення небезпеки для руху, (в момент коли він побачив, що автомобіль Рено зробив не зрозумілий рух для нього, його нібито кинуло більше задню частину, як йому здалось, та одразу він полетів на нього «згідно вихідних даних»), який вказаний в «Постанові», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
15. В зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації про траєкторію руху автомобіля Renault Kangoo перед зіткненням, зафіксованої на схемі місця ДТП від 08.01.2013, вирішення данного питання з технічної точки зору не представляється можливим.
16-17. Згідно схеми місця ДТП від 08.01.2013 та вихідним даним, які маються в постанові про призначення експертизи, місце зіткнення знаходиться на смузі руху а/м Land Rover Defender, на відстані 2.78 м від правого краю проїзної частини по ходу його руху.
Аналізуючи вище викладене, можна зробити висновок, що покази свідка ОСОБА_9 в плані того, що: після в`їзду автомобіля Renault Kangoo у сніговий замет даний автомобіль винесло на його смугу руху де і сталось зіткнення, та покази свідка ОСОБА_10 , в плані того що: після в`їзду автомобіля Renault Kangoo у сніговий замет за даним автомобілем піднялась сильна курява, даний автомобіль Renault Kangoo зі слів Оцабрика зробив незрозумілий маневр, а саме він нібито вильнув та його раптово кинуло у зворотньому напрямку на нього, та зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, з технічної точки зору мають сенс.
18. Враховуючи те, що водії, а саме водій автомобіля Land Rover Defender реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та водій автомобіля Range Rover Turbo D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , по заданих вихідних даних не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під керуванням ОСОБА_4 , можливо дійти до висновку, що дії водіїв ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (том 5 а.с. 25-34).
З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, встановити розташування відносно елементів проїзної частини дороги місць первинних контактів автомобіля Renault Kangoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 ) з автомобілем Land Rover Defender (державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_9 , водій ОСОБА_35 ) та автомобіля Renault Kangoo з автомобілем Range Rover (державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_10 ), зіткнення яких сталось 08.01.2013 на 60 км дороги Кіровоград - Платонове.
2, 5. Приблизне взаємне положення автомобілів Renault Kangoo та Land Rover Defender, автомобілів Renault Kangoo та Range Rover в момент їх первинних контактів наведено в дослідницькій частині висновку експертизи (див. сх. №№ 1, 2).
3, 4. Утворення двох заглиблень («подряпин») у дорожньому покритті проїзної частини дороги, які були виявлені 10.01.2013 при додатковому огляді місця пригоди, з технічної точки зору, не пов`язане з пригодою, що сталася 08.01.2013 за участю автомобілів Land Rover Defender, Renault Kangoo та Range Rover.
15,21. Визначити експертним шляхом, чи є технічно спроможними показання щодо розташування місць зіткнення автомобілів Land Rover Defender та Renault Kangoo, надані свідком ОСОБА_36 , потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_35 та свідком ОСОБА_37 , за якими зіткнення згаданих вище автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Land Rover Defender, за наявними матеріалами не видалось можливим.
17-20. На прийомній трубі вихлопної системи та на елементах нижньої подушки вузла кріплення двигуна автомобіля Renault Kangoo, які конструктивно знаходяться в його передній нижній частині, наявні механічні пошкодження, які утворилися (згідно метаданих знімків) не пізніше 12.01.2013.
Пошкодження вказаних деталей не могли утворитися:
- у процесі транспортування (завантаження, розвантаження, падіння) автомобіля Renault Kangoo з місця пригоди до місця зберігання, де проводився його огляд експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_38
- шляхом спотворення існуючих пошкоджень та створення нових пошкоджень на протязі проміжку часу між 08.01.2013, коли сталася ДТП, та 12.01.2013, коли (згідно метаданих) зроблено знімки автомобіля Renault Kangoo.
Варіант І (згідно показів водія ОСОБА_4 ).
6. Приймаючи до уваги обставини скоєння даної ДТП, а саме, рух в темний час доби при складних погодних умовах водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 слід було діяти у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України (ПДР), а з моменту виникнення небезпеки для свого руху (при виїзді (зміщенні) автомобіля Land Rover Defender, на смугу його руху), повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
8. В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля Land Rover Defender, ОСОБА_39 слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,11.2 та 13.3 ПДР.
Варіант II (згідно показань водія ОСОБА_39 ).
6. Приймаючи до уваги зазначені вище обставини скоєння даної ДТП водію автомобіля Land Rover Defender, ОСОБА_39 слід було діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху при виїзді (зміщенні) автомобіля Renault Kangoo, на смугу його руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
8. В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 , слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1,11.2 та 13.3 ПДР.
9. Занос автомобіля Land Rover Defender, з експертної точки зору міг відбутись в напрямку зустрічної смуги руху.
Встановити в категоричній формі, у рамках даного дослідження напрямок руху некерованого автомобіля Land Rover Defender з урахуванням заокруглення дороги праворуч неможливо у зв`язку із факторами які зв`язані з психофізіологічними властивостями водія рівнем його професійної майстерності, тощо.
7. Водій ОСОБА_4 , при вказаних у вихідних даних обставинах зближення, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Land Rover Defender, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку.
10. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку
ОСОБА_35 , міг знаходитись в аварійній обстановці, відтак був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.
11. Незалежно від варіанту розвитку даної ДТП та за обставин (темний час доби, асфальтобетонне покриття, вкрите частково ожеледицею, снігом тощо), водію автомобіля Range Rover, ОСОБА_10 , рухаючись в попутному напрямку за автомобілем Renault Kangoo, слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.1, 12.2 та 13.1 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху (при зіткненні автомо-Land Rover Defender та Renault Kangoo), повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
12. Мінімальна безпечна дистанція для водія автомобіля Range Rover ОСОБА_10 , в даній дорожній ситуації, до автомобіля Renault Kangoo що рухається попереду повинна становити 8,0...9,0м.
13. Безпечна швидкість за умов видимості по напрямку руху 50м,
водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_10 , в даній дорожній ситуації повинна бути 34...59 км/год.
В свою чергу, безпечна швидкість за умов видимості по напрямку 80м., для водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_10 , в даній дорожній ситуації повинна складати 43...72 км/год.
На сам кінець, безпечна швидкість за умов видимості по напрямку руху 100м., для водія автомобіля «Range Rover Turbo D» ОСОБА_10 , в іншій дорожній ситуації повинна становити 49...82 км/год.
14. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Range Rover Turbo
ОСОБА_10 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.
16. Для встановлення причинного зв`язку між діями учасників дорожнього руху та наслідками ДТП за їх участю необхідна, з одного боку оцінка тілесних ушкоджень всіх учасників ДТП, а з іншого - оцінка фактичних ушкоджень транспортних засобів. Для надання оцінки відносно пошкоджень учасників ДТП необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а для оцінки пошкоджень транспортних засобів спеціальні знання в області опору матеріалів та автотоварознавства (том 6 а.с. 61-87).
На підставі досілджених доказів, суд приходи до наступних висновків.
Таким чином, відповідальність за ч.2 ст.286 КК України настає за - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспорт.
Кримінальна відповідальність особи виключається, якщо ця особа порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала ТЗ (постанова ВСУ у справі №5-218кс15 від 5 листопада 2015р.)
Висновок ВСУ: У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У зв`язку із наведеними положеннями чинного законодавства, судове рішення про доведеність вини обвинувачених по кожному пред`явленому обвинуваченню може ґрунтуватися виключно на належних і допустимих доказах, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для достовірного та переконливого висновку, поза розумними сумнівами.
Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, суд, з урахуванням правових висновків вищих судів із аналогічних питань, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні повиино бути доведено, поза розумним сумнівом, факт порушення ОСОБА_4 конкретних, а не уявних, Правил дорожнього руху України.
Так, ОСОБА_4 інкримінується порушення ним під час керування автомобілем наступних пунктів ПДР України:
п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків".
п.2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,.. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі".
п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу".
п.12.2. "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги".
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
При цьому судом на підставі переважної кількості показань свідків достеменно встановлено, що в момент вчинення ДТП автодорога була засніжена, малися складні погодні умови, у зв`язку із неналежним виконанням працівниками комунальних служб своїх обов`язків, автомобільне покриття магістралі не буде розчищене, малися снігові перемети, на дорозі була більш менш придатна для руху одна смугу руху, при цьому суду не вдалося із достатньою точністю встановити, на якій саме смузі руху малися перемети, а яка смуга була придатна для руху.
Межі автодороги на момент зіткнення автомобілів та в момент первинного огляду місця події не були належним чином визначені, оскільки після удару автомобілів останні відлетіли на різні відстані один від одного, то місце зіткнення встановлювалося на підставі уламків автомобілів, при цьому судом також взято до уваги, що місце зіткнення через деякий час органом досудового слідства змінювалося, що додатково ставить під сумнів достовірність місце скоєння ДТП.
Усі вищенаведені доводи не дають суд можливості визначитися і переконатися у достовірності встановленого органом досудового слідства місця ДТП, що в свою чергу, унеможливлює достовірність також і вихідних даних, зазначених як в протоколі огляду місця події, так і під час слідчого експерименту, на підставі яких здіснювалися автотехнічні експертизи, та які визначали факт порушення чи не порушення водіями усіх трьох транспортних засобів порушень ПДР України.
За таких обставин, суд керується показаннями свідків і потерпілих, які не дають суду можливість встановити, що під час керування автомобілем ОСОБА_4 перевищував швидкість, виїжджав на смугу зустрічного руху, керував у стані алкогольного сп`янінні або несправним автомобілем.
Як вбачається із показань свідків і потерпілих, автотраса в місці вчинення ДТП була вільною лише по одній смузу руху, по якій рухалися автомобілі в обох напрямках, а тому кожен із водіїв вважав, що рухається по своїй смузі руху.
У зв`язку із вищенаведеним, судом не встановлені будь-які порушення ОСОБА_4 ПДР України, крім цього, із висновків автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз визначено, що під час керування автомобілем усі троє водіїв повинні були виконувати аналогічні вимоги ПДР.
Згідно ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відсутність належних умов для руху автомобілів виникло внаслідок несвоєчасного розчищення комунальними службами дороги від снігу, що підтверджено постановою про притягнення свідка ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили та ніким не оскаржувалась.
За таких умов, кожен із водіїв був позбавлений можливості визначити по якій саме смузі він рухається, по своїй чи по зустрічній, що унеможливлює винуватість саме водія ОСОБА_4 і є підставою для його виправдання, внаслідок недоведеності його вини.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить із наступного.
Згідно до вимог ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як зазначено в п.4 Постанови ПВСУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Зважаючи на вищенаведені вимоги чинного законодавства, заподіяння ОСОБА_4 шкоди потерпілим, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка використовувалась ним, є підставою для задоволення цивільних позовів в межах доведених понесених майнових витрат.
Так, ОСОБА_4 , в межах розгляду цивільного позову, не доведено, що ДТП трапилась внаслідок умислу потерпілого або непереборної сили, відсутність вини обвинуваченого, в межах розгляду обвинувального акту у вчиненні ДТП внаслідок складних погодніх умоа, не переконує суд у необхідності відмови у задоволенні позову, оскільки складні умови не є форс-мажорною обставиною, так як така обставина не доведена висновком ТПП у Кіровоградській області.
Враховуючи посилання ОСОБА_4 на необхідність відмови у задоволенні цивільних позовів внаслідок його невинуватості і не спростування ним конкретних обставин, заявлених сум чи заперечення будь-яких платіжних документів, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови у повному обсязі, так як вони підтверджені письмовими доказами (а.с.216-219 т.1, а.с.198-211 т.3).
Речові докази суд вирішує, згідно ст.100 КПК України, процесуальні витрати стягує з обвинуваченого, запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-375 КПК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його вини.
Процесуальні витрати у сумі 7275,72 грн. віднести на рахунок держави.
Цивільні позови задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 , в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, - 117 261 (сто сімнадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 11 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 , в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, - 155 887 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 11 коп.
Речові докази : автомобілі: "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "RANGE ROVER Turbo D", реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться під зберігальною розпискою у власників повернути власникам чи законним володільцям, автомобіль «RENAUIT Kanqoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути спадкоємцю першої черги ОСОБА_13 ..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1