1Справа № 335/7312/17 1-р/335/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., заявника (в режимі відеоконференції) Решетілова В.А., прокурора Шафоростової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Степанченка А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Степанченка А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 р., в обґрунтування якої зазначено, що 13.06.2017 до прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення заступником начальника управління начальником відділу прокуратури області Біжком С.В. Згідно з доводами заявника ОСОБА_2 приховав злочин, вчинений прокурором відділу прокуратури області Шафоростовою О.О., яка не внесла відомості до ЄРДР за попереднім зверненням ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчих прокуратури Гляня О.С. та Железняка М.О. Вказану відповідь заявник оскаржив слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою якої від 31.05.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 19.03.2018 зобов`язано відповідальних осіб прокуратури області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017. Водночас, у заяві ОСОБА_1 ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 за ст. 396 або ст. 367 КК України. Разом із тим, в описовій частині ухвали суду від 19.03.2018 невірно вказано про те, що заявник звертався до прокуратури області про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 369 та ст. 367 КК України.

Тому на даний час незрозуміло, яке саме кримінальне правопорушення (статті КК України) суд зобов`язав внести до ЄРДР. Крім того, якщо суд задовольнив скаргу в частині внесення відомостей за ст. 369 КК України, то взагалі незрозуміло, який злочин приховав ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор Шафоростова О.О. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві прокурора порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині її виконання, що вимогами КПК України не передбачено.

Крім того, прокурор в своїй заяві посилався на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 31.05.2017 у справі № 335/6416/17, 1-кс/335/4338/2017, яка під час судового розгляду скарги в межах даного провадження не надавалась та не досліджувалась, а тому не могла бути врахована при постановленні ухвали від 19 березня 2018 р., роз`яснити яку просить прокурор.

Що стосується доводів заяви про незрозумілість, за якою кваліфікацією слід вносити відомості до ЄРДР, слід зауважити, що виходячи з вимог ч. 1, 5 ст. 214 КПК України, внесення відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення є компетенцією слідчого та прокурора, який вносить відомості до ЄРДР за конкретною заявою, а тому це питання не може бути вирішене слідчим суддею.

Стосовно доводів заяви про невірне зазначення в описовій частині ухвали певних даних заяви ОСОБА_1 , то ці доводи можуть бути перевірені в межах розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 березня 2018 р. відсутні, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Степанченку А. в роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 травня 2018 р. о 08:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова