Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/2113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000177 (далі - Клопотання).

В судовому засіданні 11.07.2018 року під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вказаний слідчий суддя визначенний для розгляду клопотання з порушенням вимог частин 3 та 6 ст.35 КПК України, оскільки клопотання розподілено вказаному судді під час його відпустки, що не відповідає вимогам п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Розгляд заяви про відвід в той же день передано судді ОСОБА_1 , який у складі колегії суддів в іншій справі перебував у нарадчий кімнаті з 11 по 13 липня 2018р.

При розгляді клопотання про відвід, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 , який повідомлений про час і місце розгяляду справи та підозрюваний ОСОБА_6 , який повідомлений про розгляд заяви про відвід через захисника, в судове засідання не з`вились, що відповідно до пололжень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Судом встановлено, наступне.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 надійшло до суду (зареєстроване судом) о 09 год. 42 хв. 10.07.2018р.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, складеному 10.07.2018 року о 09:55:50, Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №0000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 04.05.2018р., слідчого суддю у вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається зі змісту наказу голови Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2018р. №24-О, який оглянутий в судовому засіданні, 10.07.2018р. судді ОСОБА_5 надано день відпочинку за раніше відпрацьований час (відгул), а наступний день - 11.07.2018р., визначений для нього як робочий. Але, починаючи з 12.07.2018р., слідчому судді ОСОБА_5 надано дні відпочинку в усі робочи дні до 20.07.2018р. (включно).

Пунктом 2.3.2 Положення встановлено, що Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пуктом 2.3.3. Положення визначено, що Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пуктом 2.3.47 Положення встановлено, що У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Рішенням зборів Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва (далі - Засади).

Абзацем 2 пункту 2.1. Засад передбачено, що Реєстрація та розподіл справ, що розглядаються слідчим суддею відбувається негайно і без зволікань протягом не більше години з моменту надходження.

Пунктом 2.25 Засад встановлено, що У випадку неможливості розгляду слідчим суддею клопотань органів досудового слідства, скарг на дії або бездіяльність слідчого або прокурора у встановлений законом термін з поважних причини (розгляд іншої справи тощо), таке клопотання передається іншому слідчому судді.

Статтею 113 КПК України визначено, що Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. 2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України встановлені строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 115 КПК визначено, що При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на свободі, то клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути до 10:00 год. 13 липня 2018 року.

Одним із спеціальних строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження є невідкладний розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Під невідкладністю розгляду клопотання слід розуміти те, що після надходження його до суду (реєстрації) воно відразу (без будь-яких зволікань) передається для розгляду слідчому судді, а той, в свою чергу, для забезпечення його розгляду невідкладно здійснює дії передбачені ст.187 КПК України, а саме:

1) заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного, обвинуваченого для судового розгляду, зокрема: здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі; здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) здійснює заходи для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого у випадках, коли: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника; якщо участь захисника є обов`язковою; якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника;

3) здійснює повідомлення / судовий виклик свідків, яких слідчий, прокурор або підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу.

Тобто, правовий інститут невідкладного розгляду клопотання не означає його розгляд відразу, оскільки до розгляду клопотання слідчому судді потрібно вчинити процесуальні дії, без проведення яких не можливо його розглянути, для чого необхідний певний проміжок часу. Але, вчинення таких дій суддею повинно бути розпочато невідкладно, тобто як можливо скоріше з часу надходження клопотання до суду. Можливість передачі клопотання судді наступного робочого дня фактично призводить до невиправданої затримки розгляду клопотання та порушення принципу невідкладності його розгляду, тобто до значного звуження проміжку часу, протягом якого вказане клопотання повинно бути розглянуто.

Встановлені судом обставини свідчать, що розподіл Клопотання було здіснено раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 у день його відсутності на робочому місці у зв`язку із наданням йому дня відпочинку, під час якого він не міг здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, в тому числі вчиняти невідкладні дії, направлені на розгляд такого клопотання.

Розподіл Клопотання судді ОСОБА_5 у день його відпочинку унеможливлював невідкладність вчинення суддею дій, направлених на організацію розгляду Клопотання, та розпочатку його розгляду у день надходження, тобто, такий розподіл вже сам по собі призводив до порушення строку розгляду Клопотання, який розпочинається невідкладно та закінчується через 72 години (це призвело до невиправданої затримки розгляду клопотання та значного зменшення проміжку часу протягом якого воно могло бути розглянуто).

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 12 та 13 липня також не міг здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, оскільки йому у ці дні також надано дні відпочинку. Тобто, із відведених законом 72 годин для розгляду Клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 міг здійснювати правосуддя тільки у невеликий проміжок часу - з 23 по 38 годину такого строку (з 8:00 год. до 24:00 год. 11 липня), що в будь-якому разі свідчило про неможливість невідкладного початку розгляду вказаним слідчим суддею Клопотання та завершення його розгляду 12 або 13 липня 2018 року.

З урахування положень пункту 2.3.3 Положення (Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ) та пункту 2.25 Засад, приходжу до висновку, що розподіл для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Клопотання під час відпочинку вказаного судді, коли він не міг здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, тобто не міг невідкладно розпочати розгляд вказаного клопотання, свідчить про відсутність підстав для передачі вказаному слідчому судді Клопотання для невідкладного розгляду, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000177 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1