Справа № 592/7199/18
Провадження № 1-кс/592/3686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в:

Скарга мотивована тим, що 14.06.2018 року приблизно о 11 годині дня ОСОБА_7 був затриманий ст. слідчим з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, перебуває на даний час в ІТТ ГУНП в Сумській області.
15 червня 2018 року, об 11 годині дня ОСОБА_7 , в порушення ч. 3 ст. 278 КПК України,
не було вручено повідомлення про підозру, що є підставою для його негайного звільнення до
вирішення питання про застосування запобіжного заходу, якщо таке буде вирішуватись. Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Тому просить суд, зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Сумській області доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ІТТ ГУНП в Сумській області до слідчого судді для з`ясування наявності правових підстав тримання ОСОБА_7 під вартою без рішення суду.
Захисники та підозрюваний скаргу за наведених підстав підтримали, зазначивши, що насправді ОСОБА_7 був затриманий раніше, ніж зазначено у протоколі, затримання відбулося без ухвали слідчого судді, негайно не були повідомлені близькі родичи та адвокати, порушено право на захист, а підозра пред`явлена поза межами процесуального строку.
Прокурор та слідчий вказують на необґрунтованість скарги і в її задоволенні просять відмовити, оскільки ОСОБА_7 затриманий уповноваженою особою, підозра пред`явлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, клопотання про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором буде направлятися до Зарічного районного суду м. Суми протягом 60 годин з дня затримання і на даний час цей строк не сплив. Вказують, що право на захист порушено не було, у протоколі про затримання зазначено про присутність захисників, які на той час не оспорювали час затримання. Більш того, ОСОБА_7 не міг знати котра година і подивитися на годинник, так як його руки були заведені за спину.
Заслухавши захисників, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних обставин.

15.06.2018 р. об 11.37 год., як зазначено слідчим, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 р., досудове розслідування у якому здійснює слідче управління ГУНП в Сумській області.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2018 р., складеного ст. слідчим з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів о 11 годині 57 хв.
Підставою затримання зазначено пункт 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Зазначено, що 14.06.2018 року о 11.57 годині ОСОБА_7 , затриманий після отримання неправомірної вигоди для службових осіб Департаменту екології безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України за отримання дозвільних документів для ТОВ « Керамейя».

У протоколі захисники зазначили, що не погоджуються з формулюванням підстав затримання особи та відсутні документи щодо службової особи Департаменту Міністерства екології та природних ресурсів України .
Статтею 29 Конституції України кожній людині гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим кодексом.

Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 207 КПК України).

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 затримано без ухвали слідчого судді 14.06.2018 року об 11.57 год. та 15.06.2018 року об 11.37 год.повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, слідчий має намір звернутися з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу до Зарічного районного суду м. Суми, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 211 КПК України і який на час розгляду скарги не сплив.

За вимогами ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що граничний строк тимчасового запобіжного заходу ОСОБА_7 не перевищено, визначених ст. 206 КПК України підстав для звільнення останнього з-під варти не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в межах її доводів.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1