Провадження по справі № 1-кп/367/245/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв,язку із тим, що на думку обвинуваченого, прокурор особисто зацікалений у результатах даного кримінального провадження, оскільки як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в іншому суді, вона не етично висловлювалась на його адресу з приводу його національності. Також зазначив, що даний прокурор приймала участь в іншому кримінальному провадженні в якому він був засуджений вироком суду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є надуманим та безпідставним, а також повідомила, що на досудовому слідстві виконувала свої посадові обов,язки та жодного разу не висловлювалась на адресу обвинувачених у некорктній формі, про що можуть свідчити й записи судових засідань за її участі.

Представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу прокурора, вважав, що підстави для відводу є таками, що не грунтуються на вимогах закону.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Коллегією суддів на даний момент не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Не є такою підставою і участь прокурора у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не було наведено переконливих аргументів, якіб свідчили, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікалена у результатах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2