Справа № 496/4562/18
Провадження № 1-кс/496/1946/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000946 від 31.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» модель «Славутич», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 30.10.2018 року під час огляду місця події.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2018 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення, про те, що 30.10.2018 року близько 18.30 год. в м. Біляївка Одеської області по вул. Успенська, 98, біля магазину «Світлячок», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_4 , який керував велосипедом марки «Ардіс» модель «Славутич». В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. За даним фактом 31.10.2018 року, відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.10.2018 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено велосипед марки «Ардіс» модель «Славутич», який поміщено на штрафмайданчик в м. Біляївка. При зовнішньому огляді зазначеного велосипеду, виявлені пошкодження, а саме: відламана передня вилка та кермо велосипеду, деформовані колеса, у місці пошкодження вилки нашарування лако-фарбового покриття. Вказаний велосипедом знаходився у володінні ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 . Оскільки на велосипеді наявні сліди кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та особа, у володінні якої знаходиться велосипед, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений велосипед марки «Ардіс» модель «Славутич» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для задоволення клопотання.
При цьому суд вважає за доцільне застосувати заборону користування та розпорядження велосипедом, оскільки їх незастосування може призвести до пошкодження, втрати велосипеда, і як наслідок, втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» модель «Славутич», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 30.10.2018 року в ході огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1