overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3418/18
Провадження № 1-кс/636/736/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001172, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР, про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001172, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

До суду подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, так як відсутнє зазначення експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001172, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР, про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2415/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4519/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подано апеляційну скаргу засудженим.

09 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6709/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4093/18
Номер провадження 1-кп/725/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 23 серпня 2018 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2112/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006513 від 13.08.2018 р., у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006513 від 13.08.2018 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дана ухвала закінчує свою дію 11 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Оболонський УП ГУ НП в м.Києві та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2018 року о 17.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який працює першим заступником Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-50 год. 20.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
03 липня 2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) та зобов`язання вчинити дії.
20липня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він повідомив, що бездіяльність слідчого (детектива) усунута, а тому він не заінтересований у розгляді даної скарги та прохав відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у звязку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000737 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна, ?

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Keeway», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 21.08.2018.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000070 від 12.02.2018 р.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.08. 2018 року о 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7994 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2018 року

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд постановленого відносно нього судового рішення у касаційному порядку.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч наведених положень, засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не наводить правового обґрунтування незаконності ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2018 року.

При цьому засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність, на його думку, постановленого судового рішення, наводить доводи, які стосуються лише фактичних обставин кримінального провадження, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 461/5972/18
Провадження № 1-кс/461/6820/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року м.Львів
Галицькийрайонний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Також зазначив, що проти клопотання ОСОБА_3 , заперечує з підстав того, що в ході досудового розслідування можуть виникнути нові обставинами з належним майном ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
22.03.2018 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів у справі №461/1743/18 (провадження № 1-кс/461/1678/18) було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, серед якого було належне заявнику майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad Z510», серійний номер YBO1669420, із зарядним пристроєм.
06.08.2018 такий звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вищевказаного особистого майна або надання можливості зняття електронних копій з нього.
08.08.2018 на вказане клопотання отримано постанову від 07.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено, що слідчий чи прокурор не вправі скасовувати арешт у разі накладення такого арешту ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, вважаю заявлене клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення, оскільки потреба в накладені арешту відпала.
Керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 22.03.2018 (справа № 461/1743/18, провадження № 1-кс/461/1678/18) на майно в частині щодо «ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad Z510», серійний номер YBО1669420, із зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8681/18
УХВАЛА
14.08.2018р. при обшуку квартирі АДРЕСА_1 , вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, перелік майна в клопотанні не конкретизований, підстави накладення арешту у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, не зазначені.
Також засоби зв`язку власника вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1