Справа № 199/7663/17
УХВАЛА
іменем України

15.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за відсутності сторін кримінального провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оскаржується до суду бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002105, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.02.2018 ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу «Toyota Camry», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування вказаним автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні повідомили, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження, а тому вони повинні його вилучити.

Працівники патрульної поліції вилучили у ОСОБА_6 автомобіль, комплект ключів до нього та свідоцтво про його державну реєстрацію Серія НОМЕР_2 , проте не надали йому жодних процесуальних документів (акт затримання транспортного засобу, протокол тощо).

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було постановлено ухвалу №199/7663/17 від 01.03.2018, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль, проте, ОСОБА_6 придбав його у встановлений законом спосіб без будь-яких порушень чинного законодавства у громадянина, який був власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сплив за нього готівкові кошти в розмірі 9300 доларів США та ще 6600 грн. в якості витрат по переоформленню та реєстрації.

Представником ОСОБА_6 неодноразово направлялися на адресу СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження №0002105, як потерпілого, а саме 14.03.2018, 05.04.2018, 18.05.5018.

Втім, за поданими заявами на порушення ч. 1 ст. 220 КПК України жодної відповіді слідчим надано не було.

Заявник в окремо наданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про розгляд поданої скарги, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наданим доказам підтверджений факт того, що на досудовому розслідуванні у слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002105 від 22.08.2017.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було постановлено ухвалу №199/7663/17 від 01.03.2018, якою було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ., власником якого є ОСОБА_6 .

У заявах, поданих слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14.03.2018, 05.04.2018, 18.05.2018 представник ОСОБА_6 просив залучити ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілого, втім, дані заяви розглянуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Втім, зазначений обов`язок з оку слідчого виконаний не був.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення вимог КПК в частині нерозгляду його клопотання, у зв`язку з чим порушені права заявника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 18.05.2018 по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нерозгляду клопотання про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження №0002105 як потерпілого від 18.05.2018.
Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження №0002105 як потерпілого від 18.05.2018 та повідомити про результати його розгляду заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1