УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002311 від 16 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма Ата, громадянина Росії, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 січня 2018 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 в середині липня 2001 року, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, розробили план викрадення нафти з раніше виявленої незаконної врізки в магістральний нафтопровід «Лисичанськ-Кременчук», яка розташована на 136 кілометрі магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», поблизу с. Рясне, Близнюківського району Харківської області.
Так, 21 липня 2001 року, діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та не встановленими в ході слідства особами, плану злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі, який належав приватному підприємцю ОСОБА_11 марки «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з полупричепом № НОМЕР_2 , облаштованим обладнанням необхідним для транспортування паливно-мастильних матеріалів, близько 22 години 00 хвилин прибули до околиці с. Петропавлівське, Дніпропетровської області, де їх зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Продовжуючи діяти з умислом, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухатися за ними, супроводили їх до Близнюківського району Харківської області, а звідти до місця незаконної врізки в нафтопровід.
Прокурором зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 доставили до місця незаконної врізки в нафтопровід ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
До часу прибуття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до місця скоєння злочину, невстановлені в ході досудового розслідування особи в місці незаконної врізки, за допомогою лопати викопали рів, глибиною близько 0,5 метра, забезпечивши тим самим вільний доступ до крану.
Одночасно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 від`їхали від місця врізки та спостерігали за польовими дорогами в районі місця скоєння злочину.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового слідства особами, продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння державним майном у великих розмірах, за допомогою гумового шлангу високого тиску, який приєднали до місця врізки в трубу нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», 21 липня 2001 року, близько 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, здійснили незаконний забір нафти в кількості 18,332 тони, заправивши нею ємкість цистерни бензовозу, таємно викравши державне майно в суммі 15253,00 грн., що в 100 і більше разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законодавством України і є великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» .
Після скоєння злочину, автомобіль «Камаз», під керуванням ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та викраденою нафтою були затримані працівниками міліції, на місці незаконної врізки в трубу нафтопроводу.
18 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.
Прокурором вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця, показами свідків, речовими доказами та ін.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Алма - Ата, інгуш, громадянин Росії, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., раніше не судимий.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, місце його перебування на теперішній час не встановлено, в ході виконання доручення старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС СУ УМВС України в Харківській області, відповідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року встановлено, що станом на 2007 рік ОСОБА_5 мешкав за адресою : АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на волі підозрюваний переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити вказане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, але він так і не був затриманий.
Заслухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002311 від 16 жовтня 2013 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 липня 2018 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 ..
Згідно роз`яснень листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 (адреса: вул. Богданівська, буд.17, м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0002311 від 16 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1