Провадження № 1-кс/537/383/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

встановив:
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 та заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Вєлена-торг» () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Встановлено, що службові особи ТОВ «Вєлєна торг» () у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Комір Груп» (), ТОВ «Пальмір Груп» (), ТОВ «Укрторгарт» (), ТОВ «Торенія» (), ПП «Гарде-плюс» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Холдинг-Будпроект» (), ПП «Фебрус» (), ПП «Вайтома» (), ПП «Варрант-М» (), ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Вєлєна торг», за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами, якої було складено акт №587/16-31-14-04-14/37467995 від 14.12.2016 року, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 417 тис. грн. Так, згідно акту перевірки, встановлено, що в період часу з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року службові особи ТОВ «Вєлєна торг» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ використовували в фінансово-господарській діяльності підприємства первинні бухгалтерські документи виписані від ПП «Комір Груп», ТОВ «Пальмір Груп», ТОВ «Укрторгарт», ТОВ «Торенія», ПП «Гарде-плюс», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Холдинг-Будпроект», ПП «Фебрус», ПП «Вайтома», ПП «Варрант-М». Також встановлено, що у період часу з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік директор ТОВ «Вєлєна-торг» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та шляхом використання електронних ключів подала в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн., що становить 563 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України. 28.02.2018 року директору ТОВ «Вєлєна торг» ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. 05.03.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в інтересах держави на користь Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином у сумі 326 996 грн. Згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Полтавській області №31/16-8-533 від 20.02.2017 року за громадянкою ОСОБА_4 зареєстрований на праві власності легковий автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску. На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що підозра є необґрунтованою. Вказали, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт придбаний ОСОБА_4 та її чоловіком у кредит є спільною власністю, даний автомобіль необхідний для особистого користування та ведення здійснення господарської діяльності ТОВ «Вєлєна-торг».
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
З витягу кримінального провадження № 0000001 вбачається, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 03.01.2017 року про те, що службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» () у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Комір Груп» (), ТОВ «Пальмір Груп» (), ТОВ «Укрторггарт» (), ТОВ «Торенія» (), ПП «Гарде-плюс» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Холдинг-Будпроект» (), ПП «Фебрус» (), ПП «Вайтома» (), ПП «Варрант-М» ( ), умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.
Окрім того, згідно відомостей внесених 28.02.2018 року вбачається, що з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» (), умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо взаємовідносин із підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Торенія» (), ТОВ «Фабенс» () та шляхом використання електронних ключів подали в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн.
16.04.2018 року заступником начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за описаним вище фактом.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять накласти арешт на автомобіль марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову від 05.03.2018 року за вих. № 120-12504-17 (ціна позову 326 996 грн.).
Згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Полтавській області №31/16-9-1146 від 21.03.2018 року легковий автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання надано інформацію про вартість автомобіля, з якої вбачається, що середня вартість автомобіля NISSAN JUKE, 2012 року випуску, складає 366 000,00 грн.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
В даному випадку вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову буде співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи прокурора в підтримку клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову. При цьому, враховуючи норми ч. 4 ст. 173 КПК України, беручи до уваги те, що даний автомобіль необхідний підозрюваній для особистих потреб та здійснення господарської діяльності ТОВ «Вєлєна-торг», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження будь-яким способом без обмеження у праві користування.
В даному випадку, право власника, володільців вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права звернутися із клопотанням про скасування арешту відповідно до положень ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом (без обмеження у праві користування).
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.05.2018 року.