Справа № 397/421/18
н/п : 1-кп/397/83/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року за № 0000167 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_3 у червні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, придбала житловий будинок, належний ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За домовленістю з потерпілим ОСОБА_6 на території вказаного домоволодіння зберігалася належна останньому циркулярна пилка.

30.11.2017 року приблизно 11 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме металобрухту, який як їй було відомо, потерпілий ОСОБА_6 зберігає на території подвір`я належного їй будинку.

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою брата ОСОБА_7 , якого викликала по телефону та який не був обізнаний про її злочинний намір, не усвідомлював її протиправних дій, ввівши його в оману щодо належності циркулярної пилки їй, розібрали циркулярну пилку, належну ОСОБА_6 , та таємно викрала з двору зазначену пилку (відвезли з її братом, який у свою чергу не був обізнаний про її злочинний намір і не усвідомлював її протиправних дій, на металоприймальний пункт) як металобрухт, вагою 78,75 кг, вартість одного кілограма з яких, згідно довідки, виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_8 , становить 4,00 грн., на загальну суму 315 грн. 00 коп.

Отримані кошти ОСОБА_3 залишила собі, розпорядившись ними на власний розсуд, а ОСОБА_7 коштів не отримував. Тим самим, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 315 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, пояснила, що за місцем її проживання у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке вона придбала у минулому році у ОСОБА_6 , знаходилася циркулярна пилка, яку ніхто не забирав, хоча ОСОБА_6 повідомляв їй, що має намір забрати пилку. В кінці листопада 2017 року вона вирішила розібрати циркулярну пилку та здати її на металобрухт, через відсутність коштів на прожиття, але в неї не виходило. Тоді вона зателефонувала брату ОСОБА_7 та попросила його допомогти. Її брат не знав про те, що циркулярка їй не належить, вона його повідомила, що вона її, так як знаходиться на її подвір?ї. Брат приїхав до неї та допоміг розібрати циркулярку та, на її прохання, завіз розібрану вже пилку на металоприймальний пункт. За отримані кошти, які вона взяла собі, придбала додому цукор, хліб та інші продукти харчування для дітей. Брат коштів не отримував та не був обізнаний у її неправомірних діях. Крадіжку вчинила так як не отримувала протягом тривалого часу коштів та їй не було чим годувати дітей.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що купив у минулому році в обвинуваченої циркулярку так як вважав, що вона належить останній. Циркулярка була в розібраному вигляді, мотору на ній не було. Циркулярку йому привезла мопедом обвинувачена разом з братом. Не пам`ятає скільки коштів сплатив за циркулярку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є рідним братом обвинуваченої. У листопаді 2017 року ОСОБА_3 попросила його допомогти розібрати циркулярку, яка знаходилася в неї на подвір`ї, щоб здати на металолом, оскільки не мала коштів, щоб придбати продукти харчування. Він приїхав до неї, допоміг розібрати. Потім вони погрузили її в мішок та завезли і здали як металолом. Його сестра за це отримала. Сестра не повідомляла його про те, що циркулярка їй не належить, він вважав, що вона належить їй, оскільки знаходилася в неї на подвір`ї. Він кошти за циркулярку не отримував. На момент розбирання та здавання циркулярки він не усвідомлював і не знав того, що його дії є протиправними.

Вина обвинуваченої підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-витягом з ЄРДР та заявою, згідно яких було внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме: вчинення крадіжки металевого валу від циркулярки та станини, які знаходилися на території двору по АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_6 (а.к.п. 1, 6);

-довідкою, виданою директором ПП «Ітака-М», згідно якої, вартість лому чорного металу за 1 т складає 4000 грн. (а.к.п. 19);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла та показала яким чином здійснила крадіжку циркулярної пилки (а.к.п. 36-41).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно - громадський порядок не порушує, скарг на неї не надходило, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила злочин середньої тяжкості, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, громадський порядок не порушує, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1