Єдиний унікальний номер 219/2374/17
Номер провадження 11-кп/775/420/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001725 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшана Городищенського району Черкаської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 415, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 31 травня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 , рухався у м. Бахмут по другорядній дорозі по провулку Кирпичному через перехрестя з вулицею Радянською та в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 12.3 та 16.11 «Правил дорожнього руху» не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті чого малолітній дитині ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого піднадкостного перелому дистального відділу правого стегна без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження через недоведеність складу кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не наведено доказів на спростування показань обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину. Висновок судово-медичного експерта №128 від 28.03.2016 року, яким встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, є недопустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію захисника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 415 КК України за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2016 року о 17-50 в Донецькій області він керував автомобілем ЗІЛ 131 номерний знак НОМЕР_1 , рухався в колоні. Світлофор не працював, регулювальника не було, знаків теж не було, з вулиці Радянська виїхав автомобіль ВАЗ, який він не замітив та відбулося зіткнення лівою стороною його автомобіля в праву сторону автомобіля ВАЗ.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 31 травня 2015 близько 17-30 години трапилася ДТП. Вони тільки виїхали на автомобілі ВАЗ від магазину і рухалися по головній дорозі по вулиці Радянській у м. Бахмуті. Батько був за кермом, вона сиділа позаду справа, тримала дитину на руках. На перехресті з провулком Кирпичним, де був знак стоп, виїхав військовий автомобіль. Батько викрутив кермо, був удар автомобілем, автомобіль в якому вони знаходилися, розвернуло та протягнуло вздовж.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_10 .

З потоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в м. Артемівську (Бахмут) Донецької області на перехресті вул. Радянська з пров. Кирпичний. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду, дорожніх знаків 2.21 «Проїзд без зупинки заборонено»; 2.3 «Головна дорога». Стан оглядовості з робочого місця водія при денному світлі не обмежена.

Вказаним протоколом та додатками до нього спростовуються доводи захисника та обвинуваченого про неналежну оглядовість та відсутність попереджувальних дорожних знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З довідки №1735 Димитрівської центральної міської лікарні вбачається, що до лікарні 02.06.2015 р. о 12-55 год. було звернення стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів дата травми 31.05.2015 р. о 18-00 год., діагноз: закритий піднадкістковий перелом правої стегнової кістки (т.2, а.с.84).

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про недопустимість вказаної довідки як доказу з підстав не відкриття її стороні захисту під час досудового розслідування.

З журналу та звукозапису судового засідання від 28.12.2017 року вбачається, що судом перевірялись вказані обставини та ним дана належна правова оцінка. Згідно опису кримінального провадження вказана медична довідка була відкрита стороні захисту при ознайомленні з матеріалами справи.

З висновку судової автотехнічної і транспортно - трасологічної експертизи від 07.03.2017 року №1818/1819 вбачається що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_7 , виконуючи належним чином вимоги п 16.11. і дорожнього знаку 2.2 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ЗІЛ-ІЗІ ОСОБА_7 не відповідали вимогам п 16.11. і дорожнього знаку 2.2 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_12 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зори були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (т.2, а.с.16-24).

Доводи захисника, що судова-медична експертиза №128 від 28.03.2016 року є недопустимим доказом та проведена з порушенням порядку є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З висновку експерта №128 від 28.03.2016 р. вбачається, що проведена судово-медична експертиза по меддокументам неповнолітньої ОСОБА_9 . Описаний в меддокументах закритий піднадкістковий перелом дистального відділу правого стегна без зміщення утворився від контакту з тупим твердим предметом, можливо у строк та при обставинах, вказаних у постанові і які потребують для одужання строк понад 21 дня, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (т.1, а.с.165).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що на підставі постанови слідчого військової прокуратури він проводив судову медичну експертизу потерпілої. Для дослідження були наданні амбулаторна картка і рентгензнімки потерпілої, на підставі яких була проведена судово-медична експертиза, що передбачено Наказом №6. Правилами проведення судово-медичної експертизи допускається проведення судово-медичної експертизи без участі потерпілого. На підставі медичних документів можливо проведення експертизи, потерпілу доставляти не було потреби, оскільки з моменту травми до проведення експертизи минуло 10 місяців, так як ран у неї не було, в результаті яких могли бути рубці, а лише був забій м`якої тканини, перелом однокісткового правого стегна, що було підставою для визначення ушкодження середньої тяжкості. В постанові про призначення експертизи зазначено, зокрема, що потерпіла була пасажиром у легковому автомобілі і отримала травму при з зіткненні з іншим автомобілем. Травма у потерпілої могла бути заподіяна при зіткненні автомобіля та удару о будь-який тупий твердий предмет, яким може бути виступаючий предмет салону автомобілю. На підставі амбулаторної карти потерпілої, в якій зазначено, що на момент огляду 02.06.2015 в 12-55 звернулася з приводу у закритого перелому правої стегнової кістки. При огляді травматолога. Акт був складений на висновках травматолога з амбулаторної картки при огляді потерпілої.

Доводи захисника про порушення права обвинуваченого на захист в зв`язку з неповідомленням його про проведення судово-медичної експертизи є безпідставними, оскільки вказана експертиза проводилась до повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Також є неспроможніми доводи захисника про незаконність судово-медичної експертизи потерпілої в зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до медичних документів та відсутністю постанови про визначення медичних документів речовими доказами.

В проведенні вказаних процесуальних дій не було потреби, оскільки медичні документи в добровільному порядку були надані органу досудового розслідування потерпілою та медичною установою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначив покарання обвинуваченому, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Також є обґрунтованим звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: