Номер провадження: 11-сс/785/848/18
Номер справи місцевого суду: 495/3653/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, подане в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,в рамках кримінального провадження № 0001262 застосованийзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.06.2018 року включно, без можливості внесення застави.

На зазначену ухвалу слідчого судді, 14.05.2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає її незаконною, у зв`язку з суттєвими порушеннями законодавства.

Окрім того, посилаючись на те, що повний текст ухвали захисник отримав лише 10.05.2018 року, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 доводи клопотання підтримав, просив поновити пропущений процесуальний строк. Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_12 .

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 02.05.2018 року (а.п. 66-70). При цьому, в ухвалі зазначено, що її повний текст буде оголошений 05.05.2018 року.

При цьому, захисник ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні, а отже достеменно знав про суть прийнятого судом рішення, але апеляційну скаргу до апеляційного суду подав лише 14.05.2018 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 05.05.2018 року (а.п.82-86).

Копія повного тексту ухвали, як зазначено в апеляційній скарзі, була отримана захисником лише 10.05.2018 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник не надав будь-яких доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що з моменту оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 05.05.2018 року до 10.05.2018 року, коли захисник ОСОБА_7 отримав копію повного тексту ухвали, були робочими днями та захисник не звертався до суду 1-ої інстанції із клопотаннями про отримання її копії та не був позбавлений можливості подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у передбачений законом п`ятиденний строк, та, в подальшому, її доповнити.

Таким чином, апеляційна скарга подана захисником до канцелярії апеляційного суду 14.05.2018 року, тобто через дванадцять днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 не має, оскільки ним не зазначені поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки захисник при розгляді справи в суді 1-ої інстанції був присутнім, як і при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, на оголошення повного тексту ухвали 05.05.2018 року не з`явилась.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,застосованийзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3