overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 08.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1934/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 14.08.2018 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скарга подана 16.10.2018 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 14.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Витребувати від СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000124.

Зобов`язати начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати в розпорядження слідчого судді матеріали вказаного провадження до 09.11.2018.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 16:30 год. 12 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснював процесуальне керівництво в цьому провадженні.

Неявка в судове засідання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснював процесуальне керівництво в цьому провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4460/16-к
Провадження № 1-в/442/266/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду заяву судимої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява судимої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості.
Судима особа, прокурор, у судове засідання не з`явилися, хоча належним були повідомлені про розгляд клопотання засудженого. Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі.
Судима особа ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням залишити її заяву про зняття судимості без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається із ч. 1 ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Враховуючи вищенаведене, що оскільки застосування положень ст. 81 КК України є суб`єктивним правом судимої особи, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому заява судимої особи ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву судимої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

06 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Бондар С.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання з'явився прокурор. Обвинувачений в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з'явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 11 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в залі судового засідання приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39)

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

01.07.2013
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3092/18 № 1-кс/610/1188/2018

м. Балаклія 23.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001097 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку 2 металевих решіток, чим спричинено матеріальний збиток ПП «Компанія» «Торгівельна мережа № 1».

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість саморобної металевої решітки, яка складається з металевих кутників та металевих прутів, висотою 1,68 метра, шириною 1,6 метра, загальною вагою 35 кілограмів 650 грам, без видимих механічних пошкоджень, яка використовувалася за призначенням, станом на 17.10.2018р.? Уразі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити вищевказаний предмет як брухту чорного металу.

2)яка ринкова вартість саморобної металевої решітки, яка складається з металевих кутників та металевих прутів, висотою 1,68 метра, шириною 1,6 метра, загальною вагою 35 кілограмів 650 грам, без видимих механічних пошкоджень, яка використовувалася за призначенням, станом на 17.10.2018р.? Уразі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити вищевказаний предмет як брухту чорного металу.

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер №440/2250/18
Провадження №1-кс/440/652/2018
23 жовтня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 звернувся в Буський районний суд Львівської області із скаргою на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових осіб Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 12 год.30 хв. 26 жовтня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5039/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 000145, яка полягає у не розгляді її про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 30 серпня 2018 року на адресу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві поштовим засобом зв`язку направила клопотання у якому просила надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000145 та надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження користуватися технічними записами для отримання фото, відео та аудіо фіксації матеріалів досудового розслідування, а саме зробити необхідні копії та витяги з використанням технічних засобів.
По день розгляду скарги, в порушення вимог статті 220 КПК України дане клопотання не розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки, станом на день розгляду скарги, вимоги ст.220 КПК України слідчим не було дотримано, а саме не винесено будь-яких процесуальних документів по розгляду клопотання, яке відповідно до ст.110 КПК України може прийматись слідчим, тому слідчий суддя вбачає бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого, в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання і прийняти рішення у встановленій законом формі та строк, тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000145 від 01.08.2015 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2018 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останню про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_5
Справа № 132/3723/18
Провадження № 1-кс/132/1169/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
18.10.2018 року м.Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України, слідчий суддя-
Дозволити здійснення тимчасового доступу старшому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3075/18
Провадження №:1-в/138/155/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Також, для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання необхідно витребувати з ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» відомості, які характеризують засудженого, а саме: інформацію про наявність чи відсутність стягнень та заохочень, характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» в строк до 01.11.2018 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме: інформацію про відбутий строк покарання та наявність чи відсутність стягнень і заохочень, характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1181/18
Провадження №11-п/772/2107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1181/18 (1-кс/144/317/18) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: