Код суду 233 Справа № 233/350/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, але не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
01 січня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_10 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та її хлопцем ОСОБА_11 дивилися телевізор. В цей час ОСОБА_9 звернув увагу на те, що поруч з ним на столі, біля ліжка, знаходиться мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_11 у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, в якому знаходилася флеш карта ємністю 2 ГБ та сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було. Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зі столу викрав мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ), вартістю 577 гривень 00 копійок, в якому знаходилася флеш карта ємністю 2 ГБ вартістю 87 гривень 50 копійок, сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень 83 копійки. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 685 гривень 33 копійки.
Також, 14 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме профнастілу з огорожі території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, руками демонтував з огорожі 18 листів профнастілу, виготовленого з чорного металу, загальною вагою 161 кг 600 г., вартістю 1179 грн. 68 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1179 грн. 68 коп.
Крім того, 17 лютого 2018 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з дошкільного закладу освіти № 5 «Берізка», яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтиніський район с. Довга Балка, вул. Центральна будинок 6-Б. Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна за допомогою дерев`яної палиці відкрив вхід до пральної кімнати, який знаходиться з бокової сторони будівлі дошкільного закладу освіти № 5 «Берізка», яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтиніський район с. Довга Балка, вул. Центральна будинок 6-Б та проник до приміщення пральної кімнати вказаного дошкільного закладу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_9 пройшов до столової кімнати та за допомогою ключа, який знайшов на рубильнику, відкрив двері складського приміщення, де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, викрав наступне майно, яке знаходилось у холодильнику та на стелажах, а саме: - горошок зелений «Щедра нива» 4 банки по 0,5 кг. загальною вартістю 72 грн. 00 коп.; - молоко згущене 10 банок по 0,370 кг. вартістю 300 грн. 00 коп.; - сік фруктовий «Наш сік» 6 пачок по 950 г, загальною вартістю 119 грн. 10 коп.; - печінка яловича 11,4 кг. вартістю за 1 кг. 50 грн. загальною вартістю 570 грн. 00 коп.; - масло вершкове «Селянське» 72,5 % 3 пачки по 200 г, 1 розпочата пачка масла вершкового «Селянське» 72,5% 170 г., загальною вартістю 100 грн. 10 коп.; - олія «Соняшникова олія» 1 пляшка 920 г. загальною вартістю 36 грн. 72 коп.; - молоко свіже 5 термопакетів по 0,9 л. загальною вартістю 105 грн. 85 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Іллінівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області матеріальний збиток на загальну суму 1303 гривень 77 копійок.
Крім того, 25 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме виробів з чорного металу, що зберігалися на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, де біля господарчої будівлі пришукав моток оцинкованої колючої проволоки, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав моток оцинкованої двоосновної проволоки, загальною вагою 19,75 кг, вартістю 806 грн. 99 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 806 грн. 99 коп.
Також, 09 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . В цей же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку огорожі, проник на територію вказаного домоволодіння, увійшов до приміщення бесідки, де побачив металеві предмети, а саме: - 7 металевих дисків для штанги з позначками 2,5 кг, вартістю 441 грн. 00 коп., - 2 металевих гантелі по 5 кг вартістю 242 грн. 50 коп., - 1 металеву гантелю на 8 кг вартістю 192 грн. 50 коп., - моток оцинкованої колючої проволоки вагою 25 кг вартістю 733 грн. 00 коп.; та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав вказані металеві предмети. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1609 грн. 00 коп.
Окрім того, 28 березня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме металевої хвіртки з огорожі території домоволодіння, яку він бачив раніше за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 29 березня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до огорожі домоволодіння, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, руками демонтував з огорожі металеву хвіртку, виготовлену з чорного металу, загальною вагою 35,35 кг, вартістю 241 грн. 44 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 241 грн. 44 коп.
Потерпілий ОСОБА_11 і представник потерпілого ОСОБА_12 в судові засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань, надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. У зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого і представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, цивільний позов Іллінівської сільської ради також визнав та пояснив, що 01 січня 2018 року, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до свого знайомого по імені ОСОБА_13 . У знайомого в гостях був також потерпілий ОСОБА_14 , який спав на ліжку. На столі лежав сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Коли його ніхто не бачив, він поклав телефон в кишеню штанів і пішов додому. В подальшому подарував його знайомому. 14 лютого 2018 року приблизно о 22 годині прийшов до будинку потерпілого, через металеву хвіртку проник у двір, звідкіля викрав 18 листів профнастилу, які за декілька разів переніс додому. В подальшому листи вилучили працівники поліції. 17 лютого 2018 року вирішив залізти до дитячого садочку в селі Довга Балка. З цією метою того ж дня, ввечері, він підійшов до приміщення садочку, за допомогою палиці відчинив двері і пройшов до приміщення. Перебуваючи в приміщенні садочку він, коли шукав рубильник, знайшов ключ. Він відчинив ключем двері і звідтиля викрав продукти харчування серед яких були молоко, згущене молоко, консервований горшок, печінка, сік, вершкове масло і соняшникова олія. Все викрадене він переніс додому, частину вжив, інше вилучили працівники поліції. 25 лютого 2018 року ввечері, тим же способом, через незачинену хвіртку проник у двір потерпілого, звідкіля викрав моток проволоки і відніс його на пункт прийому металу, за що отримав 100 гривень. 09 березня 2018 року, ввечері, знову таким же чином через незачинену хвіртку проник у двір потерпілого, звідкіля під навесом викрав 3 гантелі, диски для штанги і ще один моток проволки. Все частинами відніс на пункт прийому металу, за що отримав 200 гривень. 29 березня 2018 року приблизно о 22 годині він знову пішов до потерпілого, підійшов до забору і зняв руками хвіртку, а потім відніс її на пункт прийому металу, отримавши за це гроші в сумі 150 гривень. Всі гроші витрачав на продукти харчування. Шкодує про вчинене.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною мешкає за адресою АДРЕСА_3 . І він і його дружина є пенсіонерами і інвалідами другої групи. На протязі всієї весни 2018 року з території його домоволодіння вічинялися крадіжки, коли саме точних дат не пам`ятає, але це було неодноразово. Викрали у нього весь метал зі двору, гантелі, диски зі штанги, три мотки колючої проволоки, хвіртку, а також розібрали огорожу, яка складался зі стовбів з нержавіючого металу висотою 2,5 метри і вагою приблизно 60 кг. і 18 листів профнасліту. Про те, що крадіжки вчинив обвинувачений дізнався від працівників поліції. Викрадене повернули не все, не повернули металеві стовби і хвіртку. Просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
Крім того по епізоду від 01 січня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 січня 2018 року, у присутності понятих, було оглянуто приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Присутній під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_11 вказав на стіл, розташований посередені кімнати, де він 01.01.2018 року залишив свій мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ) ( т.2 а.п. 274- 276).
В ході проведення огляду 07 січня 2018 року, в присутності понятих, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , був оглянутий, наданий ОСОБА_15 , мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» без сім карти та карти пам`яті. Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що вказаний телефон йому приніс ОСОБА_9 та обміняв його на свій телефон «Самсунг» ( т. 2 а.п. 281-284).
Відповідно до звіту оцінювача № 08 від 08 січня 2018 року залишкова вартість: - стартового пакету оператора Водафон станом на 01.01.2018 року складає 20 грн. 83 коп.; - флеш картки емністю 2 ГБ станом на 01.01.2018 року складає 87 грн. 50 коп., загальна вартість 108 грн. 33 коп. ( т.2 а.п. 286-290).
В ході даткового огляду речей від 09 січня 2018 року, в присутності понятих, було оглянуто мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ), під час якого було переглянуто журнали вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків у період часу з 29 грудня 2017 року по 07 січня 2018 року, а також встановлено відсутність в телефоні сім картки, imei даного телефону: imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 (т.2 а.п. 291).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-59 від 22 січня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, який був у використанні з 07.02.2014 року, станом на 01.01.2018 року могла становити 577 грн. 00 коп. ( т.2 а.п. 295-300).
В ході проведення слідчого експерименту 24 січня 2018 року, ОСОБА_9 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 , розказав та на місці показав про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 ( т.2 а.п. 315-322).
В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 24 січня 2018 року в приміщені літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , остання, в присутності понятих, розповіла та на місці показала, де сидів ОСОБА_9 та вказала на місце на столі, де лежав мобільний телефон, який належав ОСОБА_11 . Пояснила, що телефон який показував ОСОБА_9 та телефон, що належав ОСОБА_11 значно відрізняються між собою за розмірами та формою, тому їх не можливо переплутати (т. 2 а.п. 324- 331).
По епізоду від 14 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2018 року, місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце в огорожі, звідки були викрадені 18 листів профнастілу ( т.2 а.п. 114-120).
В ході проведення огляду 01 березня 2018 року, в присутності понятих, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , було оглянуто 18 листів профнастілу з металу сірого кольору, які добровільно для огляду надав обвинувачений ОСОБА_9 . В ході огляду ОСОБА_9 пояснював, що вказані листи профнастілу він викрав у ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_3 ( т.2 а.п. 1281-132).
В ході проведення огляду 01 березня 2018 року, в присутності понятих, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , 18 листів профнастілу з металу сірого кольору були зважені. Кожен із вказаних металевих листів профнастілу мають вагу 8 кг 950 г. Загальна вага 18 металевих листів профнастілу складає 161 кг 60 г ( т.2 а.п. 134-139).
В ході проведення огляду 01 березня 2018 року, в присутності понятих, біля домоволодіння АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_8 впізнав 18 листів профнастілу за розмірами, корозією металу і вм`ятинами, та пояснив, що вони були викрадені в нього з огорожі його домоволодіння АДРЕСА_3 ( т.2 а.п. 140-143).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-229 від 05 березня 2018 року ринкова вартість лому метала виробів, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 161 кг 600 г станом на 14 лютого 2018 року за цінами ринку брухту чорних металів могла становити 1179 гривень 68 копійок ( т.2 а.п.146-148).
По епізоду від 17 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 лютого 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є підсобне приміщення дошкільного закладу освіти № 5 «Берізка», яке розташоване по вул. Центральна, будинок 6-Б с.Довга Балка Костянтинівського району Донецької області. В ході огляду були оглянуті стелажі, на яких розміщені продукти харчування; холодильник та пакет з печінкою, який лежав на підлозі ( т.2 а.п. 190-194).
В ході проведення огляду 19 лютого 2018 року, в присутності понятих, біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет блакитного кольору з продуктами харчування, а саме: 2 пачки масла вершкове «Селянське» 72,5 % по 200 г, пів пляшки олії «Соняшникова олія» «SVATOVO» об`ємом 1 л., скляна банка горошку зеленого «Щедра нива» - 0,5 л, печінку яловичу в брикетах загальною вагою 7 кг, сгущене молоко, які надав для огляду ОСОБА_9 та пояснив, що вказаний пакет з продуктами харчування він викрав з приміщення дошкільного закладу освіти № 5 «Берізка», яке розташоване по вул.Центральна, будинок 6-Б с. Довга Балка Костянтинівського району Донецької області ( т.2 а.п. 196-198).
Відповідно до доповідної записки директора закладу дошкільної освіти № 5 «Березка» за фактом крадіжки встановлений збиток в розмірі 1947 грн. 53 коп. При цьому, в ході слідчих дій було повернуто товару на загальну суму 469 грн. 95 коп. ( т.2 а.п.201-202).
Відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 19 лютого 2018 року та звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 19 лютого 2018 року встановлено нестачу продуктів харчування, а саме: олія рослинна вартістю 69 грн. 54 коп., масло вершкове вартістю 100 грн. 10 коп., молоко вартістю 211 грн. 70 коп., зелений горошок вартістю 90 грн. 00 коп., олія рослинна 36 грн. 72 коп., молоко згущене 388 грн. 37 коп., огірки солоні вартістю 212 грн. 00 коп., печінка яловича вартістю 570 грн. 00 коп., помідори консервовані вартістю 150 грн., сік фруктовий вартістю 119 грн. 10 коп., загальною вартістю 1947 грн. 53 коп. ( т.2 а.п. 206-212).
Відповідно до копії договорів про закупівлю товарів № 15 від 09 січня 2018 року, № 6 від 05 січня 2018 року, № 19 від 09 січня 2018 року, № 8 від 05 січня 2018 року, № 4 від 05 січня 2018 року, № 5 від 05 січня 2018 року, № 2 від 05 січня 2018 року з відповідними додатками, дошкільному закладу освіти № 5 «Берізка» були поставлені продукти харчування, зокрема: вершкове масло жирністю 72, 5 % ціною 164 грн. 20 коп. за 1 кг, молоко 2,5 5 жирності ціною 21 грн. 17 коп. за одиницю, сік фруктовий ціною 21 грн. 17 коп. за одиницю, згущене молоко за 70 грн. 05 коп. за одиницю, горошок зелений ціною 18 грн. 00 коп. за одиницю, олія соняшникова ціною 34 грн. 77 коп., печінка ціною 50 грн. 00 коп. за 1 кг.( т.2 а.п. 213-238).
Під час проведення слідчого експерименту 27 лютого 2018 року, в присутності двох понятих і захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 , розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 17 лютого 2018 року, та показав на місці, як він проник до складського приміщення дошкільного закладу освіти № 5 «Берізка», та звідкіля викрав продукти харчування. ( т.2 а.п. 248-254).
По епізоду від 25 лютого 2018 року.
В ході проведення огляду 26 лютого 2018 року, в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з задньої сторони господарчих приміщень під стіною розташовані 2 мотки колючої проволоки. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_8 вказав, що на цьому місці було 3 мотки колючої проволоки, які він придбав в 1970 році, одни з них було викрадено ( т.2 а.п. 150-154).
В ході проведення огляду 26 лютого 2018 року, в присутності понятих, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено моток металевого двожильного колючого дроту вагою 19 кг 750 г, який добровільно для огляду надав свідок ОСОБА_16 та пояснив, що вказаний моток продав йому 25.02.2018 року ОСОБА_9 за 100 гривень (т.2 а.п.156-159).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-228 від 05 березня 2018 року встановити ринкову вартість бувшої у використанні проволоки колючої оцинкованої двоосновної загальною вагою 19,75 кг на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.02.2018 року не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій на вторинному ринку (за цінами ринку товарів, що були у використанні). Проте, ринкова вартість у новому стані проволоки колючої оцинкованої двоосновної загальною вагою 19,75 кг на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.02.2018 року могла становити 806 грн. 99 коп. ( т.2 а.п. 162-164).
По епізоду від 09 березня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 березня 2018 року місцем вчинення кримінального правопорушення є бесідка, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце звідки були викрадені металеві диски з гантелями та моток колючої проволоки ( т.2 а.п. 54-56).
В ході проведення огляду 12 березня 2018 року, в присутності понятих біля домоволодіння АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено: 7 металевих дисків для штанги з позначками 2,5 кг, 2 металевих гантелі по 5 кг, 1 металеву гантелю на 8 кг, моток оцинкованої колючої проволоки вагою 25 кг, які добровільно для огляду надав свідок ОСОБА_16 ( т.2 а.п. 58-63).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-348 від 02 квітня 2018 року ринкова вартість семи дисків для штанг та гантелей вагою по 2,5 кг кожний станом на -09.03.2018 року могла становити 441 грн. 00 коп.; ринкова вартість двох гантелей суцільнолитих вагою по 5 кг кожна станом на 09.03.2018 ролку могла становити 242 грн. 50 коп.; ринкова вартість гантелі суцільнолитої вагою 8 кг станом на 09.03.2018 року могла становити 192 грн. 50 коп. Встановити ринкову вартість бувшої у використанні проволоки колючої оцинкованої двоосновної загальною вагою 25 кг на момент скоєння злочину, тобто станом на 09.03.2018 року не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій на вторинному ринку (за цінами ринку товарів, що були у використанні). Проте, ринкова вартість у новому стані проволоки колючої оцинкованої двоосновної загальною вагою 25 кг на момент скоєння злочину, тобто станом на 09.03.2018 року могла становити 980 грн. 00 коп. (т.2 а.п. 67-75).
В ході проведення огляду 04 квітня 2018 року, в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав металеві предмети, а саме: моток оцинкованої колючої проволоки, 2 металевих гантелі по 5 кг, 1 металеву гантелю на 8 кг, 7 металевих дисків для штанги з позначками 2,5 кг. вказані предмети та пояснив, що придбав їх приблизно у 2005 році, та вони були викрадені в нього з бесідки в якій знаходився спортінвентар та інші речі.( т.2 а.п. 76-77).
Відповідно до звіту оцінювача № 83 від 05 квітня 2018 року залишкова вартість мотка оцинкованого двухжильного чотирьохшипованого колючого дроту діаметром 2,5 мм вагою 25 кг станом на 09.03.2018 року складає 733 грн. 00 коп. ( т.2 а.п. 81-85).
По епізоду від 29 березня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 березня 2018 року місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 в присутності двох понятих вказав на місце, де саме в огорожі знаходилася металева хвіртка ( т.2 а.п. 7-11).
В ході проведення огляду 04 квітня 2018 року, в присутності понятих, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено металеву хвіртку, яку добровільно для огляду надав свідок ОСОБА_16 . Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_8 впізнав вказану металу хвіртку за розмірами та кольором ( т.2 а.п. 16-19).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-452 від 25 квітня 2018 року ринкова вартість лому предмету, який виготовлений з чорного металу загальною вагою 35,35 кг станом на 29 березня 2018 року за цінами ринку брухту чорних металів могла становити 241 гривень 44 копійок ( т.2 а.п. 25-27).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 87 від 25 січня 2018 року, ОСОБА_9 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. У момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення не перебував у тимчасово- хворобливому стані, який міг позбавити його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є душевнохворим( т.2 а.п. 334-338).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 283 від 13 березня 2018 року ОСОБА_9 в період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв синдром залежності від алкоголю. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_9 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ОСОБА_9 за своїм психічним станом під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. Повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.п. 179- 182).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 16 квітня 2018 року, рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за епізодами від 01.01.2018 року та 29.03.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами від 14.02.2018 року та 25.02.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за епізодам від 17.02.2018 року та 09.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості і тяжкими злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідків, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01 грудня 2016 року з сіндромом залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину за епізодом від 01 січня 2018 року в стані алкогольного сп`яніння та за епізодами від 14 січня 2018 року, 25 лютого 2018 року, 09 березня 2018 року та 29 березня 2018 року - вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_9 , враховую дані щодо особи винного; суд вважає, що покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкцій частин 2 та 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи обставини кримінальних правопорушень і характеризуючи дані обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року за ч. 3 ст.185КК України, за яким був звільнений від покарання у вигляд 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, є працездатним, але не працює, наявність сіндрому залежності від алкоголю, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_9 був засуджений 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (строк невідбутого покарання складає 4 (чотири) роки позбавлення волі), а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/20-452 від 25 квітня 2018 року в сумі 286 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-348 від 02 квітня 2018 року в сумі 1716 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-229 від 05 березня 2018 року в сумі 286 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-228 від 05 березня 2018 року в сумі 429 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-59 від 22 січня 2018 року в сумі 572 гривень 00 копійки, а всього на загальну суму 3289 гривень 00 копійок.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Тож, цивільний позов Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1477 гривень 58 копійок підлягає задоволенню, оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди в судовому засіданні доведена на підставі інвентаризаційного опису запасів від 19 лютого 2018 року та звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 19 лютого 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року (невідбута частина покарання складає 4 роки позбавлення волі), призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання з 27 квітня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
- металеву хвіртку розміром 250х120 см, вагою 35, 35 кг, сім металевих дисків до штанги з позначками 2,5 кг, дві металеві гантелі з позначкою 5 кг, одну металеву гантелю на 8 кг, моток оцинкованого колючого дроту вагою 25 кг, 18 листів профнастілу, моток колючої оцинкованої проволоки вагою 19,75 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому як законному володільцю;
- печінку яловичу 7 кг., масло вершкове 2 пачки, горошок зелений 1 банку, молоко згущене 1 банку, олію (неповна пляшка) 1 пляшку, які зберігаються у директорадошкільної закладу освіти № 5 «Березка» ОСОБА_17 - залишити ДЗО № 5 « Березка» Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області;
- мобільний телефон «LENOVO» моделі «А369і» (imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ), який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 - залишити йому як законному володільцю.
Цивільний позов Іліннівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області матеріальну шкоду в розмірі 1477 (однієї тисячі чотирьохсот сімдесят семи) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на проведення експертизи № 2/20-452 від 25 квітня 2018 року в сумі 286 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-348 від 02 квітня 2018 року в сумі 1716 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-229 від 05 березня 2018 року в сумі 286 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-228 від 05 березня 2018 року в сумі 429 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-59 від 22 січня 2018 року в сумі 572 гривень 00 копійки, а всього на загальну суму 3289 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1