overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/1798/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/432/18
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження окремих процесуальних документів, що підтверджували вину обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, що впливають на його кваліфікацію та позицію прокурора, як сторони обвинувачення, в ході розгляду кримінального провадження судом.

Суд, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає його безпідставним та невмотивованим, а відтак заява потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1299/18
Провадження № 1-кп/209/280/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/209/280/18, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000468 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно розпорядження № 26 від 30 травня 2018 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_3 з посади судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт, який перебував у провадженні судді, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №209/1299/18 від 30 травня 2018 року, кримінальне провадження 1-кп/209/280/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти кримінальне провадження 1-кп/209/280/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 13.00 годину 14 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, представнику потерпілого, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення до судового розгляду/

11.06.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 12.06.2018року о 11:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3566/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:
22 травня 2018 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 02:30 годин 28 липня 2016 року до 06:00 годин 28 липня 2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11502; CID 396, 397, 416; LAC 14002; CID 15842, 14692, 34392, 15752, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003482 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України під час досудового розслідування слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Між тим слідчим в порушення вказаних вимог не додано до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, яким підтверджено його повноваження, та повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №487/572/16-к 11.06.2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«11» червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0004071

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дчисла, уродженця смт. Партизани Генічевського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

17 травня 2018 року постановою Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року призначити на 14:30 годину 18 вересня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
501/1534/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 11.06.2018. Зареєстровано: 12.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2019.
Дата набрання законної сили: 08.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дата документу 08.06.2018
Справа № 501/1534/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівзалі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000556, яке внесено в ЄРДР 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 на проведення 08 червня 2018 року одноразового огляду приміщення пункту розповсюдження миттєвих білетів державних лотерей ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 20А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00 годині 12 червня 2018 року.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 520/6712/18
Провадження № 1-кп/520/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004991 від 21 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Градениці Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 3141, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004991 від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 21 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Доручити органу пробації до 21.06.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Градениці біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Участь прокурора та обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3116/18
Провадження № 1-кп/0182/602/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 08 травня 2018 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1415/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки її до суду.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3104/18
Провадження № 1-кп/0182/596/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003782 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, ч.1 п.1,2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок суду не набув законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в першому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме неправильно зазначено дату вчинення кримінального правопорушення. Так в мотивувальній частині вироку невірно зазначено дату вчинення «08.09.2018 року», хоча згідно обвинувального акту вірною датою вчинення кримінально правопорушення є «08.09.2017 року». Тому слід виправити зазначену технічну помилку, зазначивши «08.09.2017 року».
Допущена описка є технічною помилкою, оскільки в обвинувальному акті дата вчинення кримінального правопорушення зазначена правильно і ця описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду.
Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 22.05.2018 року.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену технічну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року, яким визнано винним і засуджено ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, ч.1 п.1,2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Виклавши перший абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:
« ОСОБА_4 , 08.09.2017 року приблизно о 06.00 годині - далі за текстом»
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1