overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1897/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/745/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №599/1322/18
н.п.1-кп/599/72/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"02" серпня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.05.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

2 серпня 2018 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.05.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000105 від 20.05.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286КК України на 09 год. 45 хв. 27 серпня 2018 року в залі суду Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою м.Зборів, вул .Б.Хмельницького 4.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №687/860/18
№1-кп/687/79/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор в підготовче судове засідання з`явився, просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити представнику Чемеровецького РС з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Потерпілий не заперечив щодо призначення до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 07.08.2018 року о 11.00 год..

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Доручити представнику Чемеровецького РС філія Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 07.08.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/417/18
Справа № 673/1179/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000187 від 16 липня 2018 року щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 06 серпня 2018 року.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа №766/8157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001005 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст. 115 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З даного клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в розшуку.

Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за №0001005 захисник у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній, а злочин є тяжким, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно призначити захисника.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 52 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0001005 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 01.08.2018 року о 15-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

27.07.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотанняслідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.08.2018 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 03.08.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 02 серпня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 13.07.2018 року до чергової частини Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08.07.2018 по 13.07.2018 року, з домоволодіння, що йому належить, яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку чавунної плити. В результаті цього потерпілому було завдано матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що: викрадена чавунна плита, розміром 700 мм х 400 мм; глуха; була придбана у грудні місяці 2017 року; на момент викрадення була у гарному стані, не пошкоджена, придатна для використання за цільовим призначенням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка ринкова вартість чавунної плити з вищевказаними характеристиками, що належить ОСОБА_4 , станом на 10.07.2018?
Доручити проведення експертизи експертній установі без надання об`єктів дослідження.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/512/18
Справа № 677/1685/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000188 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду від 1 червня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Вирок Красилівського районного суду від 1 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 7 серпня 2018 року об 11 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/5990/18
Провадження №1-кп/554/456/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 серпня 2018 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
cправа № 570/4090/17
провадження № 1-кс/570/279/2018
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457від 19 вересня 2017року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, не судимої, зі слів матері перебуває на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному центрі «Перспектива», що по вул.Глібова, 30 у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1
про надання дозволу на привід підозрюваної,

в с т а н о в и в:
покликаючись на те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленою про виклик до слідчого, ухиляється від прибуття на виклик без поважних причин, слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваної для роз`яснення прав, вручення пам`ятки, допиту в якості підозрюваного, обрання запобіжного заходу.

Слідчий та прокурорне з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до таких висновків.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК/. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.142 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
cправа № 570/5181/17
провадження № 1-кс/570/790/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні№0001677про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що постанова винесена передчасно, без встановлення всіх обставин, скаржник у поданій 18 липня 2018 року скарзі просить постанову скасувати.

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником /п.3 ч.1 ст.303 КПК України/.

Згідно змісту ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту його прийняття. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, а згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З скарги незрозумілим є статус скаржника у цьому провадженні, що позбавляє можливості ідентифікувати цю особу, тобто, що скаргу подала особа, яка має на це право.

Більше того, пропущений строк подання скарги на рішення є безумовною підставою для її повернення, при цьому питання про поновлення строку скаржником не порушувалося.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

повернути скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0001677про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1