Справа № 646/4368/17
№ провадження 1-кс/646/1091/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 20.12.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернулась ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 20.12.2016р., оскільки вона є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та прав потерпілої. Досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, не встановлено всі обставини у справі. На думку скаржника, досудове розслідування слідчим проводилося упереджено, а кримінальне провадження закрито з метою уникнення винними особами кримінальної відповідальності.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутністю.

Прокурор, повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 грудня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.12.2016р. щодо неправомірних дій окремих працівниками ФР ГУДФС України в Харківській області. В подальшому правову кваліфікацію кримінального провадження було доповнено ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування, 11 грудня 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДФС у Харківській області, а саме старшого слідчого другого ВРКП СУФРГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 , начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , начальника СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_8 , начальника оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття вказаного кримінального провадження, -встановлено перелік дій, проведення яких слідчий суддя вважав необхідними для повного, об`єктивного, своєчасного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте ці дії слідчим не виконано та не зазначено підстави, з яких слідчий вважав за неможливе виконання цих процесуальних дій.

Зазначені обставини свідчать, що органом досудового розслідування викладені в заяві ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про вчинені злочини факти не перевірялись, а тому ці обставини не досліджувались.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних правопорушень є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Трифонова П.В. проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 20.12.2016р.-задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 20.12.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1