УХВАЛА

08 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду головуючим суддею на вирішення було винесено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 12 серпня 2018 року, та до цього часу розгляд кримінального провадження завершити неможливо.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, крім того, зазначив, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а тому не маючи достатніх матеріальних цінностей для проживання може продовжити свою злочинну діяльність та з метою отримання прибутку зможе скоїти нові кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть виразитися в уникненні обвинуваченого від явки до суду та перешкоджанню кримінальному провадженню продовжують існувати, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечили, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором та доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину. Окрім того, захисник вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження фактично завершений, досліджені всі письмові докази, допитані свідки, відтак його підзахисний ніяким чином не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи тиснути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відніс на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 12 серпня 2018 року, необхідно продовжити ще на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, відтак перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, та знаючи про можливу міру покарання не виключається можливість переховування його від суду.

При цьому, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на два місяці, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1