АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/622/18 Справа № 201/4279/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови та при проведенні досудового розслідування слідчий не взяв до уваги те, що окрім перевищення службових повноважень поліцейськими із застосування насильства, скоєно його незаконне виселення з квартири. Також в діях поліцейського вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України. Вказує на те, що слідчий нічого не зазначає, що в судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_6 ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв, за що підвергся виселенню із застосуванням насилля зі сторони поліцейських.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000724 від 15 червня 2017 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події. Таким чином, висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в даному випадку є обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги скаржника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15 червня 2017 року за заявою ОСОБА_6 на дії працівника патрульної поліції слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11 квітня 2018 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яку було оскаржено ОСОБА_6 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Як вбачається із усної заяви ОСОБА_6 , 08 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 103/41, працівник патрульної поліції ОСОБА_10 застосував відносно нього недозволені заходи фізичного насилля, які полягали в застосуванні до нього фізичної сили у вигляді заламування рук за спину, надівання кайданків, виштовхування його з квартири, складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП, згідно якого ОСОБА_6 всупереч ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України від 27 квітня 2017 року виконати законну вимогу поліцейського ОСОБА_10 залишити приміщення відмовився.
При цьому конкретної кваліфікації вчиненого щодо нього працівником патрульної поліції кримінального правопорушення ОСОБА_6 не зазначав.
За наслідками розгляду адміністративної справи суд встановив відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та провадження по справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУаАП.
В подальшому ОСОБА_6 постійно заявляв про незаконне виселення його з зазначеної вище квартири з застосуванням насильства та спричинення нестерпної болі при досягненні мети змусити його залишити квартиру проти його волі.
Доводи апеляційної скарги заявника про залишення поза увагою його вимог про притягнення до кримінальної відповідальності працівника патрульної міліції, оскільки в діях останнього може мати місце інший склад злочину, ніж визначена слідчим у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 365 КК України, мають місце, оскільки в ході здійснення досудового розслідування залишились поза увагою та жодним чином перевірені не були.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено за клопотанням ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року за №39083-17 одночасного допиту ОСОБА_6 зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчим було проведено одночасний допит лише між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 слідчим не проведено та по клопотанню потерпілого про його проведення не прийнято процесуального рішення відповідно до ст. 220 КПК України. У разі відмови слідчим у задоволенні клопотання потерпілий має право на оскарження відповідної постанови на підставі ст. 303 КПК України, а тому невжиття належних заходів щодо розгляду клопотання є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 15 червня 2017 року, до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000724 від 15 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 15 червня 2017 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4