Ухвала
іменем України
27 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 757/26855/18-к
провадження № 51-8938ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Прокуратурі Київської області відповідно до ст. 587 КПК було надано доручення

на проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня

2018 року частково задоволено клопотання прокурора про застосування

щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 26 липня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій оскаржене судове рішення просить скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку,

ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 підлягає апеляційному оскарженню

у зв`язку з проведенням екстрадиційної перевірки щодо останнього

та відсутністю можливості подачі заперечень на таку ухвалу слідчого судді

під час підготовчого провадження в суді.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на таких підставах.

Захисник вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва

від 4 червня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку оскільки стосується екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 , однак такі твердження

є неспроможними та суперечать змісту статей 392, 585 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК ухвали слідчого судді можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках передбачених КПК.

Разом з тим застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави регулюється

ст. 585 КПК. Відповідно до її змісту оскарження таких ухвал слідчого судді

в апеляційному порядку не передбачене.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження

лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд прийняв по суті правильне рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2018 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено ст. 392 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку,

що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: