overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(про призначення до розгляду)

Справа № 142/1006/18
Провадження № 1-кс/142/225/18

12 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, про призначення судової медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
12. 10. 2018 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, про призначення судової медичної експертизи

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст. 244 КПК України вказує, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, вищенаведене, беручи до уваги, що клопотання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 244 КПК України, про місце та час його розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, про призначення судової медичної експертизи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/103/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення ,

встановив:

Ухвалою Тиврівського райсуду 10.07.2018 року накладено на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 888,50 грн.

ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, оскільки він з`являтися в судові засідання не має можливості в зв`язку з похилим віком та станом здоров`я. Він пенсіонер за віком. 29.09.2018 року йому виповниться 76 років. Він часто хворіє. Прибути в судове засідання до смт. Тиврів з с. Сліди йому фізично важко, адже транспортного сполучення з с. Сліди немає. Для того, щоб приїхати в смт. Тиврів, він має пройти пішки близько 5 кілометрів до траси, а потім чекати автобус, який їде до смт. Тиврів. Найняти таксі у нього немає коштів, адже єдиним джерелом доходів є пенсія, яку він отримує за віком в розмірі 1435 грн.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задоволити, оскільки він пенсіонер, часто хворіє, не мав можливості прибути в судове засідання, так як автобуси з с. Слідо до смт Тиврів не ходять, а коштів добратись іншим транспортом у нього немає, окрім того забезпечив явку в судове засідання свого представника адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 147 КПК України, суд, -

ухвалив :

Скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 888,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УхУ

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначене на 19 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_7 , якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_7 зазначає, що строк ним пропущено не було, оскільки як тільки він отримав копію ухвали він подав апеляційну скаргу в межах семиденного строку оскарження.

По суті в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 25.06.2018 засуджений ОСОБА_7 отримав 19.07.2018 та 26.07.2018, згідно штемпеля на конверті, в межах 7-денного строку ним була подана апеляційна скарга.

Таким чином, на думку колегії суддів, засуджений не мав можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки, оскільки копія постанови йому вручена 19.07.2018.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений засудженим з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
клопотання засудженого про поновлення строку задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду від 25.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/6922/18
Провадження №1-кп/524/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002651 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою від 22.08.2018 року було призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року. В підготовчі судові засідання, призначені на 11.09.2018 року, 26.09.2018 року, 17.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.09.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука була постановлена ухвала про привід обвинуваченого, яка виконана не була.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 підготовче судове засідання 02 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з метою подачі касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_2 вибув із Полтавського СІЗО № 23 до Темнівської виправної колонії № 100 для відбуття покарання.

Враховуючи вище викладене, з метою ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, вважаю за необхідне перевести засудженого, ОСОБА_2 з Темнівської виправної колонії № 100 до Полтавського СІЗО №23 Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та тимчасово залишити в Полтавському СІЗО №23 для подальшої його доставки в приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 314,537 КПК України, -

Постановив:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Темнівської виправної колонії № 100 (62493, Харківська обл., Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3) до Полтавського СІЗО № 23 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 91.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавському СІЗО № 23 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 91 на період ознайомлення з матеріалами справи № 532/1533/16-к.

Ухвалу суду направити для виконання до Темнівської виправної колонії № 100 та Полтавського СІЗО №23 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 555/245/18
17 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хотин Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначалося на 28 серпня, 17 вересня, 08 жовтня 2018 року, не з`явився свідок ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

У результаті чого 28 серпня та 17 вересня 2018 року, 08 жовтня 2018 року судом було винесено ухвалу про привід вищевказаного свідка в Костопільський районний суд Рівненської області.

20 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов рапорт від ГУНП у Волинській області про те, що свідок ОСОБА_8 прибуде до суду у визначений термін без супроводу працівників поліції. Однак на судові засідання призначені на 14 год. 00 хв. 17 вересня, на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року та на 17 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_8 не з`явився.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо повторного застосування приводу свідка ОСОБА_8 .

Згідно ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2

в Костопільський раойнний суд Рівненської області на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Виконання даної ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001852,-

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, в якій він зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести розслідування відповідно до ст. 356 КК України та ст. 26 п.1 (редакція 1992 року), ст. 42 п.1 (чинна редакція) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі постанова слідчого про закриття кримінального провадження - може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Близнюківського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001852.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 09 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6174/18
№ провадження 1-в/646/375/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів заяви засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2018 на 11 годину 40 хвилин.
Проведення судового засідання щодо розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії (№12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1