АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2198 2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 166 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Меркулова Т.В.
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Киселева Г.С., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
-/ осужденного - ОСОБА_2,
-/ представителя
Потерпевших - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 марта 2011 года, -
установила:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 10 марта 2011 года
Р ю м ш и н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий неполное среднее образование, не работающий, ранее судим:
1) 06.05.2004 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы (освободившегося по постановлению Прилуцкого горсуда Черниговской области от 03.08.2006 г. условно-досрочно на 10 мес. 24 дня);
2) 14.02.2008 г. Киевский районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст. 75 УК Украины;
3) 16.07.2009 г. Московским районным судом г. Харькова по ч.З ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам и 6 мес. лишения свободы,
осуждён по ст. 166 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 16.07.2009 г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Этим же приговором была осуждена ОСОБА_5 апелляции в отношении которой не поступали.
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что злостно не выполняли установленные законом обязанности по уходу за детьми, что повлекло тяжкие последствия, а именно смерть детей, при следующих обстоятельствах.
Пребывая в гражданском браке ОСОБА_5 и ОСОБА_2 имели двоих совместных детей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4
В нарушение требований ст.8, ч.б ст. 12 Закона Украины «Об охране детства», ст. 150 Семейного кодекса Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 за время совместного воспитания с 27.12.2007г. их ребенка ОСОБА_6, а с 16.12.2008 г. - ОСОБА_7, систематически злоупотребляли спиртными напитками, должных условий проживания и надлежащего питания своим малолетним детям не обеспечивали.
18 августа 2010 года с утра, точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 после продолжительного периода употребления спиртных напитков, исчисляемого часами, покинул квартиру АДРЕСА_1 в г .Харькове, где он проживал совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 и своими малолетними детьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4
Около 13-30 часов ОСОБА_5 также покинула квартиру, оставив детей без присмотра в закрытой на ключ снаружи квартире, при этом не удостоверившись в их безопасности, осознавая, что в силу своего малолетнего возраста последние не могут осознавать в полной мере свои поступки и руководить своими действиями и в случае возникновения опасности для жизни не смогут предпринять действия для того, что бы открыть дверь квартиры, покинуть ее или предпринять иные действия, направленные на свое спасение.
ОСОБА_2, встретив ОСОБА_5 на улице, и, достоверно убедившись в том, что его дети ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остались одни без присмотра, не предпринял никаких действий, чтобы удостовериться в их безопасности, вернуться в квартиру и обеспечить детям надлежащий уход.
Во время отсутствия взрослых в квартире АДРЕСА_2 возник пожар, во время которого погибли оставленные без присмотра дети - ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_6 и ОСОБА_7 явилось отравление окисью углерода.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить ему наказание ссылаясь на то, что ст. 166 УК Украины предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, однако суд назначил ему по совокупности приговоров более строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы апелляции; представителя потерпевших и прокурора, полагавших, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляциях не оспариваются и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.
Ссылка в апелляции, о том, что окончательное назначенное не может превышать максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой он осужден, не состоятельна, так как согласно ч.2,4 ст.71 УК Украины, при сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров, не должен превышать пятнадцати лет, а в случае, если хотя бы одно из преступлений является особо тяжким, общий срок лишения свободы может быть больше пятнадцати лет, но не должен превышать двадцати пяти лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, а также данные о личности ОСОБА_2 то, что он ранее судим, совершил преступление до отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущий аморальный образ жизни, на учете у врача нарколога и психолога не состоит.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, считать, что наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -