№ 243/8635/18
№ 1-кс/243/1967/2018
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 10.09.2018 р. зі скаргою на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він звернувся з чотирма клопотаннями про проведення слідчих дій. Постановою слідчого від 27.08.2018 р. йому було відмовлено у задоволенні клопотань, зазначену постанову заявник просив скасувати.

Заявник ОСОБА_4 пояснив, що зазначені ним у клопотанні слідчі дії повинні бути проведені для встановлення істини в кримінальному провадженні та усунення наявних суперечностей. Посилаючись на необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, з метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000127 від 06.02.2017 р. слідчому судді не надані у зв?язку з направленням цих матеріалів до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз 17 липня 2018 р. для проведення судово-економічної експертизи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 та постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій. Однак, ані зі змісту скарги, ані зі змісту постанови не вбачається про проведення яких саме слідчих дій просив заявник.

Постановою слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП ОСОБА_5 у задоволенні клопотань ОСОБА_4 відмовлено. З мотивувальної частини постанови вбачається, що клопотання розглянуті та слідчим встановлено, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обгрунтування постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні фактично зводиться до посилання на ч.2 ст.60 КПК України, якою визначені права заявника у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_4 про необхідність проведення зазначених ним слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є необґрунтованою, оскільки у постанові не зазначено про проведення яких саме слідчих дій просив заявник у поданих ним чотирьох клопотаннях та у зв?язку з чим слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Посилання слідчого на статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні як заявника, а не як потерпілого, які є єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотань, не можуть бути перевірені слідчим суддею у зв?язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 27.08.2018 р.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань від 27.08.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.02.2017 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1