overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3

перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що предмет розгляду скарги, стосується ОСОБА_5 , яка є її колегою та з якою перебуває у дружніх відносинах, тому дана обставина може викликати сумнів в її неупередженості при здійсненні судового розгляду.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9189/18
Провадження № 1-кс/750/3746/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:

04.09.2018 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.09.2018 року який звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 04.05.2017 року, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.09.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській област ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській област ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 04.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3387/18
Провадження №1-кс/701/206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідства Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 10 вересня 2018 року на 10 год. 40 хв., в приміщені Маньківського районного суду.

Про розгляд скарги повідомити начальника поліції та прокурора.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/888/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/854/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/854/2018, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 04 жовтня 2018 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2824/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. представник потерпілого, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002574 від 03.08.2018 р..

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 07.09.2018 р. зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ... рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

При цьому чинним процесуальним кодексом визначено десятиденний строк подачі скарги особою з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 03.08.2018 р., при цьому в матеріалах справи міститься супровідний лист від 03.08.2018 р. про її направлення представнику ОСОБА_2 .

Посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови 09.08.2018 р. в канцелярії Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під розпис належними і допустимими доказами не підтверджено (відсутні відомості про відмову в наданні запитуваної інформації), а тому заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з підстав знаходження розписки про одержання копії постанови в розпорядженні органу досудового розслідування і її знаходження в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованою підставою для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і …. слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене скаргу слід повернути скаржнику представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_2 , що не перешкоджає останньому повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою з урахуванням викладених в цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.2 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 03.08.2018 р, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1426/18
Провадження № 1-кп/723/1896/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000036 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

02.08.2018 року до суду надійшов лист з Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області №10864/123/50/2018, яким повідомлено про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином наявні підстави для відновлення провадження у справі і здійснення судового розгляду.

Керуючисьст.ст.335, 369, 372КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженю, внесеному до ЄРДР 08.08.2016 року за №0000036, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання на 16-00 год. 27 вересня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007996 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007996 від 09.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 40 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0007996.

У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 02.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9573/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.

24.07.18 слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про здійснення приводу та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про здійснення приводу разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/186/18
Справа № 760/1973/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про здійснення приводу засудженої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2018 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

У зв`язку з несплатою засудженою призначеного вироком суду розміру штрафу, судом вирішується питання про заміну призначеного засудженій покарання.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності засудженої, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що остання ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю засудженого.

Ч. 3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 Кодексу.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16:00 год. 06.09.2018 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/855/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про вирішення долі речових доказів
"04" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.01. 2018 року у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 359 КК України про повернення вилучених речей,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 р. засуджений ОСОБА_3 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.01. 2018 року у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 359 КК України, звернувся до суду з клопотанням про повернення вилучених у нього речей в ході розслідування кримінального провадження № 0000108, зокрема носія інформації HDDSEAGETE3200 GbS/N 6VD59Nмісткістю 320 Гб, який є складовою частиною ноутбуку марки "ASUS" ІС:356 8-А-ВТІ83 та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів ГУ СБУ України у м. Києві на Київській області.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироку, суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судове засідання учасники судового розгляду, не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

. Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять відомості про вилучення у засудженого вказаних в заяві речей, які підлягають поверненню ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.01. 2018 року у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 359 КК України про повернення вилучених речей - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовий доказ - носій інформації HDDSEAGETE3200 GsB/N 6VD59N90, місткістю 320 Гб.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження рекомендованою поштою для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа №:755/6738/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у межах кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 листопада 2018 року включно.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 18 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.