АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/1181/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/575/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 10 місяців 16 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 10 місяці 16 днів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вказує, що суд недостатньо вивчив дані про особу засудженого. Вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у 2009 році був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» , після чого через незначний проміжок часу знову вчинив особливо тяжкий злочин. За час відбування покарання порушував режим утримання, за що має 10 стягнень.
13.03.2017 року адміністрацією установи ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні заохочувальної норми у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким як такому, що не став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення захисника та засудженого, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною 4 статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог зазначених норм закону суд не фіксував судове провадження за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове засідання від 27.04.2018 року та проголошення ухвали суду від 27.04.2018 року.
Згідно офіційної відповіді суду першої інстанції на запит апеляційного суду, фіксація судового процесу допомогою технічних засобів не здійснювалася.
За таких обставин слід дійти висновку, що вимоги щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та публічного проголошення судового рішення, а також перевірка у повному обсязі обставин, що підлягають з`ясуванню, що є передумовою справедливого судового розгляду, судом здійснені не були.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення судом вимог КПК, судова колегія не має процесуальних підстав вирішувати наперед питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді суд повинен усунути допущені порушення, ретельно перевірити особому справу засудженого, доводи учасників судового провадження, ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 412, 415, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 14.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_2