233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 28.08.2018 року надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 13.06.2018, 19.06.2018, 13.07.2018, 11.07.2018 року при винесенні ухвал порушив вимоги ст.ст. 3-6 Конвенції з прав людини на виніс незаконні рішення. І, крім того, 13.07.2018 року до початку судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_6 вів перемовини з прокурором ОСОБА_3 , тому вважає, що цей суддя знову має намір винести неправосудне рішення. Крім того, повідомив, що йому відомо, що досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відносно нього завершено 19.09.2018 року.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , як безпідставної.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Будь-яких обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 , начебто, раніше виніс неправосудні рішення не може бути взято до уваги, оскільки суддя при вирішення питання про відвід не вправі надавати оцінку рішенням інших суддів, ці повноваження відповідно до діючого законодавства покладені на апеляційний та касаційний суди при перегляді судових рішень при їх оскарженні.
Доводи підозрюваного про позапроцесуальне спілкування слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Повідомлення підозрюваного по те, що 19.09.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, не має значення для вирішення заяви про відвід слідчого судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1