АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/678/18 Справа № 208/5911/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії судді судової палати з кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000966 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 А

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, та вказує, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинила у період іспитового строку, тому, на думку прокурора, потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 07 години ранку наступного дня строком до 14 липня 2018 року, за винятком часу, пов`язаного з працею, та покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого на території м. Кам`янського. Крім того, слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та вказав, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також, слідчий суддя врахував, що підозрювана щиро кається та в неї на утриманні є малолітня дитина.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000966 від 03 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 17 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.3, 14-15)

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Під час апеляційного перегляду вказанні обставини знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з дотриманням норм ч.4 ст. 194 КПК України, обґрунтовано застосовав до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, так як під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя врахував, що підозрювана розкаюється у вчиненому правопорушенні , має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 хворіє та перебуває на ресоціалізації осіб в громадській організації «Ясна», у зв`язку з чим, слідчий суддя цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу з покладанням певних обов`язків, який відповідає вимогам ч.1 ст. 181 КПК України, що, на думку апеляційного суду, забезпечить запобіганню підозрюваною встановлених ризиків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 домашній арешт строком до 14 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4