Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/163/18
Номер провадження 1-кп/540/96/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000061 від 27.02.2018 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, учня 9-го класу Сахнівщинського навчально-виховного комплексу загально-освітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу Машівської районної ради Полтавської області, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Наприкінці жовтня 2017 року, у вечірній період доби в ОСОБА_6 , коли останній перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме в домогосподарстві, що знаходиться в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих речей та предметів, належних потерпілому ОСОБА_8 , з приміщення сараю домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, прийшов до домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою власної фізичної сили ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок вхідні двері до приміщення сараю, після чого проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 345 грн., з яким з місця злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму в розмірі 345 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у листопаді 2017 року, у вечірній період доби в ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме в домогосподарстві, що знаходиться в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих речей та предметів, належних потерпілому ОСОБА_8 , з приміщення сараю домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, прийшов до домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою власної фізичної сили ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок вхідні двері до приміщення сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, викрав бувший у використанні газовий балон, об`ємом 50 літрів вартістю 320 грн,, заповнений 16 літрами газу пропану вартістю 201 грн. З викраденою річчю ОСОБА_6 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 521 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 лютого 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , будучи достатньо обізнаним про його неповнолітній вік, із застосуванням до останнього психічного впливу, вчиненого шляхом обіцянки про безкарність, доступність та легкість отримання винагороди за вчинені ним дії, навмисно втягнув його у злочинну діяльність, а саме залучив до скоєння крадіжки чужого майна, яка виразилася в тому, що ОСОБА_6 сумісно із неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою власної фізичної сили ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до приміщення сараю, після чого останні проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, викрали бувшу у використанні металеву драбину, яка знаходиться у внутрішньому погрібнику. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , сумісно із неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшовши до іншого приміщення сараю, яке розташоване в домогосподарстві належного потерпілому ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Де ОСОБА_6 , за рахунок власної фізичної сили відкрив вхідні двері, які защіпалися на наявний в одвірках металевий цвях, після чого останні проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, викрали бувшу у використанні металеву драбину вартістю 504 грн., яка знаходилася у внутрішньому погрібнику. З викраденими речами з місця злочину зникли та в подальшому вони розпорядилися ними на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму в розмірі 1008 грн.

26 лютого 2018 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , будучи втягнутим ОСОБА_6 у злочинну діяльність шляхом надання останнім обіцянки про безкарність, доступність та легкість отримання винагороди за вчинені ним дії, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою власної фізичної сили ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до приміщення сараю, після чого останні проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, викрали бувшу у використанні металеву драбину, яка знаходиться у внутрішньому погрібнику. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_6 , підійшовши до іншого приміщення сараю, яке розташоване в домогосподарстві належного потерпілому ОСОБА_8 за указаною вище адресою, де ОСОБА_6 , за рахунок власної фізичної сили відкрив вхідні двері, які защіпалися на наявний в одвірках металевий цвях, після чого останні проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, викрали бувшу у використанні металеву драбину вартістю 504 грн., яка знаходилася у внутрішньому погрібнику. З викраденими металевими речами з місця злочину зникли та в подальшому вони розпорядилися ними на власний розсуд. Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму в розмірі 1008 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад злочинів, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачені ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад злочину, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 передбачена ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчинені злочинів визнав в повному обсязі за обставин, указаних в обвинувальному акті, щиро кається та показав, що одного вечора, коли він був вдома, до нього прийшов ОСОБА_10 щоб пограти на комп`ютері та під час розмови з останнім він запропонував йому допомогти принести драбину з господарства ОСОБА_11 , пообіцявши гроші як здасть її на металолом. Після чого вони разом з ОСОБА_12 пішли до господарства ОСОБА_11 , звідки з приміщення сараю викрали дві металеві драбини, які принесли до його господарства. Вказані речі він розпиляв болгаркою та відвіз в м.Карлівка на металоприймальний пункт. Отримані кошти використав на придбання продуктів, сигарет та 100 грн дав ОСОБА_12 . Інші металеві речі з господарства потерпілого він викрав сам. Пояснив, що просив пробачення в потерпілого та обіцяє відшкодувати завдані йому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчинені злочину визнав в повному обсязі за обставин, указаних в обвинувальному акті, щиро кається та показав суду, що коли він перебував вдома в ОСОБА_13 , де грав на комп`ютері, останній попросив його піти з ним та принести драбину з господарства ОСОБА_11 , пообіцявши заплатити йому. Він знав що ОСОБА_11 заїжджає на те господарство, наглядає за ним та усвідомлював що вчиняє крадіжку. Спільно з ОСОБА_13 вони забрали з сараїв металеві драбини та принесли до господарства останнього, який повідомив що буде їх розрізати. Наступного дня ОСОБА_14 шов дав йому 100 грн, які він витратив на власні потреби. Повідомив, що батьки забезпечують його всім необхідним, він має намір поступати в училище після закінчення 9-го класу , просив пробачення в потерпілого.

На підтвердження встановлених судом обставин, крім показів обвинувачених, судом досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Машівського ВП із заявами про вчинення крадіжки металевих речей з його господарства в с.Григорівка, які зафіксовані в протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2018, 03.03.2018, 05.03.2018 (а.с.54-58,69,79).

05.03.2018 року інспектор ЮП Машівського ВП направила рапорт до Ч. Машівського ВП про встановлення факту втягнення ОСОБА_6 жителем с.Григорівка Машівського району неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, яка полягала у вчиненні крадіжки металевих речей з домогосподарства ОСОБА_8 (а.с.54, 73-75).

Витягами з ЄРДР стверджується реєстрація зазначених вище повідомлень (а.с.54-57, 68, 73, 76).

З протоколу огляду від 27.02.2018 року та доданих фототаблиць убачається, що під час огляду місця події домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , проведеного з дозволу потерпілого, було оглянуто приміщення сараїв, звідки викрадені металеві речі, виявлено пошкодження дверей в приміщенні сараїв (а.с.60-64).

27.02.2018 було оглянуто речові докази - речі, які добровільно видав ОСОБА_15 металевий кутик та фрагмент металевого газового балону, та кришку молочного бідону, видану ОСОБА_6 , що стверджується протоколом огляду речей з доданими фототаблицями, постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 12.03.2018. Указані речові докази вилучені та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.65-67, 70-72,80-82, 89-91).

Потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені в нього металеві речі під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (а.с.86-88).

Висновком №44/18 по визначенню вартості рухомого майна стверджується вартість викрадених речей (а.с.84,85).

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, розказали та на місці події показали, як саме вчиняли крадіжку металевих речей з господарства ОСОБА_8 (а.с.94-106, 126-133).

Як особа, ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується позитивно проживає з матір`ю, доброзичливий, з повагою ставиться до старших, допомагає по господарству (а.с.114,115). Згідно акта медичного огляду від 07.03.2018 на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, здоровий, працездатний (а.с. 116), згідно статті 89 КК України раніше не судимий (138,139).

За висновком Машівського РС з питань пробації від 15.05.2018 (а.с.43-46), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, виправлення засудженого можливо без застосування до нього покарання пов`язаного із позбавленням волі або обмеженням волі на певний строк при інтенсивному нагляді органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей.

Водночас, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання Сахнівщинською сільською радою характеризується позитивно проживає з сім`єю, інформація про антисоціальні прояви та про притягнення до адмінстратвиної відповідальності відсутня (а.с.138). За місцем навчання Сахнівщинським навчально-виховним комплексом характеризується посередньо спокійний та комунікабельний учень, має здібності по засвоєнню навчального матеріалу, але байдуже ставиться до навчання, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, користується авторитетом серед однолітків, вміє використовувати свої організаторські та комунікативні здібності (а.с.137). Згідно акта соціального інспектування в сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 створені умови для проживання, навчання та відпочинку дітей, продукти харчування в навності (а.с.139,140). Згідно акта медичного огляду від 12.03. 2018 на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, здоровий, працездатний (а.с. 136), раніше не судимий (а.с.135).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_16 повідомила суду, що про крадіжку, вчинену її сином дізналася як до них приїхала поліція, після чого ОСОБА_17 признався у скоєному. Син вдома допомагає по господарству, спокійний та врівноважений, має здібності до навчання, але навчається посередньо, вона контролює його поведінку та дозвілля. Її чоловік працює на будівництві, вони тримають господарство та обробляють город, а тому мають можливість сплатити штраф та просить призначити саме таке покарання.

За висновком Машівського РС з питань пробації від 15.05.2018 (а.с.48-51), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення засудженого можливо без застосування до нього покарання пов`язаного із позбавленням волі або обмеженням волі на певний строк за умов профілактики поведінки обвинуваченого, формування правової свідомості, контроль за поведінкою з боку батьків, розвиток вмінь та навичок, здобуття освіти та спеціальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні враховувати, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності із ст. 65-67, 99, 103 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, посередню характеристику як особи, відношення до скоєного та відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин та те, що вчинив злочин, будучи неповнолітнім, досудову доповідь органу пробації суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України, оскільки обвинувачений не працює та проживає за рахунок батьків, які мають можливість сплатити штраф.

Саме таке покарання за переконанням суду буде необхідним і достатнім для виправлення , перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів (а.с.89-91) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металевий кутик, фрагмент металевого газового балону та кришку молочного бідону, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 слід залишити потерпілому як власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 484-496 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Речові докази: металевий кутик, фрагмент металевого газового балону та кришку молочного бідону - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1