Номер провадження: 11-сс/785/1154/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої покуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
встановила:
Оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 02.09.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0003599 від 14.06.2018 року. Прокурор посилається на те, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення злочину в якому він підозрюється переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності майже місяць та був затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді. Разом з цим, злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 являється тяжким і в разі визнання його винним підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Окрім того існує ризик, що підозрюваний буде впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати йому іншим чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 13.06.2018 приблизно о 20.10 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились на алеї Старо-Базарного скверу, розташованого за адресою: м.Одеса, Старо-Базарний сквер, 1, яка веде від пам`ятника ОСОБА_12 до вулиці Базарна, виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення руками ударів в область голови.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в цей же день та час, знаходячись на алеї Старо-Базарного скверу, розташованого за адресою: м.Одеса, Старо-Базарний сквер, 1, яка веде від пам`ятника ОСОБА_12 до вулиці Базарна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаками обох рук в область голови.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння основи черепа, забій головного мозку, що спричинило крововилив під оболонки мозку, від чого ОСОБА_11 помер на місці події. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого щодо наявності вказаних в клопотанні ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, який передбачений ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення злочину в якому він підозрюється переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності майже місяць та був затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді. Разом з цим, злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 являється тяжким і в разі визнання його винним підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Окрім того існує ризик, що підозрюваний буде впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати йому іншим чином.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення не врахував у повній мірі вимоги чинного кримінального процесуального закону та наявність існування зазначених вище ризиків, що вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному у рамках зазначеного кримінального провадження запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 02.09.2018 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області з 23 липня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 вересня 2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4