overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кп/477/29/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи та дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 .
Мотивував його тим, що суддя упереджено ставиться до обвинувачених та захисту, що виражається в неприйнятті ни їх аргументів та доводів щодо недопустимості та неможливості долучення до справи доказів, які надаються стороною обвинувачення.
Інший обвинувачений та захисники були згодні з цією заявою.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід через її необґрунтованість та безпідставність, вказуючи, що упередженість судді під час розгляду справи відсутня.

Суд, заслухавши думку учасників щодо заяви про відвід головуючому в справі, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При цьому, в частині 4 даної статті передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, а її подання після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Оскільки заява про відвід, подана ОСОБА_3 після початку розгляду справи, але вона мотивована упередженістю судді, яка, на його думку, з`ясувалася під час розгляду справи по суті, тому суд вважає, що вона підлягає розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.09.18 Справа №469/1221/18
1-кс/469/332/18
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
07 вересня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до пакету №4.
З метою з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, слідчий просить призначити судово-балістичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу обшуку від 07.09.2018 року-а.с.4-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чим є наданий на експертизу предмет та чи відноситься він до вогнепальної зброї?.
- Чи придатний він для використання за призначенням (стрільби)?.
- Чи справна дана зброя?, якщо ні, то які несправності вона має?
- Чи проводились постріли з наданої на дослідження зброї?.
-Чи перероблювалась зброя під нештатний патрон?.
Для проведення експертизи надати предмет, зовні схожий на пістолет, який знаходиться в пакеті №4
Дозволити експертам у ході проведення експертизи часткове знищення об`єкта експертизи, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 484/3960/18
Провадження № 1-кс/484/1007/18
У Х В А Л А
03.09.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308,-

В С Т А Н О В И В:
03.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- начальнику СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 годину 07.09.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 481/1295/18
Провадж.№ 1-во/481/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., за участю слідчого Нікуліної О.А., розглянувши заяву старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року було надано дозвіл на обшук адміністративних будівель, та інших нежитлових споруд (складів та будівель), території ТОВ «Світанок», за адресою: Миколаївська область Новобузький район с. Новосілля вул. Молодіжна, 1, з метою відшукання та вилучення: насіння соняшнику, врожаю 2018 року, в кількості 12000 кілограмів, яким 05.09.2018 року заволоділи невстановлені особи; комбайну «TopLiner», без номерів державної реєстрації, на бункері якого мається номер 12 зеленого кольору; транспортного засобу - автомобіля марки «ЗИЛ», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортного засобу - автомобіля марки «Газ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2018 року старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Нікуліна О.А. звернулася до суду з заявою про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді, оскільки в ній невірно зазначено найменування та державний реєстраційний номер транспортного засобу автомобіля марки «Газ», зокрема замість вірного ГАЗ-САЗ 3507 р/н НОМЕР_3 , в ньому помилково зазначено Газ р/н НОМЕР_2 .

В судовому зщасідання слідчий Нікуліна О.А. заяву про виправлення описки підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали була допущена опискав зазначенні найменування та державного реєстраційного номеру транспортного засобу , що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.09.2018 року, справа № 481/1295/18 (провадж. № 1-кс/481/359/2018), де по всьому її тексту вважати правильним найменування та державний реєстраційний номер транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вжещ С.І.
Справа № 484/3478/18
Провадження № 1-кс/484/1038/18
УХВАЛА

м. Первомайськ 06.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0001275 від 05.09.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було призначно почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0001614 від 30.06.2018 року на вирішення якої поставно слідуючі питання:

- чи виконано підписи у заявах на видачу готівки: заява на видачу готівки № 13112014(#112160444) від 16.01.2018 року на суму 2000 грн., заява на видачу готівки № 13112014 (#115919326) від 10.03.2018 року на суму 4000 грн. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

При написанні тексту ухвали було допущено описки в написанні номеру в заявах на видачу готівки по рахунку клієнта ОСОБА_2 , а саме допущено описки в написанні номеру рахунку клієнта, а саме вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити по тексту допущені в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року, винесеній в межах кримінального провадження 0001275, про призначення почеркознавчої експертизи описки, а саме вказати в заявах на видачу готівки по рахунку клієнта ОСОБА_2 номер рахунку " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Дело № 1-30 2011 год
16 августа 2011 года пгт. Великая Михайловка
Великомихайловский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Пономаренко В.Д., при секретаре Павловской И.И., с участием прокурора Комышана О.Л., рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающегоІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
В конце сентября 2010 года, точную дату следствием установить не представилось возможным, в с. Великоплоское, Великомихайловского района, Одесской области ОСОБА_2 при обработке земельного участка своего домовладения по ул. Паркоммуны 29, путем присвоения найденного приобрел запал ручной гранаты УЗРГМ-2, который впоследствии хранил и носил без предусмотренного законом разрешения. 05.102010 года около 14:00 часов в результате личного досмотра работниками Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области у ОСОБА_3, в правом кармане брюк было обнаружено и изъято запал ручной гранаты УЗРГМ-2, который согласно заключения взрывотехнической экспертизы № 103 от 22.10.2010 года, является унифицированным запалом ручной гранаты, модернизированный УЗРГМ-2 изготовленный промышленным способом, который является средством подрыва и относиться к категории боевых припасов. Для произведения взрыва пригоден.
Согласно актовой записи о смерти № 9 от 14.01.2011 года, ОСОБА_1 умер, смерть наступила от алкогольной кардиомиопатии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 6 п. 8 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого.
На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь ст. 6 п. 8, 237, 244, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 6 п. 8 УГ1К Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток с момента ее провозглашения, через Великомихайловский районный суд Одесской области.
Судья В.Д.Пономаренко
Справа №499/452/18
Провадження по справі №1-кп/498/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 199, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області терміном 60 діб, тобто до 22 листопада 2018 року включно.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000073, внесеному до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року, повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.09.2018
Справа № 509/3368/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання , ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 16-00 годин 28 вересня 2018 року.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/5786/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , або за дорученням іншому оперативному підрозділу, тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів на паперовому або електронному носії, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про абонента мобільного зв`язку, який використовує абонентські номери ІМЕІ мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 00:00 год. 01 червня 2018 року по 10 вересня 2018 року 24:00 год., (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднань; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента).
Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 24.09.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24.10.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.09.2018 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1