№522/1997/17, 1-кп/522/1017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085 від 08.01.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважала за доцільне продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та просила зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 199, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику - адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 31.05.2018 р. і припиняє свою дію 30.07.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
31.05.2018