Cправа № 700/463/18
Провадження № 1-кс/700/64/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4
представника органу опіки і піклування
Лисянської РДА ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000195 від 08.07.2018 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти даного клопотання.
Представник органу опіки і піклування Лисянської РДА ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Зокрема, слідчий клопотання мотивує тим, що 07.07.2018 року близько 21:00 години неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці Набережна в смт. Лисянка, Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою власної наживи, умисно наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості та відкрито, повторно, заволодів її жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 150,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 року, у середині якої знаходився мобільний телефон «Samsung SGH X460» вартістю 100,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 року у якому знаходилася СІМ-карта «Київстар» без грошей на рахунку вартістю 50,00 гривень, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 року та грошові кошти у сумі 71,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину свою визнав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, студент ІІІ курсу Черкаського ВПУ № 8, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.07.2018 року.
даними протоколу ОМП від 08.07.2018 року;
даними довідки виданої Лисянською ЦРЛ від 07.07.2018 року;
показами потерпілої ОСОБА_8 ;
даними звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 року;
показами ОСОБА_9 ;
показами ОСОБА_10 ;
показами підозрюваного ОСОБА_7 .
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , є неповнолітнім, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення до шести років, є жителем іншого району, а також те, що відповідно до витягу з бази «АРМОР» його мати ОСОБА_11 22.06.2018 року зверталась із заявою до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_7 покинув місце проживання в с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області і його місцеперебування невідоме є підставами вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також враховуючи те, що в його показах та показах інших учасників маються суттєві розбіжності, а тому в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що він може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; є неповнолітнім; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш мякий запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1