Справа № 214/4646/18
1-кс/214/1406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.08.2018 за кримінальним провадженням №0001618, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 17.07.2018 приблизно о 18-45 год., знаходячись на 9 поверсі в коридорі судинно-хірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, розташованого за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 2 в м. Кривому Розі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до зачиненого на замок приміщення «сестринської» кімнати в коридорі судинно-хірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, шляхом натискання плечем на двері, зламав їх та проник до приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме рюкзак «Fashin Style», придбаний у червні 2018 року, навушники до планшету «Lenovo ТАВ 7», придбані у травні 2018 року, пудру «Vishi», придбану у квітні 2016 року за 170 грн., паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, дві банківські карти АТ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 600 грн., після чого, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування при проведенні огляду місця події виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній: один з поверхні лутки дверей, один з поверхні дверей шафи заявниці. 19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин події та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що для встановлення зазначеного вище, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову дактилоскопічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи придатні 2 сліди папілярних ліній, для ідентифікації особи, яка їх залишила? Якщо так, чи не залишені дані сліди підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Окрім того, слідчий просить вирішити питання про надання експерту для дослідження паперового пакету, в якому знаходяться два сліди папілярних ліній, виявлені та вилучені 17.07.2018 під час проведення огляду місця події, а у разі необхідності, доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 18.07.2018. Також, слідчій просить дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження. Окрім того, просить після проведення експертизи, надати дозвіл уповноваженому працівнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням (довіреністю) від слідчого у вказаному кримінальному провадженні на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження.

У судове засідання слідчій ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, у зв`язку з чим неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В клопотанні слідчим доведено, що необхідність призначення експертизи викликана з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань, а саме: для можливості ідентифікації слідів пальців рук, виявлених та вилучених при огляді місця події.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлене експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосується даного кримінального провадження, а тому його слід включити до ухвали на підставі ч.7 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу», враховуючи, що проведення дактилоскопічної експертизи може бути пов?язане з частковим знищенням об?єкта експертизи, слідчий суддя вважає необхідним дозволити експерту часткове (або повне у разі необхідності) знищення об?єктів експертизи.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001618 від 18.07.2018 судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи придатні 2 сліди папілярних ліній, вилучені 17.07.2018 в ході огляду місця події - для ідентифікації особи, яка їх залишила?
-якщо так, чи не залишені дані сліди підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Доручити слідчому Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати експерту для дослідження паперовий пакет, в якому знаходяться 2 (два) сліди папілярних ліній, виявлені та вилучені 17.07.2018 під час проведення огляду місця події, а у разі необхідності, доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 18.07.2018.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Дозволити експерту згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження (часткове або у разі необхідності повне знищення) речових доказів об`єктів експертизи у тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 18.07.2018.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1