overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/470/271/18
Справа № 470/494/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду про проведення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення хімічної експертизи.

Однак в зазначеній ухвалі слідчий суддя допустив описку, помилково зазначено про проведення "хімічної експертизи" замість правильного "проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

27 серпня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду про проведення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 липня 2018 року.

Слідчий СВ Первомайського відділу поліції клопотання підтримав, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття особи, яка подала клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий суддя при наданні дозволу слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, зазначив "хімічна експертиза" замість правильного "проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", слідчий суддя дійшов висновку про внесення виправлень до ухвали від 01 серпня 2018 року зазначивши у вступній, мотивувальної та резолютивній частинах зазначені дані.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки, задовольнити.

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області про надання слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на проведення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 липня 2018 року, зазначивши у вступній, абзаці першому і четвертому мотивувальної та резолютивній частинах ухвали замість "про проведення хімічної експертизи" вірним "про проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №477/1679/17 30.08.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«30» серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000549

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року призначити на 09:30 годину 29 листопада 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
30.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1089/18 Провадження № 1-кс/371/632/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 26 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 431/1538/18
Провадження № 11-кп/782/289/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«30» серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.
Керуючись ст.401 КПК України ,-
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 14.00 годину 19 вересня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Харківська ВК №43» та явка якого відповідно до ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою, до Апеляційного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001783 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.08.2018 року около 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якої ознаки насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001762 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1259/18
Провадження № 1-кп/526/165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від угоди про визнання винуватості, укладеної 17 липня 2018 року між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ним, з підстав неспроможності сплати штрафу, як міри покарання зазначеного в ній.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, з урахуванням зазначених обставин підозрюваним.

Прокурор, з урахуванням позиції підозрюваного, висловив думку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, за таких обставин.

Згідно пункту 3 частини 7 ст. 474 КПК України - суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим та прокурором, у даному кримінальному провадженні, не підлягає до затвердження.

Керуючись п. 3 ч. 7 ст. 474, ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17 липня 2018 року між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №548/1458/18
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст .185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 р. до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст .185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст .185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 18.09.2018 р. на 10 год. 40 хв. прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9155/17
Провадження № 1-р/592/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений за даним вироком та за вироком колегії суддів з розгляду кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року шляхом часткового призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що не зрозуміло йому мотивувальна частина вироку у цілому.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання засуджений та прокурор повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок суду є зрозумілою та відповідає вимогам закону, а заява засудженого необґрунтована і не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений за даним вироком та за вироком колегії суддів з розгляду кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року шляхом часткового призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 583/3339/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка питання про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0000444 від 16 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2018 затверджено угоду про примирення, укладену 27 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 16 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Однак в резолютивній частині вироку було допущено описку, яка підлягає виправленню.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлені, що з огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи відсутність учасників провадження, судовий розгляд здійснюється без повного фіксування технічними засобами, відповідно до пложень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Проаналізувавши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з тексту вироку, в резолютивній частині вироку суду було допущено описку, а саме при призначенні покарання ОСОБА_4 помилково зазначено «всімдесят годин громадських робіт», замість вірного «вісімдесят годин громадських робіт».
Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року №583/3339/18 провадження №1-кп/583/265/18 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 16 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виклавши абзац третій в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1100/18
Провадження №1-кс/584/511/18
УХВАЛА
27.08.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події 10.08.2018 на піщано-грунтовому покритті було виявлено 4 сліду фрагментів низу підошви взуття, які в подальшому було зафіксовано за допомогою фотозйомки. Також на столі в приміщенні кімнати типу «склад» виявлено 1 слід фрагменту низу підошви взуття, який було відкопійовано на дактилоскопічну плівку та вилучено.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи придатні до ідентифікації фрагменти слідів низу підошви взуття виявлені під час огляду місця події від 10.08.2018?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати 4 фотознімки з зображенням фрагментів слідів низу підошви взуття, 1 пакунок з дактилоскопічною плівкою, на якій зафіксовано фрагмент сліду низу підошви взуття та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1