Справа № 216/4427/18
1-кс/214/1402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 23.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року передано заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 як головуючий суддя здійснює розгляд кримінального провадження №216/910/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , що виключає можливість розгляду ним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 23.07.2018 року.

22.08.2018 року за результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Присутні в судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід, вважаючи, що в подальшому можуть виникнути підстави, які не дадуть можливості об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 для їх спільного розгляду, зважаючи на обставини, зазначені в заяві слідчого судді.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, вислухавши позицію учасників справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст.75 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, аналізом ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що вказана процесуальна норма передбачає недопустимість повторної участі саме судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стало єдиною підставою для заявлення самовідводу від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України по іншому кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 23.07.2018 року.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві слідчого судді про самовідвід не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді, які б вказували заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість його при розгляді зазначеного клопотання слідчого, адже розгляд вказаним суддею як головуючим кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не є обставиною, яка виключає його участь як слідчого судді в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Будь-яких інших обставин, які виключали б участь слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні суддею не встановлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення заявленого ним самовідводу немає.
Приймаючи вказане вище рішення, суддя не приймає до уваги доводи прокурора та слідчого щодо ймовірного виникнення у майбутньому підстав, які унеможливлять об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 для їх спільного розгляду, оскільки ч.2 ст.334 КПК України не містить імперативної норми щодо обов`язковості об`єднання кримінальних проваджень щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 23.07.2018 року залишити без задоволення.

Матеріали та клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду слідчим суддею в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала о оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1