Справа № 755/4364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року у кримінальній справі № 1-п-2/2006 відносно ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 , суддя перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, ухвалою від 06.04.2018 року залишив заяву без руху.
В виправленій заяві ОСОБА_3 просить переглянути від постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року, скасувати і ухвалити виправдувальний вирок.
На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на неналежність та недопустимість доказів його винуватості у вчиненні злочину. Зазначає, також що сфабриковану органом розслідування, а саме слідчим слідчого відділу по розслідування ДТП при СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , кримінальну справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України безпідставно закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України, «Про амністію» від 31 травня 2005 року.
Постановою Дніпровського районного суд м. Києва від 24.02.2006 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України, «Про амністію» від 31 травня 2005 року.
Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення заяви про перегляд рішення суду за новоявленим обставинами виходячи з наступного.
Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Суть заяви ОСОБА_2 , зводиться до того, що останній надає власну правову оцінку як окремим слідчим та процесуальним діям при розслідуванні кримінальної справи та складеним за їх результатами процесуальним документам, так і всебічності, повноті та об`єктивності досудового розслідування в цілому.
Та обставина, що заявник, надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_2 , є скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року, на дії органів досудового розслідування, тощо.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Таких матеріалів до заяви не долучено, а про наявність рішень суду про фальсифікацію доказів не зазначено..
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до норм ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За наявності обставин, які підтверджують невинуватість або вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Так, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявник в своїй заяві посилається на обставини, що, на його думку, могли вплинути на судове рішення та які не були відомі йому та суду під час судового розгляду.
Вимогами ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.15 Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.16 Перехідних положень КПК України, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно до ст.400-7 КПК України, (в редакції 1960 року, яка діяла на час розгляду справи судом), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право подати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор АРК, прокурор області, прокурор міст Києва та Севастополя, військовий прокурор.
Отже доводи викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 24 квітня 2018 року, вже були предметом розслідування нововиявлених обставин на підставі яких 18 листопада 2011 року постановою прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 було відмовлено в перегляді справи в зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказана постанова відповідно до ст. 236 КПК України (в редакції 1960 року) не оскаржувалась.
Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2006 року ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним частково, щиро покаявся та просив задовольнити подання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року. Вказана постанова суду ОСОБА_2 до цього часу в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи 01 квітня 2008 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва з ОСОБА_2 стягнено матеріальну шкоду в розмірі 31 778 гривень 40 копійок та 1 000 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Статтею 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються, правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Проте, ОСОБА_3 , чітко не зазначає, коли саме йому стало відомо про ново виявленні обставини, що унеможливлює встановлення наявності права звернення у заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень ст.461 КПК України.
Крім того, заявник стішить питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але не зазначає обставин иа причин, які б можна було вважати поважними для поновлення процесуальних строків.
Із такими самими заявами ОСОБА_2 звертався у 2016 році, неодноразово, посилався на ті самі обставини та факти. За таких обставин очевидно відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України п. 15, 16 Перехідних положень КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 24.02.2006 року Дніпровського районного суду м. Києва за ново виявленими обставинами обставинами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я : ОСОБА_1