Справа № 735/844/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/852/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції установлено, що 19.04.2018 року, близько 10 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, через не замкнені двері, що знаходяться з тильної сторони, проник до приміщення непрацюючого магазину ТПП № 8, що розташований в с. Шабалинів, вул. Богданівська, 9, Коропського району, Чернігівської області та належить Коропській райспоживспілці, звідки таємно від оточуючих, викрав вже демонтований металевий регістр системи опалення, вагою 100 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5 грн 00 коп., на суму 500 грн та металеві частини стелажів, вагою 15 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5 грн 00 коп., на суму 75,00 грн, чим заподіяв майнову шкоду Коропській райспоживспілці на загальну суму 575,00 грн.

Після цього, 21.04.2018 року, близько 14 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, через не замкнені двері, що знаходяться з тильної сторони, проник до приміщення непрацюючого магазину ТПП № 8, що розташований в с. Шабалинів, вул. Богданівська, 9, Коропського району, Чернігівської області та належить Коропській райспоживспілці, де, шляхом спилювання ножівкою по металу, демонтував та підготовив до викрадення стальний регістр на п`ять стальних труб діаметром 32 мм, довжиною кожної 2 м, з непрацюючої та пошкодженої системи опалення, а біля 21 години цього ж дня, повторно, таємно від оточуючих викрав стальний регістр системи опалення, вагою 100 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5 грн 00 коп., на суму 500 грн та п`ять стальних труб, діаметром 32 мм, загальною вагою 21 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5 грн 00 коп., на суму 105,00 грн, чим заподіяв майнову шкоду Коропській райспоживспілці на загальну суму 605,00 грн.

24.04.2018 року, близько 14 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, через не замкнені двері, що знаходяться з тильної сторони, проник до приміщення непрацюючого магазину ТПП № 8, що розташований в с. Шабалинів, вул. Богданівська, 9, Коропського району, Чернігівської області та належить Коропській райспоживспілці, де демонтував металевий регістр системи опалення, вагою 100 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5 грн 00 коп., на суму 500 грн, який біля 22 години цього ж дня, повторно, таємно від оточуючих викрав, чим заподіяв майнову шкоду Коропській райспоживспілці.

Після цього, 27.04.2018 року, близько 10 години дня, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, через не замкнені двері, що знаходяться з тильної сторони, проник до приміщення непрацюючого магазину ТПП № 8, що розташований в с. Шабалинів, вул. Богданівська, 9, Коропського району, Чернігівської області та належить Коропській райспоживспілки, де в підсобному приміщенні, повторно, налаштував до викрадення брухт чорних металів, у вигляді двох столів з металевими основами та металевих ніжок від стелажів, загальною вагою 47 кг, вартістю за 1 кг металу чорного 5,00 грн за 1 кг, загальною вартістю 235,00 грн, маючи на меті подальше його викрадення та вивезення, однак про злочинні наміри останнього стало відомо працівникам Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, а тому ОСОБА_7 не виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця та не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено положення ст. 368 КПК України, оскільки, досліджуючи докази за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України суд не з`ясував фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений у судовому засіданні відмовився від дачі показань, що, на переконання прокурора, унеможливлювало подальше скорочене судове слідство без встановлення правильного розуміння обвинуваченим фактичних обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в ній, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок в частині обвинувачення ОСОБА_7 та призначеної міри покарання не оскаржується, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та ст. 381 КПК України.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Твердження прокурора, що під час судового розгляду були порушені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зі змісту аудіозапису судового засідання, яке відбулось 12.07.2018 року, вбачається, що під час встановлення особи ОСОБА_7 та роз`яснення суті обвинувачення, судом було з`ясовано, що останній розуміє в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовляється від давання показань, із обставинами викладеним в обвинувальному акті згоден.

В даному випадку, право давати показання з приводу обвинувачення чи відмовитися їх давати належить виключно обвинуваченому, що передбачено ст. 42 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст.349 КПК України під час розгляду даного кримінального провадження і права обвинуваченого не також не порушувались, апеляційна скарга з цього приводу обвинуваченим не подавалась.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4