Провадження № 11-сс/795/147/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Ніжинського відділу поліціїі ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль марки «Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та автомобіль марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні слідчого транспортні засоби мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, для збереження речових доказів, підлягають арешту.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт його автомобіля «ГАЗ-330232-414», р.н. НОМЕР_2 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що слідчим суддею не наведено достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль, що належить апелянту. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, йому не було пред`явлено підозру у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Ніжинського відділу поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000478 від 20.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого поліції ОСОБА_8 від 20 квітня 2018 року автомобіль марки «Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та автомобіль марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000478

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Мercedes-Benz 311 CDI» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 визнав свою провину у вчиненні ДТП.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину не пред`явлена; слідчим у клопотанні, поданому до суду першої інстанції, не зазначено, які саме дії процесуального характеру він має на меті проводити з вилученим транспортним засобом марки «ГАЗ-330232-414».

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя допустив істотні порушення норм кримінального закону, неповно та однобічно з`ясував правові підстави для позбавлення власника права на майно, через що постановив необґрунтоване рішення.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Відтак, доводи апелянта щодо безпідставного накладення арешту на його автомобіль є слушними та такими, що заслуговують на увагу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладенні арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_7 .

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а вказаний транспортний засіб повернути власнику.

У решті цю ж ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4