АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.06.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою матеріали за її скаргою направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.06.2018 р. було повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга є непідсудною Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська зважаючи на те, що вона має бути подана за місцезнаходженням органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на те, що органом досудового розслідування у даному випадку належить вважати не слідчий підрозділ, а відповідний орган Національної поліції, до якого входить вказаний підрозділ, в даному випадку ГУ НП у Дніпропетровській області, що розташоване у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, положеннями КПК України не встановлені спеціальні правила підсудності для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора щодо дій, які він повинен вчинити у строк, визначений КПК України. Системний аналіз положень ст. ст. 32, 132, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що судовий контроль за досудовим розслідуванням підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги заявника, у ній оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , при цьому сама ОСОБА_7 вказує, що місцезнаходженням даного органу досудового розслідування є пр. Слобожанський, 40 у м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що місцезнаходженням органу досудового розслідування належить вважати зареєстроване місцезнаходження відповідного органу Національної поліції, СБУ, прокуратури тощо, до складу якого входить слідчий підрозділ, оскільки положеннями ч. 1 ст. 38 КПК України прямо визначено, що органом досудового розслідування є саме слідчий підрозділ.

З урахуванням наведеного висновок слідчого судді про непідсудність скарги ОСОБА_7 . Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вважає за доцільне розглядати по суті зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без її виклику та участі, копію даного процесуального документу захисник ОСОБА_6 отримав 05.07.2018 р. (а.с. 18) та подав апеляційну скаргу 06.07.2018 р., у зв`язку з чим за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.06.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4