УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001326 від 02.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 02.12.17 р приблизно о 17 годині 14 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 18.1 ПДР, допустив наїзд на пішохідному переході на жінку пішохода, особа якої до теперішнього часу не встановлена, спричинивши їй тілесні ушкодження від яких потерпіла загинула на місці ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

03.12.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кадіівка, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює водієм ТОВ «АТК Трейд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та експерта, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. З урахування його стану здоров`я необхідності допомагати хворій тещі просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає ризики не доведеними, за тих же підстав просить обрати запобіжний захід більш м`який.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання та у судовому засіданні захистом, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вказану сукупність обставин про існування вказаних ризиків.

При цьому приймаю до уваги, що в матеріалах відсутній висновок експерта про перелік та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілій, але виходжу із того , що в матеріалах, доданих до клопотання, мається протокол огляду трупа (а.с. 14), підозрюваний та захист також не заперечують проти настання наслідків від вказаної ДТП, а саме: смерті людини, тобто наслідків, які передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену загрозу для суспільства, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тому за цих підстав не приймаю доводи захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання - 21 годин 27 хвилин 02 грудня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 29 січня 2018 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1