Справа № 545/2635/18
Провадження № 1-кп/545/269/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 20.08.2018 року, за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.186, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001006 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання в нічний період доби. В обгрунтування заяваленого клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце роботи, характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Крім того, в судовому засіданні працедавцем обвинуваченого - директором ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" ОСОБА_7 заявлено клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки.
Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання, прохала продовжити строки тримання під вартою з тих підстав, що вона боїться обвинуваченого та передбачає можливість того, що він буде шукати зустрічі та намагатиметься тиснути на неї. Категорично заперечувала проти клопотань захисника про заміну запобіжного заходу та клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що запобіжний захід, вжитий щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слід продовжити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2018 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 22.10.2018 року, однак, судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого насильницького злочину, проживає в місцевості де і потерпіла, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу на потерпілу або (та) свідків, переховування від суду та перешкоджанню розгляду кримінального провадження. Заміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання в нічний період доби, не позбавить обвинуваченого можливості вживати вищевказані дії.
Щодо передачі обвинуваченого на поруки, суд вважає за необхідне вказати.
Згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
На даний час у суду відсітні підстави вважати особу директора ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" ОСОБА_7 такою, що заслуговує на довіру, а відповідно такою, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
За таких обставин строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання в нічний період доби - відмовити.
В задоволенні клопотання директора ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО" ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на поруки - відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1