ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000191 від 25 серпня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не депутата, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого:

28.11.2000 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2-ох років позбавлення волі;

01.10.2003 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.186 КК до 4-ох років позбавлення волі;

26.03.2008 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;

23.05.2011 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі;

15.05.2012 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4-ох років позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 24 серпня 2017 року, близько 20:05 год., перебуваючи на вулиці, на території бару «Княжий Град», що в смт. Підволочиськ, по вул..Д.Галицького, 76, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, ОСОБА_5 , взявши в руки металевий стілець, який знаходився неподалік, умисно наніс ним один удар в область лівої щоки ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Перед розглядом справи по суті обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 125 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, прийшов до переконання про проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції відмовився давати покази, однак, даючи відповіді на запитання сторони обвинувачення, пояснив, що 24 серпня 2017 року близько 21.00 год. на території бару «Княжий град», що у сел. Підволочиську Тернопільської області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 , із яким довгий період часу перебуває у неприязних відносинах. В ході словесного конфлікту із останнім, взявши в руки металевий стілець, наніс йому удар, після чого працівники закладу викликали працівників поліції, котрі його і затримали. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що у подальшому подібного не повториться.

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий показав, що 24 серпня 2017 року близько 21.00 год зустрів свого знайомого однокласника, з яким вирішили поспілкуватись за вечерею. Знаходячись на території бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у сел. Підволочиську Тернопільської області, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та розпочав конфліктну ситуацію з приводу договору дарування нерухомого майна, що належало його покійній бабці в користь третьої особи, а також безпідставно почав звинувачувати його у смерті його батька. З даного приводу у них виникла словесна перепалка, в результаті якої ОСОБА_5 , без будь-якого значного приводу, наніс йому один удар стільцем в область обличчя, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження. На даний час шкода обвинуваченим йому не відшкодована.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання зауважень зі сторони виконавчого комітету Підволочиської селищної ради немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі, а саме дерев`яний стілець, що повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі, а саме дерев`яний стілець, що повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1