Провадження №11-кп/792/218/18
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, яким він засуджений за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні заяв засудженого, місцевий суд виходив із того, що наведені ОСОБА_9 обставини, не являються нововиявленими, з огляду на положення ст.459 КПК України. Заявником, на переконання суду, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а його доводи зводяться виключно до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву, скасувавши вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Свої вимоги аргументує тим, що наведені ним у судовому засіданні обставини та викладені у його численних заявах є нововиявленими, в розумінні положень КПК України, які доводять підроблення стороною обвинувачення доказів по справі, штучне їх створення, а також його невинність у інкримінованих злочинах, за яких він був засуджений.

Зазначає, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші надали суду неправдиві показання, що підтверджується їхніми ж письмовими відмовами від даних показань, які йому стали відомі після ухвалення вироку суду.

Звертає увагу на поверхневий розгляд його заяв у суді, ігнорування його клопотань щодо виклику в судове засідання свідків, експертів, дослідження доказів, в тому числі речових, ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи у режимі відеоконференції без його згоди та порушення розумних строків розгляду справи.

Наголошує, що розгляд справи колегією суддів відбувся у незаконному складі, так як в одного із членів даної колегії закінчилися повноваження судді.

Стверджує апелянт і про упередженість суддів, які розглядали його заяви, так як останні являються відповідачами за його позовами у цивільному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_9 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, регламентується ст.466 КПК України, норми якої передбачають судовий розгляд за правилами кримінального провадження в суді першої інстанції, з викликом учасників судового провадження, неприбуття яких не перешкоджає розгляду справи.

В порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції переглянув судове рішення за нововиявленими обставинами без виклику усіх учасників судового провадження, зокрема, потерпілих та їх представників. Матеріали судового провадження не містять даних (супровідних листів, телефонограм, повісток, тощо), які б свідчили про інформування судом вказаних учасників процесу.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_9 , місцевий суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п. 1 ч.1 ст.412 КПК України, слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та здійснити судовий розгляд відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

В порядку ст.404 КПК України ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяв ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2