Справа № 289/1394/14-к
Номер провадження 1-кп/289/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритомусудовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 19.07.2017 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження було неодноразово викликано для допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які в судові засідання не з`являлися без поважних причин та не повідомляли про причини своєї неявки.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_10 для допиту у наступне судове засідання та про накладення на зазначених вище потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положеннями статей 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, потерпілий який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно матеріалів справи, свідок ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання для їх допиту, однак, жодного разу в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли (т.2 а.с.169,195,199,205,223,234,246, т.3 а.с.3,8,29,59,68),
Неявка в свідків та потерпілих в судові засідання без поважних причин призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та унеможливлює розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, а також накласти на свідка ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття потерпілих та свідків на судовий виклик.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн..
При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2018 року о 14-00 год.
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 13.09.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 3).
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..
Накласти на ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 грн..
Накласти на ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 грн..
Накласти на ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 грн..
Накласти на ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762,00 грн..
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 6007
Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)