Справа №672/1458/17
Провадження №1-кп/672/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000364, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого підсобним працівником «ВітАгро», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 09 вересня 2017 року близько 14 години з метою спричинення тілесних ушкоджень родині Жарких взяв з собою дерев`яну палицю та прибув до їхнього господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов на подвір`я вказаного господарства, де під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс їй дерев`яною палицею один удар по правій нозі в область коліна, один удар рукою в обличчя, декілька ударів ногами по сідницям та умисно кидав у неї камінням, влучивши по ногах, лівій руці та спині.

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу по переднє зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, трьох підшкірних крововиливів задньої поверхні спини зліва в верхній частині на рівні кута лопатки та нижче кута, двох підшкірних крововиливві та садна шкіри лівої сідниці, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, підшкірного крововиливу по заднє - завнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, підшкірного крововиливу по заднє - внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, підшкірного крововиливу переднє - внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу переднє - зовнішньої поверхні лівого гомілки в верхній третині, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вказаний злочин передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, дав покази про те, що 9.09.2017 року перебував на господарстві за місцем свого проживання с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області. Близько 13 год. 00 хв. прийшов його батько і сказав, що його побив ОСОБА_7 та відібрав мотокосу і мобільний телефон. Разом з братом вони поїхали до господарства Жарких. Коли ОСОБА_7 побачив їх, взяв топор і почав погрожувати і ображати. З ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Після цього до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_4 , затягнула його в сарай і закрила. ОСОБА_7 через отвір бив ОСОБА_4 дерев`яною палицею, схожою на ручку сапи, по лівій руці та плечу. Потім підійшла його, обвинуваченого, мама, повідомила, що викликала поліцію і вони з братом сіли в автомобіль і поїхали. Крім цього, ОСОБА_5 заперечив, що мав при собі биту.

Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення наведеними нижче доказами, дослідженими судом.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 видно, що 09.09.2017 року в обідню пору на господарство за місцем її проживання в с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області приїхали ОСОБА_5 , його мати, батько і брат. ОСОБА_5 мав при собі биту і бив по воротах. Потім обвинувачений підійшов до неї і наніс битою удар по правому коліну, кулаком руки наніс удар в праву щоку, копав ногами по сідницях, кидав в неї камінням та ображав. При цьому потерпіла зазначила, що, побачивши ОСОБА_5 , з метою уникнення конфлікту закрила ОСОБА_7 в сараї.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , котрий є співмешканцем потерпілої, 09.09.2017 року в обідню пору він разом з ОСОБА_4 перебували на господарстві за місцем свого проживання. Він був в сараї, коли почув як ОСОБА_4 крикнула, щоб він не виходив. Намагаючись вийти з сараю, не зміг відчинити двері. Через щілину він бачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар битою в руку та по нозі. Коли зміг вийти з сараю, побачив на дорозі Музику, її чоловіка, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 .

З показань свідка ОСОБА_10 видно, що у вересні 2017 року вона була на городі, почула крики, гавкіт собак. Чоловік виніс бінокль і вона, дивлячись в бінокль, побачила на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з палкою в руках. Крім того, вона чула звуки як від биття палкою по залізу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази про те, що з жінкою ОСОБА_10 в обідню пору були біля хати. Коли почули крики, звуки як від биття палкою по залізу та гавкіт собак, жінка попросила принести бінокль. Зі слів жінки дізнався, що вона, дивлячись в бінокль, бачила ОСОБА_5 на господарстві ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 дала покази про те, що в день конфлікту разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стояли біля колодязя навпроти подвір`я ОСОБА_4 . Вона бачила своїх онуків - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на подвір`ї ОСОБА_4 , чула крики останньої.

Свідок ОСОБА_17 дала покази про те, що на початку вересня 2017 року чула в обідню пору крики. Через два дні побачила ОСОБА_4 , в якої були наявні сліди від тілесних ушкоджень. Остання повідомила, що її побив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_18 підтвердила наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.09.2017 року, чула крики.

Факт заподіяння потерпілій обвинуваченим легких тілесних ушкоджень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000364 від 13.09.2017 року (а.м.к.п. 34-35);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року, згідно яких потерпіла повідомила працівникам поліції про заподіяння їй ОСОБА_5 09.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. тілесних ушкоджень (а.м.к.п.41) ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року з фототаблицями, під час якого потерпіла ОСОБА_4 послідовно розповіла та продемонструвала як та при яких обставинах обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження і ці її показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, та висновками експерта №166 від 13-19 вересня 2017 року та № 184 від 28.09.2017 року(а.м.к.п. 56-66);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_10 розповіла про події, які спостерігала 09.09.2017 року о 13 год. 00 хв. на подвір`ї Жарких та продемонструвала як з допомогою належного їй бінокля бачила ОСОБА_5 . Поняті, залучені для проведення вказаної слідчої дії, підтвердили можливість бачити статиста, котрий знаходився на господарстві Жарких, його одяг та статуру (а.м.к.п. 67-69).

Окрім показань потерпілої, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілій легких тілесних ушкоджень, у вигляді підшкірного крововиливу по переднє зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, трьох підшкірних крововиливів задньої поверхні спини зліва в верхній частині на рівні кута лопатки та нижче кута, двох підшкірних крововиливів та садна шкіри лівої сідниці, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, підшкірного крововиливу по заднє - зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, підшкірного крововиливу по заднє - внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, підшкірного крововиливу переднє - внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу переднє - зовнішньої поверхні лівого гомілки в верхній третині підтверджуються висновками експерта №166 від 13-19 вересня 2017 року та № 184 від 28.09.2017 року (а.м.к.п.43-44, 46-47).

Цими ж висновками експерта підтверджено також і ті обставини, що тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу по переднє зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, трьох підшкірних крововиливів задньої поверхні спини зліва в верхній частині на рівні кута лопатки та нижче кута, двох підшкірних крововиливів та садна шкіри лівої сідниці, підшкірного крововиливу зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, підшкірного крововиливу по заднє - зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині виникли не менш як від восьми дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини, дерев`яна палиця, камінь та їм подібні предмети, цілком могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року,по строку свого виникнення можуть відповідати 09.09.2017 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною; не являються характерними для виникнення при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту на ґрунтове покриття, а також на ґрунтове покриття з камінням та ударі об нього. Тілесні ушкодження підшкірного крововиливу по заднє - внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, підшкірного крововиливу переднє - внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу переднє - зовнішньої поверхні лівого гомілки в верхній третині виникли не менш як від трьох дій тупих твердих предметів , якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини , дерев`яна палиця (бита) , камінь та їм подібні предмети, цілком могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року,по строку свого виникнення можуть відповідати 09.09.2017 року, або при падінні з висоти власного зросту на грунтове покриття, ґрунтове покриття з каміння та ударі об таке, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.09.2017 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною.

Отже, зазначеними висновками експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному спричиненні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення зазначеного злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд вважає показання обвинуваченого про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що тілесні ушкодження їй заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись в правдивості її показань у суду не має, оскільки вони є чіткими та послідовними, в деталях узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_19 , про те, що 09.09.2017 року ОСОБА_5 не наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки вони протирічать дослідженим судом доказам. ОСОБА_19 являється матір`ю обвинуваченого, а тому є зацікавленою в уникненні ОСОБА_5 відповідальності за вчинений злочин. Крім того, і свідок, і обвинувачений ствердили, що ОСОБА_19 прийшла до господарства Жарких після того, як почався конфлікт, а тому вона не володіє інформацією про всі обставини, котрі відбувались під час вчинення злочину.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року з участю свідка ОСОБА_10 з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні дані про технічні характеристики бінокля, з допомогою якого свідок бачила 09.09.2017 року ОСОБА_5 на подвір`ї Жарких, оскільки дослідженням цього доказу не встановлено порушень вимог закону при його проведенні.

На думку суду, не є підставними і доводи захисника про визнання недопустимими висновків експерта №166 від 13-19 вересня 2017 року та № 184 від 28.09.2017 року, оскільки сумніватися в правдивості таких висновків в суда немає, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання виконавчий комітет Кузьминської сільської ради Городоцького району компрометуючими даними не володіє.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, навіть у максимальних межах санкції ч.1 ст.125 КК України, не буде досягнуто передбаченої частиною другою статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Ч. 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, під час яких потерпіла відчувала фізичну біль та страждання, перенесла нервовий стрес та хвилювання. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 3000 грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази відсутні. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн.. на відшкодування моральної шкоди

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1