overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання Путильського районного суду про направлення кримінального провадження за №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Подання мотивоване тим, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного провадження.

За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України, просив направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Путильського районного суду Чернівецької області 03 вересня 2018 року (а.п.6).
Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2018 року та звіту від 03 вересня 2018 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся,оскільки у судді цього суду ОСОБА_6 повноваження закінчились, а інших суддів у штаті суду немає.(а.с.7, 9).

Провадження №11-п/794/229/18
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
За таких обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Путильському районному суді, тому подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 направленню до Вижницького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження за №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/08/18-179 від 15 серпня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2611/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 18/06/2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000650 від 18/06/2018 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину00 хвилин 10.09.2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченогопотерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА
про відкриття провадження

29.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року матеріали скарги направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 29.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 09 вересня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9994/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0002228 від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1094/18 (308/9994/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14.09.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2316/18

Провадження № 1-кс/126/754/2018

"06" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 02.09.2018 року, правова кваліфікація діяння ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 02.09.2018 року, правова кваліфікація діяння ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на штани жіночі «Benmi» чорного кольору, 176 розміру; штани жіночі «Etoksds» сірого кольору; штани дитячі джинсові синього кольору; футболку дитячу жіночу «Yesmina», жовтого кольору, 128 розміру; рюкзак дитячий «Yes Weekеnd» із шкірозамінника синього кольору із вставками рожевого та білого кольорів, які належать ОСОБА_4 , та жіночі штани «Viollen» чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , які вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції

05.09.2018 р. м. Жмеринка

Суд присяжних при
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 судове провадження № 1-кп/130/27/2018 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною першою статті 115, пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, пов`язаного з переїздом спеціалізованим автомобілем з слідчого ізолятора до Жмериснкього міськрайонного суду.
Інші учасники судового провадження згодні з клопотанням обвинуваченого.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд присяжних вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд присяжних

у х в а л и в :.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 год 8 жовтня 2018 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1.
Зобов`язати службову особу Вінницької установи виконання покарань № 1 вручити обвинуваченому ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 для виконання.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 199/7823/17
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року.

Слідчий суддя:

10.09.2018
У Х В А Л А Справа № 200/12380/18

Провадження № 1-кс/200/7676/18

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій прохає поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого УСБ України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 27 червня 2018 року; зобов`язати відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 27 червня 2018 року;.

Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, а тому і про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Так, як зазначає ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, час оскаржуваної бездіяльності нею вираховується з 05 липня 2018 року або 09 липня 2018 року. Однак зі скаргою щодо бездіяльності слідчого скаржник звернулась до слідчого судді лише 26 липня 2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не наводить підстав, які можна було б вважати поважними, окрім як «особливо тяжкі обставини її життя», у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути.

Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної ревізії,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансової господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (, Вінницька область, Вінницький район, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 року і по теперішній час.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав необхідності проведення позапланової виїзної ревізії.

Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 93 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/2982/18
Провадження № 1-кс/211/914/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 04 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001990,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 04 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001990 за ст.. 125 ч 1 КК України .

Постановою від 05 04 2018 року слідчим кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим її оскаржує.

В судовому засіданні прокурор заявила , що 04 09 2018 року постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001990 від 05 04 2018 року та постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження направлено до СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 04 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001990 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1