Справа № 525/947/18
Номер провадження 1-кс/525/241/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Мелюшки Хорольського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого,
03.08.2018 року обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, утримується під вартою з 03.08.2018 року в Миргородському ІТТ,
підозрюваного по ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 05 липня 2018 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 11300,00 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що дійсно відбулися події зазначені в клопотанні, зазначав, що на протязі з квітня місяця до липня місяця 2018 року вчинив кілька правопорушень, відомості по яким внесено до ЄРДР. На даний час з 03 серпня 2018 року знаходиться під вартою та перебуває в Миргородському ІТТ на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до якої йому обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисному з 03 серпня 2018 року обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому повторне обрання аналогічного запобіжного заходу є недоцільним, хоча КПК і не містить прямої заборони.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Про таку підозру йому повідомлено 11 липня 2018 року, у визначеному законом порядку (а.п. 14, 15).
Суд вважає, що подані докази (а.п. 6, 7-8, 9-10, 11-12, 13, 16, 17-18) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, що не заперечується в судовому засіданні і самим підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд бере до уваги, що 03.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжних захід слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, дана обставина не заперечується сторонами кримінального провадження, а сам підозрюваний на розгляд клопотання був доставлений до суду конвойною службою із Миргородського ІТТ, і не рахується на час розгляду клопотання затриманим у розумінні параграфу 2 глави 18 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що повторне застосування до підозрюваного тотожного запобіжного заходу жодним чином не вплине на поведінку підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені у клопотанні ризики, а саме передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що відносно підозрюваного 03.08.2018 року обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженню.
Зауваження прокурора про те, що на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області може буди подано апеляційну скаргу, суд до уваги не приймає, зважаючи, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її дії, а тому суд приходить до висновку, що на час розгляду даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи, що підозрюваний тримається під вартою.
Слід також зазначити, що падання однотипних клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у різних кримінальних провадженнях призводить до затягування кримінального провадження, ускладненню проведення судових засідань, що жодним чином не узгоджується із завданнями кримінального провадження визначеними ст. 2 КПК України, серед яких і завдання забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 205 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1