БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1226/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000090 від 20.02.2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.09.2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.357 та ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки, (судимість в законному порядку не знята та не погашена), проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, 289 ч.1, та ч.1 ст.263 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 24.09.2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч1. ст.357 та ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку та маючи не зняту судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 14.10.2015 року, близько 01-00 години, ОСОБА_5 прибув до господарства мешканця м. Борзна ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де проник у двір та умисно незаконно заволодів мопедом ОСОБА_6 марки «Альфа» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у дворі під навісом та в подальшому, штовхаючи його, перемістив до лісонасаджень за м.Борзна у напрямку с.Оленівка, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3054,48грн.

Також, 28 лютого 2016 року, близько 03-00 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства мешканця м.Борзна ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де, проникши до підсобного приміщення житлового будинку, таємно викрав вібраційну шліфувальну машинку «Макіта ВО 3700» вартістю 887,46 грн., кутову шліфувальну машинку «Макіта ГА 9050» вартістю 453,31грн., бензопилу «ОЛЕО-МАКС» вартістю 3872,77грн., газовий різак марки Р1 «Донмент» 142 п(9/9) вартістю 368,71грн., котушку марки «Салмо супреме спінер 10РД» вартістю 42,83грн., 100м трижильного мідного електрокабеля з урахуванням вартості 1м - 20,48грн., загальною вартістю 2048 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7673,08 грн.

Також, 20.02.2017 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття віконного скла дверей автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_2 проник всередину автомобіля, звідки таємно від оточуючих повторно скоїв крадіжку акумулятора «Topla» вартістю 1986 гривень 60 копійок, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також встановлено, що 20.02.2017 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою м. Борзна, вул. Героїв Майдану, яке належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проник всередину приміщення, звідки повторно скоїв крадіжку акумуляторів: «Bosch-60» вартістю 268,20 грн., «Ista-60» вартістю 448,12 грн. та «Westa-60» вартістю 1264,90 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1981,04 грн.

Окрім цього встановлено, що 13.03.2017 року близько 01-00 год., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10 , де шляхом зриву навісного замка проник всередину гаражного приміщення, звідки повторно скоїв крадіжку слюсарних лещат шириною губок 80 мм вартістю 500 гривень та слюсарних лещат шириною губок 63 мм вартістю 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

Крім цього, 13.03.2017 року, близько 03-00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого він знову прибув до території господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проник до гаражного приміщення, звідки повторно намагався викрасти автомобільний акумулятора марки «ІСТОК-190А/год.» вартістю 540 грн., але не вчинив всіх дій, що планував, для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, 13.03.2017 року, близько 03-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , під час сварки, яка переросла у бійку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 десять ударів металевим навісним замком в область голови та кінцівок, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та саден потиличної і лівої тім`яної ділянок, забійних ран лоба, саден правої жувальної та лівої вилицевої ділянки обличчя, саден правого передпліччя та правої кисті, які згідно висновку експерта № 42 від 13.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.

Крім того, на початку березня 2017 року ОСОБА_5 , займаючись пошуком металобрухту на смітнику неподалік від його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов, таким чином, незаконно придбав 22 патрони калібру 5,45 мм, після чого переніс їх до господарської споруди за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , де незаконно, не маючи передбаченого законом належного дозволу, зберігав вищевказані бойові припаси в банці з-під кави до 05.04.2017 року, до дня, коли їх було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку вказаної господарської споруди.

Згідно з висновком експерта № 539 від 12.04.2017 року, вилучені у ОСОБА_5 набої є боєприпасами, а саме: двадцять один патрон 5,45-мм військовими проміжковими патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), виробництва СРСР, один патрон 5,45-мм військовим проміжковим патроном з кулею підвищеної пробивної дії (7Н10. 7Н10М), виробництва України.

Патрони виготовлені заводським способом і використовуються для стрільби з автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РПК-74 ті іншої зброї. Патрони придатні до стрільби.

Допитаний в судовому процесі обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування, визнав повністю за кожним епізодом згідно з обвинувальними актами від 16.12.2016 року та 15.05.2017 року.

Так, 14.10.2015 року, близько 01-00 години, він прибув до господарства мешканця м.Борзна ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де проник у двір та заволодів мопедом ОСОБА_6 марки «Альфа» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у дворі під навісом, та в подальшому, штовхаючи його, перемістив до лісонасаджень за м.Борзна у напрямку с.Оленівка.

Також, 28 лютого 2016 року, близько 03-00 години, він прибув до господарства мешканця м.Борзна ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де, проникши до підсобного приміщення житлового будинку, викрав вібраційну шліфувальну машинку «Макіта ВО 3700», кутову шліфувальну машинку «Макіта ГА 9050», бензопилу «ОЛЕО-МАКС», газовий різак марки Р1 «Донмент» 142 п(9/9), котушку марки «Салмо супреме спінер 10РД», 100м трижильного мідного електрокабеля.

Також, 20.02.2017 року в нічний час він прибув до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття віконного скла дверей автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_2 проник всередину автомобіля, звідки скоїв крадіжку акумулятора «Topla».

Також, 20.02.2017 року в нічний час він прибув до гаража за адресою: м.Борзна, вул. Героїв Майдану, яке належить ОСОБА_9 , де, зірвавши навісний замок, проник всередину приміщення, звідки викрав аккумулятори: «Bosch-60», «Ista-60» та «Westa-60».

Окрім цього, 13.03.2017 року близько 01-00 год. він прибув на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 , де, зірвавши замок, проник всередину гаражного приміщення, звідки здійснив викрадення слюсарних лещат шириною губок 80 мм вартістю 500 гривень та слюсарних лещат шириною губок 63 мм вартістю 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

Крім цього, 13.03.2017 року, близько 03-00 год., він знову прибув до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проник до гаражного приміщення, звідки повторно намагався викрасти автомобільний акумулятора марки «ІСТОК-190А/год.» вартістю 540 грн., але був помічений господарем - ОСОБА_10 , що й спонукало його втікти з місця події.

Крім зазначеного, 13.03.2017 року, близько 03-00 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , він під час сварки, яка переросла у бійку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_10 десять ударів металевим навісним замком в область голови та кінцівок, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Крім того, на початку березня 2017 року, він, займаючись пошуком металобрухту на смітнику неподалік від фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов 22 патрони калібру 5,45 мм, після чого переніс їх до місця фактичного проживання в АДРЕСА_2 , де зберігав знайдене в банці з-під кави до 05.04.2017 року, до дня, коли їх було вилучено співробітниками поліції під час проведення обшуку вказаної господарської споруди.

Також в своїх показаннях ОСОБА_5 пояснив, що щиро розкаюється у своїх протиправних діях, про які розповів в суді, й просив не застосовувати щодо нього суворого покарання, оскільки він одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей.

Допитана в судовому процесі потерпіла ОСОБА_8 в своїх показаннях дала пояснення обставин виявлення крадіжки з автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_2 акумулятора «Topla». Пояснила, що має намір вимагати від ОСОБА_5 відшкодування вартості аккумулятора в порядку цивільного судочинства, оскільки заявила про існування заявлених у позові претензій з порушенням процесуального терміну.

Допитаний в судовому процесі потерпілий ОСОБА_9 в своїх показаннях пояснив, що в середині лютого 2017 року під час відвідування гаражу він побачив, що навісний замок на дверях зірваний та викредені аккумулятори: «Bosch-60», «Ista-60» та «Westa-60».

Заявив, що не підтримує поданого ним до суду цивільного позову про відшкодування ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1981,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Допитаний в судовому процесі потерпілий ОСОБА_10 в своїх показаннях пояснив, що 13.03.2017 року в ранковий час він чув, як декілька разів дворовий собака на когось гавкав. Коли він вийшов на подвір`я і зайшов до гаражного приміщення через двері, з яких був зірваний замок, побачив всередині ОСОБА_5 , з яким нещодавно випадково познайомився. Останній намагався виносити якісь речі. Вони почали боротися, і ОСОБА_5 почав наносити удари металевим замком, що зірвав з дверей, по голові та кінцівках ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , залишивши акумулятор, що мав намір викрасти, втік з місця події. Він змушений був лікуватись і витратив кошти, які ОСОБА_5 йому зобов`язаний відшкодувати. Однак цивільного позову не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, як мопед червого коліру вилучався співробітниками поліції за його участі та у присутності ОСОБА_5 з подвір`я сусіда ОСОБА_12 , який придбав його у ОСОБА_5 за 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 згідно з заявою від участі в судовому процесі відмовився. Прохання про розгляд цивільного позову без його участі не супроводжувалось його належним оформленням та у встановлені законодавством процесуальні строки.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України, крім показань допитаного в судовому процесі обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою причетність до вчинення вказаних в обвинувальних актах злочинах і щиро розкаявся, підтверджується фактами, зазначеними в показаннях потерпілих та свідків, а також даними з таких процесуальних документів:
висновку експерта з автотоварозначої експертизи №97 від 03.06.2016 року щодо ринкової вартості 3054,48 грн. мопеду «Альфа»;
висновку експерта з автотоварозначої експертизи №2355/17-24 від 15.05.2017 року щодо ринкової вартості аккумуляторної батареї «Топла», яка становить 1986,60 грн.;
висновку експерта з автотоварозначої експертизи №2352-2354/17-24 від 15.05.2017 року щодо ринкової вартості аккумуляторних батарей «Бош», Іста», «Веста», становить відповідно - 268,02 грн., 448,12 грн., 1264,90 грн.;
висновку експерта з проведення судової товарознавчої експертизи № 1599/17-24 від 21.03.2017 року стосовно вартості аккумуляторної батареї «Істок» - 540,00 грн.;

висновком експерта з проведення судово товарознавчої експертизи №1596/17-24 від 04.04.2017 року про те, що вартість слюсарних лещат шириною губок 80 мм становить 500,00 грн.;

висновком експерта з проведення судово товарознавчої експертизи №1594/17-24 від 04.04.2017 року про те, що вартість слюсарних лещат шириною губок 63 мм становить 450,00 грн.;

висновку експерта з проведення судової дактилоскопічної експертизи за №641 від 10.03.2016 року та листа, долученого до нього, за підписом директора ЧНДЕКЦ про те, що відбитки пальців, виявлені на поверхні автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_2 на території господарства, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , належать ОСОБА_5 ;
висновку експерта з проведення судової товарознавчої експертизи за №812 від 24.06.2016 року щодо вартості речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_7 - вібраційної шліфувальної машинки «Макіта ВО 3700», кутової шліфувальної машинки «Макіта ГА 9050», бензопили «ОЛЕО-МАКС», газового різаку марки Р1 «Донмент» 142 п(9/9), котушки марки «Салмо супреме спінер 10РД», 100 м трижильного мідного електрокабеля;

висновком експерта з проведення судово медичної експертизи №42 від 14.03.2017 року щодо виявлення у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин та саден потиличної і лівої тім`яної ділянок, забійних ран лоба, саден правої жувальної та лівої вилицевої ділянки обличчя, саден правого передпліччя та правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком не більше 21 дня;

висновком експерта з проведення балістичної експертизи №539 від 12.04.2017 року про те, що вилучені у ОСОБА_5 набої є боєприпасами, зокрема: двадцять один патрон 5,45-мм військовими проміжковими патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), виробництва СРСР, один патрон 5,45-мм військовим проміжковим патроном з кулею підвищеної пробивної дії (7Н10. 7Н10М), виробництва України.

Патрони виготовлені заводським способом і використовуються для стрільби з автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РПК-74 ті інші. Патрони придатні до стрільби.

Під час пред`явлення прокурором суду письмових доказів захисником було звернуто увагу суду на те, що експертні дослідження проводилися на підставі даних з інтернету про якісні характеристики аккумуляторів та інших речей, що були викрадені ОСОБА_5 у потерпілих і передані на приймальний пункт як металевий брухт, а тому ці дані не є достатньо об`єктивними.

Однак суд розцінює зазначену правову позицію захисника недостатньо обґрунтованою та такою, що не впливає на зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Також, не має належного обґрунтування думка захисника про те, що обвинувачений підлягає виправданню за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.263 ч.1 КК України, оскільки в Україні відсутній закон, яким регулюється обіг зброї.

Показання потерпілих та свідків суд розцінює як об`єктивні, оскільки вони давали показання в суді двічі у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченого, який наполягав на повному повторному допиті зазначених осіб за його участі як захисника в судовому процесі.

Надаючи оцінку доказам, отриманим під час судового процесу, суд дійшов висновків:

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом (потерпілий ОСОБА_6 ), кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.289 ч.1 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення (потерпілий ОСОБА_7 ), кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у крадіжці чужого майна, з урахуванням повторності (потерпіла ОСОБА_8 ), кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.2 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, та з ознаками повторності (потерпілий ОСОБА_9 ), кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення відповідальність за яке пердбачена ст.185 ч.3 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, з ознаками повторності (потерпілий ОСОБА_10 ), кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.3 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у замаху на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення з ознаками повторності (потерпілий ОСОБА_10 ), кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (потерпілий ОСОБА_10 ), кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 ч.2 КК України;

що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.263 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Також судом враховуються такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості;
- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, визнання вини у вчиненні всіх кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування та щире каяття;
- згідно з ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, вчинення злочинів в період непогашеної судимості та невідбутого покарання за попереднім вироком.
Тому, з урахуванням санкцій, передбачених статтями кримінального кодесу згідно з зазначеними в пред`явленому обвинуваченні, ОСОБА_5 слід призначити такі покарання: за ст.289 ч.1 КК України у виді обмеження волі; за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі; за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі; за ст.125 ч.2 КК виді арешту; за ст.263 ч1 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинено кілька злочинів, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд, призначаючи покарання, керується ст.71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, щодо залишку невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі, визначивши строк покарання шляхом часткового приєднання призначеного за новим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час визначення міри покарання судом також враховані доводи представника потерпілого та захисника щодо міри покарання.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з 29.12.2017 року, дати його затримання з метою ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою з 29.12.2017 року по 25.07.2018 року.

Цивільні позови, які були подані потерпілими в судовому процесі, не були підтримані.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 4311,12 грн., що пов`язані з проведенням товарозначих та судово балістичної експертиз.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі: сліди рук та папілярних відбитків на стрічках, які долучені до справи, лом, молоток, 22 патрони 5,45 мм, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили; мопед «Альфа» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику - ОСОБА_6 ; чоловіча бейсболка, 2 слюсарних лещат, набір 12 ключів потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.70, 71, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.71 КК України, шляхом приєднання призначеного за новим вироком покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 4311,12 грн.
Речові докази у справі: сліди рук та папілярних відбитків на стрічках, які долучені до справи, лом, молоток, чоловіча бейсболка, 22 патрони 5,45 мм, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили; мопед «Альфа» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику - ОСОБА_6 ; 2 слюсарних лещат, набір 12 ключів потерпілому ОСОБА_7 .

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 29.12.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1