н/п 1-кс/766/2775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 повернути майно і речі підприємця ОСОБА_5 та працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вилучене під час обшуків проведених 10.11.2017 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung» 5 шт., ІМЕІ номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); мобільного телефону Huawei, ІМЕІ номера: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільного телефону Prestigio, ІМЕІ номера НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; планшета «Samsung», ІМЕІ номер НОМЕР_12 ; Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; флеш-накопичувача 8 gb Kingston; паспорту на ім`я ОСОБА_6 ( номер НОМЕР_13 ); мобільного телефону «LG S3»,мобільного телефону « Apple 6S»; мобільного телефону «Samsung» 5 шт.; мобільного телефону «Sony Experia»; мобільного телефону «Nokia», мобільного телефону « Nomi», Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; Wi-Fi роутера. Крім того просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 вказує, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 зареєстроване в ЄРДР за ст. 303, ч. 2 КК України.
Як зазначає представник скаржника, в ході досудового слідства 10.11.2017 року слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, було проведено два обшуки в приміщеннях масажних салонів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Під час обшуків було знайдено та вилучено речі підприємця ОСОБА_5 та особисті речі працівників салонів, які до теперішнього часу не повернуто власникам та знаходяться у слідчого ОСОБА_12 .
За адресою АДРЕСА_1 було вилучено наступні речі: мобільний телефону марки «Samsung» 5 шт., ІМЕІ номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); мобільний телефон Huawei, ІМЕІ номера: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон Prestigio, ІМЕІ номера НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; планшет «Samsung», ІМЕІ номер НОМЕР_12 ; Pos-термінал «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; флеш-накопичувач 8 gb Kingston; паспорт на ім`я ОСОБА_6 ( номер НОМЕР_13 ).
За адресою АДРЕСА_2 було вилучено наступні речі, які не повернуто до теперішнього часу: мобільний телефон «LG S3»,мобільний телефон « Apple 6S»; мобільний телефон «Samsung» 5 шт.; мобільний телефон «Sony Experia»; мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон « Nomi», Pos-термінал «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; Wi-Fi роутер.
18 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року слідчому СУ ГУНП ОСОБА_12 були направлені клопотання про повернення майна вилученого під час проведення обшуків. 06 березня 2018 року отримано відповіді від слідчого, що частина майна вже повернуто, а інше долучено в якості речових доказів до кримінальної справи. Паспорт ОСОБА_6 направлено на почеркознавчу експертизу. Постанову слідчого про долучення майна в якості речових доказів не отримано до теперішнього часу та арешт на нього не накладався.
Відповіді на клопотання отримано від слідчого поштою лише 06 березня 2018 року, що дає підстави для поновлення строку оскарження.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник скаржників просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржників вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що відповідно до ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у вищезазначених приміщеннях з метою відшукання та виявлення речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» 5 шт., ІМЕІ номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); мобільного телефону Huawei, ІМЕІ номера: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; планшета «Samsung», ІМЕІ номер НОМЕР_12 ; Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; флеш-накопичувача 8 gb Kingston; мобільного телефону « Apple 6S»; мобільного телефону «Samsung» 2 шт.; Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм, а інші речі вже повернуті власникам.
Слідчий суддя заслухавши доводи представника скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 зареєстроване в ЄРДР за ст. 303, ч. 2 КК України.
Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000008 було надано дозвіл на проведення обшуку у салоні еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, планшетів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_13 , ОСОБА_6 підшукували та підтримували зв`язок з особами, яким за грошову винагороду організовували надання жінками послуг інтимного характеру (сурогатний статевий акт), а також підтримували зв`язок з власником салонів та його заступниками, чорнових записів, блокнотів, журналів, записників, звітів, графіків роботи, товаро-транспортних накладних, інших паперових носіїв та флеш-накопичувачів, жорстких дисків, в яких може міститись інформація про постійних клієнтів, види наданих послуг, контактні номери та анкетні дані осіб, які також причетні до організації надання жінками послуг сексуального характеру за грошову винагороду в даному салоні, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та терміналів, за допомогою яких особи розраховувались з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , за надання жінками послуг сексуального характеру, інтимного одягу, різноманітних засобів та приладів, які застосовуються для надання послуг сексуального характеру, постільної білизни, на якій могли залишитись біологічні зразки, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки речі, які просить повернути представник скаржника, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» 5 шт., ІМЕІ номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); мобільний телефон Huawei, ІМЕІ номера: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; планшет «Samsung», ІМЕІ номер НОМЕР_12 ; Pos-термінал «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; флеш-накопичувач 8 gb Kingston; мобільний телефон « Apple 6S»; мобільний телефон «Samsung» 2 шт.; Pos-термінал «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм, були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду від 18.10.2017 р. про проведення обшуку та вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України, у зв`язку із чим в цій частинні скарги необхідно відмовити.
Що стосується вимог скарги про повернення іншого тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону Prestigio ІМЕІ номера НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; паспорта на ім`я ОСОБА_6 , мобільного телефону «LG S3», мобільного телефону «Samsung» 3 шт.; мобільного телефону «Sony Experia»; мобільного телефону «Nokia», мобільного телефону « Nomi»; Wi-Fi роутера, то в цій частинні провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником скаржника, речі які були тимчасово вилучені повернуті власникам.
Крім того, питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду, оскільки бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а отже така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 163, 167, 168, 236, 303 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого, в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» 5 шт., ІМЕІ номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); мобільного телефону Huawei, ІМЕІ номера: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; планшета «Samsung», ІМЕІ номер НОМЕР_12 ; Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм; флеш-накопичувача 8 gb Kingston; мобільного телефону « Apple 6S»; мобільного телефону «Samsung» 2 шт.; Pos-терміналу «ingenico» ict 220 с зарядним пристроєм відмовити.
В іншій частині провадження за скаргою - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 02.05.2018 р. о 12 год. 20 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1