Справа №: 398/3675/17
провадження №: 1-кс/398/27/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" травня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню №0001723,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням , яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в сфері злочинів проти власності передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за таких обставин.
15 червня 2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував до останнього та під приводом спільного заробітку коштів, запропонував зустріч, на що ОСОБА_6 погодився. Того ж дня , близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до Політехнічного коледжу де зустрівся з ОСОБА_5 . Останній, маючи на меті протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 запропонував йому прослідувати до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 на дану пропозицію погодився. Перебуваючи за будівлею гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на безпосереднє заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи із корисливих спонукань, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком в область лівої скроні, після чого ОСОБА_6 не втримався на місці де сидів і впав на грунтове покриття дороги, не втрачаючи свідомість, обличчям до землі . Продовжуючи реалізацію умислу, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_5 дістав з правої кишені спортивної кофти ОСОБА_6 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy SM-J 320» вартістю 3514.08 грн. Заволодівши у такий спосіб майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
17.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину заперечив, пояснивши те, що він не бив потерпілого, а просто забрав у нього телефон, який у подальшому продав. Дійсно знав, що його розшукує поліція, розумів чому, але чому не з`явився у правоохоронні органи пояснити не зміг. Просив обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що він протягом 10 років проживає зі своєю матір`ю в АДРЕСА_2 де він і був затриманий.
Слідчий суддя , заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події від 16.06.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновок судово-товарознавчої експертизи, висновками судово-медичної експертизи .
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України .
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурор вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених п. 5 ч 1 ст. 177 КПК України, не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризиків , передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий судя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали два місяці , тобто 17 травня 2018 року по 17липня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1