16.06.2018 Провадження № 1-кс/331/3137/2018
Єдиний унікальний номер № 331/3823/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має повну середню освіту, незаміжньої, офіційно працевлаштованої на ПАТ «Укрнафта» на посаді оператора ІІ розряду, яка має на вихованні одну неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.06.2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., мешканка м. Запоріжжя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на літньому майданчику кафе «Парк Авеню», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. пр. Соборний, 87-А, не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання для неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду вказану неповнолітню дитину без укладання будь-яких передбачених законодавством України угод та складання документів щодо усиновлення, познайомилась з ОСОБА_8 , якій запропонувала придбати в неї дитину.
12.06.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на літньому майданчику кафе «Парк Авеню», розташованого за адресою: м.Запоріжжя. пр. Соборний, 87-А, продемонструвала ОСОБА_8 свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , запевнила її про добрий стан його здоров`я та повідомила, що згодна передати їй вказану дитину за грошову винагороду в сумі 50000 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі людиною, об`єктом якої є неповнолітня дитина, добровільно повідомила про це правоохоронні органи та добровільно надала згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно зі ст. 271 КПК України.
Після отримання згоди ОСОБА_8 на умови передачі неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , домовилась про зустріч з ОСОБА_6 14.06.2018 року для здійснення незаконної угоди щодо її продажу.
14.06.2018 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрілись з ОСОБА_8 навпроти будинку №2 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли до автомобілю «ЗАЗ Vida» срібного кольору, а неповнолітній ОСОБА_7 залишився біля вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на передачу дитини з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно та протиправно, здійснила незаконну угоду, об`єктом якої є людина, а саме: неповнолітня дитина, тобто, передала свідоцтво про його народження серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у Запорізькій області від 17.11.2016 року та саму неповнолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , за що отримала від останньої грошові кошти в сумі 50000 гривень, які сховала у власну жіночу сумку.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , разом з сумкою, в якій переховувала отримані від продажу неповнолітньої дитини грошові кошти, вийшла з автомобілю та направилась до буд. № 2 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, де о 19 год. 05 хв. 14.06.2018 року була затримана працівниками СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
14.06.2018 року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України навпроти будинку № 2 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі.

15.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 14.06.2018 року, яким було оглянуто ОСОБА_8 та грошові кошти, які знаходились в неї; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_6 від. 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинила особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий звертається до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просила клопотання задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, власницею якого вона є, офіційно працевлаштована, тому матеріально може забезпечити себе незлочинним шляхом, визнає вину та бажає співпрацювати з органом досудового слідства.

Підозрювана ОСОБА_6 просила в задоволенні клопотання відмовити, зазначила, що вину визнає, розкаюється, не буде переховуватись від органу досудового слідства, бажала кращого для свого сина.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, 14.06.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

16.06.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, підозрюваній та захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів ОСОБА_8 від 14.06.2018 року; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_6 від. 14.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин вчинений щодо неповнолітньої особи, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним наступні ризики. Так, перебуваючи на волі, підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії (п. 4 ст. 177 КПК України);

При цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду, оскільки ризики є наявними та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності. При цьому, стороною захисту не наведено мотивів на спростування таких висновків суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею двох ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 19 годин 05 хвилин 13 серпня 2018 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 19 годин 05 хвилин 14 червня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1кс/331/3137/2018, ЄУН 331/3823/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не зявилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1