overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано прокурором у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 . До закінчення апеляційного розгляду справи від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від апеляційної скарги яка подана на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/38/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

05.07.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2018 року за № 0005608 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 за ч. 2 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.06.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2018 року за № 0005608 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 за ч. 2 ст. 186КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2018 року за № 0005608 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 за ч. 2 ст. 186КК України, на 19.07.2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/548/44/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 24.03.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
20.11.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2017 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 12 днів,
Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В поданні вказувалося, що ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, вчинив адміністративні правопорушення за: ч.1 ст. 178 КУпАП від 29.03.2018 року попередження; ч.1 ст.127 від 29.03.2018 року попередження; ст.173 від 29.03.2018 року штраф 51 грн.
Тому Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним нових злочинів.
В поданні пропонується відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_2 певні обмеження.
В судовому засіданні з пояснень представника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що засуджений ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення, не зважаючи на попередження органу поліції, вчинив адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 погодився з поданням.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання вчинення ОСОБА_2 злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 рік відповідно до ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та відповідні обмеження щодо поведінки піднаглядного:
1.Заборонити вихід з будинку з 22 години по 05 годину;
2.Заборонити перебування в питних закладах (кафе, бари, ресторани, казино);
3.Заборонити виїзд за межі Хорольського району Полтавської області без дозволу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області;
4.З`являтись для реєстрації до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областів другу середу кожного місяця.
Копію даної постанови направити начальнику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областідля виконання.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суду протягом 7 діб.
Суддя:
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

05 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 викладено вимогу про перегляд вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки засуджений виклав вимогу про скасування цих рішень, одночасно порушуючи питання про ухвалення касаційним судом нового вироку, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, подана касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
2 липня2018 року
м. Київ
Справа № 233/695/17-к
Провадження № 51 2186 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівськогоміськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розглядкримінального провадженнящодо ОСОБА_3 закасаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на 11:30 12 березня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу,та інших учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1494/18
Провадження № 1-в/0158/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 15.07.2008 року вироком Апеляційного суду Волинської області за п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.12.2007 року по 11.11.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , посилаючись у поданні на наступні обставини.

До початку розгляду клопотання по суті від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення матеріалів клопотання заявнику без розгляду

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 149/1717/18
Провадження №11-п/772/838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування №0000003, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування №0000003.
Подання мотивоване тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті ІНФОРМАЦІЯ_3 немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті ІНФОРМАЦІЯ_3 немає.
Таким чином в ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування №0000003 - направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/1490/17
Провадження №11-п/772/804/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «06» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності подання про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 02.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання з Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 неповноважений, у судді ОСОБА_10 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).
В зв`язку з вищевикладеним, керівник апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності подання про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду подання про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку, необхідно направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
ПОСТАНОВИВ :
Подання керівника апарату Хмільницького міськроайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Подання, яке надійшло з Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку. направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/237/18
Провадження №11-п/772/818/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 149/237/18-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
02.07.2018 року відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проводився повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 149/237/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу від 02.07.2018 року провести автоматизований розподіл кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання.

У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_11 неповноважний (обмеження повноважень), у судді ОСОБА_12 заборона призначення (відпустка більше 14 днів) перебуває у черговій відпустці.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд Калинівського районного Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: