У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007290 від 16.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289КК України. 19.07.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в рамках даного кримінального провадження.
До теперішнього часу їй не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
До судового засідання заявник не з`явився, представник написала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, обставини викладені у скарзі підтримують в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги. Однак, представником прокуратури було надано заперечення проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

19.07.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якій просила провести слідчі (розшукові) дії та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0007290 від 16.09.2016 року. Однак відповіді на даний час отримано не було.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На даний час, не встановлено об`єктивних причин щодо неможливості вручення відповіді, адже особа, яка заявила клопотання знаходилась на території міста Одеси, місця проживання та реєстрації не покидала, тобто були всі необхідні умови для вручення відповіді безпосередньо в руки, для забезпечення оперативності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,- задовольнити.

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 19.07.2018 року у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.09.2018