Справа № 645/4080/18
Провадження № 1-кс/645/1257/18
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001997 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто, прокурору та слідчому Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати (виготовити) експериментальні зразки його почерку на 10 нових аркушах формату А4 із розташуванням підписів по чотири у шести нерозмічених рядках кожного аркушу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що СВ Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_7 , по факту підробки довіреності виданої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 для представництва інтересів в усіх необхідних установах та організаціях.

Крім того, 26.10.2017 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_9 , по факту того, що в серпні 2017 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_9 .

На підставі постанови начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 . 12.07.2018 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані та зареєстровані в ЄРДР за № 0001997.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8 їй невідомий, вона з ним ніколи не зустрічалася та жодних довіреностей на нього не видавала.

Допитаний якості свідка, колишній голова правління ОК ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 пояснив, що в червні 2017 року він помітив, що в гаражному кооперативі, у гаражі № НОМЕР_1 , який належав онучці ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , часто перебував невідомий йому чоловік, як виявилося пізніше ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 питав у ОСОБА_10 на кого оформлений зазначений гараж, який відповів, що зазначений гараж оформлений на ОСОБА_7 . Продовжуючи бесіду із ОСОБА_10 . ОСОБА_8 пояснив, що він доглядає ОСОБА_9 , а його онука ОСОБА_7 перебуває у ФРН. Після чого, ОСОБА_10 поцікавився у ОСОБА_8 за яку суму він буде продавати гараж та ОСОБА_8 повідомив, що він буде продавати гараж за 4000,00 доларів США, але при цьому, дізнавшись, від ОСОБА_10 , що гараж оформлений на ОСОБА_7 він пояснив, що йому необхідно отримати від неї довіреність, а для цього їй необхідно прилетіти із ФРН, у зв`язку з чим він буде продавати гараж за 5000,00 доларів США.

Приблизно 01.07.2017 року ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_8 на території ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 посвідчену довіреність від 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий № 4432/21, бланк серії ВРТ 861300).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк серії ВРТ 861 300 витрачений 29.01.2013.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою перевірки показів свідків, в ході досудового розслідування виникла необхідність провести почеркознавчу експертизу, в якій об`єктом дослідження буде підпис виконаний від імені ОСОБА_6 у довіреності від 30 червня 2017 року, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: експериментальних зразків підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглянути клопотання без виклику у судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , проте жодних підстав в обґрунтування, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів до яких слідчий просить надати доступ, наведено не було.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Враховуючи надану прокурором заяву про нездійснення фіксування судового засідання, а також, те, що розгляд клопотання відбувався за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи і речі, право на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису слідчим суддею не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , надати (виготовити) експериментальні зразки його почерку на 10 нових аркушах формату А4 із розташуванням підписів по чотири у шести нерозмічених рядках кожного аркушу.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1