Справа № 676/5006/18
Номер провадження 1-кс/676/1681/18
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою голови фермерського господарства «Ювенга» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Голова фермерського господарства «Ювенга» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанову від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 08 вересня 2015 року.

Подану скаргу мотивує тим, що слідчий не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, зокрема зазначив, що підставою для закриття слідчим зазначено наявність усної домовленості про використання земель та врожаю, проте це лише припущення слідчого, оскільки дані обставини спростовуються зареєстрованими договорами на кожну земельну ділянку, за які ФГ платить орендну плату. Крім того посилається на те, що вказана постанова є передчасною, оскільки слідчим не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були очевидцями подій, що сталися, не досліджено ту обставину, що з метою незаконного збирання врожаю було застосовано фізичну силу та зброю, що свідчить про неправильну кваліфікацію діяння, при у цьому подані клопотання про допит свідків та витребовування інформації про належність с/г техніки, залишались без задоволення слідчим. А тому представник ФГ «Ювенга» просив задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Представник ФГ «Ювенга» - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутності, скаргу просить задоволити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 08 вересня 2015 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ФГ «Ювенга» 08 вересня 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 та розпочато розслідування за ст. 356 КК України за фактом самоправного збору врожаю сої з полів, що орендуються ФГ «Ювенга» в період часу з 4 вересня по 08 вересня 2015 року, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 30 червня 2016 року приймалося рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий в порушення вимог ст.9 КПК України не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства не обґрунтував належним чином постанову, зокрема в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального прокурора, які не виконані в повному обсязі, зокрема п.п.1,2,3,5 (а.м.к.п.18,т2), не виконані в повному обсязі доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, крім того, слідчий не мотивував своє рішення, з яких міркувань він прийшов до висновків, що між сторонами існувала домовленість, в зв`язку з чим в даному випадку існують цивільно-правові зобов`язання, а посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не представилось можливим , оскільки на неодноразові виклики вони не з`являлись, не є підставою для закриття в такому випадку кримінального провадження.

Також заслуговують на увагу доводи скаржника в частині того, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були очевидцями подій, що сталися, не досліджено ту обставину, що з метою незаконного збирання врожаю було застосовано фізичну силу та зброю, що може кваліфікацію діяння.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу голови фермерського господарства «Ювенга» ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 08 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1