Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 153/280/17
провадження № 51-9523 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, якою вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі законний представник потерпілого просить переглянути ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку з підстав призначення

ОСОБА_5 явно несправедливого покарання через м`якість та невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте законний представник потерпілого у касаційній скарзі не наводить обґрунтування, чому засудженому ОСОБА_5 призначено явно несправедливе покарання через м`якість, а також не вказує, яких саме вимог кримінального процесуального закону не дотримався суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційні скарги прокурора та законного представника потерпілого без задоволення.
Крім того у касаційній скарзі не зазначено, на які саме доводи апеляційної скарги законного представника потерпілого суд апеляційної інстанції не дав мотивованої відповіді, внаслідок чого, на думку скаржника, порушив вимоги статей 370, 419 КПК.
Разом із цим в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК, законний представник потерпілого не додала до касаційної скарги її копій у необхідній кількості для надіслання всім учасникам судового провадження, оскільки, як вбачається з копії судового рішення, учасників у справі три, а додано тільки дві її копії.
Також законний представник потерпілого не додала до касаційної скарги копію вироку районного суду, який залишений без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, якою вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3