Справа № 182/2491/18
Провадження № 1-кп/0182/555/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за №0004478 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0004478 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, ст. 309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини та, на думку прокурора, може переховуватися від суду, оскільки стосовно нього можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_6 також просили призначити провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_3 визнає свою провину відповідно до висунутого обвинувачення, але він і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання, де він проживає разом з мамою та братом. Крім того, на утриманні обвинуваченого перебуває також неповнолітня донька, 2007 року народження, а він особисто вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. які не є тяжкими, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і навіть не мав наміру ухилитися від органів слідства, а тепер і від суду, оскільки готовий сприяти своїми діями швидкому розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою. Суд, також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги те, що такий ризик на, який посилається прокурор, а саме можливість ухилення від суду. ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, який обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким. Також в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації за яким постійно проживає,.а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на його утриманні перебуває неповнолітня донька 2007 р.н. До того ж, хоча він і не працює офіційно, зі слів обвинуваченого і його захисника, він має мінливий, але постійний дохід від реалізації вживаної техніки. Будь - яких переконливих доводів того, що обвинувачений може ухилитися від суду або продовжить займатися злочинною діяльністю, прокурором не наведено.

Суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений перебуває під вартою і неодноразово не був доставлений до зали суду, що унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання обвинуваченого, зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за №0004478 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 27 липня 2018 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, відмовити.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 15 вересня 2018 року.
Ухвалу для виконання в частині звільнення з під варти направити начальнику Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвалу для виконання в частині дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1