149/1747/18

У Х В А Л А
09.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні зухвалі злочини проти власності, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також можливістю ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також може впливати на свідків та потерпілих, котрі не були допитані у судовому засіданні. Одночасно клопотав про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своїм хворобливим станом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив позицію, згідно якої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту також мотивуючи станом здоров`я обвинуваченого, втім не зазначив з цього приводу будь-яких доказів.
Потерпілі до судового засідання не з`явилися. В матеріалах кримінальної справи наявні заяви, відповідно до яких останні просять підготовче засідання та судовий розгляд проводити у їхню відсутність у зв`язку зі значною віддаленістю місце проведення судового зсідання від постійного місця проживання.
Дослідивши заяви потерпілих, заслухавши думки учасників процесуальної дії які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; позицію обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06 вересня 2018 р.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - інкримінування вчинення тяжкого злочину, може свідчити про бажання останнього уникнути слідства та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто обвинувачений може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення або може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до тяжких злочинів), та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам впливати на свідків або уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 06 вересня 2018 р.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Бердичівському МРВ з питань пробації Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.177, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі Вінницька установа виконання покарань (№1) до 06 вересня 2018р.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого.
Доручити Бердичівському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (вул. Героїв України, 67, каб. 53, м. Бердичів) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , яку підготувати в строк до 19 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1