Справа № 464/3101/18
пр.№ 1-кс/464/1618/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

18.07.2018 на розгляд слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003348, в якій ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , провести відповідні слідчі дії зазначені в поданих ним клопотаннях.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0003348. Він протягом квітня червня 2018 року подавав клопотання на адресу СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про допит його як потерпілого; про призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; про допит свідків; встановлення осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень. Однак, орган досудового розслідування всупереч вимогам закону подані ним клопотання не розглянув та не повідомив його про прийняте рішення. Вважає, що слідчий своєю бездіяльністю порушує закон, відтак змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протягом квітня червня 2018 року надходили клопотання ОСОБА_4 , в яких він просив допитати його як потерпілого; призначити та провести судово-медичної експертизи щодо встановлення факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; допитати свідків; встановити осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень. Дані клопотання слідчим розглянуто та надано ОСОБА_4 відповідь. Однак доказів направлення таких відповідей заявнику надати не може.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, в провадженні СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Встановлено та визнано в судовому засіданні прокурором, що в період з квітня червня 2018 року ОСОБА_4 подав СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про допит його як потерпілого; про призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення факту отримання ним тілесних ушкоджень; про допит свідків; встановлення осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що подані протягом квітня червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 розглянуті, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 та про результати розгляду яких повідомити останнього, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Крім того, згідно із ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просить заявник.

Частиною 1 ст.37 та частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника тощо на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання слідчого вчинити такі дії, оскільки по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших (розшукових) дій.

А тому в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , провести відповідні слідчі дії зазначені в поданих ним клопотаннях необхідно відмовити

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розглянути подані в період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного 17.10.2016 до ЄРДР за №0003348, в частині допиту його як потерпілого; призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; встановлення осіб, причетних до спричинення йому тілесних ушкоджень; допиту свідків.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1