Справа № 473/1756/18
Номер провадження 1-кс/473/471/2018
УХВАЛА
іменем України

"25" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника ПП «Будзабезпечення» - ОСОБА_4 ,

користувача транспортного засобу ОСОБА_5 ,

розглянувши із застосуванням фіксації процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенська клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000927,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, за фактом звернення директора ПП «Будзабезпечення» ОСОБА_4 , а саме на дорожній коток BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вилучення відбулося під час огляду місця події 23.05.2018 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (Леніна), навпроти території ПЧ №13 ДП «Укрзалізниця», з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, переховування, відчуження.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_5 заволодів котком дорожнім BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Будзабезпечення», та в подальшому використовував його у власних цілях.

Приймаючи до уваги, що з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а саме котка дорожнього BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла необхідність накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив передати зазначене рухоме майно власнику-ПП «Будзабезпечення».

Директор ПП «Будзабезпечення» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що коток дорожній BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний ними в Житомірі у 2016 році за 498 000 грн. вони ним користувались і надавали для користування ОСОБА_5 з яким співпрацювали під час ремонтних робіт, оскільки він виконує аналогічні послуги з ремонту та будівництва доріг, але з початку квітня 2018 року останній відмовляється повертати транспортний засіб зазначає, що він є його власником. Вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , в якого тимчасово вилучено рухоме майно в судовому засіданні пояснив, що коток дорожній BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважає спільною частковою власністю з ПП «Будзабезпечення», оскільки приймав участь й його виборі, придбанні та шляхом виконання сумісних робіт по ремонту та будівництву доріг з останнім частково з ним розрахувався за даний транспортний засіб, тому вважає його наполовину своїм, хоча не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна і передачу його ПП «Будзабезпечення».

В судовому засіданні встановлено, що згідно із витягом із ЄРДР 20 травня 2018 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ст. 356 КК України про те, що 05.03.2018 року в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 заволодів дорожнім котком, що належить ПП «Будзабезпечення» та самовільно утримує в межах власної території.

Відповідно до витягу з ЄРДР та постанови про зміну кваліфікації кримінального провадження від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000927 від 20.05.2018 року правову кваліфікацію з ст.356 КК України змінено на ч 3 ст. 289 КК України.

Власником транспортного засобу згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.12.2016 року, серія НОМЕР_2 , договору купівлі продажу за № 119-301 від 12.09.2016 року та платіжних доручень за № 25 і 32 від 01.09.2016 року та 12.09.2016 року є Приватне підприємство «Будзабезпечення».

23.05.2018 року під час огляду в м. Вознесенськ по вул. Соборності, проведено вилучення дорожнього котку BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, представника юридичної особи, яка є титульним власником транспортного засобу і особу, яка користувалася і в якої цей засіб вилучено, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а також те, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на коток дорожній BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявна правова підстава для арешту котка дорожнього BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що даний коток є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного рухомого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні; наслідки арешту зазначеного котка, зокрема тимчасове позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказаний коток відчужувати це майно з метою запобігання можливості його приховування, псування. знищення слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000927 від 20.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000927 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: дорожній коток BOMAG BW138AD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Будзабезпечення» (Ідентифікаційний код 00702216).

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали передати на зберігання його власника - ПП «Будзабезпечення».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику (володільцю) майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1