№ 1-кп/760/1549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

29.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 01.04.2018 року за №0003589 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року від Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, надійшов обвинувальний акт від 23.05.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2018 року за №0003589 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України., який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Потерпілий та представники потерпілого до суду не з`явився, не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 23.05.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддями колегіально за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому та захисникам.

Також прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики ухилення ОСОБА_5 від суду, можливість впливати на потерпілого, або свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 21 год. до 07 год., обґрунтовуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, позбавлений знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави справи, так як всі речові докази, які мають суттєве значення були вилучені та долучені підчас досудового слідства. Окрім того, ОСОБА_5 не має потреби впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підчас досудового розслідування було допитано всіх зазначених осіб та зроблені висновки експертів. Обвинувачений не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нове кримінальне правопорушення. У обґрунтовування свого клопотання, захисником ОСОБА_8 надано характеристики на ОСОБА_5 з місця проживання та навчання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, пославшись на необґрунтованість клопотання та недоведеність підстав передбачених ст.177 КПК України, просили обрати біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 21 год. до 07 год. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися дише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисниками та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і не надано належних доказів міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

УХАВАЛИВ:

Обвинувальний акт від 28.03.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2018 року за №0003589 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 10.07.2018 року на 16.30 год. і розглядати колегією суддів.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.07.2018 року 17:30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3