Справа № 357/7044/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму: 1) 10.08.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 08.02.2005 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 19.02.2007 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2005 року приєднано 6 місяців і зараховано 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.12.2007 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців; 5) 15.05.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 6) 04.06.2014 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, визначенням Білоцерківського міського суду Київської області від 28.12.2015 року направлена до місць позбавлення волі на 2 роки, 27.06.2017 року звільнена з Чернігівської виправної колонії (№44), підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.05.2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи, за запрошенням ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, непомітно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в одній із кімнат квартири, таємно викрала ноутбук марки «Acer Aspire E15» модель «E5-576G-52ZH» із зарядним пристроєм, вартістю 17549 гривень 03 копійки та мишку для комп`ютера марки «Logitech M171», вартістю 392 гривні 34 копійки, належних потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 17941 гривень 37 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.) Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 25.05.2018 року;

2.) Протоколом огляду місця події від 25.06.2018 року;

3.) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.05.2018 року;

4.) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.05.2018 року;

5.) Протоколом отримання речей від 30.05.2018 року;

6.) Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2018;

7.) Протоколом огляду предмету від 21.05.2018 року;

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 на даний час не працевлаштована, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчинені злочину проти власності, що є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Сукупність даних обставин дає підозрюваній можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема тяжких, з метою забезпечення своїх матеріальних потреб;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не працює та немає постійного джерела прибутку, незаміжня, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що створює передумови для вчинення нею нових злочинів, в тому числі проти власності.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану, яка не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що злочин, у якому їй повідомлено про підозру вона вчинила. Не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків. Вона зареєстрована і у теперішній час проживає та буде проживати у разі застосування до неї домашнього арешту за адресою зазначеною у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (позбавлення волі до 5 років), те, що вона працездатна, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області, раніше судима, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 21 години до 7 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи строком на 2 місяці, тобто до 27 серпня 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області