Справа № 504/7641/18
Провадження № 1-кп/522/1099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладачів Учар Джанер

ОСОБА_9

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні вважала неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також вважала неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України та вказала на те, що під час досудового розслідування не було роз`яснено право розгляду справи судом присяжних. При цьому захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінивши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день та час підготовчого судового засідання належним чином, дані про її неявку з поважних причин відсутні. Також заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої з боку сторін до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачених та їх захисників, які наполягали на задоволенні клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування,які передаються до суду.

Проте, в порушення норм вказаного кримінально-процесуального законодавства, таке письмове роз`яснення прокурором до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування передано не було, що свідчить про порушення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 права на захист від обвинувачення від якого він буде захищатись у суді.

Крім того, як вбачається з долученого до обвинувального акут реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження в ньому містяться відомості щодо інших осіб в рамках зазначеного кримінального провадження, однак зі змісту обвинувального акту відомості щодо цих осіб відсутні. Дані обставини свідчать про грубе порушення права на захист обвинувачених, щодо яких направлено обвинувальний акт до суду, оскільки як вбачається з самого обвинувального акту підозру у вчинені злочину було висунуто 6 особам, а справу направлено до суду лише щодо двох осіб, які між іншим посилаються на те, що злочин вчинили саме ті особи. Крім цього, рішення про виділення матеріалів у окреме провадження чи закриття кримінального провадження щодо них всім учасникам оголошено та вручено не було.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеного відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і від якого вони будуть захищатись у суді.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, крім того ОСОБА_10 на теріторії України не має постійної реєстрації, офіційно не працевлаштований, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Крім того, на думку суду слід відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави і продовжити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний під час досудового розслідування.

Крім цього, під час підготовчого судового розгляду було встановлено, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 значно погіршився, тому суд вважає доцільним повідомити начальника «Одеської установи виконання покарань №21» про необхідність забезпечити обвинуваченому ОСОБА_10 належні умови тримання та, у разі потреби, негайного та високоякісного медичного огляду та належного медичного нагляду, направивши йому копію цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 331, 371, 372, 392, 314, 315, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувальногор акту - задовольнити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2018 року, включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відмовити.

Продовжити термін цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців, тобто до 01 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
05.07.2018