Справа № 548/1509/18
Провадження №1-кс/548/454/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 17.08.2018 року невідома особа перебуваючи біля приміщення Хорольської ЦР, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_6 приїхав до м. Хорол у справах та проходячи повз приміщення Хорольської ЦРЛ побачив велосипед «Аіст» та вирішив його викрасти так як йому не було на чому доїхати додому в с. Трубайці Хорольського району.

17.08.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав велосипед «Аіст», який він викрав 17.08.2018 року у м. Хорол біля приміщення Хорольської ЦРЛ.

17.08.2018 року за постановою слідчого вилучений в ході огляду велосипед «Аіст», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000380 від 17.08.2018 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на велосипед марки «Аіст», в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме велосипеду марки «Аіст»,в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2018 року невідома особа перебуваючи біля приміщення Хорольської ЦР, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_6 приїхав до м. Хорол у справах та проходячи повз приміщення Хорольської ЦРЛ побачив велосипед «Аіст» та вирішив його викрасти так як йому не було на чому доїхати додому в с. Трубайці Хорольського району.

17.08.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав велосипед «Аіст», який він викрав 17.08.2018 року у м. Хорол біля приміщення Хорольської ЦРЛ.

17.08.2018 року за постановою слідчого вилучений в ході огляду велосипед «Аіст», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000380 від 17.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 17.08.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 17.08.2018року велосипед марки «Аіст» є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на велосипед марки «Аіст» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 17.08.2018року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні велосипед марки «Аіст» відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому велосипед марки «Аіст»,відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, який буде зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1