overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6706/18
Провадження № 1-кп/592/497/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000118 від 13.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 15.06.2018 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1493/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
12 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 22 червня 2018 року о 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1128/18
Провадження № 1-во/545/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Нагорній І.Ю.,

за участю прокурора - Магда Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_1 про перерахунок строку покарання та заяву заступника начальника НВК №65 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року в задоволенні клопотанням засудженої ОСОБА_1 про перерахунок строку покарання відмовлено за безпідставністю.

На адресу суду від заступника начальника НВК №65 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року, оскільки в описовій частині ухвали не вірно зазначено дата фактичного затримання засудженої, а саме зазначено 19.04.2017 року ( фактичне затримання ), замість вірного 16.05.2017 року ( фактичне затримання ).

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дату фактичного затримання засудженої, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника НВК №65 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року зазначивши вірно абзац сьомий описової частини наступним чином:

-«Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення із 16.05.2017 року ( фактичне затримання ) по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Подальший період з розрахунку день за день ( з 21.06.2017 року редакція Кримінального Кодексу України змінена та зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не застосовується».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 584/588/18
Провадження №1-кс/584/352/18
УХВАЛА
11.06.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, тому існує необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.
Посилаючись на вказане просив призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив його розглядати за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи маються несправності в системах, наданих на дослідження автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які безпосередньо впливають на безпеку руху, а саме в робочій гальмівній системі, системі рульового керування, ходовій частині ?
2.2.) Якщо є несправності, то коли вони виникли: до дорожньо-транспортної пригоди, під час дорожньо-транспортної пригоди чи після неї ?
3. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 (знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області по прос. І. Путивльського, 42 в м. Путивль Сумської області), а також матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/281/18
УХВАЛА
іменем України

08 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку зі сплином випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

08.06.2015 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2015 року Дзержинським рацонним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, ст. 75 КК України 3 роки.

Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягалась. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк засудженої закінчився 17.04.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем мешкання характеризується задовільно, зобов`язання, покладені вироком суду, виконала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 537-539 КПК України, -

постановив:

Подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/188/18
УХВАЛА
іменем України

12 червня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану м. Баку, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованому в Азербайджані у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, студенту 2 курсу Одеської національної академії зв`язку ім.. О.С. Попова, не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барда, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта повна загальна середня, не одруженого, не зареєстрованого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід внесення залогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану м. Баку, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованому в Азербайджані у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, студенту 2 курсу Одеської національної академії зв`язку ім.. О.С. Попова, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №621/1395/18
Пр. №1-кс/621/354/18
Ухвала
Іменем України

12 червня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області,
в с т а н о в и в:
12.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 20.11.2017 року.
Ознайомившись зі змістом скарги та поданих документів дійшов наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 до скарги подано копію оскаржуваної постанови від 20.11.2017 року та копію розписки про отримання постанов про закриття провадження.
При цьому, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували його право на звернення до суду з даною скаргою, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 є заявником чи потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні № 0000234.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, належить повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3058/18
Номер провадження 1-кс/629/929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденої у ОСОБА_4 , рами з мотоцикла ІЖ-Ю5.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № № 0000687 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка вартість, станом на середину березня 2018 року, бувшої у використанні рами мотоциклу ІЖ-Ю5 1990 року випуску?
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , при необхідності, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року та копію технічного паспорту на мотоцикл.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1015/17
Номер провадження : 11-кп/791/613/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ново виявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.06.2017 року,-
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України оскільки містить прохання про скасування двох окремих процесуальних рішень, тобто оскаржує одночасно дві різні ухвали, що в розумінні вказаного закону є недопустимим.
Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.06.2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу на підставі ст.399 КПК України буде повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.396, ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.06.2017 року - залишити без руху, встановивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/2568/18
н/п 1-кп/766/1235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року справа № 766/2568/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105,00 грн.
При цьому у вступній частині вироку допущена описка, а саме: помилково вказана дата народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року справа № 766/2568/18, вказавши у вступній частині вироку дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький

17.05.2018 року cтарший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
08.05.2018 року, під час ОМП за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 40 виявлено та вилучено один слід пальця руки, який поміщено в сейфпакет № 4240381. Також туди поміщено аркуш паперу зі слідами рук ОСОБА_9 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи приданий до ідентифікації слід пальця руки вилучений під час ОМП за адресою: м. Хмельницький, просп.. Миру, 40?
- Якщо так, то чи залишений він ОСОБА_9 або іншою особою?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № 4240381 в середині якого знаходиться один слід пальця руки та аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_9
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя