АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9956/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1780/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП Управління ДПС України в Харківській області №27 до 13 лютого 2016 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Адвокат ОСОБА_6 вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки органом досудового розслідування не здобуто прямих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 . Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу. Окрім того, на думку апелянта, було порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки при врученні повідомлення про підозру та під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному не було роз*яснено право скористатись послугами адвоката.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 15 грудня 2015 року прокурором здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.16).
Подане прокурором до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання прокурора, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-3).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.20-22). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлена та не затримана особа співучасник інкримінованого ОСОБА_8 злочину; з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який не працює та не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв*язків, є раніше судимою особою, на даний час у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що в цілому негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо порушення права ОСОБА_8 на захист є необґрунтованими. Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, прокурором ОСОБА_8 була вручена пам*ятка про процесуальні права та обов*язки, права підозрюваному оголошені та роз*яснені, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_8 (а.с.16) Із журналу судового засідання та інформації, яка зафіксована на компакт-диску, щодо перебігу судового розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідує, що підозрюваному також була вручена пам*ятка про його процесуальні права та обов*язки, роз*яснений їх зміст; ОСОБА_8 повідомив слідчому судді, що йому зрозумілі його права та вважав за можливе розглядати клопотання прокурора без участі захисника (а.с.18, 23). Даних, які б свідчили про порушення процесуальних прав ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали судового провадження не містять та не надані такі докази і апелянтом.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :