Справа № 645/1513/18
Провадження № 1-кп/645/413/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 19.02.1997 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 22.08.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року; 2) 26.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 06.09.2002 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2002 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців; 3) 10.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 06.10.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської ВК Харківської області № 25 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 6 днів; 5) 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки, покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року від відбування покарання звільнений за ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05 січня 2017 року о 01 годині, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Амосова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, викрав автомобільний акумулятор «Ista Oberon Euro Standard 6CT-60A1», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 30.03.2017 року - 995 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 995 грн..

Крім того, 24 березня 2017 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 23 по провулку П`ятигорському в м. Харкові де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне вираження чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобілю, таємно викрав автомобільний акумулятор «Akom» (12v, 62Аh, 520А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 554 від 23.11.2017 року 1173 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1173 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 24.03.2017 року, о 03 годині, перебуваючи біля будинку № 33/47 по провулку П`ятигорському в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Champion Pilot Drive» (12v, 60Аh, 450A), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 553 від 24.11.2017 року - 1477 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1477 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.04.2017 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи біля будинку № 269 по проспекту Московському в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Vortex» (12v, 62Ah, 540А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27 від 12.02.2018 року 885 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 885 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 08.07.2017 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 240 по проспекту Московському в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Імпульс» (12v, 60Ah, 460А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 552 від 24.11.2017 року 339 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 339 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 30.08.2017 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи біля будинку № 13 по проспекту П. Григоренка в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Forse» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 42 від 15.02.2018 року 1230 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1230 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 11.09.2017 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 173 по вул. Краснодарській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Istok 6CT-60» (12v, 60Ah, 500А) вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3732 від 21.02.2018 року 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерплому матеріальну шкоду на суму 300 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 18.10.2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи біля будинку № 7/1 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Startech» » (12v, 60Ah, 500А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27 від 12.02.2018 року - 882 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 882 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 03.11.2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 248-А по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого мана, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Westa» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 34 від 14.02.2018 року 1378 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1378 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 03.11.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 262а/1 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого мана, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Orion» (12v, 60Ah, 560А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 41 від 15.02.2018 року 1378 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1378 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 28.11.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Сонячній в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_11 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Ista 7 Series» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 48 від 21.02.2018 року 1437 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1437 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 09.12.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ГАЗ 24-10», державний номерний знак НОМЕР_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «INCI-AKU» (12v, 66Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018 року 799 грн., що належить потерпілому ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 799 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 22.12.2017 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Сонячній в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_13 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Power Impulse» (12v, 60Ah, 510A), який належить потерпілому ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 13.02.2018 року становить 993,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 993 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 05 січня 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля під`їзду № 14 будинку № 1 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_14 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав автомобільний акумулятор «Dilen» (12v, 60Ah, 480A), який належить потерпілому ОСОБА_18 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 21.02.2018 року - 888 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 888 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 17/12 по вулиці Рибалко в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_15 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Varta Blue Dynamic» (12v, 60Ah, 540A), який належить потерпілому ОСОБА_19 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 21.02.2018 року - 907 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 907 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 28 січня 2018 року приблизно о 18 год., перебуваючи біля будинку № 100 по Салтівському шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Лада Каліна 119», державний номерний знак НОМЕР_16 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «TopCar» (12v, 60Ah, 510A), який належить потерпілому ОСОБА_20 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 27.02.2018 року - 456 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 456 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 28 січня 2018 року приблизно о 19 год., перебуваючи біля будинку № 20 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_17 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Ista 7 Series» (12v, 60Ah, 570A), який належить потерпілому ОСОБА_21 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 12.02.2018 року - 1215 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1215 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 01 лютого 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_18 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «STARTECH» (12v, 60Ah, 570A), який належить потерпілому ОСОБА_22 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 21.02.2018 року - 757 грн., після чого місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 757 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що він дійсно з січня 2017 року по лютий 2018 року вчинив 18 крадіжок акумуляторів, шляхом відкриття капоту за допомогою ножа, попередньо переконавшись, що на автомобілі відсутня сигналізація. Крадіжки він вчиняв, оскільки йому необхідні були гроші на власні потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 05.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 24.03.2017 року по провулку П`ятигорському, біля буд. № 23, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 24.03.2017 року по провулку П`ятигорському, біля буд. № 33/47, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 21.04.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 08.07.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 30.08.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 11.09.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 18.10.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 03.11.2017 року по Салтівському шосе, біля під`їзду № 2 буд. № 248-А, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 03.11.2017 року по Салтівському шосе, біля буд. № 262а/1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 28.11.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 09.12.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 22.12.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 05.01.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 10.01.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 28.01.2018 року по Салтівському шосе, біля буд. № 100, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 28.01.2018 року по бульвару Б. Хмельницького, біля буд. № 20, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 01.02.2018 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, перебуває на диспансерному обліку з 2015 року у лікаря нарколога, діагноз: вживання опіоїдів, без синдрому залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Немишлянського РВ філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними злочинами середньої тяжкості, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання покладались на розсуд суду, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеженняволі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України - відсутні.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, а цивільний позов ОСОБА_13 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

На підставі викладеного суд задовольняє цивільні позови потерпілих на суми, які встановлені судовими автотоварознавчими експертизами, а цивільний позов ОСОБА_13 в повному обсязі.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід, клопотання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, до суду не надходило.

Судові витрати по справі суд стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеженняволі.

Цивільні позови ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 на відшкодування матеріальної шкоди 757 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_18 на відшкодування матеріальної шкоди 888 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 на відшкодування матеріальної шкоди 1437 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 882 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 1230 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДЕКЦ код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення:

- судової автотоварознавчої експертизи № 107 від 30.03.2017 року в сумі 351,84 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 554 від 23.11.2017 року в сумі 395,48 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 553 від 24.11.2017 року в сумі 384,48 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 27 від 22.04.2017 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 552 від 24.11.2017 року в сумі 395,48 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 42 від 15.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 34 від 14.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 41 від 15.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 48 від 21.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018 року в сумі 286 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 32 від 13.02.2017 року в сумі 286 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 47 від 21.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 43 від 21.02.2018 року в сумі 429 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 28 від 12.02.2018 року в сумі 286 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 21.02.2018 року в сумі 429 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення:

- судової автотоварознавчої експертизи № 3730 від 27.02.2018 року в сумі 286 грн.;

- судової автотоварознавчої експертизи № 3732 від 21.02.2017 року в сумі 1001 грн..

Речовий доказ автомобільний акумулятор чорного кольору «Top car», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

Речовий доказ - автомобільний акумулятор синього кольору «Ista 7 Series», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1