АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2040/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/613/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2017р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.3 ст.286 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України так розв`язані цивільні позови.

Згідно вироку, 24.10.2011р. близько 19год. 50хв. ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем «Фольксваген Гольф 2» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Київа в напрямку м. Чугуїва Харківської області. На 499км+700м вказаної автодороги ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.10.1,13.3,14.2(г) Правил дорожнього руху України, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди для транспортного засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Порушення вимог Правил дорожнього руху виразилося в тому, що перед початком маневру обгону транспортних засобів ОСОБА_10 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу руху, тому, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху і розпочав виконувати маневр обгону вантажного автомобіля Ісудзу р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 та невстановленого мікроавтобуса білого кольору. Під час вищезазначеного маневру ОСОБА_10 не впорався з керуванням та передньою частиною автомобіля, яким він керував, скоїв зіткнення із задньою частиною колісного трактора МТЗ-80.1.26 р.н. НОМЕР_3 з колісним причепом 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Харків Жилсервіс 2009», під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля Фольксваген Гольф 2 ОСОБА_13 отримала травму тулуба в вигляді множинних переломів ребер, хребтового стовпа, розриву серця та внутрішніх органів з масивним крововиливом в плевральну та черевну порожнини, що призвело до гострої крововтрати та стало причиною її смерті. ОСОБА_13 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди; пасажир того ж автомобілю ОСОБА_14 отримала наступні тілесні ушкодження: голови закрита черепно-мозкова травма в вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забійна рана обличчя, синці та садна на обличчі; тулуба закрита травма грудної клітини, забій серця та легень, перелом тіла грудини, велика садно на передній черевній стінці; кінцівок відкритий перелом лівої стегнової кістки, закриті переломи лівої променевої кістки та обох кісток лівої гомілки, синці та садна на кінцівках, які в своєї сукупності належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпечності для життя, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, причиною смерті ОСОБА_14 стала поєднана травма тіла та її ускладнення набряк головного мозку, набряк легенів, легенево-серцева недостатність.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника в підтримку апеляційної скарги, з`ясувавши позицію потерпілого та його представника, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, вислухавши думку прокурора, який вважав, що вирок слід скасувати через неповноту судового розгляду, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку, при цьому обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають змісту поданої апеляції.

Так, ОСОБА_10 пояснює, що 24.10.2011р. близько 19год. він керував автомобілем Фольксваген Гольф та рухався по окружній дорозі зі швидкістю приблизно 80км/год, в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_15 , з якою він раніше підтримував близькі стосунки, на задньому сидінні знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є відповідно бабусею та матір`ю його кума, він наблизився до трактору з причепом, який рухався попереду у попутному напрямку, та, оскільки інших автомобілів не було, виїхав для здійснення його обгону на зустрічну смугу, в цей час швидкість його руху була 90км/год. В той момент, коли він порівнявся з трактором, пасажир ОСОБА_17 скрикнула та несподівано смикнула своєю правою рукою його за правий лікоть, при цьому потягнула його руку вниз та вправо, від він чого він втратив керування, автомобіль вдарився об заднє колесо трактору, його автомобіль розвернуло декілька разів, після чого він зупинився на смузі зустрічного руху та побачив, що в салоні автомобіля відсутні пасажири, які знаходились на задньому сидінні. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що він тримав кермо двома руками, правою хватом зверху, лівою - хватом знизу та зсередини, жодних автомобілів, які б заважали здійсненню ним маневру обгону, не було, назустріч рухався якийсь транспортний засіб, але судячи по світлу фар, останній знаходився на відстані приблизно 300м. та жодним чином не заважав обгону.

Незважаючи на вищенаведену позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєні інкримінованого йому злочині повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів і насамперед висновками експертиз.

Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11345/1013 від 10.02.2012р., на момент огляду та до дорожньо-транспортної пригоди рульове управління та гальмова система автомобіля знаходились в робочому стані, на момент огляду ходова частина автомобіля знаходилась в технічно несправному та неробочому стані, несправності в вигляді пошкодження колеса та деформації диска утворились в момент зіткнення транспортних засобів, несправність у вигляді установки на передню та задню осі шин різної моделі з різним малюнком протектора та розміром мала місце до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає вимогам п.п.31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.116-124).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 8802 від 08.11.2012, встановлено, що в момент первісного контакту автомобіль Фольксваген Гольф своєю правої частиною контактував з лівої боковою частиною навісного обладнання та лівим заднім колесом трактору МТЗ-80, при цьому кут між поздовжніми вісями транспортних засобів в момент контакту був близьким до 0 градусів, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на правій смузі руху в напрямку руху до автодороги Харків-Липці (т.1 а.с.160-171).

Комплексна судова медична та автотехнічна експертизи №145/3631/311-КЕ/2013 від 17.07.2013р., встановила, що наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів і явились наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2011р.; враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень на тілі постраждалої, на момент зіткнення пасажир ОСОБА_13 розташовувалась в звичному положенні для пасажира заднього сидіння автомобіля (т.2 а.с.11-23).

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 6861/254/13 від 14.10.2013р., в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80 для водія автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1, 13.3, 14.2«г» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.3, 14.2«г» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.24-33).

Крім того, для усунення різного роду сумнівів в суді першої інстанції були допитані експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повністю підтвердили вищенаведені експертні висновки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в ході судового розгляду в тій частині, що під час здійснення ним маневру обгону трактора пасажир ОСОБА_13 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні позаду нього, несподівано скрикнула, схопила своєю правою рукою його за правий лікоть та потягнула його руку вниз та вправо, змінивши положення керма, від чого автомобіль почав маневрувати вправо, а він не зміг вирівняти автомобіль на проїжджій частині, внаслідок відбулося зіткнення з трактором, були правильно за переконанням колегії суддів оцінені судом першої інстанції з урахуванням висновків експертів.

Згідно висновків комісійної судової автотехнічної експертизи №6861/254/13 від 14.10.2013р., показання ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту 16.04.2013р. про те, що автомобіль Фольксваген Гольф змінив напрямок руху праворуч в результаті втручання в керування пасажира ОСОБА_13 та внаслідок чого автомобіль відхилився на кут не менше ніж 40, з технічної точки зору є неспроможніми. При цьому експерт зазначає, що пасажир ОСОБА_13 , з положення, на яке вказав водій ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_20 , не могла змінити напрямок руху автомобіля вправо на кут 40.

Висновок судової автотехнічної експертизи №141/12 від 28.02.2012р., згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_22 не вбачається невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, правильно вважав недостовірним та не прийняв для встановлення невинуватості обвинуваченого, оскільки експертом не описаний та не досліджений механізм втручання пасажира в керування транспортним засобом. Крім того зазначені висновки повністю спростовуються висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №6861/254/13 від 14.10.2013р.

Згідно висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №12017 від 15.01.2014р. в результаті втручання в керування пасажиром заднього сидіння автомобіль Фольксваген Гольф відхилив смугу руху на кут біля 50, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80, що рухався попереду в попутному напрямку, шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки вищезазначеної додаткової судової експертизи жодним чином не спростовують висновків комісійної судової автотехнічної експертизи №6861/254/13 від 14.10.2013р., яка підтверджує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, оскільки зазначена додаткова експертиза була проведена виключно на підставі вихідних даних, отриманих в результаті слідчих експериментів від 21.11.2013р. за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , виходячи з показань останніх, в тому числі щодо розташування рук ОСОБА_10 на рульовому колесі та розташування руки пасажира під час ривку. Встановлення кута відхилення руху автомобіля біля 50 було здійснено експертом також виключно на підставі зазначених показань, оцінку яким суд надав у вироку.

Таким чином, оцінюючи апеляційні доводи та наведені судом першої інстанції аргументи у вироку, з урахуванням проведення комплексних експертиз та допитів експертів не залишають сумнівів у колегії суддів в правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб то суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.286 КК України.

Щодо недопиту свідка ОСОБА_12 , як неповноти судового розгляду то колегія суддів погоджується з аргументацією суду першої інстанції який послався на принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, оскільки суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту цього в зв`язку з неможливістю забезпечення його явки у судове засідання.

Таким чином, колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування вироку суду, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2017р. відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді