Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна-адвоката - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на пиломатеріали загальною кубомасою 36,4 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Представник володільця майна ФОП ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Строк на апеляційне оскарження вважає не пропущеним, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 04.09.2018 року отримав 06.09.2018 року.
Свою позицію мотивує тим, що докази того, що арештоване слідчим суддею майно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України - відсутні, жодних обґрунтувань з цього приводу не надано. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи жоден суб`єкт цивільно-правових відносин, ні юридична, ні фізична особа прямо і безпосередньо не вказали, що у нього дана лісо продукція була протиправно здобута чи вилучена. Так, при розгляді справи слідчим суддею сторона захисту наполягала, що за обставин, коли сторона обвинувачення жодним доказом не може довести саму подію злочину, потреби досудового розслідування не можуть виправдати втручання у права і свободи особи.
Також вказує, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою надані володільцем майна документи, які підтверджують, що арештований працівниками пиловник був придбаний ФОП ОСОБА_7 на вторинному ринку у ТОВ «Ліс-Транс-Шлях» згідно із накладною № 83 від 28.08.2018 року за ціною 69 000 гривень та цей же пересортований пиловник 01 вересня 2018 року ним був завантажений для продажу ФОП ОСОБА_9 за ціною, згідно наданої слідчому судді накладної № 19 від 01 вересня 2018 року 91250 гривень. Тому, факт що належний ОСОБА_9 на праві власності транспортний засіб марки «Renault Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» перевозив деревину, в якій вантажоодержувачем він же і є достатньо свідчив про те, що він перевозив придбану деревину «для власних потреб».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 щодо обґрунтованості заявлених ним у апеляційній скарзі вимог, доводи володільця арештованого майна ОСОБА_7 який погодився з апеляційною скаргою адвоката, вважає її обґрунтованою, думку прокурора ОСОБА_5 який непогодився з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , заперечив законність наведених представником володільця майна вимог, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_6 не пропущений, так як у суд апеляційної інстанції він звернувся у встановлений законом 5 денний термін після отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо арешту накладеного на лісопродукцію, володільцем якого, як з`ясовано колегією суддів є ФОП ОСОБА_7 , то з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого зазначені норми закону слідчим не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як з`ясовано у ході судового засідання суду апеляційної інстанції, дійсним володільцем арештованої лісопродукції пиломатеріалів загальною кубомасою 36,4 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Renault Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_2 є ФОП ОСОБА_7 . Використання речей, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця, в якості речових доказів у кримінальному провадженні не доведена. Жодні аргументи про те, що ФОП ОСОБА_7 є стороною у кримінальному провадженні - відсутні.
Також, колегія суддів з критичної точки зору оцінює мотиви наведені слідчим у клопотанні щодо підстав накладення арешту на лісопродукцію, а саме, що .. «арештована деревина є об`єктом кримінального правопорушення та може містити на собі сліди злочину».
Так, слідчий суддя залишив поза увагою надані стороною захисту документи, які підтверджують, що арештована працівниками лісопродукція-пиловник була придбана ФОП ОСОБА_7 на вторинному ринку у ТОВ «Ліс-Транс-Шлях» згідно із накладною № 83 від 38.08.2018 року за ціною 69000 гривень та цей же пересортований пиловник 01.09.2018 року ним був завантажений для продажу ФОП ОСОБА_9 за ціною, згідно наданої суду накладної № 19 від 01.09.2018 року 91250 гривень.
При цьому, колегія суддів враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 , у якого працівниками поліції здійснювалося тимчасове вилучення арештованої лісопродукції дав показання, що «його зведений брат ОСОБА_9 , який у накладній зазначений покупцем лісопродукції, для власних потреб як фізична особа-підприємець придбав у ФОП ОСОБА_7 пиловник породи сосна, загальною кубомасою 36,4 м?» , а також що «водій фури ОСОБА_11 мав при собі накладну № 19 від 01.09.2018 року, яка підтверджує законність походження лісопродукції, і пред`являв її інспекторам поліції, які проводили зупинку транспортного засобу і перевірку наявності документів.»
Крім того, колегія суддів бере до уваги приписи ст.41 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.»

Таким чином, доводи представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 та пояснення, надані ним у ході розгляду апеляційної скарги, з яких він висловлює прохання про скасування ухвали та зазначає, що арешт накладений на лісопродукцію яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 є таким, що накладений незаконно, колегія суддів вважає слушними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на пиломатеріали загальною кубомасою 36,4 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна - пиломатеріалів загальною кубомасою 36,4 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Renault» моделі «Magnum 440» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3