Єдиний унікальний № 510/789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.18 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, українеця, середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000115 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.03.2018 приблизно о 17:10 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незаперту вхідну хвіртку, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 2 чавунні батареї по 7 секцій кожна, 2 чавунні батареї на 5 секцій кожна, чавунну батарею на 4 секції, металевий верх плити, обручи верха плити у кількості 10 шт., кутовий розміром 5х5 см, колосник (металева решітка), які належать гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта ПП «Експерт центр «Авант» по товарознавчій експертизі від 16 березня 2018 року:

-2 чавунні батареї по 7 секцій кожна, вартість однієї батареї становить 98 грн. (98х2=196 грн.);

-2 чавунні батареї на 5 секцій кожна, вартість однієї батареї становить 70 грн. (70х2=140 грн.);

-чавунна батарея на 4 секції, вартість якої становить 56 грн.;

-металевий верх плити, вартість якого становить 112 грн.;

-обручи верха плити у кількості 10 шт. вартістю (3х2=6 грн.);

-колосник (металева решітка) вартістю 26 грн.;

-кутовий розміром 5х5 см, довжиною (40+62 см) вартістю 16 грн.

В подальшому, вказані предмети погрузили у причеп автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, є ОСОБА_9 , якому не було відомо про крадіжку, надалі з місця події поїхали на вищевказаному автомобілі, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 552 грн.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 якому за наявності достатніх доказів органом досудового розслідування 13.04.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для внесення клопотання стало те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у інше приміщення, те що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не навчається, та з метою запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження, слідчий звернувся із даним клопотанням. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим Ренійським районним судом Одеської області була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.04.2018 р. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Ренійського районну суду від 26.04.2018 р.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, ОСОБА_6 органів досудового розслідування та суду не викликався, у зв`язку з чим, немає підстав стверджувати, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду. Також захисник просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 сам з`явився 30.04.2018 р. до органів досудового слідства.
В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000115 від 15.03.2018;

-протокол огляду місця події від 14.03.2018 р.;

-протокол добровільної видачі ОСОБА_9 від 16.03.2018 р.;

-вимога № 147-19.03.18

-протокол затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у чинені кримінального правопорушення від 30.04.2018 р.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Органами досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було відкликано прокурором. Немає жодного підтвердження того, що підозрюваний викликався до органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим не має підстав стверджувати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурором не наведено жодного доказу про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не було представлено ніяких фактичних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а стороною захисту були надані обґрунтовані докази того, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання в м. Рені Одеської області, що підозрюваному раніше у цьому кримінальному провадженні не обирався жоден запобіжний захід з метою виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, продовжити злочинну діяльність, оскільки на розгляді в суді знаходяться кримінальні провадження відносного ОСОБА_6 за вчинення злочинів проти власності та незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.06.2018 до 16 год. 15 хв.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1