Справа № 182/3320/18
Провадження № 1-кс/0182/1200/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001435, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0001435 за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом , який належить ОСОБА_7

10.05.2018 року о 09 годині 04 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину і підставою затримання стало те, що його затримали одразу ж після вчинення злочину.

10 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України тобто за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб..

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого, показами свідків, які викрили дії ОСОБА_5 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійно проживання і реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) При цьому ОСОБА_5 повідомив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має, оскільки перебуває у цивільному шлюбі і на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей цивільної дружини, з якою він випадково посварився та повернувся проживати за місцем своєї реєстрації. При цьому він зазначив, що затримали його співробітники поліції за місцем постійного проживання і зазначений будинок належить його бабці, яка тимчасово там не проживає. Він визнав обґрунтованість оголошеної підозри і повідомив, що він особисто навичок керування транспортним засобом немає, але хотів покататися в автомобілі, тому спостерігав за обстановкою і коли помітив, що з під`їзду будинку вийшли двоє чоловіків, які витягли його та ОСОБА_8 з автомобіля, він злякався і втік додому.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001435 за фактом незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.289 КК України (а.п.4). 10 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 21-22). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як покази потерпілого ОСОБА_7 (а.п.8), який повідомив, про те, що він зі своїм другом ОСОБА_9 затримали одного з двох хлопців, які розбили скло в його автомобілі та намагались завести автомобіль. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п. 10-11), який повідомив, що 02.30 год., перебуваючи на кухні у вікно побачив, що до автомобіля його друга - ОСОБА_11 з боку пасажирської передньої двері сіла невідома особа, про, що він одразу повідомив ОСОБА_12 та вони затримали одного з хлопців, який повідомив, що хлопця який втік звуть ОСОБА_13 . До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Підозрюваний визнає свою провину цілком, він повідомив, що втік з місця вчинення злочину не з метою переховування а через страх. Переховуватися не намагався, оскільки проживав дома де його і затримали.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що обґрунтовано існує лише ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків, на які послався прокурор є недоведеною. Оскільки він перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації і проживання, певні соціальні зв`язки. До того ж, підозрюваний є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення незакінченого злочину, ініціатором вчинення якого був ОСОБА_14 . Тому на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, зможе запобігти уникненню зазначеному ризику.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 176-178, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 за № 0001435 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 09 липня 2018 року. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1