Справа № 646/4655/18
№ провадження 1-кс/646/4406/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.18 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив :
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 4600 гривень купюрами по 200 гривень та 6000 гривень купюрами по 500 гривень; грошові кошти у сумі 1150 гривень купюрами по 500, 200, 100 та 50 гривень; грошові кошти в сумі 700 гривень купюрами по 500 гривень та 200 гривень; за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 57100 гривень купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень, належну йому на праві власності 1 / 4 частини квартири АДРЕСА_3 та на майно, набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час шлюбу, яке належить їм на праві спільної сумісної власності та зареєстроване за ОСОБА_5 - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження та службове становище, пов`язані з виконанням обов`язків за посадою, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», прийнятими на виконання цього закону підзаконними актами, а також документами, що регламентують службові права та обов`язки зазначеного працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення протиправним шляхом та з корисливих мотивів, зловживаючи вищевказаними службовими повноваженнями, маючи на меті отримання неправомірної вигоди за власні дії та бездіяльність, вчинені з використанням наданої влади та службового становища, знаходячись у місті Куп`янськ Харківської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 04.07.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час особистої зустрічі з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який купує продукти харчування на території Харківської області та у подальшому здійснює їх продаж на підконтрольній українській владі території
Луганської області, виказав останньому протиправну вимогу передавати неправомірну
вигоду у сумі еквівалентній 300 доларам США за кожний проїзд автомобілем з
продуктами харчування через територію Куп`янського району міста Харкова, одночасно
повідомивши, що у випадку незгоди - до водія такого автомобілю будуть застосовуватися заходи впливу адміністравтиного характеру, у тому числі безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за формальні або вигадані правопорушення, а також здійснюватимуться заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема - вилучення документів, товару, транспортного засобу. ОСОБА_6 , не бажаючи безпідставних негативних наслідків для своєї підприємницької діяльності, був вимушений погодитись на протиправні дії вказаного правоохоронця.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди шляхом її вимагання за власні дії та бездіяльність, вчинені з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, з метою особистого збагачення протиправним шляхом та з корисливих мотивів, зловживаючи зазначеними службовими повноваженнями, 14.07.2018 близько 03:00, знаходячись біля торгівельного павільйону «Кулиничі», розташованого на вулиці Харківській у місті Куп`янськ Харківської області, а саме у автомобілі «Тоуota Саmгу», державний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_6 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, за власні дії та бездіяльність, а саме за безперешкодне пересування завантаженого м`ясною продукцією транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , по території Куп`янського району Харківської області, незастосування до водія такого автомобілю заходів впливу адміністративного характеру, у тому числі непритягнення його до адміністративної відповідальності за формальні або вигадані правопорушення, нездійснення заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, невилучення документів, товару та транспортного засобу.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 того ж дня проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 4600 гривень купюрами по 200 гривень, серед яких купюри серії ЗЄ №2554669 і серії УА №6884035 (заздалегідь ідентифіковані), та 6000 гривень купюрами по 500 гривень, які ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_4 ) дістала з лоджії, на якій знаходився гаманець, а також кошти з власного гаманця ОСОБА_5 у сумі 1150 гривень купюрами по 500, 200, 100 та 50 гривень. Також в ході обшуку у спальні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трилітровій банці виявлено 700 гривенькупюрами по 500 гривень серії СЖ №0972344 (заздалегідь ідентифікована) та 200 гривень, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Крім цього, 18.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 проведено обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 (теща ОСОБА_4 ) і тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 57100 гривень купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової 1.1, від 25.07.2018 частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт на три зазначені грошові купюри.
При цьому прокурор зазначає, що все вилучене при обшуках майно має пряме відношення до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні. У подальшому зазначені грошові кошти будуть оглянуті та вивчені, їм буде надана оцінка та визначена роль у кримінальному провадженні - відношення до протиправної діяльності ОСОБА_4 . На теперішній час підготовлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи вказаних грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1 / 4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_4 , на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 , яка придбана останньою на підставі договору купівлі-продажу №1283 від 17.03.2009, тобто набута останньою за час шлюбу.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що накладення арешту на все вищевказане майно необхідне для забезпечення спеціальної конфіскації та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання згідно з вироком суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Клопотання розглядалося без виклику власників майна, на яке просить накласти арешт прокурор, за його клопотання, яке мотивоване наявністю у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існує загроза відчуження, пошкодження та знищення вказаного майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
18.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 4600 гривень купюрами по 200 гривень, серед яких купюри серії ЗЄ №2554669 і серії УА №6884035 (заздалегідь ідентифіковані), та 6000 гривень купюрами по 500 гривень, які ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_4 ) дістала з лоджії, на якій знаходився гаманець, а також кошти з власного гаманця ОСОБА_5 у сумі 1150 гривень купюрами по 500, 200, 100 та 50 гривень. Також в ході обшуку у спальні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трилітровій банці виявлено 700 гривень купюрами по 500 гривень серії СЖ №0972344 (заздалегідь ідентифікована) та 200 гривень, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5
18.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року проведено обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 (теща ОСОБА_4 ) і тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 57100 гривень купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт на три грошові купюри.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Посилаючись на необхідність накладення арешту, прокурор метою накладення арешту, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, зазначив збереження речових доказів, спеціальну конфіскацію та конфіскацію майна як виду покарання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150,статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за санкцією якої, в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132225012 від 26.07.2018 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1 / 4 частина квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частина та накладанні арешту на частину вказаної квартири.

Що стосується клопотання в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_4 , то підстав для повного задоволення клопотання в цій частині не вбачається, у зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132225227 від 26.07.2018 року вона знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_5 , дружини підозрюваного.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 60 СК України, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим клопотання прокурора про арешт всієї квартири.
Так, накладаючи арешт на всю квартиру не в повній мірі буде враховано наслідки арешту для інших осіб, а саме для власника квартири ОСОБА_5 , чим буде порушено її конституційне право на власність.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту лише на 1/2 частину вказаної квартири.
У випадку ухвалення судом рішення про визнання вказаної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_5 вона не позбавлена можливості звернутись до суду з клопотання про скасування арешту, накладеного на частину вказаної квартири.
Що стосується клопотання прокурора про накладання арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуків, то підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається у зв`язку з наступним.
Положеннями ст.171 ЦПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшуки в ході яких були вилучені грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, було проведено на підставі ухвали слідчого судді 18.07.2018 року.
При цьому, з вказаним клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді з пропуском встановленого строку, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти не вбачається.
Більше того, накладання арешту на вказані грошові кошти вже було предметом розгляду у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_3 та за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання та накладено арешт лише на три заздалегідь ідентифіковані грошові купюри, дозвіл на вилучення яких в ході обшуку було надано слідчим суддею ухвалою від 18.07.2018 року.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_6 .
Накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_7 , набуту ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 та яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1