Справа № 635/7041/17
Провадження № 1-кс/635/995/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 22 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року приблизно о 20:30, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , схопив залізний фрагмент П-подібного метало профілю, що знаходився на купі металобрухту та наніс останньому один удар в лобну область голови, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму з наявністю забитої травми на обличчі, переорбітальної гематоми з права, лінійного перелому лобної кістки з права з переходом за кістку в зоні лобної пазухи з обох боків, забиття головного мозку з очагом контузії правої лобної долі, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, потім з місця злочину зник. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, він може переховуватись від досудового слідства та суду. Також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином існують ризики передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання необхідно обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри. Також вказав, що злочину не вчиняв, та пояснив, що дійсно 22 травня 2016 року ввечері, біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мала місце сварка його родини та родини ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_7 намагався трубою нанести тілесні ушкодження батькові дружини, він вхопив трубу і міцно тримав, а коли трохи зменшив міцність тримання, ОСОБА_7 потягнув трубу і отримав удар в лобну частину голови.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя та вказав, що підозра не доведена.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступним:

даними протоколу огляду від 23 травня 2016 року місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені сліди бурого кольору;

даними протоколу від 22 липня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 22 травня 2016 року приблизно о 20:30, біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сталася сварка між його дружиною та дружиною ОСОБА_5 , потім почалась сварки між ним та тестем ОСОБА_5 у якого в руці була труба, потім сутичка перемістилась на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар залізною трубою по голові;

даними протоколу від 23 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , що 22 травня 2016 року приблизно о 20:00, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 у неї мала місце сутичка з сусідом ОСОБА_11 , після чого вона побігла на подвір`я свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились інші сусіди а у чоловіка ОСОБА_7 по голові текла кров;

даними протоколу від 11 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , що 22 травня 2016 року приблизно о 20:00, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 у неї мала місце сутичка з сусідом ОСОБА_11 , після чого вона в отвір у заборі бачила, як на подвір`ї її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , лежить її чоловік, а зять сусіда на ім`я ОСОБА_12 вдарив чоловіка по голові трубою у формі букви П, після чого забрали трубу з собою та пішли;

даними протоколу від 11 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що 22 травня 2016 року приблизно о 20:00, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 стався конфлікт між сусідами і вона бачила як ОСОБА_14 та чоловік його дочки ОСОБА_9 забігли на подвір`я до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому у ОСОБА_12 в руках був предмет схожий на трубу чи лом, потім вона чули крики ОСОБА_16 і ще через деякий час ОСОБА_12 із зятем залишили подвір`я і в руках у кожного були речі схожі на палку;

даними протоколу від 24 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_17 про те, що 22 травня 2016 року приблизно о 20:30, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сталася сварка між ОСОБА_18 та її знайомою ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_19 наніс удар ОСОБА_9 в бік, та впала, потім ОСОБА_19 забіг у двір, вийшов із залізною трублю в руці і замахнувся на ОСОБА_20 , той ухилився від удару, потім у бійку втрутився батько ОСОБА_9 і вони втрьох вкотились на подвір`я ОСОБА_8 , а що там відбувалось свідок не бачила, оскільки надавала допомогу ОСОБА_9 ;

даними протоколу від 24 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_21 , що 22 травня 2016 року приблизно о 20:30, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сталася сварка між ОСОБА_18 та їх знайомою ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_19 наніс удар ОСОБА_9 в бік, та впала, потім ОСОБА_19 забіг у двір, вийшов із залізною трублю в руці і замахнувся на ОСОБА_20 , той ухилився від удару, у бійку втрутився батько ОСОБА_9 і відбав удар ОСОБА_8 і хтось вихватив з його рук трубу, що відбувалось далі вона не бачила, оскільки надавала допомогу ОСОБА_9 ;

даними протоколу від 24 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_22 , що 22 травня 2016 року приблизно о 21:00, він бачив, що біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на землі лежить ОСОБА_23 , ОСОБА_16 намагалась зав`язати бійку, а її чоловік ОСОБА_15 вийшов з двору із залізною трубою і почав нею махати, а що далі відбувалось з ОСОБА_15 він не бачив;

даними протоколу від 24 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_24 , що 22 травня 2016 року ввечері, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_18 сталася сварка, а потім вона відчула удав бік і стало погано, хто наніс удар вона не бачила, але зі слів свідків це був ОСОБА_25 ;

даними протоколу від 17 квітня 2018 року допиту свідка ОСОБА_26 , що 22 травня 2016 року приблизно о 21:00, зять повідомив, що сусід на ім`я ОСОБА_15 наніс дочці ОСОБА_9 тілені ушкодження і треба викликати швидку, і коли він вийшов на вулицю то побачив, що біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сусід на ім`я ОСОБА_15 бігає з трубою в руці, наближаючись до сусіда він узяв в руки палку і коли ОСОБА_15 на нього замахнувся він тією палкою відбав удар, але вибив палку, і в цей момент підійшов чоловік дочки і перехопив наступний удар, і вони втрьох впали і скотились до подвір`я ОСОБА_15 , після чого вирвали трубу у сусіда та пішли додому;

даними протоколу від 17 квітня 2018 року допиту свідка ОСОБА_27 , що 22 травня 2016 року приблизно о 20:30, вона почула галас на вулиці і коли вийшла то побачила, що її дочка ОСОБА_9 лежить на землі прямо на дорозі, а в цей час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вибіг ОСОБА_25 і тримав в руці залізну трубу, після чого бачила як її чоловік, зять ОСОБА_20 та ОСОБА_19 впали та скотились на подвір`я останнього, що там відбувалось вона не бачила, тільки чула як голосно кричав ОСОБА_28 ;

даними протоколу від 21 квітня 2018 року допиту свідка ОСОБА_29 , що 22 травня 2016 року приблизно о 21:00, ОСОБА_30 намагалась нанести їй тілесні ушкодження, але від нападу її захистила ОСОБА_31 , потім під час конфлікту її родичів та родини ОСОБА_8 , вона побачила, як ОСОБА_25 робить замах залізною трубою в сторону діда, але він ухилився від удару, що було потвм вона не бачила оскільки ОСОБА_30 намагалася напасти на її матір;

відповідно до висновку експерта № 677-А/16 у ОСОБА_7 у зв`язку з подіями 22 травня 2016 року на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мають місце: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої травми на обличчі, переорбітальної гематоми з права, лінійного перелому лобної кістки з права з переходом за кістку в зоні лобної пазухи з обох боків, забиття головного мозку з очагом контузії правої лобної долі, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя,

в ході досудового розсування проведені слідчі експерименти: 11 листопада 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , 11 листопада 2016 року за участі свідка ОСОБА_10 , 05 квітня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5

за даними висновку експерта № 1534-А/16, № 124-А/17, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись за обставин, що викладені свідком ОСОБА_32 при проведенні 11.11.2016 року слідчого експерименту;

за даними висновку експерта № 12-14/333-А/18, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись за обставин, що викладені потерпілим ОСОБА_7 при проведенні 11.11.2016 року слідчого експерименту;

заявою від 19 грудня 2016 року ОСОБА_10 добровільно видала поліції залізу трубу, якою її чоловіку ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри базується у своїй більшості на показаннях потерпілого, його дружини та малолітнього сина, що допитані в якості свідків, висновках експертів, що виконані з урахуванням показань потерпілого та свідка - дружини.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не засуджений в силу ст. 89 КК України, за адресою зареєстрованого місця проживання не мешкає, за фактичним місцем проживання у встановленому законом порядку не зареєстрований, але характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, на диспансерному обліку не перебуває.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурор довів існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого, свідків, при цьому підозрюваний має фактичне місце проживання в одному населеному пункті із потерпілим, свідками і є їх сусідом, тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб.

Суд, вважає недоведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано об`єктивних даних, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду за період досудового розслідування, тоді як подія спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 сталася майже два роки тому.

За вказаних обставин застосування до підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту - не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, при цьому суд враховує, що амбулаторне лікування в період з 10 травня 2018 року по 19 травня 2018 року, підозрюваний проходив у лікарні в населеному пункті зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 23 липня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Харківського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1