справа №201/4587/18
№1-кс/201/3541/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог п.1 ч.1 ст. 481, ч.7 ст.135, ч.1 ст.136, ст.112, ст.111, ч.1 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, визнання невчиненими певних дій та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальних провадженнях №0000063 від 07.11.2016 та №0001429 від 19.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог п.1 ч.1 ст. 481, ч.7 ст.135, ч.1 ст.136, ст.112, ст.111, ч.1 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, визнання невчиненими певних дій та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальних провадженнях №0000063 від 07.11.2016 та №0001429 від 19.12.2017.
07 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог п.1 ч.1 ст. 481, ч.7 ст.135, ч.1 ст.136, ст.112, ст.111, ч.1 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, визнання невчиненими певних дій та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальних провадженнях №0000063 від 07.11.2016 та №0001429 від 19.12.2017

Однак при складанні повного тексту ухвали, судом було допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині ухвали, що «ухвала оскарженню не підлягає», замість правильного абзацу «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення».

Дослідивши матеріали скарги 201/4587/18, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено, що «ухвала оскарженню не підлягає», замість правильного абзацу «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення», що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог п.1 ч.1 ст. 481, ч.7 ст.135, ч.1 ст.136, ст.112, ст.111, ч.1 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, визнання невчиненими певних дій та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальних провадженнях №0000063 від 07.11.2016 та №0001429 від 19.12.2017.

У резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по справі № 201/4587/18 замість помилково зазначеного абзацу «ухвала оскарженню не підлягає», вважати правильним «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1