overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9095/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Хмельницький
26.04.2018 року слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ТОВ «Ярос Агро».
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25 квітня 2018 року близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Р-50 сполученням м. Городок смт. Сатанів, ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (в подальшому Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , та рухався у напрямку м. Городок, у порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1., 11.3. зазначених Правил, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій, виїхав на зустрічний напрямок руху де допустив зіткнення з мотоциклом марки Cizeta 0350 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, який від отриманих травм помер на місці події.
По даному факту 25.04.2018 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.04.2018 року, по завершенні огляду місця події, автомобіль Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ТОВ «Ярос Агро» та мотоцикл Cizeta 0350, р.н. НОМЕР_2 , що належить загиблому ОСОБА_6 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Городок по вул. Червоний Мадан, 3.
Оскільки автомобіль Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на даний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також задля забезпечення призначення судових експертиз та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/491/18
Справа № 688/2227/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 3 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000051, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/6359/18
Провадження № 1-кп/750/291/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 09.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 30 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Новозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та надати її до суду до 20.09.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4925/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/810/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 06 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/479/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/808/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.357, ст.2 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 06 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/733/2018
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину і не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, залучивши до участі в справі захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо нього перенести на 09:00 17.09.2018 про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 584/1019/18
Провадження №1-кс/584/459/18
УХВАЛА
25.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сліди матеріалу, які відкопійовано на липку стрічку та поміщено на аркуш паперу.
Враховуючи те, що для ідентифікації особи, яка вчинила вказаний злочин, та вирішення інших питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи придатний для ідентифікації слід тканини на наданому на дослідження відрізку липкої стрічки ?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати слід тканини на відрізку липкої стрічки, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/295/18
Номер провадження 1-кп/660/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

26 липня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 26.07.2018 року о 14 год. 00 хв. не з`явився.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2162/2018 Справа №641/5016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 02.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання клопотання був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як визначено узагальненням ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Таким чином, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання та не підтримав свого клопотання із наведенням достатніх підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 02.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №639/3915/18
Провадження №1-кс/639/1797/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.07.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В своїй скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було отримано лише 19.07.2018 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 31.07.2018 року матеріали кримінального провадження №0000234.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1951/2018 Справа №641/4545/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 і прокурора Харківської місцевої прокуратури №5,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав в повному обсязі..
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час розгляду скарги у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали долучені до скарги, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2017 року , 21.02.2018 року,06.02.2018 року, 25.05.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 року ОСОБА_3 слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 подані клопотання про визачення вартості квартири АДРЕСА_1 , та визначення технічного стану вказаної квартири, накладення арешту на вказану квартиру, проведення товарознавчої експертизи.
. Станом на 26 липня 2018 року відомостей щодо вирішення заявлених ОСОБА_3 клопотань до суду не надійшло.
Ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 і прокурораХарківської місцевої прокуратури №5- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1