Справа № 203/3455/15-к
Провадження № 1-в/0203/80/2018
У Х В А Л А
17.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року у справі № 203/3455/15-к.
в с т а н о в и в:
05 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року у справі № 203/3455/15-к, а саме чи надавався даною ухвалою дозвіл на обшук слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При наданні роз`яснення просив врахувати вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя не може надати дозвіл на обшук особам про яких не йшлася мова в клопотанні про надання дозволу на обшук.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив роз`яснити чи надавався даною ухвалою дозвіл на обшук слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вивчивши заяву, заслухавши заявника, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року розглянуто клопотання та слідчому в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_9 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , з метою відшукання ОСОБА_3 та доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме фотографії, відео файли зроблені на мобільні телефони, фотоапарати, згодом перенесені на різноманітні носії папір, картки пам`яті, планшети, комп`ютери, як самого ОСОБА_3 так і разом з родичами, товаришами, знайомими,у період часу з 15.11.2013 року по теперішній час, оригінали документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , зразки підписів та почерку ОСОБА_3 (на будь-яких паперових носіях за останні 10 років), будь-які документи щодо отримання страхових виплат відносно факту настання страхового випадку у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 , мобільні телефони родичів, знайомих, товаришів на яких може знаходитись інформація щодо зв`язків з ОСОБА_3 (дзвінки, СМС, ММС).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи до уваги, що вищевказана ухвала є зрозумілою та в ній йде мова щодо призначення конкретної особи, якій надано дозвіл на проведення обшуку, а саме слідчому в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_9 , суд вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у роз`ясненні вищевказаної ухвали.
Керуючись ст..380, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1