Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3964/18 номер провадження 1-кп/215/572/18
В И Р О К
іменем України
13 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0001360 від 02.08.2018р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 07.12.2005р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.12.2006р. умовно достроково, на не відбутий термін покарання 3 місяці 29 днів;
- 13.11.2007р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2011р. по відбуттю строку покарання.
- 22.07.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 76, ч. 2 ст. 263 КК України, до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік.
- 23.07.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2014р. та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2018р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення злочинів проти власності,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.08.2018р., маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою наявного у нього ключа, без дозволу власника, через вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків і очевидців, ОСОБА_4 таємно викрав емальовану чавунну ванну, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/535 від 28.08.2018 складає 580,00 гривень та унітаз в зборі (з бачком), марки «PORTA», моделі HDC257P, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/535 від 28.08.2018, складає 1933,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2513,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, літом 2018 р. допомагав ОСОБА_5 виносити сміття з квартири АДРЕСА_3 . Під час перебування у даній квартирі, знайшов ключі від вхідних дверей, які сховав. На наступний день прийшов до квартири АДРЕСА_3 , пересвідчившись що в квартирі нікого немає, за допомогою ключів, без дозволу власника, проник у середину квартири, звідки викрав чавунну ванну та унітаз разом з бачком. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, викрадене майно повернуто володільцю.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне призначити міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати понесені: за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 28.08.2018 №17/12.1/535, що складає 572,00 грн.
Речові докази: два ключа, чавунну ванну, унітаз та бачок до нього марки PORTA, що передані під зберігальні розписки на збереження потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: