overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 надав суду заперечення, просить відмовити заявнику, вважає постанову законною та обґрунтованою із посиланням на обставини викладені у своїй постанові, разом з тим вказує, що заявлений спір більшою мірою вирішується в цивільному порядку.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, судом встановлено, що слідчим при винесенні спірної постанови не було з`ясовано та надано правої оцінки щодо обставин про наявність яких вказував заявник та вбачав в діях посадових осіб ПП «Альбатрос» ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України, не перевірено достовірності показань директора ПП «Альбатрос» ОСОБА_12 в частині знищення затребуваних документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи, не призначено, не проведено, та не надано оцінки щодо причин не виконання судово-почеркознавчої експертизи, не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Аналізуючи зазначені вище обставини в контексті наведених норм КПК України, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/238/18
У Х В А Л А
"01" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи призначити на 11:00 год. 01 травня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000081, -
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яка передана слідчому судді 20 квітня 2018 року, на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000081.
Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надано договір про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року №20-06/02.
Відповідно до п. 1.2.6. вказаних договорів адвокат здійснює представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства із правом вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчинити Клієнт, як сторона, яка бере участь у справі, інший учасник процесу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відтак, оскільки в договорі від 30 червня 2017 року передбачено сферу його дії, яка не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві, наявні підстави для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000081 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4672/18
Провадження № 1-кс/592/2213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так 13.04.2018 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 13.04.2018, близько 07:30 год у приміщенні столярного цеху по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 умисно спричинив йому тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування було встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень звернувся за медичною допомогу до ІНФОРМАЦІЯ_1 та був госпіталізований до неврологічного відділення 13.04.2018 та перебував на лікуванні до 23.04.2018 року. Вказана медична документація необхідна для проведення судово-медичної експертизи, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тому слідчий з метою повного, об`єктивного досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою : АДРЕСА_2 , а саме до медичної документації ( медичної картки, історії хвороби) ОСОБА_4 , із можливістю вилучення такої документації.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у розпорядженні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , надати слідчому Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до: до медичної документації ( медичної картки, історії хвороби) хворого ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали встановити до 16.05.2018 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/670/18
Номер провадження 1-кп/573/88/18
УХВАЛА
іменем України
27 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 17 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11-00 год. 05 травня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1076/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11.05.2018 року о 15.00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 143/1464/14-к
УХВАЛА
02.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Втретє не виконано ухвалу суду від 05.04.2018 про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Від начальника Погребищанського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не надійшло до суду повідомлення про причини невиконання даної ухвали.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, зазначених свідків доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідків: ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_3 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 10 годину 00 хвилин 11.06.2018.
Виконання ухвали в частині приводу покласти на начальника Погребищанського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Копію ухвали надіслати начальнику ГУНП у Вінницькій області- для контролю за виконанням ухвали про привід свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді : підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 02.05.2018
Справа № 165/72/18
Провадження № 1-кп/165/111/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000069 від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

11 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000069 від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, пред`явлені цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають розгляду у даному кримінальному провадженні, Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000069 від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 03 травня 2018 року на 11:30 год., на яке викликати учасників судового провадження: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_4 .

Визнати цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а обвинуваченого ОСОБА_8 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 127/8117/18
Провадження 1-кс/127/3982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку 08.02.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27.04.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000033 внесеного до ЄРДР 15.03.2017, повернути належним чином завірені копії документів відповідно до додатку до протоколу обшуку від 08.02.2018, а саме: договорів оренди землі, що укладені від 25.06.2017, між власниками земельних ділянок, які розташовані на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та ТОВ «Колорит Агросс» з усіма додатками до них.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 127/9999/18
Провадження 1-кс/127/4988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

30 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001687 внесеного до ЄРДР 27.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Костелець Республіки Чехія, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 30.04.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто 28 червня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 червня 2018 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя