Справа № 541/1764/17
Провадження № 1-кс/541/409/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014 за ч.1 ст.185 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 19 травня 2018 року ним було отримано повідомлення про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважаючи згадану постанову необґрунтованою, безпідставною та незаконною, заявник просить скасувати її, посилаючись на те, що підстави, на які посилається слідчий при винесенні постанови, не відповідають дійсності і реальним обставинам та матеріалам самого провадження. При цьому заявник посилається на те, що при визначенні вартості викрадених речей вона суттєво занижена а також слідчим дана невірна правова оцінка показань свідків. Крім цього, вважав, що закриття провадження з зазначеної у постанові підстави унеможливлює для нього подати позов до винних у заволодінні його майном та майном його сина осіб про стягнення нанесених йому збитків матеріального та морального характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, вважав свою постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою і законною, прийнятою згідно з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника та суб`єкта оскарження, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2014 року слідчим СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» та металевого візка на резиновому ходу з домогосподарства по АДРЕСА_1 . Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000107 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року згадане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що в ході провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107 факти таємного викрадення мобільного телефону та металевого візка за обставин, вказаних у заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, у ході слідства проведено повний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин заволодіння майном, можливості здобуття нових доказів вичерпані. Мобільний телефон «Samsung» GT-C3200 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), як було встановлено слідством належав покійному ОСОБА_6 і згідно висновку експерта №1406/7 від 14.06.2017 року вартість якого становить 74,75 грн. що є малозначною сумою, недостатньою для кваліфікації дій за ч.1. ст. 185 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність події кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів не здійснив, а саме:незважаючи на наявність в матеріалах провадження висновку експерта ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ» № 1109/3 від 11 вересня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» GT-C3200 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) станом на 30.11.13 визначена 333,52 грн., слідчий посилається на висновок цього ж експерта № 1406/7 від 14 червня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість зазначеного телефону станом на цю ж дату складає 74,75 грн. При цьому слідчий не наводить мотиви, з яких він не приймає до уваги висновок експерта від 11 вересня 2017 року та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо вжиття заходів щодо усунення вказаних суперечностей у висновках експерта. Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Крім того, у мотивувальній частині постанови від 18.05.2018 року слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження за встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як у резолютивній частині постановляє закрити провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого слідчому необхідно вжити заходи для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії та дати належну правову оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014 за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1