Справа № 724/1620/18
Провадження № 1-кс/724/273/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Зазначає, що 20.09.2018р. на ім`я лейтенанта поліції СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ним було подано та зареєстровано клопотання № 2565 про повторний допит свідка та № 2566 про долучення документів до матеріалів справи. Станом на 01.10.2018 року його клопотання не є задоволені та постанова про відмову не винесено, що є порушенням ст.220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, вважаю, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено із матеріалів справи, у кримінальному провадженні наявні рішення та витяги з рішень Хотинської міської ради Чернівецької області, що стосуються району «Санаторки»: № 140/13 від 27.05.2004 року; № 73/6 від 12.01.2007 року; № 184/13/12 від 22.06.2012 року; № 368/24/09 від 01.12.2009 року; № 367/24/09 від 01.12.2009 року; № 368/24/09 від 01.12.2009 року; № 544/40/15 від 03.06.2015 року.
Крім того, слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з метою виконання п. 1 клопотання ОСОБА_5 від 20.09.2018 року звернулась до нього із письмовим проханням зазначити конкретний перелік документів, які він бажає залучити до матеріалів кримінального провадження та обґрунтувати значення цих документів для кримінального провадження.
21.09.2018 року слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулась до Хотинського міського голови ОСОБА_6 із запитом про надання документів, а саме: копії договорів оренди в районі «Санаторка» упродовж 1999-2018 рр.; копію замовлення проекту заліснення, яке було направлене Хотинською міською радою в Держспецлісництво з відміткою про реєстрацію; проект консервації земель; копію листа № 3 від 18.01.1999 року ВАТ «Геотехнічний інститут».
Згідно відповіді Хотинської міської ради Чернівецької області від 02.10.2018 року вбачається, що з 1999 по 2018 рік жодного договору оренди земельних ділянок в районі «Санаторка» по вул. Вишневецького громадою міста не укладалось. Проект консервації в територіальній громаді в особі Хотинської міської ради на даний час відсутній. Після отримання проекту заліснення будуть виконані всі необхідні роботи. Лист № 3 від 18.01.1999 року ВАТ «Геотехнічний інститут» в Хотинській міській раді відсутній.
Відповідно листа № 02-14-213 від 05.04.2018 року ДП «Хотинське лісове господарство», вбачається, що для заліснення (створення захисних насаджень на непридатних для сільського господарства землях, колишня «Санаторка» по вул. Вишневецького м. Хотина) лісгосп може відпустити безоплатно саджанці дуба червоного, клена гостролистого.
Із відповіді Хотинської міської ради Чернівецької області від 02.10.2018 року слідчому СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , вбачається, що законсервована земельна ділянка, площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 в районі «Санаторка») буде прив`язана до місцевості тоді, коли ДП «Хотинське лісове господарство» надасть Хотинській міській раді проект консервації з визначеними межами земельної ділянки.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 від 20.09.2018 року слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про доручення документів до матеріалів справи розглянуто та вчинено необхідні дії щодо його задоволення, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Крім того, 20.09.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про допит свідка, в якому просить повторно допитати ОСОБА_6 : які заходи були вжиті попередженню зсувних процесів, так як він особисто весь цей період займався вирішенням даного питання та досконало ознайомлений з ним з 2011 року по 2018 рік; причини активації зсувних процесів; причини відсутності проекту консервації згідно п. 2 рішення № 224/15/12 від 27 листопада 2012 року; причини відсутності проекту заліснення.
Згідно листа слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року ОСОБА_5 вбачається, що його клопотання про допит свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018 року розглянуто та прийнято рішення про його задоволення.
Згідно рапорту слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року та довідки Хотинської міської ради від 02.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 перебуває у щорічний додатковій відпустці з 24.09.2018 року по 15.10.2018 року.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій, передбачених нормами КПК України, з 20.09.2018 року щодо повторного допиту ОСОБА_6 та порушено принцип розумних строків передбачений ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 20.09.2018р. про повторний допит ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1