ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4439/18
Провадження № 1-кс/210/2429/18

"29" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 26.04.2018 року, відносно особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юровщина, Полонського орайону Хмельницької області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, має на утриманні інваліда дитинства ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 18,252 грам, який останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Також, реалізовуючи свій єдиний прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та таким чином незаконного збагачення, ОСОБА_5 , почав здійснювати незаконних збут виготовленого з метою збуту у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який він незаконно зберігав на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Так, 17.08.2018 року приблизно о 15 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що міститься в паперовому згортку, і отримав від останнього в якості сплати грошові кошти в сумі 200 гривень - 2 купюри номіналом по 100 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

В той же день, 17.08.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, поблизу домоволодіння № 28 по вул. Центральна в с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам СКП Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області паперовий згорток, з придбаним у ОСОБА_5 наркотичним засобом, а саме подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6/608 від 14.09.2018 є особливо небезпечний наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,958 г.

В подальшому, 17.08.2018 о 18 годині 30 хвилини, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час обшуку було виявлено та вилучено:

- речовина масою 1,933 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6/608 від 14.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,866 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою збуту.

- речовини масою 4,408 г, 4, 899 г, які знаходились на хоздворі у дерев`яному ящику, які згідно висновку експерта № 2/8.6/608 від 14.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить :4,293г; 4,774 г.

- речовина зеленого кольору масою 230,130 г, вилучена в ході обшуку прилеглої до будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки які згідно висновку експерта №2/8.6/610 від 14.09.2018 року є сумішшю яка складається з речовини масою 60,120 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та речовини 170,010 г, яка наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 56,416 г.

- рослини зеленого кольору в кількості 6 штук вилучена в ході обшуку прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території згідно висновку експерта №2/8.6/609 від 14.09.2018 року, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Canabis).

При цьому, речовина масою 1,933 г., яку вилучено у дворі буд АДРЕСА_1 біля ОСОБА_5 , речовини масою : 4,408 г; 4,899 г, які вилучені на хоздворі буд АДРЕСА_1 , та речовина масою 7,012 г, яка добровільно надана ОСОБА_9 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, сходні між собою по виду та складу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № ETS 005 від 04.11.1950 р., ратифікована 17.07.1997 року, набрала чинності 11.09.1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 17.08.2018; висновком експерта № 2/8.6/608 від 14.09.2018.; висновком експерта № 2/8.6/609 від 14.09.2018.; висновком експерта № 2/8.6/610 від 14.09.2018.; протоколом огляду ОСОБА_9 від 17.08.2018; протоколом огляду та позначки грошей від 17.08.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2018; протоколом про результати аудіо-відео контролю місця (за особою); висновком експерта № 1/8.14/3572 від 10.10.2018.; протоколом допит у свідка ОСОБА_9 , від 24.10.2018;

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність таких ризиків, як переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, є онкологічно хворим, має на утриманні інваліда дитинства ОСОБА_8 , яка потребує постійного нагляду, отже наявні міцні соціальні зв`язки, крім того підозрюваний раніше не судимий, також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідні ризики будуть нівельовані.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, суд, з урахуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні інваліда дитинства ОСОБА_8 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, з 20.00 до 07.00 години.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 26.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 25 грудня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло з 20.00 до 07.00 години із застосуванням до нього електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 07.00 години строком до 25 грудня 2018 року включно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1