Справа № 467/602/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження №№ 0000081, 0000202 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшино Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 3 серпня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25 липня 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого пекарем ФОП « ОСОБА_8 », маючого середню технічну освіту, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в кімнаті літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою виник умисел на вчинення крадіжки пральної машини з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх карність, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті літньої кухні по АДРЕСА_4 , з полу скоїли крадіжку пральної машини білого кольору "SATURN", яка належить ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 549 грн. 67 к.

Крім того, 12 квітня 2018 року в денний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення листів плоского шиферу з частково неогородженої території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, 13 квітня 2018 року приблизно о 6 годині ранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , після чого пішли до нежилого будинку, де з - під стіни таємно викрали три листи плоского шиферу.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 територію домоволодіння покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 303 грн. 99 к.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 21 лютого 2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував разом випити, запросивши його до себе додому. Він взяв пляшку горілки та попрохав ОСОБА_6 на мопеді підвезти його до будинку ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_6 вони зайшли до двору потерпілого, постукали у вікно, однак ОСОБА_9 не виходив і не відчиняв двері. Тоді вони зайшли до приміщення літньої кухні та стали там розпивати горілку. Постукали знову у двері, однак ОСОБА_9 не відчиняв. Потім знову випили. Після цього він побачив, що ОСОБА_6 виносить з літньої кухні пральну машину, на що він не заперечував. Вони разом завантажили її на мопед, за кермом якого був ОСОБА_6 , і поїхали до бувшої дружини ОСОБА_5 . Пральну машину у двір заніс ОСОБА_6 і десь заховав. Також 12 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_4 перебували у останнього вдома в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 запропонував йому викрасти шифер у сусіда, знаючи, що останнього не було вдома. Вранці наступного дня вони перенесли 3 листи шиферу, який був під стіною будинку до двору ОСОБА_4 , який продали пізніше сусідам ОСОБА_11 за 300 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що вранці 13 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_5 пішли до сусіда, який проживав за адресою АДРЕСА_5 за його пропозицією по шифер з метою продати його, щоб похмелитися. З-під стіни будинку взяли 3 листи шиферу та перенесли його до нього у двір. У подальшому шифер продали сусідам ОСОБА_11 за 300 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 21 лютого 2018 року він зустрівся з ОСОБА_5 , який попрохав підвезти його на мопеді до кума ОСОБА_9 . Приїхавши до будинку останнього, вони вдвох зайшли до двору, кликали його, однак ОСОБА_9 двері не відчиняв. Тоді вони вирішили самі розпити горілку, принесену з собою, у приміщенні його літньої кухні. Після цього він самостійно взяв пральну машину з приміщення літньої кухні і виніс її на вулицю. Вказану пральну машину вони разом з ОСОБА_5 привезли на мопеді до двору бувшої дружини ОСОБА_5 , де він сховав її у сіннику.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_5 по першому епізоду - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, по другому епізоду - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є щире каяття.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та на військовому обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, частково відшкодував завдану злочином шкоду, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, з урахуванням того, що вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2018 року щодо цього обвинуваченого на момент ухвалення даного вироку не набрав законної сили та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, встановленого вироком суду, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, який працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинувачених.
Запобіжний захід по справі щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 рокуі за сукупністю вироків остаточно визначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144 (одної тисячі сто сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази по справі: три листа шифера, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому як законному власнику, пральну машину білого кольору "SATURN", яка знаходиться в камері збереження речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області передати ОСОБА_9 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1