28 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, одруженого, зі слів: маючого двох малолітніх дітей та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, суд
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, у зв`язку з систематичною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , та відсутності достовірних відомостей про поважність причин неявки до судового засідання, обвинувачений був оголошений в розшук та судом був наданий дозвіл на його затримання і доставку в суд з метою обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, судове провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до протоколу затримання особи від 28.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Прокурор в ході судового розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, оскільки обвинувачений систематично ухилявся від явки в судові засідання, причини поважності своєї неявки ні прокурору ні суду, не повідомляв.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувачений пояснив, що він змінив місце свого проживання і на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про необхідність сповіщення прокуратури чи суд про зміну місця свого проживання він не знав, при цьому обвинувачений запевнив, що у випадку, якби він знав про необхідність його явки до суду, він би обов`язково з`явився.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що у відношенні обвинуваченого жодних обмежень чи заходів кримінального провадження не застосовувалось.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох малолітніх дітей, веде добропорядний соціальний образ життя, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від суду, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, маючого постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,193,194,196,202,205 КПК України
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до Малиновського районного суду м. Одеси;
-не відлучатися із населеного пункту м. Одеси в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали обчислюється з 28.04.2018 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.06.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1