Справа № 361/1817/18
Провадження № 1-кп/361/424/18
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0001038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із вищою освітою, раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 16.02.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, під час відбуття іспитового строку, повторно вчинив новий злочин, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за наступних обставин.

Так, 13 березня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, поблизу будинку № 15 на асфальто-бетонному покритті біля бордюру, шляхом знахідки повторно, незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон» масою 0,085г, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у лівій передній кишені штанів, в які був одягнутий до 18 години 30 хвилин 13 березня 2018 року, а саме до моменту його затримання за адресою:

АДРЕСА_2 , де під час його особистого обшуку було вилучено з лівої передньої кишені штанів, полімерний запаяний згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору.

Вилучена у ОСОБА_4 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у полімерному згортку білого кольору, згідно висновку експертизи від 28 березня 2018 року

№ 11-2/1935 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» Маса «метадону» (фенадону) в наданій речовині становить 0,085г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, факт та обставини злочину викладеного у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно 13 березня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Гагаріна у м. Бровари Київської області на асфальто-бетонному покритті біля бордюру, знайшов запаяний полімерний згорток із наркотичною речовиною «метадон» масою 0,085г для особистого вживання, без мети збуту та став незаконно його зберігати у лівій передній кишені своїх штанів, в які був одягнутий. В цей же день приблизно о 18 годині 30 хвилин знайдений ним згорток із «метадоном» під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено працівниками поліції.

При призначенні покарання просить суд суворо не карати, оскільки визнає вину і розкаюється у вчиненому та запевнив, що в подальшому він не буде ставати на злочинний шлях, оскільки проходить лікування від залежності вживання наркотичних засобів.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 ,є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 ,та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 ,в скоєнні ним, незаконного, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, злочин вчинив через нетривалий проміжок часу, після засудження за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, обвинуваченому

ОСОБА_4 до призначуваного покарання, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року відповідно до якого він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення у справі судово-хімічної експертизи за № 11-2/1935 від 28 березня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази: по справі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме в спецпакет № 3954710 «Експертна служба», всередині якого знаходиться наркотичний засіб «метадон», масою 0,085г після набрання вироком законної сили знищити за втратою потреби.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1