У Х В А Л А
Справа №338/526/18

11 травня 2018 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000121 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі, що належить ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі, що належить ОСОБА_4 .

Клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Клопотання надійшло до суду 10 травня 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2018 року за № 0000121 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів на території Богородчанського району при перевірці транспортного засобу "Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ясень Рожнятівського району у салоні автомобіля працівниками поліції візуально виявлено предмет зовні схожий на мисливський карабін із оптичним прицілом. На місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Нею, як слідчим, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля, як володіння особи, до постановлення ухвали слідчого судді оскільки у даному випадку такий огляд слід було провести невідкладно, а отримати негайно дозвіл слідчого судді було неможливо. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_4 проти проведення такого огляду не заперечував з приводу чого власноручно написав заяву на її ім`я.

Під час проведення огляду автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 ( номер кузова НОМЕР_2 ) на задньому сидінні вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено предмет зовні схожий на мисливський карабін з маркуванням "Hill Man", калібру -7,62 із прикріпленим на ньому оптичним прицілом, який може являтись вогнепальною зброєю, а також документи, що підтверджують право власності на автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

Отримання згоди на обшук необхідне з метою можливості використання отриманих у результаті вказаної слідчої дії відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов"язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Даючи оцінку наведеним у клопотанні слідчого доводам, та, аналізуючи подані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Обставини, на які посилається слідчий, як на підставу вчинення дій по доступу до володіння особи, можуть бути оцінені як такі, що вчинені в умовах невідкладності. Факт візуального виявлення працівниками поліції у салоні автомобіля предмету схожого на вогнепальну зброю давав підстави слідчому, яка прибула на чолі слідчо-оперативної групи на міце події, для проникнення до володіння особи, оскільки це було зумовлено необхідністю вилучення речі, обіг якої у вільному обороті обмежений та запобігання можливого продовження злочинної діяльності. Походження виявленого предмету не було належно пояснене особою у володіння якої воно виявлене. Зволікання з проведення вказаної дії, зокрема звернення до слідчого судді за проведенням обшуку у святковий день у позаробочий час, могло призвести до втрати (знищення) предмету, який може бути визнаний речовим доказом по справі.
Оскільки вказаний обшук було проведено в порядку ст.233 КПК України, тобто без попередньої ухвали слідчого судді, то слідчий на виконання вимог ч.3 цієї ж статті невідкладно після здійснення обшуку звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке погоджене з прокурором.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що фактичний обшук належного ОСОБА_4 автомобіля "Хюндай Туксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 ( номер кузова НОМЕР_2 ), що оформлений протоколом огляду від 09.05.2018 року проведено на законних підставах.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Хюндай Туксон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ясень Рожнятівського району, Івано-Франківської області, з метою виявлення та вилучення предмета схожого на мисливський карабін з маркуванням "Hill Man", калібр НОМЕР_4 із оптичним прицілом, який має ознаки вогнепальної зброї і може бути предметом злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1