Провадження № 1-кп/643/1001/18
Справа № 643/6561/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001087 від 01.04.2016 року, № 0000707 від 05.04.2016 року, № 0003985 від 15.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.05.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 25.06.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 03.01.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.10.2015 умовно-достроково на 11 місяців 8 днів; 26.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.02.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 07.12.2015, близько 01.00 години, перебуваючи на площадці 1-го поверху 3-го під`їзду, який розташований в АДРЕСА_2 , побачив дитячий велосипед «Azimut Air Lamborghini», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи повторно з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед, вартість якого згідно з судово-товарознавчою експертизою № 2235 від 22.04.2016 року складає 2448 гривень.
Після чого, з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2448 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 05.04.2016, приблизно о 04.00 годині, знаходячись у лісосмузі, розташованій в парку відпочинку «Машинобудівників», поблизу будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, тобто незаконно заволодів майном АК «Харківобленерго» - кабелем ТПП 100х2х0,5 довжиною 120 метрів, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2217 від 13.04.2016 10951 грн. 00 коп., проте свій

злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були виявлені та припинені поліцейськими УПП в м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_8 15.05.2016, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на пішохідній алеї поблизу будинку № 107 по пр. Московському в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла по вказаній алеї, та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, схопившись рукою за ланцюжок з підвіскою, відкрито заволодів підвісом з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 182 від 23.05.2016 - 895,38 грн. та розірвав ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 8 грам, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 182 від 23.05.2016 4775,36 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим кулоном, таким чином, вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, через те, що ланцюжок із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 8 грам втримався на шиї потерпілої ОСОБА_10 та при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівником поліції оперуповноваженим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , яким було затримано ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій, ОСОБА_8 намагався спричинити кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5670,74 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та цивільний позов АТ «Харківобленерго» визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановлених як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 07 грудня 2015 року зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та на площадці першого поверху побачив велосипед. Він взяв цей велосипед, а потім його продав. Отриманими коштами розпорядився на свій розсуд. 05 квітня 2016 року, приблизно о 4 годині, знаходячись в парку відпочинку «Машинобудівників» по вулиці Морозова в м. Харкові, проник у закритий колодязь компанії «Харківобленерго» та за допомогою ножівки вирізав кабель, але його дії були припинені працівниками поліції. 15 травня 2016 року, приблизно об 11 годині, перебував на пішохідній алеї поблизу будинку № 107 по проспекту Московському в м. Харкові. Йому назустріч по алеї йшла дівчина, він одним ривком схопив за ланцюжок з кулоном, при цьому ланцюжок розірвався, а в нього в руках залишився кулон. При спробі зникнути з місця події, був затриманий працівниками поліції. Все майно повернуто потерпілій.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого Акціонерної компанії (нині Акціонерне товариство) «Харківобленерго» ОСОБА_6 , яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги АТ «Харківобленерго» та просила стягнути з обвинуваченого на користь АТ «Харківобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 23232 грн. 22 коп., які складаються з вартості пошкодженого кабелю 120 м та витрат на відновлювальні роботи.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за епізодом від 07.12.2015 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом від 05.04.2016, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за епізодом від 15.05.2016, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України, а саме, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 10 лютого 2017 року, суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд рахує з моменту його затримання, а саме з 15.05.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що злочини обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст. 72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі 663/537/17.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15.05.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання, до оголошення судом вироку.
Цивільний позов АТ «Харківобленерго» суд задовольняє у повному обсязі та відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, стягує з ОСОБА_8 на користь АТ «Харківобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 23232 грн. 22 коп. (т.2 а.с. 19-20).
Потерпілий ОСОБА_9 направив суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов ним не заявлявся. При призначенні покарання ОСОБА_8 покладався на думку суду.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи в доход держави.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується крім того у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи той факт, що ліхтарик, полотно ножівки та рукавички, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 05.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , які є засобами та знаряддям вчинення злочину, та на які накладено арешт та тимчасово вилучено на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, тому підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України (т. 3 а.с. 2).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.05.2016 року згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 15.05.2016 року по 19.10.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
У разі закінчення строку відбуття покарання до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його з-під варти.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь АТ «Харківобленерго», , п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, на відшкодування матеріальної шкоди 23232 (двадцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 22 коп.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2217 від 13.04.2016 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2235 від 21.04.2016 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_8 в доход держави, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Ліхтарик, полотно ножівки та рукавички, вилучені в ході огляду місця події 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , які є засобами та знаряддям вчинення злочину, піддати спеціальній конфіскації в доход держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню за № 00001087: дитячий велосипед «Azimut Air Lamborghini», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , згідно з розпискою, вважати повернутим законному власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню за № 0000707: кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 120 метрів, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_12 , згідно з розпискою, вважати повернутим законному власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню за № 0003985: ланцюжок з кулоном із металу жовтого кольору 585 проби з частиною тканини від футболки, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , згідно з розпискою, вважати повернутими законному власнику.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурорам та ОСОБА_8 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1