Справа № 638/5001/18
Провадження № 1-кп/638/874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурадхан, Кюрдамирського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлено суму застави відносно ОСОБА_4 в розмірі 264300 грн.; відносно ОСОБА_5 в розмірі 140960 грн.

В підготовчому засіданні захисниками заявлено клопотання про зміну визначеного розміру застави, оскільки запобіжний захід відносно обвинувачених обирався з урахуванням підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, однак в подальшому їх дії перекваліфіковано по ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в іншому провадженні, просив об`єднати справи в одне провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який по ступеню тяжкості віднесено до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено суму застави ОСОБА_4 в розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів, що складало 264300 грн.; ОСОБА_8 в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумі, що складало 140960 грн.

Однак, запобіжний захід і розмір застави при його обранні визначався слідчим суддею з урахуванням кваліфікації дій підозрюваних за ч.3 ст.289 КК України, як за вчинення особливо тяжкого злочину.

Обвинувальний акт складено і справу передано до суду з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні більш м`якого злочину.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було враховано всі перелічені обставини, однак запобіжний захід обирався з врахуванням підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча за результатами слідства встановлено, що вони обвинувачуються у більш м`якому злочині, ніж той що брався до уваги при обранні запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмір визначеної застави пропорційно межам, встановленим ч.5 ст. 182 КПК України.

Заперечення прокурора не впливають на таке рішення, оскільки про наявність обвинувачення в іншому злочині по іншій справі було відомо при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, тобто ця обставина була врахована у відповідному рішенні суду.

На сьогоднішній день обставини змінились, у зв`язку з перекваліфікацією дій обвинувачуваних, і це слід враховувати при вирішенні клопотання сторони захисту.

Що стосується об`єднання кримінальних справ в одне провадження, то дане питання повинно вирішуватись в рамках кримінального провадження, яке надійшло раніше та розглядається колегіальним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Зменшити розмір застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 р. в розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів, що складало 264300 грн., визначивши новий розмір застави у вигляді 40 мінімальних прожиткових мінімумів, що складає 70 480 грн.;

Зменшити розмір застави відносно ОСОБА_8 , встановлений ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 р. в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів, що складало 140960 грн., визначивши новий розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів, що складає 35 240 грн.;

Обсяг обмежень, встановлених ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на випадок внесення застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий