Номер провадження: 11/785/2/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , в межах розгляду апеляції потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_6 , засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 4 ( чотири) місяці.

Згідно з ч.5 ст. 72, ст. 73 КК України засудженому ОСОБА_6 було зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 13.04.2012 року по 25.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до засудженого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5662 грн. 99 коп. і моральної шкоди у сумі 20 000 грн. було задоволено в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до засудженого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10217 грн. 46 коп. і моральної шкоди у сумі 10 000 грн. було задоволено в повному обсязі.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину при таких обставинах:

06.04.2012 р. у вечірній час доби, знаходячись у барі «Пальма», який розташовани й та Старосінній площі м. Одесі ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. О 18 годині того ж дня ОСОБА_6 разом з невстановленою особою застосували до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для житті і здоров`я, яке виразилося в нанесенні ударів по ногам і тулубу, після чого потерпілий втратив свідомість. В той час, коли невстановлена особа продовжила наносити удари, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_10 а саме: золотим перснем вартістю 1500 грн., мобільним телефоном «Самсунг С-5212» вартістю 1000 грн. з СІМ карткою оператора « Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 10 грн.,на рахунку якої коштів не було; СІМ-картка оператора «Діджуйс» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було; мобільний телефон КПК «Самсунг» вартістю 3000 грн.,з СІМ-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 30 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою напали на ОСОБА_9 , застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, після чого ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої, а саме: золотою каблучкою з камінням прозорого кольору, вартістю 2000 грн., парою золотих сережок з камінням прозорого кольору, вартістю 2500грн., двома золотими самоколками вартістю 600 грн,; золотим ланцюжком з плетенням «бісмарк» вартістю 5872 грн., з кулоном у виді підкови вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа Х-3» вартістю 2000 грн.,з СІМ-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 грн.,; жіночою сумкою вартістю 400 грн, в якій знаходилася робоча папка ОСОБА_8 вартістю 20 грн., і блокнот, вартістю 20 грн., шкіряний гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн., студентський квиток.

Спричинивши ОСОБА_8 і ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та подавивши їх волю до опору ОСОБА_12 разом із невстановленою особою завдали потерпілій ОСОБА_9 збитку на загальну суму 13 892грн., ОСОБА_8 на зальну суму 5605 грн..

В судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене.

В судове засідання, 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

З матеріалів провадження вбачається, що старшим інспектором відділу поліції було відвідано місце проживання ОСОБА_6 , яке зазначене в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою засуджений ОСОБА_6 не проживав, у зв`язку з чим не видалося можливим вручити йому повістку про виклик до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 24.03.2016 року апеляційне провадження по справі було зупинено, обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з перебуванням його під дією запобіжного заходу підписка про невиїзд, та ухиленням від явки в судове засідання апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, стверджуючи, що не переховувався від суду, що не отримував повісток з викликом в судове засідання, а також не знав про здійснення стосовно нього розшуку, в зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, також просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З оскарженого вироку вбачається, що в його резолютивній частині міститься суперечність, яка полягає в тому, що з одного боку суд визнав, що строк покарання обвинуваченим відбутий і звільнив його з-під варти, а з іншого боку обрав обвинуваченому запобіжний захід підписку про невиїзд.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично підписка про невиїзд від обвинуваченого не відбиралась і йому не роз`яснені наслідки її порушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в зв`язку з явкою ОСОБА_6 до апеляційного суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з апеляцією потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , скасувати розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід підписку про невиїзд з місця фактичного проживання, про що повідомити обвинуваченому, роз`яснивши йому наслідки порушення підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 281, 282 КПК України (в редакції 1960 року) , апеляційний суд

ухвалив:

Поновити провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця фактичного проживання.

Призначити розгляд апеляції потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 на 08.08.2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 11 апеляційного суду Одеської області.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2