Провадження № 1кп/201/114/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003950 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину2005 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-25.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зач.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-26.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 27.01.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 25 днів;
-06.06.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 року невідбутий строк 7 місяців 22 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі; звільнився 22.03.2014 року за відбуттям покарання;
-24.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року близько 01-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Космічна в м. Дніпро, побачив та визначив у якості об`єкту свого злочинного посягання речі які знаходились у багажнику автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios». Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом розбиття заднього лобового скла автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 проник у салон вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, яке зберігалось у салоні автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помітив та визначив у якості об`єкту свого злочинного посягання: 1) жіночу дублянку чорного кольору марки «Ladys collection» вартістю 2458,33 гривень; 2) рибацьку вудочку з котушкою «1 Ball bearning CQ200PHOENIX LBS/YDS 1/5/219.2/0/13730/96» вартістю 300,83 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він вчиняє злочин, викрав із салону автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 вказані речі, а саме: 1) жіночу дублянку чорного кольору марки «Ladys collection» вартістю 2558,33 гривень; 2) рибацьку вудочку з котушкою «1 Ball bearning CQ200PHOENIX LBS/YDS 1/5/219.2/0/13730/96» вартістю 300,83 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2759, 16 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та пояснив, що 20.11.2017 року близько 01-30 годині він, знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Космічна в м. Дніпро, побачив речі які знаходились у багажнику автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios». Далі він шляхом розбиття заднього лобового скла автомобіля проник у салон вищевказаного автомобіля. В салоні автомобіля він викрав: жіночу дублянку чорного кольору; рибацьку вудочку з котушкою та з викраденим зник.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий та вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Каяття обвинуваченого суд розцінює як намагання зменшити відповідальність, так як незважаючи на попередню судимість ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення цього злочину призначити покарання шляхом приєднання частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року до покарання призначеного за цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, шести місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року, визначивши остаточно до відбування два роки шість місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1