Справа номер №303/6334/18
Провадження №1кс/303/2225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 23.09.2018 року до ЄРДР за №0002219 за ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, 23.09.2018 року о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом злому двох вхідних дверей вищевказаної квартири, незаконно проник до неї, супроводжуючи свої дії погрозою застосування насильства до проживаючої в даній квартирі потерпілої ОСОБА_5 , чим саме порушив недоторканість житла, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не набув міцних соціальних зв`язків, за наявності визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Повідомив, що проникнення до житла за місцем проживання знайомої ОСОБА_5 , була викликана крайньою необхідністю, а саме загрозою життю та здоров`я останньої. Щодо причин та безпосередніх обставин події яка мала місце 23.09.2018 року показав наступне. Так, від його знайомого ОСОБА_10 , який являється співмешканцем ОСОБА_5 , надійшов телефонний дзвінок з проханням прибути за місцем проживання останньої. Таку необхідність ОСОБА_10 пояснив телефонною бесідою з ОСОБА_5 , в ході якого остання, через наявність розладу в їх стосунках, повідомила, що має намір покінчити з життям. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_6 , не стороння йому людина, він мав з нею стосунки, та враховуючи прохання ОСОБА_10 , він вирушив на допомогу. Прибувши в за місцем проживання ОСОБА_5 , враховуючи факт відсутності будь-якої реакції на його стук та дзвінки до квартири, ним було прийнято рішення вибити вхідні двері. По проникненню до житла ним було виявлено живою ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні. Зазначив, що наявність вказаних у клопотанні ризиків нічим не підтверджена, а існуючі розбіжності в матеріалах справи, а саме заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, в п.3 якої не вказано про застосування або погрозу застосування насильства та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.09.2018 року, відповідно до якого остання вже вказує на наявність таких погроз, свідчить про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Окрім того зазначив, що наявні дані про особу ОСОБА_6 , а саме, що він є судимим, не має міцних соціальних зв`язків, безпідставні, оскільки судимість ОСОБА_6 погашена, останній проживає разом із батьками.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечила факт наявності стосунків з ОСОБА_6 , повідомила, що останнього знає як клієнта пункту обміну валют, що знаходиться в ТРЦ «Щодня», де вона працює касиром. Підтвердила викладені в матеріалах клопотання обставини щодо наявності з боку ОСОБА_6 погроз та переслідувань, ігнорування останнім вимог залишити її та співмешканця ОСОБА_10 в спокої. Окрім того, ОСОБА_5 засвідчила, що проникнення до житла за місцем її проживання: АДРЕСА_1 супроводжувалося словесними погрозами з боку ОСОБА_6 щодо застосування насильства. Зважаючи на протиправні дії останнього, просила клопотання задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2018 року за №0002219 та йому 11.10.2018 року повідомлено про підозру.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який характеризується негативно, не працює, не має стабільного доходу та майна і який не одружений та не має утриманців.
При цьому враховую, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з повідомленням про підозру у даному кримінальному провадженні та повідомленням про підозру у кримінальному провадженні за № 000039 від 24.03.2018 року за ч.3 ст.15 - ч. 1 ст.115 КК України характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього заявою потерпілої під час досудового розслідування та наданими поясненнями потерпілою даними в судовому засіданні підтверджується щодо продовження здійснення підозрюваним протиправної поведінки щодо неї, а відтак про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, п.3 та п. 5 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 слід застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13 грудня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 13 грудня 2018 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1