печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 00000009,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2017 року у справі №757/35543/17-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 166 857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США, 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) Євро та 3 013 900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_3 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39; грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, вилучені 26.04.2017 в ході обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 який орендує ОСОБА_3 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, грошових коштів: 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з викладених в клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з викладених в клопотанні підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказав на те, що підстави накладення арешту не відпали.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі №757/35543/17-к клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Накладено арешт на грошові кошти які належать підозрюваному ОСОБА_3 в сумі 166 857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США, 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) Євро та 3 013 900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_3 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39; грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, вилучені 26.04.2017 в ході обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 який орендує ОСОБА_3 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, грошових коштів: 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено на майно, є предметом кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в провадженні можливе застосування конфіскації майна, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна, тому наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Таким чином, наявні докази, які вказують на можливість того, що продовжують існувати підстави для тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб не встановлено, не надано підтверджень належності коштів.
Враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, не надано доказів належності грощових коштів, відсутні підстави для скасування арешту.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 00000009

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2018р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1