Провадження № 1-кс/592/6491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветью Княжпогостського району р-ка Комі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

Слідчий 21.09.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що місце перебування підозрюваного невідоме. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законі порядку судимість за вчинення тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності за наступних обставин: 23.07.2018 о 04:30 год. ОСОБА_5 прийшов до квартирного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбати горілки. Зайшовши до під`їзду домоволодіння, ОСОБА_5 побачив там на першому поверсі велосипед FORT 24, номер рами НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 та в нього виник умисел на його викрадення. Так, для здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеду та руками зірвав трос, яким він був прикріплений до гачка, вкрученого у стіну під`їзду та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його дії непомітні для оточуючих та власника майна, діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі, здійснив крадіжку велосипеду FORT 24, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2461е від 31.07.2018 3500 грн. Після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_5 , через вхідні двері під`їзду, зник з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді. В подальшому, ОСОБА_5 перебував на викраденому ним велосипеді по вул. Іллінській в м. Суми, де працівниками поліції було вилучено викрадене ним майно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на суму 3500 грн. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
22.08.2018 ОСОБА_5 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке санкція статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років. Згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

18.09.2018 слідчим слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

19.09.2018 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 123.

На підставі викладеного, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити. Зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. На даний час він переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню, встановленню істини по кримінально провадженню.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 23.07.2018, у якому ОСОБА_5 22.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

18.09.2018 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду з матеріалів клопотання та з пояснень прокурора не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, у прокурора відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, а у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор не позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотанням, після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1