УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у останньої строк тримання під вартою закінчується 09.06.2018 р. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. На даний час у обвинуваченої ще присутні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на підставі ч.5 ст.176 КПК України, обвинуваченій не можуть бути обрані інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 проти продовження останній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою. Також обвинувачена зазначила, що прокурор навмисно затягує розгляд справи, не викликає в судові засідання свідків. Крім того вона має багато захворювань і стан її здоровья погіршився.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачена підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує вимоги ч.5 ст.176 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_6 судом також враховано, що обвинувачена має родичив в Російській Федерації і у разі зміни їй міри забопіжного заходу на більш м"яку
може виїхати за межі України, що утруднить розглят справи. Даних про те , що у неї погіршився стан здоров"я суду не надала, у зв"язку з чим її доводи суд не приймає до уваги.
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"яку, оскільки на даний час продовжують існувати ризи передбачені п.1,3.5, ч. 1ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 06 серпня 2018 року.
У клопотанні обвинуваченій ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу на більш м"яку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає.

Судом при вивченні даного питання враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, є жінкою, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, офіційних джерел доходу не має. Однак, як повідомила в судовому засіданні має близьких родичів, які проживають у Російській Федерації.
Щодо посилання обвинуваченої ОСОБА_6 , що обвинувачення побудовано на припущеннях та пред`явлена їй підозра у скоєнні кримінальних правопорушень не обґрунтована і нічим не підтверджена, суд зазначає:
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію ЄСПЛ, відображену, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарті проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року п.32).
Оцінку всіх досліджених доказів як зі сторони обвинувачення так ї зі сторони захисту суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі. Станом на теперішній час у суду відсутня об`єктивна можливість закінчити судовий розгляд, оскільки ще не досліджені всі письмові докази сторони обвинувачення, не допитані всі свідки на допиті яких наполягає прокурор.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченої має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Бойченко проти Молдови § 142; Худойоров проти Росії § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою (Алексанян проти Росії § 179)

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка їй може загрожувати, обвинувачена може переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризики втечі обвинуваченої та ухилення від правосуддя.
Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня Панченко проти Росії § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58)

Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 06 серпня 2018 року.
У клопотанні обвинуваченій ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3