overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/553/16-к
Провадження № 1-во/158/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за заявою ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

30.05.2018 року із Луцького слідчого ізолятора надійшла заява про виправлення описки у вказаному вироку суду, відповідно до якої просять у абзаці 7 резолютивної частини вирок внести зміни щодо призначення покарання ОСОБА_3 за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Волинської області від 06.12.2016 року, оскільки вироком суду апеляційної інстанції вирок Турійського районного суду щодо ОСОБА_3 змінено не було.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.04.2018 року вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 , зокрема і абзац 7 резолютивної частини вироку змінений саме в частині призначення покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року, тому потреби у виправленні описки немає, отже у задоволенні заяви ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1620/18
Провадження №:1-кп/138/143/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

11 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 26.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 26.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000223 від 26.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7030/18
Провадження №1-кс/127/3435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протягом місяця з дня постановлення ухвали у кримінальному провадженні №0001229 від 27.08.2016 року провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі №128/3281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Автомобіліст»; допитати колишнього голову СТ «Автомобіліст» ОСОБА_6 з приводу отримання копії судового рішення, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення стягнень за невиконання судового рішення та факту їх сплати, щодо надання ОСОБА_3 інформації, зазначеної у резолютивній частині судового рішення; допитати ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду щодо надання останньому інформації; проаналізувати зібрані у справі докази та вжити всі заходи, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 29 травня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003609 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2017 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0003609 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судом 31 травня 2018 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченої провадження у справі було відносно неї зупинено.
Обвинувачена ОСОБА_2 , 07 червня 2018 року, з`явилася до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3932/18
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003237,

В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 подала суду клопотання, за яким просить судове провадження з розгляду її скарги здійснювати в режимі відео конференції через Шевченківський районний суд міста Києва, оскільки її робоче місце розташоване в місті Києві і вона не має можливості прибути на розгляд скарги до міста Дніпра.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки заявник знаходиться у м. Києві, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання останньої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити в режимі відео конференції судове провадження з розгляду скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003237.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції, в тому числі перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.06.2018
Справа № 149/1438/18
Провадження №11-п/772/483/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання 06.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року провести автоматизований розподіл судової справи №149/1438/18 неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи від 06.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 неповноважений (обмеження призначень), а у судді ОСОБА_4 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).

У зв`язку з чим голова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 144/630/18
Провадження №11-п/772/476/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 11 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в :

Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити провадження між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише 1 суддя, якому не може бути розподілене провадження, оскільки відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1211/18
Провадження № 1-кс/477/180/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення технічної експертизи документів,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення технічної експертизи документів.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, вбачається, що 03 червня 2018 року до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівників УПП в в Миколаївській області про те, що вони виявили ознаки підробки технічного паспорту серії НОМЕР_1 на автомобіль марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, та 03 червня 2018 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А) провести технічну експертизу документів.
На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи відповідає бланк наданого на експертизу свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу аналогічним бланкам даного виду, що знаходяться в офіційному обігу на території України? Якщо ні, то яким способом виготовлений даний бланк ?
На дослідження експерту надати один сейф пакет № 2886216, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 200/4852/18-к
Провадження № 1-кс/200/5725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003677 від 22.12.2017 року про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську слідчим СУ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 подано клопотання про здійснення приводу.
Необхідність проведення даного приводу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003677 від 22.12.2017 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.05.2018 року слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення даного матеріалу без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 , матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення слідчому за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 234, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003677 від 22.12.2017 року про здійснення приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/307/18
Провадження № 1-кп/488/184/18
31.01.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
30 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1745/18
Провадження № 1-кп/488/246/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній є особою, яка раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 не працював та не мав стабільного джерела доходів.

Захисник та підозрюваний висловилися за необхідність змінити запобіжний захід на більш м?який у виді домашнього арешту, мотивувавши своє клопотання тим, що обвинувачений має неофіційне місце роботи, потерпілий та свідок допитані під час досудового розслідування, а, відтак, ризики впливу на них та переховування від суду зникли.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2018 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 травня 2018 року із можливістю внесення застави.

ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі і за вчинення корисливого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; на момент подій, які йому інкримінуються, останній не мав офіційного місця роботи, як не мав і іншого стабільного джерела доходів.

За такого, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не зменшився, а, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 24 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 16 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1