УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3926/18

Провадження № 1-кс/638/1732/18
08.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001238 від 27 березня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, санітара аптеки КП «Хор-Фармація», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001238 від 27 березня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 де між нею та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , дістала з пакету, який знаходився у неї в руках, ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, нанесла ножем близько п`яти ударівОСОБА_7 в область голови та шиї, чим спричинила різані рани голови та шиї.

ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте даний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала у зв`язку з своєчасним наданням йому медичної допомоги.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.03.2018 року відповідно до статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
29.03.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 травня 2018 року.

Відповідно до постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 08.05.2018 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 27.06.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Вищевикладене дає підстави говорити, про те що ОСОБА_6 враховуючи тяжкість покарання за скоєний злочин може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 , а також її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2018 року; протоколом допит свідка ОСОБА_11 від 27.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_6 у разі визнання її винним, у виглядіпозбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозруОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, наявні підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що підозрюваною ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення злочин із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001238 від 27 березня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )