Справа № 638/115/18
Провадження № 1-кп/638/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 0000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, з метою забезпечення конфіскації майна, заявив клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_6 майно : автомобіль марки «Toyota Camry 3456» державний номер НОМЕР_1 ; квартиру за адресою : АДРЕСА_1 : земельні ділянки.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання : про скасування арешту на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S», накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 26.09.2017; зобов`язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон; а також зі скаргами на дії слідчого та прокурора, в яких просили суд визнати дії старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в частині проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, такими, що суперечать вимогам ст. 216 КПК України та порушенні строку звернення до відповідного прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 від 20.11.2017 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, проти задоволення клопотань та скарг обвинуваченого та його захисників заперечував, наголошуючи на тому, що суперечать вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, при цьому ОСОБА_6 зазначив, що на теперішній час він не є власником зазначеного автомобіля, так як до звернення до суду прокурора з зазначеним клопотання він реалізував належний йому автомобіль. Подані ними клопотання та скарги підтримали, просив їх задовольнити з підстав на які вони в них посилають.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає клопотання прокурора обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню. Скарги обвинуваченого та його захисників вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Клопотання з приводу повернення ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон вважає обґрунтованим, клопотання з приводу скасування арешту на належний ОСОБА_6 мобільний телефон вважає необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд : визначає дату та місце судового розгляду; з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі - продажу, № 102, 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , власником земельної ділянки, площею 0,1259 га, за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки, площею 18, 2917 га, за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Ков`язька, земельної ділянки, площею 4,8649 га, за адресою: Харківська область, Валківський район, с/рада, Баранівська, земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 .
З інформації бази даних РСЦ МВС України в Харківській області та державного реєстру МВС України, вбачається, що станом на 18.05.2018 транспортні засоби за ОСОБА_6 не зареєстровані.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає обов`язкову конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію майна.
Крім того, як прямо передбачено в Законі - конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні корисливого, тяжкого з ознаками корупції злочину, є достатні підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно останнього.
Клопотання в частині накладення арешту на зазначений автомобіль задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю права власності ОСОБА_6 щодо транспортного засобу.
Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 26.09.2017 було накладено арешт на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги вищенаведене відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон.
Також, ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 17.11.2017 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон. Строк дії зазначеної ухвали визначено до 20.11.2017 та в подальшому не продовжувався.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше 2 місяців. Після закінчення визначеного в ухвалі слідчого судді строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Приймаючи до уваги, що строк дії зазначеної ухвали слідчого судді сплив, клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000988 дані щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, були внесені до ЄРДР 12.09.2017 органом досудового розслідування прокуратурою Харківської області.
Заступником прокурора Харківської області від 13.09.2017 була призначена група прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
Системний аналіз змісту ст.ст. 36, 216, 218 КПК України свідчить, що під час досудового розслідування підслідність визначається постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням. Забезпечення контролю з правомірності дій прокурора та органу досудового розслідування, щодо дотримання належної процедури досудового розслідування, зокрема і дотримання правил підслідності, гарантується передбаченою законом процедурою кримінального провадження, яка передбачає перевірку таких обставин та надання їм оцінки судом під час розгляду кримінального провадження.
Аналіз змісту КПК України свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений ч. 5 ст. 218 КПК України.
Отже питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, суддя не втручаючись у зміст такої компетенції при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.
Таким прокурором є відповідні посадові особи прокуратури, які визначаються згідно положень ст. 37 КПК України. При цьому за змістом даної норми закону в кримінальному провадженні може брати участь група прокурорів, але кожен з яких згідно ст.ст. 36, 37 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В даному випадку прокурори які входять до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України наділений повноваженнями доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Таким чином, скарга на дії слідчого в частині проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.
Заступником прокурора Харківської області постановою від 20.11.2017, клопотання слідчого від 15.11.2017 про продовження строків досудового розслідування було задоволено, строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було продовжено до 20.01.2018.
З мотивувальної частини зазначеної постанови прокурора вбачається, що заперечення сторони захисту щодо клопотання слідчого було розглянуто під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, з наданням відповідної юридичної оцінки.
Клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було подано прокурору в строки, передбачені приписами ч. 3 ст. 295 КПК України, тому скарга на дії слідчого та прокурора в частині порушення процесуальних строків є безпідставною та та кою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 « Про арешт належного обвинуваченому ОСОБА_6 майна »,- задовольнити частково.
Накласти арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_6 майно, а саме : квартиру АДРЕСА_4 , згідно
договору купівлі-продажу, №102, 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 ; земельну ділянку площею 0,1259 га, за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 5300160, виданий 25.06.2013, Реєстраційною службою Валківського РУЮ Харківської області; земельну ділянку площею 18, 2917 га, за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Ков`язька, договір суборенди землі, виданий 30.08.2013, індексний номер 7105470 від 23.10.2013, суборендар ОСОБА_10 ; земельну ділянку площею 4,8649 га, за адресою: Харківська область, Валківський район, с/рада, Баранівська, договір оренди виданий 24.07.2013, орендодавець Валківська РДА Харківської області в особі голови ОСОБА_11 ; земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер 5303806, виданий 25.06.2013, Реєстраційною службою Валківського РУЮ Харківської області.
В задоволенні іншої частині клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 « Про зобов`язання органу досудового розслідування повернути паспорт для виїзду за кордон », - задовольнити.
Зобов`язати орган, який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000988 від 12.09.2017, повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 « Про скасування арешту на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S», накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 26.09.2017 », - відмовити.
У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора, щодо визнання дій старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в частині проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, такими, що суперечать вимогам ст. 216 КПК України та порушенні строку звернення до відповідного прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, скасування постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 від 20.11.2017 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1