11-сс/775/259/2018(м)
263/9253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2018 року слідчий у ОВС 2 слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та відсторонено ОСОБА_8 від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком - в межах строку досудового розслідування, який діє станом на день винесення даної ухвали слідчим суддею, але не більш ніж на два місяці з дня винесення цієї ухвали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .. Вказує на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали, що оскаржується та відстороненні капітану порту ОСОБА_8 від посади допущено істотний дисбаланс прав та інтересів як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, так і юридичної особи державного підприємства «АМПУ», у трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000117 від 07.03.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КК України, в фабулі якого вказано, що посадова особа ДП «Маріупольський торгівельний порт» «П» вимагає та має намір отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за отримання відповідних документів, особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_8 .. Є також витяг з ЄРДР від 14.06.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 368 КК України, в фабулі якого вказано, що посадова особа ДП «Маріупольський торгівельний порт» «П» вимагає та має намір отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_12 за отримання відповідних документів, особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , надана постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 15.06.2018 року, довідка прокуратури Донецької області про зазначення під умовними позначками у фабулі кримінального провадження заявників ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 посадову особу ОСОБА_17 ..

03.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було змінено 05.07.2018 року із визначенням місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2018р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 58 днів по 29 серпня 2018 року включно з визначенням розміру застави.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вірно врахував те, що саме перебування, підозрюваного ОСОБА_8 , на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, правильно враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у одержанні, поєднаному із вимаганням, повторно, службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій, з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та на підставі всього вищезазначеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, оскільки в даному випадку відсторонення від займаної посади необхідне та передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та відсторонено ОСОБА_8 від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком - в межах строку досудового розслідування, який діє станом на день винесення даної ухвали слідчим суддею, але не більш ніж на два місяці з дня винесення цієї ухвали залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді