Справа № 202/5631/18
Провадження № 1-кс/202/5604/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002567 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2017 року ОСОБА_6 , приблизно о 17:00 годині, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де здійснював ремонт транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
07.10.2017 року, приблизно о 17:05 год., ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли біля під`їзду вищевказаного будинку, та в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почав розмову з ОСОБА_7 з проханням допомогти з ремонтом вищевказаного автомобіля.
В той час біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Після того ОСОБА_6 07.10.2017 року, приблизно о 17:05 год., за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , вийняв з чохла ніж, котрий знаходився з лівої сторони за поясом його штанів, та утримуючи його правою рукою наніс 1 удар ножем в область серця потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1979 від 09.10.2017 року у вигляді гострої крововтрати, травми інших уточнених органів грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_6 після заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 сів у транспортний засіб «ВАЗ-2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зник з двору будинку АДРЕСА_2 на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 та вручено родичам підозрюваного.
Тривалий термін ОСОБА_6 не з`являється до органів досудового розслідування та за місцем проживання не перебуває, тим самим переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників поліції про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , повідомила, що останній з 07.10.2017 року за місцем свого мешкання не з`являвся.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
10.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено родичам підозрюваного.
Тому слідчий просив дозволити здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002567, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002567 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру родичам останнього.
Постановою старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 10.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що підозрюваний оголошений у розшук і встановити його місце знаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1