Справа № 405/7551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лабінськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 21.10.2018 близько 02.10 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та з невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2112 д.р.н. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_5 , до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою зайшли до вищевказаного під`їзду та прикривши обличчя шапками по типу «балаклава», зупинились на площадці, яка розташована між першим та другим поверхом, чекаючи на потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час повертався з відпочинку, та прямував до місця свого проживання, квартири АДРЕСА_3 вищевказаної адреси.

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету збагачення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з не встановленою слідством особою, дочекавшись, та зупинившись на вказаній площадці потерпілого ОСОБА_9 , вчинили на останнього напад із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме закривши йому рот рукою, щоб останній не зміг кричати, почали наносити удари предметом, а саме дерев`яною палицею, в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, а також погрожували потерпілому ОСОБА_9 предметом зовні схожим на пістолет, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого, останні зв`язали потерпілому ОСОБА_9 руки липкою стрічкою та протиправно заволодівши його ключами від вхідних дверей, проникли до його квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою застосувавши фізичну силу відкрито викрали з потерпілого ОСОБА_9 , належні останньому золоті прикраси загальною вагою 40 грам та грошові кошти у сумі 280 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, силою, всупереч волі потерпілого, вивели останнього з власної квартири та повели до автомобіля марки ВАЗ 2112 д.р.н. НОМЕР_1 , де на них в автомобілі чекав ОСОБА_5 , який також перебував у змові з нападниками. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, силою затягли зв`язаного потерпілого ОСОБА_9 в салон даного автомобіля та посадивши на заднє сидіння, незаконно утримуючи проти його волі, з місця вчинення злочину втекли. В подальшому автомобіль, яким керував ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, які звільнили потерпілого ОСОБА_9 , затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці, а ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця злочину зникли у невідомому напрямку.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про наявність доказів ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. При цьому просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 21 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (витяг з ЄРДР від 21.10.2018 а.п. 17-18).

01.11.2018 о 16 годині 45 хвилин (фактичний час затримання 08 год. 00 хв.-01.11.2018) ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (а.п.40-42).

01.11.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (а.п.43-45).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також у вчиненні кримінального правопрушення, проти волі, честі та гідності особи, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого (а.п.11-18), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 19-21), протоколом обшуку (а.п.22-27), протоколом огляду місця події (а.п.46-50).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України є середньої тяжкості та особливо тяжкий, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати в даному випадку розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 08 години 00 хвилин 01.11.2018 до 08 години 00 хвилин 30.12.2018, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 30.12.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Льон