Справа № 473/2482/18
Номер провадження1-кп/473/275/2018
ВИРОК
іменем України

"13" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, освіта неповна середня,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22 квітня 2016 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до магазину «Продовольча крамничка», за адресою: АДРЕСА_2 , і користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, витягнув одне скло з вікна магазину, друге скло розбив та розігнув загороджувальну решітку. Надалі, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишався на вулиці спостерігати щоб їх ніхто не помітив, а особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проник в приміщення магазину, де з коробки касового столу таємно викрав гроші в сумі 390 гривень, мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 280 гривень, електрошокер POLICE, модель BL 1101 вартістю 198 гривень 80 копійок, та надалі з полиць магазину зібрав в полімерний пакунок продукти харчування, а саме: одну палку ковбаси вареної «Лакомка» по ціні 66 гривень за 1 кг., вагою 0,75 кг на суму 47 гривень; дві палки ковбаси копченої «Селянська» по ціні 52 гривні за 1 кг., на суму 52 гривні, тобто в одній палці 0,5 кг.; 2 упаковки по 500 грам кожна паштету закусочного, по ціні 25 гривень за одну, на суму 50 гривень; 2 шоколадних батончики «Снікерс» по ціні 21 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 43 гривні, 3 шоколадних батончики «Твікс», по ціні 19 гривень 50 копійок за 1 шт., на суму 58 гривень 50 копійок; 3 шоколадних батончики «Снікерс» по ціні 10 грн. за 1 шт., на суму 30 гривень, 2 шоколадних батончики «Марс» по ціні 19 гривні 50 копійок за 1 штуку на суму 39 гривень; шоколадний батончик «Мілкі Вей», вартістю 12 гривень 50 копійок, хліб «Арбузинський» вартістю 10 гривень, упаковку майонезу «Королівський» вагою 0,4 кг. вартістю 13 гривень 50 копійок, пляшку солодкої води «Макс Фрут», ємністю 2 л., вартістю 15 гривень, 3 банки енергетичного напою «Рево», ємністю 0,5 л. по ціні 21 гривня 50 копійок за одну банку, на суму 64 гривні 50 копійок таємно викравши їх. Після чого передав пакунок з продуктами харчування ОСОБА_3 та покинув приміщення магазину через вікно. Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав майно власниці магазину ОСОБА_5 на суму 1293 гривні, викраденим розпорядилися на власний розсуд

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом, кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його таємному викраденні 22 квітня 2016 року із магазину «Продовольча крамничка» за адресою: вул. Володимирська 23, в м. Вознесенськ, Миколаївської області,

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ,яке мало місце 22 квітня 2016 року із магазину «Продовольча крамничка» за адресою: вул. Володимирська 23, в м. Вознесенськ, Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне заволодіння чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, відшкодування спричинених збитків.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того, суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який задовільно характеризуються за місцем навчання, є не судимим.

Суд вважає, що обрання основним видом покарання в виді позбавлення волі за вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України, та з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків після його вчинення для потерпілої ОСОБА_5 , та її позицію щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не пов`язаного з реальним відбуванням покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст.75-78 КК України.

Цивільний позову по кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.7 ч.5 ст.194 КПК України, тобто повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законів України №838 VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням внесених змін, внесених Законом України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 439,8 гривень /чотириста тридцять дев`ять гривень вісімдесят коп./ за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1