УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року. Вказана скарга отримана судом через поштове відправлення 03 серпня 2018 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею в інтересах ОСОБА_4 поштовим відправленням було подано клопотання за Вих№06-к від 02 липня 218 року в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві 19 липня 2018 року, про що свідчить копія клопотання та копія зворотного поштового повідомлення, додані до матеріалів скарги.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 клопотання не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив.

Просить зобов`язати начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , розглянути її клопотання в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. Надала суду заяву про те, що не може бути присутньою в судовому засіданні, скаргу підтримала з підстав наведених в ній, та просила її задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , чи слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27 вересня 2016 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності уповноваженої особи другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, поштовим відправленням було подано клопотання за Вих№06-к від 02 липня 218 року в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві 19 липня 2018 року, про що свідчить копія клопотання та копія зворотного поштового повідомлення, додані до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , або слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27 вересня 2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27 вересня 2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 липня 2018 року, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві 19 липня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000117 від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 , або слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27 вересня 2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , Вих №06-к від 02 липня 2018 року, яке було отримане уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві через поштове відправлення - 19 липня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1