Справа № 307/1664/17
Провадження № 1-кс/307/1062/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 29 травня 2017 року близького 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї кафе «Рандеву», що по вулиці Партизанська в селищі Тересва Тячівського району Закарпатської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Дімітар Дотчев та який на підставі довіреності від 12.04.2017 перебував у фактичному користуванні в ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, сів за кермо автомобіля, в якому в замку запуску двигуна знаходився ключ, та маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_6 , не маючи права на користування, незаконно заволодів вказаним автомобілем вартість якого згідно висновку експерта від 30.06.2017 становить 40 835 гривень, поїхавши у невідомому напрямку, та через деякий час зазначений автомобіль було виявлено потерпілим ОСОБА_6 неподалік будівлі №1 по вулиці Армійська в м.Тячів Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

03 липня 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, так-як по місцю реєстрації відсутній, що підтверджується рапортами оперуповноваженими СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було вручено батьку ОСОБА_5 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 , протоколом ОМП від 29.05.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком про вартість колісного транспортного засобу від 30.06.2017, висновками молекулярно-генетичних експертиз №10/192 від 21.05.2018 та №10/666 від 10.08.2018.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування вжиті всі заходи, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на території України, однак позитивного результату не було отримано. Одночасно з цим було встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2017 о 07 годині 16 хвилині перетнув державний кордон у міжнародному пункту пропуску «Бачівськ», що в Глухівському районі Сумської Області. Бачівськ пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки за скоєним ним злочин та уникнення кримінальної відповідальності 18.06.2017 покинув територію України та по теперішній час перебуває на території Російської Федерації, а тому 04.07.2017 оголошений в розшук.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків з метою зміни ними показів на свою користь, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 є притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по кримінальному провадженні відомості про яке 27.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 60000092, яке на даний час зупинена на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Наведене підтверджує ту обставину, що ОСОБА_5 і надалі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, де санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , у зв`язку з виїздом за межі України, 04 липня 2017 року оголошений в розшук, внаслідок чого є можливим розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у його відсутності.
Зважаючи, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1