Справа № 487/2289/18
Провадження № 1-кс/487/1061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001427, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду ділянки місцевості розташованої біля берегу річки «Південний Буг», за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, а саме на: 1) дерев`яний човен назвою «Планета» зеленого кольору; 2) металеві частини від шпунта сірого кольору 8 штук; 3) металевий кутник з трьох частин; 4) металеву трубу довжиною 70 см; 5) металеву трубу довжиною 60 см.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також той факт, що при поверненні володільцю вони зможуть їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вилучена лодка належить ТОВ «Гідротехмонтаж» та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучені металеві предмети є предметом кримінального правопорушення та належать ТОВ СП «Нібулон».

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 17.04.2018 року близько 21:00 год., невстановлені особи, знаходячись біля акваторії та неподалік ССЗ «Нібулон», за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз. таємно викрали металеві залишки від шпунтів. сума збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 року близько 21:30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті здійснити крадіжку металевих виробів, а саме залишків від металевого понтому в акваторії річки «Південний Буг», неподалік ТОВ СП «Нібулон» в м. Миколаєві, маючи доступ до човна з назвою «Планета» зеленого кольору, який належить ТОВ «Гідротехмонтаж» та працюючи у вказаному товаристві, взяли даний човен та направилися до вказаного понтому, в ході чого взяли: металеві частини від шпунта сірого кольору 8 штук; металевий кутник з трьох частин; металеву трубу довжиною 70 см; металеву трубу довжиною 60 см. Після чого погрузили до вказаного човна ці залишки металу та відплили до берега, де були помічені працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

17.04.2018 року в ході проведення огляду ділянки місцевості. розташованої біля берегу річки «Південний Буг», за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, було вилучено: 1) дерев`яний човен назвою «Планета» зеленого кольору; 2) металеві частини від шпунта сірого кольору 8 штук; 3) металевий кутник з трьох частин; 4) металеву трубу довжиною 70 см; 5) металеву трубу довжиною 60 см.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме лодка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а металеві предмети предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду ділянки місцевості розташованої біля берегу річки «Південний Буг», за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, а саме на:

1) дерев`яний човен назвою «Планета» зеленого кольору;

2) металеві частини від шпунта сірого кольору 8 штук;

3) металевий кутник з трьох частин;

4) металеву трубу довжиною 70 см;

5) металеву трубу довжиною 60 см.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1