Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/540/18
№ 1-кп/733/61/18
Вирок
Іменем України

"22" травня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з його дозволу, скориставшись тим, що він відлучився у власних справах, маючи вільний доступ до господарських приміщень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, шляхом вільного доступу з господарського сараю здійснив крадіжку пластикової каністри об`ємом 20 л та 20 л бензину марки А-92, який знаходився у ній.

У подальшому пластикову каністру об`ємом 20 л та 20 л бензину марки А-92, який знаходився у ній, ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав, де викрадене 04.04.2018 року було вилучено працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку експерта № 469 від 24.04.2018 року ринкова вартість пластикової каністри об`ємом 20 літрів станом на 31 березня 2018 року могла становити 25 грн. Ринкова вартість 20 літрів бензину марки А-92 станом на 31 березня 2018 року могла становити 579 грн. Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 становить 604 грн.

Крім того, 02 квітня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з його дозволу, скориставшись тим, що він відлучився у власних справах, маючи вільний доступ до господарських приміщень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з господарського сараю здійснив крадіжку бензопили марки «Витязь» М3ЭП модель БП 45-4.3 2x2. У подальшому бензопилу марки «Витязь» М3ЭП модель БП 45-4.3 2x2, ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав, де 04.04.2018 року її було вилучено працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку експерта №469 від 24.04.2018 року ринкова вартість бензопили марки «Витязь» М3ЭП модель БП 45-4.3 2x2, станом на 02 квітня 2018 року могла становити 1 456 гривень 70 копійок. Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , становить 1456,70 грн.

Загальна сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 становить 2 060,70 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Одночасно із обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Виходячи зі змісту даної угоди потерпілий ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення.

Також сторонами угоди узгоджено наявність обставин, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяних збитків, відсутність обтяжуючих обставин, добру характеристику за місцем проживання, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу 140 (ста сорока) годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може буди укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, вчинені ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, за якими останній визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середнього ступеня тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, встановивши йому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000135, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: бензопилу марки «Витязь» М3ЭП модель БП 45-4.3 2x2, пластикову каністру об`ємом 20 л з 20 л бензину марки А-92, які передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № 469 від 24.04.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1