Справа № 359/587/18
Провадження № 1-кп/359/266/2018
У Х В А Л А
04 травня 2018 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання 04 травня 2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як до останнього було застосовано примусовий привід, який не виконано.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання про застосування повториного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як невідомі причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у відсутності обвинуваченого не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого з наданням дозволу на його затримання з метою приводу, так як ухвала про привід не була виконана.
Керуючись ст.ст.187, 323, 140 КПК України суд,
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . з метою приводу в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/587/18 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 6) на 14.00 год. 30.05.2018 для розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити термін виконання ухвали до 14год. 00 хв. 30.05.2018.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1