Справа № 303/2513/18
Провадження № 1-кс/303/748/18

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

05 травня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РВП
Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3
володільця гужової повозки ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: гужову повозку, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 та на металобрухт загальною вагою 1110 кг.
02.05.2018, в ході огляду місця події гужову повозку з металобрухтом, загальною вагою 1110 кг. Гужову повозку та металобрухт передано на відповідальне зберігання директору Мукачівського лісокомбінату, ОСОБА_6 на території Мукачівського лісокомбінату, що в смт. Чинадійово. По вул. Турянчика,5, Мукачівського району.
У зв`язку із тим, що повозка, являється знаряддям злочину, а вилучений металобрухт являється предметом злочинних посягань та вони необхідний для проведення слідчих дій, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, а також з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином та використовувати дві гужові повозки, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на гужову повозку. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав і просив його задоволити.
Володілець гужової повозки ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого, володільця приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 02.05.2018 року, гужову повозка, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 та на металобрухт загальною вагою 1110 кг, оглянуто та передано на відповідальне зберігання директору Мукачівського лісокомбінату, ОСОБА_6 на території Мукачівського лісокомбінату, що в смт. Чинадійово, по вул. Турянчика, 5, Мукачівського району.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на гужову повозку, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 та на металобрухт загальною вагою 1110 кг, з метою збереження речових доказів.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, а саме: на гужову повозку, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 та на металобрухт загальною вагою 1110 кг.
Вищевказане майно знаходиться на відповідальному зберіганні у директора Мукачівського лісокомбінату, ОСОБА_6 на території Мукачівського лісокомбінату, що в смт. Чинадійово, по вул. Турянчика, 5, Мукачівського району, Закарпатської області.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1