Справа № 640/1420/17
н/п 1-кс/640/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-
встановив:
Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_5 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_6 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_8 в який було вклеєно фото ОСОБА_7 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.
У подальшому ОСОБА_7 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибув, разом і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_8 , видав довіреність від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_12 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_6 , на що фактично права не мав.
Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 спадкоємців, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_15 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.
Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_5 , прибув разом з ОСОБА_10 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_15 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_17 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер.
Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_16 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_18 , де під контролем ОСОБА_10 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_15 довіреність на ім`я ОСОБА_10 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_17 .
Таким чином діями ОСОБА_13 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_15 ОСОБА_19 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
14.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, та у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
На цей час ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26.04.2018, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 26.04.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Проте, станом на 26.04.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_22 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.10.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1