Справа № 171/1319/18
В И Р О К
іменем України

01 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув дистанційно у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 24.09.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 04.12.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.01.2015 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 82, 61 КК України не відбута частина покарання у вигляді 2 років 4 місяців 13 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі на той же строк, звільнений умовно-достроково 03.11.2015 з Ігренського ВЦ (№133) Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.10.2015 за ст. 81 КК України на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 19 днів, 3) 19.07.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (дистанційно).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 29 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на території подвір`я побачив автомобіль марки «Форд Транзит Коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей же час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день о 23 годині 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, відкривши передні водійські дверцята автомобіля марки «Форд Транзит - Коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із салону автомобіля викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: відеореєстратор марки «Falcon HD 20-LCD» з ІЧ підсвічуванням та дисплеєм, вартістю 679 гривень 14 копійок, грошові кошти у сумі 300 гривень та 4 американські долари, загальною вартістю 104 гривні 56 копійок (станом на 29.05.2018 року вартість одного американського долару складає 26 гривень 14 копійок), після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1083 гривень 07 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 , викрадене майно було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, тому у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, постійного місця проживання не має, за станом здоров`я на обліку не перебуває, сім`ї та утриманців не має.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Враховуючи, що вищевказаний злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до ухвалення вироку Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 19.07.2018 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, що узгоджується з п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Судом встановлено, що за попереднім вироком обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 30 травня 2018 року. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 30 травня 2018 року по день набрання вироком чинності у строк відбуття покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою за попереднім вироком з 30 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази відео реєстратор, 300 грн. та 4 американські долари, повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1