Справа № 396/833/18
Провадження № 1-кп/396/129/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянинка України, уродженка с. Арбузинка Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта неповна середня, вдова, інвалідом не являється, на утриманні має неповнолітню доньку, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 31.01.2018 року близько 20.00 год., обвинувачена ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_4 , з метою святкування дня народження останнього прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
01.02.2018 року близько 05.00 години після закінчення вживання спиртних напої в ОСОБА_2 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.
Перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку останнього обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що її знайомий ОСОБА_4 відпочиває та за її протиправними діями ніхто не спостерігає, не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на власне збагачення протиправним шляхом, обвинувачена ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону торгової марки NOMI моделі і-244 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з флеш накопичувачем об`ємом 4 GB ADATA Micro SD HG (#121021566В, RGJ43XFB05A02,2D1643DI), який знаходився на столі в спальній кімнаті будинку.
Відповідно до висновку експерта № 165 від 28.04.2018 року, вартість мобільного телефону торгової марки NOMI моделі і-244 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) складає 427 грн., вартість флеш накопичувача об`ємом 4 GB ADATA Micro SD HG (#121021566В, RGJ43XFB05A02,2D1643DI) складає 162 грн., та розпорядилась на власний розсуд.
Заволодівши вказаним майном обвинувачена ОСОБА_2 покинула приміщення будинку та зникла в невідомому напрямку, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 589 грн., та розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме 31.01.2018 року близько 20.00 год., вона була запрошена на святкування дня народження знайомого ОСОБА_4 , вони разом святкували день народження останнього в його домоволодінні по АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Близько 05.00 години 01.02.2018 року ОСОБА_4 заснув, а вона тим часом викрала його мобільний телефон NOMI моделі і-244 чорного кольору з червоним з флеш картою, який знаходився на столі в спальній кімнаті будинку.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.01.2018 року він разом з ОСОБА_2 святкували його день народження, в його домоволодінні по АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Коли він заснув ОСОБА_2 викрала його мобільний телефон.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 165 від 28.04.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону торгової марки NOMI моделі і-244 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) складає 427 грн., вартість флеш накопичувача об`ємом 4 GB ADATA Micro SD HG (#121021566В, RGJ43XFB05A02,2D1643DI) складає 162 грн (а.п. 31-36).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
- Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, вдова, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 26.09.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, але судимість знята та погашена, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.
Обвинувачена ОСОБА_2 проживає за рахунок коштів, які заробляє неофіційними заробітками, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків передбачених п. 2.2, п.2.3 ст. 76 КК України (а.п. 29-30).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачена має на утриманні неповнолітню доньку, не немає постійного місця роботи, тому враховуючи відсутність постійного доходу, більш м`які покарання, як штраф, громадські роботи, виправні роботи та арешт не можуть бути призначенні до особи яка офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає в одному місці, зареєстрована в іншому, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої статтею.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватої і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженої за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: - сліди пальців рук, які упаковані до пакету 4018624 та знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнсьому ВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити, так як вони не представляють матеріальної цінності;
- мобільний телефон торгової марки NOMI моделі і-244 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та флеш накопичувача об`ємом 4 GB ADATA Micro SD HG (#121021566В, RGJ43XFB05A02, 2D1643DI), які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнсьому ВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: - сліди пальців рук, які упаковані до пакету 4018624 та знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнсьому ВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити, так як вони не представляють матеріальної цінності;
- мобільний телефон торгової марки NOMI моделі і-244 чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та флеш накопичувача об`ємом 4 GB ADATA Micro SD HG (#121021566В, RGJ43XFB05A02, 2D1643DI), які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнсьому ВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1