11-сс/775/240/2018(м)
221/4582/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Волноваха Донецької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком до 08.09.2018 року до 22.00год., визначена застава у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 276150,00 гривень, з визначенням обов`язків у разі сплати застави терміном до 08.09.2018 року до 22.00год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 27.06.2018 року приблизно о 23.00год., перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , порядковий № 11, яким він володіє і користується, виступаючи ініціатором скоєння злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скоїти крадіжку з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 .
27.06.2018 року приблизно о 23.30год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, на велосипедах, прибули до адреси скоєння кримінального правопорушення. Залишивши велосипеди недалеко від будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направилися до вікна квартири, а ОСОБА_9 залишився на вулиці і почав спостерігати за місцем скоєння злочину, для попередження своїх подільників у разі появлення можливих свідків.
Діючи раніше запланованого плану, за допомогою ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , ОСОБА_10 через відкриту кватирку вікна квартири проник в середину приміщення, відкрив вхідні двері, через які до квартири проникли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 покинув квартиру і пішов спостерігати за велосипедами.
Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вийшли з квартири, після чого останні разом з ОСОБА_10 направилися назад до гаражного приміщення ОСОБА_8 , де оглянули викрадені речі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 111 тисяч гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, звільнити його підзахисного з під-варти, у випадку визнання колегією суддів обґрунтованою підозру допустимими доказами, обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (а/с 3-5), яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до тяжкого злочину.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 28.06.2018, протоколом огляду прикрас від 11.07.2018 року, протоколом обшуку від 11.07.2018 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено, в тому числі, срібний ланцюжок, який згодом впізнав потерпілий ОСОБА_12 .
З цим висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, однією з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а саме на протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 28.06.2018, протокол огляду прикрас від 11.07.2018 року, які дають підстави вважати ОСОБА_8 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, наведені у клопотанні докази не дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки протокол огляду місця події від 28.06.2018 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.07.2018 року містить дані про огляд будинку АДРЕСА_4 та свідчення про наявність слідів крадіжки в ньому, при цьому із показань потерпілого вбачається, що у нього було викрадено гроші близько 300 гривень, а також золоті та срібні прикраси, які він не може описати, оскільки їх було багато, а зможе їх впізнати, якщо побачить, вказані показання а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ніяким чином не свідчать про наявність доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного правопорушення.
Крім того, слідчий в клопотанні не посилається на протокол обшуку від 11.07.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 як на доказ, що підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .
Таким чином, прокурор обґрунтовує підозру тільки доказами, зазначеними у клопотанні та не може надати суду додаткових доказів або будь-яких матеріалів на підтвердження підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_12 .
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, тоді як в матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор в ході апеляційного розгляду, що давали б підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника законною та обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягаючою скасуванню.
З огляду на відсутність у наданих слідчим матеріалів вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для застосування запобіжного заходу.
Ця ж позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 13 листопада 2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови».
З аналізу змісту ст. 194 КПК України вбачається, що при висновку про відсутність достатніх даних на обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та про відсутність підстав для застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2018 року, з визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із Маріупольського слідчого ізолятора негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4