Справа № 500/3365/18
Провадження № 1-кс/500/1052/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 та представника директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції по кримінальному провадженню №0000040, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_3 та директор ТОВ «Злагода» звернулись до суду із заявою, якою просили відвести слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУЦНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення кримінального провадження №0000040 від 22.12.2017 року.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2017 року нею було подано заяву про вчинення злочину проти ТОВ «Злагода», що полягало в організованому нападі на майно ТОВ «Злагода». 10.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 від 22.12.2017 року. 15.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про відмов задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 від 22.12.2017 року. 18.04.2018 року ОСОБА_3 вже подавала заяву про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 від зазначеного кримінально провадження з причин крайньої упередженості слідчого щодо ТОВ «Злагода» та ОСОБА_3 . 19.04.2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 проте, встановив, що слідчим та прокурором допущені численні процесуальні порушення та бездіяльність у кримінальному провадженні №0000040 від 22.12.2017 року.
Як зазначено в заяві про відвід слідчого в період з 27.12.2017 року по 29.05.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було проведено ніякого (навіть мінімального) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 22.12.2017 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та представник ТОВ «Злагода» - ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, посилаючись, на те, що необхідні слідчі дії не проводяться.

Слідчий та прокурор проти відводу заперечували, з огляду на необґрунтованість доводів заявника. Наведені обставини не свідчать про упередженість слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи викладені в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого до виникнення сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 з таких підстав як скасування постанов слідчого та прокурора про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_3 та не вчинення певних слідчих дій, які на думку заявників, необхідно було провести, тощо.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні не наведено.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , або її неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого та прокурора.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення ним кримінального провадження, потерпілий в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В свою чергу, згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Тобто заявлені ОСОБА_3 та директором ТОВ «Злагода» підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 не є підставою для їх відводу відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведенність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції по кримінальному провадженню №0000040 не підлягає задоволенню.

Більш того в судовому засіданні встановлені обставини зловживанням права на відвід, оскільки аналогічну заяву ОСОБА_3 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції по кримінальному провадженню №0000040 вже було розглянуту слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та ухвалою від 01.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції по кримінальному провадженню №0000040.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції по кримінальному провадженню №0000040 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.06.2018р. о 13 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1