Номер провадження: 11-кп/785/696/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 листопада 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення районний суд послався на те, що з огляду на п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», підстави, наведені в клопотанні не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_8 має три судимості за вчинення тяжких умисних злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити його клопотання на новий розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі засудженого ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу засудженого такою, що підлягає частковому задоволенню в зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог КПК України, зокрема розгляд справи за відсутністю захисника, який заявляв клопотання про розгляд справи за його участі; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Під час розгляду судами справ про застосування амністії в судовому засіданні мають брати участь прокурор та захисник.
Однак, під час судового провадження в суді першої інстанції ці вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році» районним судом дотримані не були, оскільки не зважаючи на наявність в матеріалах справи повноважень захисника, останній не запрошувався в судове засідання та не був присутнім під час розгляду справи, що підтверджується змістом оскарженої ухвали районного суду та журналу судового засідання (а.с. 10, 11). Встановлені обставини апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог КПК України, які потягли порушення права засудженого на захист та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, повага до людської гідності та забезпечення права на захист.

З огляду на наведене, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України.
Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу. В даному випадку участь захисника, з урахуванням положень ст.52 КПК України, не є обов`язковою. Разом з цим, захисник ОСОБА_9 звернувся до районного суду, надав свої повноваження та бажав прийняти участь в судовому розгляду. Між цим, суд не повідомив захисника про дату, час та місце розгляду справи, в розпочавши судовий розгляд не з`ясував думку засудженого щодо розгляду справи за відсутністю захисника.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження верховенства права, безпосередність дослідження показань, речей і документів та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13, 16 ч.1 ст. 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,-
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати, та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4