н/п 1-кс/640/8833/18
"20" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Якою була швидкість т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 безпосередньо перед гальмуванням, виходячи з гальмівного шляху що зафіксований на місці події?
2. Як повинен був діяти водій т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
4. Чи маються в діях водія т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати; у разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, отримати додаткові вихідні дані від слідчого за відповідного клопотання експерта; при дослідженні вважати дійсною та використовувати ту швидкість т/з «ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 », яка буде встановлена виходячи зі сліду гальмування. Якщо ж швидкість не буде встановлено зі сліду гальмування з об`єктивних причин, то використовувати ті швидкості, що встановлені при слідчих експериментах згідно показів відповідних його учасників.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.07.2018 близько 17.40 год. на автомобільній дорозі в районі будинку № 215 по пр. Гагаріна м. Харкова мало місце наїзду автомобілем "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 1990 р.н. на дитячу колиску в якій знаходилась малолітня особа ОСОБА_5 , який в результаті отриманих травм помер в приміщенні лікарні.
Під час досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час яких встановлено механізм дорожньо-транспортної події та отримано відповідні вихідні дані для проведення авто-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування вказаного факту встановлено наступні вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце в населеному пункті, на горизонтальній та прямій в плані ділянці дороги, з двостороннім рухом, загальною шириною 16,35 м., опадів не було, дорожнє покриття часткового мокре, а саме безпосередньо в місці ДТП права полоса для руху була мокрою у зв`язку із проточною водою та недавніми опадів;
- до події та в її момент транспортний засіб «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 знаходився в частково справному технічному стані, а саме рульова та ходова частини авто працювали справно, однак гальмівна система знаходилась в несправному, але працездатному стані, в якому ефектність гальмування знижена і водій ОСОБА_4 перед виїздом міг виявити таку несправність;
вихідні дані згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 :
- авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухалось по автодорозі пр. Гагаріна зі сторони смт. Безлюдівка в напрямку вул. Одеської м. Харкова;
- рухаючись спочатку по лівій полосі для руху вказаного напрямку на відстані 5,0 м. своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виконало маневр вправо і таким чином продовживши рух на відстані 1,0 м. своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини, при цьому швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала 62 км./год., що встановлено експериментальним шляхом;
- в крайній правій полосі для руху перед авто ВАЗ2107 також рухалось авто НОМЕР_3 на відстані 3,0 м. своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини, при цьому дане авто рухалось зі швидкістю не більше 20 км/год. і при цьому знижуючи швидкість до мінімальної зупинялось перед пішохідним переходом, який знаходився попереду. Коли ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 побачили вказане авто, воно знаходилось на відстані 22,4 м. від лівого кута буд. № 215 пр. Гагаріна;
- в момент маневру з лівої полоси на праву, видимість для руху авто ВАЗ2107 попереду, зі слів ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нічого не обмежувало;
- побачивши авто НОМЕР_3 яке пригальмовуючи зупинялось, ОСОБА_4 для уникнення можливого зіткнення свого авто ВАЗ2107 з вказаним авто почав екстрено гальмувати та одночасно з цим виконувати маневр вправо, однак при виконанні такого маневру та гульмуванні керований ОСОБА_4 авто ВАЗ 2107 здійснив наїзд на правий по ходу його руху бордюрний камінь і як результат здійснив виїзд за межі проїжджої частини, а саме на грунтовий тротуар-узбіччя, де здійснив наїзд на дитячу колиску в якій знаходився малолітній ОСОБА_5 ;
- дитяча колиска знаходилась на тротуарі напроти пішохідного переходу, на відстані 2,2 м.;
- інших транспортних засобів в місці дорожньо-транспортної події крім вказаних, безпосередньо перед та в її момент не було. Ніхто та ніщо не створювало будь-яких аварійних ситуацій та перешкод для руху для т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ;
- безпосередньо перед ДТП та в її момент дитяча колиска трималась матір`ю дитини ОСОБА_6 , при цьому як колиска так і ОСОБА_6 знаходились в нерухомому стані та стояли на вказаному місці;
вихідні дані згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
- дитяча колиска знаходилась на тротуарі напроти пішохідного переходу, на відстані 2,3 м., при цьому безпосередньо перед ДТП та в її момент дитяча колиска трималась матір`ю дитини ОСОБА_6 і як колиска так і ОСОБА_6 знаходились в нерухомому стані та стояли на вказаному місці;
- коли потерпіла ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вперше побачили авто ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 то воно рухалось в крайній правій полосі для руху по ходу свого напрямку, при цьому транспортний засіб вже гальмував та маневрував вправо, при цьому авто своїм правим габаритом знаходилось на відстані 1,2 м. від правого краю проїжджої частини і його швидкість складала 80 км. на годину, що встановлено експериментальним шляхом;
- в процесі вказаного маневру та гальмування авто ВАЗ2107 здійснило наїзд на бордюрне каміння, що по праву сторону проїжджої частини і як наслідок виїхав за межі проїжджої частини, а саме на ґрунтовий тротуар-узбіччя, де здійснив наїзд на дитячу колиску в якій знаходився малолітній ОСОБА_5 ;
- в крайній правій полосі для руху перед авто ВАЗ2107 також рухалось авто НОМЕР_3 на відстані 2,10 м. своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини, при цьому дане авто рухалось зі швидкістю близько 5-10 км/год. і при знижуючи швидкість до мінімальної зупинялось перед пішохідним переходом, який знаходився попереду, при цьому в момент коли потерпіла та свідки бачили його, авто НОМЕР_3 знаходилось на відстані 14.0 м. від лівого кута буд № 215 пр. Гагаріна.
Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, а саме встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазнача, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з великим службовим навантаженням.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Якою була швидкість т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 безпосередньо перед гальмуванням, виходячи з гальмівного шляху що зафіксований на місці події?
2. Як повинен був діяти водій т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
4. Чи маються в діях водія т/з «ВАЗ2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати.
У разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, отримати додаткові вихідні дані від слідчого за відповідного клопотанням експерта.
При дослідженні вважати дійсною та використовувати ту швидкість т/з «ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 », яка буде встановлена виходячи зі сліду гальмування. Якщо ж швидкість не буде встановлено зі сліду гальмування з об`єктивних причин, то використовувати ті швидкості, що встановлені при слідчих експериментах згідно показів відповідних його учасників.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1