УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
26 вересня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к провадження № 1-кс/761/27244/2016 на грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку останньої, що знаходяться в ПАТ «Банк Камбіо» ().

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 , при цьому не доведено, що кошти, які перебувають на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності. Арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 позбавляє останню на використання свого права щодо отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, передбаченого ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того, щодо останньоїне здійснюється досудове розслідування, вона не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а тому, арешт майна порушує право власності ОСОБА_3 , гарантоване ст. 321 ЦК України, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову.

В судове засідання представник власника майна та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду 08.10.2018 року за вх. № 96824 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, накладено арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на рахунках фізичних осіб, в тому числі й на грошові кошти, що розміщені на рахунку ОСОБА_3 так як вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на грошові кошти на зазначених рахунках, оскільки вони є такими, які набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0000135 розслідується слідчим управлінням ФР ГУ ДФС з 09.11.2016 року, тобто досить тривалий час кримінальне провадження не знаходить свого вирішення, тоді як за вимогами ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування має бути у розумні строки.

Слід звернути увагу й на те, що ОСОБА_3 не допитувалася в межах кримінального провадження навіть у якості свідка.

При цьому, слід зауважити, що за спливом значного проміжку часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР, нікому із службових осіб ПАТ «Банк Камбіо», тим паче вкладникам даного банку, а саме ОСОБА_3 , не повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 218-1 КК України в кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слід також зазначити, що відповідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи доводи представника власника майна, а також те, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не прибув, доводи представника власника майна, зазначені у клопотанні, не спростував, а також те, що з часу накладення арешту на майно пройшло більше одного року, вважаю, що відпала потреба та необхідність у такому засобі забезпечення, як арешт майна ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к провадження № 1-кс/761/27244/2016 на майно ОСОБА_3 , а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «Банк Камбіо» () на грошовому рахунку: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) р/р № НОМЕР_2 .

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також буд-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, в частині безготівкових грошових коштів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) р/р № НОМЕР_2 , на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя