Справа №639/2887/18
Провадження №1-кс/639/1562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001049 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001049 від 05.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 05.06.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.06.2018 до ЧЧ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що 01.06.2018 о 08 годині перебуваючи у дівчини за адресою: АДРЕСА_1 , виник конфлікт з її колишнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження останньому.

Вказаний факт зареєстровано в ЖЄО Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 9766 від 05.06.2018 року.

За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР 05.06.2018 року під № 0001049 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно довідки від 05.06.2018 з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.

Вході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , котра пояснила, що 01.06.2018 колишній хлопець ОСОБА_5 зайшов до неї без дозволу та побачивши заявника у неї дома став кричати та наносити тілесні ушкодження останньому. Після побоїв потерпілий відмовився писати заяву на останнього та разом з її колишнім направився до коледжу.

Під час перебування в коледжі останньому стало погано та був доставлений батьком до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, де вході перевірки встановлено діагноз ЗЧМТ струсу головного мозку та ЗТШ розрив пасма великого сальника.
З огляду на викладене слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку з чим просить призначити повторно судово-медичну експертизу, для встановлення тілесних ушкоджень.

В судове засідання слідчий не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001049 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 , який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

Матеріали кримінального провадження надати за першою вимогою.

Копію цієї постанови направити експертам ХОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1