Справа № 447/946/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/559/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.10.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. визнано винуватими та засуджено:

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави 1685 грн. 76 коп. витрат на проведення експертизи.
Вирішено питання про речові докази.

Окрім цього, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі його під нагляд матері на строк до 25.10.2018р., тобто до досягнення ним шістнадцятирічного віку.

Дана ухвала в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 18 жовтня 2015 року, у період часу з 19 год. по 20 год., шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення ГТзОВ «Комерційна фірма «Альфа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проникли у вищевказане приміщення та вчинили крадіжку чужого майна, а саме: системного блоку комп`ютера, вартістю 350 грн.; системного блоку комп`ютера, вартістю 100 грн.; монітору торгової марки «LG» моделі «Flatron ez Т7117D», вартістю 200 грн.; клавіатури до комп`ютера торгової марки «Genius» моделі «GК-060002 КВ200», вартістю 199,20 грн.; принтера торгової марки «Canon» моделі «ІР 1500», вартістю 250 грн.; промислової електронної ваги, вартістю 820 грн., а всього, таємно викрали майна ГТзОВ «Комерційна фірма «Альфа» на загальну суму 1 919, 20 грн., заподіявши матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , 25 листопада 2015 року, приблизно о 23:20 год., шляхом проникнення через металеве вікно кафетерію, яке знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_16 , що за адресою АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: тринадцять запальничок «МООNKING», загальною вартістю 52 грн.; п`ятнадцять цукерок «Тофікс», загальною вартістю 6 грн.; чотирнадцять пачок жувальних гумок торгової марки «Дірол», загальною вартістю 102,48 грн. та гроші в сумі 56 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_16 на загальну суму 216,48 грн.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно ст. 22 КК України не досягнув віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, 02 лютого 2016 року, у період з 13 годин до 14 годин, шляхом пошкодження покрівлі, проникли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_17 : десять пляшок горілки торгової марки «Горілочка», ємністю 0,5 літра, на загальну суму 359 грн., а також грошових коштів в сумі 500 грн., а всього таємно викрали майна ОСОБА_17 на загальну суму 859 грн.

Не погоджуючись із вироком суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить оскаржуваний вирок суду змінити у частині звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Просить на підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку діяли норми ст. 76 КК України у редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених». Окрім цього, згідно ч.2 ст. 7 Закону України № 160-VIII від 05.02.2015р. «Про пробацію», однією з підстав для застосування пробації є обвинувальний вирок, яким особу звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Отже, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченим покарання та звільнивши їх від відбування такого на підставі ст. 75 КК України, повинен був покласти на обвинувачених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, та міг додатково покласти обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проте, суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, не дотримався вказаної норми закону, яка підлягала безумовному застосуванню, не поклав на обвинувачених обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинувачених, їх законних представників та захисників, які просили постановити законне рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та правильність кваліфікації їх дій є вірним та обґрунтованим, і в апеляційному порядку не оскаржується.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для їх виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, у редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності з 08.10.2016р., у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додатково інші обов`язки, зазначені у даній нормі закону.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухваливши рішення про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклав на кожного обвинуваченого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись до реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, що не відповідає вимогам ст. 76 КК України.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та приходить до переконання про необхідність приведення вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити у частині звільнення обвинувачених від відбування покарання.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3