Справа № 309/1719/17
Провадження № 1-кп/309/234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту до 12.05.2018 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, не виконує покладених на нього судом обов`язків згідно обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуваючи під домашнім арештом в судове засідання не з`являється, при його відвідуванні поліцією кілька разів був відсутній за місцем проживання, є раніше судимим і під час визначеного судом іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а тому є підстави змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить суд визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив залишити йому раніше обраний запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого підтримав його думку.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що метою обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.307 КК України), за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а інший до категорії особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.315 КК України), за який законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

В підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , попри обрання та продовження щодо нього ухвалами Хустського районного суду від 12.01.2018 року та 12.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язком прибувати до суду за першою вимогою та цілодобово не відлучатися без дозволу з місця проживання, без поважних причин не з`явився у судове засідання, призначене на 24.01.2018 року та не повідомив про причини своєї неявки, а також, згідно листів заступника начальника Хустського відділу поліції, 25.01.2018 року при його відвідуванні поліцією об 11 год. 05 хв., 30.01.2018 року о 13 год. 35 хв., 28.02.2018 року о 19 год. 25 хв. та 19.03.2018 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання.

Крім того, в підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду від 27.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування даного покарання на 1 рік, при цьому, під час іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, а також ч. 1 ст. 307 КК України та чотири кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді у Хустському районному суді Закарпатської області.

Таким чином беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, є раніше судимим і під час іспитового строку продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, кримінальні провадження щодо яких зараз знаходяться на розгляду в суді, під час перебування під домашнім арештом порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої суд визначає у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня затримання.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 або інші заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1