Справа № 638/7725/18
Провадження № 1-кп/638/1000/18
УХВАЛА
В провадження колегії суддів Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , зважаючи на те, що зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного недоцільна, оскільки до цього часу не усунуті ризики, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, щодо потерпілого, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без застосування застави обвинуваченому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_8 повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства та погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, у зв`язку з чим при обранні більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою він може спробувати переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, надав письмово через канцелярію суду, в якому надав ретельну оцінку відсутності ризиків, вказаних прокурором, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений разом з захисниками просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання про обрання саме тримання під вартою, як запобіжного заходу, та звернув увагу суду, що заставу в даному випадку обирати не має підстав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів судового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вплинути на свідків та потерпілих. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу колегія суддів також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від органів судового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, натомість вважає відсутнім доведеність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як прокурором не доведено в який саме спосіб обвинувачений за цим пунктом може вплинути та перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, колегія суддів обирає для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого
Відповідно до п. 1ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,
Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 ( Державна установа « Харківська установам виконання покарання ( 27) на шістдесят днів - до 06 серпня 2018 року до 17 години 00 хвилин, без визначення розміру застави на час судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченого главою 18 КПК України.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3