Справа № 159/2750/18 Провадження №11-сс/773/279/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001264 від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Подане клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Цього ж дня, її було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Вказує на наявність ризиків того, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 03 серпня 2018 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 червня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких. Доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку із чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором наведено не було. Вказує також про те, що хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Злочин вчинила вперше.

Заслухавши суддю доповідача та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які скаргу підтримували з наведених у ній підстав та просили задовольнити, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 05 червня 2018 року за № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня, її було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, які дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: