overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/421/18
УХВАЛА
27.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання - заявником і підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка на 09:30 02.05.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1271/18
Провадження № 1-кс/488/231/18 р.

У Х В А Л А
06.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 05 квітня 2018 року о 13 год. 31 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Січових Стрільців, 76, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1286/18
Провадження № 1-кс/488/241/18 р.

У Х В А Л А
10.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 квітня 2018 року о 07 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1400/18
Провадження № 1-кс/488/286/18 р.

У Х В А Л А
16.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 квітня 2018 року о 09 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/586/17
УХВАЛА
Іменем України
24.04.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 01.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та № 0000343 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Долинського районного суду, Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000242 від 01.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та № 0000343 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджені Апеляційним судом Кіровоградської області та утримуються в Державній установі Кропивницька установа виконання покарань № 14, м. Кропивницький

Оскільки доставка обвинувачених на розгляд справ по суті до Долинського районного суду здійснюється з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м. Миколаєва, є необхідність перевести обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14», м. Кропивницький до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м. Миколаїв з подальшим утриманням до набрання вироком Долинського районного суду, Кіровоградської області законної сили, для подальшого етапування до Ізолятору тимчасового тримання № 3 Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечення доставки до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 315, 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, засуджених Апеляційним судом Кіровоградської області які перебувають в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14», м. Кропивницький перевести до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м. Миколаєва та тимчасово залишити з подальшим утриманням та етапування їх до ІТТ № 3 Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого розгляду справи в Долинському районному суді Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/219/18
пров. 1-кс/393/44/18

27 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.04.18р. до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10.02.18р. невстановлена особа проникла на територію його домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала вироби з чорного металу (металеву драбину, чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення з кільцями, металеву трубу).
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути клопотання без його участі. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на 10 лютого 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1468/18
Номер провадження 1-кс/404/883/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000425, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000425.

27.04.2018 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000425 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/237/18
Справа: 484/1615/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
26.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 05.05.2018 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул.І. Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 05.05.2018 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
490/3198/18
н/п 1-кп/490/451/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 .
Зважаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали
Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 23 червня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2018 року о 17-00 год.
Справа №488/2427/17 27.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Узагальненні доводи подання.
В поданні зазначається, що кількості суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва не достатньо для розподілу вказаного кримінального провадження.
Зазначає, що суддя ОСОБА_5 16.04.2018р. заявила самовідвід, який був задоволений суддею ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_8 вже слухала цю справу. У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження. У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація.
В письмовому клопотанні від 25.04.2018р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
____________________________________________________________
Провадження 11-п/784/88/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності
Мотиви суду.
Як вбачається з подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, утворити склад суду у Корабельному районному суді Миколаївської області для розгляду зазначеного кримінального провадження не можливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Направити зазначене кримінальне провадження до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №: 400/228/18
Провадження № 1-кс/400/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петрове клопотання начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання про надання ОСОБА_5 захисника на одну процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст. ст. 20, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Петрівського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7