Справа № 636/4317/17
Провадження № 1-кп/636/247/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2018 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк якого закінчується 02 червня 2018р., посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ч. 1 п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачені від надання свідчень за обставинами вчиненого ними злочину відмовляються, тобто існують ризики, які вказують на те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду і тому є ризик втечі обвинувачених. Крім того, прокурор вказав, що військова частина, службу у якій проходять обвинувачені, на даний час змінила місце дислокації і перебуває у зоні проведення АТО у Луганській та Донецькій областях.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та просили обрати відносно них запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, поклавшись на те, що вони не будуть переховуватися від суду, захисників, які також заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та вважають за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, вказуючи, що у обвинувальному акті обвинуваченим вказаний ОСОБА_5 , а ім`я підзахисного Антоновича пишеться без апострофу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і, які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчинені злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, ще вони вчинили злочини у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі, вони можуть незаконно впливати на свідків або зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, їх репутацію, а також можуть вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому звинувачуються; та те, що обвинувачені проходять службу у військовій частині, яка на даний час змінила місце дислокації і знаходиться у зоні проведення АТО у Луганській та Донецькій областях, що унеможливить обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та виклик обвинувачених до суду.

Щодо неправильності написання імені обвинуваченого ОСОБА_9 в клопотанні суд вважає, що написання його імені з апострофом є опискою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 60 днів до 13 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя