Справа180/1017/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 08 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, із середньою спеціальною освітою, працюючий на посаді робочого гірничо-очисного забою шахти № 9/10 АТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 07 березня 2018 року приблизно 23:00 годині ОСОБА_3 знаходився поруч із будівлею котельні шахти № 9/10 АТ «Марганецький ГЗК», розташованої на території промислової зони АТ «Марганецький ГЗК», де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території шахти № 9/10 АТ «Марганецький ГЗК». На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_3 08 березня 2018 року приблизно о 00:15 годин діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території шахти № 9/10 АТ «Марганецький ГЗК» металеві затяжки у кількості 47 штук, загальною вагою 400 кілограмів, чим згідно висновку експерта від 13 травня 2018 року № 1478/18 спричинив АТ «Марганецький ГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 травня 2018 року між представником АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі.
Крім того зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що підтримує угоду про примирення, укладену представником АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_7 і просив угоду затвердити.
Прокурор ОСОБА_8 зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до такого.
Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, вид і міру покарання, з якими погоджується; представник АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1 ст.185 КК України, взяті за угодою зобов`язання спроможний виконати, оскільки працює і отримує регулярний дохід, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язку, також, у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_9 , 2001 року народження, та ОСОБА_10 , 2017 року народження,

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд погоджується з визначеними в угоді про примирення видом і мірою покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2018 року за № 0000162, укладену між представником АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1