Справа № 203/2215/16-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2018
У Х В А Л А
30.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про встановлення прокурору строку протягом одного місяця для забезпечення явки потерпілих.
Захисник підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор клопотання обвинуваченого залишили на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
Розумність строків є засадою кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7 КПК України).
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ( ЄКПЛ) та правової визначеності.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу).
Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див. п.83 рішення у справі «Смирнов проти Росії та п.31 рішення від 31.01.2006 р. у справі «Юртаєв проти України»)»
Враховуючи, що справа в провадженні суду знаходиться вже понад двох років, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, оскільки тривалий час не забезпечується явка потерпілих до суду, з метою недопущення прав обвинуваченого, який перебуває під вартою тривалий час, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 , щодо встановлення для державного обвинувачення строк подачі доказів в частині забезпечення явки потерпілих.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001188 від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до 17 грудня 2018 року - в частині забезпечення явки потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1