Справа № 185/5977/18
Провадження № 1-кс/185/1745/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001555 від 17.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, України, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2017 року Павлоградським міськрайсудом по ст. 15 ч. 3, 185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, 26.06.2018 року СВ Павлоградського ВН ГУНП в Дніпропетровської області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, 31.07.2018 року СВ Павлоградського ВН ГУНП в Дніпропетровської області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 17 липня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом подзвонити попрохав у раніше йому знайомій неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Gold», який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5946,55 гривень.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 28 липня 2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин перебуваючи в районі будинків № 128-132 по вулиці Шевченко міста Павлограда Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав люк легкої телефонної мережі типу «Л» чавун, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 1069,77 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року за №0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.07.2018 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 190 КК України.

29.07.2018 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

30.08.2018 року кримінальне провадження № 0001555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0001628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0001555.

30.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання слідчий його підтримав та просив задовольнити, з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що ОСОБА_5 27.06.2018 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, та в період дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 02.07.2018 об 22.00 год. та 28.07.2018 об 06.00 год. знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, на даний йому було повідомлено про підозри в скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не перебуває у шлюбі, не має постійного місця проживання, вказані кримінальні правопорушення вчинив під час випробувального терміну. Вказані обставини в клопотанні дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, так як до підозрюваного було раніше обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який він порушив саме в нічний час, цілодобовий домашній арешт незможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний пояснив, що він проживає без реєстрації разом батьком, мачухою та двома малолітніми сестрами, має дитину 2017 року народження, батьком якої не зареєстрований, в шлюбі не перебуває, інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, у вчиненому розкаюється, злочини він вчинив в період випробувального терміну, та в період дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, саме в час дії домашнього арешту у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та складними стосунками з батьком.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за адресою реєстрації постійно не проживає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв нові злочини в період не відбутого покарання та в період дії раніше обраного запобіжного заходу.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, скоїв нові злочини в період не відбутого покарання та в період дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлено від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України належать до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.10.2018 року.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк дії ухвали - до 28.10.2018 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1