гСправа № 358/747/18 Провадження № 1-кп/358/107/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах

дітей Богуславської РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/107/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріжки Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біївці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В середині квітня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 20.00 години ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі в межах с. Дешки Богуславського району Київської області, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу цього ж дня близько 20.00 години ОСОБА_4 на своєму автомобілі ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення майна з господарства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через неогороджену частину господарства вільно проник на його територію, де відшукав біля господарської споруди металевий ящик розміром 1 х 0,8 м глибиною 26 см, виготовлений із металевих листів товщиною 3 мм вартістю 733 гривні 33 копійки, якого таємно викрав, а саме переніс його вручну до свого автомобіля ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завантажив його до багажника. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 733 гривні 33 копійки.

Крім того, 25 квітня 2018 року у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення металобрухту, який знаходився біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня близько 01.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти металобрухт, який знаходився біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 25 квітня 2018 року приблизно о 01 годині 10 хвилин на автомобілі ЗАЗ 968 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Скориставшись відсутністю очевидців своєї з ОСОБА_5 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення металобрухту, який знаходився біля тимчасових споруд господарства ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який в цей час стояв поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою на випадок бути застигнутими на місці вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 таємно викрав брухт чорного металу у вигляді металевого двотаврового швелера довжиною 1 м. та шириною 18 см., частини металевої труби довжиною 1 м. діаметром 150 мм., металевих прутів, пружини, двох колінчастих труб, ланцюга, інших дрібних металевих виробів загальною масою 75 кг., вартістю 504 гривні 75 копійок та брухт алюмінію у вигляді трьох статорів електродвигунів загальною масою 17 кг., вартістю 607 гривень 75 копійок, який переніс вручну за декілька разів до автомобіля ЗАЗ 968 реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_5 погрузивши його до багажника, залишили після цього місце вчинення злочину, а викраденим здобутим злочинним шляхом майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1112 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітнього ОСОБА_5 з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності.

Так, 25.04.2018 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення металобрухту, який знаходиться біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого обернення на власну користь.

25.04.2018 близько 01.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , для реалізації свого наміру діючи умисно та усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, оскільки достовірно знав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності, запропонував останньому, який не досягнув вісімнадцятирічного віку, вчинити спільно таємне викрадення металобрухту, який знаходиться біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 .

На дану пропозицію ОСОБА_5 , погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_4 у злочинну змову та вчинив разом з останнім злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав повністю і пояснив, що в середині квітня 2018 року в вечірній час близько 20.00 години він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі в межах с. Дешки Богуславського району Київської області, і в цей час вирішив вчинити крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зупинивши свій автомобіль поблизу господарства ОСОБА_9 , він зайшов на подвір`я, де побачив біля господарської споруди металевий ящик, якого таємно викрав та переніс до свого автомобіля, завантажив його до багажника, після чого приїхав в м. Богуслав та здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав гроші в сумі близько 700 гривень.

Наступну крадіжку металобрухту він вчинив 25 квітня 2018 року приблизно в 01.00 години ночі разом із ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_10 в с. Біївці Богуславського району Київської області. До господарства ОСОБА_10 вони прибули на автомобілі ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого залишили поблизу місця вчинення злочину. Потім він прослідував до тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в цей час стояв поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою на випадок бути застигнутими на місці вчинення злочину. З господарства потерпілого він таємно викрав брухт чорного металу у вигляді металевого двотаврового швелера довжиною близько 1 м., частини металевої труби, металевих прутів, пружини, двох колінчастих труб, ланцюга, інших дрібних металевих виробів, а також брухт алюмінію у вигляді трьох статорів електродвигунів. Потім викрадене вони разом із ОСОБА_5 погрузили в автомобіль та приїхали в м. Богуслав, де мали намір здати викрадене та пункт прийому металобрухту, але цього не змогли зробити, так як були затримані працівниками поліції.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він достовірно знав про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, і саме він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металобрухту, який знаходився біля тимчасових споруд поряд з господарством ОСОБА_10 . При цьому викликав рішучість у неповнолітнього ОСОБА_5 взяти участь у вчиненні злочину.

У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно 25 квітня 2018 року близько 01.00 години ночі він погодився на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку металобрухту та прибув разом із останнім на автомобілі ЗАЗ 968 до господарства ОСОБА_10 в с. Біївці Богуславського району Київської області. Під час вчинення крадіжки він спостерігав за навколишньою обстановкою та допоміг завантажити викрадений металобрухт в багажник автомобіля, після чого поїхали в м. Богуслав, де були затримані працівниками поліції.

У вчиненому він щиро кається та просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, окрім доказів, які підтверджують вік неповнолітнього ОСОБА_5 , стан його здоров`я та рівень розвитку, характеристику його особи та соціально психологічні риси, умови життя та виховання (ст. 485 КПК України).

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 та кваліфікує його дії по даному епізоду злочинної діяльності за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він в середині квітня 2018 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 733 гривні 33 коп.

Також суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 та кваліфікує його дії по даному епізоду злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він 25 квітня 2018 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1112 гривень 50 коп., вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 та кваліфікує його дії по даному епізоду злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він 25 квітня 2018 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1112 гривень 50 коп., вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, оскільки згідно копії свідоцтва про народження він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання та колишнього навчання характеризується виключно позитивно.

Раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 не притягувався і на обліку у службі в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації не перебував.

Представник служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні подав звіт про неповнолітнього обвинуваченого та висловив думку про можливе звільнення ОСОБА_5 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, зважаючи на те, що останній щиро кається і своєю поведінкою доводить, що він не потребує застосування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині і його поведінка є бездоганною на момент постановлення вироку, що підтверджується наданими суду характеристиками по місцю проживання, суд вважає, що він не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання, які саме примусові заходи виховного характеру належить застосувати щодо ОСОБА_5 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що відносно нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру в вигляді застереження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також зважаючи на те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання та застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази по справі: металевий двотавровий швелер довжиною 1 м. та шириною 18 см., частину металевої труби довжиною 1 м. діаметром 150 мм., металеві прути, пружини, дві колінчасті труби, ланцюг, інші дрібні металеві вироби, загальною вагою 75 кг. та брухт алюмінію у вигляді трьох статорів електродвигунів загальною вагою 17 кг., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, повернути потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;

металевий ящик, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, повернути потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1