Справа № 214/2760/18
1-кп/214/604/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000719 від 24.03.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, працюючої формувальницею тіста, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 20:00 години 04.03.2018 року до 22:30 години 04.03.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю належної уваги громадянки ОСОБА_7 , а також відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з підвіконня спальної кімнати майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме золоту каблучку виготовлену із золота 585о проби, вагою 7,3 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 25.04.2018 становить 8395 гривень 44 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8395 гривень 44 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що в перших числах березня 2018 року приблизно о 20:00 год. була в гостях у потерпілої де вжила спиртні напої. Після того потерпіла пішла спати до літньої кухні а вона лягла спати в кімнаті. Коли прокинулась в спальні на підвіконні побачила каблучку. Після чого користуючись тим, що її ніхто не бачить викрала каблучку. Наступного дня вона здала дану каблучку до ломбарду на суму понад 5 000 грн. Вину визнає повністю, щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнала частково, матеріальну шкоду повністю , а моральну у розмірі 2 000,00 грн.

Також, допитана під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що знає обвинувачену, та 04.03.2018 року приблизно о 20-00 год. обвинувачена прийшла до неї додому у гості та запропонувала випити на що вона погодилась. Спочатку вона знаходилась у літній кухні, а обвинувачена була у будинку та лягла відпочити десь через годину вона прийшла до неї на літню кухню, де вони разом вживали спиртні напої. 06.03.2018 року вона хотіла одягти свої каблучки, однак помітила, що однієї каблучки із золота, масою 10 грам не має, вона зайнялась її пошуками однак не знайшла. Потім вона подумала, що каблучку вкрала обвинувачена та подзвонила їй та обвинувачена сказала, що вона нічого не крала. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, підтверджується письмовими доказами дослідженими в судому засіданні , зокрема: специфікацією №1 від 05.03.2018 року № 1800182 155 видану ПТ «Климчук і компанія», згідно якої Позичальник ОСОБА_3 отримала фінансовий кредит 5694 грн. 00 коп. залишивши в заставу обручку із золота 585 г, вагою 7,3 г. (т.2 а.с 17); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 25.04.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість каблучки виготовленої із золота 585 проби, вагою 7,3 г. становить 8395 грн. 44 коп.

Суд вважає показання обвинуваченої та потерпілої, досліджені письмові докази, належними та допустимими доказами, логічними та повністю узгодженими між собою, такими, що дають суду змогу встановити обставини, крадіжки майна у ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, утримує двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинувачену у кримінальному провадженні виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації (Т.1 а.с. 34-35).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню частково та зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 8395,44 гривень майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні потерпіла позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Обвинувачена в судовому засіданні цивільний позов потерпілої визнала частково, матеріальну шкоду повністю, а моральну шкоду частково.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Тому, з урахуванням принципу розумності і справедливості, суд вважає, що у зв`язку із викраденням майна потерпіла зазнала душевних страждань, у зв`язку зі втратою каблучки, яка була виготовлена із золота, яке надала її мати, це була пам`ятна річ, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченої, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченої та скоєним злочином, розмір майнової шкоди становить 8395,44 грн. та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, яку належить відшкодувати потерпілій.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 : майнову шкоду у розмірі 8395 (вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 44 коп; моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп., в іншій частині цивільного позову відмовити.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1