Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК Українина на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що 05.04.2018 р. на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. (справа № 758/3501/18) було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у тимчасовій власності ОСОБА_4 було вилучено належне останньому майно (у тому числі грошові кошти та банківська картка), а також особисті документи щодо його особи. Вказав, що під час обшуку було вилучені документи та речі, які не входили до переліку зазначених речей та документів з метою відшукання їх та вилучення в Ухвалі суду від 28.03.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. (справа №758/4288/18) було відмовлено стороні обвинувачення в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 05.04.2018 р.
04.06.2018 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла через канцелярію суду заяву про закриття провадження за скаргою в частині зобов`язання повернути вилучену документацію.
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною підтримав та просив скаргу в цій частині задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, повідомлялися про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представників не забезпечено. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.
28.03.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено зазначені в Ухвалі речі та документи, а також ті документи, які не входили до переліку в Ухвалі суду та вважалися тимчасово вилученим майном, відповідно до КПК України. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. (справа №758/4288/18) було відмовлено стороні обвинувачення в накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 05.04.2018 р. майно.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р., з якої вбачається, що обшук було надано з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає КПК України. Оскільки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. не було прямо надано дозвіл на вилучення та відшукання, мовою оригіналу: «документації у файлах та без них, що вилучено до спец пакету під час обшуку 05.04.2018 р.» а 11.04.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відмовлено стороні обвинувачення в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, вищевказане майно підлягало негайному поверненню особі.
Так, судом було прийнято до уваги заяву захисника від 04.06.2018 р. в якій вказано, що 14.05.2018 р. у Київській місцевій прокуратурі № 7 ОСОБА_4 було повернуто у повному обсязі всі речі та документи, які було вилучено 05.04.2018 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
При цьому, скарга в частині визнання бездіяльність слідчого та прокурора задоволенню не підлягаю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на норму ст. 307 КПК України у слідчого судді відсутні такі повноваження, які б дозволили визнати дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора протипраними, оскільки майно, було повернуто в повному обсязі, а відтак, така бездіяльність була припинена, при цьому, адвокатом було скаргу підтримано в частині визнання бездіяльністю слідчого та прокурора протиправною, а відтак, вимоги в цій частині скарги задоволенню не підлягають.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1