Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3130/2018 Справа №641/7569/17
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника- ОСОБА_3 ,
слідчих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
23.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районах м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
В якості особи, яка відповідала, за розкладання наркотичних засобів «закладок» по Слобідському району та м. Харкова в цілому, виступав ОСОБА_6 , який 01.06.2018 приблизно о 12год. 00хв. прибув на своєму автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 40-Д, вийшов з транспортного засобу, пішки прослідував до найближчих будинків де зробив таємні схованки з наркотичним засобом «метадон». Таку саму схованку ОСОБА_6 зробив у клумбі з торця будинку АДРЕСА_2 .
Того ж дня 01.06.2018 в період часу з 13год. 00хв. до 13 год. 20 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42-Б, під час проведення якого, у клумбі з торця вказаного будинку виявлено та в подальшому вилучено: металеву кришку від пивної пляшки, в середині якої знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта кристалічна речовина залишена ОСОБА_6 за вказаною адресою, масою 0,2725 г., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та димедрол сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1028 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0540 г.
Отже, ОСОБА_6 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та димедрол сильнодіючий лікарський засіб за попередньою змовою групою осіб
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 13891765 від 24.09.2018, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності являється власником двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, за законом серія та номер: 5-1000, видане 05.10.2017 Шостою Харківською нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_12 .
Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником автомобіля Renault logan сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ,може призвести до їх відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, вважали його безпідставним, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно,враховуючі наведені вище обставини, та з метою забезпечення кримінального провадження, можливого застосування як виду покарання конфіскації майна, з метою запобігання приховування та зникнення майна, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_3 , з метою унеможливлення її відчуження на користь третіх осіб та забезпечення санкції інкримінованої статті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1