Справа № 303/4721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, на належний йому автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію данного т/з серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на факт визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000848 від 04.08.2018 року, а тому, в силу закону, він не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Окрім того, як на відсутність підстав для збереження арешту та продовження вилучення т/з «Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, ОСОБА_3 вказує на факт проведення, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2018 року судової авто-технічної експертизи.
З врахуванням викладеного, зважаючи на існуючу необхідність проведення ним, як власником т/з, та представниками МТСБУ, детального огляду автомобіля, з метою визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, ОСОБА_3 просить скасувати накладений на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2018 року арешт на належне йому майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представником ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.08.2018 року за №0000848, на даний час проведено необхідні слідчі дії з арештованим на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2018 року (справа 303/4721/18; 1-кс/303/1551/18) майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи на процесуальний статус володільця даного автомобіля ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим, приходжу до висновку, що потреба в арешті майна відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року (справа 303/4721/18; 1-кс/303/1551/18) на автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1