Справа № 642/4679/18
Провадження №1-кп/642/708/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
5 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2007, 2014, 2017 р.р. народження, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, з повною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 15.04.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.08.2013 року звільнена з місць позбавлення волі умовно - достроково з не відбутим строком 6 місяців 10 днів,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 15.04.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 22.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила злочин проти власності за таких обставин.
25.07.2018 року приблизно о 13 год. ОСОБА_4 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування ОСОБА_5 просила у ОСОБА_4 її мобільний телефон Hoмtoм НТ20 black, розмовляла по цьому телефону біля вікна, та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, та зловживаючи довірою, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що під час розмови мобільний телефон випав у неї з рук на землю. Коли ОСОБА_4 побігла на вулицю шукати мобільний телефон, ОСОБА_5 дістала телефон з підвіконника та сховала його. Не знайшовши телефон, ОСОБА_4 повернулась у квартиру ОСОБА_5 , побула там деякий час та пішла додому. Приблизно о 3 год. 40 хвил. того ж дня ОСОБА_5 поїхала в ломбард «Капітал», що розташований за адресою: м.Харків, проспект Людвіга Свободи, 35, де продала вищевказаний мобільний телефон Hoмtoм НТ20 black, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №18319 від 08.08.2018 року - 1 110 грн. 00 коп., розпорядившись мобільним телефоном ОСОБА_4 на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
5 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтвердили повне відшкодування обвинуваченою матеріальної шкоди потерпілій та дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке вона повинна понести - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком на 1 рік.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 просили вказану угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 на обліку у нарколога на психіатра не перебуває. Раніше судима, 29 серпня 2013 року звільнена з місць позбавлення волі.

Заміжня, згідно з свідоцтвами про народження має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не працює у зв`язку з доглядом за дитиною

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, її щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, що обтяжують її покарання згідно зі ст. 6 КК України, відсутні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має трьох малолітніх дітей, розмір заподіяної шкоди, те, що матеріальну шкоду потерпілій вона відшкодувала повністю, щиросердо розкаялась у скоєному, враховуючи також думку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, та наявні підстави для звільнення її від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18319 від 08.08.2018 у розмірі 858 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 5 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 858 грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1