Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2944/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 року про часткове задоволення поданого нею клопотання, в якій просила скасувати п.п. 1, 2 та 3 резолютивної частини постанови та зобов`язати слідчого внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000172, №0004359 та №0004770, а саме вказати анкетні дані осіб, які вчинили відносно ОСОБА_3 09.10.2016 року злочин.
В обґрунтування скарги вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001272 проводиться за фактом незаконного проникнення невстановлених осіб до її помешкання, однак вказані особи відомі - це сусіди з кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з кримінального провадження №0004770 та поданими ОСОБА_3 та її батьками заявами від 09.10.2016 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004359 проводиться за фактом того, що невідомі особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 , таємно викрали належні їй золоті прикраси, однак ці особи відомі та їх анкетні дані вона вказувала в поданому клопотанні про проведення термінових слідчих дій. До того ж, зауважила, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки необхідно за ч. 2 ст. 186 КК України. До витягу по кримінальному провадженні №0004770 не внесено відомості щодо ОСОБА_7 , яка також брала участь у вчиненні протиправних дій. Вказала, що невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших процесуальних документів перелічених змін та виправлень впливає на розслідування вищевказаних кримінальних проваджень. Посилання слідчого на те, що провина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведена, тому їх анкетні дані не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку ОСОБА_3 , є грубим порушенням ч. 5 ст. 214 КПК України, за такого, постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінальних проваджень №0004770 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 09.10.2016 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у кв. АДРЕСА_2 ; №0000172 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення 09.10.2016 року до помешкання ОСОБА_3 ; №0004359 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 09.10.2016 року з її квартири АДРЕСА_2 .
Постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 25.01.2018 року вказані провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним №0004770.
27.11.2017 року та 14.03.2018 року ОСОБА_3 зверталась до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення певних слідчих дій в рамках вищевказаних кримінальних проваджень.
17.03.2018 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотань ОСОБА_3 , в якій зазначено: 1) відмовити у задоволенні клопотання у частині внесення змін до витягу кримінального провадження №0000172, а саме внесення прізвищ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у фабулу статті як осіб, які скоїли злочин, у зв`язку з тим, що їх провина не доведена; 2) відмовити у задоволенні клопотання у частині внесення змін до витягу кримінального провадження №0004359, а саме внесення прізвищ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у фабулу статті як осіб, які скоїли злочин, у зв`язку з тим, що їх провина не доведена; 3) відмовити у задоволенні клопотання у частині внесення змін до витягу кримінального провадження №0004359, а саме перекваліфікації статті з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що в діях невстановлених осіб відсутній склад відкритого викрадення майна (грабіж); 4) задовольнити клопотання у частині внесення змін до витягу кримінального провадження №0004359, а саме зміни дати скоєння злочину - 09.10.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року (далі - Положення), до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, окрім іншого, відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279 КПК України).
З урахуванням викладеного, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, підстав для внесення прізвищ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань як осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, немає.
Доводи ОСОБА_3 щодо необхідності перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України є необгрунтованими, оскільки згідно вимог Положення та КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься попередня кваліфікація вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004770 слідчим будуть проводитись слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, відомості, про які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві, будуть належним чином перевірені та за результатами вказаної перевірки кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення може бути змінена.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 17.03.2018 року є достатнім чином вмотивована, підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9