УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23 липня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воломін Республіки Польща, з неповною середньою освітою, не одруженого, поляка, громадянина Республіки Польща, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 23.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, яке вчинене за таких обставин.

23.07.2018, близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля автозаправочної станції по вул. Гната Хоткевича, 8, у м. Києві наблизився до ОСОБА_9 та наніс останньому численні, цілеспрямовані удари ножем, не менше 22, в життєвоважливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та шиї, після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник. Вищеописаними насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в Київській міській клінічній лікарні ШМД.

Крім цього, що 23.07.2018 близько 04 год. 30 хв. Бжузка Матеуш, знаходячись біля будинку № 1-а вулиці Двінська в м. Києві, наніс ОСОБА_10 численні удари ножем в життєвоважливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, колото-різані рани передньої та задньої поверхні шиї, колото-різані рани поперекової ділянки зліва та справа, колото-різану рану лівого плеча у верхній третині. Таким, чином ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство виконав, всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, направленні на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, проте його злочинні дії не були закінченні з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії останнього було припинено працівниками поліції, які прибули на місце злочину, та потерпілій своєчасно надано медичну допомогу.

В подальшому, 23.07.2018, приблизно о 04 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Двінська, 1-А працівники Дніпровського районного відділу управління поліції охорони у м. Києві, застали ОСОБА_5 , під час вчинення дій, направлених на умисне вбивство, висловили законну вимогу про припинення активних дій направлених на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою в безпосередній близькості до працівників поліції, тримаючи в руках ніж, розмахував ним в сторону працівника поліції ОСОБА_11 та застосовував газовий балончик, з метою його вбивства. У результаті чого, ОСОБА_11 застосовав вогнепальну зброю щодо ОСОБА_5 , тим самим припинив протиправні дії останнього, та здійснив разом з іншими працівниками поліції його затримання.

Крім цього, 23.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000685.

24.07.2018 прокуратурою м. Києва винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000684 та № 0000685 в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

27.07.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 20 вересня включно.

26.07.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0000686.

28.07.2018 прокуратурою м. Києва винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000684 та № 0000686 в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.09.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.12.2018.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини`зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочин.

Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї, непрацездатних утриманців, тобто факторів, які б стримали останнього від дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, не завершені призначені у кримінальному провадженні експертизи, у подальшому необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2018 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.12.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23 липня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 15 листопада 2018 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1