МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. Справа № 370/1051/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000237 від 13.04.2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, українець, громадянини України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
05.04.2018 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 , проходячи біля гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 , під накриттям гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , побачив металевий мангал, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний металевий мангал, вартістю 412,50 грн., який належить ОСОБА_5 , який в подальшому продав місцевому жителю, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 412,50 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, ОСОБА_4 , дав покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов повз гаражі по АДРЕСА_2 та під накриттям одного з гаражів побачив металевий мангал, який вирішив викрасти. Він взяв цей мангал та здав на металобрухт місцевому жителю, за який отримав 150 грн. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілий претензій не має, оскільки ОСОБА_4 , відпрацював йому по господарству. У вчиненому щиро розкаюється, вважає, якби був тверезий, то такого б не вчинив.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненогозлочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів кримінального провадження та висновку органу пробації ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем, скарг від жителів села не надходило. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Орган пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші санкції, передбачені вказаною нормою не сприятимуть виправленню та перевихованню обвинуваченого та не зможуть запобігти вчиненню інших злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, шкода потерпілому відшкодована, а також з урахуванням особи обвинуваченого та висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази відсутні. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1