Справа № 468/1353/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

06.03.2016 року в післяобідній час ОСОБА_3 , в порушення вимог п.1.3, 2.1 «а», «г», 2.3 «г», 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мотоциклом «Днепр-11» н.з. НОМЕР_1 (з боковим причепом, на якому демонтовано кузов пасажирського типу) зі встановленим в супереч технічним характеристикам на рамі бокового причепу дерев`яним щитом, на якому розмістив пасажира ОСОБА_5 без мотошолому, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. на сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережної с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області в умовах достатньої видимості проїжджаючи будинок №28, в порушення вимог п. 2.3 «Б», «Г», 12.1 ПДР України проявив неуважність в дорожній обстановці, не зреагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, колесом бокового причепу в`їхав у вибоїну на проїзній частині, після чого втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого мотоцикл різко змінив напрямок руху, а пасажир ОСОБА_5 вилетів з дерев`яного щита та впав на проїзну частину дороги, внаслідок чого отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани голови, струсу головного мозку, перелому третього ребра зліва та шийки лівої лопатки.

18.10.2018 року в підготовчому засіданні захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, аналогічне письмове клопотання подав потерпілий ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання його захисника та потерпілого, при цьому захисник надав суду квитанцію про оплату обвинуваченим вказаних в обвинувальному акті витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3694,09 грн.

Прокурор вважав, що за вказаних обставин є підстави для задоволення клопотання захисника, закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим за ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував витрати лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3694,09 грн. (що підтверджується відповідною квитанцією №114 від 18.10.2018 року), а потерпілий про завдання йому шкоди не заявляв взагалі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Зазначене відповідно до ст. 46 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ по справі, мотоцикл «Днепр-11» н.з. НОМЕР_1 належить залишити у володільця ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, оскільки витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3694,09 грн. сплачені обвинуваченим повністю, то відсутній предмет спору за позовом прокурора про відшкодування вказаних витрат, за такого відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину належить закрити.

Крім того, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України таке рішення суд в праві прийняти лише при ухваленні обвинувального вироку.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 п.2, 370,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речовий доказ по справі, мотоцикл «Днепр-11» н.з. НОМЕР_1 - залишити у володільця ОСОБА_7 .

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора в інтересах Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя: