overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, колегія суддів вважає за потрібне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 14:30 годин 30 жовтня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники звернулися до слідчого судді Рівненського міського суду із клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20:00 год. по 08:00 год. у кримінальному провадженні №00000009 .

Захисники в судове засідання не з`явився хоча повідомлялись телефонним зв`язком про розгляд клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив суду, що кримінальне провадження в якому надійшло дане клопотання, відповідно до ст.. 291 КПК України вже надійшло для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області, на підтвердження вказаного, надав підтверджуючі супровідні документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження №00000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України та інших, перебуває на розгляді в Здолбунівському районному суді Рівненської області, що підтверджується відміткою суду про отримання провадження від 10.09.2018 року.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дане клопотання слідчим суддею може бути розглянуте по суті лише підчас досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті в зв`язку із закінченням досудового розслідування.

З метою дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 останньому необхідно роз`яснити можливість звернення із даним клопотанням до головуючого судді яким розглядається дане провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 201, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6402/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 18 вересня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2239/17
Провадження № 1-кп/191/311/17
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 18 вересня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, примусовий привід не виконаний.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13-00 годин 27 листопада 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/765/18
Номер провадження № 1-кп/708/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 06.09.2018 року та 18.09.2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через орган поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Поскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, і за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід через орган поліції.

Судове засідання відкласти до 18 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, адреса: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янкького відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янкького відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1061/16
Провадження № 1-кп/347/160/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"19" вересня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду 27.07.2018р. Апеляційним судом Івано-Франківської області направлено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого не заперечує щодо призначення судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000165 від 06.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 28.09. 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/1267/18
Провадження № 1-кс/507/561/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2018 р. смт. Любашівка
Слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про доручення експерту Іванівського відділення ОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
2. Якщо на тілі трупа ОСОБА_6 , наявні тілесні ушкодження, то який їх ступінь тяжкості та локалізація?
3. Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 вересня 2018 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканки м. Одеси, ОСОБА_7 про те, що 01.09.2018 року, близько 18 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка останнім часом зловживала алкогольними напоями. Труп ОСОБА_6 , без видимих ознак насильницької смерті направлено до Іванівського бюро СМЕ для встановлення причини смерті.
Оскільки для встановлення причин смерті, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, належить провести вказану експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.09.2018 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.09.2018 року, близько 18 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка останнім часом зловживала алкогольними напоями.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для встановлення причин смерті, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити експерту Іванівського відділення проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
2. Якщо на тілі трупа ОСОБА_6 , наявні тілесні ушкодження, то який їх ступінь тяжкості та локалізація?
3. Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/371/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004653 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно доручення Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області №015-0000486 від 27.01.2018 року захисником ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню призначено адвоката ОСОБА_3 .

Однак, згідно повідомлення Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області право на зайняття ОСОБА_3 адвокатською діяльністю призупинено до 26.09.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 24.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 24.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0002707 від 17.07.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номерах телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. 14.07.2018 року по 24 год. 00 хв. 20.08.2018 року, зокрема відомостей щодо про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонента стільникового зв`язку телефонні дзвінки.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 жовтня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1539/15-к
Номер провадження 1-кп/404/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000421, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви у його упередженості, які виражаються у залякуванні обвинуваченого довічним позбавленням волі та тиском, що спричинявся на свідка ОСОБА_8 , яка допитувалася в судовому засіданні17 травня 2018 року.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, захисника обвинуваченого щодо упередженості прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України будь-які підстави до відводу прокурора відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддей,

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 , заявленого прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2