АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із тексту скарги незрозуміло, які саме дії чи бездіяльність слідчого або прокурора особа оскаржує, а окрім того скарга не містить прохальної частини, а тому неможливо встановити, про що заявник просить суд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо відкриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого Солом`янського УПГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у його скарзі було чітко вказано, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР у встановлені ст. 214 КПК України строки.
Також, апелянт зазначає про те, що на сьогоднішній відомості до ЄРДР так і не внесені, хоча заяву про вчинення кримінального правопорушення ним подана 25 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 8 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського управлення поліції ГУ НП в м. Києві. У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначив про те, що ним 25 квітня 2018 року до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого до часу звернення до суду зі скаргою не внесені, у зв`язку з чим просив відкрити кримінальне провадження за його заявою (ас. 1-2).

При цьому, до скарги були долучені копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення з додатками на 15 аркушах, та зазначено про те, що ст.. 214 КПК України та ст.. 366 КК України проігноровані поліцією.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , послався на те, що із тексту скарги незрозуміло, які саме дії чи бездіяльність слідчого або прокурора особа оскаржує, а окрім того скарга не містить прохальної частини, а тому неможливо встановити, про що заявник просить суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управлення поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і така бездіяльність, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як така, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга апелянта в цій частині задоволенню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою визнати бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого Солом`янського УПГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду. .

Таким чином,, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2