У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Хмельницький

14.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 2013 року по 2015 рік, не встановлена особа, здійснювала неналежне виконання медичних послуг, а саме лікування зубів ОСОБА_4 , що в подальшому призвело до погіршення стану здоров`я останньої.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 04.11.2013 року звернулась до ТОВ Науково-медична фірма «Авіценна» (ПП «Остафійчук С.П.), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 26, з приводу надання стоматологічних послуг працівниками даної установи. В період часу з 2013 року по 2015 рік ОСОБА_4 проходила лікування у даному закладі. Зі слів потерпілої після наданих медичних послуг у неї з`явився дискомфорт та болі у ротовій порожнині. На думку потерпілої, працівники ТОВ Науково-медична фірма «Авіценна» (ПП «Остафійчук С.П), а саме ОСОБА_5 надав їй неналежні медичні послуги у галузі стоматології.
Так, 21.08.2017 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу. 18.10.2017 року було отримано висновок експерта № 77. Однак з даним висновком не згідна потерпіла ОСОБА_4 , а тому наполягає на проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи було клінічне обґрунтування (необхідність) надання стоматологічних послуг хворій ОСОБА_4 під час лікування та протезування її зубів лікарем ОСОБА_5 в період 2013-2015 років?
- Чи правильно поставлено лікарем ОСОБА_5 діагноз при огляді пацієнта ОСОБА_4 ?
- Чи відповідає обраний лікарем ОСОБА_5 метод лікування (протезування) поставленому пацієнту ОСОБА_4 діагнозу?
- Чи наявні дефекти надання стоматологічних послуг потерпілій ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_5 в період 2013-2015 років?
- Чи є негативні наслідки надання таких стоматологічних послуг?
- Чи існує причинний зв`язок між неналежним наданням стоматологічних послуг та негативними наслідками для потерпілої ОСОБА_4
- Чи є потреба в подальшому лікуванні ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка?
Надати дозвіл на залучення медичних працівників інших спеціальностей для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , або ж іншій особі за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя