Справа №211/422/17-к Провадження № 1-кп/211/383/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0001362 від 22.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, який не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.12.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання; 24.06.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 21.06.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2007 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів; 14.05.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.03.2011 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 9 днів; 29.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин, 22.05.2015 року, перебуваючи біля будівлі КЗШ № 9, що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 32 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 1 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки Bravis LED діагоналлю екрану 42 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 становить 7 533 грн. 16 коп. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_3 , шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 7 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав караоке DVD-програвач марки ВВК DVP 158SI, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 287 грн. 35 коп., та телевізор Panasonic TX-LR 32420, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 становить 4 479 грн. 81 коп. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ № 9 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 12 300,32 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 01 годині 00 хвилин 21.12.2015 року, перебуваючи біля будівлі КЗШ № 109, що по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Отто Брозовського) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання арматури, яку знайшов поблизу вказаної школи, демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 3 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітор Acer В286НК, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 589 грн. 45 коп., безпровідну мишку Logitech МІ85, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 212 грн. 20 коп., телевізор марки Saturn LED діагональ 32 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 536 грн. 69 коп. Продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним наміром, ОСОБА_3 шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, демонтувавши металеву віконну решітку, віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету № 5 вказаної школи, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки Dex LED діагональ 32 дюйми, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 904 грн. 62 коп., та колонки марки Genius SP - HF 150, вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 155 грн. 17 коп. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗШ № 109 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 8 398 грн. 13 коп.
Також, ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 05 годині 00 хвилин 02.02.2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 41 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, застосувавши фізичну силу, демонтував металеву віконну решітку та шляхом використання попередньо заготовленої викрутки віджав раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету клінічних досліджень даного закладу, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно приналежне ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки Acer Aspire 5520G, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 2 782 грн. 76 коп., ноутбук марки Lenovo G575, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 635 грн. 55 коп., ноутбук Toshiba Satellite с660-1fl, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 3 231 грн. 60 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_9 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 24.01.2017 року на загальну суму 9 649 грн. 91 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 02 годині 00 хвилин, 11.02.2016 року, перебуваючи біля будівлі КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що по вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), 41 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої металевої фомки, демонтував металеву віконну решітку, після чого, використовуючи попередньо заготовлену викрутку, віджавши раму метало-пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету бухгалтерії даного закладу, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітори марки Samsung 540n у кількості 2 шт., вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 717 грн. 53 коп., монітор 17" TFT LCD Philips 170с, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 659 грн. 78 коп., та монітор марки LG L1750, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 688 грн. 21 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на загальну суму 2 065 грн. 52 коп.
Також, ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 00 годин 30 хвилин 05.04.2016 року, перебуваючи біля будівлі Криворізького науково-технічного металургійного ліцею № 81, що по вул.Сімонова, 10 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом використання попередньо заготовленої викрутки, віджав раму метало-пластикового вікна та незаконно проник до приміщення кабінету № 108 вказаного ліцею, звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав монітор -телевізор марки Supra STV-905 black, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 1 505 грн. 57 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив KHTMЛ № 81 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на суму 1 505 грн. 57 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 03 годині 00 хвилин 19.06.2016 року, перебуваючи на майданчику між сходами третього та четвертого поверхів четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа проник до комори, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бензопилу марки «Татра 325», вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року становить 2 424 грн. 25 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнового збитку у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 195 від 24.01.2017 року на суму 2 424 грн. 25 коп.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно вчиняв крадіжки. Так, 22.05.2015 через вікно заліз до приміщення КЗШ №9, де вкрав телевізори, DVD. Вказане майно продав на соцмістечку, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, 21.12.2015 року, аналогічним чином проник до приміщення КЗШ №109, звідки викрав монітор, бездротову мишку, телевізори, колонки, майно продав на соцмістечку, гроші витратив на власні потреби. Також, 02.02.2016 та 11.02.2016 шляхом зламу решітки проник до приміщення Онкодиспансеру звідки викрав три ноутбука, монітори, які продав, а гроші витратив на себе. 05.04.2016 через вікно проник до приміщення ліцею №81 звідки викрав телевізор, який продав, а гроші витратив на себе. 19.06.2016 року в будинку АДРЕСА_3 на сходовому майданчику з комори, яку відчинив шляхом підбору ключів, викрав бензопилу, яку продав та гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить застосувати до нього Закон ОСОБА_11 .

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з січня 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності, перебував під наглядом лікаря-психіатра з 1996 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки, знятий з нагляду в 2008 році за відсутності відомостей про хворого.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та періодичність їх вчинення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 3 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочини обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2017 року обвинуваченого було етаповано з Солонянської ВК №21 для подальшої участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження.
Згідно довідки з ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3"від 10.10.2017 № К-3/5-7555, ОСОБА_3 прибув до ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" 09.10.2017 з ВК-21.
Так, 21.06.2017 набув чинності Закон «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», в якому частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: "5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".
Враховуючи те, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в межах даного кримінального провадження рахується з 09.10.2017 року, до нього не можуть бути застосовані положення ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII .
Цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлялися.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати з 07.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи №58/02-356 від 06.01.2016 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., трасологічної експертизи № 58/02-359 від 25.12.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., трасологічної експертизи № 14/4.1-436 від 24.02.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №14/4.6-508 від 24.02.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., трасологічної експертизи №14/4.1-2796 від 06.10.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 грн., дактилоскопічної експертизи №14/4.6-2471 від 01.09.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп., судово-товарознавчої експертизи в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: DVD- програвач марки ВВК, який переданий представнику потерпілого КЗШ №9 вважати переданим за належністю; кусачки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1