overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1416/18
Провадження № 1-кс/459/638/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

15 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000790 від 10.05.2018 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-імунологічної експертизи. В обґрунтування клопотання послався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 10 травня 2018 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_5 , застосувавши кухонний ніж, завдав їй множинні колото - ріжучі рани живота, грудної клітки та інших частин тіла, спричинивши при цьому проникаючі поранення грудної клітки, однак свого злочинного умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення був виявлений сторонніми особами. Вказав, що для встановлення істотних для кримінального провадження обставин необхідно провести експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000790 від 10.05.2018 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити проведення судово-імунологічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка групова належність зразків рідкої крові потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити: зразки рідкої крові потерпілої ОСОБА_5 , яка обміркована та опечатана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/982/18
Номер провадження 1-кп/473/173/2018
УХВАЛА
іменем України

"15" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року, 23 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 09 години 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 274/3857/17
Провадження №1-кп/0274/299/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 11.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

25.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2017 № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання 15.05.2018 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід повторно та доставити її в судове засідання.
Представник потерпілих в підготовче судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , та доставити її в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.07.2018 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/2170/18
Провадження № 1-кс/0274/564/18

У Х В А Л А
11.05.2018 р. м. Бердичів
Доручено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Учасники провадження, які були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи № 274/2170/18 (провадження № 1-кс/0274/564/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи, замість "ДНДЕКЦ МВС України" зазначено "Житомирський НДЕКЦ МВС України".
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08.05.2018 року по справі № 274/2170/18 (провадження № 1-кс/0274/564/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2018 року по справі № 274/2170/18 (провадження № 1-кс/0274/564/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
Читати правильно в абзаці другому резолютивної частини ухвали назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи - "ДНДЕКЦ МВС України".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не розглянуто заяву скаржника від 04.05.2018 р. про визнання його потерпілим.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданої ним заяви від 04.05.2018 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 04.05.2018 р.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/651/18
Провадження № 1-кс/282/88/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах селянського фермерського господарства на постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000158, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах селянського фермерського господарства на постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах селянського фермерського господарства на постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000158.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Копію зазначеної ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Любарського ВП та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/952/18
Номер провадження 1-кс/289/180/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 та в гаражі № НОМЕР_1 гаражної зони в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, зберігав вогнепальну зброю, холодну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

26 квітня 2018 року відомості по даному злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення обшуку, в гаражі № НОМЕР_1 гаражної зони в смт. Городок Радомишльського району у ОСОБА_4 був вилучений предмет, зовні схожий на саморобний ніж.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що з метою встановлення належності даного предмету до холодної зброї, її виду, типу, зразку, способу виготовлення, придатності для використання за призначенням, необхідно провести по даному кримінальному провадженню судової експертизи холодної зброї.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, відповідно до яких є достатньо підстав вважати, що для встановлення належності даного предмету до холодної зброї, її виду, типу, зразку, способу виготовлення, придатності для використання за призначенням, необхідно провести по даному кримінальному провадженню судової експертизи холодної зброї, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ;

Доручити проведення судової експертизи холодної зброї експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України;

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Чи являється наданий на дослідження вилучений предмет холодною зброєю, якщо "так", то до якого виду, типу, зразку (моделі) належить, яким способом виготовлений?

-Чи придатний вилучений ніж для використання за призначенням?

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали та спецпакет експертної служби МВС України № 0724087 з вилученим предметом;

Під час проведення експертизи, згідно ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення представлених на дослідження об`єктів;

Після проведення експертизи висновок експертизи та речові докази направити слідчому СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/464/18
Провадження № 1-кс/342/67/2018
15 травня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить доручити експертній установі - Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Перед експертом просить поставити наступні запитання: чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення? якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? чи могла ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів кулаком руки? чи могла ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту до твердої площини?
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. В клопотанні слідчий покликається на ст.ст. 40, 242-244 КПК України, клопотання відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.
Відповідно до вимог статті 244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому необхідне проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Перед експертом поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення?
- якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
- чи могла ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів кулаком руки?
- чи могла ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту до твердої площини?
Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3521/18
Провадження № 1-кп/359/411/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000740 від 23.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Проліски, Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 23.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.05.2018.

10.05.2018 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012, суддя

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 23.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 29.05.2018 об 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5165/16-к
Провадження № 1-кп/362/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001544 від 03.10.2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню судом викликалася свідок ОСОБА_6 , яка в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд вона не повідомляла.

23.11.2017 року та 21.12.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області виносились ухвали про привід свідка ОСОБА_6 до суду, які виконаними не були, з причин відсутності будь-кого за місцем проживання свідка.

5 квітня 2018 року судом винесено ухвалу про привід вказаного свідка, проте ОСОБА_6 до суду не з`явилася, оскільки зі своєю малолітньою дитиною перебувають на стаціонарному лікуванні у Васильківській ЦРЛ.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про здійснення приводу вказаного свідка, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти приводу свідка, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, необхідно здійснити привід вищезазначеного свідка в судове засідання на «5» червня 2018 року на «16-00» годин.

На підставі наведеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . (засоби зв`язку невідомі).

на «5» червня 2018 року на «16» год. «00» хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу свідка покласти на Васильківський відділ поліції ГУНП в Київській області.

Копію постанови надіслати Начальнику Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1