АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000400 щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України, до 23 червня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 грн., і в разі внесення останньої, на нього покладено певні обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 23 червня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
провадження №11сс/794/114/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, необхідний та достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому апелянт посилалась на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів, щодо нього Вінницьким міським та Красилівським районним судом Хмельницької області розглядаються кримінальні провадження за вчинення тяжких корисливих злочинів, останньому пред`явлено підозру у вчиненні двох крадіжок чужого майна з проникненням в житло в м.Чернівці.
Також прокурор вказував, що 24.03.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівців було обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 425 000 гривень.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в оскаржуваній ухвалі не мотивував причини зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, хоча в цій же ухвалі вказав, що заявлені раніше ризики поведінки ОСОБА_6 не зменшились.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в 200 000 грн., як альтернативного запобіжного заходу, визначено неправильно і він є надто низький.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, встановлених слідчим суддею, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.
А тому слідчий суддя, встановивши, що досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000400 щодо ОСОБА_6 , у визначені строки закінчити неможливо, ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не зменшились, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність подальшого тримання під вартою останнього і задовольнив клопотання слідчого, встановивши при цьому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Як вбачається з довідки Чернівецької УВП №33 від 24.05.2018р., підозрюваний ОСОБА_6 18 травня 2018 р. був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі від 17.05.2018 року. А тому останній вважається на даний час таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Оскільки ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, зміна йому цього запобіжного заходу на тримання під вартою, як про те просить прокурор в поданій апеляційній скарзі, можлива лише у відповідності до ст.200 КПК України.
Так як під час досудового розслідування в кримінальному провадженні запобіжні заходи обираються та змінюються слідчими суддями судів першої інстанції, апеляційні вимоги прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а фактично це вимоги про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, не можуть бути в даний час предметом розгляду судом апеляційної інстанції. А тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 200, 202, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 травня в кримінальному провадженні №0000400 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя