Справа № 357/8343/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про примирення від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002932 від 04.07.2018 року у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення, укладена 25 липня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002932 від 04.07.2018 року.

Встановлено, що на початку червня 2018 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сільпо», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 2 а, маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу з автостоянки яка знаходиться поряд з входом до магазина «Сільпо», по вул. Героїв Небесної Сотні, викрав велосипед марки «Ардіс» моделі «Leopard» білого кольору, вартістю 7119 гривень 48 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_4 ,

Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7119 гривень 48 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевказана угода між потерпілим і обвинуваченим не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між представником потерпілого і підозрюваним покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», моделі «Leopаrd» повернути потерпілому ОСОБА_4 по приналежності .

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 липня 2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002932 від 04.07.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень Цивільний позов відсутній.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», моделі «Leopаrd» повернути потерпілому ОСОБА_4 по приналежності.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями передбаченими ст.ст. 473, 394, 424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1