Справа № 639/1764/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданих ним клопотань №/№ 38-43, які були надіслані ним до прокуратури 22, 26, 27 та 28 березня 2018 року відповідно.

В обґрунтування скарги потерпілий посилається на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ним з 22 по 28 березня 2018 року до прокуратури Харківської області були направлені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання №38 від 22.03.2018 року щодо допиту ОСОБА_6 ; клопотання №39 від 26.03.2018 року щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території - смт. Дунаєвці Хмельницької області в частині допиту ОСОБА_7 ; клопотання №40 від 26.03.2018 року щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території - м. Білгород-Дністровський Одеської області в частині допиту ОСОБА_8 ; клопотання №41 від 26.03.2016 року щодо допиту ОСОБА_9 ; клопотання №42 щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території - м. Одеса в частині допиту свідка ОСОБА_10 ; клопотання №43 щодо допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Однак слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені вищевказаних клопотань, про що останньою винесені відповідні постанови.
За таких обставин ОСОБА_3 вважає постанови слідчого такими, що винесені всупереч раніше наданим вказівкам прокурора та винесеним ухвалам слідчих суддів за його скаргами, а відтак незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що постанови слідчого прийняті без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводиться упереджено та не об`єктивно. Також зазначив, що слідим суддею вже розглядалась його скарга аналогічного змісту на постанови слідчого від 30.03.2018р. за результатами розгляду його клопотань №/№38-43, у задоволенні якої було відмовлено, однак він просить повністю задовольнити його скаргу.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність. Вважали, що постанови прийняті відповідно до чинного законодавства та не підлягають скасуванню. Крім того, вказали на те, що потерпілий ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки декілька разів подає аналогічні клопотання, а також клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які не відносяться до кримінального провадження, по якому здійснюється досудове слідство та не мають ніякої доказової сили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В період часу з 22 по 28 березня 2018 року до прокуратури Харківської області потерпілим ОСОБА_3 були направлені клопотання №/№ 38-43, про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, які надійшли з органу прокуратури до слідчого відділу поліції.

Постановами слідчого СВ Новобавраського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року та 05.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 №/№ 39-42, в зв`язку з тим, що відомості, на які посилається потерпілий не здатні за своїм змістом, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження №000094 від 07.06.2016 року з метою подальшого прийняття відповідного процесуального рішення.
Клопотання потерпілого №38 від 22.03.2018 року та №43 від 28.03.2018р., щодо допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , слідчим задоволені, про що потерпілому надана відповідь 05.04.2018р.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 30.03.2018 року, вбачається, що останньою при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого № 42 були належним чином зазначені мотиви та підстави такої відмови, постанова, винесена слідчим за результатами розгляду зазначених вище клопотань потерпілого скасуванню не підлягає.

Щодо постанов слідчого від 30.03.2018 року винесених за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 №/№39-41, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.04.2018 року, справа №639/1630/18, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року, за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 №/№ 38-43, відмовлено.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.04.2018 року, матеріали кримінального провадження, надані слідчим на час розгляду скарги, не містили клопотань потерпілого №/№38, 42, 43.

При вирішенні скарги потерпілого в цій частині суд виходить з вимог ст.533 КПК України, відповідно до яких, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Таким чином аналогічні наведеним вище доводи викладені ОСОБА_3 у скарзі, щодо незаконності винесених слідчим постанов 30.03.2018р. по кримінальному провадженню, якими відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого №/№39-41, про проведення слідчих (розшукових) дій, вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді, розглянуті по суті та у задоволенні таких відмовлено, рішення слідчого судді набрало законної сили і підлягає виконанню всіма учасниками кримінального провадження.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р., 05.04.2018, року по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого №38-43 від 22.03.2018р, 26.03.2018 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18.05.2018 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1