Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8107 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено певні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року повернуто апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , на вказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, ст. 184 КПК України передбачає виключне право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
З системного аналізу даних положень процесуального закону вбачається, що виключно слідчий, прокурор мають право оскаржити в апеляційному порядку увалу слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, чинний КПК не передбачає право потерпілого на оскарження рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Харківської області, постановляючи ухвалу від 23 липня 2018 року, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 не відноситься до осіб які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, а тому обґрунтовано повернув її апеляційну скаргу. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, оскільки з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду не вбачається підстав для задоволення скарги, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6