У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4072/18

№ 1-кс/183/1133/18

31 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2018 року до ЄРДР за № 0000976, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 20.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001496 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

- 30.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003865 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 травня 2018 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_6 проходив біля гаражу, побудованого з профнастилу, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні вищевказаного гаражу.

22 травня 2018 року приблизно о 06.10 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, та за допомогою рук відігнув бокову стінку листа профнастилу, що знаходиться праворуч від входу до гаражу, та таким чином незаконно проник всередину даного приміщення.

Опинившись всередині гаража, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав майно, а саме: мотор для човна марки «Parsun TC5.8BM» чорного кольору, вартістю 17.406 гривень 30 копійок; палатку зимову сірого кольору, плямисту, для рибалки в чохлі, вартістю 3.449 гривень 25 копійок; автомобільний акумулятор марки «Fire Bull», 62 Аh.12В 530 (En); пилосос автомобільний червоного кольору марки «Alka», вартістю 266 гривень; чемодан з різними риболовними снастями, комбінезон марки «AB Метал груп», синього кольору.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 21.121 гривня 55 копійок.

Окрім цього, 16 липня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 проходив біля кафе «Акація», розташованого по вул. Гетьманська, 47а, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні вищевказаного кафе.

16 липня 2018 року приблизно о 01.10 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, та переліз через металеву огорожу, таким чином незаконно проник на територію літньої площадки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Опинившись на літній площадці, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав майно, а саме DVD-програвач від домашнього кінотеатру марки «Dvd home theater system sony dav sr4w» та пульт дистанційного управління до нього, вартістю 720 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 720 гривень.

30.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за №0000976 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях №0001496 та №0003865, які на даний час перебувають у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та станом на 29.08.2018 року перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі з питань пробації відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, вчиняє та може продовжити вчиняти інші злочини, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження, внесене 22.05.2018 року за № 0000976; витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження, внесене 27.07.2018 року за № 0001506; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2018 року; протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 16.07.2018 року; протоколу огляду речей від 20.06.2018 року; постанови про залученні речових доказів від 20.06.2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № від 23.08.2018 року; висновком експерта № 4353-18 від 27.08.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що існують ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень в період іспитового строку; 20.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001496 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, станом на 31.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні рішення не прийнято у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання; також в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003865 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1