У Х В А Л А
Справа № 126/1423/18

Провадження № 1-кс/126/422/2018

31 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000282 від 26.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2018 року слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 25.05.2018 року близько 19 год. в с. Лугова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , через вікно проник до житлового будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку телевізора "Самсунг", електрочайника "Філіпс" та теплового вентилятора "Колор", які належать ОСОБА_5 .

25.05.2018 року в ході огляду місця події ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 на узбіччі дороги було виявлено та вилучено велосипед «Салют» синьо-сірого кольору та телевізор «SAMSUNG» CK-5039ZR чорного кольору (серійний номер 905831DH900782W), біля яких знаходився ОСОБА_4 , який пояснив, що велосипед належить йому та за допомогою нього він перевозив телевізор, який викрав з будинку в с. Лугова.

25.05.2018 року в ході огляду домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та прилеглої території в бур`яні було виявлено та вилучено електричний чайник «PHILIPS» NL9206AD HD4646 білого кольору з підставкою та тепловий вентилятор «Calore» FH-VR2 білого кольору, які було викрадено з будинку вищевказаного домоволодіння.

26 травня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З метою встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведені судової-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1, а тому слідчий просить задоволити внесене клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого майна потрібні спеціальні знання, а тому проведення судово-товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000282 від 26.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000282 від 26.05.2018 року експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість телевізора «SAMSUNG» CK-5039ZR з серійним номером НОМЕР_1 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 25 травня 2018 року?

- яка ринкова вартість електричного чайника «PHILIPS» NL9206AD HD4646 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 25 травня 2018 року?

- яка ринкова вартість теплового вентилятора «CALORE» FH-VR2 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 25 травня 2018 року?

Для дослідження експертам направити поліпропіленовий мішок білого кольору в якому знаходяться електричний чайник «PHILIPS» NL9206AD HD4646 та тепловий вентилятор «CALORE» FH-VR2, телевізор «SAMSUNG» CK-5039ZR з серійним номером 905831DH900782W.

Об`єкти дослідження після проведення експертизи надати слідчому ОСОБА_3 або уповноваженій за дорученням слідчого особі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1