Провадження № 1-кп/317/172/2018
Справа № 317/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області були продовжені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 30 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись, вони можуть переховуватись від суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків. На переконання прокурора ніякий з більш м`яких запобіжних заходів не нівелює існуючі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , висловила думку, що у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Просила урахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає провину, розкаюється у вчиненому. Він має сім`ю, а тому доцільно змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказала на те, що ризики прокурором нічим не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив урахувати, що він має сім`ю, розкаюється у вчиненому.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи наявні відомості про особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення тяжких злочинів, з дійовим каяттям не з`явились, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченими та їх захисниками не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які чи їх скасування, та які не були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів включно до 22 липня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 30 днів включно до 22 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1