Справа № 404/6365/18
Номер провадження 1-кс/404/2978/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0004141 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, а саме: принтер «Canon» Multifunction Printer K 10379 MP 230, чорного кольору, нетбук «Asus» EeePC1001PXD, темно-синього кольору.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі прокурора.

Володілець майна в судове засідання викликався, не з`явився.

Дослідивши докази, переконаний у необхідності задоволення вимог поданого слідчим клопотання, з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2018 року під час обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено принтер «Canon» Multifunction Printer K 10379 MP 230, чорного кольору, нетбук «Asus» EeePC1001PXD, темно-синього кольору.

24.09.2018 слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 визнано речовин доказом вилучені під час обшуку принтер «Canon» Multifunction Printer K 10379 MP 230, чорного кольору та нетбук «Asus» EeePC1001PXD, темно-синього кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в матеріалах клопотання довів, що в даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що принтер та нетбук які використовував ОСОБА_8 для створення та друку підробних документів під час вчинення злочину можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень (комп`ютерно-технічної експертизи), ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна спів розмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

За таких умов, обставини цього досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у майнові права і свободи підозрюваної особи, як накладення арешту з позбавленням його права на відчуження та розпорядження майном.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0004141 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

По матеріалам кримінального провадження №0004141 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, накласти арешт на майно вилучене під час обшуку, а саме: принтер «Canon» Multifunction Printer K 10379 MP 230, чорного кольору та нетбук «Asus» EeePC1001PXD, темно-синього кольору.

Слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1