Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2054/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року близько 4 години, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вирішив викрасти електричний насос з колодязя. З цією метою він підійшов до наявного на подвір`ї колодязя та витягнув з нього електричний насос марки «Ручеек-1» вартістю 448 гривень, належний ОСОБА_5 , після чого залишив вказане домогосподарство, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав електричний насос марки «Ручеек-1», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 448 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 14.06.2018 року, близько 4 години ранку, він прийшов до односельчанки ОСОБА_6 , яка проживає на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району для того, щоб попросити у неї гроші в позику. Однак, коли він знаходився на подвір`ї, то побачив на території домогосподарства колодязь, який був відкритий. Так як він неодноразово бачив у неї колодязь та те, що вона поливала присадибну ділянку, тому він здогадався, що у неї є в колодязі електричний насос і вирішив викрасти електричний насос. З цією метою він підійшов до колодязя і за наявну там мотузку, на якій знаходився насос витягнув на поверхню насос. Від`єднавши насос від розетки, він забрав його з собою і пішов до свого місця проживання та залишив у себе в кімнаті. Вказаний насос він планував використовувати для поливу власної присадибної ділянки. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і вказаний насос вилучили, а він зізнався про крадіжку. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.06.2018 року вона виявила, що в колодязі її домогосподарства відсутній електронасос. Вона оглянула все навкруги та побачила, що відрізана мотузка, на якій він висів всередині колодязя і зрозуміла, що його викрали вночі. Після цього вона звернулась в поліцію.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно.

а.с.п. 27-29

- протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється приміщення квартири АДРЕСА_1 , де було вилучене викрадене майно.

а.с.п. 31-36

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 21.06.2018 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року електричного насосу марки «Ручеек-1, 220 V, 10 м, 50 Mz, 2014 г, ЗАО «Ольга», ГОСТ 26287», становить 448,00 грн.

а.с.п. 46

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та на місці показав за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 48-52

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази електричний насос марки «Ручеек-1» залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1