Справа № 201/4542/18
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить:

- Визнати бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , щодо невиконання вимог ст.ст. 91-93, 98, 100, 110, 220 КПК України, протиправною;

- Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.ст. 91-93, 98, 100, 110, 220 КПК України негайно та у повному обсязі, зазначеному у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 19.04.2018 року, тобто визнати заяву ОСОБА_4 від 01.12.2017 речовим доказом та долучити її до кримінального провадження у якості такого, про що винести відповідну постанову, копію якої надати стороні захисту, надати відповідну оцінку цьому доказу та надати письмову відповідь про результати розгляду зазначеного клопотання стороні захисту.

Скарга обґрунтовується тим, що 19 квітня 2018 року він, як захисник ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про отримання якого є відповідна відмітка канцелярії прокуратури Дніпропетровської області. У клопотанні вимагалося від прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, виконати вимоги, які він зобов`язаний виконати, передбачені положеннями ст.ст.91-93, 98, 100, 110, 220 КПК України. До 24 квітня 2018 року, а строк надання відповіді на зазначене клопотання сплив 22.04.2018 року, відповідь прокурором не надана, вимоги положень ст.ст. 91-93, 98, 100, 110, 220 КПК України ним не виконані. Бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст.ст. 91-93, 98, 100, 110, 220 КПК України, а саме невизнання заяви ОСОБА_4 від 01.12.2017 речовим доказом, не долучення її у якості такої, не винесення відповідної постанови про це. ненадання копії цієї постанови та ненадання відповіді про результати розгляду зазначеного клопотання, є протиправною та такою, що порушує право підозрюваного на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заявлену скаргу та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , сповіщений про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.

Наданими заявником доказами доведено, що захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063, 19 квітня 2018 року прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, було подане клопотання, за яким ОСОБА_3 надав нотаріально завірену заяву ОСОБА_4 та просив визнати її речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

До скарги додано копію листа слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за яким останній повідомив ОСОБА_4 про те, що вищезазначена заява не може бути прийнята в якості показів.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, виноситься мотивована постанова.

Таким чином, в задоволенні клопотання фактично було відмовлено, однак у неналежній процесуальній формі без винесення про це постанови, передбаченої ч. 2 ст. 220 КПК України.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду прокурором зазначеного клопотання, протягом якого прокурор мав задовольнити клопотання чи винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав заявника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання прокурора негайно розглянути відповідне клопотання.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що визнати бездіяльність прокурора протиправною не віднесено до процесуальних рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, а зобов`язання прокурора визнати заяву ОСОБА_4 від 01.12.2017 речовим доказом та долучити її до кримінального провадження у якості такого, про що винести відповідну постанову, до винесення прокурором відповідного рішення, яке могло б бути перевірене судом на предмет обґрунтованості, є передчасним і скарга у відповідних частинах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 19 квітня 2018 року (вх. № 20551вх-18) та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.08.2018