Провадження № 1-кс/760/6352/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 2050 від 16.11.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 3259 від 24.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді судді Подільського районного суду м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Клопотання надійшло 03.05.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної,
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, яке розслідується за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_6 , яка працює суддею Подільського районного суду м. Києва, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою із заступником керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , вчинила умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 з використанням наданої їй влади, а саме на винесення судового рішення на користь позивача у судовій справі за позовом ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди та за його забезпечення заходами забезпечення.
27.04.2018р. о 20.30 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зловживанні впливом, тобто прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники та підозрювана ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у непередбачений КПК України спосіб, тому вона не набула статусу підозрюваної, а також недоведеності обґрунтованості самої підозри.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Тому, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочині за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) заявою ОСОБА_13 від 15.06.2017р. про вчинення злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2017р., 21.06.2017р., 03.07.2017р., 05.07.2017р., 07.07.2017р., 12.10.2017р., 28.11.2017р., 30.11.2017р., 05.03.2018р., 10.04.2018р., 12.04.2018р., 13.04.2018р., 18.04.2018р., 20.04.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.07.2017р.; протоколом огляду від 08.08.2017р.; протоколами огляду від 14.08.2017р., 28.08.2017р. та 28.08.2017р. щодо вручення ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 125000 грн., 5 тисяч доларів США та повернення останнім грошових коштів у розмірі 109 тисяч 500 гривень і 600 доларів США; протоколами огляду від 19.04.2018р. та 25.04.2018р. щодо вручення ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 3000 та 2000 доларів США; протоколом обшуку від 27.04.2018р., проведеним за місцем роботи ОСОБА_6 , в службовому кабінеті, розташованому в Подільському районному суді м. Києва; протоколом огляду від 28.04.2018р. щодо огляду вмісту вилучених у кабінеті ОСОБА_10 мобільних телефонів та планшету; протоколом обшуку від 27.04.2018р., проведеному в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.
Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, пройшов незначний проміжок часу, вона має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснювала виїзди за межі території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та іншу підозрювану, оскільки ОСОБА_6 на даний час працює суддею Подільського районного суду м. Києва, може і надалі підтримувати особисті та службові зв`язки як з підозрюваною ОСОБА_10 , так із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , і, виходячи з її авторитетної репутації, може мати на них вплив.
Думка захисників про те, що підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підозру у непередбачений КПК України спосіб, не відповідає обставинам, встановленим під час судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру було складено заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , та за його дорученням було вручено підозрюваній ОСОБА_6 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 .
Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 02.04.2018р., справа № 800/536/17, адміністративне провадження № П/9901/400/18).
Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.06.2018р., включно, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваною ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1