ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/121/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5230/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000235 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2018 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ймовірної протиправної діяльності посадових осіб Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі ХКЕПОП) з розтрати державних коштів в ході здійснення господарських операцій по закупівлі товарів та послуг.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ХКЕПОП, яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м.Харків вул. Велика Панасівська 112, а також інших приміщень, що розташовані за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів пов`язаних з взаємовідносинами з ПП «Шато», специфікацій до вказаних договорів, додатків до вказаних договорів, актів виконаних робіт, податкових звітностей, платіжних доручень за вказаними договорами, товаро-транспортних накладних за вказаними договорами, інших документів, що свідчать про факти злочинної діяльності посадових осіб ХКЕПОП, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, електронних носіїв, комп`ютерної техніки, чорнових записів,нотаток, листків, блокнотів, печаток.

04 жовтня 2018 року слідчим проведено обшук у приміщенні ХКЕПОП, яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м.Харків вул. Велика Панасівська 112, і вилучено документи щодо укладених угод між підприємствами, документи оглянуті та визнані речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим, що вилучене майно необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучені в приміщенні ХКЕПОП в ході обшуку документи, які мають значення речових доказів, всього 56 штук.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ХКЕПОП подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що вилучені документи є первинними документами, необхідними для ведення бухгалтерського обліку та звітності з обмеженим доступом.

Належних та допустимих доказів того, що є необхідність позбавити можливості будь-яке коло осіб відчужувати, приховувати, псувати, втрачати або знищувати зазначені документи не надано.

Крім того, зазначили, що фінансова господарська діяльність між ХКЕПОП та ПП «Шато» здійснюється з листопада 2013 року. Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ПП «Шато». За весь цей час ХКЕПОП неодноразово перевірялося фахівцями контрольно-ревізійного управління України, а також фахівцями податкових органів, порушень ведення бухгалтерського обліку, податкового законодавства та фінансових порушень в господарських відносинах між ХКЕПОП та ПП «Шато» виявлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 167-173 КПК України та дійшов висновку про те, що зазначені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000235 від 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

04 жовтня 2018 року у приміщенні ХКЕПОП, яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м.Харків вул. Велика Панасівська 112, а також в інших приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою відповідно до ухвали слідчого судді проведено обшук з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів пов`язаних з взаємовідносинами з ПП «Шато», специфікацій до вказаних договорів, додатків до вказаних договорів, актів виконаних робіт, податкових звітностей, платіжних доручень за вказаними договорами, товаро-транспортних накладних за вказаними договорами, інших документів, що свідчать про факти злочинної діяльності посадових осіб ХКЕПОП, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, електронних носіїв, комп`ютерної техніки, чорнових записів,нотаток, листків, блокнотів, печаток.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні документи:

1. Договір поставки № 95 від 01.11.2013 року;

2. Договір поставки № 3 від 03.01.2018 року;

3. Прихідний ордер № ХП 0000584 від 13.09.2017 року;

4. Видаткова накладна № 351 від 13.09.2017 року;

5. Прихідний ордер № ХП 0000580 від 13.09.2017 року;

6. Видаткова накладна № 350 від 13.09.2017 року;

7. Прихідний ордер № ХП 0000760 від 21.11.2017 року;

8. Видаткова накладна № 470 від 21.11.2017 року;

9. Прихідний ордер № ХП 0000020 від 09.01.2018 року;

10. Видаткова накладна № 2 від 09.01.2018 року;

11. Прихідний ордер № ХП 0000246 від 16.02.2018 року;

12. Видаткова накладна № 48 від 16.02.2018 року;

13. Прихідний ордер № ХП 0000230 від 16.02.2018 року;

14. Видаткова накладна № 47 від 16.02.2018 року;

15. Акт заміру;

16. Прихідний ордер № ХП 0000527 від 30.08.2018 року;

17. Видаткова накладна № 327 від 30.08.2018 року;

18. Прихідний ордер № ХП 0000508 від 23.08.2018 року;

19. Видаткова накладна № 314 від 23.08.2018 року;

20. Картка рахунку 63.1.1;

21. Рахунок № 613 від 30.08.2017;

22. Рахунок № 604 від 28.08.2017;

23. Рахунок № 85 від 07.02.2018;

24. Рахунок № 84 від 07.02.2018;

25. Рахунок № 7 від 03.01.2018;

26. Рахунок № 1 від 03.01.2018;

27. Рахунок № 584 від 17.08.2017;

28. Платіжне доручення №105 від 18.08.2017;

29. Платіжне доручення №117 від 05.09.2017;

30. Платіжне доручення №118 від 05.09.2017;

31. Платіжне доручення №213 від 15.11.2017;

32. Платіжне доручення №1347 від 03.01.2018;

33. Платіжне доручення № 839 від 28.08.2017;

34. Платіжне доручення № 877 від 31.08.2017;

35. Платіжне доручення №957 від 14.09.2017;

36. Платіжне доручення №1387 від 10.01.2018;

37. Платіжне доручення №1575 від 08.02.2018;

38. Платіжне доручення №1574 від 08.02.2018;

39. Рахунок № 624 від 04.09.2017;

40. Рахунок № 625 від 04.09.2017;

41. Рахунок № 1 від 03.01.2018;

42. Рахунок № 7 від 09.01.2018;

43. Рахунок № 662 від 13.09.2017;

44. Рахунок № 871 від 15.11.201;

45. Податкова накладна №345 від 18.08.2017;

46. Податкова накладна №357 від 28.08.2017;

47. Податкова накладна №360 від 30.08.2017;

48. Податкова накладна №374 від 05.09.2017;

49. Податкова накладна №404 від 13.09.2017;

50. Податкова накладна №375 від 05.09.2017;

51. Податкова накладна № 532 від 15.12.2017;

52. Податкова накладна № 3 від 04.01.2017;

53. Податкова накладна № 1 від 03.01.2018;

54. Податкова накладна №44 від 08.02.2018;

55. Податкова накладна № 45 від 08.02.2018;

56. Розрахунок коригування до податкових накладних.

Згідно з постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області від 04 жовтня 2018 року зазначені документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000235 від 14 серпня 2018 року (а.с.18-24).

Колегія суддів вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді