справа № 749/695/18
провадження № 1-кп/732/113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Щимель Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки проник до двору господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з території якого таємно викрав чавунний горщик об`ємом 10 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 596 від 05.06.2018 року становить 262,50 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник через не замкнені двері до господарчого сараю на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав два чавунні горщика об`ємом по 20 л, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 596 від 05.06.2018 року становить 437,50 грн., кожний.
Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1137,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Показав, що 02.05.2018 року, приблизно о 23 годині, він проходив по АДРЕСА_3 . В будинку, належному ОСОБА_6 , не горіло світло. У нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з цього господарства. Він зайшов у двір, побачив чавун, який забрав. Потім він відчинив сарай та побачив ще два чавуни, які також забрав та поніс до себе додому. Вдома він розбив великі чавуни та здав їх на металобрухт. Після розкриття злочину він сплатив потерпілій ОСОБА_6 вартість чавунів, таким чином відшкодував завдану його діями шкоду. В скоєнні крадіжки щиро кається.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має (а.с.23)
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, що підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікацію його дій, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст інкримінованих йому фактичних обставин. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, а також кваліфікація його дій не оспорюються, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до сховища.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою Сновської центральної районної лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується умовно-задовільно, про що свідчить характеристика в.о. старости с.Великий Щимель Сновської міської ради.
Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого. Обвинувачений розкаявся, послідовно розповідав про вчинене ним кримінальне правопорушення, чим активно сприяв швидкому та ефективному досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи. Також суд приймає до уваги наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, що підтверджено документально.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні достовірно не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, розкаявся та повністю відшкодував завдану його діями шкоду, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням положень ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, що не зазначене у санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 572,00 грн.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18.06.2018 року, на момент ухвалення вироку сплив. Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.06.2018 року № 596, в сумі 572,00 грн.
Речові докази по справі: чавунний горщик ємністю 10 л, два пошкоджені чавунні горщики ємністю 20 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск CDR D3115VJ23102396LH із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1