Справа № 216/2403/18
Провадження № 1-кс/216/2368/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Під час підготовчого судового засідання в цьому кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.04.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.04.2018 року.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України під час розгляду кримінального проводження на підставі угоди суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. При цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні та не перевіряє фактичні обставини вчиненого правопорушення, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди.

За таких обставин під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1