У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000688 від 26.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000688 від 26.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що громадянин України ОСОБА_5 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці розробили злочинну схему незаконного збагачення, відповідно до якої ОСОБА_5 підшукує осіб, які зацікавлені у прийнятті процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, де процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_4 , який використовуючи своє службове становище приймає процесуальні рішення у кримінальних провадженнях у тому числі у вигляді його закриття. За прийняття ОСОБА_4 таких процесуальних рішень ОСОБА_5 отримує від громадян неправомірну вигоду, яка у подальшому розподіляється між ним та ОСОБА_4 . У зв`язку з невідкладним випадком безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та врятуванням майна, яке може мати доказове значення для кримінального провадження, до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого були виявлені, вилучені та добровільно видані ОСОБА_5 речі та предмети, серед яких і грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, в 6 купюрах номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами: DF 72443060 A; KB 35104413 Q; HI 78212839 A; KB 38998984 D; AB 55819114 F; KL 95229975 B. 19.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів. Крім цього, о 17 год. 30 хв. 12.04.2018 у м. Львові співробітниками Служби безпеки України був затриманий прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Цього ж дня у ОСОБА_4 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді під час якого серед інших речей та предметів були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США номіналом 100 доларів США кожна з купюр, наступних серій та номерів: KF 24560040 D; FB 06167788 C; FJ 43921836 A. 13.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів. Також допитана 13.04.2018 як свідок ОСОБА_6 заявила та добровільно видала банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером HL 51172438 D, котру вона мала передати ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження. Для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно з`ясувати на відповідному фаховому рівні належність вказаних грошових коштів до офіційних слідчий зазначає, що необхідно провести судово-технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000688.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

За ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено з якою саме метою необхідно провести судову техніко-криміналістичну експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000688.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000688 від 26.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя