справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/361/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за правовою кваліфікацією за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за правовою кваліфікацією за ст. 128 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, у клопотанні не вказано кому саме на праві власності належать квартира АДРЕСА_1 , де в ході обшуку вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт. Також не додано та не наведено будь-яких доказів, що підтверджують права володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за правовою кваліфікацією за ст. 128 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1