Провадження №1-кп/523/767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

25.05.2018 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення територіальної підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє дію 3.06.2018 року (т.9 а.с. 18-24).

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкі кримінальні правопорушення, посилаючись на те, що вина обвинувачених підтверджується комплексом зібраних доказів, обробленою інформацією, добутою під час проведення досудового розслідування, вказані особи планували та готувалися до вчинення інших розбійних нападів, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всіх знарядь злочину не встановлено; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими особами, причетними до протиправної діяльності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вислухавши думку учасників процесу представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приєдналися до думки прокурора;

- захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що доводи сторони обвинувачення не можуть бути доказами ризиків, його підзахисний ОСОБА_17 жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, а навпаки бажає найскорішого завершення розгляду кримінального провадження, є чоловіком похилого віку, який має постійне місце мешкання м. Одесі, що підтверджується договором оренди, міцні соціальні зв`язки, на утриманні батька інваліда другої групи, який потребує постійного догляду, позитивно характеризується, що підтверджує, що ОСОБА_17 не буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню; ризику впливу та спотворення будь-яких речей також не існує, так як досудове розслідування закінчене все майно обвинуваченого арештоване, водночас зазнаючи, що пред`явлене ОСОБА_17 обвинувачення є не обґрунтованим та докази, отримані під час обшуку є недопустимими, тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу;

- захисника ОСОБА_7 , який просив ретельно вивчити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки посилання прокурора є без жодних обґрунтувань, ніяких документів суду не надано, при цьому вбачається ствердження, що всі особи винуваті, вина доведена, що є не допустимим, як і тримання під вартою ОСОБА_14 під вартою протягом 14 місяців, водночас вказав, що є достатньо підстав та за доцільне застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання;

- захисника ОСОБА_8 , яка в захист інтересів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, надав суду письмове клопотання про зміну щодо підзахисних запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце мешкання в нічний період доби, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, посилання сторони обвинувачення на вирок, ухвалений відносно ОСОБА_19 є не зрозумілим, оскільки дані матеріали не відкривалися захисту і ніхто зі змістом цього вироку не ознайомлений, якщо протягом тривалого часу не встановлені всі особи, не зібрані докази це вказує на некомпетентність органів досудового розслідування і не дає підстав тримання ОСОБА_16 , ОСОБА_15 під вартою, підтверджуючи свої доводи практикою Європейського суду та Конвецією;

- захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики як такі відсутні, його підзахисний ОСОБА_18 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме дитину, дружину, місце проживання, тому ризику переховування від суду не існує; спотворити чи знищити будь з яких речей він також не може, оскільки при проведенні обшуку нічого істотного, щоб мало значення вилучено не було; ризик впливу на потерпілих та свідків прокурором також не доказаний, оскільки перебуваючи сім місяців на волі ніякого впливу не було; визначена сума застави є не обґрунтованою, без урахування майнового стану підзахисного;

- захисника ОСОБА_11 , який, підтримуючи думку свого колеги - адвоката ОСОБА_10 , також не погодився з клопотанням прокурора, у зв`язку з відсутністю прямих доказів причетності ОСОБА_18 до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 К України, зазначивши, що посилання прокурора на результати проведення негласних слідчих дій є без підставними, так як про ОСОБА_18 на будь-яких носіях не згадується, крім того є висновок спеціаліста, що програма по зміні голосу взагалі не може бути встановлена на телефон та для зміни голосу недостатньо декілька фраз, тобто має місце припущення досудового слідства, при цьому нічим не підтверджене, водночас вказав, що розмір визначеної застави є порушенням прав його підзахисного, доказів підтвердження розміру шкоди в матеріалах справи не має; вбачається психологічний тиск;

- обвинувачених, які приєдналися до думки своїх захисників, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне обрати щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, вчинені в складі організованої групи, а деякі з них у складі організованої банди, за який передбачене покарання, у разі визнання осіб винними, у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна; враховуючи особи обвинувачених: ОСОБА_14 , який був організатором скоєння кримінальних правопорушень, періодично виїжджає на територію Російської Федерації; ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є не працевлаштованими, володіють інформацією щодо потерпілих та свідків, розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час досудового слідства та підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Разом з цим, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ст.190 ч.4 КК України, даних про особи обвинувачених, вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів, в якості гаранту виконання обов`язків вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного з позбавлення волі.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 млн. 466 тис. 800 гривень (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код .

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 5435 МФО 820172.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року заставна сума за ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 29.07.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3