У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010017 від 01.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначено, що 02.09.2018 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 вересня 2018 року приблизно о 00.30 год. перебував біля гуртожитку №8 Національного Авівційного університету, що за адресою: місто Київ, вулиця Ніжинська, 29-Б, де на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше невідомим йому ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , схопив в праву руку предмет, який має колюче-ріжучі властивості, за своїми візуальними ознаками схожий на ніж, який був при ньому, та знаходячись обличчям до ОСОБА_8 , умисно наніс йому один удар вказаним предметом, в нижню частину живота, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 6 від 1 вересня 2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням пасма великого сальника тонкої кишки.

Слідчим пояснено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення вчиненого кримінального правопорушення; довідкою з КМКЛ №6 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2018 року; пояснення ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком від 01.09.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий посилався на те, що з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачаються обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

Сторона обвинувачення вважає, що на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказує те, що ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину покинув місце події, крім того, пред`явлена йому підозра є обгрунтованою, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у момент його заподіяння, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою свідкам чи потерпілим з метою схиляння до зміни їх свідчень в частині фактичних обставин на свою користь. На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий вказав, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Захисником було подано клопотання, в якому остання просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків. У своєму клопотанні сторона захисту звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу не долучено доказів визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, крім того, сторона захисту стверджує, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення, а саме: ст. 124 КК України. Також сторона захисту вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, зазначено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки проживає з батьками, які за нього переживають, є студентом першого курсу НТУ «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського» денної форми навчання за спеціальністю «Прикладна математика», позитивно характеризується за місцем свого попереднього навчання Ліцей №142 в м. Києві, раніше не судимий та не має повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Сторона захисту також вказала на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний сприяє розкриттю злочину. Крім того, сторона захисту вказує на відсутність чіткої позиції органів слідства та прокуратури з приводу виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати відносно підозрюваного, оскільки, 03.09.2018 захиснику спочатку було вручено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і в той же день стороною обвинувачення було вирішено обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнє й було подано до суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прихожу до висновку про наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчих та доданих до нього матеріалах, а саме: рапортом про виявлення вчиненого кримінального правопорушення; довідкою з КМКЛ №6 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом огляду місця події від 01.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2018 року; пояснення ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком від 01.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком від 01.09.2018 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слічдого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя також встановив, що 01.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010017 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 121 КК України та повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, 02.09.2018.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, а посилання слідчого органу на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Києві, спростовується самим же клопотанням про застосування запобіжного заходу, в якому слідчий вказав, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно поклавши на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 02 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: