У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містить охоронювану законом банківську таємницю, а саме: до всіх копій документів, які стали підставою для оформлення кредитного договору KR/F/03-1-0233 від 06.12.2017 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_3 з метою ознайомитись з вищевказаною інформацією та вилучити з місця зберігання завірені належним чином копії документів, як на паперовому так і на електронних носіях.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів правом на належній ОСОБА_4 котедж №7, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який згідно договору іпотеки від 17.05.2007 укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 є предметом іпотеки.

07.05.2007 між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, згідно якого ОСОБА_4 була зобов`язана прийняти у власність та оплатити вартість повного пакету облігацій в процесі їх розміщення, обсягом 608 960 штук, загальною вартістю 1 845 149, 00 гривень.

Орім того, 07.05.2007 ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір резервування приміщення за № 32Р/99, предметом якого був визначений об`єкт нерухомості загальною проектною площею 190, 3 кв.м, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання умов зазначених договорів, 07.05.2007 та 17.05.2007 ОСОБА_4 шляхом внесення в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » готівки, сплачено частку вартості пакету облігацій, а саме 369 030, 00 грн. та 291 119, 00 грн. відповідно.

З метою фінансування інвестування житла відповідно до вищезазначених договорів, ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 237 000, 00 доларів США, заставною вартістю 1 845 149, 00 гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору складало 365 376, 04 гривень.

У день укладання договору кредиту в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, на підставі якого майнові права на незакінчений будівництвом котедж № 7, проектовою площею 190,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , передані Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

17.05.2007 на виконання умов договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перераховано грошові кошти в сумі 1 185 000, 00 гривень.

Таким чином, станом на 17.05.2007 ОСОБА_4 сплачено вартість повного пакету облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.05.2007 за № 32/99.

18.03.2009 об`єкт закінчений будівництвом, та визнаний приймальною комісією готовим до експлуатації (Акт готовності об`єкта до експлуатації № 42 від 18.03.2009).

Після завершення будівництва загальна площа котеджу № 7 була визнана більшою від запланованої та, згідно технічної документації, виготовленої за замовленням ОСОБА_4 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.11.2009, становила 240.0 кв.м.

Окрім того, будівельну адресу котеджу № 7 ( АДРЕСА_3 ) було замінено на адресу: АДРЕСА_1 .

З урахуванням цього, 10.09.2009 ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду до договору від 07.05.2007 та відповідно Акт-приймання передачі від 25.09.2009, в яких були зазначені вищевказані відомості, щодо котеджу № 7 (нові відомості щодо адреси та загальної площі).

Однак, право власності на зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_4 оформлено не було. Встановлено, що право власності на котедж № НОМЕР_3 , розташований по АДРЕСА_1 , оформлено на ОСОБА_6 .

Право власності оформлено на підставі підроблених документів, наданих до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім того, слідчим управлінням ГУНПМ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_6 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона відчуження, котеджу АДРЕСА_4 до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

Того ж дня, у зв`язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що об`єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об`єкту, а саме щодо квартири АДРЕСА_5 . Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , видане 31.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_9 з ІНФОРМАЦІЯ_9 . Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об`єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою АДРЕСА_6 , площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об`єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. АДРЕСА_7 , стало зрозуміло, що квартира АДРЕСА_6 була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 . П`ять квартир продано, а кв. АДРЕСА_6 перебуває у власності ОСОБА_6 , та обтяжена іпотекою ОСОБА_7 .

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об`єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об`єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у новоутворених квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_6 , 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_7 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_6 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_6 площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_6 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_7 , але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_7 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_10 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об`єкта (кв. АДРЕСА_6 ), а зареєструвати іпотеку на об`єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв`язку із тим, що самого об`єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_7 поспішав та звернувся до ОСОБА_6 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов`язань ОСОБА_6 - ОСОБА_7 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.

Тобто, отримуючи від ОСОБА_7 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_6 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об`єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об`єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об`єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об`єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_6 уникаючи виконання зобов`язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок. Під час перевірки ОСОБА_7 об`єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим управлінням СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000457 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що 18.08.2014 року між нею і ОСОБА_6 укладено попередній договір щодо придбання квартири на 1-ому поверсі будівлі АДРЕСА_12 загальною вартістю 457 565,89 гривень, що на той час складало 35 000 доларів США, яка належить ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке виступало забудовником котеджного містечка за вказаною адресою.

Під час укладання договору ОСОБА_12 із ОСОБА_6 , останнім отримано грошові кошти в повному розмірі. При цьому, ОСОБА_6 згідно умов вказаного договору, зобов`язується з моменту повної оплати до 31.10.2014 підготувати документи для оформлення реєстрації права власності на ОСОБА_12 .

Однак, після укладання договору, ОСОБА_12 за свої власні кошти здійснила ремонтні роботи щодо приведення квартири у житловий стан після будівництва, у тому числі підвела газопостачання, водопостачання, електропостачання, та того ж року заселилась до вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_12 стало відомо, що на вказану квартиру, в рамках цивільної справи, накладено арешт, оскільки питання права власності оспорюється Філіповою із ОСОБА_6 . При цьому, Філіповою нібито укладено договори дольової участі в будівництві та залучено кошти АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі іпотечного договору.

Крім цього, ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_12 , що все буде добре, а остаточне право власності вона не могла оформити через накладені арешти. Через те, що строки позовної давності спливали, 07.10.2017 ОСОБА_12 повторно уклала аналогічний попередній договір із представником ОСОБА_6 ОСОБА_13 із зазначенням необхідності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк до 31.12.2018.

Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_12 стало відомо, що станом на 07.10.2017, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником вищевказаної квартири вже був ОСОБА_14 , який в свою чергу, продав вказану квартиру ОСОБА_15 .

В ході бесіди з ОСОБА_6 , він спочатку пояснив, що ОСОБА_14 викрав у нього документи та підробив довіреність, проте згодом пояснив, що ним дійсно укладено договір купівлі-продажу із ОСОБА_14 , задля вирішення питання з цивільним спором. Також він надіслав копію кредитного договору від 06.12.2017, укладеного між кредитодавцем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і позичальником ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_16 приходиться йому сестрою, предметом вказаного договору є грошові кошти в сумі 10 890 000 гривень, взяті під заставу об`єктів нерухомості розташованих по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 здійснено подвійний продаж квартири, а також введено в оману ОСОБА_12 , щодо відсутності обов`язків, пов`язаних із вказаним об`єктом нерухомості. До того ж, 07.10.2017 нотаріус ОСОБА_17 посвідчив угоду, не перевіривши те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира більше не належить ОСОБА_6 .

23.06.2018 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в ході слідства виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які стали підставою для оформлення кредитного договору KR/F/03-1-0233 від 06.12.2017 укладеного між кредитодавцем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_13 та позичальником ОСОБА_3 , предметом вказаного договору є грошові кошти в сумі 10 890 000 гривень, взяті під заставу об`єктів нерухомості розташованих по АДРЕСА_1 з метою ознайомитись з вищевказаною інформацією та вилучити з місця зберігання завірені належним чином копії документів, як на паперовому так і електронному носіях.

Лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці. Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація, щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Тобто, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, є за своєю сутністю доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і банки, відповідно до ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зобов`язані забезпечувати збереження такої таємниці та не розголошувати її. Але, відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Крім того, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вважається, що використання отриманих відомостей, які становлять банківську таємницю, для даного кримінального провадження буде мати доказове значення та допоможе перевірити обставини кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у охоронювану законом таємницю.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_13 , або за місцем розташування територіального підрозділу Одеське відділення № НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_14 , які стали підставою для оформлення кредитного договору KR/F/03-1-0233 від 06.12.2017 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_3 з метою ознайомитись з вищевказаною інформацією та вилучити з місця зберігання завірені належним чином копії всіх документів, як на паперовому так і на електронних носіях.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

01.08.2018