overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2910/18
Провадження № 1-кс/682/580/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи майна у кримінальному провадженні № 0000682,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи майна.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 03 жовтня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 10 вересня 2018 року, в м. Славута, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу будинку № 39 по вул. Лісна, з кишені одягу таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu M3S 16GB Gray», сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , 1977 року народження, чим спричинила для останнього матеріальну шкоду на орієнтовну суму 4000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Славути добровільно видав для працівників поліції мобільний телефон марки «Meizu M3S 16GB Gray», сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , якого він таємно викрав в останнього.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дійсної вартості викраденого майна, необхідне залучення експерта товарознавця.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000682 від 03 жовтня 2018 року судово - товарознавчу експертизу майна, а саме, мобільного телефону марки «Meizu M3S 16GB Gray», сірого кольору, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість представленого на експертизу, станом на 10 вересня 2018 року, мобільного телефону марки «Meizu M3S 16GB Gray», сірого кольору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та провести 24.09.2018 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО ( м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1866/17
№ 1-в/688/183/18
Ухвала
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка судове провадження за заявою начальника Державної установи ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

04 жовтня Начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену описку щодо дати народження ОСОБА_6 у вироку суду.

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі, що відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 про необхідність виправлення описки щодо дати народження засудженого у вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, згідно якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заяви ОСОБА_6 про видачу паспорта та копії військового квитка серії НОМЕР_1 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідує, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, при постановлені вироку допущена описка, помилково зазначено дату народження засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» задовольнити.

У вступній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року справа 688/1866/17 №1кп/68814/18 дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замінити на «16 червня 1992 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/3684/18
Провадження № 1-кс/740/1276/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Ніжин
Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотання слідчого в кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001014, внесеного 11.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
09 жовтня 2018 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить залишити клопотання без розгляду, оскільки в ініційованому клопотанні відпала потреба.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає в тому, що під час кримінального провадження його учасники мають право у межах, визначених КПК, вільно розпоряджатися матеріальним правом шляхом реалізації процесуальних прав.
Оскільки слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що в розумінні п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є використанням учасника кримінального провадження принципу диспозитивності та реалізацією його процесуального права на альтернативну можливість вибору варіантів поведінки у межах закону, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/771/18
Провадження № 1-кп/745/118/2018
УХВАЛА

10.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000199 від 12.09.2018 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призначалося до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2018 року, о 09:00 год.

Обвинувачений, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, і вважає за необхідне застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139-140, 323, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Сосницький районний суд в судове засідання 05.11.2018 року, на 14:00 год.

Виконння ухвали доручити начальнику Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7053/18
Провадження №1-кс/751/3001/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області, наприклад заступника прокурора ЧО ОСОБА_3 внести відомості до ЕРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що ним подано до прокуратури Чернігівської області у письмовому виді декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості за ними до ЄРДР внесені не були. Вважає, що вказаними діями було порушено його право на визнання потерпілим, тому він звертається до суду для захисту своїх порушених прав.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9994/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.08.2018 року про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.08.2018 року про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

Заявниця ОСОБА_2 07.08.2018 року звернулась до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, 08.08.2018 року її заяву перенаправлено на розгляд до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 08.10.2018 року заявниця звернувшись до канцелярії СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дізналась, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені. Зі скаргою на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась 09.10.2018 року, а тому строк згідно зі ст. 304 КПК України, порушений не був.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.08.2018 року про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10:30 годину 12 жовтня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3246/18
Провадження № 1-кп/209/440/18
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001064 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 10.00 годину 21 листопада 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3110/18
Провадження №1-кс/175/931/18
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про усунення допущених порушень його прав, передбачених КПК України, зокрема витребувати від суб`єкта оскарження належну мотивовану постанову на його клопотання та зобов`язати слідчого розглянути його письмове клопотання та надіслати йому, як потерпілому, мотивовану постанову з обґрунтованим рішенням.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень,.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скарга подана на бездіяльність, що не входить до вичерпного переліку бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , скаржник у даній скарзі фактично оскаржує дії слідчого, які виражаються у не направлені останнім обвинувального акту по кримінальному провадженню до суду, проте такі дії чи бездіяльність оскарженню не підлягають, оскільки не передбачені вимогами ст.303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1