Справа № 744/1020/18
Провадження № 1-кс/745/129/2018
У Х В А Л А
14.08.2018 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
22.11.2017 року до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.11.2017 року до лікарні доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який 22.11.2017 року, будучи працівником філії ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого в с. Кути, Семенівського району, під час чищення печі отримав травми у виді опіків.
За вказаним фактом слідчим відділенням Семенівського ВГІ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 22.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
У ході досудового розслідування проведено огляд місця події (нічого не вилучалось, проводилось фотографування).
Згідно наданих своєму керівництву усних пояснень потерпілим ОСОБА_5 22.11.2017 року о 02:45 год. він пішов чистити зольники другої камери печі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так як побачив, що не сиплеться зола. Коли почав відкривати затвір золоходу, звідти вийшло полум`я, яке нанесло йому тілесні ушкодження. Про свої наміри виконувати такі роботи майстра ОСОБА_6 та апаратника ОСОБА_7 не повідомляв.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 22.11.2017 року він заступив у нічну зміну кочегаром. Разом із майстром зміни ОСОБА_6 він прийняв піч та перебував постійно на своєму робочому місці. Приблизно з 02:45 год. 23.11.2017 року він постійно перебував разом із майстром зміни, а коли останній відлучився до пресового цеху, то ОСОБА_5 отримав опіки, у зв`язку з витоком теплової енергії під час чищення печі. Причиною цього була несправна техніка, яка потребує оновлення.
Допитана як свідок інженер з охорони праці філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 показала, що зателефонував майстер зміни та повідомив про подію. Наступного ранку повідомила ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього була створена комісія, головою якої була вона, що розпочала перевірку травмування працівника. Згідно наданих пояснень ОСОБА_5 , майстра ОСОБА_6 , апаратника ОСОБА_7 потерпілий за своєю ініціативою, нікого не попереджаючи почав чистити зольники печі, чим порушив п.п. 5-7 Інструкції по охороні праці для кочегара технологічної печі. Вертебний повинен був попередити майстра зміни та апаратника, який мав вимкнути піч на спеціальному пульті управління.
Допитаний в якості свідка в.о. директора філії ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 надав аналогічні показання та додав, що коли ОСОБА_5 відкрив заслонку печі вручну, а не за допомогою спеціального механізму, висипалася зола, спровокувавши тим самим витік теплової енергії з попелом.
Допитаний як свідок майстер зміни ОСОБА_6 показав, що заступив у нічну зміну разом із кочегаром ОСОБА_10 . Приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 пішов до золо ходу, що розташований на вулиці. Близько 02:30 год. він почув крики ОСОБА_5 . Вийшовши із кімнати прийому їжі, він побачив, що в коридорі стоїть ОСОБА_5 з опіками на тілі.
ОСОБА_6 повідомив, що опіки ОСОБА_11 отримав внаслідок недотримання техніки безпеки, самостійно, без попередження апаратника, відкрив заслонку камери другої печі. Про те, що ОСОБА_11 збирається робити ОСОБА_6 він не повідомляв.
Допитана як свідок апаратник ОСОБА_7 повідомила, що 21.11.2017 року з 00:00 год. вона заступила на чергування в нічну зміну до 08:00 год. 22.11.2017. Приблизно о 03:00 год. перебувала у приміщенні апаратної і почула крик ОСОБА_5 , який працював кочегаром зміни та кликав на допомогу. Через кілька секунд двері у апаратну відчинив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачила, що він тримає руки перед груддю, які були обпечені. Він був повністю оголений і без взуття. На плечах були рештки від светра та футболки. Вона сильно перелякалась і почала кликати майстра зміни ОСОБА_6 . Коли він прибіг на її крик, то взяв ОСОБА_5 та повів до кімнати прийому їжі, яка розташована на другому поверсі виробничого корпусу поряд з апаратною. Вона залишилась у приміщенні апаратної. Згодом прийшов ОСОБА_6 і вони почали телефонувати директору заводу ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 зателефонував головному інженеру ОСОБА_9 , який викликав карету швидкої медичної допомоги. Згодом приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На її переконання ОСОБА_5 грубо порушив техніку безпеки, оскільки її, як апаратника, не повідомив спеціальним сигналом про зупинку печі, не скористався спеціальним пристроєм для відкриття люку зольника (лебідкою) і вручну відкрив даний люк, після чого і отримав опіки. Про те, що ОСОБА_5 буде проводити будь-які роботи біля печі та зольника ніхто із чергової змін не знав.
ОСОБА_7 повідомила, що на стіні біля головного зольника є спеціальна кнопка сигналу для кочегарів про сповіщення апаратнику на пульт управління про зупинку або запуску печі. ОСОБА_5 будь-якого сигналу на пульт управління не подавав, словесно їй про свої наміри проведення робіт біля печі не повідомляв.
До матеріалів кримінального провадження долучено копію Інструкції по охорони праці для кочегара технологічної печі від 25.10.2017 року, якою передбачені обов`язки кочегара, та копію Інструкції по охорони праці для кочегара технологічної печі від 20.09.2017 року, копію Інструкції по охороні праці для апаратника по сушці торфу від 20.09.2017 року, Типового положення про навчання з питань охорони праці, яким регламентовано проведення інструктажів.
Згідно долученої копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці з потерпілим 24.02.2017 року проведено первинний інструктаж з охорони праці та 02.10.2017 року - повторний.
Крім зазначених документів до матеріалів провадження долучено копію посадової інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_8 від 15.08.2017 року, копію посадової інструкції майстра зміни брикетного цеху від 15.08.2017 року.
Слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_8 22.12.2017 року підготовлено та направлено слідчому судді клопотання про проведення перевірки дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на підприємстві.
Слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 05.01.2018 року надано дозвіл на проведення перевірки дослідження причин та наслідків порушення вимог охорони праці, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зазначену ухвалу 15.01.2018 року слідчим надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_6 для виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки № 07/09-07 від 01.02.2018 року.
Основні порушення, зазначені в акті перевірки: не всі газоходи, газопроводи та паропроводи ізольовані в повній мірі (п.3.8.9 Правил безпеки на підприємствах торф`яної промисловості), сушільні апарати, газоходи, розвантажувальні пристрої ретельно не ущільнені для усунення підсосу повітря через нещільності (п. 3.3.15 Правил безпеки на підприємствах торф`яної промисловості), працівники (кочегари) допускають накопичення торф`яного пилу на поверхні топки та всередині приміщення (п. 3.8.12 Правил), посадова особа ( майстер) неналежно виконує обов`язки, а саме: не відсторонив кочегара від виконання своїх обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, а також не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків.
Крім цього, процесуальним керівником 23.06.2018 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експерта № 32 від 10.07.2018 року у потерпілого ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається.
При токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації 1,67 г/л (%о), що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Крім цього, до матеріалів провадження долучено акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, копію акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.11.2017 року на підприємстві, копію протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 22.11.2017 року.
Крім цього, 27.06.2018 року процесуальним керівником направлено запит директору філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням добровільно надати оригінали документів, що стосуються нещасного випадку, проте згідно листа т.в.о. директора філії ІНФОРМАЦІЯ_3 Дії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 222 від 27.06.2018 року підприємство відмовляється добровільно надати оригінали документів слідчому чи прокурору, а тому заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 - начальник СВ звертається із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що документи мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, регламентують питання охорони праці на підприємстві, де стався нещасний випадок 22.11.2017 року.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких необхідний доступ та їх вилучення, перебувають фактично у філії ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 , розгляд клопотання проведено без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного вище, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл заступнику начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області начальнику слідчого відділення капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділення Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_13 тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що фактично знаходяться у філії ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та можливість їх вилучення, асаме: Інструкцію по охороні праці для кочегара технологічної печі від 25.10.2017 року; Інструкцію по охороні праці для кочегара технологічної печі від 20.09.2017 року; Інструкцію по охороні праці для апаратника по сушці торфу від 20.09.2017 року; Типове положення про навчання з питань охорони праці; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за 2016-2017 роки; Посадову інструкцію інженера з охорони праці ОСОБА_8 від 15.08.2017 року; Посадову інструкцію майстра зміни брикетного цеху від 15.08.2017 року.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1