ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1629/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості;

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 15.04.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

які обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 09.06.2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Трипільська, 17, вступили в попередню злочинну змову з метою повторного, протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 10.06.2018 приблизно 02 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 4-А по вулиці Карла Маркса в місті Києві, визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішили повторно, за попередньою змовою з здійснити крадіжку, для чого об`єктом вчинення злочину обрали майно, яке належить ОСОБА_6 , що знаходиться в гаражному приміщенні п риватного будинку, яке обладнане навісним ролетом за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та вважаючи, що за їх злочинними діям ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 03 год. 00 хв. підійшли до приватного будинку АДРЕСА_3 , територія якого огороджена металевим парканом та через ворота незаконно умисно, шляхом вільного доступу проникли на територію, після чого разом підійшли до гаражного приміщення, яке було закрито навісним ролетом та піднявши який, потрапили до гаражного приміщення та переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, викрали: зварювальний апарат «STERN» моделі WM250C1, синього кольору, вартістю 1341 грн. 50 коп.; болгарку «BLAUCRAFT» BWS 2100, вартістю 666 грн. 67 коп.; електролобзик «Фіолент» ПМЗ600Э, синього кольору, вартістю 643 грн. 33 коп.; електричний тример (газонокосилка) «Oleo-Mac» TR91E (850W), вартістю 1449 грн. 67 коп.; перфоратор бочковий «Дніпро-М ПЕ-28136, вартістю 1366 грн. 67 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 5467 грн. 84 коп.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 перенесли зазначене майно до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою приховати викрадені речі та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Пояснив, що він дійсно домовився з ОСОБА_4 вчинити крадіжку у потерпілого з гаража. За обставин, викладених в обвинувальному акті, вони проникли на території будинку потерпілого, а потім у його гараж та викрали перелічені в акті речі. Електричний тример та перфоратор вони продали, а інші речі були повернуті потерпілому. Також пояснив, що відшкодує потерпілому у повному обсязі завдану шкоду. Просив суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав суду покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Вартість викраденого майна не оспорює. Пояснив, що завдану шкоду потерпілому обов`язково відшкодує.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що працював разом обвинуваченим ОСОБА_3 і той завжди приходив до нього до дому брати воду під час перерви на обід. Підтвердив перелік викрадених у нього речей. Також пояснив, що частину речей йому було повернуто. Просив суд призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України судимості не має, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які його обтяжують
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який має судимість, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення в межах визначених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які щиро розкаявся, характеризуються посередньо, повернули частину майна потерпілому, суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даній справі не заявлено.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: зварювальний апарат «STERN» моделі WM250C1, синього кольору, насос для відкачування води, електропереноску білого кольору, болгарку «BLAUCRAFT» BWS 2100, електролобзик №07456 ПМЗ 600Э залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах судові витрати за проведення експертизи №12-4/1265 від 30.07.2018 р. у сумі 1001 (одна тисяча одна) грн., а саме ОСОБА_3 - 500 (п"ятисот) грн. 50 коп.; з ОСОБА_4 - 500 (п"ятисот) грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: