Провадження №1-кп/127/1334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002656 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002656 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 поклався на думку суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задоволити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 10 грудня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 12 жовтня 2018 року по 10 грудня 2018 року, включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: