Справа № 362/3017/18
Провадження № 1-кс/362/872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

7 серпня 2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 24.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192.
За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи неодноразово раніше судимим на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 23.07.2017 року в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_8 в приміщенні ігрових автоматів, що розташване неподалік залізничного переїзду в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (точної назви та місця в ході досудового розслідування не встановлено), де в них виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та погодивши спільні злочинні дії, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не інформуючи їх про незаконність спільних дій, на автомобілі марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з прикріпленим до нього причіпом переїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю хвіртки в паркані, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та таємно заволоділи шістьма листами металочерепиці розміром 120см х 300см кожен, вартістю 540, 00 гривень кожен та чотирма листами металочерепиці розміром 120см х 70см кожен, вартістю 15, 00 гривень кожен, які належать ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадені листи металочерепиці повантажили до причіпу, який був прикріплений до автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але були затримані свідками.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного при обранні запобіжного заходу поклались на думку суду.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий 14.05.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців. На даний час вирок не набрав законної сили, ОСОБА_6 утримується в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та рахується за Богуславським районним судом Київської області, у зв`язку 14.06.2018 року після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 буде направлений до місця відбування покарання, що унеможливить його подальшу явку до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду, а астосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу суд, з врахуванням вище викладеного, не визначає розмір застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік; 23.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765, 00 гривень; 14.05.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців (відповідно до вимог ст. 532 КПК України вирок не набрав законної сили), запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «7» серпня 2018 року, включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1