Справа № 457/583/18
провадження №1-кс/457/215/18
УХВАЛА
про повернення клопотання

07 серпня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 та яке надійшло до суду 07 серпня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Заступник начальникаТрускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженню № 0000009 від 01 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 01 лютого 2018 року, що розпочато за фактом привласнення бюджетних коштів ТзОВ «Резорт Груп» () при виконанні робіт на замовлення відділу освіти Трускавецької міської ради (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТзОВ «Резорт Груп» () причетні до привласнення бюджетних коштів при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту та реконструкції об`єктів, що знаходяться на території м. Трускавця, Львівської області. Згідно акту обмірів по визначенню об`ємів фактично виконаних робіт спеціалістом ОСОБА_4 , встановлено, що загалом об`єми фактично виконаних робіт підрядником ТзОВ «Резорт Груп» при виконанні реконструкції фасаду ДНЗ №5 «Зірочка» у м. Трускавці Львівської області відповідають об`ємам, що визначені актом приймання виконаних будівельних робіт ТзОВ «Резорт Груп». Проте наявна невідповідність об`ємів робіт по розцінці ЕН15-78-1. Враховуючи викладене виникла потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування питань, які мають значення для досудового розслідування.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому.
За правилами кримінально процесуального законодавства, клопотання про призначення експертизи повинно відповідати вимогам ч.2 статті 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України слідчим не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 242 КПК України та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1