Ухвала
Іменем України
3 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 751/520/13-к
Провадження № 51-9052впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданніподання голови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло поданняголови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Апеляційного суду Чернігівської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року.

Згідно з протоколом щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017 року в цьому кримінальному провадженні визначено склад суду суддя-доповідач ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року був задоволений, відведено суддю ОСОБА_7 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та направлено кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл.
Після проведення 27 грудня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року задоволено заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_9 і відведено суддю ОСОБА_9 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та направлено кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати у кримінальних справах.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції брали участь судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а відтак відповідно до ст. 76 КПК України вони не мають права брати участі у новому провадженні в зв`язку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовувались прийняті ними ухвали суду апеляційної інстанції.

А тому в Апеляційному суді Чернігівської області, в якому на даний час у судовій палаті у кримінальних справах працюють десять суддів, визначити колегію суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року, виявилося неможливим.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, згідно рішення загальних зборів Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року скасовано попереднє рішення загальних зборів Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року «Про створення колегії для розгляду кримінального провадження, коли авторозподіл судової справи між суддями судової палати у кримінальних справах виявився неможливим», яке передбачало можливість створення колегії суддів, де головуючим є суддя судової палати у кримінальних справах, а інші є суддями судової палати у цивільних справах.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Чернігівської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 рокунаправити з Апеляційного суду Чернігівської області для розгляду до Апеляційного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання голови Апеляційного суду Чернігівської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000060щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року направити з Апеляційного суду Чернігівської області до Апеляційного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3