Справа № 761/1460/18
Провадження № 1-кс/761/1288/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року накладено арешт на майно, що належить Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD». Далі, відповідно до змісту клопотання, слідство у кримінальному провадженні здійснюється ГУНП в м. Києві, при цьому вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим просить скасувати згаданий арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі змісту клопотання, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 21 квітня 2017 року накладено арешт на майно Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до абзацу 3 п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її права, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» накладено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», задоволенню не підлягає через порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1