overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4942/18
Провадження № 11-сс/779/181/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року (ЄРДР №0002850 від 05.09.2017 року за фактом порушення права на захист ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2018 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 591/2681/18
Провадження № 1-кс/591/2232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у відмові повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у відмові повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у відмові повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, захисників та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5551/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/664/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.05.2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2018 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -
До Апеляційного суду Київської області 18 травня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2018 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 01 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/783/18
Провадження № 1-кп/577/223/18
У Х В А Л А
"22" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001165 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 центром вторинної юридичної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_5 .

В судове засідання захисник не зявилася.

Прокурор вважає, що слід залучити захисника з центру вторинної юридичної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники процесу не заперечують щодо залучення захисника.

Суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2018 року о 13 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1972/18
Номер провадження 1-в/585/240/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/882/17
Номер провадження 1-кп/585/39/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для ідентифікації носія пам?яті. На вирішення експертизи просить поставити питання які написи (літери, цифри, символи) є на наданому на дослідження носії інформації і проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ УМВС в Сумській області. На експертизу просив направити носій інформації.

Захисник підтримала клопотання і просила поставити на вирішення експерту також питання яким способом виконані написи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

В зв`язку з наявністю у справі носія інформації, на якому за твердженням сторони обвинувачення мається відеофіксація протоколу огляду від 16 січня 2017 року, який неможливо ідентифікувати наявними у суду засобами і для його ідентифікації необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і у справі слід призначити експертизу. При цьому суд вважає доцільним направити на експертизу сам носій інформації, який долучений до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Які написи - літери, цифри, символи є на носії інформації «Transcend 16 GB Micro sd» - і в який спосіб вони виконані ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС в Сумській області і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам носій інформації «Transcend 16 GB Micro sd» .

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9261/17
н/п 1-кс/766/5729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

17.05.2018 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9190/18
н/п 1-кс/766/6118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.05.2018 р.

Строк дії ухвали до 17.07.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 29.05.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1501/18
Провадження №1-кс/751/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття з заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України,

Встановив:

23.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить: постановити ухвалу про тимчасове тримання його в Чернігівському слідчому ізоляторі на момент проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000166 від 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року, який набрав законної сили, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної заяви не є компетенцією слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України заява повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 - повернути. При цьому особі, яка подала заяву, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Чернігівського районного суду Чернігівської області із аналогічною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395, 537, 539 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/84/18
Єдиний унікальний № 742/1613/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

21 травня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 04.03.2015 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2015 по 08.08.2015.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 год.45 хв. 29 травня 2018 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м.Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/836/18
Номер провадження 11-кп/775/642/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 травня 2018 року місто Бахмут
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 задоволено клопотання прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за статтею 263 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України закрито у зв`язку з звільненням його від кримінальної відповідальності
Вирішено питання про речові докази.
Ухвалу в частині вирішення питання щодо речових доказів в апеляційному порядку оскаржив прокурор.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 закінчити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя