overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/77/18
пр.№ 1-кс/464/2161/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 жовтня 2018 року м.Львів

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області до вчинення дій,
в с т а н о в и в :
01.10.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка полягає у скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року; зобов`язанні посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області припинити затягування досудового розслідуванння щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000000 від 26.11.2012 року; зобов`язанні посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області виконати судові рішення Сихівського районного суду м. Львова та здійснити контроль за їх виконанням.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання посадових осіб Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області до вчинення дій.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет) на 04 жовтня 2018 року на 15 год 00 хв та повідомити про час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.
Суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали за зверненням скаржника.
Неявка суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8469/18
Провадження №1-кп/369/831/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
17.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0005324 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого повну середню освіту, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчився 21.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22 години до 08 години ранку, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілі проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку потерпілих та обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого приходить до висновку про достатність підстав для застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 17.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 17.09.2018 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 08 години; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Строк дії ухвали до 17.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/854/18
провадження №1-кс/457/323/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/972/18
Провадження № 1-кп/386/140/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 19.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який передано на розгляд судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 року.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року в даній справі призначено підготовче засідання.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`язку з переведенням шляхом відрядження строком до одного року судді ОСОБА_3 на роботу на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси у відповідності до Указу Президента України №291/2018 від 21.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/389/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області подання інспектора Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутір Буділов Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень,

про розтрочку сплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Після проголошення вироку засудженому було роз`яснено про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомлення про це суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, про що було відібрано розписку. Вирок набрав законної сили 27.07.2018 року.

У місячний строк після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 штраф не сплатив.

03.09.2018 року до суду надійшло клопотання інспектора Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якому він просить розглянути питання про розстрочку виплати штрафу. В даному клопотанні інспектор пробації посилається на пояснення засудженого ОСОБА_5 про те, що в зв`язку з неможливістю сплати всієї суми штафу відразу, просить надати час, протягом якого він зобов`язується сплатити штраф частинами.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що майже половину призначеного йому вироком суду штрафу, він на даний час сплатив і найближчим часом сплатить залишок. Тому розстрочка сплати штрафу йому не потрібна.

Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали провадження вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відпали обставини, за яких інспектор пробації звернувся до суду.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області залишити без розглядц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
04.10.18 Справа № 469/1286/18
1-кс/469/367/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду клопотання прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, та вимог ч.1 ст.185 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора, повернувши клопотання з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 185 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернути на доопрацювання прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя :
Справа № 404/6776/18
Номер провадження 1-кп/404/726/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008118 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2018 року о 16.10 год.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 401/194/18;
Провадження № 1-кп/401/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 04.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення судово-товарозначвої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 04.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам товарознавцям Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Перед експертами поставити питання:

Яка вартість, станом на 26.11.2017 року, з урахуванням відсотку її зносу, сталевої станини від циркулярної пили, придбаної за радянських часів?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04 жовтня 2018 р.
Справа №498/220/18
Провадження №1-кп/498/46/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Згідно ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року, провадження по даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
17 вересня 2018 року до суду надійшла інформація від Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та доставлено його до суду.
В судовому засідання прокурор зазначив, про необхідність відновлення провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відновлення кримінального провадження.
Суд заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, тому кримінальне провадження відновлюється та призначається до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.318,323,335,372 КПК України, суд,-
постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.
Призначити по кримінальному провадженні судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.09.2018 року, про що сповістити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/881/18
Провадження № 1/499/3/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, судову повістку вручити йому не вдалося можливим, оскільки відповідно до довідки та рапорту, підсудний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження підсудного невідоме.

З огляду на вказане, прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук, просив виділити справу відносно нього та зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України (1960 року ) коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , а провадження по справі зупинити на момент його розшуку.

Керуючись ч.2 ст.280 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його під конвоєм до Іванівського районного суду Одеської області.
Розшук підсудного доручити працівникам Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Зупинити провадження по справі на момент розшуку ОСОБА_4 .

Копію постанови направити начальнику Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1