УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/663/18
Провадження № 1-кс/486/219/2018

01 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Підставами для відводу ОСОБА_4 зазначає що на його думку було порушено порядок автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_7 , зокрема тривалий її розподіл з 03 по 20 серпня 2018 року, замість направлення справи до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення суду для розгляду справи. Окрім того, суддею ОСОБА_6 з формальних підстав було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження. Вважає, що в подальшому, суддю ОСОБА_6 навмисно було обрано для розгляду даної справи та розглядаючи кримінальне провадження відносно нього суддею ОСОБА_6 буде постановлено обвинувальний вирок без будь-яких доказів. Просив задовольнити заявлений відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід вирішувати без її участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.
Прокурор зазначив, що заявлений відвід є безпідставним. Просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Автоматизована система передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Автоматизований розподіл вважається таким, що не відбувся, якщо в результаті не визначено суддю для розгляду справи. В такому випадку системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Неможливість розгляду триває до усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, після чого у відповідності до вимог п. 2.3.60 такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення.
Так у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя, або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З дотриманням зазначених вимог Положення, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 було розподілено автоматизованою системою документообігу 20 серпня 2018 року. Здійснити автоматизований розподіл заяви з 03 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року було неможливо в зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для здійснення авторозподілу.
Що стосується ухвали постановленої Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у складі судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 вона є законною, обґрунтованою, вмотивованою.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Беручи до уваги положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1