Справа № 629/5597/18
Номер провадження 1-кс/629/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 30.06.2017 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001428 від 27.06.2017 року, за фактом заволодіння печаткою КП «Управління благоустрою території» Панютинської селищної ради, що розташоване за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Гагаріна, буд. 4, яка отримана через його представника адвоката ОСОБА_3 за її адвокатським запитом 02.10.2018 року. Вважаючи, що слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснивши, що на момент вилучення у ОСОБА_4 печатки 23.06.2017 року, останній працював директором КП «Управління благоустрою території» Панютинської селищної ради, і наказ про його звільнення був виданий лише 18.07.2017 року. В подальшому ОСОБА_4 за рішенням суду був поновлений на роботі. Слідчий прийняв постанову про закриття кримінального проводження передчасно, ним не були вилучені у Панютинського сільського голови документи щодо повноважень директора КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради ОСОБА_4 станом на 23.06.2017 року, не були вилучені бухгалтерські документи, щодо господарської діяльності КП «Управління благоустрою території» Панютинської селищної ради у зазначений період, для визначення розміру завданої шкоди, не було допитано бухгалтера ОСОБА_6 , з приводу використання печатки, в тому числі при звільненні директора КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради ОСОБА_4 18.07.2017 року, а також слідчим не було вилучено та досліджено статут КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Слідчий не скористався своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої ним постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України слідчий зробив на підставі показів Голови Панютинської селищної ради ОСОБА_7 , вказавши, що враховуючи те, що місцезнаходження печатки встановлено та те, що вона перебуває у ОСОБА_8 на законних підставах, відсутня подія злочину.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, слідчим не враховано те, що на момент вилучення у ОСОБА_4 печатки 23.06.2017 року, останній працював директором КП «Управління благоустрою території» Панютинської селищної ради, і наказ про його звільнення був виданий лише 18.07.2017 року. В подальшому ОСОБА_4 за рішенням суду був поновлений на роботі. Також слідчим не встановлені всі обставини події, на які посилається скаржник та його представник, зокрема не досліджені документи щодо повноважень директора КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради ОСОБА_4 станом на 23.06.2017 року, не дослідженні бухгалтерські документи, щодо господарської діяльності КП «Управління благоустрою території» Панютинської селищної ради у зазначений період, для визначення розміру завданої шкоди, крім того не було допитано бухгалтера ОСОБА_6 , з приводу використання печатки, в тому числі при звільненні директора КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради ОСОБА_4 18.07.2017 року, а також слідчим не було досліджено статут КП «Управління благоустрою територій» Панютинської селищної ради.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівсько ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001428 від 27.06.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1