overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/425/18
Провадження № 1-кс/375/491/18
УХВАЛА

22.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.295 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 295 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000091, порушеного відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 13:30 годину 22.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/2717/18
Номер провадження: 1-кп/484/312/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.06.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 12 липня 2018 р. на 09.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 05.12.2017 року по скарзі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, якою задоволено скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «ЗАХИСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_3
02 лютого 2018 року слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій зазначив, що у зв`язку з роз`ясненням слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 аналогічного рішення, просив не розглядати подану ним заяву про роз`яснення рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за заявою слідчого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 05.12.2017 року підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Заяву слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року залишити без розгляду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
490/4472/18 05.03.2018
н/п 1-кс/490/3790/2018
Справа № 490/4472/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, -

в с т а н о в и в:
01 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/117/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2016 року було задоволено.

05 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 496/1572/18
Провадження № 1-кс/496/900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.04.2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 22.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/903/18
У Х В А Л А
21.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 16 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з середньою (спеціальною) освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

УСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 16 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 15 годин 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1279/18 Провадження 1-кс/505/311/2018
УХВАЛА
Іменем України

23.06.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час вивчення клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000570, внесеного до ЄРДР 02.05.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000570 в порядку ст. 225 КПК України, в якому просить провести допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні за участю прокурора, слідчого з питань, що їй відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вивчивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 , необхідно допитати, так як вона є співмешканкою гр. ОСОБА_4 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Остання показала, що 02.05.2018 року ОСОБА_4 , 02.05.2018 року приїхав з с. Глубочок Подільського району Одеської області, речі останнього були забруднені кров`ю. Оскільки ОСОБА_3 , є співмешканкою ОСОБА_4 , останній може вчиняти психологічний тиск з метою зміни показань.
Проте вказана обставина не може бути визнана слідчим суддею, як винятковий випадок, оскільки до клопотання не долучено жодного належного доказу (відомостей, що вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідка) наявності виняткового випадку, повязаного з необхідністю отримання показань свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 225, 372 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000570, внесеного до ЄРДР 02.05.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/18/17
Провадження № 1-кп/541/173/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 рокум. Миргород

Колегія суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за номерами 0001545 та 0000179 про обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:

22 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувальних актів по кримінальним провадженням за номерами 0001545 від 07 грудня 2015 року та 0000179 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року об`єднані в одне провадження.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України, надані до них документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, відтак колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог статей 314 - 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України,-

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувальних актів у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні в приміщені Миргородського міськрайонного суду о 13 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих / цивільних позивачів / та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя : ОСОБА_2

суддя : ОСОБА_3
справа № 563/238/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в :
Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обгрунтував тим, що територіально знаходиться на значній відстані від м.Корець та перебуватиме в судовому засіданні в м.Рожище, тому не має можливості приїхати в судове засідання. Просить доручити проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги клопотання представника скаржника та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Копію ухвали надіслати до Рожищенському районному суду Волинської області для організації проведення дистанційного судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
19 січня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з усуненням бездіяльності.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1