Справа № 465/4234/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/570/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначено до 15 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала підлягає скасуванню, оскільки застосований до підозрюваного запобіжний захід не відповідає ступеню його суспільної небезпеки, а також не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту вказано на те, що існують ризики того, що, перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків події кримінального правопорушення та вчинити нове кримінальне правопорушення. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування дійшло висновків, що: докази вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу. З урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство доходить висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, чи справді підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кому належить дана квартира, які особи в ній проживають, чи не заперечує власник квартири, а також інші мешканці щодо застосування обтяження до майна, а також проживання на час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . Висновки слідчого судді в частині обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не мотивовані в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, допитавши свідка ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваного.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , є необгрунтованими.
Згідно з довідкою, виданою головою об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Кравченко 8» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 й вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство. Квартира за вказаною адресою належить їй за договором купівлі-продажу. ОСОБА_6 працює за трудовим договором, покладені на нього судом обов`язки виконує.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 20.00 год. до 08.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4