Справа №405/1369/18
Провадження №1-кп/390/213/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: року

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000754, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Всередині листопада 2017 року, в другій половині дня, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: с.Сонячне, Кіровоградського району та області, з яким він перебував у дружніх відносинах, під приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, не повідомляючи ОСОБА_5 про свої дійсні шахрайські наміри щодо заволодіння чужим майном з метою збуту і отримання коштів на свою користь, попросив у ОСОБА_5 в тимчасове користування на термін, приблизно один тиждень перфоратор «Stern RH-26E», вартістю 839,66 грн. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати зазначений перфоратор та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 839,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, коли він в листопаді 2017 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в с.Сонячне Кіровоградського району та області, скориставшись його довірою, та з його дозволу, взяв належний ОСОБА_5 перфоратор, який не збирався повертати. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що у разі призначення йому покарання у виді штрафу зможе його оплатити, оскільки працює неофіційно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій він зазначає, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки завдана шкода йому повністю відшкодована, просить розгляд справи проводити без його участі.

За згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, а саме: показань потерпілого і свідків, обмежившсяь дослідженням письмових матеріалів справи та допитом обвинуваченого, оскільки істинність і правдивість його свідчень у суду сумніву не викликають. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за допомогою до лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, думку прокурора, який в судових дебатах вважав можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, приймаючи до уваги досудову доповідь, надану органом з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.123 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 572,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя