Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3422/17
Провадження № 1-кп/644/184/18
ВИРОК
Іменем України

20 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001057 від 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року близько 18 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зубарєва м. Харкова зі сторони вул. С. Грицевца в напрямку автодороги «Київ Харків - Довжанський».
Під час руху, в районі перехрестя вул. Зубарєва і автодороги «Київ Харків - Довжанський», ОСОБА_8 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, рухаючись зі швидкістю 5 км/год. через вказане перехрестя, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
-п.2.1 розділу 33 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності табличні 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
та скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по автодорозі «Київ Харків - Довжанський».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1194-А/16 від 11 листопада 2016 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: відкритий (наявність забійних ран) багато осколковий перелом діафізів великогомілкової кістки у середній третині, малогомілкової кістки у нижній третині зі зсувом.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1193-А/16 від 28 жовтня 2016 року, пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий великогомілковий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зсувом.
Порушення п.п. 10.1, 16.11, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 , які, згідно висновків судово - автотехнічних експертиз № 336/17 від 24 квітня 2017 року та № 417/17 від 22 травня 2017 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus», перед початком руху проявив неуважність, не переконався в безпеці своїх дій та, рухаючись через перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу мотоциклу «Honda VFR 800», який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім, що спричинило вищевказані наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що 02 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Зубарєва м. Харкова зі сторони вул. С. Грицевца в напрямку автодороги «Київ Харків - Довжанський».
Під`їжджаючи до перехрестя вул. Зубарєва та автодороги «Київ Харків - Довжанський», за 10 метрів від нього, він зупинився, оскільки перед ним зупинився автомобіль «Daewoo», а інший автомобіль «Daewoo» зупинився позаду нього. Погода стояла сонячна, дорожнє покриття було сухим, видимість не обмежена.
Ліворуч від нього, на відстані близько 450 метрів, знаходився регульований пішохідний перехід із світлофором, який горів червоним світлом. На перехресті стояли декілька автомобілів. Через 5 хвилин загорівся зелений сигнал світлофору і в його напрямку поїхали автомобілі: першим поїхав «ВАЗ 2101» білого кольору, потім велика вантажівка. Оскільки відстань до автомобілів була близько 450 метрів, він потихеньку поїхав через перехрестя, і, доїхавши до середини перехрестя, в його автомобіль в`їхав мотоцикл «Honda VFR 800», який рухався з зліва направо по ходу його руху. Зіткнення було на зустрічній для мотоциклу смузі дорожнього руху.
Внаслідок зіткнення переднє ліве колесо його автомобіля було пошкоджено, гальма не працювали, а його автомобіль став не керованим, внаслідок чого самостійно їхав вперед та зупинився на узбіччі.
Після зіткнення він підійшов до ОСОБА_4 , який попросив у нього цигарку.
До виїзду на перехрестя він не бачив мотоцикла, оскільки з моменту увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобілі проїхали в його бік половину відстані, що становила близько 225 метрів, а водій мотоциклу обганяв їх по зустрічній смузі дорожнього руху з перевищенням швидкості, так як до перехрестя встановлений знак обмеження швидкості до 40 км./год.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у його вчинені повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 02 жовтня 2016 року близько 18 години він керував мотоциклом «Honda VFR 800». В якості пасажира з ним була його дружина - ОСОБА_5 . Вони рухалися по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» в напрямку сел. Безлюдівка. Проїжджаючи повз супермаркету «Клас», він зупинився перед пішохідним переходом на заборонений червоний сигнал світлофору. Попереду нього стояв легковий автомобіль. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору і почався рух, він випередив легковий автомобіль, оскільки той прийняв праворуч і пропустив його, і продовжив рух по своїй смузі руху. Далі він проїхав інший пішохідний перехід, перед яким трохи пригальмував. Швидкість його мотоцикла становила близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя автодороги «Київ Харків - Довжанський» та вул. Зубарєва, праворуч від себе він побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на вул. Зубарєва та несподівано почав рух вперед, намагаючись переїхати перехрестя.
Щоб уникнути зіткнення, він взяв ліворуч і поклав мотоцикл на бік, від чого на дорожньому покритті, на зустрічній смузі, утворився зчіс від колеса мотоцикла, але уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Plus» не зміг.
До зіткнення він рухався своєю смугою руху, на зустрічну не виїжджав, перед його мотоциклом ніяких автомобілів не було. Водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух коли він вже перетинав перехрестя, а зіткнення сталося на смузі дорожнього руху, по якій рухався мотоцикл, ближче до розподільчої лінії.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 02 жовтня 2016 року близько 18 години її чоловік керував мотоциклом «Honda VFR 800», а вона сиділа позаду нього. Вони рухалися по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» в напрямку сел. Безлюдівка. Проїжджаючи навпроти супермаркету «Клас», вони зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофору за легковим автомобілем. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору і почався рух, вони випередили легковий автомобіль, оскільки він прийняв праворуч і пропустив їх.
Далі вони рухалися по середині своєї смуги руху, пригальмували біля наступного пішохідного переходу та, коли проїжджали перехрестя з вул. Зубарєва, в них в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . С початку руху автомобіля «Volkswagen Golf Plus» і до зіткнення з мотоциклом пройшло не більше 1-2 секунд.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що на початку жовтня 2016 року, увечері, він керував автомобілем марки «ГАЗ» (Волга) та рухався на ньому по автодорозі «Київ Харків - Довжанський» в напрямку сел. Безлюдівка. Попереду нього не було ніяких транспортних засобів, в зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Перед перехрестям з вул. Зубарєва, навпроти супермаркету «Клас», коли він проїхав регульованих пішохідний перехід, його обігнав мотоцикл та продовжив рух прямо по своїй смузі дорожнього руху. В момент, коли мотоцикл проїжджав перехрестя автодороги «Київ Харків - Довжанський» та вул. Зубарєва, з другорядної дороги вул. Зубарєва виїхав автомобіль темного кольору і зіткнувся з мотоциклом.
Він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 40-50 км./год., мотоцикл з трохи більшою швидкістю. Після того, як його автомобіль обігнав мотоцикл і до зіткнення, пройшло 2-3 секунди. Зіткнення сталося ближче до правого краю проїжджої частини.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що в жовтні 2016 року, увечері, він рухався вул. Зубарєва та зупинився на перехресті з автодорогою «Київ Харків - Довжанський» за автомобілем «Volkswagen Golf Plus», оскільки вони рухалися другорядною дорогою. Цей автомобіль виїхав на окружну дорогу і зіткнувся з мотоциклом, який в подальшому виїхав на зустрічне узбіччя та впав. Чи зупинявся автомобіль «Volkswagen Golf Plus» перед виїздом на перехресті він не бачив, оскільки побачив його, коли той вже почав рух через перехрестя.
Оскільки виїзд з вул. Зубарєва на Окружну дорогу знаходиться нижче рівня окружної дороги, то він побачив мотоцикл вже тоді, коли автомобіль «Volkswagen Golf Plus» почав виїжджати на перехрестя. З цієї причини сказати, з якою швидкістю рухався мотоцикл, не може, але вважає, що не більше 60 км/год. Зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху мотоцикла. При цьому, не мотоцикл вдарився в автомобіль «Volkswagen Golf Plus», а автомобіль вдарив мотоцикл в бік, в те місце, де знаходилася нога водія, оскільки після зіткнення він збирав ногу хлопця, щоб лікарі наклали шину.
Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується наступними документами …
Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02 жовтня 2016 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02 жовтня 2016 року та фототаблицею до них, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті автодороги «Київ Харків Довжанський» та вул. Зубарєва в м. Харкові. До зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf Plus» рухався вул. Зубарєва, на якій перед перехрестям встановлений знак 2.1 розділу 33 ПДР України «Дати дорогу». З іншого боку, по автодорозі «Київ Харків Довжанський», якою рухався мотоцикл «Хонда», перед перехрестям розташований нерегульований пішохідний перехід, на якому встановлений знак 2.3 розділу 33 ПДР України «Головна дорога». Місце зіткнення транспортних засобів на схемі дорожньо- транспортної пригоди визначено зі слів водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 і знаходиться на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини по напрямку руху мотоцикла «Хонда» на полосі його руху.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2017 року за участю ОСОБА_8 , під час якого обвинувачений на місці дорожньо транспортної пригоди розповів про обставини і показав механізм зіткнення транспортних засобів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий на місці дорожньо транспортної пригоди розповів про напрямок і характер руху керованим ним мотоцикла «Хонда» і автомобіля «Volkswagen Golf Plus» до зіткнення транспортних засобів і показав, яким чином сталося їх зіткнення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпіла на місці дорожньо транспортної пригоди розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди і показала, яким чином сталося зіткнення транспортних засобів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній на місці дорожньо транспортної пригоди розповів про обставини зіткнення транспортних засобів, які він спостерігав увечері 02 жовтня 2016 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній на місці дорожньо транспортної пригоди розповів про рух мотоцикла «Хонда» перед зіткненням і показав, яким чином сталося зіткнення транспортних засобів.
Висновком судово автотехнічної експертизи № 10392/10726 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду і на момент ДТП знаходилися в працездатному стані, яке дозволяло здійснювати рух та, за необхідності, гальмування автомобіля.
Рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилося в технічно несправному та непрацездатному для експлуатації стані. Технічна несправність рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_1 , виникла в момент ДТП при руйнуванні поворотного важеля лівого переднього колеса. До моменту ДТП рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані, яке виключало самовільну зміну напрямку руху автомобіля.
Оскільки рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані, яке дозволяло здійснювати керування, рух та, за необхідності, гальмування автомобіля, то питання, чи мав водій можливість виявити несправності до виїзду на лінію, позбавлено технічного сенсу.
Висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 883/16 від 05 січня 2017 року, відповідно до якого, у зв`язку з відсутністю на дорожньому покриття необхідної для дослідження слідової інформації, експертним шляхом встановити розташування автомобіля «Volkswagen Golf Plus» та мотоцикла «Honda VFR 800» відносно меж проїзної частини в момент зіткнення не представляється можливим.
В момент первинного контакту взаємне положення автомобіля «Volkswagen Golf Plus» та мотоцикла «Honda VFR 800» було таким, що ліва передня частина автомобіля «Volkswagen Golf Plus» контактувала з переднім колесом автомобіля «Honda VFR 800», при цьому кут між поздовжніми осями автомобіля «Volkswagen Golf Plus» та мотоцикла «Honda VFR 800» в момент первинного контакту складав близько 50 градусів (зображення 44 в дослідницькій частині висновку).
Висновком судово автотехнічної експертизи № 10393 від 21 лютого 2017 року та фототаблицею до нього, згідно з якими на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла «Honda VFR 800», державний номер НОМЕР_2 , знаходилось у технічно несправному та непрацездатному стані.
Несправний стан рульового керування мотоцикла «Honda VFR 800» полягає у руйнуванні вісі рульової колонки.
Руйнування вісі рульової колонки утворилося в момент дорожньо транспортної пригоди.
До моменту дорожньо транспортної пригоди рульове керування мотоцикла «Honda VFR 800» не мало несправностей, які б впливали на його працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.
На момент експертного огляду ходова частина мотоцикла «Honda VFR 800» знаходилася а технічно несправному та непрацездатному стані.
Несправний стан ходової частини мотоцикла «Honda VFR 800» полягає в руйнуванні переднього колісного диска та розгерметизації шини даного колеса.
Руйнування переднього колісного диска та розгерметизація шини даного колеса утворилася в момент дорожньо транспортної пригоди.
До моменту дорожньо транспортної пригоди ходова частина мотоцикла «Honda VFR 800» не мла несправностей, які б впливали на її працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.
На момент експертного огляду гальмівна система знаходилась у працездатному стані та виконувала свої основні функції, відповідно і до дорожньо транспортної пригоди вона знаходилася в аналогічному стані.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій виявити їх до виїзду на лінію?», - експертом не вирішувалось.
Висновком судово автотехнічної експертизи № 336/17 від 24 квітня 2017 року, згідно з яким по вихідним даним, що засновані на свідченнях водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України.
В дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
В дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.
В дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.
В діях водія мотоцикла ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП.
По вихідним даним, що засновані на свідченнях водія ОСОБА_8 в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 ПДР України.
В дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
В дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.
В зв`язку з неспроможністю, з технічної точки зору, свідчень водія ОСОБА_8 в частині розташування мотоцикла "Хонда" відносно меж проїзної частини окружної дороги при наближенні до автомобіля Фольксваген перед зіткненням і в частині автомобіля Фольксваген в момент зіткнення відносно меж проїзної частини окружної дороги та вул. Зубарєва, дослідження питання: чи мав водій мотоцикла «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП; чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, не досліджувалися.
Висновком судово автотехнічної експертизи № 417/17 від 22 травня 2017 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 ПДР України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 ПДР України.
У діях водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією, що відбулася.
У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Honda VFR 800» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.
У випадку руху зі швидкістю 80 км./год. (за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_9 ) водій мотоциклу «Honda VFR 800» ОСОБА_4 повинен був діяти ще й згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України.
У зв`язку з відсутністю необхідних вхідних даних, вирішити питання про те, чи мав водій мотоциклу «Honda VFR 800» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України; чи маються в діях водія мотоциклу ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, немає можливості.
Зазначені висновки експерта приймаються судом до уваги з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , наданих ним в судовому засіданні про те, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 40-50 км/год., а швидкість руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_4 лише незначно перевищувала швидкість його автомобіля.
Висновком судово автотоварознавчої експертизи № 12874 від 26 травня 2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Honda VFR 800», державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП (02.10.2016 р.), визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент ДТП і складає 155631 грн. 97 коп.
Висновком судово медичної експертизи № 1194-А/16 від 04 жовтня 2016 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 02 жовтня 2016 року у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого (наявність забійних ран) Ш В багато осколкового перелому діалізів великогомілкової кістки у середній треті, малогомілкової кістки у нижній третині із зсувом, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. По ступеню важкості, ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 , у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Під час вступу до стаціонару алкоголь в крові ОСОБА_4 не знайдений.
Висновком судово медичної експертизи № 1193-А/16 від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого у зв`язку з подіями 02 жовтня 2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садни правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і закритий великоосколковий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зсувом, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у ОСОБА_5 негативна.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Суд не може прийняти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 про рух мотоцикла «Хонда» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 з перевищенням встановленої швидкості руху, оскільки, як пояснив сам обвинувачений, до зіткнення він мотоцикл не бачив, свідок ОСОБА_10 побачив мотоцикл вже лише в момент самого зіткнення, свідок ОСОБА_11 спостерігав мотоцикл попереду себе на значній відстані, допитані в судовому засіданні свідки визначили швидкість руху мотоцикла як таку, що не перевищувала 60 км/год. Згідно обставин, встановлених під час проведення судово автотехнічної експертизи № 336/17 від 24.04.2017 року в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, в межах населеного пункту водій ОСОБА_4 повинен був рухатися на керованому ним мотоциклі «Хонда» зі швидкістю не більше 60 км/год. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної події сліди гальмування мотоцикла зафіксовані не були.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчить про відсутність будь-якого об`єктивного підтвердження доводів сторони захисту про перевищення водієм ОСОБА_4 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху і порушення ним вимог ПДП України.

Також суд не приймає до уваги ствердження обвинуваченого про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі зустрічного руху для мотоцикла «Хонда», оскільки згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участю водія ОСОБА_8 і підписаної ним, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів вказано самим водієм ОСОБА_8 і знаходиться на полосі руху мотоцикла «Хонда». Зазначені відомості також повністю співпадають з показами допитаних у судовому засіданні під присягою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . При проведенні експертного дослідження № 336/17 від 24 квітня 2017 року ці ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 визнані експертом не спроможними з технічної точки зору, а тому до уваги експертом і судом не приймаються.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин під час керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлено позов до цивільних відповідачів ОСОБА_8 і ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який був уточнений їх представником у судовому засіданні, в якому позивачі просили стягнути з:

- ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість пошкодженого мотоцикла «Хонда» в розмірі 99000 грн. і відшкодування моральної шкоди 10000 грн.;

- ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 56631 грн. 97 коп. вартості пошкодженого мотоцикла «Хонда», у відшкодування моральної шкоди 300000 грн. і 1000 грн. франшизи;

- ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 вартість послуг автоевакуатора та зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику в розмірі 2200 грн. у рівних частках;

- ПрАТ СК «ПЗУ Україна» солідарно на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вартість лікування в розмірі 53866 грн. 42 грн.;

- ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.;

- ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.;

- ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2560 грн. у рівних частках.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню:

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди не виплачене до теперішнього часу страхове відшкодування в розмірі частини вартості знищеного внаслідок ДТП транспортного засобу мотоцикла «Хонда» в межах розміру страхового відшкодування, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8955571 від 12 липня 2016 року, та в межах заявлених позовних вимог у розмірі 99000 грн.;

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» солідарно на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 документально підтверджених витрати на лікування в розмірі 19009 грн. 64 коп.;

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди, в межах передбаченого договором страхування № АЕ/8955571 від 12 липня 2016 року ліміту в розмірі 5% від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, по 475 грн. 24 коп. кожному;

- з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 56631 грн. 97 коп. не відшкодованої за рахунок страхового відшкодування вартості пошкодженого мотоцикла «Хонда»;

- з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 витрат на оплату послуг евакуатора і зберігання мотоцикла на штрафному майданчику, в межах заявлених вимог до ОСОБА_8 , в розмірі 1100 грн.

В частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» витрат потерпілих на придбання ліків за кордоном у розмірі 34856 грн. 78 коп. позов задоволенню не підлягає, оскільки докази відсутності таких або аналогічних ліків в державі Україна суду не надані, як і доказів проведення оплати за їх придбання за кордоном.

В частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 франшизи в розмірі 1000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки вищевказаним договором страхування № АЕ/8955571 від 12 липня 2016 року франшиза не передбачена.

В частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 витрат на оплату послуг евакуатора і зберігання мотоцикла на штрафному майданчику в розмірі 1100 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати перевищують ліміт страхового відшкодування, передбачений договором № АЕ/8955571 від 12 липня 2016 року.

В частині позовних вимог про відшкодування потерпілим моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі морально, фізично і психічно страждали, тривалий час знаходився на лікуванні і продовжують його до теперішнього часу, в зв`язку з чим несуть додаткові матеріальні витрати, внаслідок вчиненого злочину життєві стосунки потерпілих були суттєво змінені і відновлення попереднього стану вимагало від них додаткових матеріальних і немайнових втрат, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 150000 грн. і потерпілої ОСОБА_5 75000 грн.

Також з обвинуваченого підлягає стягненню:

- на користь цивільних позивачів сплачений ними судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 1280 грн. по 640 грн. на користь кожного;

- на користь держави судові витрати на проведення судових автотехнічних, транспортно трасологічної та автотоварознавчої експертизи в загальному розмірі 25055 грн. 18 коп.;

- на користь держави судовий збір за цивільним позовом у розмірі 704 грн. 80 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на користь кожного з позивачів, в загальному розмірі 1409 грн. 60 коп.

З цивільного співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь цивільних позивачів сплачений ними судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 1280 грн. по 640 грн. на користь кожного.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мотоцикл «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 шкоди передати обвинуваченому ОСОБА_8 ; автомобіль «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , звернути в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Після набранням вироком законної сили арешт, накладений на мотоцикл «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіль «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року у справі № 640/15164/16-к (номери проваджень №№ 1-кс/640/7531/16, 1-кс/640/7532/16), слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути:

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.;

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» солідарно на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрати на лікування в розмірі 19009 грн. 64 коп.;

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 475 грн. 24 коп., судові витрати по 640 грн., а всього стягнути по 1115 грн. 24 коп. на користь кожного;

- з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 56631 грн. 97 коп., частину витрат на оплату послуг евакуатора і зберігання мотоцикла на штрафному майданчику в розмірі 1100 грн., у відшкодування моральної шкоди 150000 грн., судові витрати в розмірі 640 грн., а всього стягнути 208371 грн. 97 коп.;

- з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 75000 грн. та судові витрати в розмірі 640 грн., а всього стягнути 75640 грн.

В частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 частини витрат на оплату послуг евакуатора і зберігання мотоцикла на штрафному майданчику в розмірі 1100 грн., на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрат на придбання ліків за кордоном у розмірі 34856 грн. 78 коп., стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 франшизи в розмірі 1000 грн. в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 25055 грн. 18 коп.

Речові докази: мотоцикл «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, буд. 28-Б, після повного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 шкоди потерпілому ОСОБА_4 , передати обвинуваченому ОСОБА_8 ; і автомобіль «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, буд. 28-Б, звернути в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений на мотоцикл «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіль «Volkswagen Golf Plus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року у справі № 640/15164/16-к (номери проваджень №№ 1-кс/640/7531/16, 1-кс/640/7532/16).
Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту і поміщення в Харківську установу виконання покарань (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1