Справа № 591/5406/18
Провадження № 1-кс/591/4529/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, потерпілі проживають самі, є особами похилого віку та не в змозі себе захистити, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що сторона обвинувачення не обгрунтувала необхідність тримання його підзахисного під вартою, вважає, що відсутні вагомі докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначив, що його підзахисний не здійснював сам безпосередньо нападу, а лише підвіз на автомобілі інших підозрюваних до будинку потерпілих, про те, що останні будуть здійснювати напад не знав, просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків його підзахисного та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив що інші підозрювані здійснили напад на потерпілих без його відому, він з ними про це не домовлявся заздалегідь, він до будинку потерпілих не проникав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом того, що вони 17.08.2018, близько 03:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого заволоділи майном потерпілих.

25.08.2018 ухвалою слідчого судді Середино - Будського районного суду Сумської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.10.2018 включно.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, потерпілі проживають самі, є особами похилого віку та не в змозі себе захистити, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику щодо продовження вчинення злочинів, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що дійсно існують підстави для застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його роль у вчиненні злочину а також те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано істотно вагомих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Як вбачається з пояснень прокурора фактично вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями інших підозрюваних, однак їх протоколи допиту в цій частині помилково не були додані до клопотання.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

2)не виїжджати за межі с. Пирогівка Шосткинського р-ну без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за вказівкою слідчого чи прокурора паспорт для виїзду за кордон за наявності.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 21.11.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1