Провадження № 1-кс/756/2944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

31 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 31.07.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком 9 місяців 28 днів),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2018 року приблизно о 00:00 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, у той же день та час, перебуваючи на базі відпочинку «Ізумрудний», що знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 37, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження металевим предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та брюшної порожнини живота, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого колото-різаного поранення брючної порожнини з ушкодженням шлунку, колото-різаної рани в області лівого стегна.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 29.10.2018 року, довідкою №279 Київської МКЛ ШМД від 29.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам за участю ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам за участю ОСОБА_12 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом погрози, підкупу, вмовляння може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, враховуючи винятковий характер, особливу жорстокість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково пояснив, що підозрюваний є суспільно-небезпечним, оскільки попередня непогашена судимість за вчинення хуліганства із застосуванням зброї свідчить про схильність підозрюваного до вчинення тяжких злочинів. Крім того, під час святкування дня народження співробітника ОСОБА_6 , після якого й сталась вищевказана подія, до якої очевидно причетний останній, йому робили зауваження з приводу демонстрування та розмахування ножем, але він все одно використав цей ніж під час конфлікту. Необхідно також врахувати, що у підозрюваного дійсно є сім`я та малолітні діти на утриманні, проте це не зупинило його. Таким чином, на думку прокурора, суспільний інтерес у даному випадку є підставою для спростування презумпції нетримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився із обґрунтованістю підозри його у вчиненні вказаного злочину, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив врахувати, що він співпрацює зі слідством, нікуди не втікав і не збирається втікати. Крім того, у нього є двоє малолітніх дітей віком 4,5 роки та 7 місяців, яких необхідно утримувати; до того ж він бажає примиритись із потерпілим та відшкодувати йому завдану шкоду, в тому числі на лікування, але тримання під вартою не дасть змоги це зробити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Додатково пояснив, що наведені прокурором ризик не обґрунтовані (ризик чинення тиску на свідків відсутній, оскільки їх вже допитано; ризик переховування не доведений, оскільки підозрюваний нікуди не втікав та був затриманий у себе вдома; наміру приховувати чи знищувати докази підозрюваний не має). Просив також врахувати, що із доданих до клопотання матеріалів випливає, що конфлікт після закінчення святкування дня народження колеги першим розпочав потерпілий, який накинувся на підозрюваного. До того ж, у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, є сім`я та офіційне місце працевлаштування.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до яких 28 жовтня 2018 року приблизно о 00:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 37 поблизу бази відпочинку «Ізумрудний», ОСОБА_6 наніс проникаюче поранення живота ОСОБА_7

29 жовтня 2018 року приблизно о 4 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2018 року 28 жовтня 2018 року вона, підозрюваний та потерпілий перебували на святкуванні Дня народження свого колеги по « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 за адресою м.Київ, вул. Північна, база відпочинку «Ізумруд». По закінченні святкування приблизно о 23 год. 00 хв. всі гості встали з-за столу та почали збирати речі. Вийшовши за межі бази, виник словесний конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Згодом свідок почула, як хтось сказав, що ОСОБА_17 впав на землю і що потрібна швидка допомога. Після цього вона побігла за ОСОБА_18 , вдарила його по обличчю та попросила заспокоїтись і розповісти що сталось з ОСОБА_17 . У цей час вона помітила в ОСОБА_18 в руках закривавлений ніж сірого кольору. Після цього ОСОБА_18 побіг в сторону будинків по вул. Північній. Повернувшись до компанії, вона помітила колото-різані рани у ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Сосент нанесення ударів ОСОБА_18 свідок не бачила, але хотіла б відмітити, що під час святкування Дня народження ОСОБА_18 поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_11 29 жовтня 2018 року дав показання, відповідно до яких під час святкування дня народження між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 неодноразово завязувався конфлікт, який вдавалось загасити. При цьому ОСОБА_18 поводив себе занадто конфліктно та неодноразово фігурував ножем.

Досліджені судом інші матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події від 29.10.2018 року, довідка №279 Київської МКЛ ШМД від 29.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення для впізнання по фотокарткам за участю ОСОБА_11 , протокол пред`явлення для впізнання по фотокарткам за участю ОСОБА_12 дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

Надаючи оцінку ризикам, на які посилався прокурор, слідчий суддя виходить із наступного.

Ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором не доведено, особливо з урахуванням того, що підозрюваного було затримано за місцем його проживання і він не чинив опору працівникам поліції.

Згідно з вимогою МВС України, ОСОБА_6 раніше судимий 31.07.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі (на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком 9 місяців 28 днів) за нанесення ножових поранень потерпілим; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, ризик можливого вчинення ним такого самого злочину проти громадського порядку та моральності чи іншого злочину проти життя та здоров`я особи із використанням холодної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого чи спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень дуже високий.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний прийшов на святкування дня народження колеги з ножем, який, зі слів свідків, декілька разів демонстрував та розмахував ним під час святкування.

До того ж цей ніж сірого кольору, за допомогою якого було завдано тілесних ушкоджень потерпілому на даний час не відшукано, а в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не пам`ятає де саме його викинув, так як перебував у шоковому стані.

Таким чином, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе віднайти цей ніж та знищити його з метою приховати предмет, з допомогою якого було вчинено злочин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що деякі із свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ) та потерпілий це співробітники підозрюваного по «Тач кафе», тому зберігається можливість чинення підозрюваним тиску на свідків з метою змусити їх змінити надані показання для уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, необхідність мінімізації вказаних ризиків дає підстави для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам чинити тиск на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, так як має дружину та двох малолітніх дітей і є єдиним годувальником у сім`ї.

Проте такі характеризуючі особу підозрюваного дані не дають можливості обрання до нього запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки за такого запобіжного заходу підозрюваний зможе зв`язатись із третіми особами та попросити їх знищити поки що невіднайдений ніж.

Підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з метою забезпечення права на працю, як про то просить захисник, - відсутні, оскільки ряд свідків працює з підозрюваним в одному й тому ж самому кафе, що не дасть можливість мінімізувати ризик протиправного впливу на свідків. Обрання цього ж запобіжного заходу також надасть підозрюваному можливість самостійно віднайти знаряддя злочину та знищити його.

Підстави для обрання ще менш суворих запобіжних заходів відсутні, оскільки такі заходи також не дадуть можливість мінімізувати вищевказані ризики.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи спосіб вчинення злочину (із застосуванням насильства), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність не визначати заставу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 жовтня 2018 року по 27 грудня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту у залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1