УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0006568 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006568 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове слідство по якому здійснювалось слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області та обвинувальний акт відносно якого 27.02.2018 направлено до суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2018 близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинка, що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Повітрофлотський, 6, помітив, припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «COLT», чорного кольору, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , вирішив таємно викрасти чуже майна із вказаного автомобілю з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля через незамкнені ліві задні дверцята проник до салону автомобіля, звідки таємно повторно викрав із салону автомобіля, футляр із сонце захисними окулярами «Richard» вартістю 2000 гривень. Після чого, оглянувши салон та впевнившись, що в салоні автомобіля нічого цінного не має, закрив двері та викрав із багажника автомобіля чорну сумку вартістю 1000 гривень, в якому знаходились, флешка чорного кольору 2 ГБ «Transecond», вартістю 200 гривень, флешка срібного кольору, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_7 , вчинивши крадіжку із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень, але невдовзі був затриманий працівниками поліції, а викрадене майно було вилучено.

15.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник надав копію договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я.
Крім того, він має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 14 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1