Справа № 646/5850/18
№ провадження 1-кс/646/4974/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в ХАрківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російської Федерації, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком 09.02.2013 року Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 09.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 09.12.2001 року близько 02.00 години в ДК «Жихар» розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Тернопільська, 19 на дискотеці, ОСОБА_5 завдав удар ножем в область живота ОСОБА_6 ,, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, жовчного міхура і виникнення гематоми в області шлунково-ободової зв`язки, яке виникло від одноразового впливу гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, що є згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.02.2002 року тяжким тілесним ушкодженням.

13.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено ,що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, від слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується фактом відсутності його за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріалидосудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 09.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000488, 09.02.2013 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 121 КК України за фактом того, що 09.12.2001 року близько 02-00 години в ДК «Жихар», розташованому за адресою м. Харків, вул. Тернопільська, 19, на дискотеці, ОСОБА_5 , завдав удар ножем в область живота ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного порання черевної порожнини з пошкодженням печінки, жовчного міхура і виникненням гематоми в області шлунково-ободової зв*язки, яке виникло від одноразового впливу гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, що є згідно висновку судово-медичної експертизи № 2221 тяжким тілесним ушкодженням.

Підозра ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 2221, показаннями свідка ОСОБА_6 , пред`явленням фотознімків для впізнання.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також ту обставину, що ОСОБА_5 перховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в ХАрківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 (м. Харків, пр. Гагаріна, 76) .
Виконання ухвали покласти на начальника Основ`янського ВПГУ НП в Харківський області.
Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1