overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/754/14-к
Провадження № 1-КП/399/92/14
УХВАЛА

21.07.2014 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 11.09.2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1119/1340/12к
Провадження № 5/399/5/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2009 року, посилаючись на те, що зазначеним вироком його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік. Іспитовий строк закінчився, він нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступної підстави.

Судом встановлено, що постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2009 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення його від від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2009 року, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №1119/731/12
Провадження № 5/399/4/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2007 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 1176 грн. 90 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду, яку обґрунтовує тим, що немає можливості сплатити всю суму боргу, так як не має постійного місця роботи, працює у приватних осіб і отримує в місяць приблизно 500-600 грн. Тому просить суд розстрочити виконання зазначеного рішення суду та сплату виконавчого збору в сумі 617 грн. 70 коп. на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частками по 300 грн. щомісячно.
Заявник, стягувач та представник ВДВС були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Однак в матеріалах справи будь-які докази про те, що боржник офіційно не працює, шукає роботу, не має майна, на яке можливо звернути стягнення, маються обставинами, що утруднюють виконання рішення, відсутні.
Розстрочка сплати виконавчого збору чинним законодавством не передбачене.
З огляду на викладене, керуючись ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення та сплати виконавчого збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.
Суддя Онуфріївського
районного суду Г.К. Бондаренко.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/6055/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.09.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.09.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 14.09.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.09.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2772/18
Провадження № 1-в/552/317/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
представник органу пробації ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтава подання інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн. 00 коп.

20.08.2018 року від інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_6 надійшло подання про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки на даний час вирок не виконано.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нескучне ,Великоновосілківського району, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 року у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1492/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України на 02 жовтня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/5420/17
Провадження № 1кс/554/4731/2017
Справа № 554/5420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 липня 2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого.

Скаргу призначити до розгляду о 15:35 год. 13 липня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1900/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 27.07.2018 про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 12 вересня 2018 о 15:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001121 від 23.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 562/4081/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0003968 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у таємному викраденні чужого майна, у викраденні офіційного документа в особистих цілях та незаконному заволодінні важливого особистого документа за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб, оскільки обставини, які стали підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Представник потерпілої, обвинувачений та його захисник не заперечує щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та учасників справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який неодноразово судом продовжувався та змінений на домашній арешт із забороною покидати житло з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня строком до 23 вересня 2018 року.

Ураховуючи те, що обставини та підстави обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 181-193, 196, 200-201, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту по місцю проживання - АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю із забороною покидати вказане житло з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня продовжити строком до 10 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 558/592/18
номер провадження 1-кс/558/117/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 вересня 2018 рокусмт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000145, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000142, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000142, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 17:30 годині 12 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №562/1992/18
У Х В А Л А
23.08.2018 року Здолбунівський районний суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по обвинуваченню малолітнього ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Здолбунівського районного суду 16 серпня 2018 року надійшла заява прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 31 липня 2018 року відносно малолітнього ОСОБА_4 .
В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали кримінального провадження № №0000290 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31 липня 2018 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу. В ухвалі суду було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали було помилково вказано , що « у судовому засіданні прокурор з урахування віку неповнолітнього ОСОБА_4 на даний час просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження» . Однак в матеріалах справи зазначено , що прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 застереження та передати малолітнього ОСОБА_4 до досягнення шістнадцятирічного віку під нагляд матері ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала.
Відповідно до вимог ст. 379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву задоволити та виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31 липня 2018 року, а саме, виправити описку стосовно зазначення у мотивувальній частині ухвали , думки прокурора під час судового засідання, оскільки дана описка є очевидною, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про застосування до малолітнього ОСОБА_4 заходів виховного характеру.
Внести виправлення в текст ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року, якою застосувати до ОСОБА_4 застереження та передати малолітнього ОСОБА_4 до досягнення шістнадцятирічного віку під нагляд матері ОСОБА_5
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22 серпня 2018 року судом винесено ухвалу про про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі..

Після винесення вказаної ухвали судом виявлено допущену описку. Зокрема, в ухвалі суду невірно зазначено ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_2 , а сам вказано « ОСОБА_3 », а потрібно « ОСОБА_4 ». Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вказавши в тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області прізвище, ім`я та ім`я по батькові обвинуваченого - ОСОБА_2 .
В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1