Справа №295/5686/18
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування №0001864 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору в м. Житомир, для заволодіння чужим майном шляхом обману.
Близько 20 години 00 хвилин, 05.05.2018 невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , який закріплений за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_8 представившись її сином ввів останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей з приводу подій його причетності у ДТП та попросив потерпілу передати велику суму грошових коштів для товариша, який нібито знаходиться в реанімації після ДТП. При цьому потерпіла ОСОБА_8 перебуваючи у схвильованому емоційному стані, не усвідомлюючи про злочинний умисел невстановленої слідством особи, будучи впевненою у правдивості її слів, погодилася передати грошові кошти.
В подальшому, 05.05.2018 близько 20 години 30 хвилин, на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та спільно діючи з невстановленою слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом отримання коштів для допомоги синові потерпілої, який потратив в ДТП під їхали до будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа, ще раз здійснила дзвінок на вищевказаний стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_8 та повідомила, що приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та щоб остання передала через нього всі грошові кошти, які є в наявності. Тим часом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 чекали біля будинку, що за вище вказаною адресою на потерпілу ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_8 будучи впевненою в правдивості намірів невстановленої слідством особи, не підозрюючи про злочинні наміри останньої приблизно 20 год. 35 хв. цього ж дня вийшла з під`їзду на обумовлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи у схвильованому емоційному стані, добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 16500 доларів США що еквівалентно гривні 429000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 16500 доларів США що еквівалентно гривні 429000 гривень 00 копійок.
Крім цього, 08.05.2018 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пересуваючись на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору по м. Житомиру, чекали на дзвінок невстановленої слідством особи, яка повинна повідомити про наступну адресу вчинення нового злочину за аналогічною схемою, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.
Близько 03 години 00 хвилин, 08.05.2018 невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, зателефонувала на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_10 та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей з приводу причетності її сина у ДТП та попросив потерпілу передати суму грошових коштів для лікування дівчини яку нібито збив. При цьому потерпіла ОСОБА_10 перебуваючи у схвильованому емоційному стані, не усвідомлюючи про злочинний умисел невстановленої слідством особи, будучи впевненою у правдивості її слів, погодилася передати грошові кошти.
В подальшому, 08.05.2018 близько 03 години 30 хвилин, на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та спільно діючи з невстановленою слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для допомоги дівчині, яку нібито збив її син в ДПТ, під їхали до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_11 будучи впевненою в правдивості намірів невстановленої слідством особи, не підозрюючи про злочинні наміри останньої, приблизно 03 год. 35 хв. цього ж дня вийшла з будинку на вулицю та перебуваючи у схвильованому емоційному стані, добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що еквівалентно гривні 7800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, чим завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 300 доларів США, що еквівалентно гривні 7800 гривень 00 копійок.
06.05.2018 та 08.05.2018 року по даним фактам внесено відомості до ЄРДР № 0001864 та № 0001890 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, які 08.05.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001864 за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
08.05.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;
08.05.2018 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, визнання підозрюваного суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, останній раз був засуджений по вироку Алчевського міського суду Луганської області ч. 1, ч. 2 ст. 185,70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі тобто на сьогоднішній день відповідно до ст. 89 КК України має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого майнового злочину, але незважаючи на це продовжує вчиняти корисливі умисні злочини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , останній не має місця постійного проживання в місті Житомирі, а вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до корисливих майнових злочинів є єдиним джерелом доходів останнього, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах, що передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення в розмірі 436800 грн., що, на думку слідчого судді, буде гарантувати та відповідати принципам достатності, виваженості та помірності.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоярськ, Тюменської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у грошовому виразі в сумі 436800 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 08 липня 2018 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :