overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8064 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження обґрунтовує тим, що адвокат, який представляв його інтереси в судах першої і апеляційної інстанції, обіцяв йому подати касаційну скаргу, проте цього не зробив.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки дані обставини жодним чином не перешкоджали засудженому звернутись особисто до суду з касаційною скаргою у визначений законом тримісячний строк.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7843 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вказані судові рішення касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8006 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8056 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора ДПФ «Альтфатер Тернопіль» ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Крім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України представник не долучив до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Також прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку суду першої інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України її слід залишити без руху, встановивши необхідний строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора ДПФ «Альтфатер Тернопіль» ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати представнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3593/18
Провадження № 1-кс/159/1034/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В:
15.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 10 хв. 15.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6942/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про залишення попередньо поданого клопотання про проведення перевірки без розгляду.

З врахуванням заяви прокурора, який клопотав залишити без розгляду клопотання про проведення перевірки, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Приріст Плюс" (, м. Луцьк, вул. Словацького, 30) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2073/18

Провадження № 1-кс/126/694/2018

"15" серпня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - задоволити.

Накласти арешт на 52 рослини, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, що були вилучені 13 серпня 2018 року під час проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1610/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року за № 0001096 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

10.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001096 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 09 год. 00 хв. 17.08..2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1040/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 146/1238/18
Провадження №11-п/772/1441/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000266 від 07.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000266 разом із поданням в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000266 від 07.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/18
Номер провадження 1-кп/213/227/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0001569 від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При ухваленні вищевказаного вироку не вирішено долю речових доказів, а саме змивів з рук ОСОБА_3 , фрагменту нагрудної кишені з куртки та аркушу паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини.

Особи, які викликались до судового засідання, не з"явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, у порядку визначеному частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 11 квітня 2018 року змиви з обох рук ОСОБА_3 на спиртових серветках, а також фрагмент нагрудної кишені з куртки, аркушу паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, які упаковано в спеціальний пакет за №0385573 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0001569 від 29 листопада 2017 року (а.с.167 т.2).

Таким чином, дослідив матеріали кримінального провадження №0001569 від 29 листопада 2017 року судом встановлено, що долю вищевказаних речових доказів у вироці суду не було вирішено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази у виді змивів з обох рук ОСОБА_3 на спиртових серветках, а також фрагмент нагрудної кишені з куртки, які упаковано в спеціальний пакет за №0385573, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, які зберігаються відповідно до квитанції №3210/18 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2791/18
Провадження № 1-кп/177/129/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст. 379 КПК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000581 від 24.03.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року за результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185 КК України та доручено представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк до 15.08.2018 досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання;

В резолютивній частині ухвали була допущена описка та помилково доручено представнику персоналу органу пробації досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів протягом невідбутою частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.

Отже суд, в порядку ст.. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити в ухвалі від 09.08.2018 описку, виключивши з тексту резолютивної частини ухвали абзац другий.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018, виключивши з тексту резолютивної частини ухвали абзац другий наступного змісту «Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк до 15.08.2018 досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: