Справа № 495/4275/18
№ провадження 1-кс/495/3502/2018
Ухвала
Про відвід судді

12 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н ОВ И В :
12 липня 2018 року на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до якого вказує, що 11.07.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 розглядалося клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Всупереч вимог КПК слідчим суддею розглядалися процесуальні документи, які на даній стадії не можуть вважатися доказами.

Так, слідчим суддею було досліджено допити, в тому числі оперуповноважених, які нібито брали у ОСОБА_6 показання.

Згідно до ч.4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, дослідження будь-яких матеріалів не включає в себе дослідження «протоколів допиту». Так, абз. 3 ч.9 ст. 224 КПК України, оголошення показань, наданих учасниками допиту та на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Однак, ані свідки, ані оперуповноважені, ані сам підозрюваний не надавали свої показання в рамках даного провадження про зміну запобіжного заходу, тому їх зміст не може ототожнюватися із обґрунтованістю підозри та може бути розцінено як доказ.

Крім того, слідчим суддею надано перевагу документам, наданих слідчим перед безпосереднім показанням підозрюваного Ліпач, який також має статус в цьому провадженні як підозрюваний, та який особисто слідчому судді заявив (під фіксування аудіо-засобами), що ОСОБА_6 не причетний до інкримінуємого йому злочину.

Слідчий суддя оцінив показання оперуповноважених, які взяли показання у ОСОБА_6 , хоча сторона захисту особисто перед слідчим суддею ОСОБА_7 клопотала про внесення до ЄРДР відомостей відносно жорсткого поводження із ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_6 отримані під примусом не можуть достовірно вважатися об`єктивними.

Зазначає, що розгляд клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перетворилося на формальність та у слідчого судді є чітка позиція, яка була ним викладена в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання захисту про заміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на п.4 ст. 75 КПК України, просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника заперечував, вказуючи, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви захисника ОСОБА_5 заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки не має підстав для відводу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи своєї заяви про відвід слідчого судді підтримала, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, викладені захисником ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді, а саме що він може бути неупередженим при розгляді клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаної заяви.

Однак, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість слідчого судді при розгляді клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити та відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду ним клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Передати клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: