Справа № 202/2208/18
Провадження № 1-кс/202/1020/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с.м.т. Омчаг Магаданської області, маючого середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Криворіжська 16-А, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , після чого ввівши власника в оману про своє бажання придбати транспортний засіб, сів за кермо автомобіля з метою його оглянути, та діючи із корисних мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , після чого зник в невідомому напрямку.

Після цього водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Е-50 «Знам`янка-Луганськ-Ізварено», що проходить в м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку вул. Криворіжської у напрямку м. Кам`янське. В цей же час, попереду в попутному з ним напрямку, по правому краю проїзної частини автодороги Е-50 «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» рухався велосипед під керуванням ОСОБА_8 .

30 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 33 хвилини, під час руху поавтодорозі Е-50 «Знам`янка-Луганськ-Ізварено», на 191 км. +955 м. в м. Дніпро, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити велосипедиста, що рухався попереду у попутному з ним напрямку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , після чого водій ОСОБА_5 , з місця ДТП зник.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

30.04.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13 год. 45 хв.
30.04.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

02 травня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх наявність тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та розуміючи тяжкість покарання, а також враховуючи те, що він залишив місце події, та був затриманий працівниками патрульної поліції, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також тим, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих.

Крім цього, на підтвердження наявності ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжких злочин, що може бути відображено на його психологічному стані, останній може вчинити кримінальне правопорушення повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000460, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниобґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколами допитів свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який зник з місця скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, офіційно не працевлаштований, та зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, та приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 45 хв. 27 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1