Справа № 583/1604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" серпня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 20.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, громадянина України,

українця, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
26.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2018 року приблизно о 21-й годині, ОСОБА_9 перебуваючи в під`їзді жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 на 7-му поверсі біля жилої квартири АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Titan» моделі «Indigo», чорного кольору, та в нього виник умисел на крадіжку даного велосипеду. Так, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, руками зламавши замикаючий пристрій на задньому колесі, та викрав вищезазначений велосипед марки «Titan» моделі «Indigo», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/18888е від 31.05.2018 року складає 5167 гривень. Після чого викрадений велосипед здав до ломбарду, за що отримав 880.00 грн. В подальшому за отримані грошові кошти викрадений велосипед викупив, щоб повернути потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 24.07.2018 року приблизно о 23.30 год., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Молодіжна в с. Олешня Охтирського району, зайшов у вказаний двір з метою зустрітися із раніше знайомою ОСОБА_11 . Перебуваючи у дворі, побачив транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5К», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_12 , користувачем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній поставив біля паркану у дворі на тимчасове зберігання. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб у дворі домоволодіння, ОСОБА_9 вирішив незаконно заволодіти ним з метою власного користування. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_9 діючи умисно, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, протиправно, з метою покататися, таємно вивів вказаний мотоцикл через хвіртку з двору і відвів його на деяку відстань від домоволодіння, пошкодив замок запалення і за допомогою замикання електропроводів завів двигун мотоциклу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків та бажаючи їх настання, тобто умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, вилучивши його поза волею власника. Після цього ОСОБА_9 на викраденому мотоциклі поїхав із с. Олешня в м. Охтирка, де його почали переслідувати поліцейські. Намагаючись уникнути переслідування, ОСОБА_9 покинув викладений мотоцикл біля магазина «Левада» на вул.. Широка в м. Охтирка, а сам втік. В подальшому викрадений ОСОБА_14 мотоцикл був вилучений працівниками поліції. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5К», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_12 , користувачу транспортного засобу потерпілому ОСОБА_15 , завдано матеріальної шкоди.

25.07.2018 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, при цьому вказані злочини вчинені під час перебування під слідством. Крім цього відносно ОСОБА_5 Зарічним районним судом м. Суми Сумської області 19.02.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35240 гривень, однак він не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків не вчиняти інших злочинів, що свідчить про схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_9 знаходячись під слідством по кримінальному провадженню про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу, що було вчинено у лютому 2018 року, відносно нього був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, однак він порушив дані зобов`язання, став переховуватися від органів слідства і його було оголошено в розшук. Слідчий зазначав, про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти доводів слідчого, пославшись на те, що він не переховувався від досудового слідства та суду, не знав про необхідність явки до слідчого та до суду, постійно знаходився за місцем свого проживання в с. Довжик. Пояснив, що усвідомлює протиправність своїх дій з приводу крадіжки велосипеда марки «Titan» моделі «Indigo», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5К», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_12 , користувачем якого є ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив про свою обізнаність щодо інших кримінальних проваджень, де він обвинувачується у скоєнні злочинів, що перебувають на розгляді Зарічного районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області, про що ним отримані процесуальні документи (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо) остаточні рішення у яких на даний час не прийняті.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на недоведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки слідчим не надано доказів про ухилення підозрюваного від слідства та суду, посилання слідчого про існування інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не може бути підставою для тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 20.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_10 (ЖЄО №2506 від 04.04.2018 року) за фактом крадіжки 04.04.2018 року велосипеду марки «Titan» за адресою АДРЕСА_4 .

Також, 25.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесено заяву ОСОБА_19 про те, що в період часу з 23.00 год. 24.07.2018 року по 01.00 год. 25.07.2018 року ОСОБА_9 , який раніше вчиняв незаконне заволодіння транспортного засобу, незаконно заволодів, належним її неповнолітньому синові ОСОБА_15 , мотоциклом ИЖ «Юпітер» 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору.

25.07.2018 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, відповідно: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: послідовні покази підозрюваного в судовому засіданні з участю захисника, протокол огляду транспортного засобу від 25.07.2018 року, протокол огляду місця події від 25.07.2018 року, протокол опиту потерпілого від 25.07.2018 року, протокол допиту свідка від 25.07.2018 року, протокол допиту потерпілого від 20.04.2018 року, протокол огляду місця події від 05.04.2018 року, протоколом допиту свідка від 06.04.2018 року, ухвалою суду від 04.04.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 13.04.2018 року, обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення повторно; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не працює, не має законних стабільних джерел для існування, не має власної сім`ї чи інших утриманців, фактично проживає без реєстрації з бабусею, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої надходили скарги від односельців, на що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавленням волі до 5 років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тобто він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування визначених законом ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , суспільної небезпечності скоєного, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 52860,00 грн., що еквівалентно 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 22.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 20.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 24.08.2018 року до 24.00 год. 22.10.2018 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 22.10.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_21