Провадження № 274/3279/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/551/15

І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3279/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.04.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 23.12.11 перебіг звільнення від відбування покарання скасовано, направлено для відбування призначеного покарання; 2) 29.11.13 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 20 днів позбавлення волі, звільненого 03.01.18 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 186, 190 КК України, знаходився разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 на пішохідному тротуарі проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького в м. Бердичеві, поблизу багатоквартирного будинку № 8.

В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки "Nomi і177" та в цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним вище майном.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, ривком вихопив з рук у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки "Nomi і177", вартістю 329,53 грн., який був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., та картою пам`яті "Kingmax Micro SD", об`ємом 1 ГБ, вартістю 40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 394,53 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно в той день, може бути 15 травня 2018 року, він приїхав в Бердичівський ВП до свого дільничного. Дільничний сказав, що зайнятий та наказав прийти наступного дня. Він вийшов з відділу, пішов по вул. Б. Хмельницького. По дорозі зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Поговорили. Спитав, чи є у того телефон, спочатку потерпілий відмовлявся, але потім все ж дістав. У нього не було за що випити, тому він вирішив забрати телефон, щоб продати і отримати гроші. З цією метою він з рук потерпілого вихопив телефон та пішов собі. Потерпілий просив, щоб він віддав телефон, але він не звертав уваги. З телефону він вийняв сім-карту та флеш-карту, а сам телефон здав до ломбарду, отримавши 100 грн., більше не давали. Телефон був "Номі 177" в корпусі сірого кольору. На виручені гроші купив хліба цигарок. Сім та флеш-картки вилучили у нього працівники поліції. Потерпілому він не погрожував, ударів не наносив, спиртне з тим не розпивав. У скоєному він кається, вибачається перед потерпілим, обіцяє, що більше такого не повториться, просить надати йому останній шанс.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що в той день 15 травня 2018 року він йшов по вул. Б. Хмельницького з роботи з базару, де працює вантажником. Може бути, що це було 13 год. 20 хв. Перед цим на базарі випив грам 100 горілки. Після перехрестя з вул. Садовою зустрів ОСОБА_3 , якого перед цим бачив декілька разів. Хвилин 15-20 поговорили, спиртні напої при цьому не розпивали. Потім йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення. Він дістав з кишені телефон і тоді ОСОБА_3 вихопив цей телефон у нього з рук та почав втікати. У нього хвора спина, радикуліт від роботи, тому він 2-3 метри пробіг і далі не зміг. Кричав обвинуваченому, щоб той повернув телефон, але той цього не зробив. Тому він пішов до поліції, але там йому скали прийти наступного дня, так як він був випивший. Наступного дня дільничний сказав прийти до слідчого і тоді вже 18 числа слідчий проводив з ним і обвинуваченим слідчі дії. Обвинувачений просив у нього вибачення. Викрадений телефон він придбав в магазині в березні за 429 грн. Телефон був "Номі і177" з сім-карткою та флеш-карткою Працівники поліції сказали, що його повернуть після суду. Обвинуваченого він вибачає, просить призначити тому умовну міру покарання, не позбавляти волі.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про відкрите викрадення його телефону шляхом ОСОБА_3 по вул. Б. Хмельницького близько 13 години 20 хв. 15.05.18 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 18.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поряд з буд. № 8 по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві, де зі слів потерпілого у нього було викрадено мобільний телефон шляхом ривка (т. 1, а.п. 9-11);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 19.05.18 і самим цим доказом, а саме наданим потерпілим аркушем паперу з номерами імеі викраденого у нього мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 17, 16);

*даними закупочного акту від 17.05.18, яким підтверджено придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_8 мобільного телефону "Nomi", імеі: НОМЕР_3 за 100 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 18.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поряд з магазином "Ремонт мобільних телефонів" у свідка ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон "Nomi" в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що був викрадений у потерпілого (т. 1, а.п. 21-23);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.18, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй зображень 4 чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 , як такого, який 17.05.18 продав їй мобільний телефон "Nomi", імеі: НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 24-26);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме ОСОБА_3 у нього відкрито викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 18.05.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 28-30);

*даними протоколу огляду місця події від 19.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено флеш-карту "Kingmax Micro SD" на 1 ГБ та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», що були викрадені у потерпілого (т. 1, а.п. 33-35);

*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 17/05 від 21.05.18, згідно з яким станом на 15.05.18 вартість мобільного телефону "Nomi 177і" складала 365 грн., а карти "Kingmax Micro SD" 40 грн. (т. 1, а.п. 38-39);
*даними довідки ФОП ОСОБА_9 від 18.06.18, відповідно до якої станом на 15.05.18 середня ринкова вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" становила 25 грн.,(т. 1, а.п. 41-43)

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він відкрито викрадав мобільний телефон потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 18.05.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 71-74);

*даними висновку комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 193-2018 від 19 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на час огляду виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю, що відповідає критеріям шифру F 70.1 МКХ 10 перегляду, однак ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю, що відповідає критеріям шифру F 70.1 МКХ 10 перегляду, однак ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинок, який йому інкримінують, був цілеспрямований, потребував від нього послідовних дій, при цьому зв`язок та орієнтацію з оточенням не втрачав, розповів про нього, при наданні пояснення, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування не скаржився. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 92-94);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 871/18-25 від 18.06.18, згідно з яким вартість викраденого мобільного телефону торгівельної марки "Nomi" моделі "і177", імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на 15.05.18 складала 329 грн. 53 коп. (т. 1, а.п. 101-105).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-147 від 19.06.18 у ОСОБА_3 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголю (т. 1, а.п. 98).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, наявність у обвинуваченого психічного захворювання (виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю), думку потерпілого, який претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, проживає з матір`ю та братом, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, на даний час знятий з обліку у лікаря-психіатра у зв`язку з тим, що перебував у місцях позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який відбував покарання у виді позбавлення волі і скоїв аналогічний злочин вже через декілька місяців після звільнення, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога через алкогольну залежність, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, наявність у обвинуваченого психічного захворювання (виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю), думку потерпілого, який претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі, приймаючи до уваги невелику вартість викраденого майна, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Враховуючи чисельні скарги обвинуваченого на вчинення щодо нього неправомірних дій в слідчому ізоляторі, наявність у обвинуваченого психічного захворювання (виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю), суд вбачає підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на домашній арешт, звільнивши з-під варти в залі суду.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nomi і177" в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , флеш-карту "Kingmax Micro SD" на 1 ГБ, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; аркуш паперу з номерами імеі цього телефону, який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - змінити на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.06.18 до 27.07.18 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1