Справа № 473/1164/18
Номер провадження1-кп/473/185/2018
ВИРОК
іменем України

"26" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000603 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16 квітня 2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області зі ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допомагав останній по господарству. В цей час, ОСОБА_4 виявив на землі біля бетонної конструкції колодязю, підключений до зарядного пристрою мобільний телефон марки LG - Х155, що належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону, реалізуючи який, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки LG - Х155 вартістю 2 799 грн., що належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілий матеріальної шкоди в сумі 2 799 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що він прийшов до свого товариша, щоб допомогти його матері по господарству. Коли він допомагав, то побачив, що біля колодязя на землі знаходиться мобільний телефон, який був включений на зарядку. ОСОБА_4 від`єднав зарядний пристій і забрав телефон. Після цього він пішов до своєї знайомої ОСОБА_7 , де зарядив телефон, вставив сім-карту, яка належала йому, і відніс телефон до себе додому. Через два дні до нього приїхали працівники поліції і він віддав їм телефон. В скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого..

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненене повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові доказ по справі: мобільний телефон марки LG Х155, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1