УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області с. Крива Гора, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прожиає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_6 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , будучи організатором кримінальних правопорушень, направлених на шахрайське заволодіння об`єктами нерухомості, вчиненими у особливо великих розмірах організованою групою, запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 30-К від 07.11.2011 року обіймав посаду заступника генерального директора з розвитку СВКП «Київводфонд» та ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 06-К від 12.09.2011 року обіймав посаду начальника юридичного відділу СВКП «Київводфонд» злочинну схему, направлену на шахрайське заволодіння об`єктів комунального майна на території міста Києва громадських вбиралень.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали останньому технічні відомості щодо нерухомого майна, а саме приміщень громадських вбиралень за адресами: м. Київ, пл. Героїв Бреста, б/н, загальною площею 68,9 кв.м.; м. Київ, проспект Академіка Глушкова, б/н (підземний перехід), загальною площею 235,9 кв.м.; м. Київ, площа Дружби Народів, б/н (підземний перехід), загальною площею 204 кв.м.; м. Київ, площа Арсенальна, б/н (підземних перехід), загальною площею 202,7 кв.м.; м. Київ, вул. Верхній Вал, 27, (підземний перехід), загальною площею 130 кв.м.; м. Київ, площа Льва Толстого, б/н (підземний перехід), загальною площею 131,7 кв.м.; м. Київ, станція метро «Дорогожичі», загальною площею 173 кв.м.; м. Київ, площа Героїв Дніпра, б/н, загальною площею 124 кв.м.; м. Київ, Володимирській проїзд, б/н, загальною площею 150 кв.м.; м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, загальною площею 103 кв.м.; м. Київ, вул. Щербакова, 2, загальною площею 103 кв.м.; м. Київ, Приміській вокзал (Привокзальна площа), загальною площею 117,30 кв.м.; м. Київ, парк «Позняки», б/н, загальною площею 75 кв.м.; м. Київ, вул. Малишка, 6 літ. Б, загальною площею 126 кв.м. та м. Київ, сквер Котляревського, б/н, 140 кв.м., які відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1630 від 07.09.2011 року «Про закріплення основних засобів» передані на баланс СВКП «Київводфонд» та закріплені за ним на праві господарського відання.

У свою чергу ОСОБА_6 , замовив у ОСОБА_14 виготовлення документів про право власності на нерухоме майно, підготував установчі документи на п`ять суб`єктів господарювання, до складу яких мали увійти знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , прибиральниця офісного приміщення ОСОБА_6 ОСОБА_15 та помічник ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Разом із тим, у найменуванні вказаних суб`єктів господарювання мало міститись визначення «Керівник проекту», що у скороченому вигляді мало викликати асоціацію із «Комунальним підприємством», оскільки переважною частиною об`єктів злочинного посягання організованої групи мали бути об`єкти комунальної власності, які перебували на балансі комунальних підприємств міста Києва.

Крім того, у період з 25.06.2015 року зафіксовано 44 з`єднання абонента ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Усі з`єднання зафіксовані із номером, яким користувався ОСОБА_5 , у тому числі 13.10.2015 року, 27.10.2015 року та 28.10.2015 року, тобто в дні укладання договорів купівлі-продажу нежитлового будинку по АДРЕСА_4 , загальною площею 65,4 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 , загальною площею 106,3 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_6 , загальною площею 91 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_7 , загальною площею 190,5 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_8 , загальною площею 127,1 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_9 , загальною площею 191 кв.м., нежитлових приміщень по АДРЕСА_10 , загальною площею 102 кв.м. та їх посвідчення приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_11 .

Разом із тим, за наслідками проведеного 16.03.2107 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року (справа № 761/5806/17) обшуку в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 вилучено 52 договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості на території міста Києва, укладені на підставі підроблених ОСОБА_19 документів, продавцями у яких виступали уродженці м. Стаханова Луганської області.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що вказані особи у складі організованої групи можуть бути причетними до заволодіння вказаними об`єктами комунальної власності.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважав, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На думку сторони обвинувачення, сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на відсутності наведених стороною обвинувачення ризиків та обґрунтованої підозри.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку зазначеного стороною обвинувачення ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приймає до уваги відсутність у матеріалах клопотання даних на підтвердження реальності існування такого ризику. На низьку вірогідність цієї неправомірної поведінки підозрюваного вказує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 05 листопада 2018 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1