н/п 1-кс/640/9149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000879 від 15.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху; чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у нічний час доби, на сухій, прямій, ділянці проїжджої частини вул. Матюшенко призначеної для руху в двох напрямках шириною 14.2 м; проїзна частина має уклін, перепад висот якого при довжині рейки 1 м становить 1 см; автомобіль "BYD F3QCJ7160A" рухався на спуск; автомобіль ЗАЗ-110247 рухався на підйом; автомобіль "BYD F3QCJ7160A" знаходився в технічно справному стані, без вантажу; автомобіль ЗАЗ-110247 знаходився в технічно справному стані, загрузка 2 пасажира; видимість елементів проїзної частини для обох водіїв не обмежена;

Згідно свідчень ОСОБА_4 , автомобіль "BYD F3QCJ7160A" рухався по узвозу Журавлівському в бік вул. Матюшенко на відстані 8.2 м від лівого краю проїзної частини по ходу свого руху. При наближенні до перехрестя з вул. Челюскінців він зменшив швидкість для виконання маневру повороту ліворуч і не зупиняючись, почав повертати виїхавши на перехрестя. З моменту початку маневру до місця зіткнення його автомобіль подолав відстань у 15.7 м за 2.2 секунди. У зустрічному напрямку рухався а/м ЗАЗ-110247, який розташовувався на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини по ходу свого руху. В момент зіткнення автомобіль "BYD F3QCJ7160A" розташовувався на відстані 3.5 м від переднього лівого колеса до лівого краю дороги і на відстані 4.6 м від заднього лівого колеса до лівого краю дороги. Автомобіль ЗАЗ-110247 розташовувався на відстані 4.7 м від правого краю дороги. місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.7 метра від правого краю дороги і на відстані 7.0 м від кута будинку № 13 по вул. Матюшенко. Автомобілі контактували між собою передніми правими частинами. До зіткнення а/м "BYD F3QCJ7160A" гальмував 5.0 м., автомобіль ЗАЗ-110247 до зіткнення не гальмував. Вказати швидкість руху а/м ЗАЗ-110247 ОСОБА_4 не може.

Згідно свідчень ОСОБА_5 , автомобіль ЗАЗ-110247 рухався по вул. Матюшенко в бік вул. Пушкінської на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 45 км/годину. У зустрічному напрямку, на відстані 8.2 м від лівого краю дороги по ходу свого руху, рухався автомобіль "BYD F3QCJ7160A". На перехресті з вул. Челюскінців а/м "BYD F3QCJ7160A", не зупиняючись, почав виконувати поворот ліворуч. З моменту початку маневру вліво до місця зіткнення цей автомобіль подолав відстань 13.5 м за 2.0 секунди. В момент зіткнення автомобіль "BYD F3QCJ7160A" розташовувався на відстані 3.2 м від переднього лівого колеса до лівого краю дороги і на відстані 3.8 м від заднього лівого колеса до лівого краю дороги. Автомобіль ЗАЗ-110247 розташовувався на відстані 4.0 м від правого краю дороги. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.0 м від правого краю дороги і на відстані 7.0 м від кута будинку № 13 по вул. Матюшенко. Автомобілі контактували між собою передніми правими частинами. До зіткнення автомобілі не гальмували. Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 брати з експертної практики. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.08.2018, близько 21.05, на перехресті вул. Челюскінців та узвозу Журавлівського в м.Харкові сталося зіткнення а/м "BYD F3QCJ7160A" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та а/м ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажири а/м ЗАЗ-110247 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000879 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у нічний час доби, на сухій, прямій, ділянці проїжджої частини вул. Матюшенко призначеної для руху в двох напрямках шириною 14.2 м; проїзна частина має уклін, перепад висот якого при довжині рейки 1 м становить 1 см; автомобіль "BYD F3QCJ7160A" рухався на спуск; автомобіль ЗАЗ-110247 рухався на підйом; автомобіль "BYD F3QCJ7160A" знаходився в технічно справному стані, без вантажу; автомобіль ЗАЗ-110247 знаходився в технічно справному стані, загрузка 2 пасажира; видимість елементів проїзної частини для обох водіїв не обмежена.

Згідно свідчень ОСОБА_4 автомобіль "BYD F3QCJ7160A" рухався по узвозу Журавлівському в бік вул. Матюшенко на відстані 8.2 м від лівого краю проїзної частини по ходу свого руху. При наближенні до перехрестя з вул. Челюскінців він зменшив швидкість для виконання маневру повороту ліворуч і не зупиняючись, почав повертати виїхавши на перехрестя. З моменту початку маневру до місця зіткнення його автомобіль подолав відстань у 15.7 м за 2.2 секунди. У зустрічному напрямку рухався а/м ЗАЗ-110247, який розташовувався на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини по ходу свого руху. В момент зіткнення автомобіль "BYD F3QCJ7160A" розташовувався на відстані 3.5 м від переднього лівого колеса до лівого краю дороги і на відстані 4.6 м від заднього лівого колеса до лівого краю дороги. Автомобіль ЗАЗ-110247 розташовувався на відстані 4.7 м від правого краю дороги. місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.7 метра від правого краю дороги і на відстані 7.0 м від кута будинку № 13 по вул. Матюшенко. Автомобілі контактували між собою передніми правими частинами. До зіткнення а/м "BYD F3QCJ7160A" гальмував 5.0 м., автомобіль ЗАЗ-110247 до зіткнення не гальмував. Вказати швидкість руху а/м ЗАЗ-110247 ОСОБА_4 не може.

Згідно свідчень ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ-110247 рухався по вул. Матюшенко в бік вул. Пушкінської на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 45 км/годину. У зустрічному напрямку, на відстані 8.2 м від лівого краю дороги по ходу свого руху, рухався автомобіль "BYD F3QCJ7160A". На перехресті з вул. Челюскінців а/м "BYD F3QCJ7160A", не зупиняючись, почав виконувати поворот ліворуч. З моменту початку маневру вліво до місця зіткнення цей автомобіль подолав відстань 13.5 м за 2.0 секунди. В момент зіткнення автомобіль "BYD F3QCJ7160A" розташовувався на відстані 3.2 м від переднього лівого колеса до лівого краю дороги і на відстані 3.8 м від заднього лівого колеса до лівого краю дороги. Автомобіль ЗАЗ-110247 розташовувався на відстані 4.0 м від правого краю дороги. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.0 м від правого краю дороги і на відстані 7.0 м від кута будинку № 13 по вул. Матюшенко. Автомобілі контактували між собою передніми правими частинами. До зіткнення автомобілі не гальмували.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 брати з експертної практики.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1