У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 Справа №607/8453/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димовка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження № 00000103 від 31 січня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись в господарському приміщенні господарства, що в АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_8 в ході якого в нього виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30 січня 2018 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись в господарському приміщенні господарства, що в АДРЕСА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 підійшов до неї та металевим ключем наніс їй удари в різні частини тіла після чого виштовхав її на вулицю де взяв сокиру та сокирою наніс удари по голові та тілу ОСОБА_8 , чим умисно вбив ОСОБА_8 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зайшов в кімнату будинку АДРЕСА_1 та з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 підійшов до останньої та сокирою наніс численні удари по голові та тілу ОСОБА_9 чим умисно вбив ОСОБА_9 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Надалі ОСОБА_4 втік з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений п.1 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.

ОСОБА_4 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2. ст. 115 КК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою останньому покладаються на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що 27 січня 2018 року близько 12:00 до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_11 і в телефонній розмові розповіла, що бачила ОСОБА_4 , який під час розмови розповів їй, що має намір зняти кошти з банкомату і купити за них дві труни для тітки та баби, так як вони одночасно померли і потрібно їх поховати; показами свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 27 січня 2018 року близько 9год. 20 хв. до магазину зайшов ОСОБА_4 , який в магазині запитував про те, чи можливо в магазині купити дві труни. На це вона відповіла що можна і запитала у ОСОБА_4 , що в нього сталось, на що останній відповів, що в нього велика біда, два покійники, один за одним померли - тітка і баба; лікарським свідоцтвом про смерть №98 від 31 січня 2018 року в якому зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленими переломами кісток склепіння черепа, руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під його оболонки; лікарським свідоцтвом про смерть №97 від 31 січня 2018 року в якому зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленими переломами кісток склепіння черепа, руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під його оболонки; показами підозрюваного ОСОБА_4 , де він зазначив, що 30 січня 2018 року біля 8 год. 30 хв. під час того як він ремонтував у господарському приміщенні млина до нього підійшла ОСОБА_8 , яка стала на нього кричати та між ними виник словесний конфлікт в ході якого він наніс їй удари по голові металевим ключем, який в той час знаходився в нього в руках. Далі він вийшов на вулицю і побачив її на дворі, чому вона там опинилась він не пам`ятає. Злякавшись він заволік ОСОБА_8 назад в господарське приміщення. Після цього він пішов в будинок де лежала його бабуся ОСОБА_9 . Коли він зайшов з сокирою в будинок, ОСОБА_9 щось сказала до нього після чого він підійшов до неї та став наносити удари сокирою по голові, а саме два рази вдарив обухом сокири по голові та шиї. Також він зазначив, що він не пам`ятає всіх обставин вбивства оскільки під час умисного вбивства перебував в стані ефекту; оглядом місця події від 31 січня 2018 року в якому зазначено, що в господарському приміщенні, що по АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті, а в приміщенні спальні на ліжку виявлено тіло ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 20 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 18 травня 2018 року.

14 березня 2018 року першим заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 00000103 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 розуміючи, що вчинив злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи де проживають свідки по кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності, залякувати, а також створювати собі алібі на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, у кримінальному провадженні з метою перевірки показань свідків та з`ясування всіх обставин умисного вбивства необхідно провести ще ряд слідчих дій, в тому числі отримати та долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, а тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими особами, яким відомі обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування чи можливими співучасниками злочину, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній зловживає алкоголем. Зазначене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не зменшилися і останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

А тому, при вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховано обставини, за яких було вчинено інкримінований йому злочин, характер та негативні наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2018 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи, що проводиться за показаннями ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні в експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення цієї ж відповідальності за скоєне, буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 30 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1