Справа № 640/4433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою закінчується 28.05.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які по справі ще не допитані. Також обвинувачений не має джерел існування постійного доходу, а тому вважає, що ризики, які обгрунтовують доцільність продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються такими, що існують і обвинувачений може вчинити дії спрямовані на перешкоджання судовому провадженню, а саме переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має родину, яка мешкає у м. Києві, він має зареєстроване місце мешкання. Ризики на які посилається прокурор не доведені, у зв`язку з чим просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що він має постійне місце мешкання та не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також суд враховує наявність у обвинуваченого ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 70 480,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2018 р. включно.

Визначити обвинуваченому суму застави у розмірі 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/4433/18, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

У задоволенні клопотання захисту і обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя