overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про тимчасовий доступ до речей та документів.

В засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Представник особи у володінні, якої перебувають документи в засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони захисту, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про недостатність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0003655, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання питання про внесення виправлень у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та з урахуванням положень статті 75 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Разом з тим, у вступній частині вироку, при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 , невірно зазначено дату його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись статтею 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року по справі № 686/21705/17 та вважати правильним у вступній частині вироку, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 731/467/18
Провадження № 1-кп/731/37/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2018 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачена та захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 15 листопада 2018 року.
Доручити Варвинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в строк до 10 листопада 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/96/18 Справа № 171/757/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :
23 червня 2018 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та 03 липня 2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
10 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
У зв`язку з тим, що кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне кримінальне провадження прийняти до свого провадження та призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників судового провадження та викликати обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000272 за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 45 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для розгляду питання щодо застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 53 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_5 , захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для проведення окремої процесуальної дії.

Повідомити регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про те, що розгляд вказаного клопотання відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а - 14.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вул. Першотравнева 4-а, м. Біла Церква, зал суду № 1.

Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику вказаного Центру для негайного та обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3711/18
Провадження № 1-кп/0285/579/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 05.10.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 12.12.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2286/18
Провадження № 1-кс/541/1016/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 рокум.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він є членом сім`ї прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні, його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 752/5708/18
Провадження №: 1-кс/752/8141/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0002796 від 25.02.2013, прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, 11.10.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 повернуто, доказів щодо оголошення в розшук та викликів останнього до органів досудового розслідування слідчому судді не надано.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком 60 днів, а саме до 14 год. 36 хв. 12.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 24.09.2018 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №175/3112/18
провадження №1-кп/175/189/18
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження № 000 від 03.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000 від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по справі та інших клопотань не мала.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду та інших клопотань не мав.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву у якій не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без їх участі та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 годину 10 жовтня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6750/18
Провадження № 1-кп/0182/807/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002438 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002438 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений адвокат ОСОБА_4 .

Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_4 виїхала за межі м. Нікополь та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене до слухання на 14.00 год. 12.10.2018 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1