Справа № 646/341/17
№ провадження 1-кс/646/2048/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018р. про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги зазначив, що 27.03.2018р. він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136. 28.03.2018р. слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає вказану постанову слідчого незаконною, невмотивованою, прийнятою з порушенням його прав, скасувати її, та зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 55 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві зазначив, що скаргу підтримує, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000136 в частині, що стосується поданої скарги, приходжу до наступного.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 щодо винесення незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000136 вбачається, що відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України внесені за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013р. про зобов*язання внесення відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_3 щодо про начебто неправомірні дії помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 щодо винесення незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

27 березня 2018 року до прокуратури Харківської області надійшли три заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року заявнику було відмовлено у визнанні його потерпілим з тих підстав, що на даний час відсутні достатні підстави у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки відсутня наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що йому спричинено шкоду, не надано доводи, які її обґрунтовують.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

В постанові слідчого ОСОБА_4 від 28.03.2018р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 помилково зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР за № №0000136, а саме- невірно зазначено дату «01.09.2013р.», замість правильної- 10.09.2013 року.

Підстави, з яких слідчим відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 суперечать положенням КПК України, частиною 5 ст. 55 якого визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні вказаної постанови слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зазначено лише те, що будь-які докази, які б підтверджували факт спричинення шкоди ОСОБА_3 у теперішній час відсутні. При цьому не вказано, яке самі дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 -підлягає скасуванню.

Таким чином, заявник матиме весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі: знайомитися з матеріалами кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013р.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000136 виконати вимоги ст. 55 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013р. повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1