overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1008/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 6) на 01 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

06 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 серпня 2018 року та надійшов до суду 06 вересня 2018 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Кивєа ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000716,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Кивєа ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000716. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 24.02.2017 прокуратурою м.Києва, прокурор в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого судді зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Кивєа ОСОБА_4 розглянути її клопотання.

21.04.2017 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та прокурора прокуратури м.Києва.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подали скаргу просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Кивєа ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000716 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 вересня2018 р.

м. Київ

справа № 661/2025/17

провадження № 51-7635ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року щодо нього.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 205/4119/17
провадження № 51-8677ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

17 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, у касаційній скарзі захисник посилається на незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, просить їх скасувати, однак й цього разу не наводить відповідні доводи, з огляду на положення ст. ст. 412, 413, 414 КПК України, а також не зазначає, яким чином допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Крім того, захисник наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів, яким, на його думку, неправильно дано оцінку судами, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-в/756/239/18
про примусовий привід
"20" вересня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання за поданням В.о. начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
На виклик до суду на у судові засідання призначені на 07.09.2018 року, 28.09.2018 року засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд питання про заміну покарання не доцільно розглядати за відсутності засудженого, а він у судове засідання не з`являється, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323,539 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва, каб. №15 на 11 годину 40 хвилин 02.10.2018 року засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Деснянського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Деснянського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/389/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
29.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дослідивши вказане клопотання, а також відповідь № 08/16906 від 07 вересня 2018 року, надану на запит суду керівництвом ДУ «Київський слідчий ізолятор», приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває.

Положеннями ст. 18 КВК України визначено, що місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. У свою чергу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Виходячи зі змісту відповіді № 08/16906 від 07 вересня 2018, наданої адміністрацією ДУ «Київський слідчий ізолятор», та з урахуванням вищевказаних законодавчих норм, зазначена установа не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не залишений для виконання робіт з господарського обслуговування.

За таких обставин, Шевченківський районний суд м. Києва не наділений процесуальними повноваженнями розглядати вищевказане клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для звернення до суду за місцем реального відбування покарання засудженим.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2275/18
Номер провадження 1-кп/213/313/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.00 год. 19.09.2018, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому неможливо, а чергове відкладання підготовчого засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7961/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Рубцовой О.В. с участием прокурора Кобринчук С.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 20.09.2001г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 14.08.2006г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 164 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года освобожден из зала суда;
- 04.12.2008г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 3 года 1 месяц по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.08.2006г. к отбытию 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 13.08.2010 г. из Днепропетровской ИК № 33 по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05.08.2010г. на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;
- 04.04.2012г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 263 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 08.00 часам 17 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора города Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать потерпевшую, свидетеля согласно списка и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С. Мыцак
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Сиротенко В.К., защитника ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2, при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Данное уголовное дело неоднократно было назначено к судебному рассмотрению.

Однако, рассмотрение дела слушанием отложено в связи с неявкою в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_4, который в установленном законом порядке был уведомлен о слушании данного дела.

О причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний, объективно, полно и всесторонне изучить обстоятельства по делу с последующим принятием законного решения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 72 УПК Украины потерпевший обязан явиться по вызову суда.

Если потерпевший не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.

Согласно ст. 290 УПК Украины, если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод.

В целях своевременного и полного рассмотрения уголовного дела, а также надлежащего изучения всех доказательств, что является препятствием в разрешении дела по существу, суд считает необходимым обеспечить явку не явившегося потерпевшего в судебное заседание приводом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Обеспечить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда Днепропетровской области назначенное на 16 июня 2011 года на 13.00 часов в качестве потерпевшего:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7.

Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Об исполнении постановления, а в случае невозможности исполнения такового с указанием причин, сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_5