Справа № 646/3105/18
№ провадження 1-кс/646/2844/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати дану постанову і зобов`язати слідчого вжити всіх заходів з метою повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали скарги матеріали кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду оскаржувану постанову заявник отримав 18.04.2018, але у встановлений законом десятиденний строк не зміг подати скаргу через знаходження на стаціонарному лікуванні, що підтверджується поданою разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження копією довідки від 08.05.2018 медичної частини ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27».

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку на оскарження, як пропущений з поважних причин - через хворобу.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 28.05.2014 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.07.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 та в.о. начальника сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , ознак складів злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ст. 365 та ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

З постанови не вбачається правового обґрунтування відсутності в діях заступника начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 та в.о. начальника сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , ознак складу злочину, передбачених саме ч.2 ст. 189 КК України, а також не вбачається витягу з ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого вжити всіх заходів з метою повного та всебічного досудового розслідування задоволенню не підлягають, адже слідчий, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1