03.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1466/17 Провадження № 1-кс/371/347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

03 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року за ст. 262 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 02 травня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 09 листопада 2017 року стороння особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснила викрадення вогнепальної зброї у виді мисливського карабіну «Сайга» НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на володіння яким власник будинку ОСОБА_3 мав дозвіл № НОМЕР_2 від 17 червня 2014 року, та бойових припасів до нього в кількості близько 100 штук.

28 квітня 2018 року в ході обшуку житлового будинку під номером АДРЕСА_2 ,було виявлено та вилучено 46 предметів, що зовні схожих на набої до мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62 мм х 39 мм та 1 предмет, що зовні схожих на набої до мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62 мм х 39 мм (пошкоджений).

За позицією слідчого вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є предметами кримінального правопорушення.

За правилами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 262 ч. 1 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про факт про факт викрадення з будинку, в якому він проживає, належного йому майна, в тому числі, вогнепальної зброї.
Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2017 року стороння особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснила викрадення вогнепальної зброї у виді мисливського карабіну «Сайга» НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на володіння яким власник будинку ОСОБА_3 мав дозвіл № НОМЕР_2 від 17 червня 2014 року, та бойових припасів до нього в кількості близько 100 штук.

Такі обставини підтверджені заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_7 від 28 квітня 2018 року, протоколом обшуку від 28 квітня 2018 року.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

28 квітня 2018 року за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 23 квітня 2018 року проведено обшук житлового будинку під номером АДРЕСА_2 ,за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено 46 предметів, що зовні схожі на набої до мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62 мм х 39 мм, та 1 предмет, що зовні схожий на набої до мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62 мм х 39 мм (пошкоджений).

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Майно за результатами обшуку було вилучено 28 квітня 2018 року, клопотання про його арешт мало бути подано слідчим у строк до 30 квітня 2018 року.

Клопотання про арешт майна подано слідчим 02 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні слідчий не заявив.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для арешту майна з причин пропуску процесуального строку на звернення з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року за ст. 262 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 19 година 07 травня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1