Справа № 500/1916/18
Провадження № 1-кп/500/360/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002715, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 вересня 2017 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його діям, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та викрав велосипед марки «Україна» вартістю 830,00 грн., який знаходився під навісом будинку та належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, вид та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він пам`ятає обставини частково, оскільки знаходився у нетверезому стані, а саме, розповів, що він проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 через хвіртку, де викрав велосипед та поїхав на ньому до свого дому, після чого пофарбував його, оскільки він був ржавий. На вимогу співробітників поліції повернув вкрадений велосипед.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення та поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 на суму 830 грн. відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого, цивільний позов від нього до суду не надходив.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Старший інспектор Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою, якою просив здійснити судовий розгляд без його присутності. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у висунутому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, в ході проведення огляду місця події згідно даним протоколу від 21 вересня 2017 року, а також додатку до нього у виді фототаблиці, було оглянуте подвір`я будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору, біля будинку розташований навіс металевий (а.п. 37- 40).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року, у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав та розповів як через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки під навісом таємно викрав велосипед (а.п. 47-53).
Згідно даним висновку експерта від 02.03.2018 року №49Е судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеду «Україна» за цінами вторинного ринку станом на 19.09.2017 р. становила 830,00 грн. (а.п. 42-46).
Таким чином, суд, дослідивши вищенаведені докази, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а у сукупності достатніми та взаємопов`язаними для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні. Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, того, що викрадене майно повернуте, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів можливе з призначенням покарання в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 1. 2 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №49Е від 02.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2018 року.
Стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 572, 00 грн.(п`ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок)
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області ОСОБА_1