Справа № 215/1742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 29.04.2018 р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувачого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 29.04.2018 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 05.12.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 28.04.2018 близько 16.30 год., перебуваючи біля будинку № 114 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого помітив мобільний телефон марки «Леново А6010» чорного кольору, та в нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 і шляхом зловживання довірою, користуючись наявністю спільних знайомих, з метою заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново А6010», заздалегідь не збираючись його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи переконаним у правомірності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 наказав неповнолітньому ОСОБА_6 чекати на місці, а сам почав відходити від нього, намагаючись зникнути з поля зору.

Неповнолітній ОСОБА_6 , зрозумівши, що його було обмануто, почав йти за ОСОБА_5 та вимагати повернути телефон, на що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вони є відкритими для оточуючих, втік від потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вкрадене.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/175 від 08.05.2018 року вартість мобільного телефону марки «Леново А6010» становить 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново А6010» вартістю 3000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні довів, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 24.05.2018 р. о 09-00 годині ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того останній, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, в період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні; запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 29.04.2018 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту по 22 липня 2018 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2) З 20-00 години до 07-00 години наступного дня, не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: