У Х В А Л А
Справа №348/1801/16-к

20 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінальних проваджень за обвинувальним актом №0000675 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинувальним актом № 0000640 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000675 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 05.10.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000640 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 02.11.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000643 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 07.11.2016 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24.12.2016 року.

Ухвалами суду від 15.11.2016 року та 07.12.2016 року кримінальні провадження № 0000640 та № 0000643 об`єднані з кримінальним провадженням №0000675.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.02.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2017 року.

В подальшому, ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.09.2017 року, а ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.09.2017 року їм продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2018 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.01.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2018 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.03.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2018 року.

Крім того, ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2018 року.

В процесі розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 01.11.2017 року кримінальне провадження за №0000675 від 06.12.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор вважає, що йому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки в минулому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання і спростував свої попередні покази, які він давав на досудовому слідстві про причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок, в зв"язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити обвинувачення та кваліфікувати його дії за ст. 198 КК України.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на не цілодобовий домашній арешт, а саме з 20 год. 00 вечора до 06 год. 30 хв. ранку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 погодилися з клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Однак захисник ОСОБА_7 зазначив, що домашній арешт слід застосувати ОСОБА_5 тільки в нічний час.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 331 ч.3 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 22.06.2018 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував дані про його особу, його соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров"я та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наведених вище мотивів, до задоволення не підлягає.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави на зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що буде пропорційним та помірним відносно вчиненого ним кримінального правопорушення, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 183, 200, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А) на 60 днів, а саме до 18 серпня 2018 року до 14 години 00 хвилин.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід - тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали до 18.08.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області;

2. Не відлучатися із м. Надвірна Івано-Франківської області без дозволу суду;

3. Не відвідувати розважальні, торгові заклади харчування (кафе, бари, ресторани та інші) у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.
4. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала суду наабирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1