Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/156/18

Номер провадження: 1-кп/511/84/18

17 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000016 від 03.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.01.2018 року біля 04 год 00 хв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та зустрівши там потерпілого ОСОБА_7 , звинуватив останнього у крадіжці належного йому мобільного телефону. Після цього, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна і діючи проти волі ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «LG» модель «Х 220ds» чорного кольору 500 грн, вихопивши його з рук останнього, а також в присутності потерпілого відкрито заволодів належними йому зарядним пристроєм моделі «Tcmр3» білого кольору вартістю 50 грн та навушниками марки «Ibeats» вартістю 100 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що напередодні у нього викрали мобільний телефон, він підозрював в його крадіжці ОСОБА_7 . Тому коли 02.01.2018 року він зустрів останнього в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , то почав вимагати повернути телефон, на що ОСОБА_7 відмовився, тому він вирішив заволодіти телефоном потерпілого, який він тримав в руках, вихопивши телефон у нього, а потім зі столу забрав в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зарядний пристрій та навушники.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив, що йому відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, тому він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_7 від 03.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння ОСОБА_4 02.01.2018 року його мобільним телефоном (а.с.51);. - протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, згідно якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 (а.с.53-56); - заявою ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон (а.с.57); - протоколом добровільної видачі від 09.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «LG» модель «Х 220ds», зарядний пристрій, навушники (а.с.58); - протоколом огляду предмету з фототаблицями від 09.01.208 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «LG» модель «Х 220ds» чорного кольору, зарядний пристрій, навушники (а.с.59-64); - протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 10.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 вказав на мобільний телефон під №2, як на той,що було у нього викрадено ОСОБА_4 (а.с.66-68); - постановою про визнання речовим доказом від 10.01.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мобільний телефон марки «LG» модель «Х 220ds» чорного кольору, навушники, зарядний пристрій (а.с.69); схороною розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого у нього мобільного телефону, навушників, зарядного пристрою (а.с.70); - довідкою про вартість мобільного телефону марки «LG» модель «Х 220ds», навушників, зарядного пристрою (а.с.71); - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як саме 02.01.2018 року незаконно заволодів мобільний телефоном, навушниками та зарядним пристроєм ОСОБА_7 (а.с.72-75).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, повернувши викрадене, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі. (а.с.44)

З урахування даних обставин , а також приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, який на теперішній час працює, а також тяжкість вчиненого злочину, та з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчиненні нових злочинів суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року, на речові докази - мобільний телефон марки «LG» модель «Х 220ds» чорного кольору,навушники марки «Ibeats», зарядний пристрій.(а.с.65)

Речові докази на а.с.69 мобільний телефон марки «LG» модель «Х 220ds» чорного кольору, навушники марки «Ibeats», зарядний пристрій, вважати повернутим ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1