overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/1057/18
У Х В А Л А
Іменем України
"08" жовтня 2018 р.

08 жовтня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000179 від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000179 від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 09 годин 30 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000179 від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годин 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Про час та місце проведення нового підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001305 від 28.09.20174 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001305 від 28.09.20174 року - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2018 року о 15.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

08.10.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1573/18
Провадження №1-кс/523/3304/18
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність прокурора
08.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час проведеного 04 вересня 2018 року обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 49 системних блоків, 49 моніторів, 47 комп`ютерних мишок, грошові кошти в сумі 1350 грн, 33 стільця та 11 крісел.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу адвокату ОСОБА_3 , оскільки: до документів, що підтверджують повноваження адвоката, не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір із ОСОБА_2 ; а також відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності чи користування останньою особою вилученим майном чи нежитловим приміщенням, в якому було проведено обшук, або право здійснення господарської діяльності в обшукуваному приміщенні.
За таких обставин слід дійти висновку, що скаргу в даний час подано особою, яка не має права її подавати.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час проведеного 04 вересня 2018 року обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 49 системних блоків, 49 моніторів, 47 комп`ютерних мишок, грошові кошти в сумі 1350 грн, 33 стільця та 11 крісел.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1588/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 і.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади начальника старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у морегосподарському комплексі управління захисту економіки в Одеській області підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

28.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, у якій просить її скасувати.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч. ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в ній вона не оскаржує жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки апеляційна скарга подана апелянтом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 397/1343/18
н/п : 1-в/397/153/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий останній раз вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від кримінального покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" відносно засудженого ОСОБА_2 на 17 жовтня 2018 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 531/608/18
Провадження № 1-кп/550/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове об`єднані кримінальні провадження: № 0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 р.; № 0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 16 год. 00 хв. 11.10.2018 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"02" жовтня 2018 р. Справа № 363/3275/16-к
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000742 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 подала заяву про участь у справі в режимі відеоконференції.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, які з цим погодились, дослідивши справу, суд дійшов наступного.
З метою забезпечення участі обвинуваченої в кримінальному провадженні, коли її доставка в судове засідання є ускладненою, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченої в розгляді справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,
ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/32/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , -

встановив:

21 вересня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.
Заслухавши думку прокурора, представника Рівненського МРВзПП, суд прийшов до висновку застосувати до засудженого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року.
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 401/2631/18
Провадження: № 1-кс/401/783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001723 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся слідчий слідчого відділу Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001723 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне призначення даної експертизи.

У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 годині 35 хвилин перебуваючи поряд із спортивним майданчиком СШ № 1, розташованого по АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Розгляд клопотання здійснено в порядку ч.3 ст.244 КПК України, без участі особи, яка подала клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання є обґрунтованим, яке відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, підстав для його повернення немає, і призначення судово-медичної експертизи є необхідним для всебічного, швидкого та об`єктивного здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №0001723 від 07.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі запитання:

-Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?

-При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь?

-Чи хворів потерпілих перед смертю яким-небудь захворювання, яке знаходиться в причинному зв`язку зі смертю?

-Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій ступені?

-Яка безпосередня причина смерті?

Попередити експерта, який проводитиме дану судово-медичну експертизу про кримінальну відповідальність передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто до 08.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

08.10.18
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 532/827/18
Провадження № 1-кс/534/442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.
02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в м. Кобеляки, та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим останній звернувся на адресу суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що за вимогами ст.81 КПК України, суд має заслухати думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги заявлене ОСОБА_2 клопотання, з метою забезпечення прав учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського міського суду ОСОБА_3 призначити на 10 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області (39200 Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25) та Комсомольським міським судом Полтавської області, про що повідомити учасникам судового розгляду.
Копію ухвали направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для організації виконання в частині забезпечення відеоконферензв`язку.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7929/18
Провадження № 1-кп/638/1003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003996 від 12 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, українця, громадянина України, неодноразово засудженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-

встановив:
В моєму провадженні перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому правничої допомоги. Вказав, що він на даний час відбуває покарання по вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, тому він не розуміє тонкощі можливого призначеного покарання за цими епізодами.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що в нього не має можливості оплачувати послуги захисника та просить призначити захисника.
Прокурор покладалися на розсуд суду.
Суд вважає за можливе звернутися до регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою надання захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 44,46,47 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити регіональному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях надати захисника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ч.2. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1