Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/8261/18
Провадження №1-кс/554/9758/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003280 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на вилучений в ході огляду у громадянина ОСОБА_4 від 16.10.2018 року мобільний телефон Fly FS 58 в корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003280 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що 05.10.2018 року близько 14-40 год. в м. Полтава, в громадському транспорті, від зупинки ОСОБА_5 до зупинки ОСОБА_6 , невідома особа, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон Fly FS 58 S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у неповнолітньої ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріального збитку на суму близько 1500 грн.

В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 та яка повідомила, що її донька поверталася з школи до дому, вийшовши з громадського транспорту на зупинці ОСОБА_6 виявила відсутність мобільного телефону Fly FS 58 в корпусі чорного кольору. Після чого донька прийшла до ОСОБА_9 на роботу та повідомила про крадіжку мобільного телефону. Після цього ОСОБА_10 разом з донькою звернулась до Полтавського ВП для написання заяви про крадіжку мобільного телефону.

Також в присутності матері ОСОБА_8 була допитана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що після навчання в школі вийшла на зупинку громадського транспорту і сіла в тролейбус по маршруту «Кільцевий», вийшовши на зупинці ОСОБА_6 виявила відсутність мобільного телефону Fly FS 58 в корпусі чорного кольору, який остання поклала перед тим як заходила в тролейбус в правий карман свого рюкзака. Також ОСОБА_10 повідомила, що біля неї перебувала молода жінка, яку вона добре запам`ятала та яка постійно штовхалася в транспорті.

16.10.2018 року гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Fly FS 58 в корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який останній придбав у знайомої на ім`я ОСОБА_12 за 200 грн.

16.10.2018 року мобільний телефон Fly FS 58 в корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховати, пошкодити, знищити, зіпсувати, відчужити дане майно.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон Fly FS 58 має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно та просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від особи, у якої було вилучено майно, надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду 16.10.2018 року, а саме на мобільний телефон марки Fly FS 58 в корпусі чорного кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 06.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0003280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.10.2018 року близько 14-40 год. в м. Полтава, в громадському транспорті, від зупинки ОСОБА_5 до зупинки Гетьмана Сагайдачного, невідома особа, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон Fly FS 58 S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у неповнолітньої ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріального збитку на суму близько 1500 грн.

Згідно копії протоколу від 16.10.2018 року вбачається, що під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон Fly FS 58 в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

Постановою слідчого від 16.10.2018 року вищевказану мобільний телефон Fly FS 58 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003280.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.10.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 06.10.2018 року, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 16.10.2018 року було вилучене від час огляду, а саме мобільний телефон марки Fly FS 58, є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.10.2018 року під час огляду у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Fly FS 58 в корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1