Справа 688/3336/18
№ 1-кп/688/250/18
Ухвала
25 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
21 вересня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 21 вересня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 21 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілої, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора та призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала. Вказала, що цивільний позов подавати не буде, клопотань не мала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання прокурора лише в частині виклику свідка ОСОБА_24 . Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про виклик свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , оголошення пояснень ОСОБА_27 , про допит яких відмовлено слідчим в ході досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора та захисника не заперечували. Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор у вирішенні клопотання захисників про виклик свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 поклався на розсуд суду, просив відмовити у задоволенні клопотання про дослідження пояснень ОСОБА_27 .
Потерпіла проти виклику свідків не заперечувала.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та право обвинувачених, їх захисників вимагати виклику та допиту свідків захисту, у допиті яких за клопотанням захисника, як слідує із поданих письмових доказів, було відмовлено слідчим в ході досудового розслідування, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик у судове засідання свідків захисту ОСОБА_25 , ОСОБА_26 слід задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про дослідження письмових пояснень ОСОБА_27 суд вважає за необхідне відмовити, як поданому передчасно, роз`яснивши останньому про можливість його подачі в ході судового розгляду на дотримання вимог ст.ст. 349, 350 КПК України.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого їм злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, з огляду на особи обвинувачених, які не працюють, не мають легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, того, що в разі зміни запобіжного заходу вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків для продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчих суддів зазначеного суду від 20.06.2018 року, 19.07.2018 року та 14.09.2018 року продовжувався до 26.09.2018 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування їм іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть ухилитись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на учасників кримінального провадження та свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 26 вересня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно, таким чином клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
На час розгляду справи у судове засідання доставити під конвоєм обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання захисника ОСОБА_7 про дослідження пояснень ОСОБА_27 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23 листопада 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1