Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/8927/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 05.11.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного університету міського господарська ім.Бекетова, працюючого експедитором в ТОВ «Beermarket в м.Харкові, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 05.11.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в період часу з 23:30 04.11.2018 по 05.00 год. 05.11.2018, ОСОБА_6 , відпочивав в клубі дозвілля «Грамофон», де вживав спиртні напої.
У подальшому, перебуваючи на вулиці біля цього клубу, за адресою м.Полтава, вул. Соборності, 33, використовуючи не значний привід для сварки, з хуліганських мотивів, вступив в конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого, володіючи навичками єдиноборств, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, раптово схопив із заду обома руками останнього за тулуб, після чого підняв його вверх та із силою, із зарання наданим прискоренням, перекинув його через плече, внаслідок якого вдарив потерпілого головою об тротуарну плитку, тобто застосував борцівський прийом «кидок через спину». Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що потерпілий від застосованого прийому знаходився у непритомному стані і опору не чинив, наніс три удари ногами у взутті по голові ОСОБА_7 .
Внаслідок застосованого насильства, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, з крововиливом під оболонку та речовину головного мозку, що спричинило на місці смерть останнього.
За вказаним фактом, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та зареєстровано кримінальне провадження за № 0003628 від 05.11.2018 р.

05.11.2018 ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.276, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Того ж дня ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_19 ; лікарським свідоцтвом №1427 від 05.11.2018, та іншими доказами в їх сукупності

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому являться особливо небезпечним для суспільства про що свідчить характер вчиненого злочину.

Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково пояснив, що ризики наведені у клопотанні не є безпідставними. Так, з показів свідків вбачається, що відразу після події з натовпу хтось крикнув «Микита тікай», що він і зробив. Як пояснив потім, він побіг у гараж, де і переховувався, і вже пізніше з`явився до поліції добровільно. Тобто підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Крім того, він проживає у Харкові, працює там експедитором на фірмі, яка обслуговує непідконтрольну органам влади України територію, а тому у нього є можливість втекти. Також свідками події були переважно його друзі, з ними він може обговорити власну позицію, щоб узгодити покази. Вбивство і є тим злочином, за вчинення якого і необхідно застосовувати виключний запобіжний захід. Вважає, що підозра є обґрунтованою, ніхто, крім ОСОБА_6 ударів потерпілому не наносив, а версію захисту, що можливо смерть настала від неправильного надання першої медичної допомоги, взагалі не розуміє.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що вночі він з друзями відпочивали у клубі «Грамофон». На вулиці він почув як потерпілий нецензурно спілкувався з його другом. Коли потерпілий знову вийшов на вулицю, він у нього запитав за свого друга і почув у відповідь образливі слова на адресу його сім`ї. Потім це переросло у бійку. Коли потерпілий йшов попереду і почав розвертатися, він зробив один кидок. Потім наніс ще три удари, це було інстинктивно, оскільки він займався боротьбою і це наслідки від спорту. Також зазначив, що ні кидок, ні удари не були настільки сильними, щоб спричинити такі наслідки. Спочатку злякався побіг додому в гараж, а потім все обдумав та добровільно прийшов до поліції. Від слідства переховуватися не збирається, прохав не брати його під варту.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даний вид запобіжного заходу є виключним, прохала обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, воно не містить ні свідоцтва про смерть, ні акту СМЕ, які б підтвердили, що смерть настала саме внаслідок дій ОСОБА_6 . Із показів свідків вбачається, що потерпілому надавали першу медичну допомогу, перевертали його, поливали водою, потім 30 хв. чекали швидку допомогу, в кареті якої і настала смерть, тому не встановлений ще причинний зв`язок між смертю та тілесними ушкодженнями. Вважає, що підозра за ч.1 ст.115 КК України не обґрунтована. Крім того, підозрюваний добровільно з`явився до поліції, те, що він проживає у Харкові не перешкоджає йому взяти академ-відпустку чи вирішити питання на роботі, щоб активно співпрацювати зі слідством. Свідки вже допитані. Він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а те, що залишив місце пригоди, так він просто злякався, але потім все виправив. Беззаперечних доказів умисного вбивства слідство не надало, тому підстав для обрання найтяжчого запобіжного заходу не встановлено.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0003628 від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.11.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 05.11.2018, з одного з яких вбачається, що в кареті Центру Екстренної медицини, що припаркована по вул..Соборності, 31 на носилках знаходиться труп чоловіка (а.с.6,7,9); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив, як хлопець лежить на землі, без свідомості, у нього була розбита голова та було багато крові (а.с.22-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_20 вранці о 6.30 подзвоний у омофон, він вийшоа на вулицю, і той розповів йому, що побився (а.с.24-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що бачив бійку перед кафе «Грамофон» (а.с.8); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що після того, як потерпілого перекинули у повітрі, він впав на тротуарну плитку, пізніше на тому місці в районі голови, де лежав постраждалий, бачив велику калюжу крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що чув як після глухого звуку, нібито хтось впав. Коли обернувся побачив хлопця на асфальті, помітив, що з голови пішла кров (а.с.17-18) ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що один з хлопців підійшов до іншого та обхопивши його за талію, перекинув через себе. Коли хлопець впав, він ударився головою. Після чого невідомий хлопець наніс хлопцю, що лежав на землі, один удар ногою. Вона підбігла до потерпілого і побачила поблизу кров, почала тримати голову та він почав дуже швидко синіти та пульс зник. Коли приїхала швидка, вони вже констатували смерть (а.с.14); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що бачив як ОСОБА_20 перекинув хлопця через себе і той впав. Потім ОСОБА_20 наніс йому ще один удар ногою по тулубу. Хлопець лежав на землі та поблизу нього була кров (а.с.19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка показала, що один один з хлопців обхватив ззаду на рівні поясу другого та перекинув через плече. Той впав головою на гранітну плитку. Потім цей же хлопець наніс лежачому хлопцю двох-трьох ударів правою ногою в ділянку обличчя, після яких з-під лежачого хлопця виступила кров з-під голови (а.с.15); протоколом пред`явлення особи до впізнання від 05.11.2018 р., де свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 (а.с.16); протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2018 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.11.2018 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.11.2018 р.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні так, як ОСОБА_6 знайомий з більшість свідків даного кримінального правопорушення, тому може у будь який спосіб вплинути на них з тим щоб схилити до надання необхідних та вигідних для себе показань, що може перешкодити встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній проживає в іншій області, має роз`їздний характер роботи, через що може несвоєчасно прибувати на слідчі дії чи в суд або ж узгодити із свідками показання, з тим щоб уникнути від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право на визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку тримання під вартою та строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2019 року 13 год. 10 хв.., без визначенням застави.
Доводи захисника, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до поліції, а тому такий ризик як переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, судом спростовуються, оскільки ця обставина не свідчить проте, що дізнавшись про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, він може змінити свою позицію та переховуватися від слідства. Також існує ризик впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані, а на тих, хто допитаний може чинитися тиск на зміну показів під час допиту у суді, а тому твердження, що всі свідки допитані є припущенням. Відсутність у матеріалах клопотання свідоцтва про смерть не спростовує факту смерті ОСОБА_7 , що підтверджено іншими доказами у їх сукупності та не оспорюється самим підозрюваним. Акт СМЕ, в якому буде зазначено причину смерті потерпілого, є доказом того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, що є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. А тому його відсутність на час розгляду клопотання не перешкоджає вирішенню питання щодо обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази свідчать про те, що підозра є обґрунтованою, а питання щодо правильності кваліфікації не є предметом розгляду слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що інстинктивно продовжив наносити удари по лежачому потерпілому, що слідчим суддею розцінюється як те, що він може продовжити злочинну діяльність. Адреси, за якою ОСОБА_6 проживає у м.Полтава останній не вказав, а тому його проживання в іншому місті може перешкодити оперативному проведенню досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді ні підозрюваним, ні захисником не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного університету міського господарська ім.Бекетова, працюючого експедитором в ТОВ «Beermarket в м.Харкові, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 05 листопада 2018 року 13 год. 10 хв. до 04 січня 2019 року 13 год. 10 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1