Справа № 405/3887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст.слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчої слідчого відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року за клопотанням слідчого СВ Новоукрахнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Зобов`язати слідчу ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти на наручний годинник «G-SHOCK». На обґрунтування скарги, зазначає, що годинник немає ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки був подарований на весілля його тещею, про що має відповідні документи на придбання.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу ОСОБА_5 , зазначивши, що вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження та підлягає поверненню власнику.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Слідча в судовому засіданні зазначила, що неодноразово надавала відповіді на звернення ОСОБА_5 з приводу повернення йому тимчасово вилученого майна, також зазначила, що ОСОБА_5 вказує про повернення йому грошових коштів, разом з тим, не зазначає, яка саме сума належить йому, щодо годинника, то немає підстав вважати щодо причетності до злочинів.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Зслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000191 від 17.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 К України відносно ОСОБА_5 .
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що ні заявником, ні захисником, до поданої ОСОБА_5 скарги про скасування арешту майна, не надано копії ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на майно, а тому слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися з яких підстав, передбачених ч.2 ст.174 КПК України було накладено арешт, та в подальшому перевірити чи відпала потреба у накладенні арешту чи перевірити про обґрунтованість накладеного арешту, з метою прийняття рішення поданій скарзі.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000191 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6