overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1506/18 Провадження №11-п/773/175/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 з 18.06.2018 року перебуває на лікарняному, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 з 18.06.2018 року перебуває на лікарняному, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Маневицький районний суд.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.06.2018р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_9
Справа № 144/248/17
Провадження № 1-в/144/28/18
У Х В А Л А

21.06.2018 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 211/2805/18
Провадження № 1-в/211/169/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду подання пробації
20 червня 2018 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 на 15 год. 40 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4194/18
Справа № 205/4194/18
Провадження № 1-кс/205/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року о 06 годині 00 хвилин молодші інспектори ВНіБ під час проведення зйому 111 зміни промислової зони, а саме цеху « Гранула-1» було затримано засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, який вів себе помітно підозріло, засудженому булопроведено не повний обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору ,ІМЕІ затертий , зарядний акумулятор BL5C ( НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» , ІМЕІ затертий, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/311/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проінформував суд про те, що даний свідок на теперішній момент перебуває в умовах УВП № 4 м. Дніпро, а тому просить допитати свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З метою дотримання процесуальних строків та враховуючи, що свідок обвинувачується по іншому кримінальному провадженню, а прокурор наполягає на її допиті по даній справі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з УВП ДПС України в Дніпропетровській області № 4.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора та думку інших учасників судового процесу про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 21 червня 2018 року о 14-30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відео конференції у приміщенні УВП ДПС України в Дніпропетровській області № 4 за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовій особі установи УВП № 4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5687/17
Провадження № 1-кс/216/427/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/3810/18
Провадження № 1-кс/243/1276/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.09.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
2) 03.12.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 01.08.2013 року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні;
3) 18.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Київ за ст. 309 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 13.05.2017року умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 5 місяців 11 днів;
4) 26.12.2017 року обвинувальний акт за ст. 126 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України направлено до Слов`янського міськрайонного суду;
5) 27.04.2018 року обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Слов`янського міськрайонного суду,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1003/18
Номер провадження 11-п/775/203/2018(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Володарського районного суду Донецької області про передання клопотання у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для вирішення питання про направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого.

З матеріалів вбачається наступне. Згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На теперішній час в Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді.

Суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному. Суддя ОСОБА_6 відключена від автоматичного розподілу справ, оскільки з 25.06.2018 року по 20.07.2018 року буде перебувати у відпустці. Суддя ОСОБА_7 відключений від автоматичного розподілу справ, оскільки з 18.06.2018 року по 03.09.2018 року перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів клопотання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Володарського районного суду Донецької області про передання клопотання у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали клопотання направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для подальшого розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1548/18
У Х В А Л А
21.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №000316 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_4 немає.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №000316 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України на 11 годину 00 хвилин 04.07.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 04.07.2018 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5444/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003007 від 03.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003007 від 03.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2018 року на свідка ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1762 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_10 згідно якої просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення, оскільки жодних повідомлення про розгляд справи не отримував і не знав про те, що його викликають до суду
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_10 , про причини неявки до суду, колегія суддів визнає вказані причини поважними, а тому вважає що клопотання ОСОБА_10 є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 147 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання свідка ОСОБА_10 про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 . в розмірі 1600 грн - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3