Єдиний унікальний номер 235/1660/18
Номер провадження 11-сс/775/171/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/171/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/1660/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

16 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника Донецької громадської правозахисної організації «Донецький Меморіал» на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність Красноармійської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року повернуто скаргу Донецької громадської правозахисної організації «Донецький Меморіал» на бездіяльність Красноармійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за їх повідомленням, в зв`язку з пропуском строку на оскарження, відсутності повноважень заявника та відсутності заявника у судовому засіданні.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що заявником не надано підтвердження того, що керівником Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 було отримано повідомлення Донецької громадської правозахисної організації «Донецький Меморіал» ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, не зазначено дати отримання прокурором даного повідомлення. Повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення датоване 07.03.2018 року, що свідчить про порушення заявником строків для подання скарги до суду, заяви про поновлення таких строків заявником не надано. Крім того, заявником не зазначено, в інтересах кого він звертається до суду, в своїх особистих, в інтересах Донецькоїг правозахисної організації «Донецький Меморіал», чи в інтересах третьої особи, та не надано повноважень на звернення до суду, а також вказано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, без участі заявника, який, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, двічі не з`явився до судового засідання, скарга не може бути розглянута, оскільки участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.

На вказану ухвалу в.о. голови ради правозахисної організації «Донецькій Меморіал» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивував тим, що Конституцією України, діючим КПК України не передбачена вимога зазначати у повідомленні про вчинення кримінальне правопорушення, в чиїх саме інтересах особа звертається із відповідним повідомленням. Крім того, вказує, що КПК України містить вичерпний перелік випадків, коли скарги можуть бути повернуто заявнику, і вказує, що у даному випадку відсутні причини повернення передбачені законодавством. Зазначає, що заявник неодноразово звертався до поліції та прокуратури, щоб дізнатися про стан розгляду свого звернення щодо вчинення кримінального правопорушення, однак відповідь отримано лише 2 квітня 2018 року, тому й строк оскарження слід рахувати, на думку заявника, саме з цієї дати.

Сторони належним чином повідомлені, до суду апеляційної інстанції не з`явились з невідомих причин, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с. 10) начальником Селидівського ВП підполковником поліції ОСОБА_9 надано відповідь на повідомлення в.о. голови ради правозахисної організації «Донецькій Меморіал» ОСОБА_8 від 7 березня 2018 р. щодо вчинення злочину, з якого вбачається, вказане звернення направлено прокуратурою до Селидівського ВП, отримано 19 березня 2018 року , та розглянуто 20 березня 2018 року.

Згідно вказаного листа, повноваження вносити відомості до ЄРДР щодо вчинення злочинів працівниками поліції є тільки у прокуратури, а ГУНП В Донецькій області проводить службове розслідування.

Водночас, дані щодо дати направлення вказаного вище листа громадській організації «Донецькій Меморіал» відсутні, однак, в.о. голови ради правозахисної організації «Донецькій Меморіал» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що зазначеного листа останнім отримано лише 2 квітня 2018 року, тобто саме 2 квітня 2018 року заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Вказана інформація матеріалами справи не спростовується, а тому не викликає сумніву у колегії апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що десятиденний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого , прокурора слід рахувати від 2 квітня 2018 року,тобто останнім терміном звернення є 12 квітня 2018року.

Оскільки скаргу до суду першої інстанції подано 6 квітня 2018 року, то вона вважається такою, що подана в строк передбачений діючим законодавством.

Більш того, апеляційна інстанція вважає за необхідним зазначити, що відрахування судом першої інстанції строку оскарження бездіяльності від 7 березня 2018 рок, тобто з дня повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не відповідає вимогам норм права, такі висновки слідчого судді є безпідставними та передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перелік підстав для повернення скарги є вичерпним, і в даному випадку будь-яка обставина для повернення відсутня.

Не прибуття заявника в судове засідання не може бути причиною повернення останньому скарги, оскільки це не передбачено КПК України, тому посилання суду першої інстанції при поверненні скарги на ст.. 306 КПК України в даному випадку безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, в.о. голови ради правозахисної організації «Донецькій Меморіал» ОСОБА_8 мав права звертатися з повідомленням про вчинення злочину, при цьому не зазначати в чиїх інтересах спрямовано вказане звернення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303,409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. голови ради правозахисної організації «Донецькій Меморіал» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року скасувати.

Повернути матеріали судового провадження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: