Справа № 638/8899/17
Провадження № 1-кс/638/3604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 18:10 годин ОСОБА_5 , знаходячись на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, 43 побачив, як з легковий автомобіль марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_5 вирішив скористатися обставинами та шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до легкового автомобіля марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , в якому відчинив двері шляхом вільного доступу. Після чого, ОСОБА_5 проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сонцезахисні окуляри в футлярі, вартістю - 260 грн.; туристичний розкладний ніж в футлярі, вартістю - 130 грн., USB авто-зарядний пристрій, вартістю - 118 грн. та авто-кріплення для окулярів, вартістю 41 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2192 від 15.05.2017 року на загальну суму 549 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , побачила на пульті від авто-сигналізації сигнал про відкриття дверей автомобілю та поспішно повернулася до нього, де побачила в салоні свого автомобіля ОСОБА_5 , який на той час викрадав її майно. ОСОБА_6 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні та протиправні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та не зважаючи на те, що його викрито у викраденні чужого майна, продовжив свої злочинні дії, тобто діючи відкрито, з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_6 став тікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сонцезахисні окуляри в футлярі, туристичний розкладний ніж в футлярі, USB авто-зарядний пристрій та авто-кріплення для окулярів, які належать останній, з метою їх подальшого звернення на свою користь. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим в потерпілої ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після вчиненого злочину, ОСОБА_5 був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

18 травня 2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Після вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 18.05.2017 щодо закінченого замаху на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, старшим слідчим під час подальшого досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що відносно останнього, станом на 05.05.2017 року, тобто на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину, Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 від 01.12.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який знаходяться на стадії судового розгляду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , впізнанні ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , впізнанні ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 , отриманими в ході досудового розслідування речовими доказами, тобто речами, вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_5 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих поблизу з місцем скоєння злочину, судово-товарознавчою експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать встановлені під час досудового розслідування факти, а саме: відсутність останнього за місцем його постійного проживання, не явки останнього за викликом до органу досудового розслідування, не повідомлення органа досудового розслідування про причину не явки, а також перетин Державного кордону України, на підставі чого 06.06.2017 року досудове розслідування призупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

05.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про відсутність достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_5 повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику належним чином.

Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого.

Таким чином, неналежне повідомлення особи є процесуальним порушенням та виключає можливість зробити висновок про ухилення ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження даних про повідомлення слідчим ОСОБА_5 належним чином за правилами ст. 135 КПК України не містять.

Крім того, з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук постановою слідчого від 06.06.2017 року, двічі перевірялась наявність підозрюваного за адресою місця проживання 29.11.2017 року та 12.12.2017 року, інших відомостей суду не надано.

При цьому слідчим не перевірялась інформація щодо повернення ОСОБА_5 на територію України з урахуванням відомостей витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя