overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3124/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000737 від 11.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 11.05.2018 року за ст. 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 травня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000737 від 11.05.2018 за ст. 309 ч. 2 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 23 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3837/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року за ч.3 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає ряд випадків, які виключають можливість застосування амністії до засуджених, зокрема, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно з положеннями п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_5 , останній був два рази засуджений за умисні тяжкі злочини, а саме:

1). 24.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України;

2). 01.11.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України.

Тобто, засуджений ОСОБА_5 має дві непогашені і незняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 214/2727/18
1-кс/214/730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000789 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подав заву про самовідвід, посилаючись на те, що брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 20 квітня 2018 року постановив ухвалу про призначення експертизи.

В судове засідання з розгляду питання про самовідвід прокурор, потерпілі та обвинувачений, не прибули, про час та місце розгляду питання про самовідвід були належно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ст. 76 ч.1 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь по даній справі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 20 квітня 2018 року розглядав клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести суддю ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3511/18
1-кп/214/647/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000757 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000757 від 29.03.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.30 годин 26 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3355/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/526/2018 р.
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке провести 16 липня 2018 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №468/545/17-к 04.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ну ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

________________________________
провадження № 11-кп/784/523 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3358/18
Провадження № 1-кс/500/1047/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції та прокурора по кримінальному провадженню №0003513,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого поліції та прокурора по кримінальному провадженню №0003513 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2018р. о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №504/1908/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 18.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 03 липня 2018 року 15 год.00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1164/18

Номер провадження: 1-кс/511/330/18

05.06.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна питання, ініційоване судом, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 30 травня 2018 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи UAB «VACIOS TRANS TRAVEL» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 30.05.2018 року скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи UAB «VACIOS TRANS TRAVEL» в порядку ст.. 169 КПК України на бездіяльність прокурора залишена без розгляду.
При виготовлені повного тексту ухвали слідчим суддею було допущено описку.
Втім, в повному тексті ухвали допущено описку оскільки, не зазначено участь у розгляді скарги прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді скарги та висловив свою думку.
Дана описка підлягає виправленню, а тому слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання були сповіщені належним чином, прокурор надав заяву про можливість проведення судового засідання без його участі, скаржник сповіщений шляхом телефонограми також не заперечував проти проведення розгляду справи за його відсутністю.
Зважаючи на вимоги ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, питання ініційоване судом, враховуючи заяви учасників процесу, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Складаючи повний текст судового рішення, слідчий суддя допустив описку, помилково не вказавши, що скарга розглядалась за участю прокурора ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду, а відтак описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 395, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Питання, ініційоване слідчим суддею про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку і вважати правильним зазначивши в повному тексті ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 30.05.2018 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи UAB «VACIOS TRANS TRAVEL» на бездіяльність прокурора, участь прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/2398/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення дактилоскопічної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також з метою виявлення слідів рук на вилученому предметі, схожому на автомат. Для вирішення вищевказаних питань виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000139 від 25.04.2018 дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- чи є сліди рук на наданому на дослідження об`єкті (автоматі з магазином?)
-якщо є, то чи придані вони для ідентифікації особи, що їх залишила?
Для дослідчження експертам надати предмет схожий на автомат АК ПЯ7042, запакований до пакунку №12.
Під час проведення експертизи не використовувати руйнівні методи дослідження у зв`язку з подальшим направленням об`єктів дослідження на цитологічну та імунологічну експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3218/18
Провадження № 1-кс/591/2415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 захисник подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001425 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

10.05.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що він була затримана незаконно.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

У силу ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Оскільки, ОСОБА_3 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарги щодо незаконності затримання віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 92, 93, 206,303, 304 КПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер