Справа №345/3718/17
Провадження № 1-кп/345/95/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на речовий доказ автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також ОСОБА_5 подав суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування така експертиза не призначалася.
Прокурор просив суд відмовити у накладенні арешту на речовий доказ, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні надав слідчому розписку, в якій попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, тобто за знищення чи інші незаконні дії з речовими доказами. Щодо клопотання про призначення товарознавчої експертизи покладається на розсуд суду.
Обвинувачений заперечив проти задоволення заявлених представником потерпілого клопотань.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просить суд накласти арешт на речовий доказ - автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, яким передбачено можливість накладення арешту майна з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.
Разом з тим, суд вважає, що у даному клопотанні слід відмовити, так як при здійсненні досудового розслідування старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області обвинуваченого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну. Пошкодження, знищення майна, або інші незаконні дії з майном, яке описане, що підтверджує розписка, надана обвинуваченим 03.08.2017.
Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника потерпілого про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки під час досудового розслідування експертиза для визначення розміру матеріальних збитків в порушення вимог п. 6 ч.2 ст.242 КПК України не проводилася, точний розмір матеріальних збитків на час розгляду справи судом не визначений.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 170-173, 242. 243, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на речовий доказ: автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення автотоварозначої експертизи задоволити.
Призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)яка фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт мопеда марки «YAMAHA AEROX»?
2)чи підлягає мопед марки «YAMAHA AEROX» відновленню?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 надати експертам для проведення експертизи мопед марки «YAMAHA AEROX».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя