Номер провадження: 11-сс/785/1430/18
Номер справи місцевого суду: 496/3583/18, 1-кс/496/1428/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого на території України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.10.2018 року.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 24.08.2018 року приблизно о 12:00 годині з корисливою метою проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 49000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник на автомобілі марки «Volkswagen Passat» р.г. НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 24.08.2018 року біля 13:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , не отримавши від власника дозволу, перескочив через паркан та потрапив до подвір`я, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі.
В апеляційній скарзі адвокат вважає обраний запобіжний захід занадто жорстоким, ухвалу слідчого судді - необґрунтованою, що підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ні прокурор, ні слідчий не довели наявність ризику, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, під час судового засідання захисник спростував наявність ризику можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_10 написала розписку, що заподіяну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, слідчий суддя не обґрунтував розмір застави, жодний ризик передбачених ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведений .

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, який наголосив на тому, що викрадені речі повернуто, про що свідчить розписка потерпілої, не доведений жодний з ризиків, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки злочин є тяжким, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколів впізнання особи за фотознімками, інших доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те що підозрюваний є громадянином іншої країни, який не зареєстрований на території України, не має в Україні постійного місця проживання, майна і роду занять, до затримання проживав у готелі, не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення поєднане з проникненням у житло, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3