У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0012227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, як працює таксистом служби таксі «Uber», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотання за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012227 від 23.10.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 приблизно о 06 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 1/7 по вул. Гладківській у м. Києві, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 підійшов до автомобілю марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою хрестового гайкового ключа почав скручувати болти з коліс вказаного автомобілю, де привернув до себе увагу прохожого чоловіка. У зв`язку з чим останній зробив ОСОБА_5 зауваження, на що він свої дії до кінця не довів, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Всього, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, а саме: автомобільні литі диски у кількості чотири штуки вартістю 8000 гривень та автомобільна гума марки «BFGoodrich» 195/55 R16 у кількості чотири штуки вартістю 10000 гривень, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого, свідків, кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисники - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри її підзахисному та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.
Так, 23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012227 стосовно ОСОБА_5 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
23 жовтня 2018 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23 жовтня 2018 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
24 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено відповідальність у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або позбавлення волі на строк до 3 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у ОСОБА_5 родини, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1