Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/5682/18
Провадження № 1-кс/554/6759/2018
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

01.03.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

06.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання;

05.11.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

27.08.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

05.02.2016 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання;

-06.04.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Згідно ухвали Октябрського районним судом м. Полтави від 05.06.2018 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

08.06.2018 року направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України до Октябрського р/с м. Полтава, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002048 від 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що 17.06.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Соборності,43 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою ром «»Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0,5 л, вартістю 283,68 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2018 року близько 09 год. 47 хв. ОСОБА_6 .Сперебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Європейська,145 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Бушмілс» Оригінал, об`ємом 0,7 л, вартістю 479,99 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

28.06.2018 року близько 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 11 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Олд Смаггер», об`ємом 0,7 л, вартістю 283,99 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

01.07.2018 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 11 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Олд Смаггер», об`ємом 0,7 л, вартістю 283,99 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того , 08.07.2018 року близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Європейська,145 в м. Полтаві, таємно, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Бушмілс» Оригінал, об`ємом 0,7 л, вартістю 479,99 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12.07.2018 року близько 08 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгової зали ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 11 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу умисно викрав одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Бушмілс Оригінал», об`ємом 0,7 л, вартістю 479,99 грн. (без ПДВ), яку взявши до рук і заховавши під кофту та не маючи наміру її оплатити, виніс із приміщення торгової зали магазину, оминувши торгові каси. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

28.06.2018 року відомості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048.

19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002048.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення ухилення від слідства та суду, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002048.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: актом інвентаризації від 17.07.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису від 03.07.2018; речовими доказами дисками з відеозаписами вчинення злочину; актом інвентаризації від 05.07.2018; протоколом перегляду відеозапису від 11.07.2018; актом інвентаризації від 05.07.2018 ; протоколом перегляду відеозапису від 18.07.2018; протоколом допиту представника ОСОБА_8 ; актом інвентаризації від 12.07.2018; протоколом перегляду відеозапису від 18.07.2018; актом інвентаризації від 26.06.2018; протоколом перегляду відеозапису від 18.07.2018; протоколом допиту як представника ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та задовільний стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресоюАДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному не залишати житло кв. АДРЕСА_2 , крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до органу досудового розслідування та суду по кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 23 вересня 2018 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування.

Ухвалу направити для виконання Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1