Справа №212/2663/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004030 від 19 грудня 2016 року, № 0001867 від 05 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, раніше неодноразово судимого: 20.06.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.03.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 18.12.2016 року близько 15.30 години знаходячись поблизу ЗОШ № 126 на, м-ні 5-Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого хлопця, а саме неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прогулювався на стадіоні ЗОШ № 126, розмовляв по телефону марки «Samsung J120», який належить матері ОСОБА_7 . Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон «Samsung J 120», після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1203 від 22.04.2017 року на загальну суму 2626,39 грн.

Також, ОСОБА_3 , повторно 04.01.2017 року близько 12.00 години, знаходячись по вул. Миколи Зінчевського 14 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше - незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом, заволодів мобільним телефоном, «Lenovo А1000» чорного кольору, який належить матері ОСОБА_9 . Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме що буде засікати час за який ОСОБА_8 пробіжить навколо будинку, повідомив про необхідність передати йому особисті речі для здійснення перевірки, на що останній добровільно передав мобільний телефон марки «Lenovo A1000» чорного кольору, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1203 від 22.04.2017 року складає 1425 гривень, що знаходився в його користуванні та належать гр. ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1425 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно 08.02.2017 року близько 13.25 години знаходячись біля будинку № 34 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого хлопця, а саме неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на руці якого при відкриванні дверей під`їзду будинку побачив смарт-годинник «Atrix», чорного кольору, який належить матері ОСОБА_11 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_10 та шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_10 вирвав смарт-годинник «Atrix», чорного кольору, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1203 від 12.04.2017 року на загальну суму 966,70 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно 12.02.2017 року близько 15.00 години, знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом, заволодів мобільним телефоном, «Lenovo А1000» чорного кольору, який належить матері ОСОБА_13 . Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме що буде засікати час за який ОСОБА_12 пробіжить навколо будинку, повідомив про необхідність передати йому особисті речі для здійснення перевірки, на що останній добровільно передав мобільний телефон марки «Lenovo А1000» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1203 від 22.04.2017 року складає 1425 гривень, що знаходився в його користуванні та належать гр. ОСОБА_13 після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1425 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 04.07.2017 приблизно о 16.30 годин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 зустрівся із раніше не знайомим йому малолітнім потерпілим ОСОБА_14 та в ході спілкування, реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_14 передати йому свій мобільний телефон марки «Nomi і 184», чорно-сірого кольору, тим самим ввів ОСОБА_14 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_14 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Nomi і 184», чорно-сірого кольору, імеі №1: НОМЕР_3 та імеі № 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3516 від 27.10.2017 становить 323,51 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_14 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_14 на загальну суму 323,51 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_15 була завдана майнова шкода на загальну суму 323,51 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих органом досудового розслідування злочинів визнав частково та пояснив наступне. За епізодом, який мав місце 18 грудня 2016 року повідомив, що в цей день він зустрів декілька хлопців біля ЗОШ № 126 на мкр-н. 5-й Зарічний у м. Кривому Розі. Під час розмови з хлопцями, яким на вигляд було 12 років, він запропонував їм побігти навколо школи, а він буде рахувати час за який вони провернуться. Спочатку один із хлопців добровільно передав йому мобільний телефон, однак було холодно та сенсор на морозі не працював, тоді інший хлопець надав йому свій телефон марки «Samsung». Коли хлопці побігли навколо школи, він побіг вбік зупинки громадського транспорту. За епізодом, який мав місце 04 січня 2017 року повідомив, що в цей день він зустрів двох хлопців, на вигляд яким було 9 та 11 років, які грали на дворі у м`яч по вул. ХХ Партз`їзду у м. Кривому Розі. Він почав розмовляти з ними та запропонував їм позмагатися, хто швидше з них бігає. Один із хлопців надав йому телефон марки «Lenovo» та коли хлопці побігли за будинок, він побіг в бік зупинки громадського транспорту. За епізодом, який мав місце 08 лютого 2017 року повідомив, що в цей день він побачив, як хлопець, якому на вигляд було 9 років, йшов по вулиці та розмовляв за допомогою смарт-годинника. Він зав`язав з хлопцем розмову та запропонував йому оббігти навколо будинку, а він визначить час за який останній пробіжить. Хлопець погодився та самостійно надав йому смарт-годинник та коли хлопець забіг за будинок, він побіг у бік зупинки громадського транспорту. За епізодом, який мав місце 12 лютого 2017 року повідомив, що в цей день він побачив трьох хлопців яким запропонував позмагатися у бігу на час. Вони надали йому два мобільні телефони та втрьох побігли навколо будинку, в цей час він побіг в напрямку зупинки громадського транспорту. На вигляд хлопцям було 11-13 років. Окрім цього ОСОБА_3 заперечував свою причетність за епізодом 04 липня 2017 року до заволодіння майном належним ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою.

Водночас незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за епізодами 18.12.2016, 08.02.2017, 04.07.2017 та його захисні версії, його вина у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, крім власне його показань, в яких не заперечуються факти заволодіння майном потерпілих, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 04.01.2017 року її син ОСОБА_8 пішов гуляти на подвір`я. Через деякий час повернувся додому та сказав, що якійсь невідомий йому хлопець попросив дати його мобільний телефон подивитись час за який він може пробігти певну відстань. Коли він повернувся після бігу, то цього хлопця вже не було. У сина був мобільний телефон Lenovo A 1000.

Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_8 , у присутності законного представника ОСОБА_16 , суду показав, що на початку січня 2017 року він з другом грав в м`яч на подвір`ї будинку та до них підійшов невідомий чоловік запропонувавши порахувати скільки він може разів набити ногою м`яча. Потім він запропонував їм пробігти навколо будинку для того, щоб краще змогли набити м`яча та цей чоловік взяв у нього мобільний телефон для використання секундоміру. Коли він з другом повернулись цього чоловіка не було. В обвинуваченому ОСОБА_3 впізнає особу, яка взяла у нього того дня мобільний телефон та зникла з ним.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_17 є її сином. 19.12.2016 о 15.30 год їй зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що в її сина викрали мобільний телефон. Зі слів дитини вона дізналась, що біля школи № 126 до нього та його брата підійшов хлопець віком 16-17 років, який вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору. Цей хлопець запевнив дітей, що поверне телефон, коли вони прибіжуть. Коли діти прибігли хлопця вже не було.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , у присутності законного представника ОСОБА_18 , суду показав, що у грудні 2016 року біля школи № 126 м. Кривий Ріг до нього та його брата підійшов невідомий хлопець та запропонував їм оббігти навколо школи. Його брат надав свій мобільний телефон цьому хлопцю, однак у телефона на морозі не працював сенсорний екран та він запитав у нього його телефон, який він не хотів віддавати. Потім цей хлопець вихопив з його рук мобільний телефон та сказав, що поверне його коли вони прибіжуть. На його прохання повернути телефон цей хлопець сказав, що ходить у клуб «Барс» та може його з братом побити. Коли він оббіг навколо школи цього хлопця не було. В обвинуваченому ОСОБА_3 впізнає особу, яка вихопила у нього того дня з рук мобільний телефон та зникла з ним.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 08 лютого 2017 року вона зателефонувала сину ОСОБА_10 на мобільний телефон та він повідомив, що йде зі школи додому. Через деякий час її син прийшов та повідомив, що у нього зірвали з руки смарт-годинник біля під`їзду будинку, де він мешкає. Годинник зірвали, коли він відкривав двері під`їзду.

Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_10 , у присутності законного представника ОСОБА_19 та соціального педагога ОСОБА_20 , суду показав, що він йшов додому та біля під`їзду до нього підійшов невідомий хлопець та запитав подивитись смарт-годинник, який був у нього на руці. Він відмовив хлопцю та коли заходив до під`їзду цей хлопець зірвав у нього з руки смарт-годинник та зник з ним. В обвинуваченому ОСОБА_3 впізнає особу, яка зірвала з його руки смарт-годинник та зникла з ним.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 12 лютого 2017 року її син ОСОБА_12 вийшов гуляти на вулицю з однокласниками. Через деякий час син зателефонував у домофон та повідомив, що в нього викрали мобільний телефон. Син розповів, що до нього та однокласників підійшов невідомий юнак, який запропонував їм побігати, а він буде вимірювати час. Цей юнак взяв два мобільних телефони та її син з однокласниками побігли навколо будинку, а коли вони повернулись юнака вже не було.

Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_12 , у присутності соціального педагога ОСОБА_21 , суду показав, що він вийшов гуляти на вулицю з друзями та перед під`їздом до них підійшов раніше невідомий чоловік. Цей чоловік запропонував побігати навколо будинку визначаючи за який час хто пробіг. Кожен з дітей бігав по черзі навколо будинку. Потім цей чоловік запропонував всім разом оббігти навколо будинку, а він буде засікати час, для чого останній взяв у нього мобільний телефон марки «Lenovo А1000», якій був ним добровільно переданий цьому чоловікові. Після того як вони оббігли навколо будинку цього хлопця вже не було. У обвинуваченому ОСОБА_3 впізнає особу, яка взяла у нього мобільний телефон та зникла з ним.

Допитаний у судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_16 суду надав показання, що він є батьком малолітнього ОСОБА_8 . Він зазначив, що ОСОБА_8 є довірливим хлопчиком та в силу свого віку він не міг розуміти підставу передачі майна сторонній особі.

Допитаний у судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_22 , суду показала, що вона є бабою малолітнього ОСОБА_12 . Вона вказала, що онук ОСОБА_12 є довірливою дитиною та в силу його віку не міг розуміти того, що йому можуть не повернути мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_14 , у присутності соціального педагога ОСОБА_21 , суду показав, що він в липні 2017 року гуляв у дворі разом із хлопцями на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . До них підійшов незнайомий хлопець та сказав, що він із клубу «Барс» та запропонував їм побігати навколо будинку. Для того щоб рахувати час за який вони оббігали будинок він надав цьому хлопцю свій мобільний телефон марки «Nomi». Коли він разом із хлопцями залишив невідомого чоловіка із наданим ним мобільним телефоном, оббіг навколо будинку, цього чоловіка вже не було. В подальшому він повідомив батька про зникнення мобільного телефону. У обвинуваченому ОСОБА_3 впізнає особу, яка взяла у нього мобільний телефон та зникла з ним.

Законний представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_25 надав суду показання, що він є батьком малолітнього ОСОБА_14 та в липні 2017 року прийшовши з роботи йому повідомив син про заволодіння невідомим чоловіком належним йому мобільним телефоном марки «Nomi».

Протоколом огляду місця події від 18.12.2016, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля КЗШ № 126 мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг під час якого нічого не вилучалось. /т. 1 а.к.п. 66-70/

Видатковою накладною та товарним чеком, згідно яких ОСОБА_7 29.11.2016 придбала мобільний телефон марки «Samsung J120». / т. 1 а.к.п. 73-76/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2017 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 18.12.2016 шляхом ривку відкрито заволоділа біля школи № 126 у м. Кривому Розі мобільним телефоном марки «Samsung» за рисами обличчя, очами, губами, вухами. / т. 1 а.к.п. 77-78/

Протоколом огляду місця події від 04.01.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості у АДРЕСА_4 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. / т. 1 а.к.п. 79-82/

Товарним чеком від 10.07.2016, згідно якого було придбано смартфон Леново А1000. / т. 1 а.к.п. 84/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2017 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 04.01.2017 заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo A 1000» за рисами обличчя. / т. 1 а.к.п. 85-86/

Протоколом огляду місця події від 08.02.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості у АДРЕСА_5 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. / т. 1 а.к.п. 87-91/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2017 року за участі потерпілого ОСОБА_10 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 08.02.2017 зірвала з руки смарт-годинник за рисами обличчя, вусами. / т. 1 а.к.п. 94-95/

Протоколом огляду місця події від 12.02.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості у АДРЕСА_3 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. /а.к.п. 96-100/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2017 року за участі потерпілого ОСОБА_12 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 12.02.2017 заволоділа мобільним телефоном за рисами обличчя, вусами, тілобудовою. / т. 1 а.к.п. 104-105/

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J120», чорного кольору, придбаного 29.11.2016, з урахуванням зносу, станом цін на 18.12.2016 складає 2626,39 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 1000», імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , придбаного 25.11.2016, з урахуванням зносу, станом цін на 12.02.2017 складає 1425,00 грн. Ринкова вартість смарт-годинника «Atrix», чорного кольору, придбаного 09.12.2016, з урахуванням зносу, станом цін на 08.02.2017 складає 966,70 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 1000», імеі1 НОМЕР_7 , імеі2 НОМЕР_2 , чорного кольору, придбаного 10.07.2016, з урахуванням зносу, станом цін на 04.01.2017 складає 1425,00 грн. / т. 1 а.к.п. 106-111/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 та переглянутим у судовому засіданні його відеозапису, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав на чотири місця в м. Кривий Ріг, де він у період часу з грудня 2016 року по лютий 2017 року заволодів у неповнолітніх осіб мобільними телефонами та смарт-годинником. / т. 1 а.к.п. 116-118/

Протоколом огляду місця події від 05.07.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. /т.1 а.к.п. 198-200/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2017 року за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка на початку липня 2017 року заволоділа мобільним телефоном за віковими ознаками, статурою, волоссям. /т.1 а.к.п. 202-203/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2017 року за участі свідка ОСОБА_26 , який у присутності понятих впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка на початку липня 2017 року продала йому мобільний телефон марки «Nomi» чорно-сірого кольору моделі і184, за віком, зростом, статурою, волоссям. /т.1 а.к.п. 207-208/

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3516, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» чорно-сірого кольору моделі і184 станом цін на 04.07.2017 складає 323,51 грн. /т.1 а.к.п. 209-213/

Твердження обвинуваченого про те, що він заволодів у неповнолітніх осіб мобільними телефонами шляхом зловживання їх довірою, добровільність передання цими особами йому мобільних телефонів та смарт-годинника, а також його непричетність до епізоду 04.07.2017 суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення виходячи з наступного.

У відповідності до роз`яснень викладених у п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 зазначено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Так, ОСОБА_3 18.12.2016 було вчинено злочин відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обвинувачений погрожував фізичною розправою в разі, якщо той буде в подальшому вимагати повернення мобільного телефону і відмовиться бігти навколо школи. Окрім цього допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 зазначив про заволодіння мобільним телефоном обвинуваченим поза його волею та вимагання від обвинуваченого повернути мобільний телефон, який утримував ОСОБА_3 , що вказує на відкрите заволодіння обвинуваченим чужим майном.

Також, ОСОБА_3 08.02.2017 було вчинено злочин відносно малолітнього ОСОБА_10 шляхом ривку смарт-годинника марки «Atrix» з руки потерпілого, що вказує саме на відкрите заволодіння обвинуваченим чужим майном.

Окрім цього винуватість ОСОБА_3 за епізодом 04.07.2017 року повністю підтверджується наданими показами малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2017 року за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , який вказує на обвинуваченого, як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном марки «Nomi». Зазначені покази малолітнього ОСОБА_14 узгоджуються із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2017 року за участі свідка ОСОБА_26 , який вказав на придбання у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Nomi» чорно-сірого кольору моделі і184.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за епізодами 04.01.2017, 12.02.2017, 04.07.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за епізодами 18.12.2016, 08.02.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрит е викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується негативно. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2018 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2018, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складення призначених покарань, призначеного за цим та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року визначивши остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 липня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період знаходження під вартою за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017, з 06.03.2017 по день набрання чинності змін в дану норму закону 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1