Справа № 724/1526/18
Провадження № 1-кс/724/249/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, вважаю, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається із листа Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 07.07.2018 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до Хотинського міського голови ОСОБА_8 із проханням надати на його адресу належно завірені копії наступних документів, а саме: рішення Хотинської міської ради № 138/9/11 від 23.12.2011 року; рішення Хотинської міської ради від 28.01.2009 року «Про виділення земельних ділянок на умовах оренди»; проект заліснення, який було замовлено 21.05.2013 року; проект консервації земель, який мав бути замовлений згідно п. 2 рішення № 224/15/12.
Таким чином в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 розглянути клопотання від 03.07.2018р. слід відмовити.
Крім того, 18.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про допит свідка до слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , в якому просить повторно допитати ОСОБА_8 : які заходи були вжиті ним по рекомендаціях ВАТ «Геотехнічний інститут» щодо попередження зсувних процесів районі «Санаторка» квартал № 134, так як він особисто весь цей період займався вирішенням даного питання та досконало ознайомлений з ним з 2011 року по 2018 рік, та долучити до матеріалів кримінального провадження лист № 3 від 18.01.1999 року ВАТ «Геотехнічний інститут».
З протоколу від 2107.2018 року ОСОБА_8 був допитаний у якості свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1