Провадження № 11-сс/792/294/18
Справа № 681/110/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 05 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград Волинський Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України. Заборонено ОСОБА_9 щоденно з 21 години до 06 години наступного дня залишати домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановлено по 04 липня 2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що 15 грудня 2017 року о 19 год. 47 хв. придбав з метою збуту у невстановленої під час досудового розслідування особи поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропні речовини, не маючи відповідного дозволу. Того ж дня о 20 год. 40 хв. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 зустрівся з легендованою особою ОСОБА_10 , якому за ціною 200 грн. збув згорток із фольги із зазначеною вище речовиною, які згідно висновку експерта №1692 від 27 грудня 2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,06945 грам.

29 січня 2018 року близько 19 години ОСОБА_9 повторно придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропні речовини, з метою подальшого збуту. Того ж дня близько 19 год. 30 хв. підозрюваний в смт. Понінка Полонського району по вул.. Зарічна біля будинку №1 зустрівся з легендованою особою ОСОБА_10 , котрому за ціною 200 грн. збув паперовий згорток із речовиною, яка згідно висновку експерта №8.6. 0142:18 від 21 лютого 2018 року є амфетамін масою 0,015 грам.

04 травня 2018 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000613, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого за погодженням прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури, суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не надано доказів про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 на досудовому слідстві покладених процесуальних обов`язків та перешкоджанню кримінальному розслідуванню.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, що свідчить про існування ризиків вчинення підозрюваним новий злочин. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій з підозрюваним, який може ухилятися від слідства та суду. На думку прокурора, обраний запобіжний захід слідчим суддею не в змозі запобігти незаконно впливати ОСОБА_9 на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Зазначені обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції і слідчий, який пояснив, що підозрюваний співпрацює зі слідством і з`являється за першим викликом до органів досудового слідства.

Так, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, щире каяття у вчиненому, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, що останній одружений, наявність на утриманні трьох дітей, один з яких є інвалідом за яким він здійснює догляд, визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Наявність обґрунтованої підозри та недоведеність обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, дали можливість слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2