Справа№751/5111/18
Провадження №1-кс/751/2332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0005519 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2018, біля 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та не менше семи ударів ногами в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці.

Смерть ОСОБА_5 на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 800 від 23 липня 2018 року настала внаслідок масивної крововтрати, закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

Допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 показав, що 22.07.2018 в денний час, погодився на запрошення та зайшов у гості до ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1 . У будинку були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а відразу за свідком до будинку увійшов ОСОБА_5 . В подальшому свідок показав наступне. «Так, в ході розпиття алкогольних напоїв близько 19:00 год. 22.07.2018, ми сиділи у кімнаті будинку ОСОБА_9 по пров. Транзитному в м. Чернігові. Я сидів в кріслі, ОСОБА_10 сидів напроти мене за столом, ОСОБА_11 сидів на дивані, ОСОБА_12 сидів поряд зі мною. Де сидів ОСОБА_13 не пам?ятаю. В цей час, ОСОБА_14 встав з місця, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на дивані та вдарив йому долонею руки в область вуха. Якою рукою та в область якого вуха не пам?ятаю. При цьому ОСОБА_14 сказав ОСОБА_15 , що не потрібно справляти природні потреби у нього в будинку. Коли ОСОБА_11 справляв природні потруби у нього в будинку мені не відомо. Після вказаного ляпаса по вуху ОСОБА_11 не впав, продовжував сидіти на дивані, мовчав, бо був п?яний. Потім ОСОБА_16 почав щось говорити присутнім, але що саме я не знаю. В результаті, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_17 , який вже стояв біля дивану та вдарив його двічі кулаком руки в область голови і при цьому ні чого не говорив. Після вказаним ударів ОСОБА_11 не впав, стояв на місці, начебто мовчав, не намагався ОСОБА_18 наносити удари. Після цього, я з ОСОБА_19 випили по чарці спирту, решта присутніх не пили. Потім, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_20 , який стояв біля дивану та вдарив його не менше 5 разів кулаками рук в голову, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Коли ОСОБА_11 впав, ОСОБА_10 наніс йому ще не 5-7 ударів ногами взутими в кімнатні тапки з розмаху в тулуб. Як я зрозумів ОСОБА_16 втратив свідомість після ударів ОСОБА_9 , оскільки лежав без видимих ознак життя на підлозі. Всі присутні не втручались і не розбороняли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , останній під час нанесення ударів ОСОБА_21 в голову, намагався захищатись, а саме замахувався руками, але був п?яний і захиститись у нього не вийшло. Коли ОСОБА_10 наносив удари ногами ОСОБА_23 , який лежав на підлозі, я злякався за останнього та почав кричати ОСОБА_24 , щоб він припинив наносити удари, нагадував що останній його кум. Після мого зауваження ОСОБА_10 , ще вдарив ногою у тулуб ОСОБА_5 близько двох разів, після чого припинив наносити удари. Всі присутні, окрім ОСОБА_5 почали знову вживати спирт. Я злякався ситуації, яка склалась, оскільки ОСОБА_11 лежав на підлозі і покинув будинок ОСОБА_9 близько 20:00 22.07.2018».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що дійсно 22.07.2018 в денний час, вживали алкогольні напої у будинку ОСОБА_4 з вищевказаними особами, а саме показав наступне. «22.07.2018 близько 11 години мені зателефонував ОСОБА_14 та запросив до себе в гості, я прийшов до останнього в гості в буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 скаржився на самопочуття, бо напередодні вживав алкогольні напої. Я повідомив, що у мене вдома є горілка і ми пішли до мене додому та взяли горілку. Так, повертаючись назад до будинку ОСОБА_14 , щоб пити горілку, ОСОБА_14 зателефонував своєму куму ОСОБА_15 та запросив випити, останній погодився. Коли ми дійшли до будинку ОСОБА_14 , біля хвіртки нас чекав ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , якого він взяв за компанію. В подальшому ми у чотирьох випили пляшку моєї горілки у будинку ОСОБА_14 , конфліктів не було, спілкувались на побутові теми. Після цього ОСОБА_26 пішов додому. Крім того, зі слів свідка, коли вони у чотирьох сиділи у вітальні, випили по декілька чарок. На столі у вітальні у будинку ОСОБА_4 в газеті лежала подроблена конопля. Де її взяв ОСОБА_4 не говорив, але говорив, що це конопля для куріння. Близько 11:30 год. 22.07.2018 після декількох випитих чарок горілки, ОСОБА_4 запропонував свідку, ОСОБА_22 та ОСОБА_27 покурити вищевказаної коноплі. Всі погодились. ОСОБА_4 сказав йти за ним і всі пішли. Так, вийшли в коридор будинку, ОСОБА_4 взяв з підлоги кувшин з водою, у кувшині була зверху у воді обрізана верхня частина пластикової пляшки, на горловині пляшки був вдіт прситрій для куріння. Так, ОСОБА_4 засипав коноплі з вищевказаної газети, підпалив та зробив один затяг. Після цього, свідок зробив один затяг диму. Потім, свідок пішов за стіл, а ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 залишились в коридорі, чи вони ще курили не знає, але через декілька хвилин, останні повернулись та почали пити горілку далі. Коли допивали пляшку горілки, то ОСОБА_5 дістав згорток паперу та сказав, що у нього також є конопля. ОСОБА_4 запитав чи це те та конопля, яку він напередодні йому давав, ОСОБА_5 відповів, що дійсно це та конопля, положив згорток на стіл. Вказану коноплю, як свідок пам?ятає, вони вже не курили, вона у згортку лежала на столі, а вони продовжили вживати горілку. Вказану коноплю планували викурити разом пізніше, ОСОБА_4 оглянув її, подробив ножицями та поклав знову на стіл у вітальні. Через деякий час ОСОБА_26 пішов додому. В обідній час, свідок поїхав на велосипеді ОСОБА_14 додому, щоб взяти ще горілки, а ОСОБА_14 та ОСОБА_11 чекали мене. Потім ми випили півпляшки горілки, ОСОБА_11 пішов спати на диван у вітальні, а ми з ОСОБА_14 грали в нарди. Потім до будинку увійшов ОСОБА_29 , якому телефонував ОСОБА_14 та запрошував. ОСОБА_30 приніс 0,5 пива, яке сам випив. Горілка у нас вже закінчувалась. ОСОБА_30 пішов з ОСОБА_14 у невідомому мені напрямку та повернулись через декілька хвилин з 0,5 горілки. Ми знову вживали алкогольні напої. В певний момент, я курив на ганку та почув, що ОСОБА_14 почав висловлюватись в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою з приводу того, що останній справив природню потребу у будинку. Потім ми втрьох взяли за кінцівки, тулуб та винесли ОСОБА_5 на вулицю, положили десь поблизу хвіртки. Як несли ОСОБА_11 виривався падав на землю, я наніс йому три удари ногою в область сідниць. Так, ми винесли ОСОБА_5 на вулицю, зачинили хвіртку і пішли в будинок, де вживали горілку та грали в нарди у трьох. В подальшому точного часу не пам`ятаю, ближче до вечора ОСОБА_14 та ОСОБА_30 пішли знову за горілкою і з ними прийшов ОСОБА_31 , а вслід за ОСОБА_32 до будинку знову увійшов ОСОБА_11 , де останній був не відомо, можливо спав біля хвіртки. ОСОБА_33 приніс 1 літр спирту і ми почали всі в п`ятьох його пити у вітальні будинку ОСОБА_34 . Останній висловлював претензії ОСОБА_15 з приводу того, що він справив природню потребу в коридорі. Благодарний ОСОБА_35 мовчав. ОСОБА_36 був дуже п`яний, далі пам`ятаю слабо. Пам`ятаю, що двічі вдарив рукою ОСОБА_5 по голові, але за що не пам`ятаю, начебто з солідарності з ОСОБА_34 . Де саме сидів ОСОБА_11 в той час, коли я йому наніс удари, я не пам?ятаю. Далі я пішов додому».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_37 та ОСОБА_7 з приводу спільного вживання алкогольних напоїв 22.07.2018 у його будинку з вищевказаними особами, але показав, що коноплю, яку вони курили приніс ОСОБА_7 , а потім через деякий час, коли всі в ході вживання алкоголю знову захотіли курити коноплю, він вийшов на вулицю на нарвав неподалік будинку на вулиці рослин коноплі, заніс у будинок, подробив ножицями та положив сушитись на газеті. Крім того, згідно показів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виносячи вдень 22.07.2018 з двору його будинку ОСОБА_5 наносили йому удари ногами та руками в різні частини тіла, а він робив зауваження та просив припинити наносити удари. Крім того, підозрюваний не погодився з показами свідка ОСОБА_37 та заперечив нанесення їм у будинку не менше 5 ударів руками в голову ОСОБА_5 та не менше 7 ударів ногами в тулуб потерпілому, коли той впав на підлогу. Разом з тим, підозрюваний показав, що у будинку удари ногами ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 , після чого втік з будинку. Зі слів ОСОБА_4 , вслід за ОСОБА_7 пішов з будинку і ОСОБА_38 , а він разом з ОСОБА_8 пересвідчившись, що ОСОБА_5 без ознак життя, винесли останнього на вулицю за хвіртку».

23.07.2018 о 21 год. 00 хв. (час фактичного затримання 18 год. 30 хв. 23.07.2018) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2018 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному позбавленні життя ОСОБА_5 .

25.07.2018 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2018.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005519 від 23.07.2018.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання ним показань в ході слідчого експерименту від 26.07.2018 ?

- чи наявні у поведінці свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним подій під час надання показань в ході слідчого експерименту від 26.07.2018 ?

- чи є у відеозаписі слідчої дії слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Викласти у висновку експертизи виявлені у ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких експерту не були поставлені запитання.

Надати дозвіл, за необхідності, під час проведення даної експертизи використовувати результати попередньо проведених судових експертиз Київським НДЕКЦ МВС України в рамках даного кримінального провадження.

Завірені копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження перебувають у Київському НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням іншої судової експертизи у даному кримінальному провадженні і можуть досліджуватись і ході проведення даної судової експертизи.

Судовому експерту, в разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої призначалася експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1