Справа № 520/7852/18
Провадження № 1-кп/520/914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 06.10.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Захисник не заперечував на задоволенні клопотання, проте просив зобов`язати відповідних посадових осіб провести медичне обстеження обвинуваченого, обвинувачений погодився з думою захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.
З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах, а також зважаючи на п.219 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та вказане рішення кореспондується з рішенням по справі «Мюрей проти сполученого Королівства», в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").
Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинуваченого.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Разом з тим суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про доручення відповідним посадовим особам ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) провести в повному обсязі необхідні медичні обстеження для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та, у разі необхідності, вирішити питання щодо проведення відповідного медичного обстеження поза межами установи, у закладі охорони здоров`я МОЗ та направити відповідні документи до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 28.11.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 гривень 00 копійок (п`ятдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Клопотання захисника задовольнити.
Доручити відповідним посадовим особам ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) провести в повному обсязі необхідні медичні обстеження для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та, у разі необхідності, вирішити питання щодо проведення відповідного медичного обстеження поза межами установи, у закладі охорони здоров`я МОЗ та направити відповідні документи до суду.
Ухвала припиняє свою дію 28.11.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1