Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали. Строк дії ухвали суду від 22 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 21 жовтня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наголошував на тому, що він має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а тому просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, вважає, що перебуваючи на свободі, її підзахисний не порушить вимоги закону та дотримає належної процесуальної поведінки.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012р. у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Пунктом 3 статті 5 Конвенції визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачений утримується під вартою з 17 травня 2016 року. На даний час досудове слідство проведено переважно в повному обсязі, по справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої затягується невиконанням потерпілої сторони вимог експерта про надання додаткових документів.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу дещо змінились, з урахуванням викладеного вище, а ризики передбачені ст.177 КПК України, на думку суду, впродовж часу розгляду справи втратили свою актуальність. Зазначене дає підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
При прийнятті цього рішення суд врахував практику ЄСПЛ у справах "Смирнова проти Росії", "Вемгофф проти Німеччини", "Летельєр проти Франції" та зважує на те, що ОСОБА_5 має сім`ю, двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, тримається під вартою значний час.
Таким чином, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на цілодобовий домашній арешт. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того покладає на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
2) з`являтися у встановлений судом час в судове засідання. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровскій області.
Контроль по організації виконання ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали визначити до 18 грудня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1