overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1170/17
Провадження № 1-кп/497/4/18
УХВАЛА
про виправлення описки
08.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

вивчивши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали судової справи у кримінальному провадженні №0000297 від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, та йому було призначене покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Після відправлення тексту вироку до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що в тринадцятому абзаці мотивувальної частини вироку виникла технічна описка: а саме, неправильно вказано, що "прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 штраф", замість правильного "прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту", що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Про призначене судове засідання з вивчення матеріалів кримінальної справи щодо наявності описки були сповіщені усі учасники кримінального провадження, проте до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити вказану помилку у тринадцятому абзаці мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_3 (справа №497/1170/17, провадження №1-кп/497/4/18), та визнати, що у тринадцятому абзаці вироку правильно слід читати, що "...прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту...".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5596/18
Провадження № 1-кп/522/795/18
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007818 від 13.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Березовського району, с.Балайчук, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08.05.2018 року о 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
08.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/736/18 Номер провадження 11-п/786/459/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернулась з поданням про передачу вказаної заяви до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_8 з 02.04.2018 перебуває у додаткових відпустках за 2017 р., 2018 р., які закінчуються 03 травня 2018 року.
На момент розгляду подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 закінчився період перебування у відпустці судді ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000189 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України не вичерпаний.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Залишити без задоволення подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000189 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 25.02.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 21.07.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області іспитовий строк скасовано, направлений до місць позбавлення волі на 5 років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом він не відбув половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4765/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій прохав скасувати постанову слідчоговід 03.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи та зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в клопотанні, тобто призначити психологічну експертизу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 15.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372 та ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2017 року ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи.

Постановою слідчого ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 від 03.07.2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Ч. 2 статті 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З огляду вказаного, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243-244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/599/18
УХВАЛА
про відкриття судового провадження щодо розгляду скарги

26.02.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0005640, №0007149, №0001798.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 12.03.2018 року о 17:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати в судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2999/18
Провадження №1-кс/523/860/18
УХВАЛА

08.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання в.о. начальника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , від 16.04.2018 року за вих.№39/2426 про внесення змін в ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2018 року, було накладенно арешт на майно кримінальному проваджені №0000565 від 01.02.2018 року.
Дослідивши ухвалу суду від 26.03.2018 року про накладення арешту на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох одноповерхових кам`яних житлових будинків, під літерою А, загальною площею 42,66 кв.м., під літерою Б, загальною площею 58,12 кв.м., під літерою В, загальною площею 32,06 кв.м., загальною площею домоволодіння 141, 14 кв.м., житловою площею домоволодіння 92,53 кв.м, з надвірними господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 318 кв.м.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, , суд вважає за необхідне та внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести в ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 березня 2018 про накладення арешту, виправлення, висловивши резолютивну частину ухвали у наступній редакції :
Клопотання слідчого Суворовського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному користуванні, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та/ або недопущення відчуження будь-яким чином вказаної нерухомості сторонім особам.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1688/18
Провадження № 1-кп/591/382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000501, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 30.03.2018 року ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000501 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 21 травня 2018 о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1034/18
Провадження № 1-в/545/268/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області № 16, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На адресу суду від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1168/17 Номер провадження 11-кп/786/734/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/734/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27.04.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/734/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міськрайонного суду від 16.03.2018 року на 26 липня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 615/677/18
Провадження № 1-кс/615/208/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №40000188 клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 11 травня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити) до мотокоси «Sadko GTR-2800» та електродрелі «DWT», темно-зеленого кольору, які знаходяться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить один місяць, з дня її постановлення, тобто до 08 червня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/613/18
Номер провадження 1-кс/556/105/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старший слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Старший слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , 1967 р.н.
2.Проведення експертизи доручити Варашському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи
3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?
-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?
-яка група крові трупа ОСОБА_4 .
4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 1967, який знаходиться в морзі Варашського між районного бюро СМЕ.
5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Володимирецького районного суду ОСОБА_1