Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1849/2018
У Х В А Л А

25.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013р. в ЄРДР за №004474 зареєстроване кримінальне провадження за заявою представника ТОВ "ВЕКА Україна" про заволодіння директором ТОВ "ВІКРА" ОСОБА_5 та засновниками підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі понад 4 млн. грн.

Постановою від 30.09.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначивши про відсутність складу злочину в діях службових осіб ТОВ "ВІКРА".

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВІКРА Україна" 28.12.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати та поновити строк на оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що копію постанови отримав 12.10.2017р., оскаржив її до прокуратури, не отримавши відповіді звернувся до Ленінського районного суду, отримавши ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження,звернувся відразу до Центрального районного суду м. Миколаєва. Скаргу в судовому засіданні підтримав, пояснив, що згідно до діючого законодавства рух коштів по банківським рахункам має зберігатися протягом 10 років, та навіть за спливом вказаного терміну, в за архівованому вигляді передається на зберігання до НБУ. Послався на ст. 19 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". та Положення про порядок формування, зберігання, знищення електронних архівів НБУ та банків України. В ході досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до банківських рахунків, однак отримана інформація з 21.11.2011р., інформація про відсутність руху коштів. Однак значення має саме рух коштів протягом з 01.01.2011р. В ході досудового розслідування встановлено, що довідки, надані директором ОСОБА_5 , щодо перебування на балансі підприємства зварювально-зачисного обладнання містять недостовірну інформацію, однак останньому за ст. 366 КК України безпідставно не повідомлено. Також помилково слідчий дійшов до висновку щодо відсутності складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, оскільки не врахував, що товарний кредит був наданий виключно після зобов`язання укласти договір застави на майно підприємства. Не врахував що ТОВ "ВІКРА." було створено 30.05.2011р. та засновниками його є ОСОБА_5 та Приходько. Засновниками ТОВ "Конкордпласт 2000" також є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказане свідчить про те що, активи були переведені або на ТОВ "ВІКРА." або ТОВ "Конкордпласт 2000".

Прокурор заперечувала щодо поновлення строку на оскарження, а також заперечувала щодо задоволенні скарги, пославшись на наявність цивільно-правових відносин, які є вже вирішеними в Господарському суді.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки вбачається що, після отримання копії постанови 12.10.2017р. протягом 2-х місяців скарги були подані до прокуратури, Ленінського та Центрального районного суду м. Миколаєва, що свідчить про бажання та намагання скаржника оскаржити прийняте рішення.

Щодо самої скарги, то слід виходити з наступного.

З постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не були отримані відповіді на низку питань, без розв`язання яких є не можливим постановити законне рішення.

Так з пояснень в судовому засіданні скаржника, прокурора та матеріалів провадження вбачається, що протягом з 2009р. ТОВ "ВЕКА Україна" співпрацювало з ТОВ "Конкордпласт 2000", ТОВ "Фабрика окон", ТОВ "ВІКРА", в яких були одні й ті самі засновники, виробничі потужності знаходилися за однією адресою.

Таким чином, протягом з 2009р. за адресою м. Миколаїв вул. Чорновола 8-Ж знаходилося зварювально-зачисне обладнання, на якому вироблялися вікна з профілю, що надходив з ТОВ "ВЕКА Україна". За такого є достатні підстави вважати що, весь цей час роботи проводилися на одному й тому самому обладнанні.

Слід зазначити, що вказане обладнання є досить технологічно складним, має обслуговуватися технічним персоналом, має бути особа відповідальна за техніку безпеки. Крім того, воно є великим та громіздким. Не складно його передавати за документами, однак його перевезення в інше місце не може бути не поміченим працівниками підприємства.

В ході досудового розслідування слідчим не встановлені: кількість осіб що працювали протягом з 2009р. по 2012р. в ТОВ "Конкордпласт 2000", ТОВ "ВІКРА", ТОВ "ВІКРА.", не встановлені особи що його обслуговували, навіть бухгалтера ТОВ "ВІКРА" та ТОВ "ВІКРА." не допитано щодо того, в якої частині орендованого приміщення верстати знаходяться зараз, та де вони знаходилися раніше. Таке ж питання не ставилося представникам ТОВ "ВЕКА Україна", які приїжджали щоб переконатися в наявності обладнання перед наданням товарного кредиту.

Вказане безпосередньо має значення для встановлення чи перебувало обладнання на балансі ТОВ "ВІКРА", хоча навіть ті докази які вже є в матеріалах провадження є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру в підробці офіційного документу.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено для чого несподівано знадобився товарний кредит. За поясненнями представників ТОВ "ВЕКА Україна" обґрунтуванням було розширення виробництва. Однак про будь яке розширення ОСОБА_5 не пояснює, засновники підприємств /всіх/ не допитані, працівники також, бухгалтеру таке питання не ставилося, куди подівся товар, або отримані грошові кошти - не зрозуміло.

За такого оскаржувана постанова залишитися в силі не може та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

-повторно ретельно допитати бухгалтера ТОВ "ВІКРА", встановити інших працівників, осіб що відповідають за техніку безпеки, протипожежну безпеку на виробництві ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000", ТОВ "ВІКРА", ТОВ "ВІКРА." та допитати з тих самих питань щодо кількості обладнання за адресою вул. Чорновола 8-ж протягом з 2009р., монтажу, демонтажу, переміщення;

-здійснити заходи щодо отримання руху грошових коштів по рахункам ТОВ "ВІКРА" через НБУ, допитати з приводу збереження інформації про рух коштів відповідних посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк";

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна" задовольнити, постанову СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 від 30.09.2017р. про закриття кримінального провадження №004474 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1