ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/10/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5814/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ю,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на вилучені в ході обшуку 03.09.2018 року системний блок HUB7520KC; системний блок з наклейними бірками №11 та надписом, виконаним коректором з позначкою 3,4; системний блок-С2С84157ТЗ, системний блок GHW754J5, системний блок чорного кольору з надписом FRIM СОМ без бокової палені. Слідчий суддя вказав, що лише системні блоки мають ознаки речових доказів та можуть містити інформацію про працівників підприємства, виконувану роботу, а всі інші папки-накопичувачі та ноутбук, належний ОСОБА_8 з зарядним пристроєм, вилучені відповідно до протоколу обшуку не містять переліку документів та слідчим не доведено підстав для накладення арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, доповнивши її, та просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на все майно, визначене у клопотанні слідчого. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що на його думку слідчим суддею не надано оцінки тому чи підлягають арешту робочі зошити з чорновими записами, окремі аркуші з такими записами, дозвіл на вилучення яких надано в ухвалі про проведення обшуку. Вважає помилковим зазначення, що слідчим в протоколі обшуку не вказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, оскільки перелік цього майна зазначений в описі вилучених предметів, та посилається на те, що в ухвалі невірно вказано, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, проте такий дозвіл був наданий. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку представника власника майна, яка заперечувала проти х задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2018 року біля будинку № 152 по вул. М. Водяного м. Харкова, під час виконання робіт з силовим кабелем, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді субтотального опіку 3 ступеню, 90 відсотків, електротравма. Після чого ОСОБА_9 був доставлений бригадою ШМД № 707 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. А.І. Мещанинова. В ході подальшого розслідування встановлено, що лінія електропередач, на якій проводяться роботи, перебуває на балансі AT «Харківобленерго», яке згідно відповіді на запит не замовляло виконання робіт у ТОВ «Енергобуд - 1». При цьому AT «Харківобленерго» достовірно відомо, що на об`єкті, а саме кабельній лінії ПС Східна ком.20-РП830 каб.№1., що перебуває на балансі Товариства виконуються роботи з підвищеною небезпекою, проте Товариством не вжито жодних заходів реагування. При проведенні моніторингу електронних ресурсів, на яких розміщені відомості про проведення закупівель встановлено, що протягом 2016-2018 років АТ «Харківобленерго» укладено ряд договорів з ТОВ «Енергобуд - 1» на виконання підрядних робіт на суму, яка перевищує 1,5 млн. грн. Також при проведенні моніторингу ЗМІ встановлено, що в 2017 році КП «Підземне місто» укладено договір ТОВ «Енергобуд-1» на виконання робіт з технічного переоснащення мереж електропостачання підземного підвуличного пішохідного переходу біля станцій метрополітену «Київська», «Пушкінська», «Історичний музей» на суму 459 тисяч гривень без проведення публічних торгів. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідством було встановлено, що керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУД-1» є ОСОБА_10 , а засновниками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суб`єкт господарювання ТОВ «ЕНЕРГОБУД-1», , знаходиться за адресою: 61001, Харківська область, м. Харків, вулиця Плеханівська , б. 18, кімната 601. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» є ОСОБА_11 , а засновниками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суб`єкт господарювання ТОВ «ЕНЕРГОБУД УКРАЇНА», , знаходиться за адресою: 61001, Харківська область, м. Харків, вулиця Плеханівська, б. 18, кімната 602. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що вказані суб`єкти господарювання здійснюють свою підприємницьку діяльність з метою збагачення одних і тих саме осіб, засновниками та керівниками є одні і ті самі особи, юридичні адреси розташовані в сусідніх офісах. На підставі ухвали слідчого судді в адміністративному приміщенні ТОВ «Енергобуд-1» та ТОВ «Енергобуд Україна» були проведені обшуки в ході яких виявлено та вилучено документи, перелік яких вказаний у клопотанні. Звертаючись з клопотання про арешт вилученого майна, слідчий вказав, що все майно, а саме документи, ноутбук та системні блоки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, посилався на ст. 98 КПК України та зазначив, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України. Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що особа, яка подала клопотання про арешт майна має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Посилаючись на вимоги ст. 98 КПК України, слідчий у клопотанні не зазначив, які саме ознаки речових доказів має вилучена документація, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідають вилучені проекти, довідки, договори, папки з документами. У клопотанні не конкретизована необхідність вилучення цих документів для кримінального провадження, чи планується проведення будь-яких експертиз стосовно цих документів. Слідчим та прокурором не вказано чи існують ризики знищення, пошкодження, перетворення вилучених документів, та яке взагалі значення вони мають для розслідування обставин, про які йдеться у клопотанні. Таким чином органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 171, 173 КПК України, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що доводи прокурора про те, що слідчий суддя помилково посилався на те, що слідчим в протоколі обшуку не вказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, а також невірно зазначено, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, заслуговують на увагу, оскільки перелік вилученого майна вказаний в додатку до протоколу обшуку, який є його невід`ємною частиною, а ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 року було надано дозвіл на вилучення персональних комп`ютерів та ноутбуків, електронних інформаційних систем або їх частин. Проте вказані обставини не впливають в даному випадку на обгрунтованість прийнятого рішення з огляду на зміст клопотання, в якому не доведено наявності ризиків знищення документів, необхідності у накладенні арешту на це майно та не зазначено, які відомості, що стосуються даного кримінального провадження, можуть містити вилучені документи. Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що майно, яке вилучається під час обшуку має бути упаковано та опечатано біркою з підписами понятих, про що має бути зазначено в самому протоколі. Однак, слідчим у протоколі обшуку не зазначено як було упаковано вилучене майно, яким чином опечатано, оскільки як вбачається з протоколу огляду предметів слідчим було проведено огляд 8 полімерних пакетів та двох паперових коробків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001485 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді