УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1484/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинувачених
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Своє рішення суд мотивував тим, що у суду відсутні законні підстави на спільний розгляд не пов`язаних між собою кримінальних проваджень щодо різних осіб, які обвинувачуються у різних кримінальних правопорушеннях, а також відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного із цих осіб в окреме кримінальне провадження.
Зазначає, що оскаржуване рішення суду суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Вказує, що органами досудового розслідування, передбачені ст.291 КПК України вимоги до обвинувального акту дотримані, а підстави для його повернення прокурору відсутні.
Зазначає, що суд на стадії підготовчого судового провадження не уповноважений надавати оцінку будь-яким доказам та висловлювати точку зору з приводу обставин, які підлягають доказуванню та встановленню під час судового розгляду.
Вважає безпідставними посилання Романівського районного суду Житомирської області на порушення вимог ст.217 КПК України.
Крім цього, вказує на те, що дане кримінальне провадження потребує визначення підсудності, оскільки суддя Романівського районного суду на стадії підготовчого провадження висловив свою позицію відносно цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисника ОСОБА_9 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Згідно п.1 ч.4 цієї ж статті КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України « № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо зазначені в ньому положення суперечать одне одному; в змісті документу наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим чи прокурором, або не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.
Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що у суду відсутні законні підстави на спільний розгляд не пов`язаних між собою кримінальних проваджень щодо різних осіб, які обвинувачуються у різних кримінальних правопорушеннях, а також відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного із цих осіб в окреме кримінальне провадження, то вони є безпідставними, оскільки не є такими, що передбачені законом для повернення обвинувального акту.
За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду у тому ж складі, для вирішення питання про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: