У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

25 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України .

В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 не готова до розгляду його скарги,оскільки не витребувала матеріали кримінального провадження,в межах якого ним подана скарга на бездіяльність слідчого,в судовому засіданні суддя звертається до ОСОБА_3 в статусі «пана»,що він вважає образливим по відношенню до себе та Закону,тому суддя ОСОБА_4 ,на його думку,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 КПК України.

Зазначену заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження-прокурор та заявник ОСОБА_3 не з`явились з невідомих причин,адвокатом ОСОБА_5 ,яка представляє інтереси ОСОБА_3 ,подана письмова заява про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без її участі,на задоволенні заявленого відводу наполягає.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їхньої участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Перевіривши обґрунтованість заявленого відводу,слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 обґрунтовує незгодою з формою звернення до нього «пан» та відсутністю на час розгляду його скарги у розпорядженні слідчого судді ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження ,у межах якого ним була подана скарга в порядку ст.303 КПК України.

Статтею 11 КПК України передбачено,що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності,прав і свобод кожної особи.

Етимологічний словник української мови визначає,що пан (звертання)-форма ввічливого звертання у низці слов`янських мов: українській, чеській, польській, словацькій, верхньо-та нижньолужицькій та частково білоруській. Тотожне із значенням слова «господар». У південнослов`янських мовах має значення «начальник», «правитель».

Звернення пан може вставлятися перед прізвищем , званням, назвою посади ,а також вживатися самостійно, якщо прізвище, посада чи назва професії особи невідомі.

Відтак,доводи ОСОБА_3 про те,що внаслідок звернення до нього у такій формі суддя ОСОБА_4 образила його особисто ,чим виявила упереджене ставлення,виключно надумані.

Вирішуючи відвід про упередженість судді у зв`язку з тим,що на час проведення судового засідання по розгляду його скарги не були витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1