Справа № № 585/3456/18
Номер провадження 1-кп/585/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг .
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 бґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, що підтверджується наданими до клопотання прокурором матеріалів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та з метою уникнення відповідальності за скоєне може в подальшому переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих спонукань та продовжуючи свою злочинну діяльність , не зупиняючись на досягнутому вчинив новий тяжкий злочин.

В той же час , прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику, передбаченого ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 9 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 6 вересня 2018 року, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Хоча в судовому засіданні не було встановлено наявності ризику передбаченого ч.1 п.3 ст. 177 КПК України , в той же час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку , а отже і достатніх коштів для виплати застави не має. Запобіжний захід у вигляді особиста порука також не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання обвинуваченим підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну поведінку обвинуваченого . Також з врахуванням тяжкості злочину та особи ОСОБА_4 суд не має підстав вважати , що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, ні ОСОБА_4 , ні його захисник в судовому засіданні не надали суду доказів про можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

В підготовчому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який проводив закупку.

Прокурор не заперечував проти клопотання .

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріли справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та в судове засідання необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання в частині виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки як вказав захисник в судовому засіданні ОСОБА_8 це особа, яка здійснювала оперативну закупку , тому дана особа вказана в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування і буде викликатися в судове засідання в якості свідка згідно реєстру.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 10 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 1 грудня 2018 року з покладенням на останнього наступних обов`язків:
1) не відлучатися із м.Ромни без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1