Справа № 471/102/18-к
Провадження №1-кп/471/29/18
Номер рядка звіту 27
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 , з метою незаконної порубки лісу, прибув до захисної лісопосадки, яка розташована біля 1,3-х км. в південному напрямку від смт. Братське та на відстані близько 1 км. від асфальтної дороги, самовільно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного білету, за допомогою бензопили «Гудлак», при цьому усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи їх наслідки, спиляв два живоростучих дерев породи «Акація біла», діаметром 1) - 51 сантиметр; 2) - 42 сантиметр, яка згідно довідки виданої Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області виконує захисні протиерозійні функції і відноситься до першої категорії лісів України, знищення якої може призвести до висихання, ерозії ґрунтів на розташованих поблизу сільгоспугіддях.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину та пояснив суду, що спиляв дерево для власних потреб.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Також, прокурором було подано цивільний позов в інтересах держави в особі Братської селищної ради Братського району Миколаївської області відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого 18702,63 грн. майнової шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 18702,63 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди від 25.01.2018 року, загальна сума заподіяної шкоди складає 18702,63 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов слід задовольнити.

Речові докази - дві бензопили, вилучені з автомобіля марки "ЛУАЗ", колоди дерев породи "Біла акація" в кількості 25 штук, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві бензопили, вилучені з автомобіля марки "ЛУАЗ", колоди дерев породи "Біла акація" в кількості 25 штук, - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Братської селищної ради Братського району Миколаївської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Братської селищної ради Братського району Миколаївської області (р/р 0095, код бюджетної класифікації 37278537, МФО 826013, банк ГУДКСУ у Миколаївській області) 18702 (вісімнадцять тисяч сімсот дві) гривні 63 копійки в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1