Справа№ 640/3760/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000655 від 14.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Сутиски, Тивровського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіти вищої, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року, приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території Харківської середньої школи № 133, розташованій по вул. Чубаря 13 в м. Харкові, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, наніс потерпілій декілька ударів кулаком по голові та взутими у чоботи ногами по стегнах, в тому числі один удар по правій нозі, а також два удари кулаком у область правої ключиці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №6105-ая/12 від 14.12.2012: синці на голові, в області правої ключиці, на правій нозі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, не визнав, та пояснив, що у 12.12.2012 потерпілу взагалі не бачив і інкримінованого йому діяння не вчиняв. Від надання інших пояснень відмовився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 12.12.2012 року прийшла ввечері до школи забрати доньку з групи продовженого дня. Поки донька збирала речі, потерпіла побачила, що до класу зайшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , з яким на той момент у неї відбувалися постійні сварки, у зв`язку з чим склались неприязні стосунки. ОСОБА_6 підійшов до потерпілої і став вимагати передати йому документи на квартиру, в якій вона мешкала з донькою, схопив її за верхній одяг, завдав удар долонею по голові. Потім вийшли у шкільний двір, де ОСОБА_6 знов почав наносити їй удари, а саме: два-три удари в область стегна правої ноги своєю ногою, два удари в область правої гомілки, потім кулаком вдарив в праву ключицю, і не менше трьох ударів рукою в потилицю. Після цього потерпіла з донькою повернулась в школу та вийшла через чорний вхід, оскільки злякалась за своє життя. Наступного дня або через день вона написала заяву в міліцію про данний факт.
Крім пояснень потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується показаннями свідків обвинувачення, документами та висновком експерта.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2012 року прийшла до школи щоб забрати свою дитину, зайшла в кабінет близько о 16:30 годині. В кабінеті перебували діти та вчителька, побачила батьків іншої учениці: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у них був словесний конфлікт. Вона пройшла далі у клас, потім побачила боковим зором, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 рукою в область голови. Після цього ОСОБА_8 вийшла з кабінету, а коли чекала у вестибюлі дитину, то бачила, як ОСОБА_6 почав бити своєю ногою в область ноги ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 повернулася до кабінету, куди також зайшла ОСОБА_10 з дитиною. В неї була паніка, а у дитини істерика.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працювала в ліцеї мистецтва вихователем групи продовженого дня, прийшла під кінець дня мама ОСОБА_12 , за донькою. За 5 хвилин прийшов тато ОСОБА_13 , який підійшов до дитини, розмовляв про щось з нею. В якийсь момент ОСОБА_11 підняла голову та побачила, як ОСОБА_6 схопив за руку ОСОБА_7 в районі ліктя. ОСОБА_6 побачив, що свідок за цим спостерігає і вийшов з кабінету, потім ОСОБА_14 одягалася, ОСОБА_10 збирала книжки. Через декілька хвилин ОСОБА_6 знову зайшов до кабінету і свідок ОСОБА_11 побачила руку обвинуваченого в районі голови потерпілої, якою обвинувачений чи то штовхнув чи то вдарив ОСОБА_7 , точно сказати не може. В цей момент в класі ще перебувала мати учня ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 з малолітньою дитиною повернулась, ОСОБА_10 була в сльозах і сказала, що вони не можуть піти додому, бо на вулиці стояв її колишній чоловік ОСОБА_6 , свідок пішла до завуча, і вивела їх через чорний вхід.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році працював охоронцем у школі № 133 , знаходився в холі ,зі слів ОСОБА_16 (завуч школи) попрохала ключ у вахтера від запасного входу, щоб провести мати з дитиною, оскільки якийсь батько побив мати, сам нічого не бачив та не чув.
Малолітній свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 11 грудня у її однокласниці було день народження, на наступний день після продовженого дня за нею прийшла мати. Між мамою та батьком виник конфлікт через те, що батько вимагав якісь документи на квартиру. В класі батько наніс один мамі удар по обличчю та якось задів ногою, почав тягнути її ( ОСОБА_18 ) за собою, проте дитина чинила спротив, оскільки хотіла залишитись з мамою. Батько пішов до машини на вулицю, потім вона вийшла з мамою зі школи. В цей час до них знову підійшов батько, почав лаятись на маму і наніс мамі удар ногою по нозі. Софія намагалась захистити мати, повз проходила жінка і зробила зауваження, на що батько сказав: «зараз вам буде погано», при цьому батько поводився дуже агресивно, після цього мати та свідок знов зайшли до школи, і вчителька з завучем вивели їх через чорний хід. В ході пояснень дитина зауважила, що це не перший конфлікт, постійно між батьками виникали конфлікти та папа бив маму.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2012 року в якому вказано, що 12.12.2012 року приблизно о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

-Висновок судово-медичної експертизи від 14.12.2012 року № 6105-ая/12 від 14.12.2012 згідно якого у потерпілої виявлено синці на голові , в області правої ключиці, на правій нозі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2013 року розпочатого о 14 годині 25 хвилин, закінчено о 14 годині 50 хвилин відповідно до якого встановлено, що 12 грудня 2012 року приблизно з 16години 10 хвилин вона знаходилася у школі № 133 по вул. Чубаря у м. Харкові, знаходячись у кабінеті її колишній чоловік ОСОБА_6 наніс їй удар по потилиці своєю долонею, після чого знаходячись на вулиці біля школи навпроти друг друга на відстані витягнутої руки ОСОБА_6 наніс їй близько трьох ударів кулаками в область потилиці, удари слідували один за одним, після чого наніс два удари в область ключиці, через деякий час своїм коліном наніс п`ять ударів по стегнах, після чого, стоячи у тому ж самому положенні, наніс один удар носком чоботу у праву ногу нижче коліна.

-Висновок судово-медичної експертизи від 21.02.2013 року № 511-ая/13, згідно якого у потерпілої виявлено синці на голові, в області правої ключиці, на правій нозі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися у час та у спосіб, вказаний потерпілою під час слідчого експерименту.

-Відповідь СТУ «ПрАО «МТС Україна» від 12.03.2013 року № NT/КІ-П/13-1457 про надання інформації за телефонами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та ( ОСОБА_6 )

З боку захисту були допитані наступні свідки:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що передав ОСОБА_20 автомобіль. Росиньский та ОСОБА_21 зустрілись біля підїзду ОСОБА_20 для огляду авто. Після огляду машини, вони разом піднялись до квартири ОСОБА_20 та відсвяткували передачу авто, пили горілку. Приблизно о 8 годині вечора всі розійшлись, більш нічого не пам`ятає. На запитання щодо відомостей оператора, що його телефон знаходився і той час в іншому місці, зазначив, що свій телефон міг забути у автомобілі чи на роботі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що є товаришем обвинуваченого ОСОБА_6 12.12.2012 року, у другій половині дня разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_20 поїхали подивитись автомобіль «Лексус» чорного кольору з метою покупки. Потім весь вечір були у ОСОБА_20 вдома та випивали спиртні напої, святкували покупку машини, роз`їхались тільки під вечір, у котрій годині не пригадує. За цей час ОСОБА_20 нікуди не виходив та не відлучався, мобільний телефон забув у машині, тому місцезнаходження телефону було не за адресою будинку ОСОБА_20 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2012 року у другій половині дня приблизно о 14 годині, можливо пізніше, приїхав з ОСОБА_21 на ОСОБА_25 проспект для огляду автомобіля лексус, оскільки Пращук хотів купити машину, та його попросили оглянути машину, він оглянув машину у дворі, після цього ОСОБА_20 запросив їх у гості щоб відсвяткувати покупку , весь час вони сиділи у квартирі, випивали спиртні напої, ОСОБА_20 знаходився у квартирі, мобільний телефон залишив в машині, а тому місцезнаходження телефону було не за адресою будинку Пращука.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані суду належні та допустимі докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Судом встановлено, що обвинувачений знаходився 12 грудня 2012 року, приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території Харківської середньої школи № 133, розташованій по вул. Чубаря 13 в м. Харкові і в присутності свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і неповнолітнього свідка ОСОБА_17 наніс декілька ударів в область голови, ніг та тулубу потерпілої.
Так, судом у судовому засіданні беззаперечно встановлені обставини, викладені у даному вироку суду, які знайшли своє підтвердження у поясненнях потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , які безпосередньо бачили, як обвинувачений наносив потерпілій удари руками і ногами по голові і тулубу, а також свідка ОСОБА_15 , який підтвердив факт, що завуч ОСОБА_28 брала в нього ключі від запасного виходу, щоб вивести ученицю та її мати ( ОСОБА_17 і ОСОБА_7 ) зі школи, оскільки батько учениці побив мати. Крім того, вказані показання були підтверджені під час слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлені у потерпілої ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів у строк і за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту.

Суд критично ставиться до пояснень свідків захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_29 , які вказали, що 12.12.2012 о 16 год. 30 хв. вони, начебто, були в гостях вдома у ОСОБА_6 , оскільки їх пояснення спростовуються переліченими вище доказами обвинувачення. Судом досліджені відомості, надані СТУ «ПрАО «МТС Україна», згідно яких встановлено, що телефони, які використовували обвинувачений ОСОБА_6 та свідки захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_29 12.12.2012 о 16 год.30 хв. перебували не за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , а в інших місцях міста Харкова. Також з тієї ж інформації вбачається, що телефон ОСОБА_6 12.12.2012 приблизно о 16 год. 30 хв. перебував в районі дії вежі базової станції, розташованої по АДРЕСА_3 , що знаходиться поруч із місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину. Такі пояснення свідків захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_29 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень. При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується виключно позитивно, має нагороди. Обставинами, що пом`якшує покарання є наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_18 та участь у бойових діях при захисті незалежності України в ході антитерористичної операції. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, проте, враховуючи, що строки давності, згідно ст. 12,49 КК України, за інкримінованим ОСОБА_6 злочином на даний час сплили, суд звільняє обвинуваченого від відбуття такого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
У зв`язку з закінченням строків давності від відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1