ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2410/18
Провадження № 1-кс/210/873/18
У Х В А Л А
іменем України
"12" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_3 .. В обґрунтування скарги зазначає, що 12.04.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_3 було подано на адресу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 10.04.2018 року за №5035 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ст. ст. 190, 191 КК України. Вказує, що в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, в зв`язку з чим був вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Тому, в скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні заяви скаржника до ЄРДР та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування; зобов`язати відповідального слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву скаржника до ЄДРД та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Представник скаржника ОСОБА_3 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Крім того, в клопотанні зазначив, що в разі неможливості перенесення розгляду справи на іншу дату, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника скаржника, скаргу підтримує у повному обсязі, проти слухання справи за відсутності другої сторони та винесення рішення не заперечує.

Працівник Металургійного ВП та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом ст.214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 вищеназваної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. ст. 1 та 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку передбачених цим кодексом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Безумовною підставою початку досудового розслідування є заява про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто виключно слідчий чи прокурор зобов`язані, а отже уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та, як наслідок, розпочинати досудове розслідування.

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 від 10.04.2018 року за вих. №5035 в порядку ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. ст. 9 та 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у повідомленні представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2018 року за вих. №5035, у зв`язку із чим, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні заяви скаржника до ЄРДР та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх такими, що вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати відповідального слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2018 року за вих. №5035.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1