Справа №591/6081/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/399/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000030,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030.

Зі скарги вбачається, що у провадженні прокуратури Сумської області знаходилося кримінальне провадження № 0000030, підслідність якого Генеральною прокуратурою України було визначено за ГУНП в Полтавській області. На думку ОСОБА_10 , у ході досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування у Сумській області неналежним чином здійснювалось слідство, у зв`язку з чим він подавав прокурору Сумської області відповідні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. Оскільки прокурор Сумської області та його переший заступник залишили без реагування його скарги то цю бездіяльність з їх боку він оскаржує слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що поставлені ОСОБА_7 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості за його заявами про вчинення злочинів, розпочати досудове розслідування та виконати процесуальні дії у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про те, що його скарга не містить фактичних даних які б свідчили про вчинення нових кримінальних правопорушень зроблений з порушенням вимог ст. ст. 94; 214 КПК України та ст. 62 Конституції України.

Зазначає ОСОБА_7 й про упередженість судді ОСОБА_1 у розгляді справи, оскільки на даний час здійснюється провадження за його скаргою по невнесенню відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Як було встановлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що її вимоги зводяться до незгоди заявника з рішенням органів прокуратури про визначення підслідності кримінального провадження № 0000030 за органом досудового розслідування у Полтавській області, що відповідно до ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий суддя, керуючись ст. 304 ч. 4 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги з приводу упередженості судді ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, які відповідності з ст. 75 КПК України, виключали б можливість участі цього судді у провадженні за скаргою ОСОБА_7 , а наявність інших проваджень за скаргами ОСОБА_7 відносно судді ОСОБА_1 не вказують про упередженість слідчого судді при прийнятті рішення за скаргами ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000030, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4