Справа № 199/232/18
У Х В А Л А
іменем України
02 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000075 .

У межах розгляду скарги ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтовується тим, що суддя намагається розглянути скаргу, тоді як мають місце беззаперечні факти, які свідчать про упередженість, свавілля та непорядність судді при розгляду всіх скарг заявника в цій справі, про що свідчать:

- заявнику несвоєчасно була спрямована повістка про виклик його в судове засідання з розгляду його скарги 06 квітня 2018 року;

- суддею йому не спрямовано копію ухвали судді про відкриття провадження за його скаргою.

Учасники судового розгляду в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки заявлений відвід не містить визначених законом підстав для відводу її як слідчого судді.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання ОСОБА_3 на те, що йому несвоєчасно була спрямована повістка про виклик в судове засідання з розгляду його скарги та те, що йому не спрямовано копію ухвали судді про відкриття провадження за його скаргою, не дають підстави для висновку про те, що під час розгляду скарги суддя буде чи є упередженим.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини заявник не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

02.05.2018