overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1773/18
Провадження № 1-кп/496/218/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17 травня 2018 року
Справа № 522/4053/13-к
Провадження № 1-кс/522/1204/17

14 березня 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч.2КК України.
В своїй заяві ОСОБА_2 просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду відводу у режимі відео конференції, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на прибуття у судове засідання.
Розгляд заяви про відвід призначено на 14 березня 2018 року об 11:00.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 23 квітня 2018 року о 10:30.
Копію ухвали направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 р. за заявою начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
При цьому, постановлено, що речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 4 500,00 гривень (купюрами номіналом 500 гривень серії БТ №0356994, серії ГН №0516026, серії ВБ №9791985, серії ЗИ №9692653, серії ЛВ №4700019, купюрами номіналом 200 гривень серії ЕЦ №2163581, серії BE №5339535, серії ЗВ №4439925, серії ЄФ №1973910, серії ЄЗ №3488902, серії АЗ №4444175, серії АЄ №9579109, серії ВБ №2227445, серії АГ №4499369, серії ЕФ №2492194), які зберігаються в фінансовому відділі УСБУ в Одеській області, з яких 1 026 гривень 90 копійок конфіскувати в дохід держави, а решту "грошових коштів в розмірі 3 473 гривні 10 копійок присуджено повернути засудженій ОСОБА_4
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом,
Грошові кошти в загальній сумі 4 500 грн. дійсно були використані співробітниками відділу КІБ УСБУ в Одеській області при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Грошові кошти належали Державному бюджету України, знаходились на балансі УСБУ в Одеській області та були видані співробітнику відділу КІБ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 у фінансовому відділі УСБУ в Одеській області, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 254, яка міститься в матеріалах (а.с. 6).
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/9112/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Волгоградська область, м. Камишин, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000138, внесеного 15 січня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

24.05.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.05.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Краснолиманського району, смт. Дробишеве, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000742, внесеного 23 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

30.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/6025/18
Провадження 1-кп/522/877/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя:
Провадження 1-кс/522/5437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якому просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698 та направити дану кримінальну справу до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового слідства.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 згідно якої він просить провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 26.04.2018 року, постанова слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698, скасована.

В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, як вбачається із матеріалів скарги, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 26.04.2018 року, постанова слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698, яка є предметом оскарження, скасована.
Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор самостійно скасував рішення, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000698 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 17.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року задоволене клопотання про накладання арешту на майно, а саме : вартири 23 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задоволено. Однак в другому абзаці резулятивної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку: "Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 23.11.217 року, а саме з квартири АДРЕСА_2 ".
До судового засідання заявник або його представник не зявились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено "ухвала слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 23.11.2017 року", що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06 грудня 2017 року - задовольнити.
Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про скасування арешту, де правильно вказати:
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 23.11.216 року, а саме з квартири АДРЕСА_2 ".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

14.05.2018
Справа № 576/667/18
Провадження № 1-кс/576/347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
16.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. Для вирішення питань чи відносяться вилучені в ході огляду місця події від 02.04.2018 предмети схожі на гранати РГД-5 та предмети циліндричної форми на запал типу УЗРГМ -2 до бойових припасів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000201 від 03.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести вибухо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чим є надані на дослідження два металеві предмети, ззовні схожі на гранати РГД-5 ?

- Чим є надані на дослідження одинадцять предметів, ззовні схожих на запали типу УЗРГМ-2 ?

- Чи являються два предмети ззовні схожі на корпуси гранати РГД 5 в конструктивному поєднанні з запалом типу УЗРГМ-2 боєприпасами ?

- Чи придатні надані на дослідження предмети до здійснення вибуху, в тому числі при їх конструктивному поєднанні ?

Експертизу проводити з об`єктами дослідження, а саме: два предмети схожі на гранати РГД-5, запаковані в спец пакет експертної служби МВС №4431871; предмет схожий на запал, запакований у спец пакет експертної служби МВС №4431872; десять предметів ззовні схожих на запали, запаковані до спец пакету експертної служби МВС №4377866.
При проведенні експертизи надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1