Справа № 761/8146/18
Провадження № 1-кс/761/5573/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001843 від 15.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001843 від 15.02.2017 року та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, надав суду матеріали кримінального провадження на підтвердження своєї позиції.

Представники потерпілого в минулих судових засіданнях проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0001843 від 15.02.2017 року, вбачається що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити докази та цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки арештований транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та пояснення представника заявника.
Посилання представника власника майна, про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, слідчий суддя не може визнати таким, що свідчить про необхідність у скасуванні арешту, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано.
Також, при вирішенні питання про накладення арешту було встановлено, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_5 .
З фотокарток наданих представником заявника вбчається, що арештованому автмобілю не забезпечено належних умов зберігання, через що він псується та зазнає пошкоджень, що призводить до втрати його ринкової вартості.
Враховуючи дану обставину слідчий суддя вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року, по справі № 761/11930/17, в частині заборони користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузову НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001843 від 15.02.2017 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року, по справі № 761/11930/17, в частині заборони користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузову НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1