1Справа № 335/3109/18 1-кс/335/2678/2018
04.04.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що відпала потреба у збереженні арешту цього майна, оскільки слідчим було проведено огляд арештованого майна, висновок спеціаліста, що дрова садових дерев та черемхи є дровами «Акації» відсутній, а транспортний засіб «КАМАЗ 3551» не може бути доказом у кримінальному провадженні.
На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що на вказаному автомобілі ОСОБА_4 , яким він керував на підставі довіреності від 11.01.2014, перевозив сухостій з земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , відповідно до укладеного договору перевезення. В цей же час, органом досудового розслідування не доказано, що вказаний автомобіль може вважатися речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом із тим, перебування автомобіля на штрафмайданчику без належних умов зберігання призводить до додаткових витрат, а також погіршення стану автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також надіслав суду матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні. За таких обставин, слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2018, яка на даний час в апеляційному порядку не скасована, отже є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підставою для застосування арешту майна для досягнення мети збереження речових доказів є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, псування, зникнення, втрати, знищення цього майна тощо.
Разом із тим, по даному кримінальному провадженні було проведено огляд вищезазначеного автомобіля, про що складено протокол від 21.03.2018 з відповідною фототаблицею. Прокурор та слідчий не довели, що на даному етапі досудового розслідування існують вищезазначені ризики, які б свідчили про неможливість збереження транспортного засобу.
Натомість, представник заявника у судовому засіданні зазначила, що автомобіль використовується у цілях надання послуг по перевезенню, і внаслідок неможливості його використання власник арештованого майна несе додаткові витрати.
Тому, на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна у повному обсязі, зокрема, в частині заборони користування вищевказаним автомобілем.
В цей же час, арешт, накладений на дрова породи «Акації», об`ємом близько 5 м. куб., на цьому етапі кримінального провадження, не підлягає скасуванню, оскільки із дровами не було проведено відповідних експертиз та інших слідчих, процесуальних дій. Крім того, дане кримінальне провадження розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України, яка встановлює відповідальність за незаконну порубку лісу. Отже, під час досудового розслідування необхідно встановити походження дров акації, а також перевірити законність їх порубки.
Також слідчий суддя звертає увагу, що представник заявника просила скасувати арешт з дров дерев черемхи, у той час як арешт було накладено саме на дрова акації.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 2 травня 2018 р. о 9:30 год. (з урахуванням того, що 28 квітня 1 травня 2018 р. є вихідними та святковими неробочими днями).

Слідчий суддя ОСОБА_1