У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 27 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.5 ст.27, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, внесеним в рамках кримінального провадження №0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.5, ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

13.07.2018 року ОСОБА_3 був оглянутий в умовах Київського слідчого ізолятору лікарем-кардіологом, терапевтом ОСОБА_8 , за результатами огляду якого, було складено консультативний висновок, за яким ОСОБА_3 не надається належна медична допомога та не може бути надана належним чином в умовах ДУ «Київському слідчому ізоляторі», що може спричинити настання незворотних тяжких наслідків.

Крім того, сторона захисту вважає, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, мінімальні та на даний час не має обставин, що переважають правило поваги до особистої свободи, а саме тільки існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи. ОСОБА_3 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків так, як зазначених осіб було допитано, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також, адвокатом зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в звязку з його не доведенністю.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 21.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року залишено без змін.

24.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт пов`язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. ранку з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

17.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою та 10.05.2018 року, 11.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, клопотання обґрунтовується тим, що на думку захисника на сьогоднішній день, органом досудового слідства пред`явлена підозра ОСОБА_3 не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами і в подальшому ОСОБА_3 , буде виправданий. Підозрюваний має критичний стан здоров`я та йому не надається належна медична допомога та не може бути надана належним чином в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Одночасно, ризики передбачені ст.177 КК України, які були зазначені відносно ОСОБА_3 , на даний час відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, має тісні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, при вивчені письмових матеріалів клопотання на які посилається адвокат ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 , був оглянутий в медичній частині ДУ «Київському слідчому ізоляторі» лікарем-кардіологом, терапевт ФОП ОСОБА_8 після чого, останньою було надано Консультативний висновок від 19.07.20018 року в якому зазначено «стан хворого ближче до тяжкого по совокупності захворювань і потребує невідкладного до обстеження і адекватного лікування у кардіологічному відділенні багатопрофільного високваліфікаційного стаціонару. Безконтрольне проходження вказаних патологічних процесів може призвести до стійкої інвалізації або має ускладнення, передбачає загрозу життя пацієнта».

З листа наданого ДУ «Київський слідчий ізолятор» на запит адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 , за час перебування в установі проходив обстеження в умовах Київської міської клінічної лікарні з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року за результатами якого йому встановлений діагноз та призначене відповідне лікування та нагляд лікарів кардіолога та гастроентеролога.

13.07.2018 року консультований обраним лікарем-кардіологом рекомендовано обстеження в умовах кардіологічного відділення, консультація лікарів невропатолога, гастроентеролога та уролога. Призначене необхідне лікування.

У зв`язку з реформуванням медичної служби ДКВ служби України та відсутністю у штаті медичної частини посад лікарів невропатолога, гастроентеролога та уролога забезпечити постійний нагляд та консультацію ОСОБА_3 , вказаними лікарями не можливо.

Однак, при подачі клопотання так і в ході його розгляду, адвокатами ОСОБА_3 не надано слідчому судді будь-яких письмових доказів про те, що ОСОБА_3 , звертався з клопотанням про забезпечення доставки до заявлено ним медичного закладу який він вважає необхідним для проходження лікування і йому було відмовлено ДУ «Київському слідчому ізоляторі», чим були порушені його права на отримання медичної допомоги.

Також, до клопотання і в ході розгляду клопотання не надано належного письмового доказу про те, що ОСОБА_3 , не може перебувати в умовах КСІ за станом здоров`я.

З Консультативного висновку ФОП ОСОБА_8 , вбачається, що хвороби які є в наявності ОСОБА_3 , нє є наслідком перебування його в слідчому ізоляторі, а набулися до перебування підозрюваного під вартою, даний факт підтвердив і сам ОСОБА_3 .

Що стосується обґрунтування підозри, слідчий суддя зазначає, що з огляду на те, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні адвокат зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. До клопотання слідчого не додано жодного доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя не визначає вину підозрюваного, підстави підозри були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а також, були дослідженні при розгляді апеляційної скарги на ухвали Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , та про продовження запобіжного заходу, які залишені без змін. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зміну обставин щодо підозри адвокатом не надано.

На даний час досудове розслідування не завершено, клопотання захисника подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 09 серпня 2018 року. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , має місце проживання за межами органу досудового розслідування, не працюючий, не одружений має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуваися від органів досудового розслідування та суду, також має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні до суду належних і допустимих доказів, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу і дані ризики не зменшилися.

Посилання на те, що слідчим надано клопотання про продовження строку досудового розслідування де зазначено, що слідчі дії закінчено не може слугувати підставою для зменшення ризиків так, як не є предметом розгляду і не може надаватися оцінці слідчим суддею з огляду на те, що це лише клопотання і рішення щодо вказаного клопотання не приймалося.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1