Справа № 581/495/18
Номер провадження 1-кп/585/314/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000024 від 02 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , -

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_5 , 1974 р.н., перебувала в на вул. Перемоги в с. Яловий Окіп Липоводолинського району Сумської області, з метою купівлі пуха та пера. В цей же день обвинувачена умисно, таємно зайшла, на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ,, шляхом відкриття хвірточки, яка була прикрита, та з метою вчинення крадіжки зайшла через незачинені двері до житлового будинку, де таємно, зі спальної кімнати, викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., які лежали на столику швейної машинки в гаманці. Своїми діями обвинувачена завдала ОСОБА_4 , майнової шкоди на зазначену суму.Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю. Суду пояснила, що 01.02.2017 року приїхала в напрямку Липової Долини в с.Яловий Окіп з метою купівлі пуха. Побачила старенький будинок. Зайшла туди і здійснила крадіжку грошей в будинку, який належить ОСОБА_4 в сумі 1200 грн., які лежали на швейній машинці в гаманці. В двір зайшла відкривши хвіртку, двері до будинку були не замкнені. Потерпілого не бачила. Раніше не знала там не була. Вийшла з будинку, сіла в машину і поїхала. В будинок зайшла погукати господаря. Виходила з будинку двері причинила. В село приїхала з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Вони були на вулиці. Вони не бачили, що вона зробила. Вона їм не говорила. Викрасти саме гроші вирішила спонтанно, коли потрапила до будику. Йдучи до будинку мала намір щось украсти таємно для господаря та інших осіб, бо має трьох дітей і скрутне матеріальне становище. Щиро розкаялась в скоєному. Просила суворо не крати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 01.02.2017 р. близько 15 год. до нього до дому за адресою с. Яловийй Окіп Липоводолинського району, прийшла жінка і говорила з ним. Поки він з нею говорив, то повернувся і побачив плечі між дверним пройомом. Подумав, що викрали гроші. Пішов у будинок і перевірив. Гаманця з грошима не було. Двері в будинок були зачинені, але замок був не замкнений, накинутий навісний замок. Коли зайшов до будинку, то двері зачинені, але замок не накинутий. Це було взимку, тому двері закриті. Фірточка закривається на засув. Викрали 1200,00 гривень. Шкода відшкодована. По покаранню просив не позбавляти волі, а призначити штраф, бо в неї троє дітей.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 01.02.2017 року близько 15 год. умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де зі столика швейної машинки викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., завдавши власнику господарства ОСОБА_4 , 1935 р.н., майнових збитків на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодувала завдану шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку, оскільки потерпілий 1935 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, який відноситься до тяжких злочинів. Враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.. Враховує думку потерпілого, який стосовно міри покарання просив не позбавляти обвинувачену волі.

Враховуючи, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла у розкритті злочину, добровільно відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду в більшому розмірі ніж завдала, в сумі 1400 грн., та те, що потерпілий матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої не має та вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання без позбавлення волі. Враховуючи ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи наявність на утриманні у обвинуваченої трьох малолітніх дітей, суд визнає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімально встановлених межах та застосувати при призначенні покарання ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався, клопотань про його обрання не надійшло..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

суддя ...підпис

копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1