УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004494 від 23.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.04.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений з Полтавської виправної колонії на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 27.08.2008, згідно ст. 81 КК України, на умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день; 2) 04.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 19.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 08.08.2016 звільнений із залу суду по відбуттю покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 22.10.2018, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №28 по вулиці Пушкінська в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю TOYOTA СAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику поблизу будинку за вищевказаною адресою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, застосовуючи заздалегідь заготовлений ключ сканування сигналізації «сканер», відкрив салон та багажник вищевказаного автомобілю, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме металошукач «Корсар» та рюкзак чорного кольору «Calvin Klein», загальною вартістю 8400 грн.00коп.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 , тримаючи викрадене майно у руках, пішов в бік станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, маючи намір розпорядитися викраденим на власний розсуд, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та пояснив суду, що 22.10.2018 р. раніше невідомі особи, які представились йому працівниками поліції затримали його в районі площа Поезії м. Харкова та відвезли на автомобілі де обманним шляхом змусили його прийняти участь в огляді місця події. ОСОБА_5 просить не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру недостатньо обґрунтованою, більшість ризиків не доведеними та вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004494 від 23.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 22.10.2018, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 22 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 22.10.2018 р., 14 год. 10 хв.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 (протокол прийняття заяви від 22.10.2018); протоколом огляду місця події від 22.10.2018 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 28, який ОСОБА_5 підписав своїх зауважень до його змісту не виказував; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2018; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про наявність міцних його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762х20=35240).
Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України суд відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не вбачає, оскільки заява ОСОБА_5 не містить конкретних та об`єктивних даних щодо застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів незаконних методів ведення досудового розслідування (застосування фізичного чи психологічного насильства).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004494 від 23.10.2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0004494 від 23.10.2018, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5