Справа № 703/452/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 травня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимого, востаннє 04 грудня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 27 березня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , повторно надав приміщення квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виготовлення наркотичних засобів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований. В подальшому після його виготовлення разом з ОСОБА_6 вжили вказаний наркотичний засіб, шляхом ін`єкції.
27 березня 2018 року в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 04 хвилини, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, в якій згідно висновку експерта №2/604 від 12 квітня 2018 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0320 грам, металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, в якій згідно висновку експерта №2/606 від 12 квітня 2018 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7300 грама, шприц з речовиною коричневого кольору, в якому згідно висновку експерта №2/605 від 12 квітня 2018 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1053 грама.
24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відносно ОСОБА_5 28 грудня 2017 року направлено до суду обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України.
25 квітня 2018 року склад кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 перекваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України на ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно.
26 квітня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, суспільно-корисною працею не займається, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, однак заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Факт перебування на розгляді в суді відносно нього кримінального провадження не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчим копії протоколу обшуку від 27 березня 2018 року, висновку експерта №2/607 від 12 квітня 2018 року, висновку експерта №2/605 від 12 квітня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30 березня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29 березня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29 березня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який будучи раніше засудженим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, та достовірно знаючи, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та місця реєстрації.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи та реєстрації, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 травня 2018 року по 30 червня 2018 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1