Справа № 161/5933/18
Провадження № 1-кп/161/626/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000759 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26 лютого 2018 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, розташованої на другому поверсі гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 28 березня 2018 року становить 1245 грн. 98 коп., а саме, чотири сковорідки, вартістю 374 грн., які знаходились на підвіконнику, шість каструль, вартістю 685 грн. 93 коп., які знаходились під столом, дві металеві підставки для посуду, вартістю 47 грн. 33 коп., шість кришок для посуду, вартістю 123 грн. 72 коп., лопатку кухонну, вартістю 15 грн., які знаходились на столі, однак, вказаний злочин не довів до кінця, оскільки був виявлений та затриманий мешканцем гуртожитку ОСОБА_7 , та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, який, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що не погоджується із даною органами досудового розслідування кваліфікацією вчинених його дій, зазначивши, що дійсно 26 лютого 2018 року, близько 09 год. зайшов до гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 , де проживали його родичі, оскільки хотів випити води, після чого, на другому поверсі на кухні побачив чотири сковорідки, шість каструль, дві металеві підставки для посуду, шість кришок для посуду, лопатку кухонну, які вирішив викрасти, однак, на сходинкові клітці його затримали жильці гуртожитку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати відсутність претензій до нього у потерпілого, у зв`язку із поверненням викрадених речей поліцією.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який інкриміновано йому органами досудового розслідування, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні підтверджується його винність у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 26 лютого 2018 року, з доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим оглянуто обстановка в гуртожитку та вилучені викрадені речі.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 125 від 28 березня 2018 року, згідно якої ринкова вартість кухонної лопатки станом на 26 лютого 2018 року складає 15 грн., шести каструль - 685 грн. 93 коп., кришок від посуду - 123 грн. 72 коп., чотирьох сковорідок - 374 грн., двох підставок - 47 грн. 33 грн.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме: змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням до іншого приміщення, який, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.

Проте, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та кваліфікує дії останнього, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, який, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абз. 3 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Враховуючи те, що умисел на викрадення майна у обвинуваченого ОСОБА_3 виник під час перебування в кухні гуртожитку, тому такі його дії не можна розглядати за кваліфікуючою ознакою як проникнення в інше приміщення, а тому суд перекваліфіковує їх із ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та його покази повністю узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколом огляду місця подій та висновком експерта, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість та перелік викраденого майна, дані про вчинення нового злочину через незначний проміжок часу після ухвалення попереднього вироку із іспитовим строком, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та за допомогою до нього не звертався, однак, перебуває на консультативному обліку у ВОНД після надання стаціонарної медичної допомоги з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація", відомості про те, що фактичні збитки, завдані потерпілому відшкодовано, шляхом повернення майна органами поліції.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати 26 лютого 2018 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази: шість каструль, шість кришок від посуду, металева кухонна лопатка, дві підставки, чотири сковорідки залишити за належністю в потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово - товарознавчої експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 хв.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1