Справа № 640/1484/16-к
"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Допитана в якості потерпілого колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомила, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі до 11.04.2011. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після початку АТО, вона з неповнолітнім сином мешкають в м. Харкові, а ОСОБА_4 мешкав в м. Єнакієво, Донецької області. 26.02.2015 ОСОБА_4 на власному автомобілі «Mitsubishi ASX» з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав з м. Єнакієво Донецької області (окупована територія України), привезти дитячі речі для сина. В останнє ОСОБА_4 телефонував їй з бензозаправки м. Горловка, Донецької області (окупована територія України), після чого про його місцезнаходження не відомо.
22.11.2017 за заявою ОСОБА_5 рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області (справа № 643/6297/16-ц провадження №22-ц/790/5627/17) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім.
24.01.2018 Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстровано ЄО №4529 про те, що 21:57 надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора УПП «Вікінг-108» (Мельниченко) про те, що по пр-ту Миру,50 за порушення ПДР зупинили автомобіль «Mitsubishi ASX» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_4 , який у 2015 році визнаний судом безвісно відсутнім.
Відповідно до рапорту Інспектору роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_8 ОСОБА_7 надати логічне пояснення походження вказаного автомобіля не зміг, в поясненнях плутався та за зовнішніми ознаками відверто нервував. В подальшому водію вищевказаного автомобіля працівниками патрульної поліції запропоновано проїхати до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13.
В подальшому за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13 старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2018 автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та в подальшому вилучено: предмет, схожий на пістолет з номером на рамі НОМЕР_4 ; предмет, схожий на кайданки; акт звірення та квитанцію на ім`я ОСОБА_10 ; предмет, схожий на ніж з піхвами з написом «Granavay»; чорну сумку з чотирма змінними лезами та рукояткою до них без маркувань; відеореєстратор чорного кольору «Mistery» з карткою пам`яті на 8 GB; відеокамера «Canon Lergia FS 200» з карткою пам`яті на 1 GB; сумку чорного кольору, в якій містяться металева фляжка, камера спостереження чорного кольору, рожева кругла коробочка, два аркуша паперу з надписом 100$ -сувенір, видаткові накладні; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; предмет, схожий на штик; портмоне зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_7 , УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ЗАЗ 966 В 62, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_11 , НОМЕР_12 Урал, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двома пластиковими банківськими картками - «ПриватБанк» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , та карткою «Фішка»; шість металевих предметів, схожі на набої; чотири зв`язки ключів; два електронні брелки; чорна сумка з документами; талон про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (працівників поліції БУПП в Чернігівській області, які виявили ОСОБА_7 за порушення ПДР) ОСОБА_7 будь яких логічних пояснень, стосовно того звідки у нього даний транспортний засіб, надати не зміг.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 з приводу перебування в нього автомобілю надав свідчення, які замовчують суттєві обставини, які підлягають доказуванню та протирічять об`єктивним даним отриманим в ході досудового розслідування.
02.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено огляд даного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 02.08.2018 р., слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено, що вказаний автомобіль має ряд пошкоджень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна яке є речовими доказами, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке належить безвісті зниклому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1