АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/854/18 Справа № 212/4324/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників - адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (приймають участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки«ВАЗ21124»VIN - Y6L2112408L030529. ХТА4513, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , із забороною відчуження та

розпорядження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушуючи загальні засади

кримінального судочинства, передбачені п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 26 КПК

України вийшов за межі прохальної частини клопотання слідчого, та не обґрунтував прийняте ним рішення.
В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_8 також просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в основу ухвали про накладення арешту покладено клопотання слідчого в якому в порушення вимог законодавства в прохальній частині уобособлено власника цього майна, що є грубим порушенням самої процедури, оскільки у суда не має можливості про попередження особи, щодо вчинення будь яких процесуальних дій до самої особи або її майна.

Також слідчим суддею було проігноровано те, що протокол огляду місця події, на підставі якого слідчий ОСОБА_10 звертається до суду, складено 18 червня 2018 року, проте клопотання про арешт майна зареєстровано судом 20 червня 2018 року, що грубо порушує вимоги п. 9 ст. 170 КК України, де чітко прописано строки звернення, а саме: не пізніше 24 годин, тобто 19 червня 2018 року.
Посилається на те, що автомобіль, який було вилучено, жодним чином не можна вважати знаряддям вчинення злочину, однак слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно, визнав автомобіль знаряддям та засобом вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124» VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип кузову комбі- НОМЕР_4 , кузов сірого кольору, 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , із забороною відчуження та розпорядження. Автомобіль марки «ВАЗ 21124» VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип кузову комбі- НОМЕР_4 , кузов сірого кольору, 2008 року випуску, передати власнику ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а в частині заборони користування - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні №0001719, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України подано до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21124, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_2 , який перебуває на території Покровського ВП у м.Кривий Ріг, вул.Шурупова,7. Клопотання про необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої буде цей транспортний засіб та інші слідчі дії, а також для недопущення, приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено.

З висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на автомобіль не містить посилання на документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; крім того, не обґрунтовано, які експертизи мають проводитись, предметом дослідження яких буде вказаний речовий доказ.

Також слідчим суддею не було перевірено дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, визначених ч.5 ст.171 КПК України.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого про накладення арешту - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4