overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3346/18
№ провадження 1-кс/208/1042/18
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

14.06.2018 року до суду надійшла заява слідчого, в якій просить відмовити в клопотанні, оскільки клопотання направлено до суду помилково.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки заявлене клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів слідчим не підтримується, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його по суті, перевірити правові підстави такого звернення, обгрунтованість його доводів та враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000838 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6173/18
Справа № 200/9840/18
УХВАЛА
про відкриттяпровадження та призначення до розгляду
06 червня 2018 року слідчийсуддяБабушкінського районного суду м. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
в становив:
До ОСОБА_3 на бездіяльність ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодоневнесеннявідомостей про вчиненнякримінальногоправопорушення до ЄРДР післяотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

у хвалив:

Відкритипровадження за ОСОБА_4 на бездіяльність ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодоневнесеннявідомостей про вчиненнякримінальногоправопорушення до ЄРДР післяотримання заяви чиповідомлення про крмінальнеправопорушення.
Розглядскаргипризначити на 07 червня 2018 року о 12 год.15хв.
Викликати в судовезасіданняучасниківпроцесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_5
м.Дніпропетровська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1815/18
Номер провадження 1-кс/213/536/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000405 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000405 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

23 червня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеного клопотання подав заяву про залишення його без розгляду, в судове засідання не з"явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 131, 132, 159, 160, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000405 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1508/18
№ 1-кп/183/709/18

У Х В А Л А
11 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України зупинене та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 282 КПК України кримінальне провадження відновлюється, якщо підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.
Аналізуючи викладене та враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, на даний час підстав для зупинення кримінального провадження немає, суд, вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7, ст. 282 КПК України суд, -
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2691/17
Провадження № 1-во/191/7/18
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Синельникове Дніпропетровської області, подання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про уточнення початку строку покарання у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від08 листопада 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 20.06.2018 року надійшло подання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3

08.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню (справа 191/2691/17, провадження 1-кп/191/341/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309,71 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяці позбавлення волі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку від 08.11.2017 року було допущено описку, а саме не зазначено з якого часу рахувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вищевказана описка є механічною, не стосується суті справи та не тягне за собою зміни положення засуджених, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення. Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, вказавши в його резолютивній частині:

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
справа № 274/2284/18
провадження №1-кс/0274/619/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)
18.06.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці : до 18.08.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ;
- не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду учасникам судового провадження буде проголошено о 09 год. 15 хв. 23 червня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, не одружена, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 відносно якої у провадженні Вінницького міського суду перебувають обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 25.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: : АДРЕСА_2 в межах досудового розслідування строком до 18.08.2018 року.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 18.08.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 301/1346/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2018 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання у кримінальному провадженні №0000530 від 07.06.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

за ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 червня 2016 близько 01 години 20 хвилин він на території диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , умисно, із хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно нанесли удари кулаками рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
07 червня 2018 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530.
14.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?допитом потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;
?висновками судово-медичних експертиз.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми, тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України для приводу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , м. Іршава, вул. Шевченка, 17 Закарпатської області.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до 22 липня 2018 року включно.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_15 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 346/2626/18
Провадження № 1-в/346/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, судимого 26 грудня 2014 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.1 КК України до двісті годин громадських робіт, 21 грудня 2015 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення шість місяців шістнадцять днів.

Початок строку: 05.07.2015 р.

Кінець строку: 19.12.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_4 .
21 червня 2018 року від начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_3 поступило клопотання, в якому останній просить не розглядати подання, так як ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року відмовлено в застосуванні відносно засудженого ст. 81 КК України.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про доцільність його задоволення, оскільки тільки адміністрація установи володіє правом звернення до суду із зазначеним поданням і оскільки вона відмовляється його реалізовувати, то подання слід залишити без розгляду.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1