Справа № 209/289/18
Провадження № 1-кп/209/187/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, № 209/289/18 (пр. № 1-кп/209/187/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 28 жовтня 2017 року, об`єднане з кримінальними провадженнями №0000196 від 02 лютого 2018 року та № 0000263 від 14 лютого 2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф у сумі 850 грн., сплачено 05.02.2018 року (квитанція №0.0.956158356.1 від 05.02.2018 року);

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року в ранковий час доби, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де вживали з останнім алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, потерпілий ОСОБА_5 заснув, а у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, майна - ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.08.17 в ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись поки потерпілий спить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав з кухонного столу майно потерпілого ОСОБА_5 - мобільний телефон «Sony» D5833 (Sony ХРЕRIA Z3), вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 03.01.18 складає 3852,73 гривні, завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_4 , приблизно наприкінці серпня 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився за місцем свого та ОСОБА_6 мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , приблизно наприкінці серпня 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , підійшов до шафи, на якій знаходилася праска, марки «ЕІbее 12028 Nova», білого кольору із зеленими вставками, яка належить ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав праску марки ««ЕІbее 12028 Nova», білого кольору із зеленими вставками (ринкова вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1490 від 02.04.2018, становить 286,67 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 67 копійок)), яка належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд та крім цього викрадене майно 05.10.2017 заклав до ПТ «Найкращий Ломбард» ОСОБА_7 і компанія.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 286,67 грн.

Повторно, приблизно у жовтні 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 знаходився за місцем свого та ОСОБА_6 мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , приблизно у жовтні 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , підійшов до батареї, на якій знаходилася плойка для волосся марки "Boshc PHS 2000", чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 та переконашись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав плойку для волосся марки "Boshc PHS 2000", чорного кольору, (ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1490 від 02.04.2018 року, становить 616,67 гривень (шістсот шістнадцять гривень 67 копійок), яка належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд та крім цього викрадене майно 05.02.2018 заклав до ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 616,67 гривень.

Повторно, приблизно у грудні 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився з дозволу власниці - ОСОБА_8 , з якою мешкав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за місцем її мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , приблизно у грудні 2017 року, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , підійшов до тумбочки, всередині якої знаходилися 2 жіночі сережки із жовтого металу 585 проби, які належать ОСОБА_8 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дві жіночі сережки із жовтого металу 585 проби, (ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1490 від 02.04.18, складає 2517,36 гривень (дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 36 копійок), які належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд та крім цього викрадене майно 27.01.2018 заклав до ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2517,36 гривень.

Повторно, 26 січня 2018 року, приблизно о 17:00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився в кв. АДРЕСА_5 , разом з потерпілою ОСОБА_8 з якою мешкав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в ході раптово виниклої сварки, ОСОБА_4 побачив в руках у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «NОКІА 5130с-2», що належить їй на праві власності, після чого у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_4 , приблизно о 17.00 годин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з корисливих мотивів, побачивши, що мобільний телефон знаходиться в руках потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «NОКІА 5130с-2», що належить їй на праві власності. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном «NОКІА 5130с-2» (вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 623 від 13.02.18, складає 387 гривень 50 копійок (триста вісімдесят сім гривень 50 копійок), ніяк не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_8 повернути належний їй мобільний телефон, з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 387,50 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вирішення питання щодо міри покарання, залишили на розсуд суду.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження за відсутності потерпілих, на підставі наданих ними заяв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 19.08.2017 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав з кухонного столу мобільний телефон «Sony», який належав ОСОБА_5 . В подальшому здав його до ломбарду і отримав за нього кошти, приблизно 1300 гривень, які витратив на власні потреби. Шкоду ОСОБА_5 не відшкодував. Далі приблизно наприкінці серпня 2017 року, він знаходився за місцем свого та ОСОБА_6 , яка є його рідною сестрою, мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті, підійшов до шафи, на якій знаходилася праска, марки «ЕІbее 12028 Nova» білого кольору, із зеленими вставками, яка належить ОСОБА_6 , переконався в тому, що його сестра не бачить, викрав вищевказану праску. В подальшому заклав її у ломбард. Шкоду сестрі відшкодував, викупив праску та повернув її останній. Далі приблизно у жовтні 2017 року, він знаходився за місцем свого та ОСОБА_6 , яка є його рідною сестрою, мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до батареї, на якій знаходилася плойка для волосся марки "Boshc", чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , переконався в тому, що його сестра не бачить, викрав вищевказану плойку. Шкоду сестрі відшкодував, повернув їй плойку. Далі приблизно у грудні 2017 року, перебуваючи у своєї співмешканки ОСОБА_8 , за місцем її мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_5 , знаходячись у спальній кімнаті, підійшов до тумбочки, всередині якої знаходилися, 2 золоті сережки, та поки ОСОБА_8 не бачить викрав їх та здав у ломбард. В подальшому сережки викупив та повернув ОСОБА_8 . Далі приблизно у січні 2018 року, перебуваючи у своєї співмешканки ОСОБА_8 , за місцем її мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_5 , в ході сварки побачивши, що мобільний телефон знаходиться в руках потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук у неї мобільний телефон «NОКІА», вона кричала та просила повернути, однак, він ніяк не реагуючи на її вимогу з місця скоєння злочину втік. Телефон майже відразу їй повернув, однак вона вже встигла написати заяву, про вчинення злочину, до поліції. Щиро кається у скоєному, пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шкоду відшкодував у повному обсязі, а ОСОБА_5 не відшкодував за браком коштів. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:
- по епізоду від 19.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- по епізодам, вчинених у серпні та жовтні 2017 року, відносно ОСОБА_6 , у грудні 2017 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- по епізоду від 26.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, частково відшкодував шкоду, шляхом повернення майна власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілих які вирішення питання, щодо міри покарання залишили на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, думку органу пробації, згідно якої остання вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі не можливо, оскільки може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення по епізоду, від 26.01.2018 року відносно особи з якою перебував у сімейних або близьких відносинах (особа з якою мешкав однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 ) та рецидив злочинів.
По епізодам, вчинених у серпні, жовтні та грудні 2017 року, відносно ОСОБА_6 (рідна сестра, з якою проживає і пов`язаний спільним побутом), і ОСОБА_8 (особа з якою мешкав однією сім`єю без реєстрації шлюбу), виходячи з вимог ч.2 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд не враховує підпункт 6-1 ч.1 ст.67 КК України - вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, як обставину, що обтяжує покарання, оскільки на той час не набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами", яким внесено зміни до статті 67 КК України, які набули чинності з 12.01.2018р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати на залучення експертів покладаються на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 550 (п'ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «NОКІА 5130с-2, який повернутий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: плойка для волосся марки "Boshc PHS 2000", яка повернута на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: праска марки «ЕІbее 12028 Nova», білого кольору із зеленими вставками, які повернуті на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: 2 жіночі сережки із жовтого металу 585 проби, які повернуті на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності потерпілої.

Інші речові докази, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку, з врахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1