Справа № 643/5836/18
Номер провадження 1-кп/643/923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатіно Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілими та їх представником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 128 000 грн., обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження (до яких відноситься потерпілий) має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, але відповідно до обмежень, передбачених нормами кримінально-процесуального закону, зокрема, враховуючи, що потерпілі не наділені правом звернення до суду із клопотанням про обрання та зміну запобіжного заходу щодо обвинувачвеного.
Вказані правові норми та права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, не дають права потерпілому звертатися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх представником заявлено клопотання про прийняття заяв про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, доповнені вимогами про припинення спільної сумісної власності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та подана заява про притягнення до участі по справі в якості співвідповідача дружини обвинуваченого ОСОБА_12 , так як однією із позовних вимог позивачів є виділ в натурі частки земельної ділянки і будинку, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та припинення права спільної сумісної власності.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог потерпілі та їх представник заявили клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.
Вказані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з вказаного обвинувального акту володільцем транспортного засобу під час вчинення кримінального правопорушення був саме обвинувачений. Таким чином, підстави для притягнення в якості співвідповідача по справі його дружини ОСОБА_12 відсутні.
Крім того, відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні може бити поданий лише з приводе відшкодування майнової та/або моральної шкоди, та не може бути заявлений з інших підстав, у тому числі, щодо поділу майна подружжя.
Разом з тим, суд відмічає, що питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути вирішено відповідно до вимог ст. 443 ЦПК України вже на стадії виконання судового рішення.
На підставі зазначеного суд вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про зміну підстав позову та задоволення клопотання про призначення по справі комплексної будівельної та оціночної експертизи.

Крім того, потерпілі та їх представник заявили клопотання про накладення арешту на частину автомобіля «MERCEDES BENZ ML 350 4M», державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.02.2012 р.; автомобіль «ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.08.2012 р. власником якої є обвинувачений ОСОБА_11 , але зареєстрованих на дружину обвинуваченого ОСОБА_12 .

Своє клопотання мотивували тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 р. накладено арешт на 1/2 частку будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 236.4 м2, житловою площею 125.4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований даний будинок. Але позовні вимоги заявлені позивачами складають більше вартості арештованого майна, у тому числі арештованого автомобіля обвинуваченого пошкодженого внаслідок ДТП. Крім того, зазначене майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Зазначене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідно до ст. 149 ЦПК України.
Крім того, потерпілі та їх представник заявили клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для встановлення того, чи спричинені потерпілим страждання (моральна шкода) за умов ситуації дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.10.2017 р., та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання.
Суд вважає, що зазначене клопотання є передчасним та повинно бути розглянуте під час судового розгляду за правилами ст. 332 КПК України.

Крім того, обвинуваченим подані скарги, в яких він просить суд визнати незаконною постанову від 09.11.2017 року слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, а також визнати незаконними дії слідчого під час розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вказаних скарг слід відмовити з таких підстав.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, ч.ч.2 та 3 ст.303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Аналіз вимог ч.ч.2 та 3 ст.303 КПК України та повноважень суду, наданих йому ст.ст.314-316 КПК України дає змогу зробити висновок, що розглядаючи скарги під час підготовчого провадження, суд не наділений правом визнавати незаконною постанову слідчого про призначення експертизи, а також визнавати незаконними дії слідчого під час розгляду клопотання про проведення слідчих дій, а може лише розглянути скарги на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, або на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Разом з тим, суд має право у подальшому при судовому розгляді кримінального провадження дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, в тому числі, з точки зору законності дій органу досудового розслідування по збиранню доказів. При цьому таку оцінку суд, відповідно до ст.89 КПК України дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

В задоволені клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволені клопотань потерпілих про притягнення співвідповідача, прийняття заяви про зміну підстав позову, призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи відмовити.
Питання призначення по справі психологічної експертизи вирішити під час судового розгляду за правилами ст. 332 КПК України.

Клопотання потерпілих про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на частину автомобіля «MERCEDES BENZ ML 350 4M», державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.02.2012 р., який зареєстрований за ОСОБА_12 .
Накласти арешт на частину автомобіля автомобіль «ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.08.2012 р., який зареєстрований за ОСОБА_12 . Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1