Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/1154/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 вересня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , представника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000829 від 15.05.2015 року за ч.1 ст.164 КК України. В скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання адвокат зазначила, що 29.08.2018 року вона звернулась з клопотанням до слідчого Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про здійснення слідчих дій а саме щодо проведення повторного допиту дружини підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вважає її первісний допит 28.08.2018 року неналежним.

В задоволенні цього клопотання слідчим ОСОБА_6 було відмовлено, винесено відповідну постанову від 03.09.2018 року. З вказаною постановою слідчого представник підозрюваного не згодна, а тому просить скасувати відмову слідчого у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання про здійснення слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю свою скаргу підтримали. В обґрунтування необхідності зобов`язання слідчого провести повторний допит зазначили наступне: ОСОБА_7 була допитана не слідчим ОСОБА_6 , а працівником поліції. На час допиту та зараз вона є вагітною, а тому як зазначає адвокат вона при допиті знаходилася в безпорадному стані. Вважають, що свої покази вона надала під тиском, адвокат навіть наполягала на тому, що під фізичним тиском працівника поліції. Після допиту ОСОБА_7 зі слів адвоката підозрюваного звернулась до слідчого зі скаргою на дії працівника поліції. Адвокат ОСОБА_4 29.08.2018 року звернулась до слідчого з клопотанням про здійснення слідчих дій (повторний допит) в якому просила вважати покази (допит) свідка ОСОБА_7 від 28.08.2018 року НЕДІЙСНИМИ та провести повторний допит. Але слідчий 03.09.2018 року в задоволенні клопотання відмовила.

Прокурор та слідчий в задоволенні скарги просили відмовити, оскільки вважають її необгрунтованою, та такою що суперечить принципам процесуального законодавства.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали до кримінального провадження, матеріали до скарги, вислухавши пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню:

22 серпня 2018 року адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про долучення доказів та здійснення слідчих дій, а саме просила допитати в якості свідка ОСОБА_7 , що є дружиною підозрюваного. Слідчим клопотання про допит свідка було задоволено та відповідно до ст.40 КПК України надано доручення підрозділу СКП на проведення слідчої дії. 28.08.2018 року в смт.Кушугум, тобто в населеному пункті, де проживає свідок. Відповідно до протоколу допиту, що оглянутий в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів скарги, ОСОБА_7 були роз`яснені права свідка, вона ставила свій підпис, зауважень в протоколі не викладено, клопотань про відкладення допиту за станом здоров`я або проведення допиту в присутності адвоката не заявляла. Після надання показів ОСОБА_7 здійснено запис в протоколі «Записано вірно та прочитано».

Відомостей, щодо неможливості проведення допиту за станом здоров`я свідка ОСОБА_7 не надавалося. Допит проводився протягом 30 хвилин. Підтвердження безпорадного стану ОСОБА_7 , як вагітної не надано. Недієздатною особа судом не визнавалась.

Згідно ч.1 ст.66 КПК України свідок має наступні права:
1) знати у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;
2) користуватися під час свідчень та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката;
3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо вищезазначених відомостей, які не підлягають розголошенню;
4) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;
Та інше.
До одного з найважливіших прав свідка можна віднести право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката. Допомога адвоката в цьому випадку може бути вирішальною для захисту прав та інтересів саме свідка, а не підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що свідок ОСОБА_7 про права обізнана. При цьому необхідно зазначити, що свідок має і обов`язки, а саме (ч. 2 ст.66 КПК): давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
З пояснень адвоката підозрюваного та самого підозрюваного випливає, що свідок дав неправдиві покази та про зміст показів повідомив підозрюваного та його захисника.

Оцінка показань свідка як доказів в судовому розгляді проводиться на підставі безпосередньо наданих свідчень. А тому вирішувати наперед чи вказані покази свідка, надані на досудовому розслідуванні будуть мати значення для прийняття рішення судом при розгляді справи по суті, чи не будуть є передчасним, слідчий суддя не може визначати для судді, який розглядатиме кримінальне провадження які докази є недопустимими, які докази приймати чи не приймати.

Слідчий суддя вважає, що вимога щодо визнання показів (допиту) свідка ОСОБА_7 від 28.08.2018 року НЕДІЙСНИМИ та на цій підставі проведення повторного допиту є безпідставною та не ґрунтується на законних нормах.

Адвокат, підозрюваний мають право заявляти слідчому та прокуророві клопотання щодо здійснення слідчих дій, в тому числі і допитів. Повторний розгляд клопотання, яке вже розглянуто та по ньому прийняте рішення взагалі не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до п.7 ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий самостійно оцінює можливість конкретної особи дати показання, які мають значення для кримінального провадження. Вимагання до свідка надати конкретні свідчення, які задовольнять саме захист підозрюваного це є порушенням принципу змагальності в процесі.
Конституційне закріплення засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 1 ст. 129 Основного Закону) обумовило його особливу роль у кримінальному провадженні.

Провідною ідеєю цього принципу є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 03.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний розгляд клопотання про повторний допит свідка відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1