АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3558/18 Номер провадження 11-сс/786/374/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000234 внесеному в ЄРДР 4.04.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 год. 00 хв. 14.06.2018 до 16 год. 00 хв 15.08.2018.
Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 140 960 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працює і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.
Визначаючи підозрюваному заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, врахував обставини вчинення злочину, майновий і сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і дійшов висновку, що саме такий розмір, передбачений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 до 6-00 год.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має вищу освіту, є учасником бойових дій в зоні АТО, ризики, які вказані прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_7 не має наміру переховуватися, та як останній щиро розкаюється, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважає, що суд може його звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Окрім цього захисник вважає, що судом було обрано розмір застави, який для підозрюваного є великим.
Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000234 внесене до ЄРДР 4.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.к.6).
Органами досудового розслідування встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_10 (біографічні дані змінено), за 100 гривень у медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,105 г.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Крім того, 14.06.2018 приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_11 (біографічні дані змінено), за 195 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
14.06.2018 ОСОБА_7 о 21.00 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 37).

15.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного засобу, вчинених повторно (а.к.50).

15.06.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

-домашній арешт - у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 140 960 гривень у національній грошовій одиниці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому злочині, характер вчиненого ним злочину, майновий стан.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження про те, що підозрюваному немає сенсу переховуватися від слідства та суду через те, що він щиро розкаявся у вчиненому є неспроможними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і прокурор у судовому засіданні довів їх наявність, що підтверджується наданими доказами, а саме даними: протоколу обшуку від 14.06.2018, відповідно до якого цього дня за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені засоби та знаряддя для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; протоколу особистого обшуку ОСОБА_7 від 14.06.2018, згідно якого в останнього, під час обшуку у його квартирі, вилучено грошові кошти, які використовувались під час оперативної закупівлі 14.06.2018; матеріалів оперативної закупки від 14.05.2018, відповідно до яких встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання збув ОСОБА_10 , за 100 гривень, медичний шприц заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,105 г.; матеріалів оперативної закупки від 14.06.2018, відповідно до яких встановлено, що 14.06.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, збув ОСОБА_11 (біографічні дані змінено ) за 200 гривень медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим; висновку експерта від 21.05.2018 за № 1064, відповідно до яких особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5.04.2018, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених їй на впізнання фотознімків осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу яка в її присутності збувала наркотичний засіб опій ацетильований; протоколу допиту свідків ОСОБА_11 від 5.04.2018, та ОСОБА_10 від 5.04.2018 відповідно до яких останні розповіли про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 15.05.2018, які були присутні під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 14 травня 2018 року; матеріалами проведених НСРД та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Окрім цього колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; проживає сам (дружина з дитиною проживають окремо), до затримання працював, на даний час звільнений, з даних протоколу допиту підозрюваного від 15.06.2018 вбачається, що ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, а під час розгляду клопотання у суді першої та апеляційної інстанцій свою вину визнав, що свідчить про нестабільну поведінку підозрюваного, а визнання вини у вчиненні злочині згідно висунутої підозри під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу є способом захисту з метою уникнути застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного вищої освіти і того, що він є учасником бойових дій у в`язку з участю у проведенні АТО, колегія суддів враховує, але дані факти не свідчать про те, що вказане забезпечить належну поведінку підозрюваного, а тому не впливають на правильність прийнятого рішення.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слід наголосити, що злочини, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Щодо доводів захисника про визначення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є занадто великим для підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд врахував обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , майновий і сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і дійшов висновку, що саме такий розмір, передбачений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тобто належним чином обґрунтував в ухвалі прийняття такого рішення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказують в апеляційній скарзі захисника, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4