Справа № 404/2687/17
Номер провадження 1-кп/404/120/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003213 по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби ОСОБА_7

у справах дітей

представника СЮП ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що з пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 їй стало відомо, що між підзахисною та прокурором відбулася розмова, в ході якої прокурор шантажуючи, переконувала обвинувачену визнати вину. При цьому, прокурор посилався на наявність відеозапису, який підтверджує наявність вини обвинуваченої. Дані обставини, на переконання захисту, свідчать про зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження, або свідчать про інші обставини які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачена та законний представник підтримали дане клопотання. При цьому, обвинувачена підтвердила факт розмови з прокурором та пояснила, що розмову з прокурором не розцінює, як шантаж.

Представник служби у справах дітей та представник СЮП залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти відводу, зазначивши, що і захисник і обвинувачена ознайомлені з матеріалами кримінального провадження і чудово знають про відсутність в матеріалах провадження будь-якого відеозапису. Крім того, на вину обвинуваченої вказують покази свідків, тому тиснути на обвинувачену не має сенсу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу доказів, наданих суду вбачається, що в судовому засіданні 23.08.2017 року обвинувачена пояснила суду про непогодження з обвинуваченням в повному обсязі. В судовому засіданні 08.05.2018 року обвинувачена повідомила про повне визнання нею вини, при цьому, захистом не поставлено під сумнів добровільність даної позиції. Надаючи вільні покази по суті обвинувачення, обвинувачена вказала на участь у крадіжках ще однієї особи. Тим самим, обвинувачена повідомила про скоєння можливо більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж їй інкримінується. Аналізуючи викладене, суд вважає недоведеним факт впливу прокурором на покази обвинуваченої, оскільки, остання, повідомила факти, які не були відомі прокурору. Саме по собі бажання прокурора, щоб обвинувачена визнала вину, ще не доводить факт неупередженості прокурора чи в заінтересованості в результатах кримінального провадження. Крім того, посилання захисту на те, що прокурором вказувалося, що визнання вини для обвинуваченого матиме сприятливі наслідки, є нелогічним з огляду на невизнання вини обвинуваченою. Оскільки наявність вини тягне за собою постановлення обвинувального вироку, а невинуватість виправдувального.

На підставі викладеного, відвід прокурору ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1