490/5863/18 25.07.2018
н/п 1-кс/490/4897/2018
Справа № 490/5863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про здійснення затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, українець, уродженець м. Миколаєва, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
23 липня 2018 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотанням про здійснення затримання з метою приводу ОСОБА_3 для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які 14.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000440.

З матеріалів клопотання встановлено, що 14.07.2018 року о 03:00 годин, ОСОБА_6 перебував на дискотеці, розташованій в барі «Успіх» по вул. Козацькій в с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, де між ним та мешканцями с. Широколанівка, Миколаївського району, Миколаївської області виник словесний конфлікт, про, що ОСОБА_6 повідомив своєму батьку ОСОБА_7 . В цей же день о 03:30 год., з метою з`ясування обставин сварки, ОСОБА_6 , підійшов до автомобілю марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на який вказав ОСОБА_6 ), сів на переднє пасажирське сидіння та наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_3 , після чого вийшов з автомобілю, підійшов до задніх правих дверей зазначеного автомобілю, як в цей момент ОСОБА_3 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, дістав з сумки пістолет марку якого під час досудового розслідування не встановлено та через відчинене вікно здійснив два постріли у ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1790/444 у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження у вигляді напруженого пневмоторокса зліва, чужорідне тіло (куля) верхньої долі лівої легені. Велика підшкірна емфізема. Вогнепальне дрібнокаліберне поранення нижньої треті лівого плеча з пораненням грудної клітини та пошкодженням лівої легені.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не перебуває, що підтверджено показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її сина ОСОБА_3 вдома не має, і де він може знаходитись вона не знає.

ОСОБА_9 ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, має родичів, родинні зв`язки з якими не підтримує.

Крім того ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_3 , міцних соціальних зв`язків і родини, а його відсутність за місцем мешкання свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду, також в нього відсутнє постійне джерело доходів, що може призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, обізнаний про їх фактичне місце проживання, анкетні дані тощо. Це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Отже, згідно ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно змінити застосований по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі те, що як зазначено у клопотанні слідчого підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є обґрунтованою, і він переховується від органу досудового розслідування, є доведеним й те, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, а це у свою чергу, згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10