Справа №212/610/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 29.05.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., який сплачено 03.07.2018, без реєстрації місця мешкання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 грудня 2017 року близько 16.00 години знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом обману під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, ОСОБА_3 попросив у раніше знайомого - потерпілого ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Sony» моделі «EXPERIA Е 4 Dual» чорного кольору.

Так, ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та жодним чином не підозрюючи про його справжні наміри, будучи впевненим у порядності ОСОБА_3 , добровільно надав свій мобільний телефон марки «Sony» моделі «EXPERIA Е 4 Dual» чорного кольору для здійснення телефонного дзвінку.

При цьому ОСОБА_3 , продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів на досягнення єдиного злочинного результату, отримавши від ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Sony» моделі «EXPERIA Е 4 Dual», покинув приміщення будинку, таким чином шляхом обману заволодів належним ОСОБА_6 телефоном марки «Sony» моделі «EXPERIA Е 4 Dual» чорного кольору, обернув дане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом обману заволодів належним ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Sony» моделі «EXPERIA Е 4 Dual» чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №310 від 23.01.2018 року складає 1480 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно заволодів шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахтайство).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під наглядом лікаря-нарколога з травня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності; офіційно не працевлаштований. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, щ о виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1