АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/935/18 Справа № 210/1879/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення скарги останньої на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року, повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення зі скаргою, передбачений ст. 304 КПК України, який не просив поновити.

Апелянт ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження у простому конверті, який був залишений у поштовій скрині за місцем її проживання 30 квітня 2017 року, про що і зазначила у скарзі на адресу слідчого судді.

Як вбачається з конверту, поштове відправлення з копією постанови було направлено на її адресу лише 11 квітня 2017 року, тобто через 4 місяці та 11 днів після ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про те, що копія постанови була вручена скаржнику 06 квітня 2017 року є помилковим та не відповідає обставинам справи. До 30 квітня 2017 року скаржнику не було відомо про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, копія постанови їй вручена не була.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що копію постанови слідчого від 30 грудня 2016 року скаржником отримано лише 30 квітня 2018 року, а тому строк на подачу скарги почався саме з 30 квітня 2017 року і закінчився 10 травня 2017 року. Скаргу на постанову слідчого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено нею рекомендованим листом 04 травня 2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, таким чином підстави для повернення її скарги, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження нею було отримано у простому конверті, який був залишений у поштовій скрині за місцем її проживання 30 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 травня 2017 року повернув вищевказану скаргу, посилаючись на те, що копія постанови отримана скаржником 06 квітня 2017 року, а скаргу подано до суду 04 травня 2017 року, після спливу десятиденного строку на оскарження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 06 квітня 2017 року, що не відповідає дійсності, оскільки наданими матеріалами підтверджується той факт, що поштове відправлення з копією постанови було направлено Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на її адресу лише 11 квітня 2017 року. Так, слідчий суддя вирішив, що скаржник пропустив строк звернення зі скаргою передбачений ст. 304 КПК, який не просить поновити.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки, з огляду на вищевикладене, скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що у випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії.

Оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження скаржнику була надіслана у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, в даному разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, слідчому судді було б доцільно розглядати вищезазначену скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті й уникати як визначення моменту початку перебігу строку оскарження, так і констатації пропуску даного строку.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4