УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, водія ПП «Лукавто», раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 05.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10.20 год. 05 вересня 2018 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Богдан А 09212», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по вул. Б.Хмельницького в смт. Літин Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, неподалік буд. №68, в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на узбіччі позаду вказаного транспортного засобу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 того ж дня від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги в Літинській ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №806 від 23.09.2018 смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилася травматичним шоком. Вказані тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Між вказаною сполучною тавмою тіла, що ускладнилася травматичним шоком та смертю ОСОБА_6 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №597 від 19.09.2018 автобус «Богдан А 09212», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №654 від 02.10.2018 в ситуації, яка склалася, в діях водія автобусом «Богдан А 09212», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи; висновком автотехнічної експертизи; іншими доказами зібраними під час розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 12.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурору, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: