Справа № 369/4873/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/327/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

власника арештованого майна ОСОБА_7

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002593 від 26 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 25 квітня 2018 року близько 11 год. 35 хв. на перехресті вулиць Київська та Волошкова в с. Софіївська Борщагівка трапилося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла «Triumph» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
Під час огляду місця ДТП 25 квітня 2018 року автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Triumph» номерний знак НОМЕР_2 були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Боярка по вул. Кібенка, 166.
26 квітня 2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 26 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 квітня 2018 року слідчим була винесена постанова про визнання автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Triumph» номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002593 від 26 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт та заборону розпоряджатися автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Києво-Святошинський район, Київська область.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повернути вказане майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягає:
у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали при арешті майна, так як дане клопотання необхідно було розглянути судом не пізніше 28 квітня 2018 року, а по факту ухвалу було винесено 03 травня 2018 року, тобто порушено ст. 116 КПК України
у неповідомленні власника майна про розгляд справи про арешт майна, оскільки суд порушуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомив ОСОБА_7 власника автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 про дату та час розгляду клопотання про арешт його майна, тим самим унеможливив захист його прав та інтересів.
у неправильному застосуванні законом підстав для арешту, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, він скоріш є потерпілим, так як всі свідки стверджують, що водій мотоцикла ОСОБА_10 виїхав на червоне світло світлофора чим спричинив ДТП.
Крім того, апелянт вказав, що ухвала про арешт майна виносилась без участі власника майна, про дану ухвалу ОСОБА_7 дізнався лише 11 травня 2018 року, коли її отримав, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 та власника арештованого майна ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання встановлено, що 25 квітня 2018 року о 12 годині 55 хвилин був проведений огляд місця ДТП, автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу «Triumph» номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Боярка по вул. Кибенка, 166.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 26 квітня 2018 року автомобіль «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002593 від 26 квітня 2018 року.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вищевказане майно.
Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали при арешт майна, то вони є безпідставними, оскільки слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області подаючи до суду клопотання про арешт майна, просив поновити строк для подачі такого клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року, якою накладено арешт та заборону розпоряджатися автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Києво-Святошинський район, Київська область без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: