Справа № 461/589/17
Провадження № 1-кс/461/6945/18
УХВАЛА

21.08.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Хюндай Азера (Hyundai Azera), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Вказує на те, що станом на дату подання ним клопотання, кримінальне провадження за №0000013, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2017 року близько 21 год. 30 хв. на ділянці автомобільної дороги «Львів-Шегині», що у с.Твіржа Мостиського району Львівської області, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відтак, всі підстави, передбачені ст..170 КПК України для арешту вказаного майна відсутні, оскільки, зазначене майно не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди, власник арештованого майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні або цивільним відповідачем. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, яке розпочате 08.01.2017 року Мостиським ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Предметом досудового розслідування була ДТП, яка відбулась 07.01.2017 року близько 22.00 год. на автодорозі «Львів-Шегині» у селі Твіржа Мостиського району з участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем Хюндай Азера, д.н.з. НОМЕР_1 з дозволу власника - ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки Хюндай Азера (Hyundai Azera), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2017 року, а саме: накладено арешт на автомобіль Хюндай Азера, державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони відчуження даного транспортного засобу та повернуто його на відповідальне зберігання власнику.

У вказаному кримінальному провадженні між ОСОБА_4 як власником джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_6 , як водієм транспортного засобу та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укладено договір про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, згідно якого сторони дійшли згоди, що сукупний розмір моральної шкоди, що завдана потерпілим становить 300 000 грн., який і відшкодовано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 25.06.2108 року к/римінальне провадження №0000013 від 07.01.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, дію вищезазначених ухвал про накладення арешту майна, станом на день подання клопотання, не скасовано.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

Частина 3 ст.174 КПК України зазначає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження ОСОБА_4 у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на автомобіль марки Хюндай Азера (Hyundai Azera), державний номерний знак НОМЕР_1 , є порушенням її права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 25.06.2018 року кримінальне провадження №0000013 від 07.01.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та відповідно, не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21.04.2017 року, в подальшому частково скасований ухвалою Апеляційного суду Львівської області від від 21.07.2017 року у справі №461/589/17 на автомобіль Хюндай Азера, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2017 року на транспортний засіб - автомобіль марки Хюндай Азера, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 у справі №461/589/17.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1