справа № 489/1798/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/432/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
02.02.2018 близько 20:40 години, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_5 , спровокував конфліктну ситуацію, яка виникла в результаті безпідставного нанесення ним ударів ріжучим предметом (мачете) собаці потерпілого, яка перебувала поруч. При цьому, ОСОБА_3 , відреагувавши агресивно на зауваження потерпілого щодо його протиправних дій, умисно наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів тим же ріжучим предметом (мачете), який продовжував тримати при собі, в ліву область обличчя та передпліччя потерпілого. В результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений визнав себе винним та показав, що 02.02.2018 будучи в квартирі, яка розташована на дев`ятому поверсі будинку по АДРЕСА_3 , після вечері, вийшов на балкон та почув сварку біля будинку в ході якої невідомі особи виражалися нецензурною лайкою, який попросив не виражатися. Почувши зауваження в свою адресу, разом із сусідом, вийшов на вулицю та побачив собаку бійцівської породи, яка бігла на нього. Через це схопив металевий предмет та ударив її один раз. Із потерпілим, якого бачив раніше в дворі з собакою та який підбіг до нього із плашкою пива, лише боровся. Обставини бійки пам`ятає погано. Цивільний позов не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02.02.2018 близько 21:00 години разом із собакою повертався додому. У дворі обвинуваченого, між вулицями Південною та Авангардною, присів на лавку, собака була поруч, інколи гавкала. З одного із балконів почув нецензурні висловлювання, на що зробив зауваження, далі почув погрози в свою адресу. Після цього, через деякий час побачив як з під`їзду будинку вийшли двоє чоловіків, один з них обвинувачений, який почав наносити удари собаці, предметом схожим на мечете. Як тільки піднявся з лавки, відразу обвинувачений наніс йому удар мечете по голові та руці. Хвилюючись за своє життя, намагався збити обвинуваченого з ніг, щоб той випустив мечете з руки. Інший чоловік, який був з обвинуваченим, жодних дій не вчиняв. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 показав, що зимою ввечері біля магазину по вул. Чайковського, з іншим свідком пили каву, потерпілий був в дворі. Звернули увагу, що з під`їзду будинку вибігло двоє чоловіків, у одного в руках був якийсь предмет. Один із чоловіків підбіг до собаки та її вдарив. Потім потерпілий пристав з лавки та йому однин з нападаючих наніс удар. Коли підбігли до них, він схопив та тримав собаку, з якої текла кров. Інший свідок намагався розборонити обвинуваченого і потерпілого. Чоловік, який був з обвинуваченим, жодних дій не вчиняв. Бачив, як обвинувачений наніс удар потерпілому один з зверху в область голови, інший в руку.
Свідок ОСОБА_7 показав, що був свідком того, що в дворі по вул. Чайковського, 6-а, близько 20:00 години (дату не пам`ятає) відбулася сварка на відстані 50 м від нього та його товариша, з яким він пив кофе. Коли вони підбігли то побачили бійку муж обвинуваченим і потерпілим, які боролися на землі. У руці в обвинуваченого був предмет довжиною 40-50 см схожий на ніж. Далі, він намагався розборонити їх та забрати вказаний предмет в обвинуваченого. Причину конфлікту і те, як обвинувачений наносив удари собаці та потерпілому не бачив, але в собаки була розрубана голова, а з потерпілого і обвинуваченого текла кров.
Заявою ОСОБА_5 від 02.02.3018 в якій потерпілий просив прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який 02.02.2018 близько 20:30 години наніс йому тілесні ушкодження в область голови та лівої руки.
Висновком експерта № 306 від 07.03.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 при огляді виявлено рубці в лобній ділянці голови праворуч та в області лівого передпліччя. Дані рубці могли бути слідством загоєння ран, які могли утворитися від дії якогось гостро-ріжучого предмету, типу клинка ножа, не виключено предметом «мечете». З давністю їх утворення більше 2-х тижнів до часу огляду. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при падіння тіла на площину з висоти власного зросту виключено. Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватися.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 обвинуваченого, який 02.02.2018 близько 20:30 по вул. Чайкоського, 6а в м.Миколаєві спричинив тілесні ушкодження потерпілому предметом «мечете».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 обвинуваченого, який 02.02.2018 близько 20:30 по вул. Чайкоського, 6а в м.Миколаєві спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим відповідно до ст.12 КК України вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий, на обліку обласному наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6405,86 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів на підтвердження витрат, понесених на його лікування. Додані до позову докази стосуються лікування собаки потерпілого та не входять до розміру заявленої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування 20000,00 грн. моральної шкоди, з урахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілого, викликаних вчиненням відносно нього злочину, необхідністю звернення до правоохоронних органів та лікування, оскільки злочином йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що негативно відобразилось на його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на підставі ч.3 ст.23, ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмір 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень).
У іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1