Дата документу Справа № 336/2637/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/579/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2637/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0001677, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення п.6 ч.2 ст.115 КК України

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року, клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.07.2018 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України КК України обґрунтована та підтверджена дослідженими судом доказами. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за умисні, в тому числі тяжкі корисливо-насильницькі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків вчинення підозрюваним нового злочину та можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, посилається на те, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження та слідчим не доведено їх наявність. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, по даному кримінальному провадженню допитані всі свідки, призначено експертизи, вплинути на результати яких підозрюваний не має наміру та можливості. Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано, що хоча ОСОБА_7 і був раніше засуджений, однак завжди виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, після вчинення даного злочину щиро покаявся у вчиненому, не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 його захисник, прокурор, слідчий, та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів погоджується, що заявлений ризик можливого тиску на потерпілих і свідків носить суто формальний характер, однак погоджується з існуванням двох інших ризиків - можливого переховування та вчинення нового кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є помилковими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення вказує той факт, що ОСОБА_7 не працює, відомості про джерела для існування відсутні, будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень у тому числі корисливих, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є корисливий мотив.

На існування іншого ризику вказує те, що: будучи раніше судимою особою ОСОБА_7 усвідомлює, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини; покази потерпілого ОСОБА_9 відповідно до яких, коли останній дізнався про подію, що сталася і подзвонив ОСОБА_7 , той повідом що знаходиться у м. Полтава; підозрюваного було затримано на вокзалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.07.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4