Справа № 405/2957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіроовградській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіроовградській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.05.2018 року (справа №405/2957/18, 1-кс/405/1482/18). Відвід мотивовано тим, що 14.05.2018 року ОСОБА_6 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 у зв`язку з постановленням 07.05.2018 року незаконних ухвал про надання обшуків.
В судове засідання захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.81 КПК України неявка осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду відводу.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 по відвід, дослідивши матеріали щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді іншого клопотання у даному судовому провадженні, в зв`язку з чим, ОСОБА_6 , відносно судді ОСОБА_9 , подана скарга до Вищої ради правосуддя.
Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, що вказує на невмотивованість заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіроовградській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.05.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10