Номер провадження: 11-сс/785/1682/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року про відмову застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту)відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештустроком на два місяці, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.06.2018 року, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,відносно:

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерелі, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турка, одруженого, з вищою освітою, засновника фірми ТОВ «ЯНТЕ», зареєстрованого та мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,
для забезпечення його видачі (екстрадиції).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 )запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт). В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу не врахувавши, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) розшукується компетентними органами Республіки Туреччина за вчинення 37 епізодів вчинення шахрайства, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 7 семи років.

Захисник ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що ОСОБА_13 перебуває у зареєстрованому шлюбі, з 2015 року мешкає на території України, є засновником юридичної особи, на теперішній час проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також посилається на те, що ОСОБА_13 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про надання йому статусу біженця або особі, яка потребує додатково захисту.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
У відповідності з положеннями ч.10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду правильно врахував наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_13 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зазначив, що метою і підставами застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) є запобігання спробам ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочини на території Республіки Туреччина, що можливо забезпечити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд дослідивши доводи клопотання, надані до нього матеріали та матеріали провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам ст.ст. 584, 585 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 585 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що було враховано та належним чином мотивовано в ухвалі слідчого судді.
В апеляційній скарзі не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) та забезпечення його подальшої видачі при застосуванні міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив суду, що з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_12 дотримується покладених на нього обов`язків відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, що в свою чергу також вказує на невмотивованість апеляційної скарги прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )та застосовано до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3