Справа № 646/3763/18
№ провадження 1-кс/646/5973/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу просив задовільнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії Суду письмове повідомлення, в якому просив провести судове засідання у справі за вищевказаною скаргою за відсутності прокурора. При цьому, зазначив, що підстав для задоволення скарги не має, всі можливі слідчим дії проведені.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 03.05.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2018р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000545 за заявою ОСОБА_3 стосовно посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001204 та № 0000058.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 20.09.2018 р. кримінальне провадження № 0000545 від 03.05.2018 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , колишнього прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , колишніх слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не надано будь-яких документів на підтвердження завдання останньому істотної шкоди діями старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , колишнього прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , колишніх слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, слідчий вважає, що органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів заявника та з`ясування об`єктивної істини, але не встановлена подія кримінальних правопорушень, про які вказував ОСОБА_3 . Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Вказане рішення є передчасним, слідчим не з`ясовано суть кримінальних правопорушень, вчинених вищезазначеними посадовими особами у зв`язку з цим вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000545 від 03.05.2018 р. слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 стосовно посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001204 та № 0000058, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000545.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1