Провадження №1-кп/748/248/18
Єдиний унікальний № 748/1468/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 07 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , маючи стаж водія до 2 років, керуючи автомобілем «MAZDA 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого забороняється внаслідок порушення регулювання фар, рухався автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», в напрямку від с. Нові Яриловичі до м. Чернігова.

Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 90 км/год, ОСОБА_3 , о 01 год. 00 хв., проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, у темну пору доби перевищив гранично допустиму швидкість руху за умов видимості елементів дороги, перевищив максимальну швидкість руху для водія зі стажем до 2 років, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі 164 км +962,8 м вказаної автодороги, здійснив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - садна та забійні рани голови, крововиливи в м`які тканини голови, лінійні переломи кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи, осередки забою головного мозку в проекції субарахноідальних крововиливів; закрита травма грудної клітки та живота із множинними переломом ребер, забоями і розривами легень, розривами печінки; відкритий перелом кісток лівої гомілки, крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, попереку, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких помер на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), п. 12.6 (б) (поза населеними пунктами та на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років, - не більше 70 км/год, п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 31.4.3 (б) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: порушено регулювання фар) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_3 , здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , 07.10.2017 о 01 год.00 хв. на 164 км + 962,8 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, з місця пригоди поїхав, в порушення вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 07 жовтня 2017 року о 01 годині ночі він їхав із с.Рівнопілля в напрямку м.Чернігова зі швидкістю 90 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль перебував в його користуванні, він його купив без оформлення документів та отримав технічний паспорт, посвідчення водія отримав в 2017 році. Повідомив, що велосипедист рухався справа та коли він його побачив, то було менше метра, він різко вивернув кермо, але відбулось зіткнення, після чого він натиснув на гальма і побачив, як зупинився автомобіль, що їхав позаду. Він злякався та поїхав додому, а вдома розповів, що сталося. В подальшому поїхав до поліції та написав заяву. Не заперечував, що порушив п.2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.6 (б) та 31.4.3 (б) Правил дорожнього руху, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої помер ОСОБА_8 .. Повідомив, що відшкодував завдані збитки, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_8 її цивільний чоловік та перебував на дачі. 07.10.2017 вона приїхала на дачу і побачила сліди від велосипеду. В подальшому дізналась, що ОСОБА_8 збили. Повідомила, що обвинувачений просив у неї пробачення і вона його пробачила та просила не позбавляти волі. Також повідомила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, відповідно до повідомлення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та Чернігівського обласного наркологічного диспансеру на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 01.12.2017.

Як слідує з досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та останній не становить високої небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України відносяться відповідно до злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, а злочин, передбачений ст.286 КК України в цілому характеризується необережною формою вини, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, те, що він є раніше не судимим, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху, ставлення до цих порушень і поведінку після вчинення злочину, при цьому враховуючи наслідки, що настали внаслідок порушення правил дорожнього руху, а саме смерть потерпілого, а також враховуючи, які саме порушення були допущені обвинуваченим, що нещодавно отримав посвідчення водія, вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, думку потерпілої, що просила не позбавляти волі останнього, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з`явився із зізнанням та повідомив про обставини вчиненого злочину, відшкодував завдану шкоду, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази: велосипед із рамою закритого типу синього кольору, що перебуває на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, фрагменти пластику, фрагменти скла, фрагменти лакофарбового покриття, два кросівка, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, що не становлять цінності, слід знищити; автомобіль марки «MAZDA 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору слід передати ОСОБА_3 , що перебував в його експлуатації.

В кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних та трасологічної експертиз на загальну суму 7331 грн 26 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений на автомобіль марки «MAZDA 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року з метою забезпечення збереження речового доказу підлягає скасуванню після набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипед із рамою закритого типу синього кольору, що перебуває на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, фрагменти пластику, фрагменти скла, фрагменти лакофарбового покриття, два кросівка, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; автомобіль марки «MAZDA 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору - передати ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7331 грн 26 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAZDA 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1