АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/636/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №002392 від 09.05.2015 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернулась ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, а саме: скасувати постанову про закриття кримінального провадження, поновити досудове розслідування; долучити аудіо-докази до матеріалів справи; надати потерпілій матеріали досудового розслідування №002392 для ознайомлення; призначити слідчого, котрий розуміється на застосуванні технотронних засобів впливу; залучити технічні засоби для визначення технотронного вплив з вище розташованої квартири або підтвердити їх відсутність у Національній поліції України або надати можливість потерпілій зробити експертизу самостійно та признати її юридичну силу.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постанова слідчого Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить у собі необхідні мотиви її прийняття та обгрунтування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 10.04.2018 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 24.11.2017 року та повернути справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду і зобов`язання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 яка наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за №002392 від 09.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.11.2017 року слідчим ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №002392 від 09.05.2015 року, у зв`язку з тим, що не отримано доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій щодо ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №002392 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.125 КК України слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були проведені наступні дії: допитано свідка ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 , неодноразово проведено перевірку в кв. АДРЕСА_1 .
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею був вислухана особисто ОСОБА_7 та прокурор і були проаналізовані матеріали кримінального провадження, а також доводи скарги ОСОБА_7 .

Посилання апелянта на висновки СМЕ від 3.01.2012 року та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 8.12.2015 року не спроможні оскільки вони стосуються іншого епізоду та іншої кримінальної справи.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 05 квітня 2018 року.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані.

Клопотання додані до скарги саме слідчому в розумінні вимог ст.220 КПК України не подавались.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що чинне законодавство не покладає на суд функцій органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №002392 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: