Провадження № 1-кс/201/6069/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалась на те, що через неможливість звернення до органу досудового розслідування із заявою про визнання ОСОБА_3 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження винесена, на її думку, передчасно, і є незаконною через не надіслання скаржниці копії постанови. Крім того скаржник просила су поновити їй строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови вона не отримувала взагалі.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав у скарзі викладених. Пояснила, що на її думку склад злочину передбаченного ч.1 ст.366 КК України в даному кримінальному провадженні полягає в тому, що спірну постанову не було внесено до переліку матеріалів, які були передані до суду, а також не видано їй наруки.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши подані матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000241, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000241 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 на протиправні дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, що полягають, на її думку, в прихованні інформації про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000970 від 19 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження №0000241 від 06 березня 2018 року було закрито постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 липня 2018 року у зв`язку з відсутністю діянні службових осіб прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення. Копію цієї постанови скаржник отримала 10 жовтня 2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши надані прокурором у судове засідання матеріали кримінального провадження 0000241 від 06 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, скаржником в обґрунтування своїх вимог зазначається про відсутність у неї внаслідок закриття кримінального провадження після чотирьох місяців і двох тижнів після внесення до ЄРДР відповідних відомостей можливості на звернення до органів досудового розслідування із заявою про визнання її потерпілою. Між тим, такий довід ОСОБА_3 не свідчить про незаконність оскаржуваної нею постанови. Інших мотивів для скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржницею не наведено.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо яких було винесено оскаржувану постанову, сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду, визнавши поважною причину його пропуску.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1