Справа №639/1149/18
Провадження№1-кс/639/463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1149/18 (провадження №1-кс/639/436/18), -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, при цьому в своїй скарзі заявник зазначила, що заявляє відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Заява про відвід мотивована тим, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя.
Вищевказані обставини заявник зазначає як підставу для відводу слідчого судді, вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
У судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з*являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення питання про його відвід у його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.03.2018 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 05.03.2018 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Зазначені ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.
При цьому, оскільки відсутні обєктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1149/18 (провадження №1-кс/639/436/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1