У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus RX 350» р/ НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на якому згідно висновку експерта №135 від 21.07.2017 року ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , піддавався зміні, з забороною на використання і розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

21.06.2018 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого, про те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001934 від 02.07.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, було встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального правопорушення 21.07.2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області була винесена постанова о визнанні речових доказів, а саме речовим доказом вилучений в ході обшуку автомобіль марки «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , та призначена і проведена судово-трасологічна експертиза, згідно висновку експерта №135 від 21.07.2017 року ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus RX 350» р/ НОМЕР_1 , піддавався зміні.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Одеській області арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали №1-кс/522/8630/17 від 17.05.2017 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , не накладався, та 10.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була винесена ухвала №1-кс/522/7953/18 .про задоволення скарги представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна, та якою було зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського ВП повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати автомобіль марки «Lexus RX 350» р/ НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ,згідно технічного паспорту НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на якому згідно висновку експерта №135 від 21.07.2017 року ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus RX 350» р/ НОМЕР_1 , піддавався зміні.

Вказане майно матеріальні обєкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом, та містять відомості щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.290 КК України, мають згідно ст. 98 КПК України ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001552 від 21.06.2018 року в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглянути клопотання за відсутності його та його довірительки.
ОСОБА_4 , який є власником вказаного автомобілю, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить наданий слідчому судді рапорт, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , може містити на собі сліди злочину та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001552 від 21.06.2018 року.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та необхідність проведення слідчих дій.

Проте, слідчий суддя бере до уваги той факт що експертиза вже була проведена з вказаним автомобілем, а тому вважає що можливо не накладати арешт в частині користування автомобілем, надавши його власнику під зберігальну розписку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони розпорядження та відчудження вказаного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350» р/ НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на якому згідно висновку експерта №135 від 21.07.2017 року ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , піддавався зміні, з забороною його відчуження і розпорядження, дозволивши право користування, віддавши вказаний автомобіль власнику під зберігальну розписку.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000408 від 18.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.08.2017