УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, працюючого директором «Південь Будресурс», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001,2011,2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000482 від 25.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у грудні 2011 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи згідно наказу №402-лс від 13.04.2005 посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», виконуючи згідно посадової інструкції начальника відділу ИД.0.3003.0003 від 02.06.2008 обов`язки з забезпечення захисту економічних інтересів ВП ЮУ АЕС на етапі вибору можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт, послуг, шляхом здійснення (проведення) оцінки їх економічної надійності для мінімізації економічного ризику при роботі з ними на підставі оцінки їх економічної надійності, а також в процесі погодження та оформлення договорів, аналізу ефективності та економічної безпечності фінансових схем розрахунків, що пропонуються до використання в договорах, та будучи наділеним організаційно - розпорядчими повноваженнями керувати діяльністю підлеглого персоналу відділу економічної безпеки, організовувати роботу з проведення оцінки економічної надійності можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт та послуг, складення довідок про оцінку економічної надійності можливого (потенційного) постачальника товарів, робіт, послуг, тобто будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_7 , інженером цього ж управління ОСОБА_8 та службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою власного незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підконтрольних ОСОБА_10 , до якої входять, зокрема, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Не пізніше грудня 2011 року службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі неофіційно очолюваних ОСОБА_9 та підконтрольних ОСОБА_10 підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких значилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння працівників УВТК, а також ОСОБА_5 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому, роль начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 полягала у не перешкоджанні участі та перемозі у торгах, що проводитимуться вказаним відокремленим підрозділом, підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», відносно яких було встановлено факт їх економічної ненадійності (фінансової неспроможності), з огляду на що рекомендовано утриматися від співробітництва з даними контрагентами, про що складено довідки від 05.12.2011 №68/338 та №68/339, а також усуненні від оцінки конкурсних пропозицій їх конкурентів у торгах шляхом відшукання для цього формальних (малозначних) підстав.

За своє сприяння реалізації злочинної схеми ОСОБА_5 мав систематично (щомісячно) отримувати від ОСОБА_9 незаконну винагороду в розмірі щонайменше 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок грошових коштів, що будуть отримані ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за поставлене обладнання по заздалегідь завищеним цінам.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.), виробником якого мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн.

25.04.2012 року на ВП «Южно-Українська АЕС» відбулося розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «НіК», ТОВ «Албат», Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» та ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», після чого пакети документів, подані учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій, були передані відділом супроводу конкурсних торгів до відділу економічної безпеки, очолюваного ОСОБА_5 , для проведення оцінки економічної надійності контрагентів, що має за мету забезпечення максимального захисту економічних інтересів ВП «Южно-Українська АЕС» та мінімізацію ризиків при роботі з контрагентами. За результатами розгляду отриманого пакету документів 26.04.2012 професіоналом з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ОСОБА_14 складені доповнення №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» відповідно, якими не констатовано невідповідностей документів цих учасників торгів вимогам замовника, проте не спростовано висновків цих довідок щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) вказаних контрагентів, які у подальшому підписано начальником відділу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з фактичним керівником ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_9 , інженером УВТК ОСОБА_8 , начальником УВТК ОСОБА_7 та іншими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, розташованого на території ВП «Южно-Українська АЕС» у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, діючи у власних корисливих інтересах з метою незаконного збагачення, 26.04.2012 підписав складені ОСОБА_14 доповнення №6 до довідки департаменту економічної безпеки ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», де зазначено, що контрагент замість оригіналу, надав нотаріально засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та, що лист довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах не містить дати його складання, а також доповнення №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», де зазначено, що контрагент всупереч документації конкурсних торгів не надав офіційний витяг з реєстру акціонерів, а крім цього, згідно з довідкою №051-22/248 від 24.04.2012, наданою ПАТ «АК «ПромІнвестБанк», контрагент має заборгованість за кредитом у сумі 3 680 000,00 грн., однак у довідці не вказана чи є ця заборгованість простроченою.

Того ж дня ОСОБА_5 , будучи членом комісії №1 з постачання товарів, достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, а також економічну ненадійність (фінансову неспроможність) вказаних контрагентів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» надав вищезазначені доповнення до довідок про оцінку економічної надійності контрагентів інженеру УВТК ОСОБА_8 , який на їх підставі підготував протокол №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколи відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додатки №№1-4 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозиції конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ», ТОВ «Албат», Корпорація «ЭлКор», ТОВ «НІК» на закупівлю товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , приймаючи 15.05.2012 як начальник відділу економічної безпеки та член комісії №1 з постачання товарів участь у засіданні комітету з конкурсних торгів, діючи у власних корисливих інтересах, знаючи про те, що відповідно до вимог Положення про порядок проведення економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, висновки відділу економічної безпеки щодо економічної надійності контрагентів підлягають врахуванню при здійсненні закупівель та укладенні договорів, умисно не повідомив членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» про відомий йому факт змови ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» та фінансову неспроможність вказаних контрагентів, з огляду на що члени комітету з конкурсних торгів, опираючись на висновки та пропозиції комісії №1 з постачання товарів, прийняли рішення про визнання як найбільш сприятливого для ВП «Южно-Українська АЕС» постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн., хоча останнє було створене лише 17.06.2011 та не мало ні кваліфікованих працівників, ні виробничих потужностей, ні досвіду виготовлення чи постачання такого роду обладнання.

Внаслідок вищезазначених умисних дій ОСОБА_5 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» відхилені значно економічно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та акцептовано пропозицію ТОВ «Арстрейд» з ціною - 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 15.05.2012 про акцепт пропозиції ТОВ «Арстрейд» замовником - ВП «Южно-Українська АЕС» укладено з ТОВ «Арстрейд» договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

18.12.2012 року згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» отримано від ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн., хоча фактично обладнання було поставлено напряму від виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит». Вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість цього обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Арстрейд» в ПАТ «Банк Кіпру», в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі - 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки фактично очолюваних ОСОБА_9 і підконтрольних ОСОБА_10 підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія», а 9 823 384,00 грн. на рахунок підконтрольного ОСОБА_15 ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно фіктивного договору №16/8/12 від 16.08.2012, з метою їх подальшого виведення у тіньовий обіг через ланцюг підконтрольних ОСОБА_15 підприємств шляхом перерахування коштів на банківські рахунки останніх на підставі фіктивних правочинів з постачання товарів, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства знята з рахунку ТОВ «Арстрейд» та розподілена між учасниками злочинної змови.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Всього за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року начальником відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням спосіб отримано від ОСОБА_9 за свою участь у реалізації злочинної схеми із заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» незаконну винагороду у сумі щонайменше 135 000 грн., а саме: 15 000 грн. у грудні 2011 року, 15 000 грн. у січні 2012 року, 15 000 грн. у лютому 2012 року, 15 000 грн. у березні 2012 року, 30 000 грн. у квітні-травні 2012 року, 15 000 грн. у червні 2012 року, 15 000 грн. у липні 2012 року, 15 000 грн. у серпні 2012 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах за попередньою змовою з службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_7 , інженером УВТК ОСОБА_8 , фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом усунення перешкод та приховування злочину, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

22.11.2017 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

22.11.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 19.01.2018 включно.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 06.02.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 07.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 05.04.2018 включно, а саме:

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 05.04.2018 строк дії обов`язків подовжено до 03.06.2018, а востаннє ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 01.06.2018 строк дії вищезазначених обов`язків (крім обов`язків носити електронний засіб контролю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Южноукраїнськ Миколаївської області), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду) подовжено до 01.08.2018 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-наказом №402-лс від 13.04.2005 про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та посадовою інструкцією начальника відділу економічної безпеки вказаного відокремленого підрозділу;

-положенням про порядок проведення перевірки економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, яким визначено порядок та методику здійснення перевірки економічної надійності контрагентів та необхідність врахування висновків відділу економічної безпеки при проведенні закупівель;

-документацією конкурсних торгів на закупівлю загальноблочного щита постійного струму;

-довідками відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 05.12.2011 №68/338 та№68/33 щодо перевірки економічної надійності

ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких на підставі здійснених розрахунків встановлено, що у відсотковому значенні жоден з коефіцієнтів не відповідає нормативним значенням, тобто контрагент вважається фінансово неспроможним, з огляду на що рекомендовано утриматися від співробітництва з даним контрагентом, при нагальній потребі укладення договорів здійснювати постійний контроль за виконанням умов договору, якістю та об`ємами виконаних робіт та наданих послуг, утриматися від надання авансів контрагенту;

-доповненнями №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких не виявлено невідповідностей документів цих учасників торгів вимогам замовника;

-доповненням №6 до довідки департаменту економічної безпеки

ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», де зазначено, що контрагент замість оригіналу, надав нотаріально засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та, що лист довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах не містить дати його складання, а також доповненням №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», де зазначено, що контрагент всупереч документації конкурсних торгів не надав офіційний витяг з реєстру акціонерів, а крім цього, згідно з довідкою №051-22/248 від 24.04.2012, наданою ПАТ «АК «ПромІнвестБанк», контрагент має заборгованість за кредитом у сумі 3 680 000,00 грн., однак у довідці не вказано чи є заборгованість простроченою;

-протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки №СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012 року , тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого їх фіктивного перепродажу на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-протоколом допиту ОСОБА_9 в якості свідка, згідно якого директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_13 є його давнім знайомим, а син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_21 ОСОБА_11 близьким другом;

-протоколами допитів ОСОБА_21 та ОСОБА_11 в якості свідків, згідно яких ОСОБА_9 є товаришем ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно він був номінальним головою правління ПрАТ «Уніс-Центр». Основним видом діяльності підприємства були поставки продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_23 від 05.05.2017 та від 31.05.2017, згідно якого від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах з ПрАТ «СКБ «Електрощит» виступали ОСОБА_9 та ОСОБА_24 ПрАТ «СКБ «Електрощит» неодноразово приймало участь в торгах, що проводились структурними підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», в тому числі ВП «Южно-Українська АЕС», проте завжди з формальних, надуманих підстав їх цінові пропозиції не допускалися до оцінки. Саме тому вони були вимушені співпрацювати з посередниками, зокрема ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», для яких виготовляли обладнання, що у подальшому поставлялося на адресу ВП «Южно-Українська АЕС». Також показав, що йому було відомо про факт наявності неофіційних домовленостей ОСОБА_9 зі службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» щодо перемоги ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», проте з ким саме не знає. Лисенко запевняв, що вони виграють торги ще до того, як ним були підписані дилерські договори з ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_8 виявлені в одному файлі документи з конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколами допитів членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС», згідно яких вирішальне значення для прийняття рішення про визначення переможця торгів був висновок комісії №1 з постачання товарів, до якої входив ОСОБА_5 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від та 10.11.2017, згідно яких останній у 2012 році обіймав посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС», у зв`язку з чим складав доповнення №12 і №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) контрагентів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» при проведенні процедури закупівлі загальноблочного щита постійного струму, які надавав на підпис ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від та 10.11.2017, згідно якого остання у 2012 році обіймала посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС», у зв`язку з чим проводила перевірку економічної надійності контрагентів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», за результатами якої склала довідки від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) вказаних контрагентів, які надавала на підпис ОСОБА_5 . Надання доповнення висновків попередньої довідки не скасовує, а лише доповнює її станом на момент проведення конкретних торгів та відносно конкретного поданого у складі конкурсної пропозиції учасника пакету документів. Інформація щодо виявлених невідповідностей спочатку доповідалася ОСОБА_5 , а потім оформлювалась у вигляді відповідної довідки, яку у подальшому ОСОБА_27 доповідав на комітеті з конкурсних торгів;

-протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 13.10.2016, згідно якого у період з 2005 року по вересень 2012 року він обіймав посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» та до його повноважень входила забезпечення перевірки економічної надійності контрагентів, а також перевірка відповідності документів учасників торгів вимогам документації конкурсних торгів в частині їх наявності та належного оформлення. За результатами оцінки економічної надійності постачальника складалася відповідна довідка, яку він підписував як начальник відділу. Водночас він входив до складу комітету з конкурсних торгів та приймав участь у його засіданнях;

-протоколом огляду від 12.10.2017 інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate 250 GB, P/N: 9SD2A2-500, S/N: 2GH39M4Q, вилученому згідно протоколу обшуку від 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , згідно якого у «чорновій бухгалтерії» ОСОБА_28 виявлено записи про виплати винагороди начальнику служби безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_8 , у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти, належна ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , у якому виявлено видалене листування з ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Здійснення вищевказаних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.
Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через значний обсяг матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в покладенні на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ст. 194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема йому належать квартира АДРЕСА_4 (площа 92,8 кв.м) в буд. №45 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., квартира №114 (площа 45,9 кв.м) в буд. №9 по провулку Шиманському в м. Одесі, автомобіль марки «HONDA CR-V», 2012 року випуску. Водночас він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , дійсний до 16.12.2018, що дає можливість у будь-який час залишити територію України. Крім того в клопотанні зазначено, що інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який є співучасником ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення та з яким він підтримував дружні стосунки, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування за кордоном, а на даний час затриманий компетентними органами Республіки Польща.

З огляду на зазначене, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території, які тимчасово не контролюються українською владою чи за кордон.

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у випадку не продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в останнього буде можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження. Вже є підтвердженим ризик знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, це є видалене в телефоні ОСОБА_5 листування з ОСОБА_7 , у тому числі з питань сплати коштів контрагентам, що не входило до компетенції начальника відділу економічної безпеки.

3)Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у зв`язку з чим при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень, тощо).

Варто врахувати, що частина свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , є колишніми підлеглими ОСОБА_5 , з огляду на що останній має додаткові важелі психологічного впливу на них як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний може використовувати для уникнення кримінальної відповідальності стійкі ділові зв`язки з колишніми та нині діючими керівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та представниками бізнес-структур, а також з особами, в тому числі іншими співучасниками, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін, свідків у кримінальному провадженні.
Підставою встановлення підозрюваному обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор САП ГПУ клопотання підтримав, просив задовольнити в цілому.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри та ризиків, зазначали належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , Крім того вказали на належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як з 02.08.2018 року строк дії покладених судом обов`язків закінчився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № № 0000482 від 25.10.2013 року.
При цьому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 19.01.2018 включно.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 06.02.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 07.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 05.04.2018 включно, а саме:

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 05.04.2018 строк дії обов`язків подовжено до 03.06.2018, а востаннє ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 01.06.2018 строк дії вищезазначених обов`язків (крім обов`язків носити електронний засіб контролю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Южноукраїнськ Миколаївської області), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду) подовжено до 01.08.2018 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків. Чинним КПК не передбачено строку дії зазначеного запобіжного заходу, а лише передбачений строк дії покладених обов`язків до 60 днів, тому немає жодних законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_27 : прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини-завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому ( детективу) свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП « Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні прокурора САП ГПУ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків до 08.10.2018 р. включно, а саме: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини-завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому ( детективу) свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП « Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 7-9, 184, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки строком на 60 ( шістдесят) днів
- прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини-завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому ( детективу) свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП « Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК « Енергоатом», ПрАТ « СКБ « Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.10.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури С.Козачину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1