Справа № 591/6103/18
Провадження № 1-кс/591/4510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28.07.2016 прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної скарги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 28.07.2016прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Копію зазначеної постанови він отримав тільки 11.08.2018 та в межах строків, встановлених ст. 304 КПК України, подав скаргу про скасування зазначеної постанови до слідчого судді Сумського районного суду м. Суми, однак отримав ухвалу про повернення скарги в зв`язку з непідсудністю зазначеному суду. Одразу після цього він звернувся зі скаргою до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми. Тому просив поновити строк оскарження зазначеної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні представника скаржника адвоката ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що підстави для поновлення строку та для скасування постанови відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2016 прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, доводи скаржника щодо поновлення строку суд вважає обгрунтованими а тому клопотання про поновлення строку оскарження постанови підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Крім того згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, зовсім не містить посилань та аналізу будь-яких доказів, відсутнє обгрунтування чому скаржник так і не сплатив кошти за квартиру в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови від 28.07.2016 прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000207.
Постанову від 28.07.2016 прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1