overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2018
Справа № 334/2567/17
Провадження № 1-в/334/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектор пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого - задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за місцем проживання: АДРЕСА_2

Привід обвинуваченого здійснити на 16:00 год. 02 липня 2018 року в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1056/15-к
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.06.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений, щодо якого запобіжний захід не обирався, не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання призначене на 04.06.2018р.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи поліції, однак такий не виконано, про місце перебування обвинуваченого не повідомлено.

У відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому провадженні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,323,335КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1337/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1337/17
Провадження № 11-кп/778/1251/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах його захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах його захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 456/1987/18
Провадження № 1-кп/456/285/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 444/556/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/481/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирок місцевого суду оскаржено заступником прокурора Львівської області.

Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. щодо ОСОБА_4 , призначити на 10.00 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 439/253/18
Ухвала
про привід обвинуваченого

5 червня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000797 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, -

за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000797 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.30 год. 18 червня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 18 червня 2018 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/4261/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП та процесуального прокурора,-

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП та процесуального прокурора, в якій просить скасувати постанову від 28.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000341 від 29.01.2018 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП та процесуального прокурора призначити до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 10:20 год.

Витребувати з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000341 від 29.01.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, потерпілу, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, потерпілій, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська 25 вересня 2017 р. ( справа № 200/16399/17 ) на автомобіль марки «ВАЗ 2101», на якому встановлено державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 скасувати.
Зобовязати старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001783 повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 2101», на якому встановлено державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язання органи досудового розслідування провести слідчі дії, зазначені в клопотанні, встановити слідчому розумні процесуальні строки для проведення слідчих дій.
Вивчивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі зазначена дата прийняття постанови - 01.06.2018 року, слідчий ОСОБА_3 , але до самої скарги жодного документу, в тому числі оскаржувана постанова, витяг є ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, подане слідчому клопотання не додається, що позбавляє слідчого суддю встановити викладені у скарзі обставини.
Крім того скарга містить розбіжності щодо складу злочину, відсутнє посилання на правову кваліфікацію.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвал, постановлена слідчим суддею без участі заявника, оскільки вона не розглядається по суті і діючий КПК України не передбачає виклику особи для вирішення питання про повернення чи призначення до розгляду скарги щодо оскарження постанови слідчого.
Право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотань - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.359 та ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення у ПНДМНО ОСОБА_4 документів, які стосуються ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.359 та ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення у ПНДМНО ОСОБА_6 документів, ПНДМНО ОСОБА_4 документів, які стосуються ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/505/18
Провадження №1-кс/200/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що по кримінальному провадженню № 0001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відомості внесені до ЄРДР відносно посадових осіб тендерного комітету та «СМТЗ» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які під час проведення процедури закупівель привласнили бюджетні кошти, завдавши державі матеріальні збитки. 11.01.18 р. під час огляду вилучено підшипникову продукцію, яка залишена на зберіганні в приміщенні комори складу. Просить накласти арешт на цю продукцію.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 звернув увагу на те, що РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не є бюджетною організацією, взагалі не користується бюджетними коштами.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор не обгрунтували підставу та мету арешту, оскільки до ЄРДР внесені невірні відомості щодо привласнення бюджетних коштів, які РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не використовує, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №1 001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1