печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ТОВ «Вінагро-Фуд» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Вінагро-Фуд» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане директором зазначеного вище товариства.

Разом з тим, представником юридичної особи, у відповідності до ст.ст. 64-1, 64-2 КПК України може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2, п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Проте, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Вінагро-Фуд», заявником не надано жодних документів, що не відповідає вимогам, визначеним в КПК України.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно та відсутність повноважень представника юридичної особи, те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Вінагро-Фуд» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1