Справа № 493/1890/18
Провадження № 1-кп/493/171/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000359 від 04.07.2018 року за бвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Куйбишів Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
3 липня 2018 року о 15:02 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в автобусі сполученням «Балта-Пужайкове» на під`їзді до с. Піщана Балтського району Одеської області, скориставшись мобільним телефоном «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_3 », умисно здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» ГУНП в Одеській області та завідомо неправдиво повідомив оператору про те, що він замінував вибуховим пристроєм будівлю ПрАТ «Київстар», розташовану за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53-а.
Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів 03.07.2018 року в будівлі ПрАТ «Київстар» вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.
Під час досудового розслідування між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України, та узгодили покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, в порядку ст. 474 КПК Ураїни, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 1-кп/493/171/18 (№ справи 493/1890/18), (ЄРДР № 0000359 від 04.07.2018 року) між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/493/171/18 (№ справи 493/1890/18), (ЄРДР № 0000359 від 04.07.2018 року) затвердити.
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_3 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції № 000311 повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

СУДДЯ