Провадження № 1-кп/643/1013/18
Справа № 643/5162/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003080 від 13.04.2016 року, № 0007101 від 04.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулінічі Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 1) Харківським районним судом Хаоківської області 29 грудня 2015 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 2) Фрунзенським районним судом м.Харкова 31 травня 2017 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 06 липня 2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 29.12.2015 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись на перехресті вулиць Широнінців та Механізаторської, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_6 який лежав на землі без свідомості біля сигаретного кіоску, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки , одягненої на потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 151 від 13.04.2016 року - 2880,00 що належав потерпілому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Злочинними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 2 880 грн.
Крім того, 03.12.2017 приблизно о 15:00 ОСОБА_5 перебуваючи в кафе за адресою: м.Харків , пр. Ювілейний, 98-А, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , з яким зав`язав бесіду, після чого діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, потерпілий нічого не підозрюючи про злочинний намір та довіряючи ОСОБА_5 , дістав з кишені свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy star plus» imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №400 від 12.12.2017 - 930,00 грн., в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку « Київстар» вартістю, 25 грн. та передав йому. Після чого ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що вийде з приміщення кафе, здійснить дзвінок та повернеться, на що ОСОБА_7 погодився, ОСОБА_5 вийшов з кафе та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 955,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 та ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст.190 КК України , тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство) , вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства.
Виходячи з приписів ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігти спробі обвинуваченого ОСОБА_5 переховування від суду, що не виключає цей ризик у зв`язку із призначеним покаранням, суд вважає, що ефективним засобом забезпечення цього кримінального провадження буде обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.190 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженим копію вироку вручити негайно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя