УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 22.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим призначеним по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 всього до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб;

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 74 460 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисних злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах:

Так, він 30.07.2018 в період часу з 14.00 год., до 18.00 год., перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном пов`язаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини дверного замку, таємно, повторно, проник в кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- ноутбук марки EMASHINE вартістю 4500 грн.;

- ноутбук марки DEL вартістю 5000 грн.

- нетбук марки ASUS вартістю 2500 грн.

- мобільний телефон марки Samsung Monte JT-S5620 вартістю 1500 грн.

- мобільний телефон марки FLY невстановленої моделі вартістю 100 грн., а також іншого майна що не представляє цінності для потерпілого, а саме:

- набір різноманітних розмінних монет мирових держав;

- радіо модем МТС марки Huawei Е-153;

- кабель зарядки під мобільний термінал iPad, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, обернув його на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2018; протоколом огляду речей вилучених в ході затримання ОСОБА_5 від 01.08.2018 р.

31.07.2018 о 22:20 годині (фактичний час затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України. Дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення ряду тяжких корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_5 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, оскільки постійного місця проживання у місті Херсон останній не має, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючий), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає у належній йому на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Неофіційно працює. У м. Херсон приїхав на відпочинок.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що підозра та вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими, а його підзахисний має міцні соціальні зв`язки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 року о 22.20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом.

01.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2018; протоколом огляду речей вилучених в ході затримання ОСОБА_5 від 01.08.2018 р.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, доказів міцності соціальних зв`язків підозрюваного слідчому судді не надано, останній зареєстрований на території іншої області, у м. Херсоні постійного місця проживання не має, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (зі слів підозрюваного наявність на праві власності з квартири), обставини кримінального провадження (розмір спричиненої шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 73640 грн. (тобто 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з міста, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.09.2018 року до 22.20 год. (час фактичного затримання).
Визначити заставу у розмірі 73640 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з міста, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1