Справа № 202/2056/18
Провадження № 1-кс/202/3256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23 липня 2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 також вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435.

Цього ж дня, 23 липня 2018 року ОСОБА_4 відмовлявся отримувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування. Від підписання вказаних документів відмовився. Вказані документи були йому зачитані вголос під відеозапис у присутності понятих, про що останні поставили свої підписи. А отже вказана поведінка свідчить про можливість ухилення ОСОБА_4 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 24 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув.

23 липня 2018 року за телефоном НОМЕР_1 було повідомлено захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_7 щодо необхідності прибути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40, 24 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000435. На вказаний час останній не прибув, не повідомивши про своє неприбуття. А отже, вказане свідчить про затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

23 липня 2018 року за телефоном було повідомлено захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 щодо необхідності прибути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40, 24 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000435. На вказаний час останній не прибув, не повідомивши про своє неприбуття. А отже, вказане свідчить про затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись на ч.1 ст.290 КПК України та посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вільно володіє українською мовою, має вищу юридичну освіту, не стоїть на обліку у лікарів, а матеріали кримінального провадження на даний час містять 4 томи (1 том 255 стр., 2 том - 252 стр., 3 том 261 стр., 4 том 89 стр.) односторонніх аркушів, слідчий вважає, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , об`єктивно достатньо трьох-чотирьох годин на протязі одного дня.

На підставі викладеного слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити та встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 31 липня 2018 року з 09.00 год. до 13.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлення про ознайом матеріалами досудового розслідування було здійснено з порушенням ч.8 ст.135 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23 липня 2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 також вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435.

Захисниками ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Як визначено у ч.ч.2,3,4 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок, відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України, визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Разом із цим, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання, відсутні належні докази на підтвердження дотримання органом досудового розслідування вимог ч.8 ст.135 КПК України в частині виклику захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчим в обґрунтування клопотання не додано будь-яких доказів, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не надано доказів на підтвердження зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, клопотання слідчого про встановлення стороні захисту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,290,309,376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1