Справа № 523/5145/18
Провадження №1-кс/523/1073/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000534 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 16.04.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
17 квітня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 16.04.2018 року ОСОБА_4 добровільно видав робітникам поліції викрадене у ПАТ «Укртелеком» не обслугований регенераційний пункт комутаційний (далі НРПК).

Як слідує з клопотання, за наведеними обставинами СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000534 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_4 НРПК, визначивши місцем його зберігання у представника ПАТ «Укртелеком».

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, розглядуване клопотання містить суперечливі й, відповідно, незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної особи слідчого, яким внесене до суду означене клопотання, оскільки вказане клопотання складено слідчим ОСОБА_5 , який з огляду на доданий до клопотання витяг з ЄРДР №0000534 від 22.03.2018 року, - не уповноважений на проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні, а підписане вказане клопотання слідчим ОСОБА_2 , з огляду на що незрозуміло хто саме із вказаних слідчих звернувся з цим клопотанням.
Разом з цим, викладені у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 відомості щодо дати реєстрації кримінального провадження у ЄРДР 29.12.2017 року, - суперечить наведеній у доданому до означеного клопотання витягу з ЄРДР дати внесення відповідних відомостей іншим днем 22.03.2018 року.
Втім, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні взагалі не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, не наведені посилання на документи, які до того ж до суду не надані та які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами зазначеним НРПК, а також не визначено розмір шкоди, завданої ПАТ «Укртелеком».
Разом з цим, зміст внесеного клопотання про арешт майна містить припущення щодо зберігання на добровільно виданому ОСОБА_4 НРПК слідів вчинення кримінального правопорушення, та який (далі - дослівно) «…є предметом злочину…», що належним чином у клопотанні не обґрунтовано і відповідними доданими до клопотання матеріалами не підтверджуються, оскільки за доданою до клопотання копією протоколу огляду від 16.04.2018 року, складеного ініціатором клопотання, останнім всупереч доводам клопотання взагалі не було залучено відповідних спеціалістів для відшукання слідів злочину.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, містить суперечливі відомості та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 16.04.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000534 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1