Код суду 233 Справа № 233/6567/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553 від 08 грудня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 грудня 2017 року в нічний час доби (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих виробів з територій домоволодінь в м. Костянтинівка, Донецької області, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконалися, що за вказаною адресою ніхто не мешкає та за їх діями ніхто не спостерігає, і через отвір в паркані проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглянувши територію не виявили металевих виробів, на таємне викрадення яких у останніх був спрямований злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до паркану, який розташований на межі домоволодінь АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 , та побачив на території подвір`я АДРЕСА_5 металеві предмети, про що повідомив ОСОБА_6 та запропонував проникнути на територію вищевказаного домоволодіння з метою крадіжки металевих виробів, на що останній погодився. У той же день та час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з території вищевказаного домоволодіння, яке потерпілий ОСОБА_9 використовує як сховище, викрав наступне майно, а саме: 1 шестерню, виконану із чорного металу; 2 металевих цепки з чорного металу; 2 металевих листи з чорного металу, загальна вага яких складає 97 кг, передавши їх ОСОБА_6 , який очікував ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 565,51 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 02 грудня 2017 року в нічний час доби він зустрівся з ОСОБА_10 і вони пішли до покинутого домоволодіння АДРЕСА_4 , щоб знайти будь-які металеві речі і здати їх на пункт прийому металу. Так як у вказаному домоволодінні нічого цікавого для себе вони не знайшли, то він заглянув через паркан на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_5 і побачив металеві вироби, про що повідомив ОСОБА_10 і вони вирішили викрасти ці металеві вироби. ОСОБА_10 залишився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , а він переліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_5 і подав ОСОБА_10 два металевих цепка, два металевих листа та металеву шестерню, які вони разом віднесли та продали. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 02 грудня 2017 року в нічний час доби він зустрівся з Портнягою і вони пішли до покинутого домоволодіння АДРЕСА_4 , щоб знайти будь-які металеві речі і здати їх на пункт прийому металу. У зазначеному домоволодінні нічого цікавого вони для себе вони не знайшли, і Портняга заглянув через паркан на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_5 і повідомив, що там є металеві вироби, і вони вирішили викрасти ці металеві вироби. Він залишився на території домоволодіння АДРЕСА_4 , а Портняга переліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_5 і подав йому два металевих цепка, два металевих листа та металеву шестерню, які вони разом віднесли та продали. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 08 грудня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення металевих виробів;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-1063 від 20 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість: двох металевих цепків, двох металевих листів і одного металевого предмету у вигляді шестерні, виготовлених з чорного металу, загальною вагою 97 кг, за цінами ринку брухту чорних металів станом на 08 грудня 2017 року могла становити 565,51 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини вчинення крадіжки металевих виробів з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини вчинення крадіжки металевих виробів з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 .
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб;
- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-1063 від 20 грудня 2017 року) по 98 (дев`яносто вісім) грн. 87 коп.

Речові докази: 2 металевих цепка, 2 металеві листа, 1 металевий предмет у вигляді шестерні, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя