Справа № 592/9808/18
Провадження № 1-кс/592/4764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002438 від 26.07.2018 р., -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав у судовому засідання та мотивував тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002438 від 26.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України в якому встановлено, що 26.07.2018 р. за адресою: м. Суми, вул.. Кооперативна, 1, було зупинено автомобіль BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів було встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а номера кузова було знищено.

За вказаним фактом 26.07.2018 р. Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0002438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду місця події від 26.07.2018 р. було вилучено автомобіль BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Вказане майно підпадає під критерії ч.1 ст.98 КПК України, тому згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається його арешт.

У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав та просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вищевказане майно, однак доказів, в підтвердження мотивів свого заперечення, суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.07.2018 р. Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0002438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду місця події від 26.07.2018 р. було вилучено автомобіль BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені автомобіль, свідоцтво до нього та ключі є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час маються підстави вважати, що вилучений транспортний засіб BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля є речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки являються засобом вчинення кримінально-протиправних дій.

Також, відповідають положенням п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України, вилучені предмети (об`єкти), що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому є тимчасово вилученим майном, яке відповідно до положень ст. 169 КПК України повертається особі у якої воно вилучено. На теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучене майно 16.07.2018 під час ОМП буде знищено з метою приховування доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Вживаючи всі необхідні заходи для збереження зазначеного майна, а потім наступного повернення законному володільцю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 26.07.2018 р., а саме: транспортний засіб BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України

постановив:
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 26.07.2018 р., а саме: автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вкзаного автомобіля, та зберігати їх на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_4 , а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1