Провадження № 1-кс/592/6395/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 щодо ігнорування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 щодо ігнорування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просила за результатами розгляду скарги згідно наявних, належних, достовірних відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, про наявність складу злочину нотаріальної конторою зобов`язати керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника полковника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення з даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань (вхідний № 39103/18 від 19.09.2018 року) (а. с. 2 5) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила задовольнити скаргу.

В судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги (а. с. 26) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 скаргу на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 щодо ігнорування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 10.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 6 11) .

Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Постановлення слідчим суддею інших ухвал чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 щодо ігнорування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні, неправомірні дії та бездіяльність керівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області начальника поліції ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу полковника поліції ОСОБА_5 та керівника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_6 щодо ігнорування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2018 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1