єдиний унікальний номер 389/2003/18
провадження №1-кп/389/176/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 27 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 ,

міра запобіжного заходу домашній арешт, строк до 30 липня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 ,

міра запобіжного заходу домашній арешт, строк до 30 липня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: процесуального прокурора прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ; потерпілих: ОСОБА_8 , Приватне підприємство «ПСП ім.Димитрова» - представник ОСОБА_8 ,; обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 27 липня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 подана заява про відвід процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що прокурор ОСОБА_7 , під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року в Апеляційному суді Кіровоградської області, в порушення вимог ст.184 КПК України, не вручив копії клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та їх захисникам, в зв`язку з чим, народним депутатом ОСОБА_10 було подану заяву про злочин до Національного Антикорупційного бюро України, відносно прокурора ОСОБА_7 і, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_10 , а тому, з урахуванням наведеного, захисник ОСОБА_9 вважає, що процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 , в силу п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання свого захисника, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів, який надійшов до суду 26 липня 2018 року, даний обвинувальний акт був затверджений 17 липня 2018 року прокурором ОСОБА_7 , до зазначеного обвинувального акта подані клопотання процесуального прокурора ОСОБА_7 від 17 липня 2018 року, про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_7 та доданих до неї документів вбачається, що підставою відводу прокурора, є те, що 21.05.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про повернення обвинувального акту. Після цього прокурором ОСОБА_7 подано до суду апеляційної інстанції інше клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Однак, в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, обвинуваченим, в передбачений законом строк, не були надані клопотання та додані до нього документи, якими обґрунтовується необхідність застосування та відповідно продовження запобіжного заходу.

Як вбачається з документів доданих до клопотання Народним депутатом України ОСОБА_13 на ім`я директора Національного Антикорупційного Бюро України ОСОБА_14 , подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04 червня 2018 року. Згідно даного повідомлення, ставиться питання про прийняття заяви та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінальних правопорушень вчинених прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.374 КК України «Грубе порушення права обвинуваченого на захист, вчинене прокурором, суддею» та ч.1 ст.375 КК України «Постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали». Однією з підстав порушення відносно прокурора кримінального провадження зазначено порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України.

До матеріалів клопотання додано також копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 09 липня 2018 року, згідно якої зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені у повідомленні ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань матеріали клопотання адвоката не містить.

Явних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Крім цього, колегією суддів не можуть бути перевірені факти, викладені в заяві захисника про відвід, оскільки відсутні матеріали обвинувального акту № 0000204, який був направлений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду кіровоградської області прокурору прокуратури Донецької області та матеріали апеляційного оскарження, а їх витребування в нарадчій кімнаті не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Таким чином, колегія суддів, з об`єктивних причин, на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Керуючись ст.77,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_9 про відвід : процесуального прокурора прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2