Справа № 404/5833/17
Номер провадження 1-кп/404/193/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0008888 від 04.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого машиністом котка філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облаватодор», з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
02.08.2017 року близько 03 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої з ОСОБА_8 . В ході спілкування у ОСОБА_9 виникла конфліктна ситуація з потерпілим ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка виразилась у мовчазній згоді останнього, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити йому тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_9 , наніс один удар в область голови потерпілого невідомим тупим предметом, та декілька ударів в область тулубу, у зв`язку із чим ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, наніс декілька ударів ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_8 , коли останній знаходився на землі.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми протиправними діями, спрямованими на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді черепно-мозкової травми, забію головного мозку легкого ступеню, пластинчастої субдуральної гематоми з права невеликих розмірів, рани м`яких тканин потиличної голови, садна в області чола, гематоми в області нижньої щелепи зліва, гематоми і садна верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта №1059 від 17.08.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_9 зняв із потерпілого ОСОБА_8 , кросівки «Adidas» блакитного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та шкіряний ремінь з поясу коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого також не становить. В свою чергу, ОСОБА_10 , з кишені потерпілого витягнув мобільний телефон марки «Nomi і 184», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №228 від 19.08.2017 року складає 324 грн. 90 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн.

В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 424 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнав та пояснив суду, що не домовлявся із ОСОБА_10 про розбійний напад на потерпілого. ОСОБА_10 заволодів майном потерпілого без його згоди, а тілесні ушкодження він наніс потерпілому, так як той виявляв надмірну увагу до його цивільної дружини та він приревнував. По суті висунутого обвинувачення пояснив, що 01.08.2017 року точного часу не пам`ятає, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 приїхали до розважального закладу «Фан-клуб» до свого знайомого. Повертались додому та біля супермаркету «Копілка» запитав у потерпілого закурити. Після чого, потерпілий підійшов до нього з пивом і запропонував випити. Пили «Оболонь світле» в скляних пляшках, об`ємом 0,5л. Коли вдруге йшли за пивом, то він зустрів ОСОБА_10 та сказав йому, що вони п`ють через дорогу. Точного часу коли зустрів обвинуваченого не пам`ятає. Між тим ОСОБА_12 знає давно, так як разом навчалися та є спільні знайомі. Може і ним було запропоновано піти у двір, проте точно сказати не може. Вказав, що перші конфлікти з потерпілим були ще на парапеті біля супермаркету, тому вони перейшли у двір, що навпроти «Копілки». Коли вони стали біля столу, потерпілий поклав свою руку на коліно його дівчину. При цьому, потерпілий з самого початку спілкування проявляв підвищену увагу до його дівчини ОСОБА_13 , та ним було зроблено відповідне зауваження. Оля просила його не сваритися з потерпілим. Водночас, дії потерпілого його обурили, тому він з ревнощів не витримав і наніс удар потерпілому, потягнувши його на себе за футболку та наніс ще два удари в область печінки. По голові не бив, а лише наносив удари по корпусу. Коли він від потерпілого відійшов той впав на землю. ОСОБА_10 удари не наносив. Потім він почав сваритися з ОСОБА_13 і вона побігла в бік центру міста. Після чого, він намагався наздогнати її. Потім вони пішли додому та по дорозі ОСОБА_13 плакала. Біля навчального закладу «Льотної академії», що в районі Новомиколаївки зустріли ОСОБА_10 . Пройшовши декілька кварталів той розповів, що забрав у потерпілого мобільний телефон та запропонував закласти на його паспорт, на що він категорично відмовив сказавши: «Ніхто на мій паспорт телефон закладати не буде». При цьому, наказав ОСОБА_13 також на свій паспорт телефон не закладати. Далі, ОСОБА_14 заклав телефон на свій паспорт та виручив за нього 170 грн. Зазначив, що після двох ударів потерпілий пішов на нього і впав. ОСОБА_14 стояв з іншого боку по діагоналі від нього, та бачив коли ОСОБА_15 телефоном підсвітила, як потерпілий взяв її за коліно. Він не втручався, а ОСОБА_14 лише встиг взяти пиво і почалась сутичка. Стверджував, що конфлікт виник о 04.00 год. ранку та вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Ремінь і кросівки він з потерпілого не знімав, гроші і мобільний телефон не відбирав. Пили спиртне з 12.00 год. ночі до 04.00 год. ранку. Вказав, що на ІТТ його примусили оговорити ОСОБА_16 , проте скарг не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнав та пояснив суду, що о 00.00 год. ночі йшов до свого знайомого в бік розважального закладу «Фан-клуб». ОСОБА_9 запросив його випити пива, та він направився до ОСОБА_17 . Вони сиділи на парапеті навпроти супермаркету «Копілка». Там був обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і потерпілий, які усі втрьох пили пиво. Він пішов, проте через хвилин 20 знову до них повернувся. Останні були втрьох та сиділи у дворику, що навпроти магазину «Копілка». Підійшовши ближче до них почув як вони сваряться в середині двору. Вони пили пиво в скляних пляшках, а він пив пиво «Зіберт» у пластиковій тарі, об`ємом 2л. У обвинуваченого ОСОБА_9 з потерпілим був конфлікт. Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 збоку ударив потерпілого, той від удару впав, і він ще декілька раз наніс удари. В момент сутички він стояв якраз навпроти потерпілого і ОСОБА_18 , та чув як «дзенькнула» пляшка. Бачив як упав потерпілий, та як тікала ОСОБА_19 . Як її намагався наздогнати ОСОБА_20 . В ході даного конфлікту він скористався нагодою та нишпорив у кишенях потерпілого, звідки витягнув телефон, в той час коли потерпілий лежав на землі. Потім він наступив на кросівок, який в подальшому «зафутболив» у кущі. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не було, та останніх наздогнав за 500 метрів до «Льотної академії». Потім показав їм телефон, який він забрав у потерпілого та запропонував його закласти до ломбарду. ОСОБА_9 запитав його: «Навіщо ти взяв телефон?». Потім зайшли до магазину, де взяли кави. В подальшому заклав телефон до ломбарду «Скарбниця». Через деякий час закладений телефон викупив і перепродав. Зазначив, що вони ні про що не домовлялись, та жодних дзвінків у них також не було. Чув як «дзенькнула» пляшка, проте чим саме бив ОСОБА_9 він точно сказати не може.

Не зважаючи на показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.08.2017 року біля 22.00 год. випивав з друзями спиртне. Пізніше о 23.00 год. зустрів обвинуваченого ОСОБА_9 та його дівчину ОСОБА_13 , яких раніше не знав та з якими продовжив вживати спиртне на парапеті навпроти магазину «Копілка», що по вулиці Короленка у м. Кропивницький. Коли в черговий раз у них закінчилося пиво, вони всі разом направились в магазин «Копілка», де придбавали ще пива в скляних пляшках, за які він розраховувався. Повернувшись на те саме місце, вони продовжували розпивати алкогольні напої. Через деякий час до них приєднався інший обвинувачений ОСОБА_14 , який також почав вживати з ними пиво. Чоловіки запропонували йому перейти в двір між будинку, посилаючись на те, що на центральній вулиці чергують патрульні поліцейські та він погодився на їх пропозицію. Стверджував, жодних конфліктів, у тому числі словесних за весь час спільного вживання алкогольних напоїв у нього з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не було та в подальшому він у двір з обвинуваченими не пішов би. До дівчини ОСОБА_9 з ніякими пропозиціями не чіплявся, так як має інше виховання. Не пам`ятає хто саме з обвинувачених наніс йому удар, оскільки був у нетверезому стані та було темно. Вказав, що удар прийшовся чимось важким ззаду по голові, проте хто саме з них міг нанести йому удари в область тулуба та обличчя не знає. Після нанесених ударів, він упав на землю та його почали обшукувати, з кишені дістали гроші, мобільний телефон, забрали кросівки та шкіряний ремінь. Він свідомості не втрачав, але у зв`язку з алкогольним сп`янінням не міг піднятися. В подальшому обвинувачені та дівчина побігли в невідомому напрямку. А він продовжував лежати на землі. Коли він піднявся, то вже світало, зрозумів, що у нього з голови йшла кров, та зникли гроші в розмірі 100 грн., які лежали в кишені та мобільний телефон. Також забрали кросівки і ремінь. Полежавши ще деякий час та прийшовши до тями, він прослідував до зупинки громадського транспорту. Швидку допомогу, як він думає, викликали перехожі, проте від госпіталізації на місці відмовився. Попрямував до матері додому. Пізніше стало зле, розпочались судороги та його було доставили до 4 міської лікарні м. Кропивницький. В лікарні пролежав на протязі 8 днів. В подальшому лікувався вдома. Збитки відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинувачених не має, просив не позбавляти волі.

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 перебувала навпроти магазину «Копілка», що по вулиці Короленка у м. Кропивницький, де вони вживали пиво. Через деякий час до них приєднався потерпілий ОСОБА_21 , який раніше їй був невідомий та почав пити пиво разом з ними. При цьому, потерпілий знаходячись на парапеті щось їй пропонував: «Дівчині потрібно відпочити». Потім обвинувачений ОСОБА_9 з потерпілим вдвох ще раз пішли до магазину «Копілка», щоб придбати пиво та продовжували вживати його разом. Вона з ними не ходила, так як була дуже стомлена з роботи, тому залишилась на місці їх чекати та практично весь час клацала в своєму мобільному телефоні. Хлопці про щось розмовляли, жартували, але про що саме вона точно сказати не може. Через деякий час підійшов товариш її хлопця ОСОБА_22 . Потім вони вирішили прогулятися та пішли в двір будинку АДРЕСА_3 . Вона стояла біля столику у дворі то з правої сторони, а потім зліва. Потерпілий, який до них приєднався почав до неї чіплятися. Підсівши до неї почав протягувати руки. Ці дії побачив ОСОБА_9 , який підвівся і направився до потерпілого, а вона схопилася з місця, повернулася спиною і відбігла. Чула як потерпілому нанесли один удар. Самих ударів вона не бачила. Друг ОСОБА_23 схопився і також направився до нього. А вона стояла у сторінці та плакала, так як злякалася. Заспокоївшись пішла вперед, а хлопці її наздогнали. Потім вони всі разом вони поїхали в центр та хотіли випити кави. З розмови між обвинуваченими, вона почула, що хтось когось вдарив. Приїхавши до центру, ОСОБА_14 пішов до ломбарду, який знаходиться навпроти готелю «Європа», закласти як вона потім зрозуміла викрадений у потерпілого мобільний телефон. Вказала, що показання, які вона надавала під час досудового розслідування не влаштовували працівників поліції;

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 02.08.2017 року близько 19 год. 00 хв. вона перебувала у дворі будинку АДРЕСА_4 , де зустріла ОСОБА_16 , який проживає в даному будинку разом зі своїми батьками. Під час розмови з ним, вона запитала чи не має у нього мобільного телефону, щоб придбати собі для користування. Обвинувачений ОСОБА_14 їй відповів, що у нього є гарний телефон, який зараз перебуває у ломбарді «Скарбниця» та показав залогову квитанцію. Вона віддала йому 200 грн. і через 40 хвилин останній приніс їй мобільний телефон та сказав, що до нього до телефону такає мається « ОСОБА_25 », яку він може віддати. Вона взяла телефон та використовувала його зі своєю сім-картою. Звідки у ОСОБА_16 телефон вона не запитувала. Наступного дня о 05.00 год. ранку до неї прийшли працівники поліції, які запитали чи є у неї мобільний телефон яким вона користується. На що вона відповіла, що має та винесла працівникам поліції. Після чого, працівники поліції запитали чи є в її користуванні інший телефон та показавши який, працівники поліції повідомили, що телефон викрадений, а чоловік якому той належить лежить в лікарні та запропонували їй проїхати до відділку поліції.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 04.08.2017 року, згідно з якою останній просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомих чоловіків, які в ніч з 01.08.2017 року на 02.08.2017 рік біля магазину «Копілка», що по вулиці Короленка у м.Кропивницький, нанесли йому тілесні ушкодження та викрали 2000 грн., мобільний телефон та кросівки (а.п.19 том.1);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні, згідно з якою ОСОБА_8 звернувся до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 03.08.2017 року та йому було поставлено діагноз «ОЧАТ». Забій головного мозку, субдуральна гематома з-права невеликих розмірів (а.п.23 том.1);

- випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13492 від 10.08.2017 року, згідно з якою ОСОБА_8 встановлено діагноз: відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма (02.08.2017р.). Забій головного мозку легкого ступеню. Пластинчата субдуральна гематома з права невеликих розмірів. Забійна рана м`яких тканин голови з права. Садна, гематома м`яких тканин голови, кінцівок. Судомний синдром (а.п.26 том.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 з відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, під час проведення якого потерпілий на місці вчинення кримінального правопорушення навпроти магазину «Копілка», що по вулиці Короленка у м.Кропивницький показав про обставини вчинення відносно нападу. Так, в ніч з 01.08.2017 року на 02.08.2017 року ОСОБА_8 купив в магазині «Копілка» пиво та пив його на бетонному парапеті, що за зупинкою громадського транспорту. Під час розпиття пива познайомився з чоловіком та жінкою, молодшими за нього років на 25. Після чого, ще декілька разів заходили до магазину, де придбали за його рахунок пиво. Потім йому запропонували пройти у двір. У нього з обвинуваченим конфліктів не було. Через деякий час до них підійшов ще один чоловік та він гадає для того щоб «збільшити перевагу». Після чого, вони перейшли у двір далі пити пиво. Підійшовши до металевого столу, де вказав на місце розпиття алкогольних напоїв його ззаду вдарили по голові, проте чим вдарили він не знає. Потім одразу нанесли декілька ударів в область тулуба і обличчя, після чого він впав на землю. В нього зняли кросівки, грошові кошти та забрали мобільний телефон та побігли в невідомому напрямку. Далі, він намагався футболкою зупинити кров, яка бігла з голови. Потім приїхала швидка, яка надала першу медичну допомогу. Від госпіталізації до Кіровоградської обласної лікарні він відмовився, які за своєю суттю аналогічні відомостям, вказаним потерпілим в показаннях наданих у суді (а.п.32-35 том.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 пізнав на фотознімку №2 за формою обличчя, губ та іншими рисами підозрюваного ОСОБА_9 як особу , яка в ніч з 01.08.2017 року до 02.08.2017 року розпивала з ним спиртні напої навпроти магазину «Копілка» по вулиці Короленка у м.Кропивницький, а потім нанесла тілесні ушкодження та заволоділа належним йому майном (грошовими коштами, телефоном, кросівками та ременем) (а.п.36-37 том.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №1 за формою обличчя, губ та іншими рисами підозрюваного ОСОБА_10 як особу, яка в ніч з 01.08.2017 року до 02.08.2017 року розпивала з ним сприті напої напроти магазину «Копілка» по вулиці Короленка у м.Кропивницький, а потім нанесла тілесні ушкодження та заволоділа належним йому майном (грошовими коштами, телефоном, кросівками та ременем) (а.п.38-39 том.1);

- протоколом огляду предмету від 07.09.2017 року, в ході якого оглянуто гарантійний талон з якого зроблено копію на якому зображено мобільний телефон марки «Nomi i 184». ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та залишено при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.41, а.п.43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року під час проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнала за характерними рисами обличчя підозрюваного ОСОБА_10 , як особу з яким вона вживала алкогольні напої (а.п.50-52 том.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року з довідкою та відеозаписом до протоколу, переглянутим у судовому засіданні, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 на місці вчинення кримінального правопорушення навпроти магазину «Копілка», що по вулиці Короленка у м.Кропивницький показала обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 . Згідно з якими 01.08.2017 року біля 23.00 год. вона знаходилася разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 . Через дорогу від магазину «Копілка», що по вул. А. Короленка, вживала алкогольні напої, після чого до них підійшов раніше невідомий чоловік і почав з ними вживати спиртне. Потім до них підійшов знайомий ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_26 , який також з ними вживав спиртне. Незнайомий чоловік почав чіплятися до неї, а ОСОБА_9 ревнував, проте вона його заспокоїла. Після чого, вони пішли у двір, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 , де і продовжили вживати спиртне. Щодо того, як вони розташовувалися, то вона сиділа з правого краю на столі, а невідомий чоловік сидів ліворуч від неї на столі. Обвинувачені стояли праворуч приблизно в 1 метр. Раніше невідомий чоловік почав знову до неї чіплятися. Коли ОСОБА_9 це побачив то підбіг до того чоловіка і наніс йому один удар. Сам удар вона не бачила, а лише почула звук удару. Потім вона піднялася і почала втікати. В цей момент ОСОБА_10 підбіг на допомогу ОСОБА_9 і вони почали його бити. Проте, куди саме вона не бачила. Адже, вона відбігла від них метрів на 7 та заховалася за деревом. Бачила, як вони знімали з нього кросівки та викинули неподалік. Потім пішли до центру міста. З розмови обвинувачених вона зрозуміла, що вони забрали у потерпілого мобільний телефон, який здали в ломбард «Скарбниця». По дорозі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_10 навіщо той бив потерпілого ногами в обличчя (а.п.53-55 том.1);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, під час проведення якого у службовому кабінеті №203 по вулиці Вокзальна, 58 у м.Кропивницький, було оглянуто мобільний телефон «Nomi i 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який у подальшому оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 22.08.2017 року судом, та визнано речовими доказами (а.к.п.57, 59-61 том.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017 року з додатками до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_24 впізнала за формою носа, зачіскою, рисами обличчя підозрюваного ОСОБА_10 , який продав їй мобільний телефон «Nomi i 184» (а.п.65-66 том.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №228 від 19.08.2017 року, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 02.08.2017 року наданого мобільного телефон «Nomi i 184» (Black-Grey), у робочому стані, який був придбаний новим навесні 2017 року та використовувався за призначенням може складати 324, 90 грн. (а.п.69-77 том.1);

- висновками судово-медичних експертиз №1059 від 16.08.2017 року та №1173/1059 від 08.09.2017 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забію головного мозку легкого ступеню, пластинчастої субдуральної гематоми з права невеликих розмірів, рани м`яких тканин потиличної голови, садна в області чола, гематоми в області нижньої щелепи зліва, гематоми і садна верхніх кінцівок, які могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) , могли виникнути у строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження виникли від не менш 4-х травматичних впливів. Дані тілесні ушкодження не можуть виникнути при падінні з висоти власного росту або з положенні стоячи. В ушкодженнях відобразились загальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 при проведення судово-медичної експертизи відповідають показам, на які вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту від 06.09.2017 року (а.п.а.п.81-82, 86-87 том.1);

- довідкою з ломбарду «Гроші тут» №2231/9 від 07.09.2017 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Nomi i 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Гроші тут» ОСОБА_10 (т.1 а.п.89);

- протоколами огляду предметів від 10.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто відео файли з камер зовнішнього спостереження за 02.08.2017 року з відділення ломбарду «Гроші тут», яке розташоване по вулиці Велика Перспективна, 22/5 у м. Кропивницький та відеозапис з камер спостереження з магазину «Копілка», що по вулиці Короленка, 37 у м.Кропивницький, які в подальшому визнані речовими доказами (а.п.а.п.91-93, 94, 96-98 том.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року та за участю підозрюваного ОСОБА_9 , з довідкою та відеозаписом до протоколу, переглянутим у судовому засіданні, під час проведення якого на місці показав про обставини та деталі вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_9 показав, що 02.08.2017 року о 00.00 год. перебував навпроти магазину «Копілка» разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 . Біля них проходив невідомий йому чоловік в якого він попросив закурити, після чого чоловік пішов до магазину. Повернувшись з магазину вказаний чоловік мав при собі пиво та запропонував разом його розпити. Вживали пиво на протязі ночі. Потім ОСОБА_9 зустрів біля магазину свого знайомого ОСОБА_10 , якому вказав на місце, де він відпочиває та сказав, якщо буде у того час то хай підходить. Після чого, повернувся до парапету, що за зупинкою громадського транспорту і там продовжили вживати пиво. Оскільки по вулиці Короленка знаходилися патрульні вони вирішили перейти далі у двори. Пішли вони до столу, який знаходиться між будинками, що по вул. Короленка. Де ОСОБА_9 побачив, що чоловік (потерпілий) залицяється до його цивільної дружини. Після чого, обвинувачений перебуваючи навпроти потерпілого наніс два удари по тулубу, у корпус, та після яких він почав дорогою наздоганяти дівчину, яка одразу відійшла від столу. ОСОБА_10 знаходився з потерпілим. Будь-яких звуків чи криків ОСОБА_9 коли біг за ОСОБА_27 не чув. Наздогнавши Олю неподалік зупинки побачив ОСОБА_10 , який швидко рухається навпроти між будинками. Після чого, разом направились в бік центру міста. По дорозі ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , що забрав у потерпілого телефон, який в подальшому заклав до відділення ломбарду на свій паспорт. Далі, ОСОБА_10 пригостив «хот-догом» і пивом (а.п.44-47 том.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року та за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з довідкою та відеозаписом до протоколу, переглянутим у судовому засіданні, який на місці вчинення кримінального правопорушення показав про обставини та деталі вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_8 злочину. Згідно з яким ОСОБА_10 біля супермаркету «Копілка» зустрів свого районного товариша ОСОБА_9 з яким поспілкувавшись деякий час пішов до «Фан-клубу», який знаходиться вище по вулиці. Після чого, повернувшись до місця на яке вказав обвинувачений, де вони відпочивали, а саме на бетонний парапет, що навпроти магазину «Копілка» на зупинці громадського транспорту, але і там нікого не було. З двору ОСОБА_10 почув знайомий голос та пішов туди. Підійшовши до столу, який знаходиться між будинками по вул. Короленка побачив ОСОБА_9 , дівчину та потерпілого. Між ними була суперечка через дівчину ОСОБА_9 , після чого останній наніс потерпілому удар ззаду в область голови, проте чим наніс удар ОСОБА_10 сказати не може, лише припускає, що пляшкою, так як чув звук схожий на те як впала пляшка на землю. Після удару потерпілий впав на землю, та ОСОБА_9 продовжив наносити удари по тулубу. Після чого, одразу почав наздоганяти Олю, яка почала тікати в бік супермаркету «Копілки». ОСОБА_10 підійшов до потерпілого, який лежав на землі та з кишені останнього витягнув мобільний телефон. Після чого, почав рухатися в бік центру міста, де наздогнав по дорозі ОСОБА_9 та Олю з якими пішов до центру міста. По дорозі ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , що забрав телефон у потерпілого. Потім ОСОБА_10 прийняв рішення закласти телефон до ломбарду, а ОСОБА_9 його підтримав. Заклали телефон до «Скарбниці». Потім придбали пива і «хот-дог». (а.п.110-113 том.2);

В ході судового розгляду досліджено протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіо-, відео- контролю особи від 07.09.2017 року, згідно з якими під час проведення НСРД отримана інформація, вказує на причетність гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 до інкримінованого їм кримінального правопорушення (а.п.147-149,152-154 том.2).

Протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відео контролю особи з відеозаписами до них за участю підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , суд не бере до уваги, визнає недопустимим доказом, так як вказані дії оперуповноваженого поліції, хоча й проведені з попереднього дозволу суду, не можна віднести до негласних слідчих (розшукових) дій і вони розцінюються судом як прихований допит підозрюваного, оскільки зміст вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зводиться лише до питань оперуповноваженого поліції до підозрюваного про обставини вчинення злочину і відповідей останнього даному оперуповноваженому, що суперечить Конституційним засадам права на захист, тобто вказані дії проведено з порушенням його суттєвих умов.

В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, досліджені письмові докази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, при цьому сторона захисту своїм правом надання доказів не скористалась. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

При цьому оцінюючи доводи захисту та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про те, що останні не домовлялись про вчинення розбою, ОСОБА_9 на ґрунті неприязних особистих стосунків та неправильної поведінки потерпілого, яка виразилась у чіпляннях до його дівчини ОСОБА_13 , наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_28 , який як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду давав послідовні покази, де в категоричній формі заперечив факт конфлікту між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 , при цьому зазначив, що при наявності хоч маленького конфлікту, не продовжив би розпивати спиртні напої з обвинуваченими у дворі будинку, а припинив розпивання біля зупинки громадського транспорту напроти магазину «Копілка», зазначив, що мав фізичну перевагу перед ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , однак останні скористались його станом алкогольного сп`яніння. При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_13 в частині, що потерпілий ОСОБА_21 чіплявся до неї, у зв`язку з чим у нього з її хлопцем ОСОБА_9 виник конфлікт, який вона намагалась залагодити та дані нею, оскільки разом проживає із обвинуваченим ОСОБА_20 . Крім того, покази ОСОБА_13 надані в судовому засіданні мають очевидні суперечності з показами під час слідчого експерименту, які вона не змогла пояснити в судовому засіданні, при цьому суд враховує, що наміру оговорювати ОСОБА_9 вона не мала як під час досудового слідства, так і судового розгляду. Покази ОСОБА_14 про те, що він скористався конфліктом між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_29 , в результаті якого той отримав тілесні ушкодження, а тому вчинив крадіжку його мобільного телефону, який потім збув за згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , при цьому наполіг, що тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. При цьому суд вважає, що ОСОБА_14 мав реальну можливість припинити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_30 , однак останнього не зупинив, а приєднався до злочину за мовчазної згоди наніс удари потерпілому також, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, від яких той впав, він залишив місце злочину, та лише згодом дізнався від обвинуваченого ОСОБА_14 про крадіжку мобільного телефону, оскільки такі пояснення спростовуються як поясненнями потерпілого ОСОБА_28 , так і свідка ОСОБА_13 , яка залишила місце злочину першою. Крім того після залишення місця вчинення злочину останні збули мобільний телефон у ломбард, а виручені грошові кошти витратили на спільні потреби випили кави.

Тому підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченому ОСОБА_9 на ст. 125 ч.2 КК України, а так само зміни кваліфікації дій обвинуваченому ОСОБА_10 на ст. 185 ч.1 КК України відповідно до ст. 337 ч.3 КПК України суд не вбачає.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд в межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, віднесені до категорії умисних тяжких закінчених злочинів.

Як особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризуються позитивно, на момент затримання ОСОБА_9 офіційно не працював, а ОСОБА_10 офіційно працевлаштований, обидва не одружені, осудні, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебувають.

Згідно акту судово психіатричної експертизи №397 від 12.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.101-102 том.2).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини провадження, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України, так і обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України покарання у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строки, необхідні для можливого виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що вчинений злочин є тяжким. Тому, за глибоким переконанням суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представляють суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні їм покарання суд не вбачає і до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся, збитки потерпілому відшкодовано на стадії досудового розслідування добровільно, про що захистом долучено розписки потерпілого в матеріали справи.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання тобто з 08.08.2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_9 - залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання тобто з 08.08.2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_10 - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №228 від 19.08.2017 року на користь держави у розмірі по 296, 61 грн. з кожного.

Речові докази:

-гарантійний талон з якого зроблено копію, на якому зображена марка мобільного телефону «Nomi i 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Nomi i 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього спостереження за 02.08.2017 року з відділення ломбарду «Гроші тут», яке розташоване по вул. В. Перспективна, 22/5 в м.Кропивницький; оптичний диск DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього спостереження за 02.08.2017 року з магазину «Копілка», який знаходиться по вул. Ак. Короленка, 37 в м.Кропивницький, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1