Справа № 204/4777/18
Провадження № 1-кс/204/1568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року, про повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року, про повернення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ УСБУ у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000350 від 05.04.2018 року, досудове розслідування якого здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 26.04.2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої проведення досудового розслідування кримінального провадження доручено Індустріальному ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 27.06.2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 змінено підслідність кримінального провадження за Чечелівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розслідування 05.04.2018 її підзахисного ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2018 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2018 року скасовано та постановлену нову, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000350 від 05.04.2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково; застосовано до її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2018 року; як альтернативу, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 440,00 гривень, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти. 15.05.2018 року нею, як заставодавцем, внесено на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області заставу у розмірі 211 440,00 грн. 01.06.2018 року завершився строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.06.2018 року завершився термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 14.05.2018 року, в рамках запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, строк дії застави як альтернативного запобіжного заходу також закінчився 01.06.2018, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило. Перебуваючи на волі, з моменту повідомлення про підозру, а саме з 06.04.2018 року, її підзахисний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили про те, що він може зникнути, впливати на свідків та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а з моменту внесення застави 15.05.2018 в повному обсязі виконував та не порушував покладені на нього обов`язки. 27.06.2018 о 17.50 год. підозрюваному ОСОБА_6 прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 вручено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців. Вважає, що в даному випадку вбачається умисне затягування досудового розслідування правоохоронними органами, адже прокурорами не здійснено першочергових слідчих та процесуальних дії, спрямованих на доведення або спростування винуватості підозрюваного по кримінальному провадженню. При цьому, посилається на ч. 11 ст. 182 КПК України. Вважає, що подальше знаходження її коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України є безпідставним. У зв`язку з викладеним, заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути заставу у сумі 211 440,00 гривень, внесену 15.05.2018 на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровській області, заставодавцю - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення застави заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити заявнику у його задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2018 року; підозрюваного ОСОБА_6 взято під варту в залі суду; визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 440,00 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти; у випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
15 травня 2018 року захисником ОСОБА_3 було внесено заставу у визначеному судом розмірі 211 440,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.
Після внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З аналізу наведених норм вбачається, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления за результатами розгляду судом кримінального провадження вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України вбачається, що строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При перевірці долучених до клопотання матеріалів встановлено, що застосований у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювалися а розгляд кримінального провадження судом по суті не завершений. Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року на момент розгляду клопотання заставодавця не припинялася.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року на даний час не закінчено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не припинив свою дію.
За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на теперішній час триває, а також враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави на час розгляду даної заяви не закінчився, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 182, 202, 309, 372КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року, про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1