УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб;

У разі задоволення клопотання, визначити розмір застави у розмірі 35 420 гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2018 близько 07.30 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Дорофеєва, 26, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбивання переднього пасажирського скла автомобілю Ford Sierra с д.н. НОМЕР_1 звідки здійснив крадіжку мобільного телефону Huawei Y6 Pro, моделі TIT-U02, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №1702-МТ від 07.06.2018 становить 2433,00 гривень, а також карти пам`яті яка знаходилась в телефоні Transcend MicroSDHC 32 Gb Glass 10 вартість якої згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №1702-МТ від 07.06.2018 становить 263,00 гривень, в зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 2696,00 гривень, викрадене майно обернув на власну користь.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2018 в період часу з 00:00 до 04:30 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Робоча, 76А, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму вікна переднього водійського скла автомобілю Ford Scorpio с д.н. НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку авто магнітоли Pioneer моделі DEH-1400 UB вартістю 1500,00 гривень, світлодіодного ліхтаря Greyder моделі MEN-GD-410 вартістю 300,00 гривень, термореле до автомобіля Ford Scorpio вартістю 100,00 гривень, в зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки на загальну суму 1900,00 гривень, викрадене майно обернув на власну користь.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22:00 17.06.2018 до 08:30 18.06.2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Дорофеєва, 18, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження замку водійських дверей проник до автомобілю ВАЗ 2106 с д.н. НОМЕР_3 , звідки здійснив крадіжку автомобільного акумулятору Feon 6CT-60 A3 Calcium вартістю 1300,00 гривень, автомобільної магнітоли Mystery mar 363u вартістю 500,00 гривень, флеш карти USB SmartBuy Crown SB32GBCRW-K на 32 гб вартістю 300,00 гривень, в зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальні збитки на загальну суму 2100,00 гривень, викрадене майно обернув на власну користь.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2018 о 19:30 годині перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Михайловича,24, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з двору здійснив крадіжку велосипеду «Comanche Hurricane 27.5», вартість якого згідно висновку експерта № 2004-МТ від 11.07.2018 становить 13476,38 гривень, в зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на вище вказану суму, викрадене майно обернув на власну користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 27.05.2018; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 08.06.2018; довідкою з ломбарду.

26.06.2018 року підозрюваного оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого місця проживання не має. Також не має паспорта, оскільки загубив його. Раніше судимий, звільнився у травні 2018 року по відбуттю строку покарання. Офіційно не працевлаштований, однак підробляє вантажником на ринку та має дохід від 5000 до 7000 грн. на місяць. Не одружений, дітей не має. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.10.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 14.06.2018 року, повідомлення про нову підозру від 27.06.2018 року та повідомлення про нову підозру від 13.07.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 27.05.2018; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 08.06.2018; довідкою з ломбарду.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів корисливих злочинів середньої тяжкості, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками», що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 час перебував в розшуку, зареєстрованого місця проживання не має, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (сукупний місячний дохід), обставини кримінального провадження (а саме розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 36820 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.12.2018 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави наОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.12.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1