АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви останнього про роз`яснення судового рішення про відвід прокурору, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 04 квітня 2018 року про відвід прокурору.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви останнього про відвід прокурора (а.с. 25-26, 90).

Заявником було подано заяву про роз`яснення судового рішення (а.с. 153), в якій він просить роз`яснити йому мотивувальну частину ухвали про те:

- які існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора;

- надати повний перелік доводів, які б викликали сумнів в упередженості прокурора, які ґрунтуються на законі та є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України;

- надати вичерпний перелік розуміння закону, яким передбачений відвід в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України;

- роз`яснити, якою нормою права були спростовані його доводи та відповідно, до якої норми його доводи вважаються необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи, що заява про роз`яснення вказаної ухвали зводиться до надання заявнику правової допомоги з метою отримання ним юридичної консультації, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній сказі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що судом було порушено його права в частині:

- наслідків прибуття прокурора без повноважень брати участь в даній справі;

- оголошення складу суду і роз`яснення права відводу;

- повідомлення про права і обов`язки;

- про розгляд судом клопотань учасників судового провадження;

- законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення;

- змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність ухвали фактичним обставинам справи та порушення його прав у зв`язку з участю прокурора в судовому засіданні за відсутністю розпорядження керівництва прокуратури, колегія суддів вважає їх такими, які спростовуються даними, які містяться в справі.

Матеріали провадження під час судового засідання 04 квітня 2018 року свідчать про те, що головуючим суддею учасникам провадження було оголошено склад суду, роз`яснено процесуальні права, а також право на відводи складу суду, секретарю судового засідання і прокурору. Видно, що заявник ОСОБА_7 скористався своїми правами та заявив відвід, в тому числі і прокурору, що підтверджує, що останньому роз`яснено його права і вони йому зрозумілі.

Вивченням ухвали (а.с. 153) встановлено, що викладена вона в зрозумілій формі з наведенням мотивів прийнятого рішення. Двояких, незрозумілих тлумачень її зміст не викликає. Тому суд не знайшов підстав для його роз`яснення в розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Звертається увага на те, що заявник під роз`яснення судового рішення підводить вимоги по тлумаченню закону, сутність якого йому не зрозуміла. Цьому суд першої інстанції дав належну оцінку і з посиланням на т, що суд не може на себе перекладати функцію захисту, обґрунтовано відмовив в роз`яснення свого рішення.

Враховуючи викладене, те, що обґрунтованих доводів порушень судом його процесуальних прав заявником не надано, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 04 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора, є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування колегія суддів не знаходить, тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви останнього про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4