АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4630/17 Номер провадження 11-кп/786/699/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:
- за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 7420 грн. 20 коп.

Згідно ст. 100 КПК України по справі вирішено питання речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочинів за наступних обставин.

22 липня 2017 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_8 біля будинку №3 по вул. Ливарній в м. Кременчуці Полтавської області незаконно зберігала з метою збуту та збула ОСОБА_10 за 200 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл., який заповнений до позначки 2 мл. рідиною світло-коричневого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 1,862 грама складає 0, 0012 грама.

27 липня 2017 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_8 біля будинку №3 по вул. Ливарній в м. Кременчуці Полтавської області незаконно зберігала з метою збуту та збула ОСОБА_10 за 200 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл., який заповнений до позначки 2 мл. рідиною, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 1, 538 грама складає 0,0016 грама.

27 липня 2017 року близько 18 години 15 хвилин під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл., який заповнений рідиною до позначки 1 мл., медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений рідиною до позначки 2 мл., медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною до позначки 2 мл., які містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_8 незаконно зберігала з метою збуту та маса метамфетаміну в рідині масою 1,248 грама складає 0,0023 грама, в рідині масою 2,071 грама складає 0,0028 грама, в рідині масою 2, 091 грама складає 0,0037 грама.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та призначити їй більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Необхідність призначення такого покарання обвинувачена мотивує тим, що у неї на утриманні перебуває матір похилого віку, яка тяжко хворіє.

Інші учасники кримінального провадження вирок районного суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у незаконному збуті речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та повторному незаконному збуті речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_9 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_9 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_9 вчинила тяжкий корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, суспільно-корисною працею не займається, під час досудового розслідування та судового розгляду не доклала зусиль для пошуку роботи.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винної, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину що визнав обставинами, яка пом`якшують покарання, указавши на відсутність обставин, які обтяжують покарання. Щодо пояснень обвинуваченої ОСОБА_9 про необхідність призначення їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі у зв`язку з перебуванням на її утриманні хворої матері, колегія суддів звертає увагу на те, що сама обвинувачена повідомила про наявність у неї рідного брата, який також зобов`язаний доглядати за своїми батьками.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_9 щодо надмірно сурового покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за ч.1 ст.307 КК України призначено обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статі; призначаючи покарання за ч.2 ст.307 КК України судом до ОСОБА_9 була застосовано більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та зменшено покарання з мінімального рівня, передбаченого санкцією цієї статі до 4 років 2 місяців позбавлення волі та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим залишено теж саме покарання, належним чином врахувавши усі пом`якшуючі обставити, на які посилається апелянт.

Більше того, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, про що поставлено питання в апеляційній скарзі.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року стосовно неї - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4