УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 740/321/18

провадження № 51-9032ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та повернення апеляційної скарги,
Суть питання
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ухвалою від 05 червня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 17 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03 липня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою до якої долучила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 07 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 вказує на те, що у зв`язку із хворобою дитини та погодинне її лікування, а також оформлення інвалідності на дитину нею було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді до апеляційного суду. Крім того, про судове засідання, яке було призначено на 05 червня 2018 року, вона не була повідомлена, а на офіційному сайті суду ОСОБА_4 не побачила, що справа є у списку, у зв`язку з чим не з`ясувала на коли вона призначена. На думку скаржниці, ухвала апеляційного суду постановлена з грубим порушенням норм міжнародного законодавства, Конституції України та кримінального процесуального закону.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому початковий момент перебігу строку пов`язаний із часом вручення скаржнику копії ухвали лише у разі, коли виклик його до суду взагалі не здійснювався, й особа могла не знати про прийняття судового рішення, яке стосується її прав, свобод чи інтересів.
Що стосується випадків постановлення слідчим суддею ухвали з викликом скаржника в судове засідання, однак без його участі, то для такої особи згідно з правовою позицією Верховного Суду України № 5-103кс15 від 01 жовтня 2015 року початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення судового рішення.
Як убачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвала слідчого судді була постановлена 05 червня 2018 року без участі ОСОБА_4 , але за неодноразових викликів її до місцевого суду для розгляду скарги.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя, вживши всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 , відмовив у задоволенні її скарги.
Якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Підставами для поновлення строку на оскарження можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкоджали особі подати скаргу в межах такого строку, тобто були поважними причинами його пропуску. Виходячи із закріплених у ст. 22 КПК засад змагальності, тягар доказування таких обставин покладається на особу, котра порушує перед судом питання про поновлення строку.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 27 серпня 2018 року, після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, до якої додала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку, ОСОБА_4 послалася на те, що її дитина у період з 18 квітня по 15 травня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні.
Перевіривши наведені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана нею причина пропуску строку, а саме перебування дитини на стаціонарному лікуванні у період з 18 квітня по 15 травня 2018 року, не є поважною причиною, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена 05 червня 2018 року, тобто вже після проходження дитини лікування у медичному закладі.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не зазначила.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга та надані до неї судові рішення свідчать, що підстави для задоволення скарги відсутні, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3