18.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006431 від 16 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, з неповною вищою освітою, не працюючої, зареєстрованної та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 15.09.2018 року приблизно о 14:00 години знаходячись у приміщенні магазина Конфіскат, розташованого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 1 А, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з спортивним взуттям, визначила предметом свого злочинного кросівки.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяла з відкритого стелажу кросівки спорт «В319-4», вартістю 430 гривень, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, заздалегідь підготовленим приладом пошкодила противокрадіжний захисний магніт, встановлений на вищевказаних кросівках, після чого сховала кросівки собі в сумку, та відійшла від стелажу.
В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, маючи первинну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , код ІНН НОМЕР_1 матеріальний збиток на загальну суму 430 гривень.
Крім того, 15.09.2018 року приблизно о 15:00 години знаходячись у приміщенні магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з косметичною продукцією, визначила предметом свого злочинного посягання продукцію торгівельної марки «Loreal».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяла з відкритого стелажу торгівельної марки «Loreal» дві пудри та туш вказаної марки, загальною вартістю 900 гривень, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, заздалегідь підготовленим приладом пошкодила противокрадіжні захисні ленти, встановлені на вищевказаних косметичних засобах, після чого сховала дві пудри та туш марки «Loreal» собі в сумку, та спрямувала до виходу з магазина «Єва».
В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_5 пройшла повз касовий аппарат, не розрахувавшись за дві пудри та туш марки «Loreal» та намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак була затримана адміністратором магазину.
Даним кримінальним правопорушення ТОВ Руш, код ЄРДПОУ 320007740 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
16.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - рапортом інспектора роти 3 батальону 4 УПП в Одеській області від 15.09.2018 року; - протоколами огляду місць події; - протоколом затримання гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - протоколом огляду речей (кросівки блакитного кольору з маркуванням Air, магніт металевий сірого кольору).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше судима, відсутнє постійне місце проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела дозоду, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 16 листопада 2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/17528/18.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: