Номер провадження 1-кс/643/4952/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 276-279 КПК України під час повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0006808 від 28.12.2015 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього вчинити певні дії в обґрунтування якої зазначила, що є захисником ОСОБА_3 , відносно якого 28.12.2015 у кримінальному провадженні № 0006808 від 28.12.2015 складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

Протягом трьох років повідомлення про підозру не пред`явлено ОСОБА_3 , не надсилалось йому поштою, останній його не підписував. Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості свідчать, що лише через вісім місяців після складення повідомлення про підозру слідчий звернулась до житлово-експлуатаційного підприємства за місцем реєстрації ОСОБА_3 та отримала відповідь, що останній за місцем реєстрації не мешкає останні 5 років, тобто слідчим навіть не встановлено місце проживання ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, які відсилають до ст.ст. 111, 135 КПК України, ОСОБА_3 не вручалось, підстав для повідомлення останнього про підозру за ч. 2 ст. 187 КПМК України не має, так як апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 10.09.2010 перекваліфікував інкримінований ОСОБА_3 злочин на ч. 2 ст. 186 КК України, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого з приводу нездійснення процесуальних дій, передбачених ст.ст 276-279 КПК України, а саме неналежного повідомлення ОСОБА_3 про підозру та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, поклавши на процесуального керівника здійснення контроля за виключенням вказаних відомостей з ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

Ні ст. 278 КПК України, ні статті 6-ї та 11-ї глав КПК України не містять посилання на строки вручення підозри (або повідомлення чи виклику підозрюваного для цієї мети), у разі неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру в день його складення.

Навпаки, ч. 2 ст. 278 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, тоді як ОСОБА_3 , як вказує скаржник, знаходиться за межами України та оголошений у міжнародний розшук.

Отже, підстав стверджувати, що слідчий не здійснив процесуальну дію, яку зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, не має.

З погляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 276-279 КПК України під час повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0006808 від 28.12.2015 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1