Справа № 360/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000503 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки йому внаслідок протиправних дій, шляхом внесення невідповідних відомостей до акту погодження та встановлення зовнішньої межі земельної ділянки завдана майнова шкода. Користуючись своїм правом подавати клопотання він, на ім`я слідчого ОСОБА_4 надіслав клопотання про виклик і допит свідків від 14 серпня 2017 року та про витребування доказів від 13 вересня 2017 року. Слідчий повідомила про задоволення клопотань та запевнила його, що найближчим часом проведе слідчі дії. Не дочекавшись відповіді слідчого про виконання клопотань він 27 жовтня 2017 року звернувся до керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та з листа прокуратури від 29 листопада 2017 року дізнався, що слідчий постановою від 30 вересня 2017 року закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Однак вказана постанова прокуратурою скасована, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для проведення подальшого розслідування. 29 грудня 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, згідно ст. 221 КПК України. 10 січня 2018 року слідчий повідомила його про задоволення клопотання, однак з невідомих причин перестала відповідати на його телефонні дзвінки та уникала від розмови, посилаючись на постійну зайнятість. В зв`язку з цим він 10 січня 2018 року повторно звернувся до керівника Фастівської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого, а отримавши лист прокуратури від 31 січня 2018 року дізнався, що процесуальний керівник вивчив матеріали кримінального провадження та надав додаткові вказівки слідчому. 11 червня 2018 року слідчий ОСОБА_4 повторно закрила вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, а подане 11 червня 2018 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проігнорувала. Не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження він звернувся до Бородянського районного суду зі скаргою на постанову. Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 задовольнила його скаргу, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувала. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює розслідування у цьому кримінальному провадженні зацікавлена у результатах розслідування, що викликає сумніви у її неупередженості, тому просив, посилаючись на п.3 ч.1 ст.177 КПК України відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000503 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, пояснивши, що зволікання з проведенням слідчих дій викликано нестачею кадрів та великим навантаженням.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

14 серпня 2017 року та 13 вересня 2017 року потерпілий у кримінальному провадженні №0000503 від 20 травня 2017 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про допит свідків та про витребування доказів. Вказані клопотання слідчим задоволені та приєднані до кримінального провадження.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 поскаржився на бездіяльність слідчого керівнику Фастівської місцевої прокуратури, на що отримав відповідь, що постановою слідчого від 30 вересня 2017 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.285 КК України. Вказана постанова прокуратурою скасована, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Бородянського ВП для проведення подальшого розслідування.

10 січня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Фастівської місцевої прокуратури. Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури 31 січня 2018 року повідомив заявника про те, що процесуальним керівником прокуратури вивчені матеріали кримінального провадження, слідчому надані додаткові вказівки, триває досудове розслідування.

Постановою від 11 червня 2018 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області закрила кримінальне провадження №0000503 від 20 травня 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 02 липня 2018 року скасована постанова слідчого від 11 червня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя , а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відсутні, відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, вказані ОСОБА_3 підстави для відводу свідчать лише про певну бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування, але не про її (слідчого) зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000503 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6