overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/2624/17
п/с 1-кп/164/29/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Маневицької РДА ОСОБА_6 ,

представника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 6 серпня 2017 року, відносно обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що її законний представник ОСОБА_8 перебуває в Маневицькій ЦРЛ у відділенні реанімації і подальший період її лікування встановити неможливо.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо залучення представника служби у справах дітей Маневицької РДА в якості законного представника обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

А тому, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що законний представник ОСОБА_8 не може виконувати своїх обов`язків, у зв`язку з поганим станом здоров`я, суд вважає за необхідне залучити представника служби у справах дітей Маневицької РДА в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , що забезпечуватиме права обвинуваченої.

Керуючись ст. 44, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 6 серпня 2017 року, відносно обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якості законного представника представника служби у справах дітей Маневицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщені тогож суду клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000266 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається наступне.

Здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000266 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 України, під час якого встановлена причетність до вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , який, як вказано у клопотанні, переховується від органів досудового слідства та не з`являється за їх викликом, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його реєстрації.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 викликався органами досудового слідства та він є розшукуваною особою, тобто клопотання є не обґрунтованим та таким що не відповідає ч.3 ст.234 КПК України, де серед іншого зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. В супереч вказаній нормі, суду не надано доказів що адміністративна посада заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надає повноваження звертатись до суду із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000266 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1335/17
Провадження №1-кп/127/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2018 року о 09 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/6281/17
Провадження №1-кс/200/3737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000663 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ст. 257 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року клопотання – задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена дата строку дії ухвали «12 квітня 2017 року» замість вірного «12 травня2017 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий у судове засідання не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни дати строку її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000663 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ст. 257 КК України, про тимчасовий доступ до документів - зазначити вірну дату строку дії «12 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7127/16
20 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 р. старший слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості до офіційних документів, що стали підставою для зміни прізвища та отримання паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 . Вказані документи знаходяться на теперішній час у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: заяви на видачу паспорту, справи про видачу паспорту, копії книги обліку бланків паспортів, акти про знищення паспортів, та інших документів, які стали підставою для видачі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучити.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура Ю.А. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура Ю.А. про проведення експертизи.
01.06.2018 року до суду звернувся старший cлідчий СУ ГУНП у Вінницькій області Мазур Ю.А. з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 30.05.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали особи, стосовно якої призначається експертиза. Просив виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000198 від 25.05.2018 р. проведення судово-медичної експертизи.
По тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно вказано прізвище та ініціали особи, стосовно якої призначається експертиза.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву заяву старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура Ю.А. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 30.05.2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року в справі № 127/12761/18, а саме:

В резолютивній частині ухвали замість « ОСОБА_1 » зазначити вірно «Бирко Ю.І.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7524/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2016 під час моніторингу мережі Інтернет було встановлено, що на сторінці у « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 було висвітлено відеоінформацію, про те, що особа ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_1 розмістив оголошення у соціальній мережі Інтернет з приміткою «Шабашка, работа в Днепропетровске» та пропонує заробити особам, які прописані у Соборному районі (27 округ) м. Дніпро, шляхом голосування 17.06.2016 за кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абоненту: № НОМЕР_1 , у тому числі інформацію щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості, даних абонентів в період з 01.01.2016 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/688/18
Провадження № 1-кп/486/108/2018

04 червня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10-30 год. 05 червня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000820 від 14.06.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів історії хвороби та рентген знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДОР, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній історії хвороби та рентген знімках необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДОР, що розташована за адресою АДРЕСА_1 надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), оригіналів історії хвороби та рентген знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/8143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника громадянина ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 про визнання дій керівництва Бабушкінської прокуратури кримінальними та зобовязати його виконувати дії рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, яке надійшло до суду 22.08.16 р. громадянин ОСОБА_3 вказує, що за десять днів з моменту винесення рішення прокуратура бездіяла, даючи змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займати державні посади, подалі вчиняти злочини. Просить зобов`язати керівництво Бабушкінської прокуратури доставити Кчелабу та ОСОБА_7 в суд для утримання на час слідчих дій. Визнати бездіяльність керівництва Бабушкінської прокуратури кримінальними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 з доводами скарги не погодився, просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що про початок кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені приблизно 17.08.16 р., досудове слідство триває.

Розглянувши скаргу, дослідивши витяг з ЄРДР, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за тих підстав, що заявник оскаржує дії та бездіяльність слідчого та прокурора, оскарження яких нормами Закону та конкретно ст. 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України за таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, але провадження було відкрито у зв`язку із необхідністю уточнити у заявника його вимоги. У судовому засіданні заявник також не вказав дії та бездіяльність, які оскаржуються у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Оскільки доводи скарги розглядаються у судовому засіданні, вважаю за необхідне прийняти рішення, передбачене ст. 307 КПК України, а саме про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 про визнання дій керівництва Бабушкінської прокуратури кримінальними та зобовязати вказане керівництво виконувати дії рішення суду, а також інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1