Дата документу 10.10.2018 Справа № 319/967/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 319/967/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/18/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 10 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_7 прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000790, посилаючись на той факт, що розслідування кримінального провадження проведено неповно і не об`єктивно без дослідження всіх обставин справи, що мають значення, а тому вважає, що постанова винесена передчасно. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначає, що згідно його правовстановлюючих документів дім його сусідки ОСОБА_9 знаходиться не по сусідству, на території його домоволодіння, але слідчим даний факт не взятий до уваги. Крім того слідчим СВ не взята до уваги його заява від 17.09.2015 року та не перевірені факти щодо законності набуття права власності на земельну ділянку та на житловий будинок ОСОБА_9 . До вказаної заяви ним була долучена відповідь Куйбишевської РДА Запорізької області від 07.09.2015року, якою повідомлялось, що при виготовленні будівельного паспорту на будівництво житлового будинку ОСОБА_10 у 1986 році були відсутні проект забудови земельної ділянки та акт винесення в натурі меж земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_9 не виконане рішення суду від 14.12.2010 року. Скаржник ОСОБА_7 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що постанова слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22 травня 2018 року відповідає вимогам ст.110 КПК України та прийнята після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини по справі, розслідування проводилося з порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, були досліджені лише ті обставини, які виправдовують дії ОСОБА_9 . Думка слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину помилкова, оскільки подія існує, є факт виготовлення документів та їх використання для отримання землі. Звертає увагу, що слідчий суддя, при прийнятті ухвали, не взяв до уваги письмовий доказ того, що селищною радою ОСОБА_9 виділено 0,07 га землі, а приватизовано майже 0,09 га. Вважає, що слідчому необхідно було допитати з цього приводу посадових осіб селищної ради та проектної організації, однак слідчий провів допити формально. Крім того, призначена земельна експертиза не проведена в частині законності отримання земельної ділянки та правомірності виготовлення технічної документації, а охопила лише загальні питання. Тому, на його думку, необхідно було призначити повторну експертизу. Крім того, жодної очної ставки (одночасного допиту) за його клопотаннями та вказівками прокурора проведено не було. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді від 30.07.2018 року скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду провадження, неявка ОСОБА_7 до судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом, що викладений у судовому рішенні слідчого судді від 04.12.2014 року і у заяві ОСОБА_7 (т.1 а.с.14) щодо нового виготовлення ОСОБА_9 по старій технічній документації Державного акту на певну земельну ділянку, що порушило права заявника як власника суміжної земельної ділянки.

За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.1 ст. 358 КК України (т.1а.с.1).

Слідчим не встановлений факт підробки ОСОБА_9 технічної документації з посилання на виготовлення зазначеної документації ПП «Інвестресурс» у 2011 році на підставі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
За наслідками зібраних доказів, встановлена відсутність події кримінального правопорушення і 22 травня 2018 року слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000790 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про надання слідчим аналізу зібраних доказів, відсутність підтвердження підробки будь-яких документів через те, що останні виготовлені у установленому законом порядку, натомість наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спору щодо порядку набуття права власності на земельну ділянку і користування нею. Також слідчим оцінені цивільно-правові відносини між згаданими особами з посиланням на судові рішення та рішення виконавчого комітету і в контексті заяви ОСОБА_7 та внесених до ЄРДР відомостей щодо дій ОСОБА_9 , проаналізовані дії останньої.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим проведені необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: проведені допити потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , досліджені матеріали заяви ОСОБА_7 та документи на її обґрунтування, направлені запити до органів місцевого самоврядування, вивчена надана технічна документація на домогосподарство ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , проведена судова земельно-технічна експертиза.

Крім того, матеріали провадження засвідчують, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокурором з наданням вказівок про здійснення слідчих дій (т.1 а.с.238,239, т.2 а.с2), які виконані.
На підставі аналізу змісту постанови слідчого та здобутих доказів, слідчий суддя дійшов слушного висновку щодо повного, всебічного дослідження обставин, що розглядалися у рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000790 є законним і обґрунтованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000790 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Заявником не наведено обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4