Справа № 367/8866/17
Провадження №1-кс/367/804/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шубчик В

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,не працює, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді на розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 , 07.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, через вхідні двері проник до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Героїв 57 - А, та застосовуючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я для особи яка зазнала нападу, на продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , заволодів її майном за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 07.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел проник через вхідні двері до магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Героїв, 57 - А, та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж висунув потерпілій усну вимогу передати йому наявні в її розпорядженні золоті прикраси, які знаходились на руках потерпілої, при цьому погрожуючи застосувати предмет схожий на ніж, а з метою створення обстановки, яка загрожує життю та здоров`ю потерпілої почав розмахувати ним направляючи на потерпілу. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я та такими, що ним можуть бути реалізовані, віддала ОСОБА_5 , на усну вимогу останнього, золоту обручку та перстень.

Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник та викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до приміщення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою обрання заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ст.. 187 ч 3 КК України , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,впливати на потерпілу. Він може вчинити інший злочин.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.Пояснила,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та покладений на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала,також просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання посилаючись на ті обставини,що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків,зазначених у клопотанні.Також вважає,що вина підозрюваного по ст.. 187 ч 3 КК України не доведена. ОСОБА_5 уже обрався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,умови якого він не порушував.Просить відмовити у клопотанні слідчому та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не доведено наявність ризиків,зазначених у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на ті обставини,що слідчим не доведено ризики,він умови домашнього арешту не порушував.Клопотання захисника підтримав та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого таким,що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки..

У судовому засіданні встановлено,що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до приміщення.
Однак,відповідно до ст.. 194 ч 1,2 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.»
Проте ризики,на які посилається слідчий у клопотанні,а саме ризики передбачені п 1,3 ч 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики обґрунтовуються тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Посилання слідчого на ті обставини,що підозрюваний затягує розслідування, не надав доказів тих обставин,що він перебував на лікуванні слідчий суддя вважає безпідставним,поскільки у судовому засіданні встановлено,що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 зі згоди слідчого перебував на лікуванні в обласній лікарні.При цьому слідчий не позбавлений був можливості перевірити факт перебування підозрюваного на лікуванні,термін його лікування та витребувати відповідні довідки.Відсутні будь-які докази щодо наявності ризику ризик передбаченого п 3 ч 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає,що наявний ризик ,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме,що підозрюваний може вчинити інший злочин,адже є особою раніше судимою,звільнився із місць позбавлення волі у 2017р,офіційно не працює.

Однак у порушення вимог ст.. 194 ч 1 п 3 КПК України слідчий та прокурор не довів у судовому засіданні тих обставин,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть уникнути зазначених ризиків та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.І цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.З ч.І цієї статті, слідчий судця має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий судця враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє слідчому ОСОБА_3 у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з наведених вище підстав задовольняє клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання до 02.07.2018р. та із застосуванням ст.. 194 КПК України.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Слідчому СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 187 КК України обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю за адресою АДРЕСА_1 до 02.07.2018р включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,прокурора або суду,

2) прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора або суду у визначений ним час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що відповідно до ч 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло,під арештом в якому він перебуває,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань,пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків,використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошову стягнення.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.06.2018р.
Закінчення строку дії ухвали 02.07.2018р. включно.
Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1