Справа № 140/3276/17
Провадження № 1-кп/127/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідачу ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 року здійснюється не вповноваженим складом суду та не відповідає приписам зазначеним в ст. 31 КПК України. Окрім того, системою автоматичного розподілу було не вірно визначено склад суду, а тому не зважаючи на рішення суду викличе його скасування, через те, що воно було прийняте не вповноваженим складом суду. Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні зазначила щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, оскільки їх підзахисний у відповідності до вимог ст. 283 КПК України має право на розгляд обвинувального акту проти нього в найкоротший строк.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував з приводу задоволення заяви сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, було розподілено та визначено склад суду, зокрема: суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого матеріали вказаного провадження передано судді-доповідачу Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 04.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2018 року (тобто наступного дня) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено до підготовчого судового засідання на 10.05.2018 року об 11:00 год., з викликом всіх, зазначених в обвинувальному акті, учасників процесу.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно проведеного об`єктивного та неупередженого автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, з додержанням вимог ст. 31 КПК України, визначено склад суду, після чого матеріали вказаного провадження передано судді-доповідачу. В подальшому суд, з дотриманням вимог та норм процесуального Закону, з метою не затягування строків розгляду справи, призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання з викликом всіх, зазначених в обвинувальному акті, учасників процесу.

Частиною першою ст. 81 КПК України, крім іншого, зазначено, що у разі за явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд, перевіривши заяву захисника, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75,76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: