Справа №587/441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/893/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішенням суду 17 серпня 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, обвинувачена стверджує, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного вироку особисто не отримувала, а про його зміст дізналася лише від свого захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 04 липня 2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми за участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , ухвалив відносно ОСОБА_7 вирок, яким її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі.

Відповідно до журналу судового засідання від 04 липня 2018 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 приймали участь в даному судовому засіданні, проте були відсутні під час проголошення вироку (а.с. 218 т.1).

Ті обставини, що обвинувачена та її захисник були присутні при розгляді кримінального провадження, однак на оголошення вироку не були присутні, підтвердили і безпосередньо в суді апеляційної інстанції і сама обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 причини такого вчинку, зокрема обвинувачена, пояснити не змогла.

Крім того, на вказаний вирок суду 04 серпня 2018 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 вже було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та в ній не порушувалось питання про поновлення порушеного строку.

Вподальшому, лише 17 серпня 2018 року, вже з пропуском строку на апеляційне оскарження, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку, в якому і просила поновити їй строк апеляційного оскарження вироку суду від 04 липня 2018 року.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку, прийшла до висновку, що доводи обвинуваченої, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих причин, що вона не була присутня під час проголошення вироку слід визнати неповажними.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду обчислюється з моменту вручення його копії лише для осіб, які перебувають під вартою, або з моменту отримання копії вироку в випадку коли рішення було постановлено без виклику особи, в інших випадках перебіг строку починається моменту проголошення вироку і складає він тридцять днів.

Тому, як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у обвинуваченої ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк не було, оскільки вона приймала участь в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, жодного запобіжного заходу після проголошення вироку до неї обрано не було і копію оскаржуваного вироку, в якому була зазначено про міру покарання, яке слід відбувати реально, отримала 19 липня 2018 року, що стверджується відповідною розпискою (а.с.220 т.1), а будь-яких додаткових доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, не надала.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченою ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у неї не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4