Провадження № 11-сс/4812/43/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, якою повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, визнати незаконними дії Центрального відділу поліції ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей викладені у заяві ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Центральний відділ поліції ГУНП у Миколаївській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді від 11 травня 2018 року незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, прийнята з порушенням норм матеріального права та суперечить вимогам частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Зазначає, що судовий розгляд проводився без участі та повідомлення сторін, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 21 вересня 2018 року.
На думку апелянта, порушено положення частини 1 статті 214 КПК України.
Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, оскільки останнім не надано жодних документів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку на оскарження, який передбачений частиною 1 статті 304 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:
1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону не порушені.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 8 травня 2018 року представник заявника ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 березня 2018 року.
Повертаючи скаргу представнику заявника, слідчий суддя дійшла висновку, що заявником було пропущено передбачений законом строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою та не доведено наявності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
З цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вірно встановлено слідчим суддею та знайшло підтвердження і в апеляційній скарзі, заявник ОСОБА_7 звертався 20 березня 2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до головного управління національної поліції України у Миколаївській області та зареєстрована 10 квітня 2018 року.
Враховуючи положення частини 1 статті 214, частини 1 статті 304 КПК України, з урахуванням положень статті 115 КПК України, ОСОБА_7 мав право подати скаргу на бездіяльність слідчого у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом десяти днів з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто з 11 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року.
Разом з тим, заявником подано скаргу до слідчого судді лише 8 травня 2018 року.
За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо повернення скарги, з підстав, що заявником було пропущено передбачений законом строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою і не доведено наявності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 404 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: