Справа № 367/981/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/619/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора повернуто апелянту,
В С Т А Н О В И Л А:
04 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах Ірпінської міської ради звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові визнання потерпілим Ірпінської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах Ірпінської міської ради на бездіяльність прокурора, було повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як видно із матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_6 вона подана в інтересах Ірпінської міської ради. При цьому, при подачі скарги до суду адвокатом додано договір про надання правової допомоги, підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також додано ордер, виданий на підставі вказаного договору. Зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений із ОСОБА_7 як фізичною особою, а не як міським головою. Крім того, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Ірпінської міської ради на час подачі даної скарги до суду, а саме станом на 04 вересня 2018 року, ОСОБА_7 не є міським головою, а інших доказів на підтвердження повноважень щодо подачі скарги до суду в інтересах Ірпінської міської ради адвокат ОСОБА_6 до вказаної скарги не додав.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Частиною 1 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, в договорі про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 року, укладеному між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в п. 1.1. зазначено, що предметом даного договору є надання адвокатом законними методами та способами правової допомоги клієнту, тобто ОСОБА_7 /а.п.4/.
Аналіз положень вказаного вище договору дає можливість прийти до висновку, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений не з метою представництва інтересів Ірпінської міської ради, а у приватному порядку, тобто, адвокат ОСОБА_6 представляє ОСОБА_7 як фізичну особу, що підтверджується подальшими умовами договору.
Оскільки в ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та в чинному законодавстві зазначено чіткі вимоги, які підтверджують повноваження адвоката, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою на те особою.
Апелянт не надав жодних доказів, які б підтвердили його повноваження як представника Ірпінської міської ради, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах Ірпінської міської ради Київської області, на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4