overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3613/18
Провадження № 1-кс/645/1048/18
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 4 червня 2018 року.
Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається із загально доступної інформації мережі Інтернет (https://nabu.gov.ua/struktura-0,https://nabu.gov.ua/struktura-harkivskogo-terytorialnogo-upravlinnya-nacionalnogo-antykorupciynogo-byuro-ukrayiny), до штатного розкладу Харківського територіального управління НАБУ на цей час не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, яке територіально розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул..В.Сурикова, 3, та до повноваженьякихналежитьвнесеннявідомостей до ЄРДР.
Таким чином, подана скарга не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова.
За таких обставин вважаю, що подана скарга підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючисьст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/599/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001709 від 12.03.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Севруки Красилівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

04.06.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 05 липня 2018 року об 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6408/18
Провадження № 1-кп/750/294/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 26.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 липня 2018 року о 08 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3451/17
Провадження № 1-кп/740/48/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0001015 від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 25.06.2018 року.
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження №0001015 від 24.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити в зв"язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/842/18
Єдиний унікальний № 742/2107/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
27.06 2018 року автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.35 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було розподілено судді ОСОБА_3 .

02.07.2018 року суддя ОСОБА_3 , згідно письмової заяви, заявив собі самовідвід з підстав обрання ним 11.05.2018 року в ході досудового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи імперативні приписи ч.1 ст.76 КПК України, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заявлений ним самовідвід - задовольнити.

Згідно положень ч.1,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.81,82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000513 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до канцелярії суду для передачі іншому судді Прилуцького міськрайонного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 736/1102/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/292/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000203 від 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи слід направити до найбільш територіально наближеного Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000203 від 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/566/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2107/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

2 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/566/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5151/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я Черкаської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування №0003788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.147, п.3 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003788 ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003788 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.147, п.3 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України: кількість додатків, що зазначені у клопотанні не відповідають тим, що фактично надані; у клопотанні зазначені суперечливі дані про юридичну особу, у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі і документи, до яких слід надати тимчасовий доступ; у клопотанні не зазначене обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я Черкаської області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування №0003788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.147, п.3 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , - повернути для дооформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/475/18

Провадження 1кп/712/357/18

про привід свідків

27 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти застосування до свідків примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків :

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_9 , проживаючої: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 718/1069/18
Провадження №1-кп/718/73/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"02" липня 2018 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 13.07.2018 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/97/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимы відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.03.2018 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не доведені ризики, тому просить змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, перебував у розшуку, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, обвинувачений може переховуватись від суду, тривалий час знаходився у розшуку.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 04.05.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: