Провадження № 1-кс/760/6883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвокаті ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЛ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЛ», на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 000286, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЛ», на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 000286.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЛ» пояснила, що 26.04.2018 р., в порядку ст.220 КПК України, представником ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_4 було подано до канцелярії Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області клопотання про закриття кримінального провадження №000286.
Проте, станом на день подачі скарги відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.
Посилаючись на ст.ст. 9, 40, 220, 303, 304 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000286, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку проведення досудового розслідування та зобов`язати слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_4 № 18/55 від 19.04.2018, повідомивши його про результати розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2018 р. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області було отримано клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку проведення досудового розслідування, подане в порядку ст.220 КПК України, проте на даний час відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.
Слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.
Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні за №000286 незаконною, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_4 не розглянуто у встановлений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування обгрунтованих підстав для задоволення скарги в частині зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_4 № 18/55 від 19.04.2018, у порядку встановленому ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_4 № 18/55 від 19.04.2018, задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1