overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2492/18
Провадження № 1-кс/493/776/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000589 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.11.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.11.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Волова Балтського району Одеської області, в якій він просить провести огляд з метою вилучення мобільного телефону PRESTIGIO, який він добровільно видає.
05.11.2018 року в ході огляду місця події у Відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання територіального центру с. Піщана Балтського району ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «PRESTIGIO», модель WIZE B1 білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «djuice».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 05.11.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «PRESTIGIO», модель WIZE B1 білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «djuice», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2230/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 листопада 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-186/10
пр.№ ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2010 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В
при секретаре Королевой М.Ю
с участием прокурора Максименко И.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4И, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
потерпевшей ОСОБА_8И, ее представителя ОСОБА_9, потерпевшего ОСОБА_10Т, его представителя ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_13, представителя потерпевшей ОСОБА_14Ф - ОСОБА_15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_17 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_18 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_19 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_20 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_22 ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_23 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_24 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_25 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_26 по ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании 29.06.10 защитником ОСОБА_6В заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о стоимости одной простой именной акции в уставном фонде ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» за период с сентября 2008 по сентябрь 2009 года.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что решение вопроса о стоимости акций не требует специальный познаний.
Руководствуясь ст.75 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6В о назначении по делу товароведческой экспертизы отказать.
Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 135/1326/18
Провадження у справі № 1-в/135/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі розгляду справ у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 39», у сел. Губник м. Ладижин, Вінницької області, клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з цим клопотанням і просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
У судове засідання, ні особову справу на засудженого, ні самого засудженого ОСОБА_5 , не доставлено.
Судом оголошено довідку ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 39)», згідно якої ОСОБА_5 вибув 08.10.2018 року із даної установи до Київського слідчого ізолятора.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести судовий розгляд вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічна позиція міститься у роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_5 вибув 08.10.2018 року із даної установи до Київського слідчого ізолятора.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що він має право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/1065/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 листопада 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

02.11.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2018 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 29.10.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 396 КК України, слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 09.11.2018 о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 29.10.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 396 КК України, слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/9308/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 листопада 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання викликати представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2018 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_4

скаржник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000563, -

Керуючись ст.ст. 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000563.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000563 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей райсуд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться в Міжгірському районному суді 07.11.2018 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/656/2018
Номер справи 243/6451/18
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 08 » листопада 2018 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України.

08 листопада 2018 року на адресу суду надійшло Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судового засідання, призначеного на 08 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції.

Судова колегія, приходить до висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені перебувають під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження
№ 0000099 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 08 листопада2018 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа номер №303/6898/18
Провадження №1кс/303/2451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за №0001210,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в корові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного оп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи, при необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0001210 від 07.11.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1