Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

Встановив:

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 711/7955/16-к, провадження № 1-кп/711/232/18). В даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 головуючому у справі судді ОСОБА_6 був заявлений відвід. Заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 підтримав. Пояснив, що головуючий у справі порушує його права, є не компетентним та упередженим, під час судового розгляду не здійснює фіксацію оголошення повного тексту ухвали технічними засобами, не надає дозвіл на побачення, вносить не вірні дані у журнал судового засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо відводу головуючого у справі.

Вислухавши позицію заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про можливість впливу на неупередженість та об`єктивність судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Твердження ОСОБА_5 ґрунтуються на, нібито, порушені його прав суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого є надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1