Справа № 297/1036/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18 травня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16 березня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, вчинили дії спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті між різними національностями на території України, шляхом пошкодження вітрового скла на автомобілях з державними номерними знаками Угорщини. Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами 15 березня 2018 року приблизно о 23:23 годин, умисно, прагнучи підірвати довіру і повагу до певної національності, сформувати у людей почуття озлобленості, викликати національну ворожнечу, з метою посіяти між людьми різних національностей взаємну недовіру, приїхали до м. Берегово Закарпатської області на автомобілі «Hyundai Tucson» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та почали підшукувати автомобілі з реєстраційними номерними знаками Угорщини, з метою подальшого їх пошкодження для розпалювання національної ворожнечі та ненависті. У подальшому, 16 березня 2018 року, у період часу приблизно з 02:00 годин по 02:10 годин, вони з використанням невстановлених предметів пошкодили скло на автомобілях з реєстраційними номерними знаками Угорщини, що знаходилися біля будинку № 39-а по вул. Шевченка та будинку № 4 по вул. Корятовича, в м. Берегово, Закарпатської області, а саме: «Вольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 ; «Вольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 ; «Мазда», номерний знак НОМЕР_4 ; «Вольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_5 ; «Рено», номерний знак НОМЕР_6 ; «Форд», номерний знак НОМЕР_7 ; «Тойота», номерний знак НОМЕР_8 ; «Вольксваген», номерний знак НОМЕР_9 ; «Пежо», номерний знак НОМЕР_10 , чим самим завдали потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 24400 гривень. Крім того, для підсилення розпалювання національної ворожнечі та ненависті, здійснили вибіркове пошкодження виключно вищевказаних автомобілів з державними номерними знаками Угорщини та не пошкоджували автомобілі на українській реєстрації, які стояли поруч, а свої протиправні дії знімали з метою подальшого їх висвітлення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.161 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність такого ризику, як можливість підозрюваного, перебуваючи на волі та не будучи нічим зобов`язаним перед слідчим та прокурором, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що не має наміру ухилятися від явки на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Пояснив, що передбачені чинним КПК України підстави для застосування запобіжного заходу, відсутні, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а заявлений органом досудового розслідування ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу слідства та суду, є тільки припущенням, нічим не обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.161 КК України (а. с. 38-40).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою недопущення ухилення підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, одружений, отже має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого за першого вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а в задоволенні клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, слідчий суддя вважає відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 17 липня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1