overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2018 Справа №607/9029/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. по 08 год. на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. по 08 год. на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 строком на 60 діб відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 646/1979/17
№ провадження 1-і/646/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву процесуального керівника прокурора групи прокурорів юриста 1 класу ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 646/1979/17,

в с т а н о в и в :

26.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява процесуального керівника прокурора групи прокурорів юриста 1 класу ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 646/1979/17.

16.05.2018 через канцелярію суду звернувся процесуальний керівник прокурор групи прокурорів юрист 1 класу ОСОБА_2 з клопотанням про залишення без розгляду заяви про уточнення резолютивної частини рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 646/1979/17.

Розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів юриста 1 класу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява про уточнення резолютивної частини рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 646/1979/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву процесуального керівника прокурора групи прокурорів юриста 1 класу ОСОБА_2 про уточнення резолютивної частини рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 646/1979/17- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5406/18
провадження № 1-кс/753/1555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Захисник послався на те, що прокурором вчиняються дії, які викликають сумніви у його об`єктивності і неупередженості, що виразилось у ненаданні матеріалів досудового розслідування слідчому судді під час розгляду аналогічної скарги, подачі апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, а також у безпідставному утриманні майна підозрюваного при відсутності ухвали слідчого судді про його арешт.

Заслухавши захисника та прокурора, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік обставин, існування яких є підставою для відводу прокурора та слідчого від виконання процесуальних функцій у відповідній справі, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , захисник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Оскільки захисник представляє сторону захисту, а прокурор - сторону обвинувачення, є цілком очевидним, що ці особи мають різні цілі і завдання, а відтак незгода захисника з діями прокурора сама по собі не може бути підставою для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17), з участю прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, на 20 грудня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18 грудня 2017 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/505/18 Справа № 197/393/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000259 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000259 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1359/18

Провадження № 1-кп/126/190/2018

"24" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 05.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 21.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 17.07.2018 року на 10-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1004/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
24 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000100 про арешт майна, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 1 (одну) банкноту номіналом 100 (сто) доларів США, яку було надано в якості неправомірної вигоди суді за прийняття позитивного рішення у справі, що була вилучена 24.05.2018 року під час огляду місця події, а саме службового кабінету голови Липовецького районного суду Вінницької області, який розташований на другому поверсі двоповерхового приміщення адміністративної будівлі Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2510/17
Провадження №1-в/127/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до ОСОБА_5 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представника органу з питань пробації підтримав думку прокурора.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 15:45 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/6414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000902, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк, а саме: надання відповіді щодо розгляду клопотань від 27.03.2018 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.05.2018, о 09.55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000902.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001713 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 липня 2017 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001713 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок працює в Райківецькій виправній колонії № 78 та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Райківецькою виправною колонією № 78 23 травня 2018 року о 12.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженні №0001713 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Райківецькою виправною колонією № 78 07 червня 2018 року о 11:30 год.
Здійснити допит свідка:
- ОСОБА_4 , в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Райківецькою виправною колонією № 78 07 червня 2018 року о 11:30 год.

Начальнику Райківецької виправної колонії № 78 (або особі що виконує його обов`язки) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідка.
Копію ухвали направити до Райківецької виправної колонії №78 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6381/18
Провадження №11-кп/772/741/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

24 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/550/2018 (№0000755) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 16.05.2018 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/550/2018 (№0000755) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_6 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/550/2018 (№0000755) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/550/2018 (№0000755) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 1 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1