Справа № 359/7360/18
№1-КС/359/2126/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Очакова Миколаївської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий послався на те, що ОСОБА_5 раніше вчинивши злочин проти власності та якій прокурором висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №0005047 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому на теперішній час розглядаються в Дарницькому районному суді м. Києва, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та в силу ч. 1 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинила умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 14.07.2018 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . Всередині магазину ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку алкогольного напою «Коньяк» з торгівельного залу зазначеного магазину, оскільки не мала грошових коштів на оплату товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , о 19 год. 14.07.2018р, шляхом вільного доступу, підійшла до торгових стелажів з алкогольною продукцією, та у цей час,діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі магазину не знають про її намір вчинити крадіжку товару,викрала з стелажа скляну пляшку алкогольного напою коньяк марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л. вартістю 240 грн. 60 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру здійснити оплату за пляшку алкогольного напою коньяк марки «Старий Кахеті», з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном та уникнути зустрічі з працівником магазину «Пармезан», яка могла одразу виявити факт крадіжки, сховавши викрадену пляшку в свою курточку, яку тримала в руках, оминаючи касовий апарат, вийшла на вулицю, та втекла з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. 60 коп.

14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у порядку ст. 135 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2018, протоколом огляду місця події від 14.07.2018, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено пляшку коньяку «Старий Кахеті», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2018, в ході допиту встановлено, що 14.07.2018 невідома жінка вирішила вчинити крадіжку алкогольного напою «Коньяк» з торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколом опитування про зовнішній вигляд свідка ОСОБА_7 від 15.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_7 вказала за якими ознаками може впізнати особу, яка 14.08.2018 затримана за підозру вчинення крадіжки, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 15.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_7 вказала на громадянку ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2018, в ході допиту установлено, що 14.07.2018 невідома жінка вирішила вчинити крадіжку алкогольного напою «Коньяк» з торгівельного магазину «Пармезан»; протоколом опитування про зовнішній вигляд свідка ОСОБА_8 від 27.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_8 вказала за якими ознаками може впізнати особу, яка 14.08.2018 затримана за підозру вчинення крадіжки, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 27.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_8 вказав на громадянку ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 в ході допиту установлено, що 14.07.2018 невідома жінка вирішила вчинити крадіжку алкогольного напою «Коньяк» з торгівельного магазину «Пармезан»; протоколом опитування про зовнішній вигляд свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_9 вказала за якими ознаками може впізнати особу, яка 14.08.2018 затримана за підозру вчинення крадіжки, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 27.08.2018, в ході проведення якого, ОСОБА_8 вказав на громадянку ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, обставини скоєного визнала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, проте має постійне місце проживання, раніше не судима, наведене на думку слідчого судді свідчить, що існують визначений слідчим ризик, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. В зв`язку з чим слідчий суддя погоджується, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, застосування якого забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є особисте зобов`язання, а також, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану визначені у клопотанні слідчого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193-196, 392-395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Очакова Миколаївської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухали визначити до 15 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1