КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 жовтня 2018 року апеляційні скарги, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,

за участі: адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

- ТОВ «ТРАСС ЛТД» () (колишня назва: ТОВ «МАРВІЛ ЛТД») (), рахунки: НОМЕР_1 «українська гривня», НОМЕР_2 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_3 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», 4246 «українська гривня», НОМЕР_4 «українська гривня»;

- ТОВ «МЕЛЕГ» (), рахунки: НОМЕР_5 «російський рубль», 4661 «українська гривня», НОМЕР_6 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_5 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_7 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), рахунки: НОМЕР_8 «російський рубль», 4404 «українська гривня», НОМЕР_9 «українська гривня», НОМЕР_8 «українська гривня», «євро», «долар США», 4404 «євро», «долар США», НОМЕР_10 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» (), рахунки : НОМЕР_11 «євро», «долар США», 5684 «українська гривня», в 5684 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», 5684 «українська гривня», НОМЕР_12 «українська гривня», відкритих товариством у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Також, зобов`язано працівників ПАТ «СБЕРБАНК» зупинити видаткові операції пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів(обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Крім того, заборонено службовим особам та працівникам - ТОВ «ТРАСС ЛТД» () (колишня назва: ТОВ «МАРВІЛ ЛТД») (), ТОВ "МЕЛЕГ" (), ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), ТОВ "ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС" (), їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що кошти на вищевказаних рахунках, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно частково задовольнити клопотання прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження, та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», як незаконну.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначають, що представники їх довірителів не отримували жодних викликів до суду, від суду жодних документів не надходило.

Адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в обґрунтування клопотання про накладення арешту порушено логічний причинно-наслідковий зв`язок і, як наслідок, перекручені факти та обставини знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, автор апеляційних скарг вважає, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та на які накладено арешт, - не відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Стверджує, що грошові кошти на банківському рахунку, що належать до нематеріального світу, в силу своєї природи не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, як наслідок не можуть бути речовими доказами.
Окремо адвокат ОСОБА_5 зазначає, що жодному працівникові ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та жодної з таких осіб не допитано в якості свідків.

В своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про накладення арешту, визнанням грошових коштів речовими доказами, зовсім не вдається в суть справи, не надав жодної оцінки наданим прокурором матеріалам та формально посилаючись на ті ж норми права, всупереч вимогам ч. 3 ст.170 КПК України.
Зазначає адвокат і про те, що ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» не є «ризиковими» підприємствами, жодних доказів їх фіктивності не надано. Норм законодавства підприємствами порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності ними було дотримано. Всі грошові кошти, які ухвалою слідчого судді арештовані в безготівковій формі на розрахункових рахунках, є наслідком здійснення вказаними товариствами законної господарської діяльності та будь-якого відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні вказані грошові кошти не мають.
На думку автора апеляційної скарги, накладення арешту на вищевказані рахунки містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність товариств з боку правоохоронних та судових органів, оскільки не має об`єктивних підстав для цього та не виправдовується ані завданнями слідства, ані жодною законодавчою нормою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо іншого товариства, на грошові кошти якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти останнього колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, а тому колегія суддів вважає, що клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 17 листопада2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000606, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Тобто, за фактами організації посадовими особами територіальних органів ГУ ДФС у Київській області, зі зловживанням ними службовим становищем, спільно з представниками бізнес структур, злочинного угрупування з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання,створення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з даними листа ГУ ДФС у Київській області від 08 грудня 2017 року №5632/9/10-36-12-01 за період з 01 січня 2016 року по 08 грудня 2017 року документальні перевірки (планові чи позапланові, виїзні чи невиїзні) не проводились.
В порушення ст.ст. 75, 76 Податкового кодексу України, Наказу ДФС України від 28 липня 2015 року № 543, Розпорядження ДФС України від 14 серпня 2015 року №254-р, п.2.5.6 наказу Міністерства доходів і зборів від 14 червня 2013 року N 165, співробітниками інспекції не складались висновки про наявність ризиків за результатами камеральних перевірок, не проводились позапланові документальної перевірки підприємств за наявності законних підстав.
Наслідками вищевказаних протиправних дій з боку податківців у вигляді не проведення контрольно-перевірочних заходів у відношенні ТОВ «МАРВІЛ», ТОВ «МЕЛЕГ», ТОВ «ЛАРІС ПРАЙМ» та ТОВ «ЛАРІС ПРАЙМ ПЛЮС» є безперешкодна діяльність вищенаведеної організованої злочинної групи, що призвело до орієнтованого заниження податку на прибуток підприємств вищевказаними СГД за 2016-2017 роки на суму 80 823 тис. грн.

Точну суму збитків від діяльності ТОВ «МАРВІЛ», ТОВ «МЕЛЕГ», ТОВ «ЛАРІС ПРАЙМ» та ТОВ «ЛАРІС ПРАЙМ ПЛЮС» за сприяння посадових осіб ГУ ДФС у Київській області можна буде встановити після вилучення первинних документів, які знаходяться в офісних приміщеннях, якими користуються члени організованої злочинної групи, та проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12 квітня 2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, а саме:

- ТОВ «ТРАСС ЛТД» () (), рахунки: НОМЕР_1 «українська гривня», НОМЕР_2 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_3 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», 4246 «українська гривня», НОМЕР_4 «українська гривня»;

- ТОВ «МЕЛЕГ» (), рахунки: НОМЕР_5 «російський рубль», 4661 «українська гривня», НОМЕР_6 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_5 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_7 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), рахунки: НОМЕР_8 «російський рубль», 4404 «українська гривня», НОМЕР_9 «українська гривня», НОМЕР_8 «українська гривня», «євро», «долар США», 4404 «євро», «долар США», НОМЕР_10 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» (), рахунки : НОМЕР_11 «євро», «долар США», 5684 «українська гривня», в 5684 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», НОМЕР_11 «українська гривня», НОМЕР_12 «українська гривня», визнано речовими доказами.
20 квітня 2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезгадані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000606, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам,слідчий суддя прийшов до висновку, що кошти на вищевказаних рахунках, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно частково задовольнити клопотання прокурора.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що посадові особи територіальних органів ГУ ДФС у Київській області спільно з представниками бізнес структур зловживаючи службовим становищем організували злочинне угрупування з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарюванняслідчий і прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів того, що суб`єкти господарської діяльності, в тому числі ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» занизили податок на прибуток підприємств за 2016-2017 роки на суму 80 823 тис.грн. в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність вказаних товариств до вчинення кримінальних правопорушень навіть не згадується і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні прокурора та в постанові органу досудового розслідування від 12 квітня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_8 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор не довели, що стосовно ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цих товариств заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України

Крім того, у клопотанні старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах вказаних товариств задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновитиадвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ», ТОВ «МЕЛЕГ» строк на апеляційне оскарження та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

- ТОВ «МЕЛЕГ» (), рахунки: НОМЕР_5 «російський рубль», 4661 «українська гривня», НОМЕР_6 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_5 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_7 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), рахунки: НОМЕР_8 «російський рубль», 4404 «українська гривня», 4404 «українська гривня», НОМЕР_8 «українська гривня», «євро», «долар США», 4404 «євро», «долар США», НОМЕР_10 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» (), рахунки: НОМЕР_11 «євро», «долар США», 5684 «українська гривня», в 5684 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», 5684 «українська гривня», НОМЕР_12 «українська гривня», відкритих товариством у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:
- ТОВ «МЕЛЕГ» (), рахунки: НОМЕР_5 «російський рубль», 4661 «українська гривня», НОМЕР_6 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_5 «українська гривня», «євро», «долар США», НОМЕР_7 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), рахунки: НОМЕР_8 «російський рубль», 4404 «українська гривня», НОМЕР_9 «українська гривня», НОМЕР_8 «українська гривня», «євро», «долар США», 4404 «євро», «долар США», НОМЕР_10 «українська гривня»;

- ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» (), рахунки: НОМЕР_11 «євро», «долар США», 5684 «українська гривня», в 5684 «українська гривня», «євро», «долар США», «російський рубль», 5684 «українська гривня», НОМЕР_12 «українська гривня», відкритих товариством у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/274/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1