Справа № 191/1190/18
Провадження № 1-кс/191/300/18
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30 травня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років п/волі з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 31 березня 2018, приблизно об 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , прямуючи разом з ОСОБА_7 , пішки по вул. Шевченко, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, на перехресті з вул. Довженко, зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від їх дій, потерпілому ОСОБА_8 можуть бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, та бажаючи їх настання, маючи при собі дві дерев`яні палки виготовлені з гілок деревини, діючи групою осіб, нанесли спільно не менше двох ударів палками потерпілому ОСОБА_8 в потиличну ділянку голови, не менше одного удару палкою в праву скроневу ділянку, та не менше одного удару тупим твердим предметом в область обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, внаслідок чого був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.

31.03.2018, потерпілий ОСОБА_8 не приходячи до свідомості, в КЗ "Синельниківська ЦРЛ" ДОР, під час надання йому медичної допомоги помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 115, виданого 02.04.2018 Синельниківським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 , з`явилося: крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, перелому склепіння і основи черепу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого.

Повторно, 22 квітня 2018 року, приблизно об 22 годині 00 хвилин,ОСОБА_6 , прямуючи разом з ОСОБА_7 , пішки по АДРЕСА_2 , побачили у вказаному дворі, залишений біля будинку мопед «Phoenix» рама № НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викотив мопед «Phoenix» рама № LAEABZ4008B901459, без реєстраційного номеру за двір та передав його ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільними діями незаконно заволодівши мопедом ОСОБА_9 , та маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, прикотили вказаний транспортний засіб до місця свого тимчасово проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

24.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в повідомленій йому підозрі визнав та пояснив про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку 2 тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 та від 7 до 10 років, ніде не працює, реєстрації місця проживання не має, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 24.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_7 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, за викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 22 червня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1