Справа № 185/9663/16-к
Провадження № 1-кс/185/1976/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Селідово Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у серпні-вересні 2015 року шляхом зловживання службовим становищем у складі організованої групи заволодів чужим майном у великих розмірах, чим були спричинені збитки Тернівській міській раді в особі КП «Тернівське ЖКП», що понад ніж у 285 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями щодо складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів у складі організованої групи вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
26 жовтня 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000564 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.
19 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і зазначено, що у сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства, впливати на свідків, вчинить інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, також зазначив, що підозрюваний має можливість виїхати за кордон з метою ухилення від слідства і суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, до клопотання додані лише копії документів, зокрема експертиз, які не завірені належним чином, тому виникає сумнів у їхній достовірності. Крім того прокурором не доведено існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується ксерокопіями документів, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єктів будівництва, на яких є підпис ОСОБА_8 та його особиста печатка, висновком судової дорожньо-технічної та комісійної будівельно-технічної експертизи № 13945/14138/14139/14140, складеного 25.06.2018 року, з висновком про те, що різниця між вартістю виконаних ПП «ДСК Стандарт» робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт та фактичною вартістю виконаних робіт становить 97 842 грн 81 коп.

Всі ці обставини потребують додаткового вивчення в ході досудового слідства, яке наразі триває, і суд не має підстав сумніватися в тому, що надані ксерокопії документів не відповідають оригіналам.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, нагороджувався відзнаками Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, має постійне місце проживання та постійне джерело доходу, оскільки є фізичною особою-підприємцем і надає послуги з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Жодних доказів того, що ОСОБА_5 здійснював тиск на свідків, ухилявся від явки до органів слідства чи будь-яким іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню у судове засідання не надано.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 здійснює професійну діяльність щодо технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, яка пов`язана з поїздками по території України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись статтями 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 20 листопада 2018 року, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або про тривалу відсутність за місцем проживання у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності,
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1