Провадження №1-кс/127/9559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Некрасово, Вінницького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, щодо якої 27.03.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину 27.03.2018 року передано до Вінницького міського суду), 05.07.2018 року, в період часу з 20 год. 26 хв. по 20 год. 37 хв., перебувала в приміщенні магазину «Екомаркет Н-96» ТОВ «ЕКО», що розташований на першому поверсі ТОЦ «Дастор» по проспекті Юності, 18 в місті Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць вищевказаного магазину одну пляшку горілки торгівельної марки «Козацька рада» серії «Класична» об`ємом 0.7 л, пачку підгузків торгівельної марки «Pampers» серії «Аctive baby-dry» кількість 11 шт., вагові цукерки торгівельної марки «АВК» сорту «Труфальє» 0.076 г та три пачки яблучного соку з м`якоттю торгівельної марки «Агуша» об`ємом по 0.2 л, які заховала до жіночої сумки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №4042-4044/18-21 від 25.07.2018 ринкова вартість станом на 05.07.2018 за умови, що не вийшов строк придатності пляшки горілки торгівельної марки «Козацька рада» серії «Класична» об`ємом 0.7 л складає 118,75 грн.; пачки підгузків торгівельної марки «Pampers» серії «Аctive baby-dry» кількість 11 шт. складає 103,38 грн.; вагових цукерок торгівельної марки «АВК» сорту «Труфальє» 0.076 г складає 10,48 грн. та трьох пачок яблучного соку з м`якоттю торгівельної марки «Агуша» об`ємом по 0.2 л складає 24,72 грн. Загальна вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_5 складає 257,31 грн.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 попрямувала через касу, не розрахувавшись за вищевказаний товар до виходу з метою покинути приміщення магазину, однак хоча і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню було затримано працівником охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002823 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Некрасово, Вінницького району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, проте, щодо якої 27.03.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

27.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюванорої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.07.2018 року; показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.07.2018 року; показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19.07.2018 року; показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.07.2018 року; показами представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 21.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 17.07.2018 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 19.07.2018 року гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 19.07.2018 року гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 21.07.2018 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №4042-4044/18-21 від 25.07.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість обрання покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для неї немає, крім того, встановлено, що 27.03.2018 року відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та у зв`язку з тим, що остання систематично ухилялася від явки до суду без поважних причин ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту однак під час перевірки працівниками поліції неодноразово була відсутня за місцем проживання;

2) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та в період цілодобового домашнього арешту повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності;

3) можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 перебування на волі може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, наявні усі підстави вважати про схильність останньої до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0002823 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_5 неодноразово була відсутня за місцем свого проживання під час обраного їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у попередньому кримінальному правопорушенні (27.03.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України) та під час нього вчинила аналогічний злочин забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, вчинила злочин середньої тяжкості, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. На даний час допомагає доньці та онукам.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що остання систематично ухилялася від явки до суду без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту однак під час перевірки працівниками поліції неодноразово була відсутня за місцем проживання; ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та в період цілодобового домашнього арешту повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, вчинила злочини середньої тяжкості, допомагає доньці та онукам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя