Справа № 696/999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078, внесене до ЄРДР 12.02.2018 року

за участю

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи про те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову слідчого СВ Кам`янского ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000078,внесене до ЄРДР 12.02.2018 року за ст.356 КК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що є підприємцем та торгував на критому ринку у м.Кам`янка. Після того, як змінилися власники ринку, у нього виникли проблеми з продовження своєї підприємницької діяльності. У лютому 2018 року у МАФі, де знаходився його товар, було змінено навісні замки, що призвело до втрати товару приблизно на 75000 грн., однак слідчий під час всього часу досудового розслідування не вказував, що йому було потрібно було надати документи що підтверджували б наявність у МАФі товару.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що у провадженні органу досудового розслідування є декілька кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_3 , в тому числі й за фактом крадіжки з малої архітектурної форми, де, як вказує заявник перебували товарно-матеріальні цінності. Крім того, пояснив, що дійсно, було встановлено, що тривалий термін ОСОБА_5 здійснював торгівлю на території колгоспного ринку, однак документів, що підтверджують наявність права власності на об`єкт у нього не має. Однак, підтвердив, що за показаннями, як представника адміністрації ринку так і власників сусідніх малих архітектурних форм, ОСОБА_5 дійсно здійснював там свою підприємницьку діяльність та у нього там перебував товар. В той же час, під час допиту, він вказав, що йому було завдано матеріалу шкоду у розмірі 450 грн., що є вартістю навісних замків, про інші втрати майнового або іншого характеру ним не заявлялося.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані документи та матеріали кримінального провадження, що надані слідчим, слідчий суддя при прийнятті рішення виходить з наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У постанові слідчий обґрунтовує своє рішення тим, що 12.02.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що у приміщенні МАФ № 5, який знаходиться на території колгоспного ринку за адресою м.Кам`янка, вул.Гоголя, 63, який орендував ОСОБА_3 та залишив свій товар, було змінено два навісних замка на один навісний замок, який йому не належить. Під час досудового розслідування було встановлено, що на приміщення МАФ № 5 ОСОБА_3 не було надано документів право власності, крім того, ним було вказано, що йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 450 грн., особу, що здійснила заміну замків на вхідних дверях в МАФ № 5 також не встановлено. З огляду на те, що, під час досудового розслідування не підтверджено, що право власності на вказане приміщення належним чином оформлено ОСОБА_3 так саме як і ОСОБА_6 , окрім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження істотної шкоди, як обов`язкової кваліфікуючої ознаки ст.356 КК України, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час судового розгляду було оглянуто протоколи допиту потерпілого, які фактично ідентичні, з яких вбачається, що потерпілий дійсно вказує, що йому завдано шкоду у сумі 450 грн., а саме вартість навісних замків, будь-яких запитань щодо завдання іншої шкоду слідчим не ставилося.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета його вчинення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Фактично, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що під час його проведення не встановлено, що особі завдано істотну шкоду, як обов`язкової кваліфікуючої ознаки ст.356 КК України.

Стаття 356 КК України визначає, що самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на те, що під час досудового розслідування слідчим не здійснено всі необхідні дії щодо збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме не здійснено будь-яких дій щодо отримання доказів щодо завданої шкоди, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні за № 0000078 від 12.02.2018 року, направивши матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвади проголошений 19.10.2018 року о 11.30 хвл.

Слідчий суддя: ОСОБА_1