Дело № 1-60/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.04.2013 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре -Довженко Е.А.,
с участием прокурора - Гришиной В.К.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
представителя потерпевшей
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7,
защитника - адвоката ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «ОСОБА_10 инвест», женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 является жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, имеет семью, работает в частном предприятии.
По состоянию на 2007 год в собственности ОСОБА_9 находился автомобиль представительского класса «Мерседес Бенц 300» государственный номерной знак НОМЕР_1, управляя которым ОСОБА_9 на протяжении последних нескольких лет, по мере поступления заказов, оказывал транспортные услуги на церемониях бракосочетания.
29 сентября 2007 года ОСОБА_9 на указанном автомобиле оказывал транспортные услуги на свадьбе ОСОБА_12 и ОСОБА_13, перевозя в течении дня в своем автомобиле кроме жениха и невесты, свидетелей свадьбы ОСОБА_14 и ОСОБА_15
ОСОБА_9 обвиняется в совершении 29.09.2007 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины при следующих обстоятельствах.
29.09.2007 года, примерно в 15.00 час., водитель ОСОБА_9, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 300» г.н.з. АЕ 91-11 ВС, двигался по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино» со стороны г.Павлограда в направлении г.Днепропетровска.
В пути следования водитель ОСОБА_9 осуществляя движение по 270км + 700 метров вышеуказанной автодороги, двигаясь за неустановленным следствием грузовым автомобилем, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, имея возможность своевременно обнаружить движущиеся во встречном ему направлении по своей полосе движения транспортные средства, начал осуществлять маневр обгона указанного грузового автомобиля, при этом не убедившись, что это будет безопасным для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное контактирование с автомобилем «Тойота Королла» г.н..з. АЕ 66-49 ВЕ под управлением водителя ОСОБА_17, который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», и с целью избежать столкновения, находясь в аварийной обстановке созданной автомобилем «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_9 применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении г.Днепропетровска автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н.з. АЕ 88-38 ВН под управлением ОСОБА_5
Водитель ОСОБА_9 обвиняется в том, что своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми.
- п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п.13.3 При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
п.14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:
- потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытого вывиха левого бедра с переломом головки бедренной кости;
- потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой голени в средней и в нижней трети со смещением костных отломков;
- потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома внешней стенки лобной пазухи слева, скальпированной раны левой ушной раковины в области верхнего полюса с дефектом раковины 3Х1 см. по верхне - заднему краю, пара орбитальной гематомы с обоих сторон, пореза отводного нерва левого глаза, неполного птоза левого глаза, ссадин обеих голеней по передней поверхности;
- потерпевшей ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами головы, ушибленной раны в подбородочной области, ссадин и ран в области верхней челюсти и левой ушной раковины, ушиба и сотрясения головного мозга, перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, перелома обеих костей правого предплечья, перелома правой вертлужной впадины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;
- потерпевшему ОСОБА_18 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде полного отрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением головного мозга, ушибленной раны в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, «шоковая печень», неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;
- потерпевшему ОСОБА_17 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде множественных ссадин на лице, верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, разрыва печени, разрыва селезенки, наличия крови в плевральных и брюшной полостях 300 и 500мл соответственно, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Событие ДТП от 29.09.2007 года и наступившие последствия, кроме инкриминируемого подсудимому последствий ДТП в виде наступления смерти потерпевшей ОСОБА_12 вследствие полученных ею в результате данного ДТП тяжких телесных повреждений, участниками процесса не оспаривается и подтверждены показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами осмотра места ДТП, дополнительного осмотра места ДТП, актом исследования места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причину смерти потерпевших отца и сына ОСОБА_17, а также иными процессуальными доказательствами.
Так, подсудимый ОСОБА_9 подтвердил в судебном заседании тот факт, что 29.09.2007 года в период времени и в месте, указанном досудебным следствием имело место ДТП с участием автомобиля Тойота-Королла и автомобилями свадебного кортежа - ОСОБА_19 под его управлением, и автомобилем Мицубиси Каризма под управлением водителя ОСОБА_5
Протокол осмотра места ДТП от 29.09.2007 года, в том числе и дополнительный, схема к протоколу и фототаблицы (л.д. 3-20 т.д.1) указывают на то, что событие ДТП с участием автомобиля Тойота-Королла под управлением водителя ОСОБА_17, автомобиля ОСОБА_19 под управлением водителя ОСОБА_9, и автомобиля Мицубиси Каризма под управлением водителя ОСОБА_5 имело место 29.09.2007 года на 270км+700м. автодороги Знаменка-Луганск-Изварино.
Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.21-23 т.д.1) подтверждено наличие механических повреждений у автомобилей-участников ДТП.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердили, что в результате данного ДТП получили тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть их близкие родственники ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждый в отдельности также указали на причинение им различной степени тяжести телесных повреждений вследствие ДТП, имевшего место 29.09.2007 года с участием автомобиля ОСОБА_20 и автомобиля Мицубиси Каризма.
Позиция потерпевших в данной части полностью подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз ( т.д.1 л.д.214,215, 223,224, 229,230 241,242, 248,249, 235,236), согласно которых:
- потерпевшему ОСОБА_18 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде полного отрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением головного мозга, ушибленной раны в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, «шоковая печень», неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;
- потерпевшему ОСОБА_17 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде множественных ссадин на лице, верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, разрыва печени, разрыва селезенки, наличия крови в плевральных и брюшной полостях 300 и 500мл соответственно, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
- потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытого вывиха левого бедра с переломом головки бедренной кости;
- потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой голени в средней и в нижней трети со смещением костных отломков;
- потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома внешней стенки лобной пазухи слева, скальпированной раны левой ушной раковины в области верхнего полюса с дефектом раковины 3Х1 см. по верхне - заднему краю, пара орбитальной гематомы с обоих сторон, пореза отводного нерва левого глаза, неполного птоза левого глаза, ссадин обеих голеней по передней поверхности;
- потерпевшей ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами головы, ушибленной раны в подбородочной области, ссадин и ран в области верхней челюсти и левой ушной раковины, ушиба и сотрясения головного мозга, перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, перелома обеих костей правого предплечья, перелома правой вертлужной впадины.
При этом, необходимо отметить, что выводами судебно-медицинской экспертизы № 117 от 13.02.2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_12 (т.д.1 л.д.235,236) наступление смерти данного лица, как это инкриминируется обвинением, не установлено, потерпевшая ОСОБА_12 жива, присутствовала в судебном заседании, давала показания суду.
Представитель государственного обвинения не изменял обвинение по делу и не отказывался от обвинения.
Виновность подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины при указанных обстоятельствах, по мнению обвинения, в основном подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_21, а также иными доказательствами, являющимися производными от показаний данных лиц - протоколами очных ставок с участием свидетелей ОСОБА_14С и ОСОБА_12, воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий, проведенными с участием указанных свидетелей, а также заключениями соответствующих экспертиз, выводы которых были сделаны с учетом исходных данных, т.е. показаний, представленных данными свидетелями.
Так, свидетель ОСОБА_14, в судебном заседании показал, что 29.09.2007 года он был приглашен свидетелем на свадьбу ОСОБА_12 и ОСОБА_13. В тот же день, в дневное время он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ОСОБА_19 под управлением подсудимого. В указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении ехали жених с невестой и свидетельница ОСОБА_15. Водители ОСОБА_19 и остальных машин, перевозивших гостей свадьбы, перед началом движения договаривались ехать колонной и никого не обгонять. Однако на определенном участке дороги водитель ОСОБА_19 ОСОБА_9 выезжал на полосу встречного движения, а также стал совершать маневр обгона двигающегося впереди большегрузного транспортного средства. При этом, подсудимый, управляя автомобилем ОСОБА_19, выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди идущий большегрузный транспорт до уровня кабины грузовика, где и произошло касательное столкновение боковыми зеркалами с движущимся во встречном направлении автомобилем ОСОБА_20.
В зеркало заднего вида он видел, что после контактирования зеркалами, автомобиль ОСОБА_20 выехала на обочину проезжей части, данный автомобиль занесло, после чего он столкнулся с автомобилем Мицубиси Каризма из свадебного кортежа.
Согласно очной ставки, проведенной между данным свидетелем и подсудимым ОСОБА_9 (т.д.1 л.д.154-158) свидетель ОСОБА_14 также указывал, что управляя автомобилем ОСОБА_19 ОСОБА_9 в месте, где было сужение дороги, начал обгон движущегося впереди большегрузного длинномерного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и в момент нахождения автомобиля ОСОБА_19 напротив кабины грузового автомобиля, при движении с интервалом от грузового автомобиля до 50см. произошел контакт левого бокового зеркала автомобиля ОСОБА_19 с автомобилем ОСОБА_20, после чего автомобиль ОСОБА_20, по ходу его движения, вынесло на обочину, понесло юзом, а затем автомобиль ОСОБА_20 столкнулся с автомобилем Мицубиси…
Аналогичную позицию свидетель ОСОБА_14 излагал и в ходе проведения очных ставок со свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_23 (т.д.2 л.д.43,44) дополняя свои показания тем, что в момент контактирования боковыми зеркалами правые колеса автомобиля ОСОБА_20 находились на правой обочине.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ( л.д.159-162 т.д.1) свидетель ОСОБА_14 указал, что грузовой автомобиль двигался на расстоянии 0.4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 10.5 м. от передней части автомобиля ОСОБА_19, который от правого края проезжей части двигался также на расстоянии 0.4м. На таком же расстоянии от края проезжей части по ходу своего движения двигался и автомобиль ОСОБА_20. От начала обгона до момента контактирования с автомобилем ОСОБА_20 Корорлла автомобиль ОСОБА_19 преодолел 5.5 м. Место контактирования находилось на расстоянии 1.6м от правого по ходу движения автомобиля ОСОБА_20 края проезжей части.
Пассажир автомобиля ОСОБА_19 под управлением подсудимого ОСОБА_9 свидетель ОСОБА_12 также показала, что 29.09.2007 года на участке дороги от г.Павлограда до с.Булаховка Павлоградского района водитель автомобиля ОСОБА_19 выехал на полосу встречного движения и начал обгонять впереди идущий большегрузный автомобиль. В тот же момент произошло касательное столкновение боковыми зеркалами с движущимся во встречном направлении автомобилем ОСОБА_20, который впоследствии столкнулся с третьим автомобилем из свадебной колонны Мицубиси Каризма.
Уточнила, что с её участием по делу проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, однако она не может утверждать, что данное следственное действие проходило в том же месте, где произошло ДТП.
Согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.д.2 л.д.128-131) свидетель ОСОБА_12 указала, что грузовой автомобиль двигался на расстоянии 8.5 м. от передней части автомобиля ОСОБА_19. От начала обгона до момента контактирования с автомобилем ОСОБА_20 Корорлла автомобиль ОСОБА_19 преодолел 61.8 м.
Иные данные обстоятельств ДТП указанный свидетель в ходе воспроизведения указать не смогла.
Согласно очной ставки, проведенной между данным свидетелем и подсудимым ОСОБА_9 (т.д.1 л.д.149-152) свидетель ОСОБА_12 показала, что управляя автомобилем ОСОБА_19 ОСОБА_9 двигаясь в колонне, периодически «выглядывал» из-за задней части грузового автомобиля с целью обгона, выезжал на полосу встречного движения.
В пути следования ОСОБА_19 выехал на полосу встречного движения, стал обгонять грузовой автомобиль и находился на уровне середины грузового автомобиля в тот момент, когда встречный автомобиль «моргнул» фарами. После этого встречный автомобиль вильнул и ушел вправо.
В момент, когда встречный автомобиль принял вправо, произошел контакт автомобилей левыми боковыми зеркалами…
Свидетель ОСОБА_21 показал суду, что 29.09.2007 года в районе сужения автодороги, где имело место ДТП, автомобиль под его управлением на большой скорости обогнал автомобиль ОСОБА_20. Из-за большегрузного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении не пересекая осевую линию «выглянул» ОСОБА_19. В этот момент расстояние между этим автомобилем и автомобилем ОСОБА_20 было несколько метров. Автомобиль ОСОБА_20 после данного маневра ОСОБА_19 рванул руль вправо, выехал на правую обочину, потерял контроль над управлением его развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси Каризма.
Свою позицию относительно обстоятельств ДТП свидетель ОСОБА_21 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_9 (т.д.2 л.д.35,36) указывая, что «выглядывая» из-за большегрузного автомобиля, на полосу встречного движения автомобиль «Мерседес» не выезжал, а данный маневр длился не более одной секунды.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.163-165 т.д.1) свидетель ОСОБА_21 указал, что грузовой автомобиль двигался на расстоянии 0.45 м от правого края проезжей части. В момент «выглядывания» из за грузового автомобиля, автомобиль ОСОБА_19, своим передним левым колесом находился на расстоянии 3.8м от правой обочины, своей передней частью находился на расстоянии 40 м от задней части грузового автомобиля. В тот же момент расстояние между передними частями автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 составляло 40 м., а боковой интервал между грузовым автомобилем и автомобилем ОСОБА_20 составлял 0.8м.
С учетом исходных данных, представленных свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_12, в силу которых водитель автомобиля ОСОБА_19 выехал на полосу встречного движения и осуществляя маневр обгона допустил контактирование боковыми зеркалами с движущимся по своей полосе движения автомобилем ОСОБА_20, после чего автомобиль ОСОБА_20 понесло юзом по обочине, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со стороны г.Павлограда автомобилем Мицубиси Каризма, была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 558-08 от 26.05.2008г., при указанных исходных данных действия водителя автомобиля ОСОБА_19 ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП, а действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 и водителя автомобиля Мицубиси Каризма ОСОБА_5Ю находились в режиме аварийной ситуации, что не регламентируется Правилами дорожного движения Украины. (л.д.176-183 т.д.1)
Аналогичные выводы о не соответствии требованиям п.10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Украины действий водителя автомобиля ОСОБА_19 ОСОБА_9, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП, , с учетом исходных данных представленных указанными свидетелями, были сделаны и в части заключения № 1212- 1213 судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (т.д.2 л.д.110)
Со ссылкой на исходные данные, представленные свидетелем ОСОБА_21, также была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В силу выводов данной экспертизы № 35/27-42 от 04.09.2009 года, часть которых основана на показаниях свидетеля ОСОБА_21, в данной дорожной обстановке, при заданном механизме, действия водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п.10.1., 11.3 Правил Дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с фактом наступления события данного ДТП. (т.д.2 л.д.53-57)
Выводы о не соответствии требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины действий водителя автомобиля ОСОБА_19 ОСОБА_9, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП, с учетом исходных данных представленных свидетелями ОСОБА_21, ОСОБА_14 и ОСОБА_12, были сделаны и в части экспертного заключения № 70/27-404 от 30.07.2010 года при проведении комплексной автотехнической экспертизы (т.д.2 л.д.143-147)
Постановлением об оценке доказательств и уточнении механизма ДТП от 04.10.2010 года досудебным следствием принято решение считать, что указанное ДТП имело место при механизме, указанном свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_12
На правильность и обоснованность проведенного досудебного следствия в отношении ОСОБА_9 указали в судебном заседании свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 следователи по делу.
Приведенные выше доказательства, которые, по мнению обвинения, изобличают подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, полностью опровергаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Так, подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что считает себя не виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не нарушал Правил дорожного движения Украины.
29.09.2007 года он был приглашен оказывать транспортные услуги своим автомобилем на свадьбе. К тому времени он имел данный опыт и обслуживал своим автомобилем ОСОБА_19 300 более 10 свадеб, имел водительский стаж более 10 лет. Его автомобиль использовался, как автомобиль молодоженов. Он всегда придерживался правила при движении не разрывать свадебный кортеж, не обгонять и не отрываться от других транспортных средств обслуживающих свадьбу.
В указанный день, перевозя в своем автомобиле молодоженов и свидетелей бракосочетания, которые в пути общались между собой и не следили за дорогой, направляясь из г.Павлограда в лес с.Булаховка Павлоградского района, двигаясь по автодороге за большегрузным автомобилем с прицепом со скоростью 60-70км/ч он не выезжал на полосу встречного движения, не «выглядывал» из-за грузового автомобиля, не изменял направления своего движения. За ним в составе свадебного кортежа двигались автомобиль ВАЗ 2110 и Мицубиси Каризма, которые перевозили гостей свадьбы.
Во встречном направлении он видел, как со скоростью примерно более 120км/ч до 200 км/ч двигался автомобиль ОСОБА_20. В месте сужения автодороги, проехав большегрузный автомобиль, автомобиль ОСОБА_20 «качнуло» в его сторону, данный автомобиль водительской стороной частично выехал на его полосу движения, где произошло контактирование боковыми зеркалами его автомобиля и автомобиля ОСОБА_20.
Боковое зеркало автомобиля ОСОБА_19 сложилось. Он пытался его поправить, стал замедлять движение и увидел в зеркало заднего вида, что следовавший за ним автомобиль ВАЗ останавливается. Он также остановился, развернулся и поехал в обратном направлении, где увидел ДТП с участием автомобиля ОСОБА_20 и автомобилем Мицубиси Каризма
Считает, что находившиеся в салоне его автомобиля в момент контактирования боковыми зеркалами его автомобиля и автомобиля ОСОБА_20 свидетель ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_14 оговаривают его, когда указывают, что он, якобы, выехал на полосу встречного движения и совершая обгон большегрузного автомобиля с прицепом допустил контактирование зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20, поскольку в автомобиле Мицубиси Каризма ехали пострадавшие в результате данного ДТП родственники невесты т.е. свидетеля ОСОБА_12
По его мнению, все лица, ехавшие в его автомобиле не следили за дорогой, так как общались между собой, рассматривали кольца, обсуждали свадебные наряды, допивали шампанское, открытое в ЗАГСе, а свидетель ОСОБА_14, который ехал на переднем пассажирском сидении, вообще был повернут полуоборотом к сидевшим сзади жениху, невесте и дружке.
Утверждает, что досудебное следствие в лице следователя Кубышевой не правильно установило фактическую ширину проезжей части его полосы движения.
Дополнил, что ДТП произошло в связи с тем, что на участке дороги, который имеет неровности и «наплывы», автомобиль ОСОБА_20 на большой скорости «качнуло» на полосу движения его автомобиля, автомобиль ОСОБА_20 изменил направление движения, выехал на его полосу движения, где и произошло контактирование боковыми зеркалами автомобилей, после чего автомобиль ОСОБА_20 выехал на правую обочину, потерял управление и совершил ДТП с автомобилем Мицубиси Каризма, в результате чего были причинены телесные повреждения лицам, находившимся в данных транспортных средствах.
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, указывая, что он не изменял направления своего движения, не выезжал на полосу встречного движения и не осуществлял маневра обгона ОСОБА_9 давал с момента дачи первичных объяснений (т.д.1 л.д.33) а также при последующих допросах (т.д.1 л.д.104-106; т.д.2 л.д.33,34), при проведении очных ставок (т.д.1 л.д.149-158) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.д.1 л.д.167,168, т.д.2 л.д.35,36, т.д.3)
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердила, что 29.09.2007 года она была свидетелем на свадьбе. В процессе движения в автомобиле ОСОБА_19 она сидела на заднем пассажирском сидении, за дорогой не следила и общалась с женихом и невестой. Разговор периодически поддерживал дружок - свидетель ОСОБА_14
Дополнила, что не видела, чтобы водитель автомобиля ОСОБА_19 совершал обгон. Замечаний ему по этому поводу никто в автомобиле не делал. Затем она слышала сильный хлопок и заметила, что что-то черкнуло их автомобиль, а ОСОБА_12 заметила, что сзади случилась авария, после чего они остановились.
Свидетель ОСОБА_12 также подтвердил, что в процессе движения в автомобиле ОСОБА_19 он с невестой и свидетелями свадьбы общались между собой и смеялись. За ними двигался автомобиль ВАЗ 2110, которым управлял его брат ОСОБА_16
В какой то момент он услышал хлопок, в автомобиле ОСОБА_19 сложилось левое боковое зеркало. Затем он видел последствия ДТП между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси. В свадебном автомобиле Мицубиси пострадали сестра его жены, подруга жены, друг тещи и другие родственники.
Потерпевший ОСОБА_5 водитель автомобиля Мицубиси Каризма в судебном заседании подтвердил доводы подсудимого о том, что перед поездкой из г.Павлограда в лес села Булаховки они договаривались ехать колонной и не обгонять. Он не видел, чтобы кто-то из автомобилей свадебной колонны совершал обгон. В какой то момент в управляемый им автомобиль на большой скорости въехал автомобиль ОСОБА_20. Ему и пассажирам его автомобиля были причинены телесные поврежедения.
Дополнил, что считает причиной ДТП то обстоятельство, что автомобиль ОСОБА_20 выехал на полосу встречного движения.
Потерпевшие ОСОБА_12 (ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_3 подтвердили причинение им телесных повреждений различной степени тяжести в результате столкновения автомобиля ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси Каризма в котором они двигались в свадебной колонне.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что 29.09.2007 года он перевозил гостей свадьбы. До начала движения из г.Павлограда в лес с.Булаховка водители автомобилей договаривались между собой ехать колонной, не обгонять. Он ехал за автомобилем молодоженов ОСОБА_19. Скорость движения была около 60-70км/ч. Дорога была не ровная, колея была раздавлена грузовыми автомобилями Вперед ОСОБА_19 ехал грузовой автомобиль. Он не видел, чтобы ОСОБА_19 обгонял грузовой автомобиль. В какой-то момент он увидел автомобиль ОСОБА_20, который захватил обочину. Данный автомобиль, как он видел в зеркало заднего вида, понесло. После этого произошло столкновение ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси из свадебной колонны.
Дополнил, что следователь не правильно указал в протоколе его допроса о том, что автомобиль ОСОБА_19, якобы, выезжал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль ОСОБА_19 «выглядывал» из-за большегрузного автомобиля, но со своей полосы движения не выезжал.
Свидетель ОСОБА_26 также подтвердила суду, что 29.09.2007 года она находилась в автомобиле ВАЗ 2110, которым управлял её сын свидетель ОСОБА_16 До начала движения была договоренность, что свадебные автомобили будут ехать спокойно, в колонне. Их автомобиль ехал за автомобилем ОСОБА_19 на небольшом расстоянии. Ехали медленно. Грузовой автомобиль не был в поле её зрения и его она не видела вообще. Переобуваясь в салоне автомобиля, а затем подняв голову, она увидела, что мимо них пронесся светлый автомобиль, сын вскрикнул и остановил автомобиль. Позже она видела последствия ДТП между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси.
Свидетель ОСОБА_27 рассказала суду, что пребывая в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110 водитель её супруг ОСОБА_16 не говорил, что отстал от автомобиля ОСОБА_19. Они ехали за данным автомобилем и остановились после того, как супруг крикнул о том, что сзади произошла авария.
В том же автомобиле до момента ДТП пребывали и свидетель ОСОБА_28, который указал, что автомобиль ВАЗ 2110 ехал за автомобилем ОСОБА_19 в колоне, не быстро. Данный автомобиль они не обгоняли. Он сидел на переднем пассажирском сидении и дремал. В какой то момент он услышал крик водителя: « В нас попали!», после чего их авто остановилось. Он видел последствия аварии между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси.
Свидетель ОСОБА_22 показал суду, что в день ДТП ехал из Днепропетровска в автомобиле, которым управлял ОСОБА_23 После поворота на с.Булаховка, в районе сужения автодороги их автомобилю «поморгал» движущийся на большой скорости автомобиль ОСОБА_20. Они уступили ему дорогу и видели, как автомобиль «Тойота» начало «кидать» надороге. В то же время во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль, который никто не обгонял. Они продолжали движение. Перед ними ехал автомобиль класса минивэн. Немного проехав, они увидели аварию между обогнавшим их автомобилем ОСОБА_20 и автомобилем Мицубиси. О случившемся он сообщил дежурному ДПС, но ему ответили, что знают о ДТП и работники ГАИ выехали на место.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_23
Свидетель ОСОБА_29 дал показания суду о том, что 29.09.2007 года в обеденное время ехал из г.Днепропетровска в г.Павлоград. В салоне автомобиля с ним находилась его дочь ОСОБА_30 В районе сужения автодороги он увидел ДТП между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси. Пострадавшим оказывала медицинскую помощь его дочь. В месте ДТП он видел своего знакомого ОСОБА_21, который до места ДТП обогнал его автомобиль. Последний рассказал ему, что авария произошла, фактически, перед ним.
Уточняя свои показания, данные на досудебном следствии свидетель ОСОБА_29 указал, что никто из присутствующих в месте ДТП не сказал, что был очевидцем обстоятельств ДТП.
Свидетель ОСОБА_30 также подтвердила событие ДТП, а также тот факт, что она предпринимала попытки оказать помощь пострадавшим в автомобилях ОСОБА_20 и Мицубиси, вызывала скорую помощь. Со слов её отца свидетеля ОСОБА_29 их автомобиль по дороге обогнал автомобиль ОСОБА_20, который был участником ДТП и автомобиль под управлением его знакомого ОСОБА_21, который мог видеть обстоятельства ДТП.
Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (т.д.1 л.д.3-7) рассматриваемое ДТП имело место на 270км+700 м автодороги Знаменка-Луганск Изварино. Дорожное покрытие имеет два направления движения общей шириной проезжей части 7.22м. При этом полоса движения по направлению в г.Днепропетровск (автомобиль ОСОБА_19 300) имеет ширину 3.72м, а по направлению в г.Павлоград (автомобиль ОСОБА_20) - 3.50м.
Указанным протоколом и схемой зафиксированы следы юза автомобиля ОСОБА_20 ведущие от обочины по направлению на г.Павлоград, далее на полосу движения в том же направлении и далее на встречную полосу движения с образованием царапин на асфальте выступающими частями автомобиля.
Также, схемой к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано нахождение на полосе движения автомобиля ОСОБА_19 300 корпуса левого бокового зеркала от автомобиля ОСОБА_20, после чего на полосе движения автомобиля ОСОБА_19, а в дальнейшем на обоих полосах движения имеется осыпь пластмассовых деталей и стекол автомобилей ОСОБА_20 и Мицубиси Каризма.
Правильность составления данных документов подтвердил в судебном заседании дополнительный свидетель следователь Бушуев Б.В. а также свидетель ОСОБА_31 указавший на присутствие при составлении указанных документов двоих понятых, которые непосредственно принимали участие в проведении замеров имеющих отношение к месту и обстоятельствам ДТП.
При этом свидетель ОСОБА_32 отметил тот факт, что ширина у полос для движения действительно была разная и установлена ним исходя из места нахождения разделительной полосы. Для автомобиля ОСОБА_19 ширина полосы движения была большей и составляла 3.72м, а для автомобиля ОСОБА_20 3.50м. При осмотре места ДТП было установлено, что между автомобилями ОСОБА_19 и ОСОБА_20 произошло касательное столкновение боковыми зеркалами, поскольку автомобиль ОСОБА_19, кроме царапины на левом боковом зеркале иных механических повреждений не имел. Автомобили ОСОБА_20 и Мицубиси Каризма имели значительные механические повреждения, были пострадавшие. В месте ДТП не было установлено наличие следов торможения автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Данный свидетель указал, что на полосе движения автомобиля ОСОБА_19 было зафиксировано наличие левого бокового зеркала автомобиля ОСОБА_20. Учитывая, что данное зеркало не имеет признаков парусности, имеет вес и не могло перемещаться от потока воздуха, необходимо сделать вывод о том, что контактирование боковыми зеркалами автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 имело место на полосе движения автомобиля ОСОБА_19.
Считает, что версия отдельных свидетелей о том, что ДТП имело место в связи с выездом на полосу встречного движения и предпринятым маневром обгона со стороны водителя автомобиля ОСОБА_19, где и произошло касательное столкновение боковыми зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20 не состоятельна, поскольку в таком случае переместиться левому боковому зеркалу автомобиля ОСОБА_20 на полосу движения автомобиля ОСОБА_19, где оно и было обнаружено, объективно мешало нахождение в месте возможного обгона и контактирования зеркалами двух автомобилей - большегрузного и автомобиля ОСОБА_19.
В месте ДТП не было установлено наличие следов торможения автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20. Проезжая часть в месте ДТП имела колейность и «наплывы». В связи с этим он делает вывод о том, что превысив скорость, автомобиль ОСОБА_20 потерял управляемость и выехал на полосу движения автомобиля ОСОБА_19, где и произошло контактирование боковыми зеркалами ОСОБА_20 и ОСОБА_19. После этого, о чем свидетельствуют следы юза, автомобиль ОСОБА_20 зацепил обочину, не справился с управлением и выехал на полосу движения автомобиля Мицубиси Каризма, с которым столкнулся.
Дополнил, что, по его мнению, если бы автомобиль ОСОБА_19 осуществлял бы обгон большегрузного транспортного средства, то его контактирование с автомобилем ОСОБА_20 было бы не только зеркалами, но и иными частями данных транспортных средств.
В связи с тем, что контакт зеркалами данных автомобилей был под углом 180 градусов, то версия о том, что автомобиль ОСОБА_20 перед ДТП уходил от столкновения является также не состоятельной, поскольку в данном случае автомобиль ОСОБА_20 двигался бы под определенным углом, в связи с чем произошел бы контакт задней левой частью автомобиля ОСОБА_20 с левой передней частью автомобиля ОСОБА_19.
Вместе с тем, выводы экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (т.д.1 л.д.191) указывают на то, что следов посторонних лакокрасочных наслоений на автомобилях ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ВАЗ не выявлено.
Доводы свидетеля ОСОБА_32 о том, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима движения со стороны водителя автомобиля ОСОБА_20 подтверждает протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.д.1 л.д.21) согласно которого, положение коробки передач автомобиля ОСОБА_20 зафиксирован на 5-й передаче, т.е. в режиме для максимальной скорости движения автомобиля.
Согласно заключения комиссии составившей ОСОБА_23 обследования места ДТП на автодороге, причиной ДТП является не соблюдение Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля ОСОБА_20 (т.д.1 л.д.121)
Данные выводы подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_33, который отметил, что корпус левого бокового зеркала автомобиля ОСОБА_20 был обнаружен на полосе движения автомобиля ОСОБА_19. На той же полосе движения была обнаружена последующая осыпь пластмассовых деталей.
Свидетель ОСОБА_33 показал, что версия о, якобы, предпринятом маневре обгона со стороны водителя автомобиля ОСОБА_19 и контактировании боковыми левыми зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20 не состоятельна, т.к. ширина проезжей части в месте ДТП в размере 7.22м, с учетом ширины таких транспортных средств, как большегрузный автомобиль «фура», ОСОБА_19 300 и ОСОБА_20 и расстояния, необходимого для движения данных транспортных средств, как от края проезжей части, так и между транспортными средствами, не позволяла поместиться данным автомобилям параллельно друг другу на данном участке проезжей части.
По его мнению ДТП произошло на участке дороги, которая имеет наплывы и колейность, в связи с превышением скоростного режима водителем автомобиля ОСОБА_20.
Дополнил, что данные признаки состоянии дорожного покрытия имели место, но не отмечены им в ОСОБА_33, в связи с тем, что имеющаяся на дороге колейность и наплывы не подпадали под нормы установленные Гостом.
На наличие тех же признаков колейности и наплывов дорожного покрытия в месте ДТП сослался в своих показаниях и свидетель ОСОБА_34
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 35/27-42 (т.д.2 л.д.53-57) в части исследования версии ДТП представленной при проведении следственных действий подсудимым ОСОБА_9 и свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.12.9, а также требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При этом, в данном дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения не усматривается.
Подтверждая данные выводы в судебном заседании эксперт ОСОБА_35 отметил, что контактирование автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 боковыми левыми зеркалами произошло под прямым углом, в процессе параллельного движения.
В связи с этим, нахождение же корпуса зеркала от автомобиля ОСОБА_20 на полосе движения автомобиля ОСОБА_19 указывает на то, что контактирование зеркалами данных автомобилей имело место до места выезда автомобиля ОСОБА_20 на обочину.
Последний отметил, что ширина транспортных средств, которые по отдельной версии одномоментно находились на проезжей части в момент контактирования ОСОБА_20 и ОСОБА_19 зеркалами, с учетом общей ширины проезжей части в размере 7.22м, не предоставляло возможности поместиться на проезжей в месте контактирования зеркалами сразу трем автомобилям большегрузному автомобилю, ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Кроме того, эксперт ОСОБА_35 показал, что неровности проезжей части, даже в допустимых рамках, с учетом скорости движения могут привести к изменению направления движения.
В силу выводов комиссионной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы № 1212-1213 (т.д.2 л.д.110) у эксперта отсутствуют сведения технического характера утверждать, что показания ОСОБА_9, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения являются не состоятельными.
Учитывая исходные данные, полученные процессуальным путем от указанных лиц был сделан экспертный вывод о том, что действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.12.9, а также требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При этом, в данном дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением события ДТП не усматривается.
Согласно выводов повторной комплексной автотехнической экспертизы (т.д.2 л.д.143-147) также установлено, что показания ОСОБА_9, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в условиях места ДТП могли иметь место и не лишены технического смысла.
Согласно представленной данными лицами версии ДТП, действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При том же механизме происшествия в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события ДТП не усматривается.
Действия водителя ОСОБА_17 не соответствующие п.10.1 Правил дорожного движения Украины, а также и маневрирование автомобиля ОСОБА_20 после столкновения с автомобилем ОСОБА_19 левыми боковыми зеркалами заднего вида, после которого произошла его потеря управляемости, находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП столкновением с автомобилем Мицубиси Каризма.
В силу ч.1 и ч.2 ст.323 УПК Украины 1960г. приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно положений ч.3 ст.323 УПК Украины 1960г. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании показания участников процесса и все иные доказательства по делу в совокупности, их оценка и анализ позволяют суду сделать вывод о невиновности подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.
Делая данный вывод , суд исходит из следующего.
Согласно обвинения, водитель ОСОБА_9 29.09.2007 года, примерно в 15.00 час., управляя автомобилем «Мерседес Бенц 300» г.н.з. АЕ 91-11 ВС, двигался по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино» со стороны г.Павлограда в направлении г.Днепропетровска.
В пути следования водитель ОСОБА_9 осуществляя движение по 270км + 700 метров вышеуказанной автодороги, двигаясь за неустановленным следствием грузовым автомобилем, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, имея возможность своевременно обнаружить движущиеся во встречном ему направлении по своей полосе движения транспортные средства, начал осуществлять маневр обгона указанного грузового автомобиля, при этом, не убедившись, что это будет безопасным для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное контактирование с автомобилем «Тойота Королла» г.н..з. АЕ 66-49 ВЕ под управлением водителя ОСОБА_17, который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», и с целью избежать столкновения, находясь в аварийной обстановке созданной автомобилем «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_9 применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении г.Днепропетровска автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н.з. АЕ 88-38 ВН под управлением ОСОБА_5
Водитель ОСОБА_9 обвиняется в том, что своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП , грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми.
- п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п.13.3 При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
п.14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого были смертельно травмированы потерпевшие ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_12, а также получили телесные повреждения средней степени тяжести потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Однако, согласиться с данным обвинением и считать его в отношении ОСОБА_9 доказанным не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_12 не была смертельно травмирована. Последняя, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате данного ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Данное лицо присутствовало в судебном заседании в качестве потерпевшей, давало суду показания.
Кроме того, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины наступает в случае нарушения правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, если данные действия причинили наступление смерти нескольких лиц.
Объективная сторона данного преступления характеризуется тремя признаками: деяниями, последствиями и причинной связью между деяниями и последствиями.
При определении характера нарушения правил безопасности движения необходимо устанавливать какую статью или пункт Правил дорожного движения нарушило лицо, которое управляло транспортным средством.
Вместе с тем, инкриминируя подсудимому ОСОБА_9 нарушение Правил дорожного движения Украины, в частности нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил, что привело к данному ДТП и его последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших а также смерти потерпевших обвинение упустило из виду тот факт, что ни одной из многочисленных экспертиз проведенных по делу не установлено нарушение водителем ОСОБА_9 указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, что находилось бы в причинной связи с последствиями ДТП (т.д.1 л.д.176-182, т.д.2 л.д.110,143-147,53-57)
Учитывая, что для установления обязательного признака объективной стороны преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины необходимы специальные познания, выводы обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_9 нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожного движения Украины, что привело к данному ДТП и его последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевших - являются не состоятельными.
Остальная часть обвинения указывает на то, что подсудимым ОСОБА_9 были нарушены еще и п.п.10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины, что привело к событию данного ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевших.
Данные нарушения, как считает обвинение, были допущены ОСОБА_9 в момент, когда он осуществлял маневра обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное контактирование с автомобилем «Тойота Королла» г.н..з. АЕ 66-49 ВЕ под управлением водителя ОСОБА_17, который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», и с целью избежать столкновения, находясь в аварийной обстановке созданной автомобилем «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_9, применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении г.Днепропетровска автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н.з. АЕ 88-38 ВН под управлением ОСОБА_5
Виновность подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах, по мнению обвинения, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , а также доказательствами, являющимися производными от показаний данных лиц - протоколами очных ставок с участием свидетелей ОСОБА_14С и ОСОБА_12, воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий, проведенными с участием указанных свидетелей, а также заключениями экспертиз, выводы которых были сделаны с учетом исходных данных, представленных данными свидетелями.
Позиция свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12 зафиксированная в указанных доказательствах сводится к тому, что водитель ОСОБА_9, управляя автомобилем ОСОБА_19 300, в пути следования осуществлял маневр обгона грузового автотранспорта, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся боковыми левыми зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20 Королла…
Выводы обвинения в данной части также являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.
Так, заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы отмечено невозможность экспертным путем установить место контакта (столкновения) автомобиля ОСОБА_20 и автомобиля ОСОБА_19 300, а также порядок расположения указанных автомобилей на момент первичного контакта относительно границ проезжей части. (т.д.1 л.д.206) Выводы остальных проведенных по делу экспертиз также указывают на невозможность экспертным путем установить место контакта (столкновения) левыми боковыми зеркалами заднего вида автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Данные выводы подтверждены и обоснованно поддержаны показаниями, которые в судебном заседании давали эксперты ОСОБА_36 и ОСОБА_35 которые ссылались на недостаточность имеющейся по делу следовой информации для разрешения вопроса о том, в каком же месте произошло контактирование левыми боковыми зеркалами заднего вида автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20
Указанные обстоятельства опровергают доводы обвинения в той части, что контактирование боковыми зеркалами заднего вида между автомобилями ОСОБА_19 300 под управлением подсудимого ОСОБА_9 и ОСОБА_20 под управлением потерпевшего ОСОБА_17 имело место на полосе движения автомобиля ОСОБА_20.
Кроме того, в судебном заседании категорически оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных обвинением обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_9 указывал о том, что не нарушал Правил дорожного движения Украины.
29.09.2007 года перевозя в своем автомобиле молодоженов и свидетелей бракосочетания, которые в пути общались между собой и не следили за дорогой, направляясь из г.Павлограда в лес с.Булаховка Павлоградского района, двигаясь по автодороге за большегрузным автомобилем с прицепом со скоростью 60-70км/ч он не выезжал на полосу встречного движения, не «выглядывал» из-за грузового автомобиля, не изменял направления своего движения. За ним в составе свадебного кортежа двигались автомобиль ВАЗ 2110 и Мицубиси Каризма, которые перевозили гостей свадьбы и с водителями которых была договоренность осуществлять движение колонной и не обгонять.
Во встречном направлении он видел, как со скоростью примерно более 120км/ч до 200 км/ч двигался автомобиль ОСОБА_20. В месте сужения автодороги, проехав большегрузный автомобиль, автомобиль ОСОБА_20 «качнуло» в его сторону, данный автомобиль водительской стороной частично выехал на его полосу движения, где произошло контактирование боковыми зеркалами его автомобиля и автомобиля ОСОБА_20, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма.
Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что на участке дороги, который имеет неровности и «наплывы», автомобиль ОСОБА_20 на большой скорости «качнуло» на полосу движения его автомобиля, автомобиль ОСОБА_20 изменил направление движения, выехал на его полосу движения, где и произошло контактирование боковыми зеркалами автомобилей, после чего автомобиль ОСОБА_20 выехал на правую обочину, потерял управление и совершил ДТП с автомобилем Мицубиси Каризма, в результате чего были причинены телесные повреждения лицам, находившимся в данных транспортных средствах.
Считает, что находившиеся в салоне его автомобиля в момент контактирования боковыми зеркалами его автомобиля и автомобиля ОСОБА_20 свидетель ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_14 оговаривают его, когда указывают, что он, якобы, выехал на полосу встречного движения и совершая обгон большегрузного автомобиля с прицепом допустил контактирование зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20, поскольку в автомобиле Мицубиси Каризма ехали пострадавшие в результате данного ДТП родственники невесты т.е. свидетеля ОСОБА_12
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, указывая, что он не изменял направления своего движения, не выезжал на полосу встречного движения и не осуществлял маневра обгона ОСОБА_9 давал с момента дачи первичных объяснений (т.д.1 л.д.33) а также при последующих допросах (т.д.1 л.д.104-106; т.д.2 л.д.33,34), при проведении очных ставок (т.д.1 л.д.149-158) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.д.1 л.д.167,168, т.д.2 л.д.35,36, т.д.3)
Позиция подсудимого заслуживает внимания, поскольку объективно подтверждена как прямыми, так и косвенными доказательствами его невиновности.
В частности, свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердила, что 29.09.2007 года она была свидетелем на свадьбе. В процессе движения в автомобиле ОСОБА_19 она сидела на заднем пассажирском сидении, за дорогой не следила и общалась с женихом и невестой, разговор поддерживал ОСОБА_14
Она не видела, чтобы водитель автомобиля ОСОБА_19 совершал обгон. Замечаний ему по этому поводу никто в автомобиле не делал.
Свидетель ОСОБА_12 также подтвердил, что в процессе движения в автомобиле ОСОБА_19 он с невестой и свидетелями свадьбы общались между собой и смеялись. За ними двигался автомобиль ВАЗ 2110, которым управлял его брат ОСОБА_16 В какой то момент он услышал хлопок, в автомобиле ОСОБА_19 сложилось левое боковое зеркало. Затем он видел последствия ДТП между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси.
Данный свидетель подтвердил, что в свадебном автомобиле Мицубиси пострадали сестра его жены, подруга жены, друг тещи и другие родственники.
Следовательно, доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что в автомобиле Мицубиси пострадали родственники свидетеля ОСОБА_12, в связи с чем её показания согласованы с показаниями свидетеля ОСОБА_14 и направлены на его оговор с целью установления его вины и необходимостью впоследствии возмещать её родственникам- потерпевшим из автомобиля Мицубиси материальный и моральный ущерб, являются обоснованными.
Потерпевший ОСОБА_5 водитель автомобиля Мицубиси Каризма в судебном заседании подтвердил доводы подсудимого о том, что перед поездкой из г.Павлограда в лес села Булаховки они договаривались ехать колонной и не обгонять. Он не видел, чтобы кто-то из автомобилей свадебной колонны совершал обгон. Считает причиной ДТП то обстоятельство, что автомобиль ОСОБА_20 выехал на полосу встречного движения.
Потерпевшие ОСОБА_12 (ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_3 подтвердили причинение им телесных повреждений различной степени тяжести в результате столкновения автомобиля ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси Каризма в котором они двигались в свадебной колонне.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что 29.09.2007 года он перевозил гостей свадьбы. До начала движения из г.Павлограда в лес с.Булаховка водители автомобилей договаривались между собой ехать колонной, не обгонять. Он ехал за автомобилем молодоженов ОСОБА_19. Вперед ОСОБА_19 ехал грузовой автомобиль. Он не видел, чтобы ОСОБА_19 обгонял грузовой автомобиль. В какой-то момент он увидел автомобиль ОСОБА_20, который захватил обочину. Данный автомобиль, как он видел в зеркало заднего вида, понесло. После этого произошло столкновение ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси из свадебной колонны.
Данный свидетель также заметил, что следователь не правильно указал в протоколе его допроса о том, что автомобиль ОСОБА_19, якобы, выезжал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль ОСОБА_19 «выглядывал» из-за большегрузного автомобиля, но со своей полосы движения не выезжал.
Свидетель ОСОБА_26 также подтвердила суду, что 29.09.2007 года она находилась в автомобиле ВАЗ 2110, которым управлял её сын свидетель ОСОБА_16 До начала движения была договоренность, что свадебные автомобили будут ехать спокойно, в колонне. Их автомобиль ехал за автомобилем ОСОБА_19 на небольшом расстоянии. Ехали медленно. Грузовой автомобиль не был в поле её зрения и его она не видела вообще.
Свидетель ОСОБА_27 рассказала суду, что пребывая в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110 водитель её супруг ОСОБА_16 не говорил, что отстал от автомобиля ОСОБА_19. Они ехали за данным автомобилем и остановились после того, как супруг крикнул о том, что сзади произошла авария.
В том же автомобиле до момента ДТП пребывали и свидетель ОСОБА_28, который указал, что автомобиль ВАЗ 2110 ехал за автомобилем ОСОБА_19 в колоне, не быстро.
Свидетель ОСОБА_22 показал суду, что в день ДТП ехал из Днепропетровска в автомобиле, которым управлял ОСОБА_23 После поворота на с.Булаховка, в районе сужения автодороги их автомобилю «поморгал» движущийся на большой скорости автомобиль ОСОБА_20. Они уступили ему дорогу и видели, как автомобиль «Тойота» начало «кидать» на дороге. В то же время во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль, который никто не обгонял. Они продолжали движение. Перед ними ехал автомобиль класса минивэн. Немного проехав, они увидели аварию между обогнавшим их автомобилем ОСОБА_20 и автомобилем Мицубиси. О случившемся он сообщил дежурному ДПС…
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_23
Свидетель ОСОБА_29 дал показания суду о том, что 29.09.2007 года в обеденное время ехал из г.Днепропетровска в г.Павлоград. В салоне автомобиля с ним находилась его дочь ОСОБА_30 В районе сужения автодороги он увидел ДТП между автомобилями ОСОБА_20 и Мицубиси…
Уточняя свои показания, данные на досудебном следствии свидетель ОСОБА_29 указал, что никто из присутствующих в месте ДТП не сказал, что был очевидцем обстоятельств ДТП.
Свидетель ОСОБА_30 также подтвердила событие ДТП, а также тот факт, что она предпринимала попытки оказать помощь пострадавшим в автомобилях ОСОБА_20 и Мицубиси, вызывала скорую помощь. Со слов её отца свидетеля ОСОБА_29 их автомобиль по дороге обогнал автомобиль ОСОБА_20, который был участником ДТП и автомобиль под управлением его знакомого ОСОБА_21, который мог видеть обстоятельства ДТП.
В свою очередь свидетель ОСОБА_21 показал суду, что 29.09.2007 года в районе сужения автодороги, где имело место ДТП, автомобиль под его управлением на большой скорости обогнал автомобиль ОСОБА_20. Из-за большегрузного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении не пересекая осевую линию «выглянул» ОСОБА_19. В этот момент расстояние между этим автомобилем и автомобилем ОСОБА_20 было несколько метров. Автомобиль ОСОБА_20 после данного маневра ОСОБА_19 рванул руль вправо, выехал на правую обочину, потерял контроль над управлением его развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение ОСОБА_20 с автомобилем Мицубиси Каризма.
Свою позицию относительно обстоятельств ДТП свидетель ОСОБА_21 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_9 (т.д.2 л.д.35,36) указывая, что «выглядывая» из-за большегрузного автомобиля, на полосу встречного движения автомобиль «Мерседес» не выезжал, а данный маневр длился не более одной секунды.
Версия указанного свидетеля об обстоятельствах ДТП не положена в основу обвинения. Обвинение о совершении преступления при указанных обстоятельствах подсудимому ОСОБА_9 не предъявлялось.
Постановлением об оценке доказательств и уточнении механизма ДТП от 04.10.2010 года досудебным следствием принято решение считать, что указанное ДТП имело место при механизме, указанном свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_12 (т.д.2 л.д.220-226)
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 275 УПК Украины 1960г. которая регламентирует пределы судебного разбирательства и указывает на то, что разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, следует считать, что свидетельствуя о том, что подсудимый ОСОБА_9 не выезжал на встречную полосу движения, свидетель ОСОБА_21 таким образом подтверждает позицию подсудимого ОСОБА_9 о том, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17, который выехал на его полосу движения, где допустил контактирование левыми боковыми зеркалами заднего вида автомобилей
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.163-165 т.д.1) свидетель ОСОБА_21 указал, что грузовой автомобиль двигался на расстоянии 0.45 м от правого края проезжей части. В момент «выглядывания» из за грузового автомобиля, автомобиль ОСОБА_19, своим передним левым колесом находился на расстоянии 3.8м от правой обочины, своей передней частью находился на расстоянии 40 м от задней части грузового автомобиля. В тот же момент расстояние между передними частями автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 составляло 40 м., а боковой интервал между грузовым автомобилем и автомобилем ОСОБА_20 составлял 0.8м.
Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (т.д.1 л.д.3-7) рассматриваемое ДТП имело место на 270км+700 м автодороги Знаменка-Луганск Изварино. Дорожное покрытие имеет два направления движения общей шириной проезжей части 7.22м. При этом полоса движения по направлению в г.Днепропетровск (автомобиль ОСОБА_19 300) имеет ширину 3.72м, а по направлению в г.Павлоград (автомобиль ОСОБА_20) - 3.50м.
С учетом данных воспроизведения с участием свидетеля ОСОБА_21 и установленной шириной проезжей части в месте ДТП, в том числе и шириной каждой из полос движения, где полоса движения для автомобиля ОСОБА_19 на 22 см шире чем полоса движения для автомобиля ОСОБА_20, следует, что в момент, свидетелем которого является ОСОБА_21 автомобиль ОСОБА_19 под управлением водителя ОСОБА_9 находился на своей полосе движения, на расстоянии более 20 см от осевой разделительной линии.
Также, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему зафиксированы следы юза автомобиля ОСОБА_20 ведущие от обочины по направлению на г.Павлоград, далее на полосу движения в том же направлении и далее на встречную полосу движения с образованием царапин на асфальте выступающими частями автомобиля.
Схемой к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано нахождение на полосе движения автомобиля ОСОБА_19 300 корпуса левого бокового зеркала от автомобиля ОСОБА_20, после чего на полосе движения автомобиля ОСОБА_19, а в дальнейшем на обоих полосах движения имеется осыпь пластмассовых деталей и стекол автомобилей ОСОБА_20 и Мицубиси Каризма.
Правильность составления данных документов подтвердил в судебном заседании дополнительный свидетель следователь Бушуев Б.В. а также свидетель ОСОБА_31 указавший на присутствие при составлении указанных документов двоих понятых, которые непосредственно принимали участие в проведении замеров имеющих отношение к месту и обстоятельствам ДТП.
При этом свидетель ОСОБА_32 отметил тот факт, что ширина у полос для движения действительно была разная и установлена ним исходя из места нахождения разделительной полосы.
Для автомобиля ОСОБА_19 ширина полосы движения была большей и составляла 3.72м, а для автомобиля ОСОБА_20 3.50м. При осмотре места ДТП было установлено, что между автомобилями ОСОБА_19 и ОСОБА_20 произошло касательное столкновение боковыми зеркалами, поскольку автомобиль ОСОБА_19, кроме царапины на левом боковом зеркале, иных механических повреждений не имел. Автомобили ОСОБА_20 и Мицубиси Каризма имели значительные механические повреждения, были пострадавшие. В месте ДТП не было установлено наличие следов торможения автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Данный свидетель указал, что на полосе движения автомобиля ОСОБА_19 было зафиксировано наличие левого бокового зеркала автомобиля ОСОБА_20.
Учитывая, что данное зеркало не имеет признаков парусности, имеет вес и не могло перемещаться от потока воздуха, суд делает обоснованный вывод о том, что контактирование боковыми зеркалами автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 имело место на полосе движения автомобиля ОСОБА_19.
При этом, версия свидетелей ОСОБА_37 и ОСОБА_12 о том, что ДТП имело место в связи с выездом на полосу встречного движения и предпринятым маневром обгона грузового автомобиля со стороны водителя автомобиля ОСОБА_19, где и произошло касательное столкновение боковыми зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20 не состоятельна, поскольку, в таком случае, переместиться левому боковому зеркалу автомобиля ОСОБА_20 на полосу движения автомобиля ОСОБА_19, где оно и было обнаружено, объективно мешало нахождение в месте возможного обгона и контактирования зеркалами двух автомобилей, о которых упоминают данные свидетели - большегрузного и автомобиля ОСОБА_19.
В месте ДТП, согласно протокола осмотра, не было установлено наличие следов торможения автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20. Проезжая часть в месте ДТП имела колейность и «наплывы», о чем указывают свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34
Данное обстоятельство являлось общеизвестным фактом.
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.д.1 л.д.21) установлено, что положение коробки передач автомобиля ОСОБА_20 зафиксировано на 5-й передаче, т.е. в режиме для максимальной скорости движения автомобиля.
Согласно заключения комиссии составившей ОСОБА_33 обследования места ДТП на автодороге причиной ДТП является не соблюдение Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля ОСОБА_20 (т.д.1 л.д.121)
В связи с этим доводы подсудимого ОСОБА_9 и его защиты, а также свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_33 о том, что превысив скорость, автомобиль ОСОБА_20 потерял управляемость, выехал на полосу движения автомобиля ОСОБА_19, где и произошло контактирование боковыми зеркалами ОСОБА_20 и ОСОБА_19, после чего автомобиль ОСОБА_20, о чем свидетельствуют следы юза, зацепил обочину, не справился с управлением и выехал на полосу движения автомобиля Мицубиси Каризма, с которым столкнулся заслуживают внимания.
При этом, считая доводы свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12 не состоятельными суд учитывает тот факт, что если бы автомобиль ОСОБА_19 осуществлял бы обгон большегрузного транспортного средства, то его контактирование с автомобилем ОСОБА_20 было бы не только зеркалами, но и иными частями данных транспортных средств, чего материалами дела не зафиксировано.
Помимо изложенного, обвинение считает, что допустив касательное контактирование между автомобилем ОСОБА_19 и автомобилем «Тойота Королла» г.н..з. АЕ 66-49 ВЕ под управлением водителя ОСОБА_17, который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», и с целью избежать столкновения, находясь в аварийной обстановке, созданной автомобилем «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_9, водитель ОСОБА_17 применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении г.Днепропетровска автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н.з. АЕ 88-38 ВН под управлением ОСОБА_5
Объективно установленно, что контакт зеркалами данных автомобилей был под углом 180 градусов.
Подтверждая данные выводы в судебном заседании эксперт ОСОБА_35 отметил, что контактирование автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 боковыми левыми зеркалами произошло под прямым углом, в процессе параллельного движения данных автомобилей.
В связи с этим, нахождение корпуса зеркала от автомобиля ОСОБА_20 на полосе движения автомобиля ОСОБА_19, что зафикисровано протоколом смотра места ДТП указывает на то, что контактирование боковыми зеркалами заднего вида данных автомобилей имело место до места выезда автомобиля ОСОБА_20 на обочину.
При этом, согласно обвинительного заключения, обвинение также считает, что выезд автомобиля ОСОБА_20 на обочину имело место после контактирования автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 боковыми зеркалами заднего вида
Посему, озвученная в судебном заседании версия о том, что автомобиль ОСОБА_20 перед ДТП уходил от столкновения является также не состоятельной, поскольку она не вытекает из предъявленного обвинения, а кроме того, в данном случае автомобиль ОСОБА_20 двигался бы под определенным углом, в связи с чем, произошел бы контакт задней левой частью автомобиля ОСОБА_20 с левой передней частью автомобиля ОСОБА_19.
Вместе с тем, выводы экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (т.д.1 л.д.191) указывают на то, что следов посторонних лакокрасочных наслоений на автомобилях ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ВАЗ не выявлено.
Согласно заключения комиссии составившей ОСОБА_35 обследования места ДТП на автодороге причиной ДТП является не соблюдение Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля ОСОБА_20 (т.д.1 л.д.121)
Данные выводы подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_33, который отметил, что корпус левого бокового зеркала автомобиля ОСОБА_20 был обнаружен на полосе движения автомобиля ОСОБА_19. На той же полосе движения была обнаружена последующая осыпь пластмассовых деталей.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.08.2012 года (т.д.3 л.д.117-118) установлено, что автомобили-участники ДТП имеют следующую ширину.
Большегрузный автомобиль 2.6м. Автомобиль ОСОБА_19, с учетом боковых зеркал 2.02м. Автомобиль ОСОБА_20, с учетом боковых зеркал 2.10м
Протоколом осмотра места ДТП зафиксирована ширина проезжей части в месте ДТП размером 7.22 м.
Таким образом, доводы обвинения о, якобы, предпринятом маневре обгона со стороны водителя автомобиля ОСОБА_19, выезда на полосу встречного движения и контактировании боковыми левыми зеркалами со встречным автомобилем ОСОБА_20 вновь не состоятельна, т.к. ширина проезжей части в месте ДТП в размере 7.22м, с учетом установленной ширины таких транспортных средств, как большегрузный автомобиль, автомобилей ОСОБА_19 300 и ОСОБА_20, а также установленного в ходе проведенных по делу воспроизведений касательно минимального расстояния, необходимого для движения данных транспортных средств, как от края проезжей части, так и между транспортными средствами, не позволяла поместиться данным автомобилям параллельно друг другу на данном участке проезжей части.
Кроме того, экспертные выводы, сделанные на основании приведенных показаний участников процесса также свидетельствуют о невиновности подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины при указанных обвинением обстоятельствах.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 35/27-42 (т.д.2 л.д.53-57) в части исследования версии ДТП, представленной при проведении следственных действий подсудимым ОСОБА_9 и свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.12.9, а также требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При этом, в данном дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения не усматривается.
Подтверждая данные выводы в судебном заседании эксперт ОСОБА_35 отметил, что контактирование автомобилей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 боковыми левыми зеркалами произошло под прямым углом, в процессе параллельного движения.
Следовательно, ширина транспортных средств, которые по отдельной версии одномоментно находились на проезжей части в момент контактирования ОСОБА_20 и ОСОБА_19 зеркалами, с учетом общей ширины проезжей части в размере 7.22м, не предоставляло, возможности поместиться на проезжей в месте контактирования зеркалами сразу трем автомобилям большегрузному автомобилю, ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Кроме того, эксперт ОСОБА_35 показал, что неровности проезжей части, даже в допустимых рамках, с учетом скорости движения могут привести к изменению направления движения, что подтверждает доводы подсудимого и его защиты о том, что именно водитель автомобиля ОСОБА_20 выехла на полосу встречного движения, после чего имело место событие ДТП.
В пользу данных выводов свидетельствует заключение комиссионной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы № 1212-1213 (т.д.2 л.д.110) согласно которого у эксперта отсутствуют сведения технического характера утверждать, что показания ОСОБА_9, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения являются не состоятельными.
Учитывая исходные данные, полученные процессуальным путем от указанных лиц был сделан экспертный вывод о том, что действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.12.9, а также требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При этом, в данном дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением события ДТП не усматривается.
Согласно выводов повторной комплексной автотехнической экспертизы (т.д.2 л.д.143-147) также установлено, что показания ОСОБА_9, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в условиях места ДТП могли иметь место и не лишены технического смысла.
Согласно представленной данными лицами версии ДТП, действия водителя автомобиля ОСОБА_20 ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
При том же механизме происшествия в действиях водителя автомобиля ОСОБА_19 300 ОСОБА_9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события ДТП не усматривается.
Действия водителя ОСОБА_17 не соответствующие п.10.1 Правил дорожного движения Украины, а также и маневрирование автомобиля ОСОБА_20 после столкновения с автомобилем ОСОБА_19 левыми боковыми зеркалами заднего вида, после которого произошла его потеря управляемости, находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП столкновением с автомобилем Мицубиси Каризма.
В силу выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 70/27-755; № 70/29-756 от 03.12.2012 года (т.д.3) при заданном механизме происшествия имел место касательный удар и согласно вышеприведенного транспортное средство отклоняется в сторону, противоположную расположению удара.
Исход дальнейшей ситуации, после столкновения зависит от психофизиологического состоянии водителя, его самообладания, опыта управления транспортным средством…
Приведенные доказательства невиновности подсудимого ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины при инкриминируемых обстоятельствах полностью опровергают доказательства представленные обвинением.
Доказательства невиновности ОСОБА_9 являются достоверными, достаточными, объемными и согласующимися между собой.
Содержание данных доказательств указывает на отсутствие в действиях подсудимого ОСОБА_9 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, а следовательно, на отсутствие в его действия состава инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, такое доказательство обвинения, как протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, а следовательно и его производная заключение эксперта в части исследования исходных данных версии ДТП, представленной данным свидетелем в ходе проведенного воспроизведения, суд признает не допустимым, поскольку указанное доказательство было получено с существенным нарушением его приискания и закрепления.
Данный вывод суда подтверждают показания свидетеля ОСОБА_12, которая указала, что воспроизведение было проведено следователем не в месте фактического ДТП. При этом следователь представил ей черновой вариант схемы и допроса.
Свидетель ОСОБА_38 также подтвердил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события, участником которого указана женщина, т.е. свидетель ОСОБА_12 было проведено без неё, в отсутствие каких-либо женщин. На данном воспроизведении присутствовали мужчина следователь и мужчина понятой, а также мужчины из числа водителей транспортных средств.
Отсутствие свидетеля ОСОБА_12 в месте проведения воспроизведения зафиксировано также и фототаблицами к воспроизведению из которых усматривается, что данный свидетель не принимал участие в указанном следственном действии, не присутствовал при его проведении и не указывал на известные ему обстоятельства ДТП
При этом, доводы обвинения, потерпевшей и её представителя о том, что к показаниям свидетеля ОСОБА_23 следует относится критически, поскольку мобильный телефон данного лица, в силу информации оператора мобильной связи, не находился в день происшествия в месте ДТП, о своем присутствии в котором заявлял свидетель ОСОБА_23 на досудебном следствии и в судебном заседании, суд не берет во внимание, поскольку получение данной информации, как доказательства и её последующее представление суду было осуществлено представителем потерпевшей в нарушение установленного законом доступа до информации, которая содержит охраняемую законом тайну, т.е. находится в распоряжении операторов и провайдеров телекоммуникаций и относится к данным о связи, абоненте, предоставления телекоммуникационных услуг, маршрутов их передачи.
Кроме того, в силу ст.62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, доводы обвинения о доказанности обвинения предъявленного подсудимому ОСОБА_9 суд считает не подтвержденными достаточностью доказательств.
Следовательно, подсудимый ОСОБА_9 должен быть признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и оправдан в его совершении за отсутствием в действиях подсудимого ОСОБА_9 состава данного преступления.
Разрешая исковые требования потерпевших Порфильевых суд учитывает, что в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины подсудимый ОСОБА_9 признается не виновным и оправдывается за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Посему, в силу ст.328 УПК Украины 1960г., исковые требования указанных потерпевших должны быть оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.ст.330,81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.
ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства в отношении ОСОБА_9 отменить.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_17 к ОСОБА_9 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства :
- автомобиль НОМЕР_2 переданный на ответственное хранение представителю ООО «АВИТО ОСОБА_39» - ОСОБА_40 /ул. Малиновского, 114, г. Днепропетровск/ /л.д. 8. 10, т.д. 2/ - возвратить по принадлежности ООО «АВИТО ОСОБА_39»;
- автомобиль НОМЕР_3 переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 /л.д. 13, 14, т.д. 2/ оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль НОМЕР_4
переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_9, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 /л.д. 35, т.д. 1, л.д. 15, т.д. 2/ оставить последнему по принадлежности.
- хранящуюся в камере хранения ГУМВД Украины в Днепропетровской области изъятую 12 января 2009 года крышку левого зеркала заднего вида автомобиля НОМЕР_2, упакованную в полиэтиленовый пакет с надписью «АТБ», подписанный и опечатанный /л.д. 16. 17 т.д. 2, квитанция № 139914 от 29.01.2009 года/ - уничтожить;
- хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск марки BENQ c видеозаписью и фотоснимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2007 года /л.д. 47, т.д. 2/ - хранить в материалах уголовного дела;
- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт диск CD-R «DАTEХ» DVD-R 47 GB 8х CD-R c видеозаписью свадебного торжества от 29.09.2007 года /л.д. 183, т.д. 2/ - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Щербина А.А.