1Справа № 335/7783/17 1-кп/335/139/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання захисників про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000193 за ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000193 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом на вирішення учасників кримінального провадження поставлено питання про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених захисниками клопотань щодо зміни запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домашній арешт, вважає клопотання необґрунтованими, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжних заходів.

В обґрунтування заявлених клопотань про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених захисники посилаються на необхідність забезпечення належного піклування малолітній дитині, батьками якої є обвинувачені, виходячи з того, що особа на утриманні якої перебуває дитина, в силу віку та стану здоров`я не має можливості забезпечити таке піклування належним чином. Крім того, захисники посилаються на відсутність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заявлені захисниками клопотання, просили змінити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в межах вирішуваних питань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких судом було продовжено до 10.08.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Зазначене клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в ході розгляду клопотань захисниками доведено відсутність у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намірів вчинити дії, направлені на переховування від суду.

Вирішуючи клопотання захисників, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання захисників, враховує обставини, встановлені в ході їх розгляду, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують обвинувачених, та приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, відносно обвинувачених, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовим органам не надається вибору між тим, щоб „притягнути звинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду. До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає перед усім у забезпеченні „умовного звільнення, якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим. Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою ( рішення у справі „Ідалов проти Росії).

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Летельє проти Франції, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу. За виняткових обставин цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є достатні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути „формою очікування обвинувального вироку.

Встановлені в ході розгляду клопотань обставини, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених на більш м`які.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості на даній стадії розгляду кримінального провадження та в подальшому не є виправданим, та доводи сторони захисту викладені у клопотаннях спростовують виключність таких запобіжних заходів, задля досягнення завдань кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ризики продовжують існувати, однак прокурором не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, та приходить до висновку, що тривалість розгляду кримінального провадження не може бути підставою для тривалого тримання під вартою обвинувачених.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, що відповідає положенню ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за необхідне змінити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло у нічний час, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання колегії суддів, забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

У відповідності до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає необхідним та достатнім покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 негайному звільненню з-під варти у залі суду із зобов`язанням останніх невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виходячи з вимог ч. 6. ст. 181 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на два місяці, строком до 19.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 176-178, 181, 183, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 19.09.2018 року включно.

ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 19.09.2018 року включно.

ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3