Провадження № 1-«кс»/522/7102/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Хим-Оил Транзит-Юкрейн» про скасування арешту, слідчий суддя -
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 28.02.2018 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучене зазначене майно.
28.02.2018 року було проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого вилучено системний блок Vento a8 інв.№ 1207.
02.03.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року накладено арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме: аркуш паперу з друкованими написами та надписами ручкою, упаковка від стартового пакету мобільного зв`язку «Lifecel» за номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; копія паспорту на ім`я «Dilany» № НОМЕР_6 , пристрій з трьома батарейками без ідентифікаційних ознак та номерів, записна книга з написом «Автомобільним дом», флеш-копопичувач «SP Silicon Power» 16 GB, без серійного номеру, флеш-копопичувач «SP 8GB/usb 3.0» без серійного номеру, коробка від мобільного телефону марки «Nokiа 108 dual slim ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; коробка від мобільного телефону марки «Fly V60 s/n НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Fly V60 s/n НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , системний блок чорного кольору «Vento a8 інв.№ 1207.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про арешт майна, на майно, зазначено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Хим-Оил Транзит-Юкрейн» про скасування арешту, а саме: холдер без сім-карти мобільного оператору зв`язку «АСЕ&ВАСЕ» з абонентським номером « НОМЕР_1 », адаптер «MicroSD» без карти пам`яті, сім-карти мобільного оператору зв`язку Sim Sim № НОМЕР_2 , карти пам`яті «0631150 1/2 32 Mbyte» iз системними файлами без інформації завантажена користувачем, карти пам`яті « MultіМеdiaCard 64 MB 0631458» із системними файлами та музикою, мобільного телефону Nokia без сім-карти і карт пам`яті, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відеокасети, відеозапис, датований 2010, відеокасету TDK серійного номеру AAEF314 на якій містяться відеозаписи, датовані 2005 та 2007 рік, копії заяви ОСОБА_4 від 07.06.2016 року щодо дозволу виїзду за кордон малолітньому сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , флеш-пристрою з написом Intenso., ноутбука «eMachines s/n LXNA 10 CO 19022773EE 1601 із зарядним пристроєм», арешт не накладався.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна скарга, підлягає частковому задоволенню. Потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна на системний блок чорного кольору «Vento a8 інв.№ 1207, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року, в цій частині підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Хим-Оил Транзит-Юкрейн» про скасування арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року на системний блок чорного кольору «Vento a8 інв.№ 1207 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018