печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000209 від 28.08.2015, за ознаками вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 28.08.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, та за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні зазначених злочинів (кримінальних правопорушень), підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:- 02.04.1998 Київським районним судом м. Донецька, за ч. 3 ст.140 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;- 05.02.2002 Будьоновським районним судом м. Донецька, за ст. ст. 17, ч.2 ст. 141, 42 ч.1 КК України (1960 року) ч.2 ст. 342 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців.

13.12.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

14.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

15.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

07.02.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб.

30.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.04.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб.

23.05.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, тобто до 22.07.2018.

06.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 до 9-ти місяців, тобто до 13.09.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів (кримінальних правопорушень) підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:

- обшуком автомобіля Форт-Транзит на якому пересувалися підозрювані, зупиненого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малинова, 5, виявлено та вилучено: ПМ для відстрілу гумових куль, ПМ без маркування, автомат АКС, граната ручна РГД-5, Пістолет- ЛІС НОМЕР_1 , 2 пари металевих кайданок без маркування, 4 балаклави, 8 пар рукавичок, наліпки та шеврони з написом ПОЛІЦІЯ, 2 кепки поліцейські, мобільні термінали ідентифікаційні ознаки яких знищені, сім-карти;

- оглядом місця події від 13.12.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малинова, проїзна частина між буд 8 та 9, в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати Ф1, маркування 10711-71Т; підривач УЗРГМ -2, маркування 9081 УЗРГМ-2, УЗ4Т, 386-164-81, корпус гранати РГД -5; підривач УЗРГМ;

- обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено бирку каблучку жовтого кольору, на якій наявна барка ПП КАСТ, 16 шматків переплавленого металу жовтого кольору, мобільні термінали ідентифікаційні ознаки яких знищено, значну кількість сім-карт;

- повторним обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено орден «Знак почета», яким протиправно заволоділи у громадянина ОСОБА_16 ;

- обшуком житла за адресою: АДРЕСА_2 (квартира, де розміщувалися особи під час підготовки до вчинення протиправних дій), в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-карти, інші предмети, які мають значення для досудового розслідування та встановлення відомостей для підлягають доказуванню в ході досудового розслідування;

- показаннями та пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка придбала в нього мобільні термінали та сім-карти, які використовувалися під час вчинення злочину;

- показаннями та пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка придбала в нього автомобіль Mercedes Vito, який використовувався особами під час вчинення злочинів;

- показаннями та пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_19 ,, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка придбала в нього автомобіль Volkswagen Passat, який використовувався особами під час вчинення злочинів;

- оглядом предмету DVD-R-диску з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з радіоринку за адресою: АДРЕСА_3 , на яких відображено особу, ззовні схожу на ОСОБА_4 , як особу, яка здійснює придбання мобільних терміналів та сім-карт, які в подальшому використовувалися під час вчинення злочину;

- висновком судово-фототехнічної експертизи, відповідно до якого особа зображена на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження з радіоринку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 ;

- показаннями та пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_20 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка винаймала в неї квартиру в період проведення підготовчих дій до вчинення злочину;

- показаннями потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 стосовно відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_14 котрий повідомив, що з серпня 2015 року входить до складу організованої ОСОБА_7 банди, а також пояснив про участь в зазначеній банді ОСОБА_4 та про вчинювані ним кримінальні правопорушення;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , який повідомив, що з серпня 2015 року входить до складу організованої ОСОБА_7 банди, в якій останній є організатором та безпосереднім керівником. Крім того ОСОБА_13 повідомив про обставини вчинення ним у співучасті з іншими учасниками банди ряду кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/121-СЕ/18 від 04.05.2018, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_4 , збігаються з генетичними ознаками на медичній масці та містяться серед змішаних генетичних ознак клітин на недопалку сигарети «Winston», котрі були виявлені на місці вчинення розбійного нападу 28.12.2015 на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- висновками судово-балістичних експертиз, якими підтверджено, що виявлена та вилучена під час затримання зброя та патрони відноситься до вогнепальної зброї та боєприпасів, які придатні для здійснення пострілів;

- відповіддю уповноважених осіб Печерського районного суду м. Києва, якою встановлено, що ухвала, яка була вилучена в автомобілі, яким пересувалися підозрювані особи Печерським судом не постановляла ся, а отже містить ознаки підробки;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на отриману під час досудового розслідування значну кількість доказів, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає.

07.06.2018 відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що становить 39 томів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник продовжують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак слідством не виконано всі необхідні процесуальні дії необхідні для звернення до суду з обвинувальним актом, а саме на даний час підозрюваним ОСОБА_4 не реалізоване його право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після якого необхідно скласти та погодити у встановленому законодавством порядку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, у зв`язку з чим існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжких злочинів та невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком від 5 до 15 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 є учасником злочинного угрупування, які вчинили ряд особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів він та його спільники готовились згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, вживали заходи конспірації, у тому числі використовували формений одяг співробітників поліції, зброю, транспорт та засоби зв`язку. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному випадку слід прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинялись організованою групою та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців злочинів із застосуванням вогнепальної зброї та бойових припасів, а також останніми вживалися заходи конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких йому стали відомі під час ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_7 переховуватися від органів слідства, суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.07.2018, однак до цього часу органом досудового розслідування не виконані всі необхідні процесуальні дії, а тому для виконання зазначених дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та недоведеність, надмірну тривалість утримання під вартою підозрюваного, та можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що 13.12.2017 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на достатньо обґрунтовану пред`явлену підозру та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився.

Так, слід врахувати у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , кількість підозрюваних, потерпілих та свідків, обсяг слідчих та процесуальних дій, які здійснено органом досудового розслідування за минулий період , а також необхідність виконання положень ст.290 КПК України. Тривалість знаходження підозрюваного під вартою не є надмірною, відповідає характеру та обсягу пред`явленої йому підозри, та з урахуванням не можливості завершити досудове розслідування у раніше визначені строки є виправданим втручанням у його права та свободи. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити в межах строків проведення досудового розслідування строк тримання під вартою на 60 діб підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, тобто до 14 вересня 2018 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1