Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8665/18
Провадження № 1-кс/711/3444/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 стосовно ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що прокурором при прийнятті цього рішення не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства про те, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, тому що повідомлення про підозру йому не здійснено. Орган досудового розслідування безпідставно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 переховується в органів слідства і перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території України. До прийняття рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких необхідне і можливе. Досудове розслідування зупинялось і поновлювалося неодноразово з метою перешкодити стороні захисту оскаржити незаконні рішення прокурора.

При розгляді скарги захисник просив задовольнити її і доповнив свою аргументацію тим, що у кримінальному провадженні незаконно прийняті рішення про зміну підслідності, про визначення групи прокурорів.

Прокурор, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явився. Із тексту відповіді працівника Генеральної прокуратури України випливає, що цей прокурор отримав повідомлення слідчого судді про час, дату і місце розгляду скарги. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи захисника і ознайомившись із наданими стороною захисту матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У кримінальному провадженні № 0001998 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 197-1, ч.5ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 12.10.2017 року підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів).

Згідно із ч.1 ст. 42 КПК України (далі КПК) підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 276 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб передбачено статтею 136 цього Кодексу, згідно з якою:

1. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик на 17.10.2017 р. та пам`яткою про процесуальні права надіслані ОСОБА_4 поштовим відправленням 13.10.2017 р., яке надійшло за вказаною у відправленні адресою тільки 20.10.2017 р. (а.с. 39).

Отже, до 20.10.2017 р. ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного.

Повістка про виклик ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України на 14 год. 13.10.2018 р. з відміткою на зворотній стороні про те, що повістку вручити неможливо з певних причин, не свідчить про те, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, тому що особа, яка намагалась вручити повістку, не вручала йому повідомлення про підозру і, крім того у цій відмітці не зазначено ні прізвища, ні посади цієї особи.

Повістка про виклик ОСОБА_4 як свідка на 09 год. 30 хв. 12.10.2017 р. доставлена за вказаною у відправленні адресою після 17 години цього дня, що не може бути належним повідомленням про виклик.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Досудове розслідування неодноразово зупинялось, останній раз постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 26.09.2018 року, яка є предметом оскарження.

Системний аналіз ст.ст. 276, 280, 281 КПК свідчить про те, що досудове розслідування може бути зупинене за сукупності певних обставин, зокрема:

1)особа повинна набути статусу підозрюваного;

2)місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, у зв`язку з чим оголошено його (підозрюваного) розшук.

У цьому кримінальному провадженні постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 винесено 13.10.2017 року, хоча на дату винесення цієї постанови ОСОБА_4 : а)не набув статусу підозрюваного, б) не був належно повідомлений про виклик до слідчого, прокурора.

Вказане дозволяє дійти до однозначного висновку про те, що станом на момент оголошення його розшуку ОСОБА_4 не був підозрюваним попри те, що розшук може застосуватись до підозрюваного/ обвинуваченого.

Постанова від 26.09.2018 р., яка оскаржується, мотивована тим, що ОСОБА_4 12.10.2017 р. повідомлено про підозру, 13.10.2017 р. оголошено розшук підозрюваного і місцезнаходження його невідоме, а всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані (а.с.10).

Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження зупинене за наявності встановлених слідчим суддею обставин того, що розшук ОСОБА_4 13.10.2017 р. оголошено з порушенням кримінального процесуального закону, тому що він на вказану дату не був підозрюваним, отже, зупинення досудового розслідування з підстав, зазначених у постанові від 26.09.2018 р., не може бути визнане законним. З урахуванням цього слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги, тому оцінка іншим можливим порушенням, на які вказує сторона захисту, не надається.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 29 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1