Справа № 459/2892/18
Провадження № 1-кс/459/1325/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000485 за ст.367 ч.1 КК України. У скарзі просить дану постанову скасувати, так як висновки досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними та зробленими без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження на підставі неповної, вибіркової і поверхневої оцінки доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали дану скаргу з підстав, вказаних у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

15.03.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено ухвалу про необхідність внесення до ЄРДР відомостей по факту неналежного виконання державним виконавцем ОСОБА_5 своїх службових обов`язків при здійсненні виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 та реалізації житла останнього по АДРЕСА_1 .

23.03.2017 року СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на виконання вище вказаної ухвали суду було внесено відомості до ЄРДР за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

09.08.2018 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення .

Зазначену постанову ОСОБА_4 отримав 05.09.2018 року.

Скаржник не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає, що останній передчасно виніс постанову про закриття провадження, не допитавши державного виконавця та ОСОБА_6 , відповідно не належним чином дослідив матеріали кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження, яке відкрито 30.12.2015 року за виконавчим листом №1-14/11 від 22.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 60000 грн. матеріальної шкоди та 27032 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди, всього 89032 грн..

Державним виконавцем було вчинено ряд дій в межах даного виконавчого провадження щодо виконання вище вказаного виконавчого документу шляхом реалізації належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах.

В ході даного виконавчого провадження ні ОСОБА_4 не оскаржував оцінку вартості даної квартири.

Зазначена квартира була продана на електронних торгах за 250275,41 грн., з яких 89032 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_7 , а також відраховано виконавчий збір та витрати. Крім того з цієї суми були перераховані кошти за іншими виконавчими провадженнями, за якими ОСОБА_4 являвся боржником.

03.02.2017 року спірне виконавче провадження було закінчене.

Частиною 1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було встановлено, що державні виконавці діяли в межах своїх повноважень щодо виконання вище вказаного судового рішення, тому слідчий прийшов до висновку, що в їхніх діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Оспорювання ОСОБА_4 процедури реалізації належної йому квартири в межах виконавчого провадження шляхом реалізації такої на електронних торгах знаходиться у площині цивільно-правових відносин, а не кримінально-правових.
Крім того останній звертався із цивільним позовом про визнання даних торгів недійсними.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_4 про те, що оскаржувана постанова слідчого винесена без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження на підставі неповної, вибіркової і поверхневої оцінки доказів, є безпідставними.
Щодо закриття вище згаданого кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд не вбачає у діях слідчого ознак невідповідності КПК України та не знаходить підстав для скасування даної постанови слідчого як передчасної.

Тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського обласного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Повний текст складено 04.10.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1