печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624 за підозрою генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_7 , голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг» ОСОБА_5 та фактом заволодіння службовими особами Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України за попередньої змовою із керівниками та засновниками підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності без проведення процедури конкурсних торгів у період 2013-2015 років державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.04.2017 в ході розслідування кримінального провадження №0001624 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, у період з 02.12.2014 по 15.10.2015 в м. Києві, ОСОБА_5 будучи головою правління ПрАТ «Енергетичний холдинг», за попередньою змовою з генеральним директором ДП «ІСС» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час службовими особами цього підприємства, Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр», ПрАТ «Енергетичний холдинг», заволоділа державними коштами за вищевказаних обставин, завдавши збитків державі в особливо великих розмірах на загальну суму 4 659 078,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Зокрема, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується показаннями свідків, матеріалами обшуків та виїмок документів, матеріалами ревізії Державної аудиторської служби, висновком судово-економічної експертизи, іншими доказами в їх сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочину, зокрема:

- протоколом річних чергових Загальних зборів акціонерів № 9 від 02.04.2014, згідно якого ОСОБА_5 обрано Головою правління ПрАТ «Енергетичний холдинг»;

- наказом від 03.04.2014 № 3-04/14к, згідно якого ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків Голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг».

- законом України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель» зі змінами (далі Закон № 1197-VІІ) згідно якого, замовники це органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є одержувачем бюджетних коштів та уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

- довідкою залученого в якості спеціаліста працівника Мінекономрозвитку, згідно якої ДП «ІСС» за умови, що вищезгадана діяльність ДП «ІСС», яка визначена Статутом, здійснюється не на комерційній основі, а пов`язана з забезпеченням потреби держави та виконання нею визначених законодавством функцій, (зокрема в частині функцій, визначених Порядком (здійснення заходів з технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування Реєстру, надання доступу до нього, забезпечення зберігання та захист даних, що містяться в Реєстрі, тощо), державне підприємство «Інформаційні судові системи» на момент набрання чинності Закону про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII (далі Закон) мало ознаки замовника відповідно до пункту 9 статті 1 Закону.

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого засновником ДП «ІСС» (частка держави у статутному капіталі юридичної особи становить 100 відсотків) є орган державної влади Державна судова адміністрація України;

- актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ІСС» від 25.07.2016 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, проведеної Державною аудиторською службою України, згідно якого з огляду на вартісні межі, визначені Законом № 1197-VІІ, ДП «ICC» є замовником у розумінні цього Закону і має здійснювати закупівлі товарів, робіт та послуг із дотриманням його вимог як державне підприємство, що забезпечує потреби держави і діяльність якого не здійснюється на промисловій чи комерційній основі;

- висновком судово-економічної експертизи від 28.11.2016 документально підтверджено заподіяння ДП «ІСС» збитків у розмірі 857 223,00 грн. та 4 659 078,00 грн. у період з 20.04.2014 по 31.12.2015 при укладенні з ПрАТ «Енергетичний холдинг» та ТОВ «Іволга-2» договорів від 02.12.2014 № 19І-14, від 03.03.2015 № 3І-15, від 02.04.2015 № 4І-15, від 08.04.2015 № 6І-15, від 16.06.2015 № 11І-15, від 18.08.2015 № 18І-15, від 14.10.2015 № 14/10-ДНЗС;

- документами, що містять банківську таємницю ПрАТ «Енергетичний холдинг», згідно яких вбачається перерахування коштів від ДП «ІСС» та подальшого їх спрямування ФОП, які фактично надавали послуги із розробки програмного забезпечення;

- договорами між ДП «ІСС» в особі ОСОБА_7 та ПрАТ «Енергетичний холдинг» щодо надання послуг на розробку програмного забезпечення, які укладені без проведення обов`язкової процедури конкурсних торгів та з товариствами, які не надавали таких послуг;

- документами та чорновими записами вилученими в ході обшуку у

ДП «ІСС», згідно яких ОСОБА_7 особисто спілкувався із фактичними виконавцями послуг, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та був обізнаний, що фактично послуги надаються ними, а не товариствами з якими укладалися договори;

- особовими справами ФОП, згідно яких вбачається, що вони працювали у ДП «ІСС» та могли виконувати розробку аналогічного програмного забезпечення будучи працівниками Департаменту з розробки програмного забезпечення ДП «ІСС»;

- чеком про зняття готівки ФОП ОСОБА_11 в сумі 100 тис.грн., вилученим в кабінеті ОСОБА_7 під час обшуку;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що фактично були керівниками проектів по розробленню програмного забезпечення, раніше працювали на ДП «ІСС» та виконували аналогічні роботи, особисто під час розроблення ПЗ спілкуються з ОСОБА_7 ;

- юридичною справою ПрАТ «Енергетичний холдинг», згідно якої ОСОБА_7 обіймав посаду генерального директора ВАТ «Юртех» до 05.05.2011, назву якого та організаційну форму відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2011 змінено на ПрАТ «Енергетичний холдинг», та володів 356 акціями товариства, що відповідає 8,9 відсотків Статутного фонду товариства;

- вилученими в ході обшуку електронними носіями, які містять інформацію про те, що ФОП при розробці програмного забезпечення використовувалася комп`ютерна техніка та меблі, що перебувають на балансі ДП «ІСС»;

- СМС-повідомленнями, які містяться у вилучених в ході обшуку мобільних телефонах, згідно яких ОСОБА_7 за допомогою СМС-повідомлень отримує вказівки від контакту «ЛВ» щодо перерахування коштів програмістам із перерахувань для ТОВ «Нетворк Солюшнс» та ПрАТ «Енергетичний Холдинг»;

- положенням про Департамент розробки програмного забезпечення ДП «ІСС», згідно якого його завданнями є розробка автоматизованих систем;

- списком працівників Департамент розробки програмного забезпечення ДП «ІСС», згідно якого в його штаті у 2013 році працював 61 співробітник, у 2014 36 співробітників; у 2015 9 співробітників та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 у клопотанні органу досудового розслідування щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0001624, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 30.08.2017, включно.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона раніше не судима, зареєстрована та проживає у місті Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

Незважаючи на це, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду голови правління ПрАТ «Енергетичний Холдинг», яке тісно співпрацює із ДП «Інформаційні судові системи», яке знаходиться у структурі Державної судової адміністрації України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі на діючих працівників ПрАТ «Енергетичний Холдинг» та ДП «Інформаційні судові системи».

Поряд з цим, обіймаючи керівну посаду, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України в частині того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні знаходять своє об`єктивне підтвердження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та заявлених прокурором ризиків, які вважає, що зменшились.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваної, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, згідно даних яких, обставини підозри не змінились, а встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування встановлений до 03.09.2017 та не був продожений на інший термін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність відповідно до ст. 179 та ст. 199 КПК України підстав продовжити до 03.09.2017 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0001624, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст. 181, ст.199, 309, 372-376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0001624, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування до 03.09.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1