Справа № 591/4507/18
Провадження № 1-кс/591/3876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби підозрюваному ОСОБА_4 , яке він та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Оскільки недостатньо обґрунтована підозра, зменшились ризики, а деякі обов`язки визначені ухвалою суду неможливо виконати, крім того враховуючи позитивні характеристики та особисті потреби підозрюваного, просили змінити запобіжний захід на інший.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 03 серпня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З досліджених матеріалів встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу було запобігання спробам переховуватись від слідства або суду, незаконного впливу на свідків, і на обґрунтування цих ризиків прокурором було надано достатньо доказів.
Крім того, обґрунтованість підозри також була предметом перевірки при розгляді наведеного питання, а беззаперечних доводів на спростування зазначених обставин суду наведено не було.
Вирішуючи це питання суд виходить і з того, що під час вирішення наведеного питання судом також були досліджені та враховані позитивні характеризуючі дані підозрюваного та надана оцінка його особистим та сімейним потребам при застосуванні зазначеного запобіжного заходу.
Отже, оцінка всім наведеним в клопотанні захисника обставинам вже надавалась судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що переконливо говорить про те, що будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було, а подане клопотання захисника є фактичною незгодою з прийнятим наведеним судовим рішенням, яким до підозрюваного застосований запобіжний захід.
Неналежне виконання судового рішення про застосування запобіжного заходу чи неможливість виконання обов`язку носити електронний засіб контролю (внаслідок його відсутності) взагалі не може слугувати підставою для скасування відповідного обов`язку, внаслідок відсутності визначення такої залежності в законі.
Не переконує суд в необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному і його належна процесуальна поведінка, на яку посилається заявник, оскільки суду належним чином не підтверджено чи є це наслідком застосування запобіжного заходу чи волею підозрюваного, при цьому з урахуванням встановлених обставин спроби зникнення підозрюваного з місця затримання та початкової стадії досудового розслідування.
Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що застосування наведеного запобіжного заходу в межах визначених в ухвалі суду від 03 серпня 2018 року обґрунтовується в першу чергу початковим етапом розслідування, яким можна вважати саме теперішній час (не дивлячись на внесення відомостей до ЄРДР саме 09 липня 2018 року), оскільки такі обставини зумовлюються часом затримання особи при безпосередньому припиненні її неправомірних дій, з якого такій особі стало фактично відомо про кримінальне переслідування, що збільшує ризик негативного впливу на провадження саме з цього моменту та на цій стадії, що і потребує встановлення обмежень до підозрюваного з метою запобігання заявленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1