Дата документу 18.03.2015

Справа № 334/2026/15-к
Провадження № 1-кс/334/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання В.о. слідчого СВ Жовтневого ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ (з подальшим вилученням) до документів по кримінальному провадженню № 000000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В.о. слідчого ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ (з подальшим вилученням) до документів по кримінальному провадженню № 0000009, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідуванням прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ..

18.02.2015 року вказане кримінальне провадження було передано для проведення подальшого досудового розслідування до СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області В.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції - ОСОБА_4 ..

Так, в ході досудового розслідування, було встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 за ч.5 ст.191 КК України, виявлено, що з 2001 по 2013 рік ОСОБА_5 працювала у ФОП ОСОБА_6 , який здійснював свою діяльність у сфері продажу спортивного інвентарю та інших непродовольчих товарів. У 2003 році ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 зареєструватися як фізична особа підприємець, на що остання погодилась.

У подальшому, 16 січня 2003 року ОСОБА_5 зареєструвалась як фізична особа-підприємець у відділі реєстрації та єдиного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , коли вона реєструвалась суб`єктом господарювання вона не планувала здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність та фактично її не здійснювала. Усі документи фізичної особи-підприємця остання передала ОСОБА_6 , де вони і знаходяться у даний час.

Окрім цього, жодних відносин з поставки товарів або будь-яких інших підприємницьких дій ОСОБА_5 з ЧБО ІНФОРМАЦІЯ_2 та КУ ІНФОРМАЦІЯ_3 не мала. Факти підписання документів із питань взаємодії із вказаними установами ОСОБА_5 не заперечує. Доступ до рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 (МФО НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 не мала. Про наявність рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 не знає. Відповідні банківські рахунки відкриті з метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 ..

Починаючи з 01.01.2014 ОСОБА_5 припинила працювати у ФОП ОСОБА_6 , усі документи з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 залишились у ФОП ОСОБА_6 ..

Поміж з цим, у період 2012-2013 р.р., відповідно до отриманих документів, ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) уклала договори про купівлю-продаж канцелярських товарів та миючих засобів з ЧБО ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 72002,22 грн., з КУ ІНФОРМАЦІЯ_3 - на 57705,36 грн.

Отже, ОСОБА_5 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (створено суб`єкта підприємницької діяльності) фіктивно, не маючи наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг.

Окрім цього в ході допиту сама ОСОБА_5 дала пояснення, що вона була працевлаштована у ФОП ОСОБА_6 неофіційно без укладення трудового договору або ж контракту, натомість ОСОБА_6 під час свого допиту у якості свідка на запитання слідчого чи мав він колись робітників які не були офіційно оформлені та працевлаштовані у нього, відповів негативно, додавши, що таких випадків під час реалізації господарської діяльності у нього не було.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, та у слідства є всі підстави вважати, що фактично ніякий товар ФОП ОСОБА_5 до КУ ІНФОРМАЦІЯ_7 та ЧБО ІНФОРМАЦІЯ_2 не поставлявся, хоча останніми грошові кошти за товар перераховувалися, у слідства виникла необхідність отримати, шляхом тимчасового доступу до речей і документів, у КУ ІНФОРМАЦІЯ_7 та ЧБО ІНФОРМАЦІЯ_2 виключно всі документи з приводу діяльності з підприємцем ОСОБА_5 , з метою їх подальшого використання під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження у якості речових доказів, а також для призначення у разі необхідності почеркознавчої та судово економічної експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тому на даному етапі досудового розслідування у слідства виникла необхідність в проведені тимчасового доступу з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме усіх документів з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 та з приводу її взаємовідносин як ФОП з Членською благодійною організацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в Членській благодійній організації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Адже вказані документи мають для даного кримінального провадження істотне значення, і без їх отримання в оригіналах іншими способами довести обставини, які необхідно встановити згідно ст. 91 КПК України, не можливо. Окрім цього вказані документи для даного кримінального провадження, як зазначалося вище, мають значення речових доказів, які для прийняття рішення по кримінальному провадженню необхідні в повному обсязі та в обов`язковому порядку.

Тим самим слідство зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, та дослідити обставини передбаченні ст. 91 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням є доведеним та обґрунтованим, а без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів, а їх вилучення необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання В.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України задовольнити.

Надати В.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до документів, а саме до: усіх документів з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 та з приводу її взаємовідносин як ФОП з Членською благодійною організацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в Членській благодійній організації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1