Справа № 405/4613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000115 від 03.07.2018, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.07.2018 в ході проведення огляду місця події - прилеглої території до кафе «Челентано» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а, а саме у ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майор поліції, відповідно наказу № 307 о/с від 12.12.2016 року призначений на посаду начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто являється службовою особою.
У період з 20.06.2018 по 27.06.2018 ОСОБА_5 виконуючи окреме доручення надане в порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005526, розпочатому за фактом таємного викрадення майна, встановив, що до вчинення зазначеного злочину причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
27.06.2018 ОСОБА_7 , з метою надання пояснення у провадженні, щодо таємного викрадення майна, прибула до відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області, до службової особи, начальника оперативно-пошукового відділу ОСОБА_5 . Цього ж дня у ОСОБА_7 в приміщенні відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області з даного приводу відбулась розмова з ОСОБА_5 .
В ході бесіди ОСОБА_7 запропонувала та пообіцяла ОСОБА_5 у разі вирішення питання про не притягнення її та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, надати останньому неправомірну вигоду у сумі 6 000 грн.
В подальшому, 02.07.2018 0 10.00 год. на мобільний телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_2 та повідомив, що бажає «вирішити» питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його особисто та його дружину ОСОБА_7 .. Після цього, в цей же день, о 19.00 год. з того самого мобільного номеру телефону до ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вона разом з ОСОБА_4 готова надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 000 грн. за не притягнення її та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки на території м. Кропивницький. Крім цього, ОСОБА_7 по телефону повідомила, що зможе передати грошові кошти 12.07.2018.
В обумовлений день, 12.07.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи в м. Кропивницький по телефону призначили зустріч ОСОБА_5 в кафе «Челентано», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а. В цей же день, близько 13.30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_5 в кафе «Челентано» та потім попрямували до автомобіля ОСОБА_5 «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_3 . В автомобілі під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_5 частину обіцяної винагороди в сумі 2 000 грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримані працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого в автомобілі «Opel Vivaro» виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн.
12.07.2018 під час огляду місця події, а саме прилеглої території до кафе «Челентано» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а, у гр.. ОСОБА_4 виявлено та вилучено складний ніж чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsumg Galaxy A3». Крім цього, в автомобілі «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_3 жовтого кольору, який знаходився на цій же тире торії виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт.: КВ 8149054, ЄШ 0922078, ПВ 6292858, КВ 9025619, КК 9369425, КБ 8550506, ТИ 1941880, УА 7516660, КД 4613850, УГ 6650784.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність, також клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, захисник надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
12.07.2018 року слідчим проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до кафе «Челентано» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а, у гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено складний ніж чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsumg Galaxy A3». Крім цього, в автомобілі «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_3 жовтого кольору, який знаходився на цій же тиреторії виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт.: КВ 8149054, ЄШ 0922078, ПВ 6292858, КВ 9025619, КК 9369425, КБ 8550506, ТИ 1941880, УА 7516660, КД 4613850, УГ 6650784.
12.07.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає також конфіскацію майна.

Таким чином, зваживши на фактичні обставини справи, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості яке воно містить, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

При цьому, в даному випадку слідчий суддя вбачає наявність розумних підозр вважати, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон та складний ніж можуть підлягати конфіскації як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000115 від 03.07.2018, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.07.2018 в ході проведення огляду місця події - прилеглої території до кафе «Челентано» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 90 а, а саме у ОСОБА_4 :

складний ніж чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsumg Galaxy A3», та предмет злочинного посягання - грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт.: КВ 8149054, ЄШ 0922078, ПВ 6292858, КВ 9025619, КК 9369425, КБ 8550506, ТИ 1941880, УА 7516660, КД 4613850, УГ 6650784.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8