АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1253/17 Номер провадження 11-сс/786/430/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000681 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 липня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000681.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією, строк, протягом якого повинно бути складено і вручено повідомлення про підозру особі, яка не затримана, чинним процесуальним законом не визначено, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення особі підозри, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в розумінні ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зазначає, що слідчий зобов`язаний задовольнити заявлене клопотання у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, у разі безпідставної відмови у задоволенні заявленого клопотання постанова про відмову в задоволенні підлягає оскарженню на підставі ст. 303 КПК України. Одночасно апелянт, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9.07.2018 отримав 20.07.2018, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, не пропущений.
В судове засідання не з`явились прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , але надав заяву про розгляд справи без його участі, заявник ОСОБА_6 , але в поданій ним апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000681, була розглянута у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 11.06.2018 звернувся до слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, в якому просив повідомити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину в кримінальному провадженні №0000681.

19.06.2018 слідчим відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання.
6.07.2018 до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру, в якій останній просив визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру із зобов`язанням слідчого виконати вимоги ст. 9, 276 КПК України (а.с.1).
Суддею було відмовлено у відкритті провадження з підстав подачі скарги на дії, рішення, бездіяльність, що, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягають до оскарження.
Скарга ОСОБА_6 засвідчує звернення останнього до суду саме в порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено у самій скарзі, висуваючи вимогу про скасування постанови слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19.06.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Доводи апелянта про безпідставність відмови у відкритті провадження не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Твердження, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є хибними.
Так, вимогами ч. 2 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню саме під час досудового розслідування.
Фактично ОСОБА_6 оскаржує процесуальне рішення - постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні поданого ним клопотання про проведення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру.
Разом з тим, положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження рішення слідчого чи прокурора з вирішення клопотання про проведення процесуальних дій, а за положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що перебуває за межами оскаржуваної постанови слідчого, оскільки само клопотання ОСОБА_6 не стосується проведення будь-яких слідчих дій, що визначені главами 20, 21 КПК України, оскільки відповідно до ст. 233 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Предявлення підозри за змістом ст. 223 КПК України не є дією спрямованою на отримання чи перевірку доказів.
Як вбачається зі змісту скарги та оскаржуваної постанови, слідчим, за відповідним клопотанням ОСОБА_6 , вирішувалися питання з приводу проведення процесуальних дій, а саме, щодо оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000681від 4.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Отже, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України зазначене рішення (постанова) не підлягає до оскарження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням ст.ст. 303 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого, підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 липня 2018 року - без змін.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4