1Справа № 335/8795/18 1-кс/335/6961/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в обґрунтування якої вказує наступне.

Слідчим ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000220 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2018 року на проїзній частині вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_5 ..

15.08.2018 року потерпіла ОСОБА_5 надала слідчому ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих і процесуальних дій, зокрема:

1. Повідомити ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;

2. провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчу дію слідчий експеримент при обставинах, що максимально підходять до обставин скоєння дорожньо-транпортної пригоду 27.07.2018 року: вага автомобілів з пасажирами, в темний час доби при штучному освітленні та інш.;

3. Додатково допитати свідків-пасажирів, що перебували в салоні автомобілю „Форд Сієра, про обставини скоєння ДТП;

4. Виключити з наданих раніше вихідних даних експерту категоричне твердження про швидкість автомобілю „Форд Сієра 80 км/год., оскільки вона може бути тільки приблизною, і це визначення зі слів зацікавленої особи;

5. До участі у проведенні слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , залучити статистів, експерта-криміналіста для фіксації слідчих дій, судового медика.

Зупинити проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона призначена на вихідних даних слідчого, отриманих з порушенням вимог КПК України.

28.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_4 копію постанови від 17.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого потерпілою ОСОБА_5 ..

Слідчий мотивував відмову в задоволенні клопотання потерпілої в проведенні зазначених вище слідчих дій обґрунтував наступним:

- на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що унеможливлює і проведення з ОСОБА_6 як підозрюваним слідчого експерименту;

- значення швидкості автомобілю під керування ОСОБА_6 у 80 км/год. було отримано з показів самого ОСОБА_6 та має бути перевірено експертами;

- свідки-пасажири автомобілю „Форд Сієра вже були опитані;

- зупинення проведення призначеної судової експертизи не передбачено діючим КПК України.

Рішення слідчого ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілою, вважає незаконним, а просить слідчого суддю наступне:

1. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 припинити проведення призначеної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди до отримання вихідних даних для її проведення, що будуть отримані у відповідності до вимог КПК України.

2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії:

- додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо їхньої особистою ваги, про наявність в салоні автомобілю під керуванням ОСОБА_6 вантажу;

- повідомити ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КПК України;

- допитати підозрюваного ОСОБА_6 про обставини скоєння ДТП;

- провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент, який зафіксувати за допомогою відеозйомки з додержанням вимог КПК;

- провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 ;

- отримані відомості оформити, як додаткові вихідні дані для проведення судової експертизи;

- звернутися до слідчого судді з клопотання про надання експерту додаткових вихідних даних і додаткових матеріалів кримінального провадження (протоколи слідчих дій, довідки та інше).

В судовому засіданні заявник та потерпіла ОСОБА_11 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 просив залишити скаргу без задоволення, так як постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчий дій прийнято правомірно, у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000220 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2018 року на проїзній частині вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню визнана ОСОБА_5 ..

15.08.2018 року потерпіла ОСОБА_5 надала слідчому ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих і процесуальних дій, зокрема:

1. Повідомити ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;

2. провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчу дію слідчий експеримент при обставинах, що максимально підходять до обставин скоєння дорожньо-транпортної пригоду 27.07.2018 року: вага автомобілів з пасажирами, в темний час доби при штучному освітленні та інш.;

3. Додатково допитати свідків-пасажирів, що перебували в салоні автомобілю „Форд Сієра, про обставини скоєння ДТП;

4. Виключити з наданих раніше вихідних даних експерту категоричне твердження про швидкість автомобілю „Форд Сієра 80 км/год., оскільки вона може бути тільки приблизною, і це визначення зі слів зацікавленої особи;

5. До участі у проведенні слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , залучити статистів, експерта-криміналіста для фіксації слідчих дій, судового медика.

Зупинити проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона призначена на вихідних даних слідчого, отриманих з порушенням вимог КПК України.

28.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_4 копію постанови від 17.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого потерпілою ОСОБА_5 ..

Слідчий мотивував відмову в задоволенні клопотання потерпілої в проведенні зазначених вище слідчих дій обґрунтував наступним:

- на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що унеможливлює і проведення з ОСОБА_6 як підозрюваним слідчого експерименту;

- значення швидкості автомобілю під керування ОСОБА_6 у 80 км/год. було отримано з показів самого ОСОБА_6 та має бути перевірено експертами;

- свідки-пасажири автомобілю „Форд Сієра вже були опитані;

- зупинення проведення призначеної судової експертизи не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій саме щодо підставності такої відмови.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Постанова слідчого ОСОБА_4 відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, так як зазначено підстави прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні вимог клопотання потерпілої.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання мотивував своє рішення, навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 року не скасована у встановленому законом порядку, заявник не порушує питання про часткове скасування цієї постанови, а тому відсутні законні підстави для зобов`язання слідчого проводити слідчі дії, перелік яких наведений у скарзі заявника.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1