Справа № 592/1128/18
Провадження № 1-кп/592/304/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесених до ЄРДР № 0004321 від 12.11.2017 , №0004703 від 16.12.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, учня 1-го курсу ДПТНЗ СМВПУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
1) 22.10.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;
2) 11.12.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, учня 1-го курсу ДПТНЗ СМВПУ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кучерівка, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з середньо освітою, учня 1-го курсу ДПТНЗ СМВПУ №16, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з двома невстановленими у ході судового розгляду особами чоловічої статі, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, поблизу гуртожитку ДНЗ «СМВПУ» по вул. Ковпака, 16 побачили раніше не знайомого ОСОБА_10 , та домовились про спільне відкрите заволодіння будь-яким його майном із застосуванням насильства.
Для цього ОСОБА_4 разом із цими невстановленими особами прослідували за потерпілим.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гуртожитку ДНЗ «СМВПУ» по вул. Ковпака, 16, близько 22 годин 05 хвилин 11.11.2017, діючи з корисливим мотивом, повторно, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості із двома невстановленими особами, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та під приводом отримання від останнього цигарки, розпочав із ним словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 висловив вимогу потерпілому щодо передачі йому мобільного телефону. Почувши відмову, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, намагався вихопити мобільний телефон із рук потерпілого, однак, йому це не вдалось. Після цього одразу, до дій ОСОБА_4 приєднались зазначені дві особи та реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливим мотивом, відкрито, почали хаотично наносити удари потерпілому по різним частинам тіла. Потерпілий ОСОБА_10 намагався втекти, щоб запобігти подальшим протиправним діям відносно нього, проте, ОСОБА_4 та дві невстановлені особи, почали бігти за ним. ОСОБА_4 , наздогнавши потерпілого, через кілька метрів біля будівлі зазначеного вище гуртожитку, наніс 1 удар своєю ногою по лівій нозі, від чого потерпілий впав на землю.
Після того як потерпілий намагався встати із землі, одна із осіб, діючи в інтересах групи, нанесла один удар кулаком руки по обличчю, а саме в область правого ока. Від удару у ОСОБА_10 розбились окуляри, та він впав на землю.
Спільними діями ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді садна правої навколоочної ділянки, правого скату носа, крапкові крововиливи правої щоки, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Піднявшись з землі, потерпілий ОСОБА_10 почав тікати, відбігаючи від будинку № 16 по вул. Ковпака в м. Суми близько 2-3 метрів, у нього з кишені куртки випав мобільний телефон «Lenovo Z1221», вартістю якого, згідно висновку експерта становить 3843 грн. 38 коп. Побачивши, що мобільний телефон випав, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, діючи в інтересах групи, підійшов, підняв вищевказаний мобільний телефон та, не зважаючи на прохання потерпілого про його повернення, поклав до своєї кишені, тим самим відкрито ним заволодів.
Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та дві невстановлені особи зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

15.12.2017 близько17 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в районі будинків № 5 та № 7 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми. В цей час він побачив раніше не відому йому ОСОБА_11 , яка йшла вказаною вулицею у власних справах, при цьому тримала у своїй лівій руці належну їй жіночу сумку із особистими речами. Побачивши вказану жінку, ОСОБА_4 вирішив скористуватись відсутністю сторонніх осіб на вказаній вулиці та незаконно, заволодіти її майном, а саме вихопити в неї сумку з речами та втекти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої, ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та сильним ривком вихопив з її лівої руки жіночу сумку синього кольору, виготовлену із шкіро замінювача, фірми «Пегас», яка матеріальної цінності для неї не становить. У сумочці було:
- мобільний телефон «НТС» імеі НОМЕР_1 , чорного кольору, модель Desire С, вартістю 600 грн.;
- сім картка мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8 грн.;
- гроші в сумі 150 грн.;
- банківські картки банків «Приват Банк» та «КредіАгріколь», які матеріальної цінності для потерпілої не становить;
- окуляри для зору в оправі чорного кольору, заявленою вартістю 300 грн.;
- перепустка до підприємства на ім`я потерпілої, яка матеріальної цінності для неї не становить;
- паспорт громадянина України на ім`я потерпілої;
У такий спосіб ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Пушкіна та Садової в м. Суми, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , який йшов йому на зустріч. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та попросив в нього закурити. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_12 відповів відмовою, що не сподобалось ОСОБА_4 , в наслідок чого між ними виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя, в наслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців неправильної овальної форми на нижній повіці правого та лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від даного удару ОСОБА_12 впав на землю та лежав не рухаючись. В цей час ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_12 на землю випав мобільний телефон, та знаходився поряд із ним. Скориставшись нагодою, що ОСОБА_12 його не бачить, а також біля них відсутні сторонні особи, забрав даний телефон собі, після чого з місця вчинення злочину зник. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», вартістю 4208 грн..
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

17.12.2017 близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 105. В цей час вони побачили раніше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_13 , який придбавав товар в даному магазині, при цьому в руках він тримав свій мобільний телефон та розраховувався білля каси вказаного супермаркету за придбаний товар. Придбавши товар ОСОБА_13 з приміщення магазину, пройшов повз них та направився в бік вул. Романа Атаманюка в м. Суми. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_13 має при собі матеріальні цінності, оскільки вони бачили в нього мобільний телефон та те що він розраховувався за
придбаний в супермаркеті товар, вони вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 шляхом раптового нападу на нього. Таким чином ОСОБА_4 пішов до грального закладу «Фаворит», що розташований по просп.. Курський в м. Суми, для того щоб забрати із собою їх спільного знайомого ОСОБА_6 з метою участі у нападі на потерпілого, а ОСОБА_5 продовжував переслідувати потерпілого.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи задумане, діючи в інтересах групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю, та
бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний намір, наздогнав ОСОБА_13 та почав із ним розмовляти, провокуючи при цьому конфліктну ситуацію. В ході даної розмови ОСОБА_5 згідно із попередньою домовленістю, реалізуючи єдиний злочинний намір з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_13 наніс йому по черзі два удари
кулаками обох рук обличчя. В цей час до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтримали насильницькі дії ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 відвів потерпілого в бік та почав вимагати в нього віддати його майно, інакше вони в трьох його поб`ють та все одно заберуть в нього майно. Злякавшись даної погрози та розуміючи реальний намір та можливість нападників спричинити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_13 віддав
ОСОБА_6 свій мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки металеву запальничку, схожу на пістолет, яку потерпілий почав сприймати як справжню зброю, та почав його демонструвати потерпілому та всім присутнім, при цьому ОСОБА_4 із погрозою застосування уявної зброї, почав вимагати від ОСОБА_13 розблокувати телефон. Сприйнявши дану погрозу реально та злякавшись можливості
застосування зброї ОСОБА_13 виконав вимоги ОСОБА_4 та розблокував свій телефон. Після цього ОСОБА_4 передав пістолет-запальничку ОСОБА_5 , а сам почав скидати налаштування телефону. В цей час ОСОБА_14 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого приставив ствол пістолету - запальнички до шиї ОСОБА_13 та почав вимагати у ОСОБА_13 віддати йому свою банківську картку. Сприйнявши дані дії ОСОБА_5 як
реальну погрозу життю та здоров`ю, злякавшись таких дій, він віддав свою банківську картку та повідомив ПІН код від неї. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відпустили ОСОБА_13 до дому, при цьому заборонили звертатись до поліції та повідомляти про даний випадок. Згодом, використовуючи вказану банківську карту та отриманий під примусом від потерпілого пін-код, ОСОБА_4 за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 6, отримав готівкові кошти з рахунку ОСОБА_13 в сумі 350 грн., завдавши таким чином ОСОБА_13 матеріальної шкоди. Отримані гроші ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поділили між собою та витратили на власні потреби. Таким чином в наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи наступним майном, що належить ОСОБА_13 :
- мобільним телефоном «Хіаоті Redmi Note 4Х», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3681 грн.;
- захисним склом, яке знаходилось на даному телефоні Make Future Cover Хіаоmі Redmi Note 4X Blak, вартістю 164 грн.;
- гроші в сумі 15 грн.;
- сім карткою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- флеш карткою пам`яті об`ємом 16 Gb, знаходилась в телефоні, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- банківською карткою AT «Укрсиббанк», для доступу до банківського рахунку № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, з рахунку якої ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 350 грн., які в подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою;
чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4210 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав. Зокрема вказав, що при зазначених обставинах напав на потерпілого ОСОБА_10 , побив його та забрав у нього телефон. Втім зауважив, що діяв сам та сам наносив удари потерпілому. У грудні 2017 року по вул. Романа Атаманюка у вечорі забрав сумку у потерпілої, вихватив з рук та втік. З сумки забрав гроші та телефон, а саму сумку викинув. Також у грудні 2017 року у вечорі у районі перехресть Пушкіна і Садової м. Суми повертався додому. Підійшов до раніше незнайомого, як пізніше виявилося ОСОБА_12 , попросити запалити але потерпілий його образив. На це наніс йому удар кулаком правої руки у нижню щелепу з ліва. Від удару потерпілий впав та з його одягу випав телефон, який забрав собі. Викрадений телефон був марки Самсунг. Телефон залишив собі, а потім його вилучили поліцейські. У цей же день разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_13 до магазину АТБ на вул.Курській у м.Суми. Потім пройшли за ним. Точно обставини не пам`ятає, але пригадав, що потерпілий свій телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4Х» відав сам. Однак запальничкою у вигляді пістолета пригрозив потерпілому і той віддав банківську картку, з якої у банкоматі зняли 350 грн..

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема вказав, що у вечорі на курському риночку зустрівся з ОСОБА_4 і пішли до магазину «АТБ» де їх повинний був чекати ОСОБА_5 .. Неподалік магазину у дворі стояв ОСОБА_5 разом з потерпілим, як з`ясувалося ОСОБА_13 і розмовляли. Коли підійшов ближче ОСОБА_5 вдарив потерпілого кулаком лівої руки у обличчя. На це зробив йому зауваження. Потім сам сказав потерпілому щоб той віддав телефон, аби його не побили. Після цього потерпілий віддав телефон ОСОБА_15 .. Останній дістав запальничку у вигляді пістолету та приставив до шиї потерпілого і вимагав банківську картку і пароль від неї, на що потерпілий віддав картку та сказав пароль. Потім з банкомату на курському ринку ОСОБА_15 зняв кошти, які поділив між усіма, залишив собі, дав ОСОБА_5 та йому близько ста гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав частково. Зокрема вказав, що у вечорі у грудні 2017 року був разом з ОСОБА_4 на вул. Курській побачили потерпілого і прослідували за ним до магазину «АТБ». Потім на вулиці підійшов до потерпілого і став розмовляти. У цей час ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_6 .. Потів останні підійшли до нього з потерпілим. Останній йому щось збрехав і на це вдарив потерпілого кулаком у обличчя. Потім ОСОБА_6 відвів потерпілого у бік про щось розмовляв з ним і той віддав свій телефон і банківську картку. З банківської картки ОСОБА_15 зняв гроші, частину з яких віддав йому.

Незважаючи на такі покази обвинувачених, їх вина підтверджується, дослідженими під час судового провадження доказами.

По обставинам вчинення злочину відносно ОСОБА_10 :
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 11.11.2017 близько 22-00 повертався додому і біля магазину дістав телефон. Неподалік бачив групу людей. Біля гуртожитку по АДРЕСА_5 , до нього підійшов ОСОБА_4 та спросив запалити. У цей момент підійшли з боку двоє чоловіків та один з них наніс йому удар ногою по тулубу. Потім ногою по лівій нозі. Віт такого удару впав. Колі почав підніматися, хтось наніс удар кулаком руки в обличчя. Незважаючи на удари, підвівся і почав тікати, і у цей момент обранив телефон. ОСОБА_4 забрав телефон та з двома чоловіками втік. Від ударів були пошкодження на обличчі та боліла нога. ОСОБА_16 відшкодував 50 грн..
Показами законного представника ОСОБА_17 , з яких вбачається, що син прийшов додому побитий з тілесними ушкодженнями на обличчі. Відразу викликала поліцію. Потім син розповів їй обставини нападу за змістом аналогічному змісту показів потерпілого ОСОБА_10 , які викладені вище.
Протоколом огляду місця події, складеного 11.11.2017 у період з 22-50 по 23-10, з якого вбачається, що потерпілий зазначив на місце нападу на нього невідомими у районі будинку АДРЕСА_5 .
Висновками експерта № 1161 від 29.11.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені на обличчі легкі тілесні ушкодження, які утворилися не менше ніж від трьох раз прикладання сили тупим предметом та могли утворитися у час події злочину.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2017 з якого вбачається, що після нападу потерпілий не користувався викраденим телефоном.
Висновком експерта № 19/119/9-3/81е від 12.01.2018, з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону моделі «Lenovo Z1221», становить 3843 грн. 38 коп..
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.01.2018, з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка його пограбувала.
Протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 29.01.2018, з якого вбачається, що потерпілий продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень під час вчинення злочину.
Висновками експерта № 68 від 30.01.2018, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені на обличчі легкі тілесні ушкодження та за характером і локалізацією відповідають механізму утворення продемонстрованому потерпілим під час слідчого експерименту.

По обставинам вчинення злочину відносно ОСОБА_11 :
Протоколом огляду місця події, складеного 15.12.2017 у період з 18-30 по 19-30, з якого вбачається, що потерпіла зазначила на місце де у неї невідомий забрав сумочку з її речами, в районі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 .
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.12.2017, з якого вбачається, що потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як особу яка її пограбувала.
Висновком експерта № 19/119/9-3/112е від 16.01.2018, з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону моделі «НТС Desire С», становить 600 грн..

По обставинам вчинення злочину відносно ОСОБА_12 :
Висновком експерта № 19/119/9-3/4094е від 26.12.2017, з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy J5 Prime», становить 4208 грн..
Висновками експерта № 1280 від 30.12.2017, з якого вбачається, що у потерпілого виявлені на обличчі легкі тілесні ушкодження, утворилися від одного удару кулаком та могли утворитися у час події злочину.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 20.12.2017, з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу яка завдала йому удару кулаком в обличчя.
Протоколом огляду предмету, складеного 29.12.2017 у період з 16-30 по 16-45, з якого вбачається, що оглянутий мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», вилучений у ОСОБА_4 ..
Протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.12.2017, з якого вбачається, що у нього вилучено телефон «Samsung».

По обставинам вчинення злочину відносно ОСОБА_13 :
Показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 17.12.2017 повертався додому, зайшов до «АТБ», розрахувався карткою. На касі були, як з`ясувалося ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Останній йшов за ним. Неподалік від під`їзду його будинку він його окликнув і щось спитав. Потім підійшли двоє, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_5 наніс йому два удари у обличчя, від яких пішла кров. ОСОБА_6 йому казав, щоб він віддав свій телефон бо його поб`ють до полусмерті. І від таких погроз віддав телефон «Хіаоmі Redmi Note 4Х». Під погрозами розблокував телефон. Потім можливо ОСОБА_4 приставив предмет схожий на пістолет йому до шиї вимагаючи банківську картку. ОСОБА_6 сказав, що краще віддати, а то ОСОБА_4 неврівноважений і може вистрелити. На такі погрози віддав банківську картку та повідомив пін код. Уходячи вони пригрозили, щоб не звертався до поліції у іншому випадку заріжуть.
Показами свідка ОСОБА_18 , батька потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 17.12.2017 у вечорі його розбудив син. У сина було обличчя у крові, був він переляканий. Син розповів, що його пограбували троє осіб, побили, погрожуючи пістолетом забрали телефон, банківську картку. Син дуже був наляканий, казав, що не можна звертатися до поліції бо буде погано.
Протоколом огляду місця події, складеного 17.12.2017 у період з 23-15 по 23-54, з якого вбачається, що оглянуте місце нападу на потерпілого невідомими у районі будинку АДРЕСА_4 .
Висновком експерта № 19/119/9-3/4093е від 26.12.2017, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону моделі «Хіаоmі Redmi Note 4Х» з захисним склом, що належить потерпілому, становить 3845 грн. 00 коп..
Протоколами пред`явлення особи до впізнання від 18.12.2017, з якого вбачається, що потерпілий по черзі впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинили на нього напад.
Протоколами слідчих експериментів від 25.01.2018 і 08.02.2018, з яких вбачається, що по черзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали на місце вчинення злочину відносно потерпілого в районі будинку АДРЕСА_4 .

Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена повністю і дії кваліфікує
за вчинення злочину відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу) вчинений за попередньою змовою групою осіб;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена повністю і дії кваліфікує
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу) вчинений за попередньою змовою групою осіб;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 встановлена повністю і дії кваліфікує
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу) вчинений за попередньою змовою групою осіб;
за вчинення злочину відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 покаявся, вчинив злочини у неповнолітньому віці, частково усуну спричинену шкоду і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує, що обвинувачений є дитиною позбавленою батьківського піклування, батько помер, а мати позбавлена батьківських прав. Він виховувався у інтернатах.
Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважав, що доцільно призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Ураховуючи наведене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_4 покарання передбачене у санкції ч. 2. ст. 187 КК України з застосуванням положень ст. 102 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч . 2 ст. 186, ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро покаявся, вчинив злочини у неповнолітньому віці, сприяв розкриттю злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує, що обвинувачений виховувався не у повній сім`ї.
Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважав, що доцільно призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Ураховуючи наведене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_5 покарання передбачене у санкції ч. 2. ст. 187 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Згідно ст. 98 КК України неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слід не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує роль обвинуваченого при вичинені злочинів. Так він не був ініціатором нападу, виконав лише допоміжну роль при вчиненні злочину.
Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважав, що доцільно призначити ОСОБА_6 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Ураховуючи наведене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_6 покарання передбачене у санкції ч. 2. ст. 187 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Законним представником потерпілого ОСОБА_10 заявлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3843 грн. 38 коп.. Відповідно до ст. 1166, 1179 ЦК України заявлений позов підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених. У разі відсутності у ОСОБА_5 самостійних доходів чи майна достатнього для відшкодування витрат, їх слід стягнути з батьків.
Вилучені речі слід повернути за належністю, а запальничку знищіти.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, оскільки ризики вчинення нового злочину чи ухилення від покарання зберігаються.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч . 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 510 грн.;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку. Запобіжний захід не обирати. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 18.12.2017 по 16.02.2018.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 29.05.2018. Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з запобіжним заходом у виді тримання під вартою з 13.03.2018 по 28.05.2018.
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2. ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку. Запобіжний захід не обирати.
Позов ОСОБА_17 у інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 відшкодування шкоди у розмірі 3843 грн. 38 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 1154 грн. 61 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 296 грн. 61 коп. у дольовому порядку, тобто по 98 грн. 87 коп. з кожного. У разі відсутності у ОСОБА_5 самостійних доходів, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, витрати слід стягнути 98 грн. 87 коп. з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .
Речови докази: запальничку - знищіти; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4Х» повернути ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime»» повернути ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1