АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3018 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 583 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора міста Києва про обрання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстардиційного арешту задовольнити та обрати відносно останнього, екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 затримано саме на підставі міжнародного розшуку, судом не з`ясовано адресу його проживання та залишено поза увагою, що прокуратурою надавались доручення органам поліції щодо встановлення місця проживання та затримання ОСОБА_8 , яке виконувалось понад шість місяців.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особи щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 15.05.2018 оперуповноваженим ВКР Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ.

Постановою слідчого слідчої частини СУ УМВС Росії по м. Хабаровськ від 26.10.2016 ОСОБА_8 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 159 КК РФ.

Постановою оперуповноваженого ВКР УМВС по м. Хабаровськ від 26.10.2016 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою судді Центрального районного суду м. Хабаровська від 31.10.2016 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.04.2017 до прокуратури м. Києва надійшло доручення Генеральної прокуратури України про проведення екстрадиційної перевірки.

Інкримінуємий ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 4 ст. 159 КК РФ відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше року позбавлення волі.

16.05.2018 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування ектсрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 , 17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання про застосування ектсрадиційного арешту було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Відмовляючи у застосуванні екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив про те, що як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_8 від правосуддя не ухиляється, офіційно проживає на території України, має сім`ю, займається волонтерською діяльністю, організовує підтримку військових-учасників АТО, їх сімей і внутрішньо переміщених осіб, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:

- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею наведені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає його обґрунтованим та таким, що міститься на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги прокурора, на думку апеляційного суду, є недоведеними, а відтак не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4