Справа № 359/1834/15-к
Провадження №1-кп/359/9/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження №0001699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середьною спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в :
05.05.2018 року, під час судового засідання від захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання такого змісту:
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Опель ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля Опель ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?
- чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи відповідали дії водія автомобіля Опель ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 про те, що його автомобіль ВАЗ-2108 в момент зіткнення стояв, а автомобіль Опель рухався?
- чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Опель ОСОБА_9 про те, що його автомобіль Опель в момент зіткнення стояв, а автомобіль ВАЗ-2108 рухався?
- дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?
Прокурор заперечив проти призначення експертизи в даній справі, та зазначив, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які були досліджені вже судом, даних доказів вважає достатньо. Також зазначив, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та вплине негативно на права потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні, зокрема цивільного позивача.

Законний представник потерпілого не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник цивільного позивача заперечив щодо призначення в даній справі експертизи, у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав для її призначення.

Цивільний позивач підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертиз як " транспортно-трасологічна та автотехнічна ".

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Експертам слід врахувати відповідний слідчий експеримент здійснений 19.04.2018 року та врахувати відомості, отримані під час його проведення, а також відомості, що містяться в матеріалах судового провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити в судовій справі №359/1834/15-к комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

На вирішення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Опель ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля Опель ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?
- чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи відповідали дії водія автомобіля Опель ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 про те, що його автомобіль ВАЗ-2108 в момент зіткнення стояв, а автомобіль Опель рухався?
- чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Опель ОСОБА_9 про те, що його автомобіль Опель в момент зіткнення стояв, а автомобіль ВАЗ-2108 рухався?
- дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?
Для проведення експертизи направити матеріали судової справи №359/1834/15-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 10.06.2018 року, зважаючи на тривалість розгляду судової справи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на призначити судове засідання на 09.00 год. 13.06.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 07.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1