Справа № 640/5587/17
н/п 1-кс/640/7135/18
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибінськ Ярославської області РФ, громадянина Російської Федерації, одруженого, має малолітніх дітей: синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ПП «УКРЗІЗ», має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.03.2014, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
12.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
В судовому засіданні 12.07.2018 прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , до суду подано клопотання у резолютивній частині якого сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
У судовому засіданні 13.07.2018 до розгляду клопотання по суті прокурором заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на ст.185 КПК України, про що подав письмову заяву.
Слідчий клопотання прокурора підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає поверненню прокурору без розгляду, з наступних підстав.
Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор відповідно до вимог ст. 185 КПК України подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 183 КПК України для розгляду даного клопотання по суті та вважає за належне повернути без розгляду вказане клопотання прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст. 3, ст.ст. 7, 22, 26, 183, ч.1 ст. 185, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1