Справа № 206/2463/18
Провадження № 1-кп/206/258/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 06.04.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньою освітою, не працюючого, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 27.07.1993 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

- 06.01.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до виправних робіт строком 2 роки з утриманням заробітної платні в розмірі 20% в дохід держави;

- 29.12.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців за вироком від 27.07.1993 року та остаточно призначено до відбуття покарання строком 3 роки 6 місяців;

- 14.08.1998 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 29.01.1999 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.196-1 КК України(в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України міру покарання поглинуто вироком суду від 14.08.1998. Призначено до відбуття покарання строком 3 роки 11 місяців;

- 16.08.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: 06.04.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи вздовж залізничних колій, а саме в районі четвертого кілометру залізничного перегону «Ігрень-Рибальськ» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташований в Самарському районі м. Дніпро, на відстані до 2-х метрів від залізничної колі вищевказаного перегону, навпроти сигналу «М9», виявив на землі одну муфту УКМ, призначену для живлення сигналу «М9». Достовірно знаючи про те, що вказана муфта УКМ належать ПАТ «Українська залізниця» та для чого вона використовується у даному місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної муфти УКМ, яка використовується для живлення сигналу «М9».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 06.04.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля залізничної колії четвертого кілометру перегону «Ігрень-Рибальськ» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташована в Самарському районі м. Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу кріплення вказаної муфти, за допомогою м`язової сили рук від`єднав муфту УКМ від кріплення, тим самим викрав вказану муфту УКМ. Після чого, ОСОБА_4 пішов з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном вздовж залізничних колій, в бік житлового масиву «Північний», де, проходячи в районі будинку №248 по вул. Томська в Самарському районі м. Дніпро, останній разом із викраденим майном був зупинений співробітниками СК1 ВОХР ПАТ «Укрзалізниця».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 199 від 16.04.2018 року, спричинив СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 670,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.04.2018 року проходячи повз залізничні колії, в ж/м Рибальськ, побачив муфту, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, від`єднав її та пішов з місця. Однак через деякий час був зупинений співробітниками залізниці, яким видав викрадене майно.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає, справу за відсутності представника потерпілого.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи №199 від 16.04.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 170грн. (т. 1 а.п. 44).
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 грн.

Речові докази: муфта «УКМ» залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1