УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0006388 від 09.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006388 від 09.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання; протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, а також іншим шляхом може перешкоджати встановленню істини у даному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, так як офіційно не працевлаштований.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному відома адреса проживання потерпілого та свідка, а тому шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілого та свідка до зміни та дачі неправдивих показань, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів до існування, вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього роботи, сім`ї, майновий стан та інше.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006388 від 09.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

У межах данного кримінального провадження 04.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий судя вважає, що в цих матеріалах наявні дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, правильність кваліфікації яких підлягає доказуванню в ході досудового розслідування.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже,враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів можна дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам настання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, аналізуючи додані до клопотання матеріали, характер повідомленої ОСОБА_4 підозри, беручи до уваги ступінь причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, враховуючи в силу положень ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків, зокрема, наявність родини, місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що він раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про можливість допущення ОСОБА_4 неправомірної процесуальної поведінки, пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, що фактично є ризиком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого, свідка, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в розпорядження слідчого судді даних на підтвердження цих ризиків, не надано, що свідчить про їх необґрунтованість та голослівність.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде найдієвішим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворіших запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 , 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 006388 від 09.06.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 листопада 2018 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 07 листопада 2018 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1