Справа № 362/573/18
Провадження № 1-кп/362/212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 р. близько 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті автодороги с. Крушинка-смт. Глеваха та м. Васильків-м. Київ, в напрямку м. Васильків.

Під час руху водій ОСОБА_7 будучи неуважною, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася в зустрічному напрямку в бік с. Крушинка, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Унаслідок ДТП водій мопеда марки «Хонда Діо» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №136 м/д від 13.10.2017 р. у ОСОБА_6 , 1958 р.н. мали місце тілесні ушкодження: велика гематома і забій лівої половини затиличної області голови, гематоми лівої і правої частин лобної ділянки голови, садно лівої тім`яної області, ЗЧМТ-струс головного мезга, закритий перелом діалізу лівої ключиці, перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки, перелом лівої лонної кістки, що виникли внаслідок дій у вказані частини тіла потерпілого тупих твердих предметів, дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №12-1/1560 від 14.08.2016 р.: рульове керування автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду,знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку авто технічної експертизи №12-1/2837 від 11.12.2017 р.: за дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом «Хонда Діо», шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги наступних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 р.:

- п. 1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (3353-12) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

- п. 1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п. 10.1., - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 16.6., - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.1., 1.5., 10.1, 16.6., Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 р. у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 від 07.05.2018 р. у кримінальному провадженні №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та кримінальне провадження відносно неї закрити. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована обвинуваченою ОСОБА_7 в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відшкодувала потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненому та примирилася із потерпілою ОСОБА_6 , а тому суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи технічного стану транспортного засобу №12-1/1560 від 14.08.2017 р. у розмірі 987,80 грн. та судово-автотехнічної експертизи №12-1/2837 від 11.12.2017 р. у розмірі 988,70 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Антонівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українку, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, згідно ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи технічного стану транспортного засобу №12-1/1560 від 14.08.2017 р. у розмірі 987,80 грн. та судово-автотехнічної експертизи №12-1/2837 від 11.12.2017 р. у розмірі 988,70 грн., а всього у розмірі 1976,50 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1