Справа № 703/2585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

07 серпня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизиу кримінальному провадженні №0001374 від 17 липня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що16 липня 2018 року д Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_5 про те, що в червні 2018 року, до неї додому, а саме в АДРЕСА_1 , завітала її знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час спілкування попросила у потерпілої ОСОБА_5 мобільнй телефон, щоб комусь зателефонувати, на що потерпіла погодилася, та надала свій мобільний телефон марки «Nokia» модель С1, чорного кольору. Взявши телефон ОСОБА_6 вийшла з ним надвір, для того щоб ніхто не заважав спілкуватися та був кращий зв`язок. Через деякий час, близько 15 хвилин, гр. ОСОБА_5 вирішила вийти надвір, щоб переконатися, що все добре, проте виявила, що гр. ОСОБА_6 зникла у невідомому напрямку. На наступний день потерпіла ОСОБА_5 зустріла гр. ОСОБА_6 та запитала, що трапилося, чому остання пішла та не повернула мобільний телефон, на що ОСОБА_6 повідомила, що їй терміново потрібні були грошові кошти і вона здала мобільний телефон до магазину «Дружба», який розташований в м. Сміла. Під час спілкування ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що поверне грошові кошти в повній мірі за мобільний телефон, проте по теперішній час жодних грошових коштів не повернула. На момент заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, телефон знаходився в робочому стані без будь-яких пошкоджень,

17липня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , виникла необхідність у встановленні ринкової вартості станом на червень 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель С1 чорного кольору.

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на таке необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , а саме встановлення ринкової вартості станом на червень 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель С1 чорного кольору, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта товарознавця.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001374 від 17липня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №0001374 від 17 липня 2018 року необхідно провести товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначене в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244,370, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001374 від 17липня 2018 року проведення товарознавчої експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість станом на червень 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель С1 чорного кольору?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- копію допиту потерпілої.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1