Справа №333/4316/18
Провадження №1-кс/333/1215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002664 від 13.08.2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2018 року, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі ТЦ «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: коньяк «Еріставі 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 196,29 (без ГЩВ), бренді «Сент Ремі ХО», об`ємом 0,5 л. вартістю 324, 99 грн. ( без ПДВ). Після цього, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, пройшов повз касу магазину, не сплативши при цьому за вищевказану продукцію, але в подальшому був зупинений робітниками торгового центру «Варус», тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТЦ «Варус» майнову шкоду на загальну суму 521 гривня 28 копійок.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 13.08.2018 року, коли він знаходився на своєму робочому місці, а саме у торговому центрі «Варус», співробітниця, яка дивиться за торговою залою вищевказаного центру по камерам відео спостереження, повідомила йому, що у відділі з алкогольними напоями перебував чоловік з коляскою та маленькою дитиною, де поклав до низу коляски дві пляшки схожих на пляшки коньяку. Після чого за касовою зоною ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного громадянина та почав перевіряти вміст низу коляски, де виявилися дві пляшки алкогольних напоїв.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому. В судове засідання представник особи, у володінні якого перебуває майно, не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно. Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002664). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 13.08.2018 року, пляшку коньяку «Еріставі 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 196,29 (без ГЩВ), пляшку бренді «Сент Ремі ХО», об`ємом 0,5 л. вартістю 324, 99 грн. ( без ПДВ), про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 14.08.2018 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 . Слідчим доведено, що у разі не накладення арешту зазначене майно може бути піддано відчужуванню, зіпсуванню, переданню іншим особам до закінчення досудового розслідування, а також утруднити виконання вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт на пляшку коньяку «Еріставі 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 196,29 (без ГЩВ), пляшку бренді «Сент Ремі ХО», об`ємом 0,5 л. вартістю 324, 99 грн. ( без ПДВ), з метою їх збереження.

3. Пляшку коньяку «Еріставі 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 196,29 (без ГЩВ), пляшку бренді «Сент Ремі ХО», об`ємом 0,5 л. вартістю 324, 99 грн. ( без ПДВ), залишити на відповідальне зберігання начальнику охорони ТЦ «Варус» ОСОБА_7 . 4. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити власнику та володільцям арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1