Справа №487/3870/16-к 20.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002181,

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

13.11.2003 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2004р. направлений для відбування покарання за вироком від 13.11.2003 р., звільнився 13.02.2009 р. у зв`язку із застосуванням амністії;

19.10.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 04.03.2014 р. за відбуванням строку покарання;

17.08.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

22.03.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією належного йому майна;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 р. та ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 121 КК України за оскаржуваним вироком та ч. 2 ст. 187 КК України за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 р. шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3307 грн 97 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати у частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 187 КК України за оскаржуваним вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015р. та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Прокурор заявив клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного вироку визначено запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту. Апеляційним судом здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_7 до апеляційного суду. Однак, він, будучи належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, до апеляційного суду не з`явився.

За матеріалами приводу ОСОБА_7 за місцем свого проживання не знаходиться тривалий час, що свідчить про його ухилення від суду. На думку прокурора, ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченим переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про його необґрунтованість клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до апеляційного суду, належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про обов`язкову участь у його розгляді.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосований примусовий привід до суду на 05.07.2018 р. Ухвала про привід направлена для виконання до Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився повторно.

Згідно матеріалів виконання ухвали про привід Заводським ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, місце проживання його на невідоме.

Ухвалою апеляційного суду від 11.07.2018 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання. 20.07.2018 р. його затримано та доставлено до апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, а ОСОБА_7 до апеляційного суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, привід останнього не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуюче викладене, на думку апеляційного суду, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого та його неналежну процесуальну поведінку.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3