Справа № 200/1005/18
Провадження №1-кс/200/972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000214 від 19.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 19.01.2018 у період часу з 12 години 25 хвилин по 13 годину 40 хвилин, із квартири АДРЕСА_1 таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 40700 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

20.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідка, потерпілу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, 4) знищити, сховати чи спотворити речові докази, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Наполягав на застосуванні застави у сумі триста прожиткових мінімумів для працездатної особи, з урахуванням вказаних обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положення, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурор довів про існування лише одного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, останній розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаходячись на свободі та володіючи зв`язками з впливовими особами, які притягались до відповідальності та мають авторитет у колах із кримінальним минулим, може від них отримати допомогу у переховуванні. Крім того, підозрюваний не працює, офіційних джерел доходів у останнього немає та при цьому постійно у розпорядженні має значні суми грошей без можливості пояснення джерел виникнення доходу.

Про існування інших ризиків прокурором не надано сукупності підстав або доказів, тому вони при обранні запобіжного заходу не враховуються.

З урахуванням вказаної та встановленої у судовому засіданні сукупності підстав про можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, не приймаю до уваги обгрунтування стороною захисту підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, чи іншого більш м`якого ніж тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи заставу, виходжу із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у складі групи, можливої матеріальної підтримки з боку кримінального кола, вважаю це за виключний випадок та можливість обрання застави у більшому розмірі, ніж 80 прожиткових мінімумів, та з урахуванням думки прокурора заставу призначаю у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання підозрюваного о 14 год. 05 хвил. 19 січня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 18 березня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1