Справа № 646/3118/18
№ провадження 1-кс/646/2856/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 08.02.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 08.02.2018 р., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Він, як представник потерпілого, звертався до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, на які жодної відповіді про результати розгляду не отримав. Поза увагою слідчого залишились не допитані свідки, не надано юридичну оцінку відмові у наданні записів з камер відеоспостереження приміщення та території Валківського ВП ГУПН в Харківській області за період з 05.02.2018 р. по 07.02.2018 р. Вказані факти протиправної бездіяльності слідчого не можуть свідчити про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додав, що по справі не проведені всі слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин по справі, а саме не допитані свідки, дружина ОСОБА_5 , не вилучено відеофіксації з камер відеоспостереження, не встановлено розмір спричиненої шкоди.

Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий є самостійним у визначенні слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування. Сторона кримінального провадження також може надавати докази, але потерпілий не скористався своїм процесуальним правом, доказів не надавав. ОСОБА_5 стверджує, що від нього працівники поліції вимагали визнавальних показань, але він з самого початку не визнавав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В зв`язку з чим відсутні будь-які недопустимі докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 та які б в свою чергу свідчили про наявність психологічного тиску з боку працівників поліції.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000028 від 08.02.2018 р. за ч. 1 ст. 365 КК України з приводу того, що працівники Валківського ВП ГУНП в Харківській області спільно з працівниками СКР ГУНП в Харківській області, з метою отримання зізнавальних свідчень у скоєнні крадіжки комбікорму з території ВТК «Рекорд», незаконно затримали ОСОБА_5 06.02.2018 р. близько 01-00 год. та доставивши до приміщення Валківського відділу поліції тримали близько доби, застосовуючи психологічний тиск.

Згідно копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області дійсно ОСОБА_5 доставлявся до відділу поліції, але будь-які претензії до працівників поліції з від нього не надходили.

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 .

За заявою ОСОБА_7 від 06.02.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000080 від 06.02.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України з приводу крадіжки в ніч з 05.02.2018 р. на 06.02.2018 р. невстановленою особою 19 мішків комбікорму, вагою 25 кг кожний, з території ТОВ ВТК «Рекорд» за адресою м. Валки, вул. Вусівська, 85.

До ЄРДР № 0000062 від 19.03.2018 р. внесено відомості за ч. 2 ст. 162 КК України з приводу незаконного проникнення працівниками Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

30.03.2018 р. процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 прийнято постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000062 від 19.03.2018 р. та № 0000028 від 08.02.2018 р.

Відповідно до висновку службового розслідування відносно працівників Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.03.2018 р. відомості про скоєння кримінального правопорушення працівниками підтвердити або спростувати не вдалося можливим.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000028 від 08.02.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях працівників Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 162 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання захисника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не допитано осіб, які затримали ОСОБА_5 та його дружина, є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків не впливає.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінального провадження звертає увагу на те, що згідно копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дійсно доставлявся до відділу поліції, але будь-яких претензій до працівників поліції від нього не надходило, за медичною допомогою він не звертався. ОСОБА_5 стверджує, що працівники поліції погрожували позбавленням волі та вимагали визнавальних показань, але він не надавав свідчень у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, в зв`язку з чим відсутні будь-які докази, які відповідно до ст. 87 КПК України визнаються недопустимими та отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , та які б в свою чергу свідчили про наявність психологічного тиску на останнього з боку працівників поліції. ОСОБА_5 не зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України докладно спосіб психологічного тиску, його міру та наслідки. Той факт, що працівники поліції пояснили йому негативні юридичні наслідки вчиненого злочину, не може тлумачитися як психологічний тиск.
В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 08.02.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1