overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/872/17
У Х В А Л А
05 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001513 від 10.06.2015р. та поновити досудове розслідування.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 45 хв. 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 14 год. 45 хв. 10 травня 2018 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер №440/1468/16-к
Провадження №1-в/440/38/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05.05.2018

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання завідувача Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Завідувач Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з означеним поданням.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
відкрити провадження за поданням завідувача Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Буського районного суду від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 14.05.2018 року.
В судове засідання викликати фахівця з питань пробації, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2466/14-к
Провадження 1-кп-100/18
ухвала
Іменем України
10 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000757 від 16.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо застосування приводу обвинувачених. Захисники не заперечили.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули у судове засідання, не повідомили про поважність причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 181, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 25 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., Обухів, вул. Київська, 20) обвинуваченого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (відносно ОСОБА_8 ) та Володимир Волинському відділенню Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області (відносно ОСОБА_9 ).
Контороль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Миронівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2018 року., -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1398/18
Провадження № 1-кс/461/1216/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином судом повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
У розділі вищевказаного Узагальнення, що регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/694/16-к
н/п : 1-кп/397/37/18
У Х В А Л А
08.05.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження №0000053 (судове провадження №397/694/16-к, н/п 1-кп/397/37/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 297 КК України.

Слухання справи було призначено на 08 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно вищезазначених свідків приводу, оскільки їх покази є важливими для прийняття рішення в справі.

Обвинувачений та захисник підтримав клопотання прокурора

Оскільки допит свідків необхідний для зясування істини по справі та повноти судового слідства, розгляд справи у відсутність свідків не можливий, а тому відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перенести розгляд справи на 18 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_5 ;

Здійснення приводу свідків доручити Олександрівському відділеню поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 460/4083/17
Провадження №1-кп/460/216/18
про відновлення судового провадження
10.05.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Ухвалою суду від 26.04.2018 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
На адресу суду надійшло повідомлення Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_4 доставлено у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити підготовче судове засідання на 15:00 год 10.05.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/727/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/433/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, -
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 і призначено йому покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
10.05.2018 Справа № 380/588/18
Провадження по справі № 1-кс/380/115/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість вживаної осі до трактора Т 150, з урахуванням зношення в процесі експлуатації з 2005 року, станом на 04.05.2018 року?
-Яка ринкова вартість вживаного заднього моста до автомобіля ГАЗ 21, 1998 року випуску, з урахуванням зношення в процесі експлуатації з 1998 року, станом на 04.05.2018 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/938/18
Провадження №1-кс/477/111/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

10 травня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 травня 2018 року за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин її смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1010/18
Провадження № 1-кп/552/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.02.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України і на даний час вони не змінились.
Суд, заслухавши думку захисника, який проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечитв, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, обвинуваченого який підтримав думку свого захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з підстав викладених в ньому, оскільки обвинуваченому в ході досудового слідства обґрунтовано було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.177 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 08.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2018
Справа № 494/186/18
Номер провадження №1-кс/494/37/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул.Миру, 17, на 10:30 год. 22 лютого 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-