Дата документу 25.09.2018
Справа № 509/3264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморську) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України).
Обвинувачені утримуються під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляду тримання під вартою слід продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 6 серпня 2018 року, під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують цей висновок суду.
Так, допитані в судовому засіданні обвинувачені частково визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Судом також було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказував прокурор в клопотанні, а саме що обвинувачені можутьпереховуватися від суду, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачені не мають постійного місця проживання, не мають на території Одеської області міцних соціальних зв`язків та будь-якого роду занять, не мають будь-яких джерел до існування, раніше знайомі зі свідками, на яких можуть вплинути, та що ці ризики не зменшилися.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують цей висновок суду.
Судом також було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України та зазначених вище, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують цей висновок суду.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті їх проживання, відсутність в них родини і утриманців, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2018 року.
Ухвала виконується негайно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3