Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/3301/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для забезпечення його участі в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Помічна, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкав по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вирком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2009 року за ч. 2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 18.07.2014 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року у порядку ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню 0006414,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. В обґрунтування послався на те, що ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він : 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин за місцем тимчасового проживання, в будинку АДРЕСА_3 повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не перебуває, не користується відомими засобами зв`язку, перебуває у державному розшуку, умисно переховується від органу досудового розслідування, систематично змінює місце свого тимчасового проживання.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Долучені додатки до матеріалів клопотання вказують про передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дати дозвіл на затримання можна лише тоді, коли використані, але безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення: виклик, штраф, привід, тощо.

Під час розгляду поданого прокурором клопотання встановлено, що у матеріалах про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відсутня актуальна інформація, які саме процесуальні дії вчинив прокурор/слідчий, або інша уповноважена особа за дорученням слідчого/прокурора по вказаному кримінальному провадженню. Чи були вони безпосередньо спрямовані на виклик у добровільному порядку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: направлена повістка для виклику підозрюваного та її належне вручення. Даний факт свідчить, що матеріали клопотання містять недостатньо доказів виконання стороною обвинувачення наявних у них процесуальних повноважень, шляхом направлення запитів і використання інших, менш впливових заходів забезпечення для виклику підозрюваного: привід, штраф, тощо.

Прокурор не довів, що він разом з слідчим за останні пів року провели будь-яку слідчу дію чи організаційний захід на забезпечення виклику підозрюваного, або намагались зясувати поважності неявок підозрюваного.

Так, у матеріалах клопотання відсутній документ датований 2018 роком. Більше того, відсутні процесуальні документи про спроби проведення слідчих дій або негласних слідчих розшукових дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4 : допити сусідів, колег по роботі, близьких і родичів, друзів, лікарів.

Відсутні запити слідчого на отримання відомостей з Державної фіскальної служби України про місце отримання підозрюваним: заробітної плати, субсидії, інвалідності, сплати аліментів (по ідентифікаційному коду), чи одержав закордонний паспорт, перетнув державний кордон (система «Аркан»), куди і звідки виїхав, або лікувався, актові записи про шлюб, народження дітей інші реєстрації цивільних подій. Відсутня довідка «АРМОР» стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, або реєстрації стосовно підозрюваного інших заяв і повідомлень. Нема відомостей з пенітенціарної служби про відбування особою можливо призначених покарань. Чи вчиняв підозрюваний нотаріальні дії (витяг з реєстру нотаріальних дій), та інформації з МТСБУ про оформлення ним полісу обов`язкового страхування транспортних засобів, активності у соціальних мережах.

Прокурор не вчинив спроб для виклику підозрюваного, як-то передбачено главою 11 КПК України, зокрема ч.1, 8 ст.135 КПК України шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначену вимогу закону також не додержано.

Рапорти датовано 2016 роком, а вказані у них адреси можливого проживання підозрюваного, не перевірено у процесуальний спосіб,-шляхом проведення слідчих дій з участю мешканців за вказаними поштовими адресами. Слідчий/прокурор не звертався до слідчого судді з клопотаннями про привід або проведення обшуку приміщень, де міг перебувати підозрюваний. (ст. 134 КПК України)

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . Нездатність правоохоронного органу забезпечити виклик і привід підозрюваного ОСОБА_4 , не варто підмінювати усними припущеннями прокурора про умисне ухиленням сторони від правоохоронних органів. Прокурор не довів, що в цьому клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні майна з житла, в якому він мешкав. Разом з цим не перевіреною залишається ознака спільного проживання і ведення спільного господарства між підозрюваним і потерпілою. Не зясували, чи наявні фактичні ознаки приватного або публічного обвинувачення, потерпілій не роз`яснено право на відмову від підтримання нею приватного обвинувачення. За таких умов непропорційним стане затримання і привід підозрюваного у справі з наявними ознаками приватного обвинувачення.

Після постановлення слідчим суддею попередньої ухвали про затримання підозрюваного з метою його приводу, минуло більше як шість місяців. Сплив значного проміжку часу змінив обставини що підлягають вирішенню у новому провадженні. Докази, якими керувався слідчий суддя при ухваленні попереднього судового рішення втратили актуальність за часовою ознакою, крім того вони не мають наперед встановленої сили при ухваленні нового судового рішення. Вимоги чинного КПК України не звільняють ініціатора поданого клопотання від доказування при вирішенні повторного клопотання. (ст. ст. 90, 94 КПК України). З метою додержання демократії яка заснована на засадах гуманності, індивідуальності та строковості, законодавчий орган України запровадив строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного. З цих міркувань стане неприйнятним використання в якості доказів застарілих даних на підтвердження нових обставин.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, підлягають врахуванню загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, коли під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. На підтвердження заявлених вимог прокурор не надав об`єктивних і належних доказів на підтвердження висловлених ним доводів.

Завідомо незаконне затримання, а також завідомо незаконний привід утворюють самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України. Зважаючи на це, тільки відмова у задоволенні поданого прокурором клопотання, здатна убезпечити всіх учасників розгляду поданого прокурором клопотання від настання негативних наслідків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження, констатую, що сукупність перерахованих істотних недоліків переконливо свідчать про передчасність звернення прокурора з поданим ним клопотанням.

Умова про невідкладний розгляд цього клопотання передбачена ч. 2 ст. 189 КПК України умова про невідкладний розгляд цього клопотання і вирішення вимог на засадах диспозитивності (ст. 22 КПК України),- виключають можливість збору доказів безпосередньо слідчим суддею за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 187-190 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню 0006414, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1