Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/76/2018
У Х В А Л А
10.05.2018 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих- ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання захисника щодо призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, ст. 348 п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надано клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , яке вмотивоване тим, що у висновку судово-психіатричної експертизи, який міститься в матеріалах справи, є посилання на інформацію щодо перебування або не перебування ОСОБА_12 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але в деяких документах значиться по-батькові не ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 . Окрім цього у запитах органу досудового слідства також була вказана інша особа, у зв`язку із чим, висновки судово-психіатричної експертизи вважає недопустимим доказом, оскільки вона ґрунтується на матеріалах, які стосуються іншої особи. Вважає, що склад комісії експертів не провів ретельного аналізу усіх наданих йому матеріалів, віднісся недбало до свої х обов`язків, що становить під сумнів їх професійні якості та неупередженість при проведенні експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, б. 103-А).
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки судом до медичних установ були зроблені повторні запити з зазначенням особи ОСОБА_12 , на предмет чи перебуває останній на обліку у лікарів психіатра/нарколога. З огляду на отриманні довідки нічого не змінилося. Немає необхідності в призначенні експертизи для з`ясування тих питань, які наразі вже з`ясовані. Призначення додаткової експертизи призведе до затягування справи та порушення розумнів строків розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора, висловив думку, що призначення додаткової експертизи призведе до затягування справи.
Потерпілі також заперечували проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
В судовому засідання експерти, які проводили дослідження особи ОСОБА_12 , підтвердили висновки судово-психіатричної експертиз № 282 від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_12 .. Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи насамперед досліджувалася особа ОСОБА_12 , після чого було зроблено зазначений висновок. Інформація, яка була викладена в документах, щодо перебування/не перебування особи на обліку у лікарів нарколога та психіатра, вирішального значення для висновку не несла.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Також ч.2 ст.332 КПК України передбачає підстави для призначення експертизи: у разі якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Під час судового розгляду судом здійснені запити до медичних закладів, які раніше надали документи відносно ОСОБА_12 , в яких зазначено, що ОСОБА_12 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного суд присяжних приходить до висновку, що будь-яких підстав для задоволення клопотання захисника, щодо призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_12 не має, оскільки судом не встановлені будь-які підстави, вважати висновок експертів № 282 від 09.12.2016 року необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд присяжних
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стовно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Головучюий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4