Справа № 401/1608/18
1-кс/401/509/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.289 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.289 КК України і на момент обрання йому запобіжного заходу не були проведені слідчі дії, а тому були підстави вважати, що він буде впливати на потерпілого та свідків. Однак після допиту підозрюваного виявилось, що будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має, а за наслідками проведення інших слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором повідомив про зміну раніше повідомленої підозри і дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України. В зв`язку із зменшенням кількості ризиків та зміною підозри захисник і просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник повністю підтримали клопотання, пославшись на обставини якими захисник його обґрунтовує та вказали, що кількість ризиків зменшилась, було змінено кваліфікацію дій підозрюваного, у підозрюваного є постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у інкримінованому злочині він визнав повністю, а тому вважають за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , вказав, що дійсно він вину визнав повністю, примирився з потерпілим, кваліфікацію дій змінено з ч.3 на ч.2 ст.289 КК України, однак існують ризики, що обвинувачений може вчинити інші злочини, а тому вважає достатнім запобіжним заходом ОСОБА_6 домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, із обґрунтуванням своїх доводів.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_6 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0001153, яке внесено до ЄРДР від 29.06.2018 року, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище, тобто злочин, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.289 КК України, вчинених за таких обставин.

29 червня 2018 року у нічний час у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом OPEL, який знаходиться в користуванні його знайомого ОСОБА_8 . В цей день ОСОБА_6 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій задум, ОСОБА_6 відчинив металеву защіпку вхідних воріт проник на територію вказаної дачної ділянки, яка є сховищем, де на подвір`ї знаходився автомобіль. В подальшому ОСОБА_6 забрав ключ від вказаного автомобіля та заволодівши цим транспортом з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

Незважаючи на зміну обвинувачення та примирення підозрюваного з потерпілим залишаться наявними ризики, визначені в п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України, звільнивши його з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 196, 201, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, строком на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з 16 години 23.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 , в період часу щодоби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, починаючи з 23 липня 2018 року;

- прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП, прокурора та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити до слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома, начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23.07.2018