overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1821/18
Провадження № 1-кс/443/598/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

24 жовтня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 02.02.2018 року.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3392/18
Провадження № 1-кс/459/1531/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

07 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001679 від 06.11.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити технічну експертизу документів. В обґрунтування клопотання послався на те, що 06.11.2018 р. по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, працівниками екіпажу "ОМЕГА 712" зупинений автомобіль марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 із ознаками підробки.Відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001679 від 06.11.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України призначити технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)чи виготовлений представлений на експертизу бланк документу СХМ 098141 про реєстрацію автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 на державному підприємстві уповноваженому на виготовлення таких документів?
2)чи відповідає представлений на експертизу бланк документу НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , аналогічному бланку документу що перебуває в офіційному обігу? Якщо ні, то яким способом він виготовлений?

Експертам надати дозвіл в ході проведення експертизи використовувати об`єкти дослідження в повному та частковому об`ємі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду

07 листопада 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захиника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19.08.2018 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19.08.2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 17.10.2018 року призначено підготовче судове засідання на 29.10.2018 року, яке відкладено на 07.11.2018 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 325, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на 16 листопада 2018 року о 11 год 10 хв в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1000/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018м.Красилів

.Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.06.2018 до ЄРДР за № 0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання йому та іншим працівникам Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, а саме роздруківок, що містять інформацію про всі можливі з`єднання, в т.ч. «SMS» та нульових з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які користуються або користувались мобільним телефоном марки «Номі» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 в період часу з 00:00 год. 07.05.2018 по 00:00 год. кінцевого дня терміну дії ухвали, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, зазначення ІМЕІ мобільних телефонів, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання подано слідчим за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Докази того, що прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яким погоджено клопотання, здійснює повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, відсутні.

Наданий суду витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000286 від 19.06.2018 не містить відомостей про прокурора у даному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2018 за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/481/17
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року слідчий СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в порядку ст. 291 КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , якого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по клопотанню слідчого, є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по клопотанню - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 лстопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0005774,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0005774.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0005774, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 09.11.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури, або СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження №0005774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

07.11.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання Жмеринського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобовязаного, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року за ч.2 ст.189, ст.75,76 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі (справа №130/2214/14-к, провадження 1-кп/130/179/2014).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, безпосередньо Апеляційному суду Вінницької області або через Жмеринський міськрайонний суд.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 13.11.2018 року.

Суддя
Справа № 129/410/18
Провадження по справі № 1-кп/129/220/2018
У Х В А Л А
07.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:
Прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів, оскільки 17.11.2018 року о 15 год. 10 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 17.11.2018 року неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 17.11.2018 року о 15 год. 10 хв. строк його тримання під вартою закінчується і закінчити розгляд справи до вказаної дати неможливо, обставини, що стали підставою взяття його під варту - передбачені ст. 177 КПК України ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду, - продовжують існувати, з огляду на оголошену обвинуваченому підозру у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого стосовно ст.12 КК України злочинів, в період непогашеної судимості за попередній злочин та відсутність стримуючих чинників особистісного і соціального характеру таких як постійна робота, власне житло і сім`я, негативна репутація обвинуваченого, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а це перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов`язків у разі перебування на волі, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 07.11.2018 р. 16 год. 25 хв. по 05.01.2019 року 16 год. 25 хв. включно.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання, вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.10.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.10.2018 до судового розгляду на 09.00 год. 19 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, розлучений, народився в м. Тульчин, Тульчинського району Вінницької області, працює на посаді начальника обласного бюро судово медичної експертизи, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 06.11.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 09 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 09 грудня 2018 року.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання 07.11.2018 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область / на 27 листопада 2018 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 548/2088/18
Провадження №1-кп/548/195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов 31.10.2018 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 12.11.2018 року на 10:30 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити..

Головуючий: ОСОБА_1