Справа № 727/7680/16-к
Провадження № 1-кп/727/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001149 від 26.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, пенсіонера, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 України, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25 квітня 2016, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на проїзній частині дороги напроти будинку № 2 по вул. Бережанській в м. Чернівці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, діючи з винятковим цинізмом, вчинив бійку, в ході якої наніс ряд ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - садна на нижній повіці зліва; синців: в правій завушній ділянці; на правій гомілці; рани на 5-му пальці лівої китиці та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 815 втор, від 08.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка є неповнолітньою особою заподіявши неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді - садна в ділянці правого колінного суглобу та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 948 втор, від 02.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіявши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - синця на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1041 втор, від 19.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з винятковим цинізмом зайшов в приміщення готелю «Кайзер» що за адресою: м.Чернівці, вул. Гагаріна, 51 вчинив конфлікт із адміністратором вказаного закладу, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого голосно кричав, ображав нецензурною лайко штовхнув її та в подальшому тримаючи в руках скляну пляшку з-під пива кинув її на підлогу від чого остання розбилася, вище вказаними діями ОСОБА_10 зірвав режим роботи готелю «Кайзер».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року приблизно о 18-00 повертався додому по вул. Гагаріна, зі сторони мосту в сторону готелю «Кайзер». Переходив по пішохідному переходу дорогу по вул. Бережанській, і коли зробив приблизно 2-3 кроки, автомобіль марки «Жигуль» повертав з сторони вул. Гагаріна на вул. Бережанську і правою задньою частиною авто задів його праву ногу на лікоть. Він підійшов до водія, щоб звернути його увагу на те, що останній вчинив ДТП, однак з авто вийшов чоловік і декілька жінок, які почали кричати на його та сіпати. Він впав і майже стратив свідомість. Коли прийшов в себе, пасажири та водій «Жигуля» намагався поїхати з місця ДТП, він став перед машиною, однак авто все ж таки поїхало. Він пішов в готель «Кайзер», щоб викликати поліції та швидку допомогу. Коли зайшов в приміщення готелю, то адміністратор почала на нього кричати, щоб він пішов. Він такої поведінки адміністратора не зрозумів. Після цього він зайшов в магазин, купив пляшку пива і повернувся до готелю, щоб пояснити адміністратору, що вона не права. Остання знову почала на нього кричати, у нього випала пляшка пива з рук. Після чого приїхали працівники поліції. Він надав свої пояснення з приводу подій, які відбулись. Будь-яких свідків він на місці події не бачив. Будь-яких протиправних дій він не вчиняв, а звернення потерпілих із заявою вважає, шахрайськими діями відносно нього з метою заволодіти його грошовими коштами. Тілесних ушкоджених ушкоджень на потерпілих не було. Просив виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року їхав разом з дружиною, донькою та онукою з ТЦ «Караван» додому. По вул. Гагаріна доїхали до вул.. Бережанської, де і хотів повернути. Ліснік,як потім він дізнався в цей час стояв на дорозі. Коли він проїхав ОСОБА_12 , то почув удар по машині. Він зупинився, і побачив, що саме ОСОБА_12 вдарив по машині, в заднє праве крило. Він вийшов та ОСОБА_12 вдарив його в голову. Він впав, вибігли донька з онукою. Ліснік пару раз вдарив і їх. Він бачив, що ОСОБА_12 в неадекватному стані, та хотів поїхати з місця, але ОСОБА_12 став перед машиною та не пускав. Він все ж таки поїхав, і біля площі Філармонії побачили працівників поліції. Він та донька звернулися до них із заявою. Вже разом з працівниками поліції повернулись на місце події. Все це відбувалось 15-20 хвилин. ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп?яніння. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом із донькою та батьками їхала додому з ТЦ «Караван». Коли вони звернули на вул. Бережанську побачили чоловіка на дорозі. Як потім вона дізналась, це був ОСОБА_12 . Відчули удар по машині. Батько вийшов з машини і ОСОБА_12 почав відразу його бити. Вона злякалась за батька і також вибігла з машини, щоб зупинити ОСОБА_12 . Останній почав і її бити, а саме вдарив в грудну клітину та по іншим частинам тіла. Вона кричала, щоб ОСОБА_12 зупинився, в цей час вибігла донька ОСОБА_13 . Ліснік вдарив і дитину в голову, штовхнув, остання впала. Донька є інвалідом. Батько допоміг ним сісти в машинну і вони хотіли втекти. Ліснік став перед машиною і не пускав їх. Вона все ж таки поїхали і біля площі Філармонії побачили працівників поліції. Батько, вона та донька звернулися до них із заявою. Вже разом з працівниками поліції повернулись на місце події. Все це відбувалось 15-20 хвилин. Лісник був п?яний. Донька перебувала на лікуванні з 27.04.2016 року по 21.05.2016 року. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила суворо покарати ОСОБА_12 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в квітні 2016 року вона разом із своєю сім?єю їхали з Каравану. Повернули на вул. Бережанську і відчули удар по машині. Це вдарив ОСОБА_12 . Дідусь зупинився і ОСОБА_12 відчинив двері та почав бити дідуся. Вибігла мама з машини і ОСОБА_12 почав бити маму. Вона вийшла з машини та побачила, що дідусю не добру. Ліснік підійшов до неї та вдарив в плече. Потім стукнув у голову і вона впала. Мама відтягувала ОСОБА_12 від неї за куртку. Підійшов ще якийсь чоловік, він відтягнув ОСОБА_12 від них, а вони сіли в машину і намагались поїхати, але ОСОБА_12 не давав. Вони вже ж таки поїхали, в попрямували до поліції. Ліснік був дуже агресивний та від нього був чутний запах алкоголю. Конфлікт тривав близько 15 хвилин. У неї після цього почались головні болі. Вона є інвалідом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її чоловіком. 25.04.2016 року вона, чоловік, донька та онука повертались додому. Звернули на вул. Бережанську. На дорозі стояв чоловік, як потім дізналась ОСОБА_12 . Відчули удар по машині. Ліснік обіг машину, і знову вдарив по машині. Після чого підійшов до водійської дверки та відтягнув чоловіка з машини. Почав його бити. Донька також вибігла з машини та намагалась зупинити ОСОБА_12 , однак він продовжував наносити удари. Вибігла онука, ОСОБА_12 її відкинув в сторону і внучка впала. Хотів вдарити онуку ногою, коли остання лежала на землі, однак донька підставила ногу і удар прийшовся по нозі. Як тільки вирвались, вони всі сіли в машину та втекли. В подальшому чоловік, донька звернулись до поліції і потім повернулись на місце події.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що навесні 2016 року працювала у готелі «Кайзері» покоївкою. Після обіду до готелю зайшов чоловік та показав рану на руці і сказав адміністратору, щоб йому надали медичну допомогу. Адміністратор запропонувала чоловікові викликати швидку допомогу. Цей чоловік ( ОСОБА_12 ) почав ображати адміністратора нецензурною лайкою, погрожувати. Після чого ОСОБА_12 вийшов в магазин, який знаходиться поряд. Через деякий час повернувся із пляшкою пива і знову почав ображати її та адміністратора нецензурною лайкою та погрожувати. Коли він стояв напроти неї, в той час, коли вона намагалась його заспокоїти, ОСОБА_12 замахнувся на неї пляшкою пива та розбив пляшку. Адміністратор викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що приблизно в квітні 2016 року проходив по вул. Бережанській і почув удар, як по машині. Підняв голову і побачив, що невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_12 б`є по машині. Потім ОСОБА_12 витягнув водія з машини в почав бити. З машини вибігли жінка і дівчинка, намагались ОСОБА_17 зупинити, однак останній почав бити і їх. На його думку ОСОБА_12 був в неадекватному стані. Потерпілі втекли, щоб ОСОБА_12 їх не бив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року він в складі екіпажу патрулював по місту. Надійшов виклик, що в готелі «Кайзер» бешкетує чоловік в стані алкогольного сп?яніння. Приїхали на місце і побачили ОСОБА_12 . На місці з?ясували, що саме він бешкетував в готелі, розбив пляшку пива та вдарився об стіну. Заслухавши пояснення ОСОБА_12 , що його збило авто, вони знайшли авто і викликали працівників СОГ. Ліснік перебував в стані сильного алкогольного сп?яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими, в тому числі:

- витягом з ЄРДР № 0001149 від 25.04.2016 року; протоколом прийняття заяви про злочину від 25.04.2016 року ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про злочин від 26.04.2016 року ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.04.2016 року; висновком експерта № 815 від 08.06.2016 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження; висновком експерта № 1041 від 19.07.2016 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження; довідкою власника готелю «Кайзер», про те, що ОСОБА_4 25.04.2016 року вчинив конфлікт з адміністратором, поводив себе буйно, неадекватно та зірвав режим роботи закладу; довідкою ЧОНД № 1002 від 25.04.2016 року про те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп?яніння; висновком експерта № 1181 від 12.08.2016 року згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження; протоколом прийняття заяви про злочин від 25.04.2016 року неповнолітньої ОСОБА_9 ; висновком експерта № 948 від 02.07.2016 року згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження; висновком експерта № 1401 від 29.09.2016 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з потерпілим ОСОБА_8 та фото таблицею до нього.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, а саме покази потерпілих, свідків, письмові докази по справі, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_4 є його лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

З показів ОСОБА_4 вбачається, що він прямував від моста до готелю «Кайзер» переходячи дорогу, коли його нібито збив потерпілий ОСОБА_8 , завдавши удару правою задньою частиною автомобіля в його праву ногу та руку. Такі покази суперечать всім дослідженим в судовому засіданні доказам, так як прямуючи від моста в сторону готелю «Кайзер» Лісник рухався з права наліво, тобто лівою стороною тулуба до вулиці Гагаріна, звідки повертав ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 на своєму автомобілі також рухався від моста, повертаючи на вул. Бережанську. Тобто ОСОБА_17 перебував біля правої сторони дороги вул. Бережанської, потерпілий ОСОБА_8 також повертав на вул. Бережанську. З цього слідує, що потерпілий ОСОБА_8 не міг завдати тілесні ушкодження ОСОБА_4 , правою задньою частиною автомобіля в праву ногу та праву руку Лісніка.

Що стосується показів ОСОБА_4 в частині його поведінки в готелі «Кайзер», то вони також були спростовані показами свідка ОСОБА_15 , показами працівника патрульної поліції.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_4 про те, що на його був здійснений наїзд потерпілим, оскільки він вважаючи, що відносно нього були вчинені незаконні дії, з будь-якими заявами з цього факту до органів поліції не звертався.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілі, свідки раніше ОСОБА_4 не знали, стосунків між ними немає ніяких, а тому та будь-яких причин його оговорювати у них немає.

Також вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками експертів, згідно яких у потерпілих були виявлені тілесні ушкодження.

Аналізуючи наведені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, а саме, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину не визнав його цинічне відношення до вчиненого, суд також приймає до уваги поведінку ОСОБА_4 , який після побиття потерпілих, пішов до готелю «Кайзер» та продовжив вчиняти свої протиправні дії, те що він що він посередньо характеризується за місцем проживання, а саме характер має прискіпливий, іноді не врівноважений, завищене почуття самооцінки, скандалив у громадському транспорті, поступали нарікання від мешканців будинку, що свідчить про сталу поведінку ОСОБА_4 , раніше не судимий його вік, стан здоров`я, поведінку, що останній не розкаявся у вчиненні злочину, злочин був вчинений відносно особи похилого віку та неповнолітньої особи, в стані алкогольного сп?яніння, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у в межах санкцій ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілих, то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження в результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 в зв?язку з чим вони перебували на лікуванні. За таких обставин суд вважає, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 2921,33 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_9 4629,66 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, враховуючи обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , його поведінку після вчинення злочину, в суді, суд вважає що потерпілим були завдані моральні страждання, які полягали у емоційному стресі, почутті розгубленості, у потерпілих був порушений нормальний образ життя, неповнолітня ОСОБА_9 отримала забій м?яких частин голови та струс головного мозку, при цього являючись інвалідом, і тому також частково підлягає до задоволення і стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в сумі 1000 грн. , на користь ОСОБА_9 в сумі 4000 грн. та на користь ОСОБА_7 в сумі 1000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження я волі;

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 2921,33 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_9 - 4629,66 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 1000 грн. на користь ОСОБА_9 - 4000 грн. на користь ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1