У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП ПО Мануфактура на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
- щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з урахуванням правил статей Податкового кодексу України;
Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД.
Надана співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 120 171 000 100 084 51 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП ПО Мануфактура в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий строк пропущений через обставини, які не залежали від волі та дій ПП ПО Мануфактура. Також, висловлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення документальної виїзної перевірки ПП ПО Мануфактура на предмет дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по день винесення ухвали - відмовити, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2018 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 заявила собі самовідвід у даному провадженні, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді справи, виходячи з наступного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ПП ПО Мануфактура ОСОБА_7 вперше подав апеляційну скаргу 26.03.2018 (а.п. 98-104), за якою ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 від 04.04.2018 відмовлено у відкритті провадження, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами була надіслана особі, яка подала апеляційну скаргу, та ОСОБА_7 роз?яснено право на оскарження вказаного судового рішення, яким останній не скористався.
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПП ПО Мануфактура, вдруге подав апеляційну скаргу, аналогічну за змістом апеляційній скарзі ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018, яка надійшла до суду 31.05.2018.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018, визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як регламентують положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Приписами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод наголошується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Оскільки суддя ОСОБА_2 , як суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, перевіривши наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП ПО Мануфактура ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018, відмовила у його відкритті, з метою виключення будь-яких сумнівів, що можуть слугувати підставою для визнання упередженості судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення за аналогічною апеляційною скаргою, поданою в інтересах ПП ПО Мануфактура адвокатом ОСОБА_5 , слід прийти до висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Матеріали провадження № 11-сс/796/3076/2018 передати до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва з метою заміни судді колегії для розгляду даного провадження у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3