overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7824/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2554/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 31.07.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України та призначив йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 18.09.2018 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10.08.2018 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 235/4339/17-к
провадження № 51- 4599 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, котра брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та прокурора, котра брала участь під час апеляційного розгляду на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції задовольнити.
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

26 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою від 30 серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року в частині повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000090 та № 0000177 прокурору і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, апеляційний суд, задовольнивши частково клопотання прокурора, продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник, не погодившись із вказаним рішенням апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Що стосується клопотання захисника про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то в силу статей 434-1, 434-2 КПК, згадане питання вирішується Судом після відкриття касаційного провадження під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
26 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 761/30310/17
провадження № 51-3154км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року,
встановив:
У судове засідання не з`явились прокурор та скаржник, хоча про день, час та місце касаційного розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать відомості з повідомлень про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду ці учасники судового провадження

не подавали, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату для повторного повідомлення вказаних осіб.
Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня

2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року

на 14 годину 24 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального № 0005375 від 11.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального № 0005375 від 11.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подала заяву в якій просить повернути клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального № 0005375 від 11.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 132/3137/18
Провадження №11-п/772/1883/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст. 107 ч. 4 КПК України ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 17.09.2018 року про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000435 від 09.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду за ухвалою Калинівського районого суду Вінницької області від 17.09.2018 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 від 09.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ухвалі зазначено, що необхідність визначення підсудності обвинувального акту обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Бершадського районного суду Вінницької області, оскільки в цьому суді вже перебуває кримінальне провадження відносно нього, розгляд якого не розпочато по суті.

Обговоривши доводи, викладені в ухвалі суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000435 від 09.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 останній обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали Калинівського районого суду Вінницької області від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_4 у Бершадському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, і злочин за яким є однаковим по тяжкості із тим, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у даному провадженні.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та дотримання його прав кримінальне провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати до Бершадського районного суду Вінницької області для об"єднання з кримінальним провадженням відносно нього за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 від 09.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1094/18
Провадження № 1-кп/475/132/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.09.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10:30 год. 02 листопада 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000350 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Доманівської районної державної адміністрації, відділу кримінальної поліції у справах дітей Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, а також представника ювенального сектору Доманівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 488/3745/18
Провадження № 1-кп/488/325/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389, по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 14 вересня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2786/17
Провадження № 1-кп/488/305/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950, по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 31 серпня 2018 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5695/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2361/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003720, за фактом нанесення ножем 14.09.2018 р. близько 14.30 год., ОСОБА_3 по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, біля ринку «Клаксон», ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, проникаючого до черевної порожнини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 , з метою встановлення її групової приналежності, для подальшого порівняння крові з кров`ю, що мається на об`єктах вилучених на місці події.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення групової приналежності крові ОСОБА_3 та порівнянню її зі слідами крові залишеними на об`єктах вилучених на місці події, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка групова приналежність крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати зразок крові ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/57/18
Провадження №1-кп - 480/122/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 07.05., 13.06., 04.09. та 26.09. 2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 06 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2018