н/п 1-кс/766/9265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000203 від 15.01.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000203 від 15.01.2016 р., в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000203. Крім того просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000203 від 12.10.2017 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в проваджені СВ Дніпровського Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000203 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

13.06.2018 року на адвокатський запит щодо надання інформації про стан досудового розслідування надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

В порядку ст 303 КПК України до Херсонського міського суду подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

03.07.2018 року під час розгляду зазначеної скарги слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області до суду надано постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року.

При прийняті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року отримано 03.07.2018 року при ознайомлення з матеріалами долученими до справи за фактом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови прокурора від 30.06.2016 року кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи від 16.05.2016 року відповідно до якої у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження: садна голови, обличчя, лівих верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих предметів. Допитаний потерпілий вказує на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження. У кримінальному проваджені № 0000203 не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми свідками нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того слідчий безпідставно послався на відсутність свідків, оскільки такі свідки зазначені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 , однак слідчим не допитані. Крім того відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року прокурор послався, як на підставу про закриття кримінального правопорушення на факт примирення між потерпілим ОСОБА_4 та та ОСОБА_7 , який наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Представник скаржника зазначає, що копія постанови про закриття від 12.10 2017 року отримана 03.07.2018 року та вважає, що строк для оскарження пропущено з поважних причин.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, що є недопустимим, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у в проваджені СВ Дніпровського Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000203 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 .

12.10.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000203 від 15.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Поряд із тим, слідчий суддя не може пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржника отримала копію постанови 03.07.2018 року, зі скаргою звернулась 09.07.2018 року, а отже в межах процесуального строку, який нею не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000203 від 15.01.2016 р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 15.01.2016 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1