Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1291/18
Провадження № 1-кс/280/975/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду 08.10.2018 звернувся ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту на майно, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , перебувають матеріали досудового розслідування № 0000480 від 18 серпня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час розслідування кримінального провадження було призначено та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 , а також за участю водія ОСОБА_3 , з використанням вказаного автомобіля було проведено слідчий експеримент. Підстав для подальшого зберігання вказаного автомобіля немає, так як всі необхідні слідчі дії проведені. Просить зняти арешт з автомобіля марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 та повернути йому на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить частково скасувати арешт на автомобіль марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. Судове засідання просить проводити у його відсутність.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти часткового зняття арешту з вказаного автомобіля не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування була призначена експертиза технічного стану транспортного засобу Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 , а також за участю водія ОСОБА_3 , з використанням вказаного автомобіля було проведено слідчий експеримент.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, що перебуває у користуванні заявника, вже проведено ряд необхідних слідчих дій та прокурор не заперечує проти часткового знята арешту з вказаного автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового зняття арешту з автомобіля марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 , зокрема, в частині заборони користування майном, з переданням транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 22.08.2018 у рамках кримінального провадження №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000480, передати ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai IX 35 р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1