Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/494/18
Провадження № 1-кп/541/103/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 15.12.2017 до ЄРДР за №0001178 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючому, із середньою освітою, раніше судимого 07.02.2018 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 близько 01 години, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, а саме пального для автомобіля, прибув разом з ОСОБА_7 на автостоянку поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Тут, діючи повторно, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володіння ОСОБА_8 , з метою заволодіння пальним для власних цілей, а саме бензином марки А-92 об`ємом 10 л, наявним у баку вказаного транспортного засобу, зважаючи на відсутність поряд власника та сторонніх осіб, а також на байдуже ставлення ОСОБА_7 до скоєння ним діяння, тобто діючи таємно, із застосуванням заздалегідь підготовлених пластикової каністру ємністю 10 л та гумового шлангу, які дістав із багажнику транспортного засобу, на якому прибув, відкрутив кришку баку з метою подальшого заволодіння пальним. Однак за описаних обставин, ОСОБА_6 був помічений співробітниками поліції, які, проїжджаючи поряд на службовому авто та розуміючи протиправність вчинюваних дій, втрутилися, попередивши дії ОСОБА_6 та заподіяння ОСОБА_8 матеріальних збитків, відповідно до довідки ТОВ «Велес ХД» на загальну суму 259 грн. 90 коп. Внаслідок цього ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив їх, та втечею покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

22 лютого 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована, узгоджене покарання, яке повинен понести

ОСОБА_9 у виді 2 років обмеження волі. Та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КПК України з іспитовим строком який визначить суд.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю та беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між потерпілими та підозрюваним є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Частиною 2 абзацом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене положення вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке на момент розгляду справи остаточно не відбуте, підлягає до самостійного виконання від даного вироку.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 22 лютого 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі .

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання визначити у виді 2 (двох) років обмеження волі, виконувати самостійно вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного судом за даним вироком у виді 2 років обмеження волі з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні шланг червоно кольору; пластикову каністру об`ємом 10 літрівз рідиною на дні; ; пластикову банківську картку, пластикову трубочку, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1