Справа №: 671/1376/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000242 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, незаміжньої, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 біля 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку ВП «Нива» ТОВ «Волочиськ Агро», за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Павла Чубинського, 29, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з підлоги кімнати гуртожитку, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 3», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 2000 грн., спричинивши матеріальних збитків останньому на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, при цьому вказала, що дійсно 13 червня 2018 року таємно викрала телефон «Samsung Galaxy Note 3», у ОСОБА_4 . Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Також просила застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та її допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 13.06.2018 умисно, таємно заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note 3», що належить потерпілому ОСОБА_4 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що на утриманні обвинуваченої знаходиться малолітня дитина, обвинуваченна вагітна, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженою так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: