Справа № 199/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі судового засідання Маршуби О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Федик О.Р. про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Федик О.Р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 05.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 між ОСОБА_1 та дружиною останнього ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру стало заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м. та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 .

Також, ОСОБА_2 повідомила суд про наявність розписки від 02 грудня 1999 року згідно якої, ОСОБА_4 , за згодою свого сина ОСОБА_3 , отримала від ОСОБА_2 8 000 тисяч доларів США за належну їй та її сину квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язалася оформити документи до кінця місяця та звільнити квартиру.

Згідно позовної заяви, з 1999 року ОСОБА_2 користується домоволодінням, що належало на праві власності ОСОБА_5 , та розташоване у АДРЕСА_3 . В позовній заяві зазначено, що з вказаного часу позивач проживає та підтримує домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 у належному стані, ставиться до нього, як до свого власного житла, проводить ремонтні роботи, господарює в них, сплачує комунальні послуги, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково, та за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

30 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу Бондаренко Р.О. вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 14780573, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянкою ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.

22 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_6 в який останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала; ОСОБА_2 жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та злочинними діями намагається заволодіти його єдиним житлом.

Рішенням у справі № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/3078/2016 від 22 листопада 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 поновлено та визнано не дійсним низку правочинів, котрі уклали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо спірної нерухомості.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та не передавала грошей власнику за вказану квартиру, не мала згоди від власника та його матері на переоформлення належної їм квартири надала до суду завідомо неправдиві відомості, в результаті чого придбала право на квартиру АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у заволодінні правом на чуже майно шляхом обману, та кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов`язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання прокурора, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Федик О.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000467 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.05.2016?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Дозволити експерту під час проведення експертного дослідження пошкодження, знищення або зміну властивостей предмету дослідження у тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Федик О.Р. надати до експертної установи копію ухвали суду, на дослідження експерту надати матеріали інвентарної справи об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов