Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, а також зможе здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначивши при цьому, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутні докази, які вказували б на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку захисника, така обставина, а також наявність постійного місця проживання, сім`ї та стійких соціальних зв`язків з нею вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав за необхідне вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з посиланнями сторони обвинувачення на наявність об`єктивного ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. На це прямо вказує той факт, що обвинувачений до вчинення інкримінованого йому злочину знаходився у близьких стосунках як із потерпілою ОСОБА_9 , так із її дочками - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають процесуальний статус свідків у даному кримінальному провадженні, і ця обставина вказує на потенційну можливість незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб, оскільки саме на їх показах ґрунтується обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованою аргументацію прокурора щодо можливого ухилення з боку обвинуваченого від суду шляхом переховування, оскільки саме така поведінка обвинуваченого мала місце ще на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження. На переконання колегії суддів, обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому умисний особливо тяжкий злочин, що є ще одним ризиком для даного кримінального провадження, який прямо передбачено ст.177 КПК України.

Наряду з цим, колегія суддів, спираючись на вимоги ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти власності і життя та здоров`я особи, а крім того враховано і великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_8 .

А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_25 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -