Справа № 708/849/18
Номер провадження № 1-кп/708/102/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм кари в ТОВ "Чигиринський консервний завод", раніше судимого 22.11.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитом строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 27 травня 2018 року близько 04:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на тротуарі неподалік багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи за спиною ОСОБА_4 , в результаті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній кулаком правої руки один удар в район потиличної частини голови, від якого вона упала вниз обличчям, після чого наніс потерпілій кулаками три удари по задній частині голови. Після отриманих ударів ОСОБА_4 перевернулася на спину та знаходилась в такому положенні, де ОСОБА_5 наніс їй ще два удари правою ногою по голові з лівої сторони в ділянку скули, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/695 від 20.06.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 27 травня 2018 року близько 04:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на тротуарі неподалік багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи за спиною ОСОБА_4 , в результаті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній кулаками та ногою тілесні ушкодження, у скоєному кається, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а щодо моральної - визнав частково, а саме в в розмірі 15000 гривень, позов прокурора - визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні, що дійсно обвинувачений 27 травня 2018 року близько 04:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на тротуарі неподалік багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи за її спиною, на грунті раптово виниклого конфлікту, кулаками обох рук та ногою умисно наніс їй тілесні ушкодження. Цивільний позов щодо відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала суду показання про те, що 27 травня 2018 року близько 04 години вона прокинулась від жіночого крику, який лунав з боку лісу. Виглянувши з вікна вона побачила, що через ліс в бік вулиці Енергетиків біг незнайомий їй хлопець, а по стежці ОСОБА_7 вів додому ОСОБА_8 , яка напередодні приїхала в гості до своєї матері, яка проживає в її під`їзді. Вийшовши з квартири вона запитала ОСОБА_9 , що трапилося, і у відповідь почула, що її душив якийсь незнайомий хлопець. Через деякий час приїхав автомобіль "Швидкої допомоги", яким ОСОБА_9 забрали до лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 27 травня 2018 року близько 04 години ранку він їхав додому на власному мопеді зі сторони гаражів по вул. Миру та поблизу електроопори побачив чоловіка і жінку, при цьому чоловік силою тримав останню біля себе. Проїхавши близько 50 метрів він побачив, що жінка вирвалась та почала кричати і кликати на допомогу. Зрозумівши, що щось відбувається, він зупинився та побіг до неї. В цей же час назустріч їм виїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 , а незнайомий йому чоловік побіг у ліс. Разом з ОСОБА_11 вони розпитали жінку, яку звали ОСОБА_9 , про те, що сталося. Вона повідомила, що її побив незнайомий чоловік з невідомих причин, після чого ОСОБА_7 провів її додому, а він поїхав далі у своїх справах.

Свідок ОСОБА_12 .У судовому засіданні дав показання про те, що 27.05.2018 року близько 04 години він їхав власним автомобілем на риболовлю та біля будинків по вул. Миру, 4 побачив жінку, що вибігла на дорогу та голосно кричала, тому він змушений був зупинитись. Вийшовши з автомобіля, він побачив свою знайому, яку звати ОСОБА_9 , і яка була дуже схвильована та пояснила, що зазначаючи, що у неї дуже болить головатак як її побив незнайомий чоловік, який втік до лісу, і попросила провести її додому, обгрунтовуючи це тим, що вона боїться йти одна, що він і зробив. Він бачив лише силует даного чоловіка, який був одягнентй у бріджі та який втік до лісу, як саме він наносив тілесні ушкодження потерпілій він також не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дав показання по те, що 27 травня 2018 року зранку, приблизно о 04 годині, він чув зі своєї квартири через відчинене вікно жіночий крик про допомогу, що лунав зі сторони лісу, після чого, виглянувши з вікна, побачив незнайомого хлопця, який біг лісом, падав і знову біг. Одягнувшись та вийшовши з будинку, він побачив двох чоловіків - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що хтось побив ОСОБА_9 , але як саме це трапилось він не бачив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, окрім його показань, показань потерпілої та свідків, підтверджується наступними доказами:

дослідженими у судовому засіданні речових доказів - двох DVD-дисків із записами з камер відеоспостереження з нічного клубу "Шинок Лекс"у які підтверджують, що починаючи з 02.год.59 хвилин 27.05.2018 року, обвинувачений перебував поруч з потерпілою у нічному клубі "Шинок Лекс", з якого, о 03 го.д 18 хвилин 27.05.2018 року потерпіла та обвинувачений вийшлои на вулицю , де останній й далі попрямував за потрепілою, яка йшла додому;

- даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 від 27 травня 2018 року, прийнятою Чигиринським ВП Смілянського відділу поліції, з якої вбачається, що 27 травня 2018 року близько 04:30 в м. Чигирині по вул. Миру останній було нанесено тілесні ушкодження невідомою особою (а.п. 8-9);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого остання підтвердила та відтворила вищезазначені обставини вчинення відносно неї злочину обвинуваченим ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають показанням потерпілої, наданими нею у судовому засіданні щодо місця вчинення злочину відносно неї та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 (а.п. 44-53) ;

- даними записки ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , де обвинувачений просить в останньої пробачення за скоєне (а.п. 65);

- даними медичної карти стаціонарного хворого № 1379 з Чигиринської ЦРЛ від про те, що потерпіла ОСОБА_4 в період з 27.05.2018 року по 11.06.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні, у якої діагностовано черпно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, параорбітальну гематому, травматичний артрит правого та лівого скронево-нижньощелепних суглобів, забій 3 та 4 зубів (а.п. 67-73);

- даними фотознімків потерпілої ОСОБА_4 , зображення на яких підтверджують наявність в останньої тілесних ушкоджень (а.п. 75-81);

- даними висновку судово-медичного експерта № 02-01/695 від 14.06.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів обличчя, що виникли від дії тупих предметів і по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року.

Виставлений у Чигиринській ЦРЛ діагноз "травматичний артрит правого та лівого нижньо-щелепно-скроневих суглобів, забій 3 та 4 зубів" грунтується лише на скаргах потерпілої, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження, а тому не приймається до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.п. 90-91);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній підтвердив та відтворив вищезазначені обставини вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 (а.п. 117-122).

Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими ним у судовому засіданні щодо місця вчинення злочину відносно потерпілої та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який є відноститься до категорії злочинів невеликої тяжкості та дані про його особу, який раніше судимий та вчинив новий злочин у період іспитового строку, не одружений, відсутність на утриманні членів родини, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, стан здоров"я, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працює в ТОВ "Чигиринський консервний завод", по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, а також враховує висновок досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умов призначення йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 22.11.2017 року був засуджений Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, та під час якого вчинив новий злочин, покарання має бути призначено за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом, з урахуванням вищенаведеного, саме часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини за попереднім вироком, що полягає в остаточному призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком п"ять років п`ять днів, виходячи з п/п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт (160 годин громадських робіт: 8 год.=20 днів позбавлення волі).

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди на суму 5277,00 гривень, то суд вважає можливим його задовольнити повністю, оскільки дана майнова шкода обвинуваченим визнана у повному обсязі та підтверджена документально потерпілою та обставинами кримінального правопорушення (а.п. 15-33).

Щодо заявленої позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди , яку останній визнав частково, а саме в сумі 15000 гривень, суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні потерпіла вказувала на заподіяння їй моральних страждань, що виразились у заподіянні тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в зв`язку з чим потерпіла відчувала фізичний біль і моральні страждання. Крім того, були порушені її нормальні життєві зв`язки та психічне благополуччя, з врахуванням чого суд вважає, що потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода. У своїй позовній заяві потерпіла просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 80000 гривень і обґрунтовувала вимоги, посилаючись на тимчасову втрату працездатності, сильні фізичні та душевні страждання внаслідок пережитого стресу, тимчасову втрату соціальних зв`язків, постійні переживання за своє життя, здоров`я та здоров`я свого сина. Разом із цим, частинами 3 та 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи те, що моральна шкода ОСОБА_4 завдана незаконними винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із завданою шкодою, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду потерпілій завдано внаслідок вчинення злочину невеликої тяжкості, який є насильницьким, характер і обсяг душевних та психічних страждань ОСОБА_4 , їх тривалість, тяжкість ушкодження здоров`я, ступінь погіршення здібностей та порушення життєвих зв`язків потерпілої, хвилювання за себе, сина, специфіки її роботи, яка працює на посаді менеджера з персоналу, що полягає у щоденному спілкуванні як з персоналом товариства, так і з потенційними кандидатами на вакантні посади, а також вимоги розумності і справедливості, враховуючи особу відповідача, який працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має, керуючись принципом добросовісності цивільних правовідносин, співмірності заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди частково саме на суму 20000 гривень, що буде відповідати принципам розумності та справедливості щодо даного виду відшкодування.

Суд також вважає заявлений цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Чигиринської районної ради до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування в сумі 3585,94 грн. обгрунтованим та підтверджений доказами, а саме, наявним в матеріалах кримінального провадження розрахунком, який підтверджує перебування та лікування потерпілої у травматологічному відділенні в період з 27.05.2018 року по 11.06.2018 року, а тому підлягає до повного його задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років п`ять днів, виходячи з п/п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт (160 годин громадських робіт: 8 год.=20 днів позбавлення волі).

До вступу вироку в законну силу обрати щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту - з 02.10.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 а на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 5277 (п'ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 а на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської районної ради про стягнення витрат на лікування - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чигиринської районної ради кошти, витрачені Чигиринською центральною районною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3585,94 гривень (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та зарахувати їх на рахунок Чигиринської районної ради, р/р 3532, МФО 899998, код платежу 24060300, банк одержувач Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: два DVD-диски із записами з камер відеоспостереження з нічного клубу "Шинок Лекс"- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1