УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_9 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , де очікували на появу ОСОБА_10 .

Через деякий час, після того, як ОСОБА_10 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почав розмову із потерпілим, яка переросла у сварку. У ході сварки, ОСОБА_10 зі свого верхнього одягу дістав предмет схожий на ніж, погрожуючи ним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та раптово наніс один удар в передню частину тулуба останнього. Як наслідок, ОСОБА_4 дістав зі свого одягу предмет ззовні схожий на пістолет, який заздалегідь приніс із собою, і здійснив постріли із нього в напрямку ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення. У свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що не зможе чинити опір трьом нападникам, почав тікати в напрямку свого будинку, однак останні його наздогнали.

Тоді, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу потерпілого.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця, ОСОБА_8 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_9 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_4 , нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 покинули місце пригоди, та у м. Вінниці, у приміщенні гаража, спалили верхній одяг у якому вчиняли кримінальне правопорушення та заховали пістолет, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку експерта № 52 від 20.08.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження а саме: відкрита черепно-мозкова травма: відкритий перелом кісток носа, рубані рани голови з крововиливами в м`які тканини (10 ран), перелом кісток мозкового (склепіння та основи), розрив твердої мозкової оболонки, травматичне руйнування речовини правої лобної та правої тім`яної долі головного мозку, численні ділянки забою головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки головного мозку; проникаюча колото-різана рана грудної клітки (одна рана) та живота (одна рана) з ушкодженням по ходу раньових каналів нижньої долі лівої легені, малої долі печінки. Гемоторакс зліва (1200 мл). Гемоперитонеум (300 мл). Непроникаючі колото-різані рани м`яких тканин правої руки (14 ран); забійні рани правої ноги (6 ран), забійні рани лівої ноги (8 ран); вогнепальні, кульові, сліпі поранення грудної клітки (5); відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; садно правого надпліччя (1), садно тулуба (1), синець правої кисті (1). Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Проникаючі поранення грудної клітки та живота у ОСОБА_10 мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків у ОСОБА_10 мав ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Не проникаючі колото-різані поранення м`яких тканин, забійні рани обох ніг; вогнепальні, кульові, сліпі поранення грудної клітки мали ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Садно правого надпліччя, садно тулуба, синець правої кисті мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним шоком.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , 13.06.2018 затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України та 13.06.2018 і 14.06.2018 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_4 15.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2018.

13.06.2018 ОСОБА_8 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 15.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені клопотання відмовлено, у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, так як ОСОБА_8 , відповідно довідки № 02-724 від 15.06.2018, перебував на стаціонарному лікуванні у Калинівській центральній районній лікарні, з діагнозом: множинні колото-різані рани обох кистей, грудної клітки, лівого стегна, проникаюче поранення грудної клітки, пневмо-гемоторакс зліва. 25.06.2018 до Вінницького міського суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Ухвалою Вінницького міського суду 27.06.2018 у задоволенні клопотання відмовлено, та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 17.07.2018 колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області, задоволено скаргу прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , до 11.08.2018.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 13.06.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.10.2018 року. ОСОБА_9 , ОСОБА_4 09.08.2018 ухвалами Вінницького міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 07.10.2018, а підозрюваному ОСОБА_8 до 10.10.2018.

Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надали показання, щодо вчиненого кримінального правопорушення, однак вину щодо умисного вбивства ОСОБА_10 не визнали. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 , станом на 13.06.2018 та 31.07.2018, згідно з ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показань відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події частини території вулиці Зої Космодемянської у с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, поряд з будинком № 72, де в кущах виявлено труп ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події території поруч із місцем виявлення трупа ОСОБА_10 , де виявлено дві стріляних гільзи до пістолетних набоїв; протоколом огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 добровільно видала господарську лопату та одяг її чоловіка ОСОБА_8 зі слідами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 13.06.2018, де зафіксовані наявні тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у яких відображено обставини бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої потерпілий помер; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_10 , вчинення кожним окремих дій відносно ОСОБА_10 , з метою позбавлення його життя; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 15.08.2018, яка повідомила про обставини та більш детально розповіла про дії кожного з учасників нападу на ОСОБА_10 і спричиненні їй тілесного ушкодження ОСОБА_13 ; Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 за участі свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення і показала місце його вчинення за участі її чоловіка ОСОБА_8 ; Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 за участі свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення і показала місце його вчинення; висновком судово-медичної експертизи № 52 від 20.08.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Чотирьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.10.2018, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

На даний час не виконаний та не направлений до СУ ГУНП у Вінницькій області, висновок судово-медичного експерта, щодо проведеної експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Окрім цього, підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 необхідно провести амбулаторні комплексні судово-психолого-психіатричні експертизи та амбулаторні судово-наркологічні експертизи. Також у кримінальному провадженні необхідно провести судові імунологічну, цитологічну, криміналістичну, балістичну експертизи, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України Потерпілій ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.12.2018, враховуючи термін завершення судових експертиз.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в чотирьох місячний строк досудового розслідування, тобто до 13.10.2018.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000228, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.08.2018 року.

04.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 6 місяців, тобто до 13.12.2018 року.
09.08.2018 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07.10.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.10.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судово-медичного експерта, щодо проведеної експертизи ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 ; необхідно провести амбулаторні комплексні судово-психолого-психіатричні експертизи та амбулаторні судово-наркологічні експертизи підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; провести судові імунологічну, цитологічну, криміналістичну, балістичну експертизи та долучити висновки експертів до матеріалів кримінального провадження; здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України Потерпілій ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення, а також те, що підозрюваний вину не визнає та слідством не співпрацює, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 02.12.2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 02.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя