У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002471 від 21.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арештуна частку ОСОБА_5 номінальною вартістю 200 000 грн., статутного капіталу ТОВ «АНТ Україна» (), та заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «АНТ Україна» () ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду генерального директора ТОВ «АНТ Україна» ( від 05.06.2007), перевищуючи свої повноваження та зловживаючи наділеними йому правами, закріпленими положеннями статуту ТОВ «АНТ Україна», затвердженого учасниками вказаного товариства протоколом №1 від 05.06.2007 року, шляхом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах з метою особистого збагачення, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ Україна №1 від 05.06.2007 року, створено ТОВ «АНТ Україна, одночасно вказаним протоколом затверджено статут ТОВ «АНТ Україна та ОСОБА_5 обрано директором.
03.09.2013 року між ТОВ АНТ Україна в особі генерального директора ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник) заключено договір №03-09-13 предметом якого було:п.п.1.1. Виконавець зобов`язується виготовити комплект дерев`яного будинку, доставляти його Замовнику в с. Фурси, Білоцерківського р-ну, Київської області та змонтувати його, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити (загальною сумою 1 349 120 грн.) у порядку й на умовах, передбачених цим Договором.
Також, генеральний директор ТОВ «АНТ Україна ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 оплату здійснювати як на банківській рахунок підприємства так і надавати грошові кошти йому особисто, запевнивши, що це необхідно для зручності закупки матеріалів, з метою подальшого заволодіння чужим майном.
В період з 03.09.2013 року по 05.09.2013 року, точної дати, часу та місця слідством не встановлено, у генерального директора ТОВ «АНТ Україна - ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах з метою особистого збагачення.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 знаючи що в майбутньому не буде виконувати роботи, згідно умов договору №03-09-13 від 03.09.2013 в повному обсязі, ввівши в оману ОСОБА_6 , користуючись своїм становищем генерального директора товариства, запевнивши останню у законності надання готівкових коштів йому особисто, а не шляхом здійснення перерахунку на банківській рахунок підприємства, під приводом оплати за виконання умов договору №03-09-13 від 03.09.2013, та подальше заволодіння грошовими коштами отримав грошові кошти наступними передачами:
- 05.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 260 000 грн. від ОСОБА_6
- 09.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 414 560 грн. від ОСОБА_6
07.10.2013 року між ТОВ АНТ Україна в особі генерального директора ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник) заключено договір №07-10-13 предметом якого було:п.п.1.1. Виконавець зобов`язується виготовити комплект першого поверху дерев`яного будинку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити(загальною сумою 135 00 грн.) у порядку й на умовах, передбачених цим Договором.
07.10.2013 року між ТОВ АНТ Україна в особі генерального директора ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник) заключено договір №07-10-13 предметом якого було:п.п.1.1. Виконавець зобов`язується виготовити комплект другого поверху дерев`яного будинку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити(загальною сумою 135 00 грн.) у порядку й на умовах, передбачених цим Договором.
10.10.2013 року з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" було перераховано грошові кошти у сумі 135000 грн., на банківський рахунок ТОВ АНТ Україна відкритого в Київському ГРУ Приватбанк з призначенням платежу сплата за брус клеєний стiновий зг. дог № 07-10-13 вiд 07.10.2013р. Платник: ОСОБА_6 , iд.код НОМЕР_2 .
22.10.2013 року з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" було перераховано грошові кошти у сумі 135000 грн., на банківський рахунок ТОВ АНТ Україна відкритого в Київському ГРУ Приватбанк з призначенням платежу сплата за брус клеєний стiновий зг. дог № 07-10-13 вiд 07.10.2013р. Платник: ОСОБА_6 , iд.код НОМЕР_2 .
-26.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 у сумі 135 000 грн. від ОСОБА_6
-27.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 80 000 грн. від ОСОБА_6
-12.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 50 000 грн. від ОСОБА_6
-14.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 250 000 грн. від ОСОБА_6 ,
тобто за період з 05.09.2013 року по 14.02.2014 року на загальну суму 1 459 560 грн.
Також ОСОБА_5 для отримання повної суми від ОСОБА_6 згідно договорів №03-09-13 від 03.09.2013 року, для встановлення довірливих відносин з ОСОБА_6 виконав роботи за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 70 974 грн, при цьому використавши 270 000 грн., на діяльність підприємства, які були перераховані ОСОБА_6 на банківський рахунок підприємства.
Крім цього генеральний директор ТОВ «АНТ Україна - ОСОБА_5 , станом на 2013 рік, на тей фактично виконуючи обовязки головного бухгалтера підприємства достовірно знаючи ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), у відповідністю з якою, до обов`язків головного бухгалтера входить:
-забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;
-організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;
-забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку на підприємстві,
та п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (із змінами та доповненнями) затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, відповідно до якого працівники, які ведуть бухгалтерський облік (в межах компетенції) перевіряють первинні документи, за формою і змістом, на наявність обов`язкових реквізитів та відповідності господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, не оприбуткував кошти на підприємстві надані ОСОБА_6 на загальну суму 1 189 560 грн., що підтверджує мету заволодіння грошовими коштами.
Таким чином зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинено майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1 189 560 грн., грошових коштів, що вибули із законного володіння ОСОБА_6 під приводом оплати з-за договорами №03-09-13 від 03.09.2013 року, що в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Одночасно завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діяннями ОСОБА_5 .
01.10.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ); показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; частково показаннями ОСОБА_5 ; оригіналами договорів №03-09-13 від 03.09.2013 року, №07-10-13 від 07-10-13, №07-10-13 від 07-10-13; висновком судово будівельно-технічної експертизи №20-16 від 28.07.2016; висновком за результатами проведення комплексної судово-технічної екпертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №635/17-23, 670/17-23, 671/17-23 від 05.07.2017 року; протоколом огляду від 08.09.2018 року банківських рахунків ТОВ «АНТ Україна; проколом огляду від 08.09.2018 року копій документів, які надані потерпілою, що підтверджують добудування будинку власним коштом; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
21.05.2016 року відомості за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.
ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні клопотання повністю покладається на розсуд суду.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПл зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008 року).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме слід накласти арешт на частку ОСОБА_5 номінальною вартістю 200 000 грн., статутного капіталу ТОВ «АНТ Україна» ().
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та ст.167 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002471 від 21.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, та заборонити відчужувати, перетворювати власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне нерухоме майно:
частку ОСОБА_5 номінальною вартістю 200 000 грн., статутного капіталу ТОВ «АНТ Україна» ().
Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «АНТ Україна» () ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1