Справа № 140/2224/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/160/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Ірпінського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АперСістем», з вищою освітою, вдівця, на утриманні двоє малолітніх дітей 2004 та 2011 р.н., раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кварчель Республіка Абхазія, жителю АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, із середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, на утриманні неповнолітня дитина 2015 р.н., раніше судимого 21.01.2008 року Печерським районним судом м. Київ за ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 26.01.2009 року Деснянським районним судом міста Київа за ст.121 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28.01.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, -
Установив:
17.06.2015 р. приблизно о 9-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 переліз через паркан, проник на територію вказаного будинковолодіння, а ОСОБА_5 припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_4 на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_4 шляхом злому кватирки вікна на першому поверсі проник до будинку, зайшов до спальної кімнати, де таємно викрав ноутбук марки «Асег» вартістю 3100 грн., з шафи - жіночу шубу з штучного хутра вартістю 1000 грн., з шкатулки - золоті сережки вагою по 5 гр. кожна вартістю 7811 грн. 08 коп., золотий ланцюжок вагою 10 гр. вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий кулон із зображенням «Божої Матері» вагою 10 гр. вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий браслет вагою 12 гр. вартістю 9374 грн. 16 коп., одну золоту сережку вагою 1.5 г вартістю 1171 грн. 77 коп., жіночий наручний годинник марки «Seiko» вартістю 12000 грн., чоловічий позолочений наручний годинник марки «Mont Blank» вартістю 58 482 грн., жіночі парфуми марки «Ecstasi» об`ємом 100 мл. вартістю 1200 грн., жіночі парфуми «Picasso» об`ємом 100 мл. вартістю 2400 грн., жіночі парфуми марки «Chanel Сосо» об`ємом 50 мл. вартістю 2100 грн., жіночі парфуми марки «Gucci» об`ємом 70 мл вартістю 480 грн., двоє чоловічих парфумів «Givenchy» об`ємом по 100 мл. вартістю 1400 грн., на загальну суму 2800 грн., жіночі парфуми марки «SP» об`ємом 100 мл вартістю 500 грн., кольє «сріблясте» вартістю 100 грн., кольє із сережками «сріблясте» вартістю 380 грн., одну сережку металеву вартістю 10 грн., браслет металевий вартістю 30 грн., брошку «сріблясту» вартістю 30 грн., намисто з пластикових перлів та металевим ланцюжком вартістю 50 грн., намисто із штучно вирощених перлів вартістю 90 грн., браслет із штучно вирощених перлів вартістю 60 грн., браслет металевий «сріблястий» вартістю 50 грн., пару сережок «сріблястих» вартістю 30 грн., металевий ґудзик вартістю 3 грн., пару сережок «сріблястих» вартістю 350 грн., у коридорі з шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. та євроценти номіналом по 1, 2, 5, 10 центів на загальну суму 2 євро 14 центів в еквіваленті до національної грошової одиниці 53 грн. 13 коп.; виніс все викрадене з будинку, в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим на власний розсуд, своїми незаконними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 129 179 грн. 46 коп.
05.07.2015 приблизно о 19.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, на «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали в м. Немирів до домогосподарства ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_5 , в свою чергу припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_4 на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_4 по металевій цистерні, яка знаходилась з тильного боку будинку, заліз на дах гаражного приміщення, пройшовши по якому, підійшов до вікна, через незачинене вікно проник до дитячої кімнати на другому поверсі будинку, зайшов в спальну кімнату, ОСОБА_4 із шкатулки на тумбі поряд з ліжком таємно викрав одну запонку вартістю 25 грн., намисто чорне з каменю вартістю 150 грн., намисто із штучно вирощених перлів вартістю 30 грн., намисто із штучно вирощених перлів вартістю 130 грн., намисто з пластикових перлів вартістю 20 грн., браслет металевий вартістю 150 грн., шпильку вартістю 25 грн., намисто вартістю 60 грн., намисто вартістю 130 грн., підвіску із «Муромського скла» вартістю 25 грн., кулон позолочений 18к (на мідній основі) вартістю 90 грн., кольє з штучно вирощених перлів вартістю 70 грн., дві брошки вартістю по 10 грн., одну сережку вартістю 10 грн., одну сережку з медичного металу вартістю 20 грн., всього майна на загальну суму 945 грн., однак винести з будинку та розпорядитися ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали змоги з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місті скоєння злочину.
04.07.2015 р. в м. Києві ОСОБА_5 умисно незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,1733 г., для власного вживання, частину якого вжив через слизові оболонки носа, а решту незаконно зберігав в гаманці в кишені шортів з метою власного вживання без мети збуту та в подальшому незаконно перевозив при собі до 05.07.2015 р. 19:15 год. дня виявлення та вилучення у нього амфетаміну в правій кишені його шортів в гаманці у поліетиленовому пакеті працівниками міліції під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,.
05.07.2015 р. о 18:55 год. до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що у домогосподарстві його сусідів по в АДРЕСА_4 він побачив незнайомого чоловіка, оперативний черговий направив на місце події слідчо-оперативну групу та мобільну групу; прибувши на місце події, працівники міліції розташувались по периметру будинку, начальник СДІМ Немирівського РВ УМЗ майор міліції ОСОБА_12 та інспектор дозвільної системи ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 з тильного боку вказаного будинку побачили на другому поверсі відчинене вікно, піднялись на дах гаражного приміщення та побачили у кімнаті будинку ОСОБА_4 , керуючись Законом України «Про міліцію», висловили ОСОБА_4 законну вимогу «Стій! Міліція!». Однак ОСОБА_4 з метою втечі сходами з другого поверху збіг на перший поверх, де зачинився у ванній кімнаті; майор міліції ОСОБА_12 та ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 з метою переслідування ОСОБА_4 через відчинене вікно на другому поверсі проникли всередину будинку, підійшли до дверей ванної кімнати, вдруге висловили законну вимогу злочинцю: «Виходь! Міліція!», проте ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що за дверима працівники міліції, їх законну вимогу не виконав, тримав двері з середини, не даючи змоги їх відчинити, працівники міліції із застосуванням фізичної сили відчинили двері, ОСОБА_4 з метою звільнення собі шляху для втечі висловлюючи на адресу майора міліції ОСОБА_12 та ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 погрози фізичною розправою, тримаючи у правій руці стамеску, чинив опір працівникам міліції під час виконання ними свого службового обов`язку по затриманню особи під час скоєння злочину, намагаючись нанести удари стамескою працівникам міліції, в обстановці, яка склалась, ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 керуючись ст.12, 14 ЗУ «Про міліцію» з метою самозахисту та затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого злочину, яка чинить опір працівникам міліції та може вчинити втечу - дістав з кобури пристрій для відстрілу гумових куль «Форт - 12 Р» та здійснив постріл в бік ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого передпліччя.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 3 ст. 15, ч. З ст.185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 342 КК України - як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся, суду дав показання про те, що 17.06.2015 р. приблизно о 9-00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Hundai accent» приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , він переліз через паркан, проник на територію вказаного будинковолодіння, а ОСОБА_5 мав припаркувати автомобіль неподалік і чекати його, з метою попередження на випадок можливої появи господарів будинку; ОСОБА_4 шляхом злому кватирки вікна на першому поверсі проник до будинку, зайшов до спальної кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Асег», з шафи - жіночу шубу з штучного хутра, з шкатулки - золоті сережки, золотий ланцюжок, золотий кулон із зображенням «Божої Матері», золотий браслет, одну золоту сережку, жіночий наручний годинник марки «Seiko», чоловічий позолочений наручний годинник марки «Mont Blank», жіночі парфуми марки «Ecstasi» об`ємом 100 мл., жіночі парфуми «Picasso» об`ємом 100 мл., жіночі парфуми марки «Chanel Сосо» об`ємом 50 мл., жіночі парфуми марки «Gucci» об`ємом 70 мл, двоє чоловічих парфумів «Givenchy» об`ємом по 100 мл., жіночі парфуми марки «SP» об`ємом 100 мл, два кольє, сережку металеву, браслет металевий, брошку, два намиста, браслети, сережки, металевий ґудзик, у коридорі з шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. та євроценти номіналом по 1, 2, 5, 10 центів на загальну суму 2 євро 14 центів, виніс все викрадене з будинку, загальну вартість майна в сумі 129 179 грн. 46 коп. визнав, в подальшому вони розпорядилися викраденим на власний розсуд; 05.07.2015 приблизно о 19.00 години вони з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, на тому ж самому автомобілі приїхали в м. Немирів до домогосподарства ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , де він, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_5 чекав в автомобілі неподалік з метою попередження його на випадок можливої появи господарів будинку, він, ОСОБА_4 , по металевій цистерні заліз на дах гаража, підійшов до вікна, вон обуло незачинене, через нього проник до кімнати на другому поверсі будинку, зайшов в іншу кімнату, де зі шкатулки на тумбі поряд з ліжком таємно викрав одну запонку, різне намисто, браслет, підвіску, кулон, кольє, дві брошки, сережки, всього майна на загальну суму 945 грн., почув «Стій! Міліція!», збіг на перший поверх, зачинився у ванній кімнаті, вимогу працівників міліції не виконав, тримав двері зсередини, не даючи змоги їх відчинити, працівники міліції силою відчинили двері, він, погрожуючи їм, тримаючи у правій руці стамеску, намагався вдарити їх, щоб втікти, працівник міліції дістав з кобури зброю та здійснив постріл в його бік, від чого він отримав гематому правого передпліччя, таким чином був затриманий працівниками міліції.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, суду дав показання про те, що
17.06.2015 р. приблизно о 9-00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Hundai accent» приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 переліз через паркан, проник на територію вказаного будинковолодіння, а він припаркував автомобіль неподалік, чекав його, з метою попередження ОСОБА_4 на випадок можливої появи господарів будинку; перелік викраденого належного потерпілому ОСОБА_9 майна загальною вартістю 129 179 грн. 46 коп. підтвердив, в подальшому вони розпорядилися викраденим на власний розсуд. 05.07.2015 приблизно о 19.00 години вони з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, на тому ж самому автомобілі приїхали в м. Немирів до домогосподарства ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а він, ОСОБА_5 , в свою чергу чекав неподалік в автомобілі з метою попередження ОСОБА_4 на випадок можливої появи господарів будинку, під час скоєння цього злочину вони з ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції, з вартістю викраденого згоден; 04.07.2015 р. в м. Києві він придбав у незнайомої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання, частину якого вжив через слизові оболонки носа, а решту зберігав в гаманці в кишені шортів при собі, 05.07.2015 р. 19:15 год. під час затримання у нього виявили та вилучили амфетамін в правій кишені шортів в гаманці працівники міліції.
З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки кожен з них розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння суду у встановлені фактичних обставин справи, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини; особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимого за умисні злочини, характеризується за місцем проживання позитивно, також суд враховує, що скоєні ОСОБА_4 злочини є тяжкими та невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; за правилами ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених ОСОБА_4 за цим вироком та вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року.
Строк покарання рахувати з дня його затримання - з 5.07.2015 р., в строк покарання зарахувати відбуте ним покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 5.07.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (717 днів*2=1434 дні), з 21.06.2017 р. по 22.06.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (367 днів) з огляду на правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 1801 день( 367+1434=1801), що становить 5 років 1 день позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у нього судимості, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця проживання; поряд з цим суд враховує, що скоєні ОСОБА_5 злочини є тяжкими стосовно ст. 12 КК України.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 707,17 грн. з кожного процесуальні витрати в сумі 1414 гривень 34 коп. на проведення судово-хімічної вартістю 923,30 грн., двох трасологічних експертиз вартістю по 245,52 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, клопотань до суду не заявляв, роз`яснити цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, - Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч.2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених ОСОБА_4 за цим вироком та вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання рахувати з дня його затримання - з 5.07.2015 р., в строк покарання зарахувати відбуте ним покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, на підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 5.07.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 22.06.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 1801 день, що становить 5 років 1 день позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком на підставі ст.72 КК України, оскільки строк його попереднього ув`язнення 5 років 1 день перевищує призначене ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, звільнити його з-під варти із залу суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: амфітамін 0,3604 г, рукавички матерчаті, стамеску з дерев`яною ручкою, пакети з перуками знищити; запонку, намисто чорне з каменю, Зшт. намиста із штучно вирощених перлів, браслет металевий, шпильку, 2 шт. намиста, підвіску із муромського скла, кулон, кольє з штучно вирощених перлів, дві брошки, 2 сережки - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; два браслети з камінням срібного кольору, брожку, пару сережок, сережку у вигляді цвяха, пару сережок з камінням, два кольє, намисто з коралів білого кольору, браслет з коралів білого кольору, ґудзик з металу білого кольору, намисто з коралів, евро-монети бронзового кольору, парфуми - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику; гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_5 , дисконтні картки, «ROYAL ROOM» НОМЕР_2 , «WOG» НОМЕР_3 , «БРОМ» НОМЕР_4 , банківській картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Raiffaisen BANK AVAL» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , викрутку, шкарпетки чорного кольору, матерчаті рукавиці, спортивну сумку синього кольору з ковдрою та одягом, сумку фіолетового кольору із взуттям та одягом, спортивну матерчату сумку темно-синього кольору з одягом та взуттям, спальний мішок, дві дитячих м`яких іграшки, сумку жовтого кольору із взуттям- повернути ОСОБА_5 , блайзер - повернути ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду роз`яснити цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках, по 717, 17 грн. з кожного, на користь держави процесуальні витрати в сумі 1414,34 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: