overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8861/18
(резолютивна частина)
"22" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/57/17
Провадження №11-п/772/1358/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення подання Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України разом із поданням в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ладижинському міському суді, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів подання про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України до іншого суду, так як суддя ОСОБА_6 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження за поданням про заміну покарання слід повернути до Ладижинського міського суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення подання на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали подання Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України повернути на судовий розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
16.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000402 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 159-163, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , або старшому слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме можливість оглянути та вилучити другий екземпляр заяви від імені ОСОБА_10 про згоду на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,1597 га, кадастровий номер: :02:028:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за № 272, датованої 03 березня 2015 року, на спеціальному бланку: НАК 799379, яка зберігається у приватного нотаріуса Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу ОСОБА_12 , у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 на період проведення експертизи з подальшим поверненням.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 17 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 671/1494/18
Провадження № 1-кс/671/377/2018
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової технічної експертизи документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року близько 15.00 годин, під час несення служби на ОСП №4 в смт. Війтівці Волочиського району зупинено автомобіль «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_4 . В ході огляду вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виявлено явні ознаки підробки;
- 04.08.2018 року під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.02.2014 року на ім`я ОСОБА_5 ;
- 04.08.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.02.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберігається при матеріалах кримінального провадження;
- 06.08.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт;
- в ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів з метою встановлення факту підробки вказаного вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
2. На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
Даю згоду на часткове (або повне) витрачання об`єкта дослідження.
Для дослідження експертам надати: паперовий конверт, у якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.02.2014 року центром ДАІ 0701 на ім`я ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2579/18
Провадження № 1-кс/159/1103/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
23.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 208/2836/18
провадження № 1-кп/208/441/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 14.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 18.03.2018 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.18 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 22.08.2018 року на 10:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5041/18

№ 1-кс/183/1078/18

23 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про те, що 17.07.2018 року ОСОБА_3 була подана до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та остання просила внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 23.08.2018 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 17.07.2018 року ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 17.07.2018 року ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7169/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваної ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваної ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотав про залишення попередньо поданого клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви та пояснень прокурора, який клопотав залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваної ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1663/17
Провадження № 1-кп/140/110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинувачених у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність обвинувачених розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 12.10.2018 року 09:00 год. до обвинувачених:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, який пероживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/376/18
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000131 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
Розгляд обвинувального акту було призначено на 09-00 годину 23.08.2018 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд
постановив:
Оголосити перерву до 10-00 години 20.09.2018 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: