overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3850/18
Провадження № 1-кс/202/5853/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В силу ч.2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати завників, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4527/18
Номер провадження 11-кп/775/487/2018(м)

Категорія ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2, 1 ст. 115 КК України
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В
21 вересня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла судовий матеріал з апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закрпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закрпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений виправдав довіру суду та став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/5635/18
Провадження № 1-кс/202/5606/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . Застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 гривень та покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Проте у резолютивній частині ухвали було помилково зазначено, що покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з міста Дніпра «за фактичним місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ».
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, з резолютивної частини ухвали необхідно виключити речення «за фактичним місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , виключивши з резолютивної частини ухвали речення «за фактичним місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р., яким обвинувачених
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки ,
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р., обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На зазначений вирок суду прокурором відносно ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Вирок відносно ОСОБА_6 не оскаржується.

Апеляційним судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанції був відсутній захисник, враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора, які полягають у призначенні обвинуваченому більш суворого покарання, а також враховуючи вік обвинуваченого та його освіту, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що для належного захисту обвинуваченого при розгляді апеляційної скарги йому необхідно призначити захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника із складу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника зі складу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції

Апеляційний розгляд справи відкласти на 09.10.2018р. на 14-00 год. в АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію зазначеної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Судді:
Справа № 202/5364/18
Провадження № 1-кс/202/5854/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження № 0000011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1280/16
№ 1-кп/183/32/18

У Х В А Л А
24 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
В судові засідання, що були призначені на 04.05.2017 року, 16.05.2017 року, 06.06.2017 року, 26.06.2017 року, 12.07.2017 року, 18.09.2017 року, 05.10.2017 року,07.11.2017 року, 05.12.2017 року, 27.12.2017 року,31.01.2018 року, 05.03.2018 року, 05.04.2018 року, 14.05.2018 року, 21.06.2018 року, 21.06.2018 року, 13.08.2018 року та 24.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення зазначених судових засідань був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, на даний час він за місцем реєстрації та мешкання не проживає і місце його знаходження не відоме.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду, оскільки обвинувачений тривалий час відсутній як за місцем свого мешкання, що підтверджується наданим суду письмовими поясненнями сестри ОСОБА_3 (а.п.147) , так і за місцем проходження служби, що підтверджується наданими стороною обвинувачення документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження та оголошення у розшук ОСОБА_3 , організацію виконання якого слід доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, а контроль покласти на його процесуального керівника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1467/14-к
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
02.06.15 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснюючи судове провадження у кримінальному провадженні № 0000366 внесеного до ЄРДР від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 09.12.2014 року було зупинено провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з оголошенням його розшуку.
13.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 13.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2017/18 Справа № 193/1119/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року .
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 жовтня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/331/100/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«24» вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, сімейний стан не заміжня, дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. ст. 76, 78 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 14.08.2018 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1