11-сс/775/251/2018(м)
266/3993/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2018 року старший слідчий СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

14 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 08 вересня 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 37000,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного більш м`якої, ніж тримання під вартою, міри запобіжного заходу (особисте зобов`язання або домашній арешт).

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 06.07.2018 приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 162 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, схопив руками за золотий ланцюг, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_9 після чого шляхом ривка, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 2,5 гр. вартістю 2300 грн. та золоту підвіску 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1500 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3800 та з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Він же 12.07.2018 приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, схопив руками за золотий ланцюг, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_11 після чого шляхом ривка, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 7,46 гр. вартістю 4252,2 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму, та з місця події зник.

14.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідальності та кримінального покарання у виді позбавлення волі, в подальшому, з метою уникнення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, в результаті чого схилити їх до дачі неправдивих показань, або вчинити інше кримінальне правопорушення, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 08 вересня 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 37000,00 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді