У Х В А Л А
Справа № 126/2277/18

Провадження № 1-кс/126/735/2018

28 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2018 року заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 21.08.2018 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.08.2018 року, біля 21 год. в м. Бершадь Вінницької області, невідома особа таємно заволоділа належним їй велосипедом «Азимут», який знаходився біля магазину «Каштан» по вулиці Миколаєнка.

21.08.2018 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 року син потерпілої, - ОСОБА_5 , поїхав на вищевказаному велосипеді до магазину «Каштан», який знаходиться в м. Бершадь по вулиці Миколаєнка. Велосипед при цьому він залишив біля магазину та пробувши в середині магазину декілька хвилин, вийшов на вулицю та велосипеда на вказаному місці не було.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що вказаний велосипед був марки "Azimut Camaro 26 Man A 26 New", синього кольору, діаметр коліс 26, розмір рами 20, тип- горний, матеріали рами алюмінієвий. Вказаний велосипед був придбаний нею 01 червня 2017 року за 1000 грн. На час крадіжки був повністю справний, без будь-яких пошкоджень, окрім незначних подряпин від використання.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, а тому просить задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого майна, потрібні спеціальні знання, тому проведення судово-товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.08.2018 року експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки "Azimut Camaro 26 Man A 26 New", придбаного 01 червня 2017 року за 1000 грн. на момент вчинення злочину, а саме на 20.08.2018 року?

Для дослідження експертам надати: копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя ОСОБА_1