Справа № 522/6995/18
1-«кс»/522/7735/18
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 05.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 29 426 гривень, 12 системних блоків, 12 моніторів, флеш-карти, мобільні телефони (білого, синього та чорного кольорів), роутер білого кольору на дві антени, світчі, 1 оптичний модем, 1 зошит робочий.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05.09.2017 року в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000003 від 22.01.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучене вищезазначене майно. ОСОБА_4 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого проведено обшук. Арешт на вилучене майно до теперішнього часу не накладався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою, згідно якого просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши матеріали, додані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається зі скарги та додатків неї, 05.09.2017 року в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000003 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено: грошові кошти у сумі 29 426 гривень, системні блоки, монітори, флеш-карти, мобільні телефони (білого, синього та чорного кольорів), роутер білого кольору на дві антени, світчі, оптичний модем, зошит робочий.

Арешт на вищезазначені речі до теперішнього часу не накладався.

За кримінальним провадженням № 0000003 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, в рамках якого було проведено обшук та вилучено вищезазначене майно, ОСОБА_4 не є підозрюваним.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені речі не відносяться до предметів, на відшукання яких прямо надано дозвіл, та які законом вилучені з обігу, слід погодитись з доводами заявників про те, що правовий режим такого майна слід визначити як тимчасово вилучене.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, вищезазначене майно повернуто власнику не було та на теперішній час арешт не накладено, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 167, 169, 171, 236, 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2016 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 05.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 29 426 гривень, системні блоки, монітори, флеш-карти, мобільні телефони (білого, синього та чорного кольорів), роутер білого кольору на дві антени, світчі, оптичний модем, зошит робочий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2018