Провадження № 1-кп/638/431/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою оскільки вважає, що ті ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу в даний час продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд врахувати той факт, що її підзахисний в м. Харкові має на праві власності квартиру, в якій проживає його батько, який є тимчасово переміщеною особою, інвалідом та потребує стороннього догляду, одружений та має дитину , до взяття під варту підзахисний був ФОП . Також просила прийняти до уваги той факт, що наявний формальний підхід прокурора до обґрунтування доводів клопотання в частині доведення існування ризиків, що йде в розріз з практикою Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника , заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризиків, передбачених нормою ст.. 177 КПК України, не існує.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, , просив відмовити в задоволенні клопотання , вважає, що ризиків, передбачених нормою ст. 177 КПК України, не існує, посилання прокурора на наявність ризиків в доводах клопотання , є формальним.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінує мого їм злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у скоєні інкримінує мого злочину, приймає до уваги, дані про особу останніх. Так, ОСОБА_9 , згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, являється фізичною особою підприємцем, одружений, утриманців не має. ОСОБА_10 , згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, до моменту затримання офіційно не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в м. Харкові та в м. Києві, є тимчасово переміщеною особою, суд не вбачає можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення , застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який відраховувати з 23 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2018 року , тобто до 21 липня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2018 року, тобто до 21 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3