Справа № 419/187/18
Провадження № 11-кп/782/220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши зміст заперечень ОСОБА_2 та скарги ОСОБА_3 , поданих проти дій головуючого судді Біловодського райсуду Луганської обл., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою підготовчого судового засідання Біловодського райсуду Луганської обл. від 7.06.2018 р. були задоволені заяви головуючого судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 про са-мовідводи та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України передано до канцелярії місце-вого суду для проведення дій відповідно до ст. 35 КПК України.

В запереченнях обвинуваченого ОСОБА_2 , поданих проти дій головуючого судді Біло-водського райсуду Луганської обл., зазначено, що під час підготовчого судового засідання голову-ючим суддею ОСОБА_4 в усній форму було заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що він, обіймаючи посаду судді Станично-Луганського райсуду Луганської обл. та знаходячись біля лінії розмежування, мав неодноразові конфлікти з представниками добровольчих батальйонів, в тому числі і з батальйоном «Айдар». Також, суддею ОСОБА_5 було заявлено в усній формі самовід-від, в зв`язку з тим, що він працював суддею Сєвєродонецького райсуду Луганської обл. та мав ро-бочі стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 , який там же працював адвокатом. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання колегією суддів Біловодського райсуду було істотно поруше-но кримінально процесуальне законодавство України, а саме не було забезпечено здійснення су-дового засідання в режимі відеоконференції через неправильну підготовку судового засідання, чим було позбавлено захисника ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (які перебувають у Харківському СІЗО) можливості реалізувати своє право на за-хист. Також, зазначає, що для участі в підготовчому судовому засіданні був залучений прокурор, який не мав право здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Вважає, що суддя ОСОБА_4 зловживає правом на самовідвід. Просить скасувати ухвалу суду від 7.06.2018 р.

В скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 , поданій проти дій головуючого судді Біловодсь-кого райсуду Луганської обл. зазначені аналогічні обставини.

Перевіривши підстави та доводи заперечень обвинуваченого ОСОБА_2 та скарги обви-нуваченого ОСОБА_3 , приходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового розгляду у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окре-мому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за резуль-татами розгляду справи.

З наданих скаржниками світлокопій судових рішень суду першої інстанції вбачається, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ОСОБА_8 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України триває судовий розгляд, рі-шення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України - не ухвалювалось, а тому ухвала підготовчого судо-вого засідання не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційно-го провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, по яким воно не може бути оскаржено відповідно до положень ст. 394 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зміст поданих заперечень обви-нуваченого ОСОБА_2 та скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеля-ційного провадження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Разом з цим, вважаю за необхідне наголосити, що згідно практики Європейського суду з прав людини ( справа «Мельник проти України»0 право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст. ст. 392 та 399 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за запереченнями ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3 , поданих проти дій головуючого судді Біловодського райсуду Луганської обл. на ухвалу підготовчого судового засідання Біловодського райсуду Луганської обл. від 7.06.2018 р.

Копію ухвали разом зі скаргою та запереченнями та усіма доданими до них додатками на-правити особам, які подали заперечення та скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1