Справа № 683/1091/17
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , його представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник та його представники адвокати підтримали скаргу за обставин на їх обґрунтування. Крім того вказали, що при розслідуванні та в оскаржуваній постанові не відображено поширення на ділянку, на якій вчинено дорожньо-транспорну пригоду інформаційно-вказівного знаку 5.17, який регулює напрямок руху по смугах, наявність якого зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Тому вважають, що саме водій автомобіля створив аварійну ситуацію, в зв`язку з чим водій мотоцикла не зміг уникнути зіткнення.
Прокурори заперечили проти задоволення скарги за безпідставністю.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_12 , порушення ним вимоги пунктів 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_13 .
Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що у відповідності до висновку експерта при проведенні авто технічної експертизи № 298А від 14.08.2017 причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стало невиконання водієм мотоцикла «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимог зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди чи дотримання безпечної дистанції (пунктів 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху).
Для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно слідчими методами та експериментальним шляхом встановити та надати оцінку: діям водія автомобіля з врахуванням інформаційно-вказівного знаку 5.17 Правил дорожнього руху; визначити швидкість мотоцикла «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 ; технічній спроможності даного мотоцикла щодо гальмування; допитати всіх очевидців події задля визначення конкретного розташування місця зіткнення транспортних засобів, обставин перед зіткненням та під час зіткненням; надати оцінку показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність іншого мотоцикла темного кольору.
Зважаючи на поважність пропуску строку оскарження постанови, а сааме, що скаржник дізнався про неї 22 січня 2018 року, строк оскарження підлягає поновленню.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________