overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/327/18
У Х В А Л А
03.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за № 0001025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 28.02.2018 року, яке слуханням було відкладено із-за неявки обвинуваченого.

В підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 11.00 год. 03.07.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, надіслані за місцем проживання обвинуваченого, повернуто до суду із відміткою працівника УДППЗ Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи встановлені обставини, які вказують на те, що обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує обвинуваченого у розшук та зупиняє провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвалу для організації виконання направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/4818/18
Провадження № 1-кс/0182/1932/2018
У Х В А Л А
04.07.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вона подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується бездіяльність слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001365 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Скаргу призначити до судового розгляду на „09 липня 2018 р. о 16-00 год.
В судове засідання викликати заявника, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/130/17 Номер провадження 11-кп/775/344/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 6 липня 2018 року о 11:00.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1562/18 Справа № 209/1242/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:
03 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000058 разом з вищевказаною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку для оскарження зазначеної ухвали.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вважає, що вказана скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження перебуває копія договору про надання правової допомоги від 03 травня 2018 року, укладеного між захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах сина ОСОБА_4 для захисту його прав та інтересів по вищезазначеному кримінальному провадженню тільки в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а. к. п. 154 т. 6).

Однак, захисником не надано суду апеляційної інстанції належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження захисника під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року подана особою, яка у відповідності до вищевказаної норми закону не має такого права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та просив про розгляд справи за його участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор підтримав клопотання засудженого з тих підстав, що засуджений має право приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його клопотання, зазначив що засудженого слід перевести з місця відбування покарання до СІЗО ДУ «Житомирська УВП № 8» для подальшого доставлення в Богунський районний суд м.Житомира у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Житомирська УВП № 8».

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України для розгляду клопотання у судове засідання викликається засуджений.

Для розгляду вказаного клопотання участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з розглядом клопотання в суді, суд вважає за необхідне перевести засудженого у СІЗО ДУ «Житомирська УВП № 8» для подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Перевести засудженого ОСОБА_5 з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у СІЗО ДУ «Житомирська УВП № 8» для подальшого доставлення в Богунський районний суд м.Житомира у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копію ухвали суду направити начальнику ДУ «Житомирська УВП № 8» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4935/17
Провадження № 1-кс/216/1004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002360 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2441/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

04 липня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на 10 вересня 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/66/18
03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,
Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ст.31 ч.2 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_8 , що входив до складу суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду проведено заміну суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.319 ч.2 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у випадку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник потерпілого суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийняттям судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обставин, суд вважає, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 369-372 КПК України, суд, -
Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії, вчинені під час судового розгляду до заміни судді в складі суду, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, та продовжити судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/66/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді і за вказаний період ним не порушувались обов`язки покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, обвинувачений не ухиляється від явки до суду, обвинувачений проживає із батьками, які мають незадовільний стан здоров`я та потребують допомоги у веденні домашнього господарства, а тому існують всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 13.05.2015 року на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання (м. Івано-Франківська) без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого покласти на прокурора місцевої прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5421/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03 липня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103 , -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У зв`язку із інтенсивним навантаженням слідчого судді, подана скарга призначається до судового розгляду у порушення ч.2 ст.306 КПК України.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000103.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 19 липня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/514/18
Справа № 200/8274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09.00 годину
11 травня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1