Справа 204/4619/18
Провадження 1-кс/204/1493/18
УХВАЛА
іменем України

26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 з урахуванням особи підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає в квартирі на законних підставах, так як є спадкоємцем власника квартири, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи з сестрою та племінницею, має дохід від встановлення пам`ятників.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

25 червня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий аналогічний умисний злочин. Так, ОСОБА_5 , 24 червня 2018 року приблизно о 15 год. 10 хв., знаходячись на сходинковому майданчику між третім та другим поверхом будинку АДРЕСА_1 , де у вказаному місці, у вказаний час він зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вказаному місці, в указаний час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та одразу, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення можливого опору потерпілого, знаходячись на відстані витягнутої руки, вдарив долонею лівої руки по правій щоці ОСОБА_7 , тим самим подавив волю потерпілого до вчинення можливого опору, після чого дістав з лівої кишені надягнених на ОСОБА_7 шортів мобільний телефон Samsung GTS5610, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, зі слів потерпілого, становить 400 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 16 грн., після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістав з правої кишені одягнених на ОСОБА_7 шортів грошові кошти в сумі 220 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 636 грн., з викраденим з місця вчинення злочину втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 24 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0001153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 червня 2018 року; протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , та в кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_5 , під килимом було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT S5610, IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 червня 2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_6 висновків суду та досліджених в судовому засіданні письмових доказів не спростовують, доказів на підтвердження таких доводів суду не надано, а тому судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001153 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 21 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: