Провадження № 1-КП/755/30/14
В И Р О К
Іменем України
"30" січня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №00017228 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи офіційно не працевлаштованою та не маючи легальних джерел доходів, приблизно в жовтні 2013 року, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, погодилася на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи незаконно виготовити завідомо неправдиву довідку про доходи. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, під час телефонної розмови надала невстановленій досудовим слідством особі власні персональні дані, а саме паспортні дані та ідентифікаційний номер платника податків, тим самим своїми протиправними діями сприяючи підробленню офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 19.10.2013 року, близько 12-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля станції метро «Лук`янівська», що за адресою: м.Київ, пл.Лук`янівська, б.1, отримала від невстановленої досудовим слідством особи підроблену довідку про доходи, вихідний №15, видану 17.10.2013 року ТОВ «Турботем», відповідно до якої ОСОБА_4 в період часу з квітня по вересень 2013 року перебувала на посаді менеджера оптових продажів TOB «Турботем».

Крім того, ОСОБА_4 , будучи офіційно не працевлаштованою та не маючи легальних джерел доходів, близько 12-00 години, 23.10.2013 року, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Верховної Ради, б.33/1, з корисливих мотивів з метою отримання кредиту в сумі 50000 гривень, діючи умисно, надала працівнику ПАТ «Імексбанк» завідомо підроблену довідку про доходи вихідний №15, видану 17.10.2013 року TOB «Турботем», відповідно до якої ОСОБА_5 в період часу з квітня по вересень 2013 року перебувала на посаді менеджера оптових продажів TOB «Турботем» та яка відповідно до Рішення Правління ПАТ «Імексбанк» №44 від 24.04.2013 року входила до переліку обов`язкових документів, необхідних для прийняття рішення з видачі кредиту, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як умисне пособництво у підроблені офіційного документа, який видається підприємством, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ч.4 ст.358 КК України використання завідомо подробленого документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25.12.2013 року між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №00017228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидисяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, унаслідок вчинених обвинуваченою злочинів шкода не завдана, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1, ч.4 ст.358 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2013 року в кримінальному провадженні №00017228 між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі яких призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.12.2013 року покарання

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень.
Речові докази:
- довідка про доходи ТОВ «Турботем», договір №2101661/N про надання кредиту від 23.10.2013 року, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4 , додаток №1 до договору про надання кредиту №2101661/N від 23.10.2013 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0019589 залишити у матеріалах кримінального провадження №0019589;

- попередня заявка на видачу кредиту від 23.10.2013 року, копія сторінок 1-11 паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, видана на ім`я ОСОБА_4 , договір №2101661/N про надання кредиту від 23.10.2013 року, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4 , додаток №1 до договору про надання кредиту №2101661/N від 23.10.2013 року, розписка держателя картки ПАТ «Імексбанк» НОМЕР_2 , в графі «дата та підпис отримувача» барвником синього кольору прописом виконано: « 23.10.2013 року /особистий підпис/», банківська картка ПАТ «Імексбанк» № НОМЕР_3 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження №00017228 залишити у матеріалах кримінального провадження №00017228.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1