АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0006286, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006286 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, та відсутні дані щодо місця реєстрації, що призвело до неможливості виклику його в підготовче судове засідання, незважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані та фактичне місце проживання обвинуваченого, які він вказав під час допиту та які підтверджуються паспортними даними, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 за викликом суду у підготовчі судові засідання 22 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 08 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року та 10 травня 2018 року, судом першої інстанції вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, шляхом направлення йому судових повісток та постановлення ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та 06 березня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 .
У процесі вжиття заходів щодо виконання приводу обвинуваченого встановлено, що обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено, за вказаною адресою він не проживає з червня 2017 року. Місце реєстрації останнього невідоме.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Даних про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.
Встановивши відсутність ОСОБА_9 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3