Справа № 588/1431/18
№ провадження 1-кс/588/413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000291, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.08.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.08.2018 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000291 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації на момент вчинення крадіжки, тобто 13 серпня 2018 року, садового насоса марки «Metabo P 2000 G», придбаного новим 27.09.2017 року за 2350 гривень, у придатному для використання стані, без механічних пошкоджень, на алюмінієвому корпусі, а саме у верхній його частині мався невеликого розміру слід корозії, що не впливав на його роботу.

Крім того, просить надати дозвіл експертній установі на проведення експертизи без об`єкту дослідження, в зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено.
Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 13 серпня 2018 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.08.2018 року на ділянці місцевості розташованої поблизу належного йому господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа належим йому садовим насосом марки «Metabo P 2000 G». Суму збитків оцінює у 2000 гривень.

14 липня 2018 СВ Тростянецьким ВП ГУ НП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 поблизу належного йому господарства, розташованого за адресою: вул.Соборна, 33 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області встановив садовий насос, яким він час від часу відкачував воду зі струмка, що протікав неподалік його господарства. 12.08.2018 року заявник не заніс до свого господарства вказаний насос, залишивши його без нагляду у нічний період часу. Зранку, підійшовши до місця, де повинен був знаходитися садовий насос, він виявив його відсутність.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 , розповів, що садовий насос марки «Metabo P 2000 G» він придбав новим 27.09.2017 року за 2350 гривень у одному з магазинів електроніки у м.Суми. Він був у придатному для використання стані, без механічних пошкоджень, на алюмінієвому корпусі, а саме у верхній його частині мався невеликого розміру слід корозії, що не впливав на його роботу.

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення вартості викраденого садового насоса потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, разом з клопотанням надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000291 від 14.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесене за заявою ОСОБА_5 про те, що 13.08.2018 року на ділянці місцевості, розташованої поблизу належного йому господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа належим йому садовим насосом марки «Metabo P 2000 G». Суму збитків оцінює у 2000 гривень

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про проведення перевірки за фактом зникнення належного йому садового насосу.

Під час огляду місця події 13.08.2018 території домогосподарства АДРЕСА_1 встановлено відсутність садового насосу.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 розповів про факт викрадення належного йому садового насосу, який він придбав 27.09.2017.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості садового насосу на момент його викрадення, тобто станом на 13.08.2018, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000291 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації на момент вчинення крадіжки, тобто 13 серпня 2018 року, садового насоса марки «Metabo P 2000 G», придбаного новим 27.09.2017 року за 2350 гривень, у придатному для використання стані, без механічних пошкоджень, на алюмінієвому корпусі, а саме у верхній його частині мався невеликого розміру слід корозії, що не впливав на його роботу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1