Справа №195/746/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 10.02.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2018 року, в денний час доби (точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в середині січня 2018 року, в денний час доби, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з території вказаного домоволодіння електрокабель загальною довжиною 30 метрів, який відходив від будинку до літньої кухні та господарської споруди, вартістю 786,60 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 02.02.2018 приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого по цій же вулиці, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02.02.2018, приблизно о 21.35 годині шляхом вільного доступу, через незачинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу викрав з території вказаного домоволодіння 2 металеві труби та 1 металеву рельсу, загальною вагою 60 кг, загальною вартістю 375 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що в середині січня 2018 року, він знаходився в будинку ОСОБА_5 , за його запрошенням , де вони розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 заснув, а обвинувачений , вийшовши на подвір`я вирішив викрасти електричний кабель, який був протянутий від будинку до господарських споруд. Після чого зрізав провід та забрав його додому. Випалював провід за будинком своєї тітки, а потім здав на металобрухт. Отримані гроші витратив на власні потреби. Також у лютому місяці, обвинувачений вирішив викрасти металеві предмети з домоволодіння ОСОБА_6 . Пройшовши на територію домоволодіння, вільно, так як парканом огорожено не все подвір`я , викопав дві металеві труби на подвір`ї ОСОБА_6 , а потім ще забрав шматок металевої рельси, що лежала на землі. Металеві вироби здав на металобрухт, гроші витратив. У скоєнному щиро кається , прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином, неодноразово, повідомлений про слухання справи ,у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав, цивільний позов не заявив.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, цивільний позов не заявила.
Враховуючи наведене, заслухавши прокурора,беручи до уваги ту обставину, що викрадене передано потерпілим під зберігаючу розписку суд вважає за можливим розглянути дане кримінальне провадження за відсутності потерпілих по справі.
У судовому засіданні було досліджено матеріали справи.
Відповідно до витягів з кримінального провадження № 0000074 від 10.02.2018 р.,встановлено,що на підставі заяв про вчинене правопорушення від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.
З протоколів огляду місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 (а.с. 12-13 з фототаблицями) слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, та відрізок електричного кабелю з явним слідом зрізу, та території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 (а.с.52-53 з фототаблицями) слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано дерев`яний паркан, що лежить на землі , під яким у землі знаходяться отвори квадратної форми, на які вказує потерпіла, як на сліди від металевих труб.
З протоколів проведення слідчих експериментів ( а.с. 97-99 з фототаблицями, та 103-105 з фототаблицями) встановлено, що обвинувачений під час проведення вказаних слідчих дій, в присутності слідчого та понятих вказав на обставини та механізм викрадення металевих виробів, та електричного кабелю.
На підставі постанов про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження ( а.с. 34,75) визнано в якості речового доказу дві металеві труби та одну рельсу довжиною по 1.5 м. кожна, та мідний кабель зі слідами горіння довжиною 30 м.
Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.с.109-113).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_4 а також досліджені під час судового розгляду вищеперелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою, і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст.91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору його належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов впевненого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого , та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого та обставин пом`якшуючих його покарання , і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, його щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мідний кабель з слідами горіння довжиною 30 метрів, який знаходиться у ОСОБА_5 залишити у потерпілого; 2 металеві труби та 1 рельса довжиною по 1,5 м кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.08.2018