АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1776/18 Справа № 201/7321/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в судовому провадженні № 201/7321/18 за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ :
26 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження через відсутність потрібної кількості суддів.
Суд першої інстанції зазначив, що рішенням зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року № 9, слідчими суддями було обрано: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Так, слідчий суддя ОСОБА_7 розглядає поєднану справу (скаргу адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 ).
Слідчий суддя ОСОБА_11 станом на 25 вересня 2018 року перебуває у основній щорічній черговій відпустці, у зв`язку з чим на неї не здійснюється автоматичний розподіл справ.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_10 перебуває не вирішена по суті заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню, однак під час розгляду цієї заяви адвокатом ОСОБА_6 також був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_10 , який станом на теперішній час не вирішений по суті.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_9 перебуває не вирішена по суті заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 по цьому кримінальному провадженню, однак під час розгляду цієї заяви адвокатом ОСОБА_6 також був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_9 , який станом на теперішній час не вирішений по суті.
Таким чином, в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Перелік підстав зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України є вичерпним.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Частина 1 статті 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що слідчими суддями в цьому суді є судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не є обєктивною підставою для передачі заяви про відвід до іншого суду, оскільки згідно зі ст. ст. 21, 22, 23 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Відповідно до вимог підпункту 2.3.21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 02 квітня 2015 року автоматизованийрозподілсудових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Отже, заяву про відвід, згідно вищевказаних норм законів, розглядає інший суддя цього ж суду, незалежно від того, чи обраний він зборами суддів слідчим суддею.
Наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25 вересня 2018 року встановлена інформація про суддів, які на цей час працюють в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому наявна можливість розглянути заяву про відвід.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, доводи, наведені головою суду у поданні щодо передачі вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на розгляд іншого суду є безпідставними, а тому, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в судовому провадженні № 201/7321/18 за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3