overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/521/1066/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 02.05.2017 року за №0000970, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 17 вересня 2018 року о 09 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/3360/18
Провадження № 1-кс/554/8600/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000999 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про з`єднання, які було здійснено з мобільного терміналу з Samsung GT-S5250 IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год. 27.03.2018 року по 11.09.2018 року, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 годині 50 хвилин 11.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №510/1951/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 13.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 13.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українию

До суду надійшла копія актового запису про смерть № 161 від 19.04.2018 р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для реабілітації померлого відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 161 від 19.04.2018 р., підстави для реабілітації померлого відсутні, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 510/1951/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1367/18
Провадження № 1-кс/565/407/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.1, 2 КК України,

керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193-194, 196, 314-316, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із м.Вараш Рівненської області без дозволу суду; не відвідувати приміщення ігрових закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Дана ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у виді: утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із м.Вараш Рівненської області без дозволу суду; не відвідувати приміщення ігрових закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи закінчує свою дію 13 листопада 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Оголошення повного тексту ухвали буде здійснено 19.09.2018р. о 09год. 00 хв.

C у д д я : ОСОБА_1
Справа № 522/6841/17
Провадження № 1-кп/522/558/18
УХВАЛА

14.09.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у лікарні, у зв`язку з нанесенням собі тілесних ушкоджень з метою уникнення кримінальної відповідальності. Від пояснень, у режимі відеоконференції, відмовився.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна та не має постійного місця проживання на території м. Одеси.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2018
н/п 1-кс/640/9879/18
"13" вересня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 13.09.2018 надійшло вказана скарга, в якій заявник просить визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним; негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На обґрунтування поданої скарги зазначає, що йому стало відомо, що гр. ОСОБА_3 утримується з 12.09.2018 р. по теперішній час під вартою в СУ ГУНП в Харківській області, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою в СУ ГУНП в Харківській області.
Для вирішення питання щодо доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Київського районного суд м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи, слідчим суддею на відповідний запит 13.09.2018 до СУ ГУНП в Харківській області, отримана відповідь.
Дана установа розташована за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35, що знаходиться на території Московського району м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_3 не тримається в органі державної влади в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а саме: в СУ ГУНП в Харківській області, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка звернулася до Київського районного суду м. Харкова з даною скаргою, право подачі такої скарги до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя - ОСОБА_1
Справа № 591/4515/18
Провадження № 1-кс/591/4003/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 09 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000090. Втім, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, помилково пропущено слово «відмовити».

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення (оскільки підстави саме щодо відмови викладені в мотивувальній частині ухвали), тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2018 року у справі за клопотанням ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000090, виклавши перший абзац резолютивної частини таким чином:

«В задоволенні клопотання ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 09 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000090, відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Провадження № 1-кс/592/6155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003323 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в застосуванні запобіжного заходу за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Однак при постановленні ухвали було допущено описку. Так зазначено дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначена описка об`єктивно вбачається, з матеріалів клопотання. Змістом самої ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-237, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2018 справа № 592/13305/18, провадження № 1-кс/592/6155/18, вказавши вірно дату народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002818 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Geely Emgrand н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Т.Шевченко в районі будинку №24 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Тому слідчий з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , механізму утворення та давність отримання тілесних ушкодженьта вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення та давність отримання?

2)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у постраждалої ?

Для дослідження експертам направити медичну документацію з СМКЛ №1.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0002818 від 28.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.09.2018
Справа №642/3384/17
Провадження № 1-в/642/161/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 було звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2017. яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, у мотивувальній її частині у 5-му та 6-му абзацах помилково зазначено особу, щодо якої розглядається клопотання про звільнення від покарання, як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 196, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року, якою було задоволено подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Вважати вірним у п`ятому та шостому абзацах мотивувальної частини зазначеної ухвали замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1