Провадження № 1-кс/756/2145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчої дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні №0005206 від 07.04.2013 за ч.4 ст.190 КК України має статус потерпілого, на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 10.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , з вимогами скасувати вищезазначену постанову слідчого та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 з метою визначення його психічного стану у момент підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у даному кримінальному провадженні розслідується подія заволодіння невстановленою слідством особою шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4 в сумі 110000 доларів США, отриманими від продажу його батьком ОСОБА_6 квартири. Постановою слідчого від 10.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , висновок слідчого про недоцільність призначення експертизи суперечить вимогам ст.ст.9, 56 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги скарги та пояснив, що його батько ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1 і мав психічне захворювання. Невстановлені особи скористались таким станом його батька та шахрайським шляхом умовили його продати квартиру, а отримані від продажу кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , у останнього забрали, ввівши його в оману. Як пояснив потерпілий, його батько ОСОБА_6 за життя був визнаний недієздатним через психічну хворобу, визначення його психічного стану на момент продажу квартири, на думку ОСОБА_4 , має істотне значення у даному кримінальному провадженні. З метою з`ясування даної обставини, ним у липні 2018 року слідчому подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , проте постановою слідчого від 10.08.2018 у проведенні такої слідчої дії було відмовлено. В подальшому ОСОБА_4 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду скарги.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_4 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, будь-яких клопотань суду не подавав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , яка входить до групи прокурорів у даному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , заперечення обґрунтовувала тим, що питання про психічний стан ОСОБА_6 у момент укладення договору купівлі-продажу квартири не має значення для даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини заволодіння коштами ОСОБА_4 , отриманими від такого продажу. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в судовому порядку недійсним не визнавався, батько потерпілого ОСОБА_6 не має до провадження ніякого відношення. В подальшому прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та думки учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0005206 від 07.04.2013 за ч.4 ст.190 КК України, суд прийшов до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, внесені до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_6 , оформленою протоколом від 06.03.2013 прийняття заяви про кримінальне правопорушення. Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 06.03.2013 приблизно о 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 110000 доларів США.

Учасниками процесу не оспорюється та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 в подальшому у передбаченому законом порядку змінив прізвище на ОСОБА_9 , і у даному провадженні має статус потерпілого.

На момент розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження №0005206 від 07.04.2013 за ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4 здійснюється слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 .

З протоколів допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він повідомляв орган досудового розслідування про різні обставини введення його в оману знайомим ОСОБА_10 , закладення потерпілим у заставу квартири АДРЕСА_1 , подальшого її продажу батьком потерпілого ОСОБА_6 , передання потерпілим коштів від продажу квартири в сумі 110000 доларів США ОСОБА_10 , утримання ОСОБА_4 невідомими особами силоміць за вказівкою ОСОБА_10 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 07.03.2013, ОСОБА_6 продав вищезазначену квартиру на користь ОСОБА_12 , отримавши за продаж 875233,00 грн. до підписання цього договору.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2016, яке набрало законної сили 08.11.2017, ОСОБА_6 визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби. Потерпілим суду подано ряд медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_6 , з яких вбачається перебування його на обліку у психіатра з приводу психічного захворювання.

Судом встановлено, що 18.07.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-психіатричної посмертної експертизи ОСОБА_6 з метою з`ясування, у якому психічному стані знаходився ОСОБА_6 під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а також чи міг він у цей час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_5 від 10.08.2018, у розгляді даного клопотання потерпілого відмовлено. Із змісту постанови вбачається також, що підставою для її винесення став висновок слідчого про недоцільність проведення вказаної слідчої дії, оскільки в матеріалах провадження зібрані копії документів (копія договору купівлі-продажу квартири та будинку), допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інші, з показань яких можна зробити висновок, що договори були укладені згідно норм законодавства та нотаріальних норм.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту вказаної норми вбачається, що відповідно до КПК України слідчий не уповноважений відмовляти у розгляді клопотання потерпілого. Натомість, у разі, якщо слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання осіб, зазначених у ч.1 ст.220 КПК України, ним виноситься письмова постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого вищезазначеним вимогам не відповідає. Так, у постанові слідчим не надано правову оцінку існуванню потреби у даному провадженні у з`ясуванні психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Висновок слідчого про недоцільність проведення такої експертизи у зв`язку з проведенням дослідження під час досудового розслідування даного кримінального провадження договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, а також допиту ряду свідків, не ґрунтується на вимогах КПК України.

Так, відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Необхідність спеціальних знань для визначення психічного стану особи є очевидною, і у разі існування потреби у з`ясуванні цього питання висновок експерта не може бути замінений документами про правочин чи показаннями свідків. З огляду на викладене, рішення про відсутність підстав для призначення експертизи слідчий ОСОБА_5 у постанові від 10.08.2018 належним чином не умотивував.

Крім того, слідчим у постанові не наведено жодного обґрунтування викладених у ній мотивів відмови у клопотанні, постанова не містить посилання на положення КПК України, отже, є необґрунтованою.

Оскільки постанова слідчого від 10.08.2018 є неналежно вмотивованою та необґрунтованою, що суперечить вимогам ст.110 КПК України, а також враховуючи, що резолютивна частина вказує на прийняття слідчим рішення про відмову у розгляді клопотання потерпілого, на прийняття якого він не уповноважений згідно з ч.1 ст.220 КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи, що у поданому до слідчого клопотанні від 18.07.2018 та у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 достатньо не обґрунтував значення висновків судово-психіатричної посмертної експертизи ОСОБА_6 для доведення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у суду відсутні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити дане клопотання потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 220, 242-244, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 10 серпня 2018 року про відмову у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005206 від 07.04.2013 за ч.4 ст.190 КК України.
Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005206 від 07.04.2013 за ч.4 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18 липня 2018 року про проведення судово-психіатричної посмертної експертизи ОСОБА_6 , та вирішити його з урахуванням вимог ст.ст.110, 220, 243 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний тест ухвали буде проголошено 15 жовтня 2018 року о 17.40.

Слідчий суддя: ОСОБА_1