25 жовтня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час разом із малолітньою дочкою знаходився у аквапарку м. Хмельницького. Його дочці стало зле і він, несучи її на руках, забіг у роздягальню. Шукаючи воду, він зламав дверцята декількох шаф. Коли дочці стало краще, в одній із цих шаф він помітив два мобільних телефони та гроші, які вирішив викрасти. Саме з цією метою, він взяв ці телефони та гроші і поклав собі у полотенце. Тут же у роздягальню зайшов охоронець і потерпіла, яка заявила про пропажу. Було викликано працівників поліції, яким він добровільно видав гроші і телефони, які намагався викрасти.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 25.08.2018 року виявлено, що дверцята шафи №841 у роздягальні аквапарку «7 Океан», що по вул. Тернопільській,7 в м. Хмельницькому, пошкодженні; при цьому присутній у роздягальні ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung A5 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 200 грн., повідомивши, що забрав їх з шафи №841.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, проте вважає, що реальної, хоча б початкової можливості розпорядитись викраденим майном він не мав, так як тут же у роздягальню, де було скоєно злочин, зайшли охоронець та потерпіла, яка заявила про пропажу зазначеного майна і коштів. Ці особи перебували разом з обвинуваченим у вказаній роздягальні до прибуття працівників поліції. Більше того, на переконання суду, обвинувачений не виконав усіх дій, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, адже, як видно із протоколу огляду місця події, на момент проведення цієї слідчої дії він навіть не встиг одітись у верхній одяг.
Крім того, надаючи правову оцінку діям обвинуваченого, судом враховуються і положення ст.337 КПК України, якою визначено, що :
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Дії обвинуваченого суд перекваліфіковує з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Така перекваліфікація покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД та ХОПНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу персоналу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу.
Визначаючи розмір штрафу судом враховується як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і матеріальне становище самого обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, разом з тим має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин суд вважає за доцільне штраф визначити у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, який, як він сам заявив у судовому засіданні, ОСОБА_5 спроможний сплатити.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належність.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази : грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон «iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung A5 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя