Справа № 541/783/17
Провадження № 1-кп/541/13/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

10 квітня 2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи 02.10.2018 року в зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_10 , якому була передана справа в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05.10.2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважав недоцільним нове проведення процесуальних дій що вже були проведені до заміни судді та пропонував здійснити допит потерпілої та обвинувачених.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти думки прокурора, однак крім того вважали за необхідне дослідити письмові докази та переглянути відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

У зв`язку зі звільненням судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_11 , відводом судді ОСОБА_10 відбулась заміна судді у даному кримінальному провадженні на суддю ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
До заміни судді під час розгляду кримінального провадження було здійснено такі процесуальні дії: проведено підготовче судове засідання, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, заслухані пояснення потерпілої,свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст.320 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суддя ОСОБА_1 повідомила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, доказами, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішенням.
Враховуючи думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинувачених та їх захисників відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати процесуальні дії які були здійснені судом: допит свідків, які вже допитані під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд.
В ході судового розгляду: здійснити допит потерпілої та обвинувачених, дослідити письмові докази та переглянути відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 .

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надходило.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин передбачений ст.125 ч.1КК України та ч.2 ст125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З урахуванням вимог ст. 314 1 КПК України необхідно доручити Миргородському МРС з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 314, 315-316, 319, 317, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Вважати недоцільним здійснювати повторно допит свідків, які допитані під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачених, їх захисників.
Доручити Миргородському МРС центру пробації підготувати та надати суду протягом 20 днів з часу постановлення ухвали досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1