АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2365/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11.07.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулючання обвинувачення висунутого обвинуваченим.
Також не зазначено, коли та щодо яких обставин (місця, часу, способу вчинення злочину, тощо) була досягнута попередня домовленість між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто не конкретизовано кваліфікуючу ознаку попередньої змови.
Крім того вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення змін до ЄРДР щодо перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а отже слідчим не були виконані вимоги ч.4 ст. 278 КПК України та не внесені відомості про повідомлення вищевказаним особам про зміну підозри до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.12.2017 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог посилається, що обвинувальний акт складено у відповідності з чинним КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що суд не розпочавши судове слідство по справі не може вказувати на факт не повного викладення фактичних обставин кримінального правопопрушення, як на підставу повернення обвинувального акту.
Крім того вказує, що посилання суду на відсутність відомостей щодо перекваліфікації дій обвинувачених в реєстрі матеріалів досудового розслідування є безпідставними, оскільки внесення відомостей про перекваліфікацію дій підозрюваних під час досудового розслідування не регламентовано жодної статтею КПК України, отже твердження суду в цій часттині є надуманими.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ;пояснення предстаника потерпілого та потерпілого , які підтримали прокурора ; пояснення захисників та обвинувачених , які заперечували проти задоволення апеляціної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій.
Наявність формулювання обвинувачення є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за апеляцією прокурора колегія суддів не вбачає.
Посилання суду на те, що слідчим неповно зазначено за яких обставин відбулась попередня змова між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на скоєння краджки не є підставою для повренення обвинувального акту, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини зазначаються в обвинувальному акті настільки , наскільки вони відомі прокурору і він вважає їх встановленими.
Відсутність в рєєстрі матеріалів досудового роззслідування посилання на певні дії , зокрема на невнесання до ЄРДР даних про зміну підозри, також не є достаньою підставою для повренння прокурору обвинувального акту.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , колегія суддів зазначає наступне.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину , вчиненого ОСОБА_8 під час іспитового строку , призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2017р. за скоєннятя корисливого злочину; відносно ОСОБА_7 на розгляді в суді першої інстнції перебувають декілька кримінальних рпроваджень; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше неодноразово судимі за вчинення тяжких корисливих у тому числі насильницьких злочинів; з врахуванням виду та розміру покрання , яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, колегія суддів вважає , що ризики скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нових злочинів , переховування від органів досудового слідства та суду , незаконного впливу на на свідків в провадженні , які ще не допитані судом, продовжують існувати та не зменшились. За таких обставин дані щодо особи обвинувачених на які посилались захиники та обвинувачені , суттєво не зменшують зазначених ризиків , тому клопотання прокурора про продавження обвинуваченим запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 залишити без змін.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , 1981 року народження, та ОСОБА_8 , 1977 року народження, продовжити до 2 листопада 2018 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -