overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/825/18
Провадження № 23-з/772/395/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26.06.2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., однак йому не може бути розподілена справа оскільки він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ст.124 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пропущений адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки ознайомився ОСОБА_3 із матеріалами перевірки щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 07.05.2018 року, а скаргу направив через відділення поштового зв`язку 18.05.2018 року, що підтверджується штампом на конверті відділення поштового зв`язку, який міститься у матеріалах скарги.
Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 09 год. 30 хв. 24.05.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3698/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, який затверджено 13 липня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1862/18 1-кп/521/580/18

20 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000069 від 08.01.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родіне Алтайського краю РФ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000069 від 08.01.2018 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 000069 від 08.01.2018 року відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000069 від 08.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5468/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-б, на 16.07.2018 року об 09-20 годині
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали кримінального провадження № 0000157.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15червня2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йомупокарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільненовід відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено наОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок у частині позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2018 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1543/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 286
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ
справа № 234/19198/15-к

провадження № 51-7351 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Так, касаційна скарга, зокрема, повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконав, оскільки у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує на незаконність рішень суду, як першої так і апеляційної інстанцій, при цьому у прохальній її частині просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, чим допустив суперечності та неузгодженість своєї позиції.
Тобто, вимоги прокурора хоч і викладені у відповідності до ст. 436 КПК , однак, не узгоджуються з мотивувальною частиною його касаційної скарги.

Разом з тим, прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування судових рішень, зокрема недотримання вимог статей 370, 374 КПК, в касаційній скарзі не навів обґрунтування такої підстави, з огляду на положення ст. 412 КПК.
При цьому прокурор у касаційній скарзі вказує на неправильну, на його думку, оцінку доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/595/18
Провадження по справі № 1-кп/129/321/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше несудимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Установив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 7.05.2018 року приблизно о 01-00 год., перебуваючи біля магазину «Залужанка» по вул. Центральна в с.Залужжя Теплицького району під час сварки із ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, умисно кулаком правої руки один раз вдарив потерпілого по спині в ділянку хребта, від чого ОСОБА_4 впав на землю і витратив свідомість, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у вигляді садіння в поперековій ділянці хребта.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000156 у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 204/5330/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

23 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно жука сергія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити жуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/295/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 08 червня 2018 року о 11.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1