печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000054 від 20.01.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000054 від 20.01.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших учасників злочинної організації, здійснював господарську діяльність цих підприємств без відображення в бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарських операцій з метою отримання доходу від продажу на експорт продукції без сплати податків.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_6 як директора ОСОБА_10 призвела до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 40 548 948,2 гривень, що більше ніж в п`ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
У встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб ОСОБА_6 01.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 757/37594/18-к задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 50 млн. гривень.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.08.2018 вказане рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: підозрюваний може переховувати від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки воно було подане до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку подачі прокурором клопотання про продовження строку тримання особи під вартою. При цьому вказували, що строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчився, а тому не може бути продовжений.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З поданого клопотання вбачається, що прокурором порушено перелічені норми КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 25.09.2018 року, а клопотання про продовження вказаного строку прокурор подав до канцелярії лише 24.09.2018 року, тобто за два дні до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Враховуючи викладене, на момент розгляду клопотання строк дії обраного 02.08.2018 року ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 25.09.2018 року, вважаю, що підстав для задоволення поданого прокурором клопотання про його продовження не вбачається.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє прокурора права звернутися до суду з клопотанням про застосування вищевказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000054 від 20.01.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1