Справа № 203/3565/17
Провадження № 1-кп/0203/165/2018
УХВАЛА
23.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 30.07.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи зо доцільне обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Також заявив клопотання про виклик в суду в якості свідка ОСОБА_8 , оскільки надосудовому розслідуванні слідчим було відмовлено в аналогічному клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_8 не заперечували.
Прокурор залишив вирішення клопотання про виклик свідка на розсуд суду.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Також, суд ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Також суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2018 року включно

Клопотання захисника про виклик для допиту свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1