Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою від 20.08.2018 року на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування зазначає, що повідомлення про підозру є незаконним, невмотивованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує дії слідчого та прокурора, які відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність першої, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який апеляцію підтримав у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі Закон №2147-VIII) були внесені зміни до КПК України.
Так, зокрема пп. 23 п. 7 Закону № 2147-VIII, частину 1 статті 303 КПК України доповнено п. 10, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з п. 4 §2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вступив у дію 15 березня 2018 року.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України застосовується до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто після 15 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник фактично оскаржує дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000036. Відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 12 березня 2013 року, тобто до введення в дію вищевказаних змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Місцевий суд у мотивувальній частині судового рішення обгрунтував свої висновки вищезазначеними нормами, які регламентують порядок відмови у відкритті провадження за скаргою, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги без наведення мотивів такого рішення, тобто допустив суперечності у судовому рішенні.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням вимог ст. 304 КПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, оскільки розгляд даної скарги віднесено до прерогативи слідчого судді, тому провадження за скаргою підлягає направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у місцевому суді.

Головуючий

Судді