В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/185/17
Провадження 1-кп/338/64/17

26 вересня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

предст. потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, із вищою освітою, працюючого приватним нотаріусом Яремчанського нотаріального округу, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року),

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи приватним нотаріусом Яремчанського нотаріального округу, 11 червня 2007 року в м. Яремче Івано-Франківської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчив чотири договори купівлі продажу частини земельної ділянки, чим спричинив потерпіломуОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1358560,00 грн., що є тяжкими наслідками, передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року).
Злочин вчинено при наступних обставинах.
28 листопада 2001 року ОСОБА_6 Міністерством юстиції України за № 4132 видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю і з того часу його призначено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу.
Згідно Закону України "Про нотаріат" правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України "Про нотаріат", інші законодавчі акти. При здійсненні нотаріальних дій приватний нотаріус наділений повноваженнями видавати і засвідчувати документи, які надають права і покладають обов`язки, в тому числі і по розпорядженню та управлінню майном.
02 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений попередній договір, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяли на себе зобов`язання підписати договір купівлі-продажу 0,4 га з земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер якої 220020357, що розташована в с. Поляниця, урочище "Росіш", Яремчанської міської ради Івано-Франківської області не пізніше 08 червня 2007 року і при цьому договір купівлі-продажу 0,4 га земельної ділянки повинен містити наступні обов`язкові умови: сума грошових коштів, за яку продається земельна ділянка 280000 доларів США, що буде відповідати гривневому еквіваленту по курсу НБУ на час укладення договору, момент виникнення права власності після повного розрахунку із ОСОБА_9 . В попередньому договорі також вказано, що для своєчасного підписання Основного договору, ОСОБА_9 надає на ім`я ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність з повноваженнями, необхідними для укладення договору купівлі-продажу.

До 08 червня 2007 року договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладений. Проте ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 11 червня 2007 року, без згоди ОСОБА_9 , порушуючи умови попереднього договору та наданої потерпілим довіреності на ОСОБА_7 , звернулися до приватного нотаріуса Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_6 для укладення договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки потерпілого ОСОБА_9

11 червня 2007 року, в м. Яремче Івано-Франківської області, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не дотримуючись вимог ст. ст. 31, 36, 42, 43, 44, 49 Закону України "Про нотаріат" в редакції від 15 березня 2006 року та п.п. 12,13,14, 36 наказу Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" в редакції від 28 грудня 2006 року, якими вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від потерпілого, не впевнився у відсутності у ОСОБА_9 заперечень проти вчинення цієї дії, маючисумнів щодо поданих документів, будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури укладання та посвідчення договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прийняв рішення та здійснив із порушенням вищевказаних норм закону укладання та посвідчення договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 та змісту довіреності на ОСОБА_7 , якого потерпілий уповноважив в чітко визначених межах представляти його інтереси з дотриманням умов попереднього договору, склав та засвідчив чотири договори купівлі-продажу частини земельної ділянки по 0,1 га між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ціною по 80416,60 грн. за кожну частину земельної ділянки (на загальну суму 321666,40 грн.), які зареєстрував у реєстрі нотаріальних дій за №1346-Д, №1350-Д, №1354-Д та №1358-Д., та отримав від ОСОБА_8 загалом 3840,00 грн. (по 960,00 грн. за кожен із чотирьох договорів). В подальшому ОСОБА_8 , одержавши можливість розпоряджатись вказаними земельними ділянками, відчужив їх.

Внаслідок зловживання повноваженнями приватного нотаріуса ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1358560,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року), не визнав, вказавши, що дійсно 11 червня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для посвідчення договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки. Ознайомившись із наданими документами пояснив, що посвідчить договір на земельну ділянку площею 0,1 га на користь покупця ОСОБА_10 , а щодо інших договорів необхідно або подати іншу довіреність, або надати докази того, що попереднього договору у письмовій формі не існує, а це лише усний договір. Після виготовлення та посвідчення документів на користь ОСОБА_10 , близько 18 год. повторно прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та сказав готувати проекти чотирьох договорів, які були однаковими за винятком ідентифікуючих даних на кожну земельну ділянку. ОСОБА_8 зачитав по телефону зміст договорів для ОСОБА_9 . Він також чув голос ОСОБА_9 і особисто переконався, що це він, оскільки впізнав його по голосу, адже у 2006 році посвідчував для нього декілька договорів. Також він уточнив анкетні дані, перепитав та переконався, що у довіреності дійсно йдеться про усний попередній договір, і що розрахунки уже проведені. Ввечері завершили усі дії і ОСОБА_8 покинув нотаріальну контору.

Незважаючи, що обвинувачений винним себе не визнав, його вина доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 в тій частині, що у 2007 році ОСОБА_8 мав намір придбати у нього земельну ділянку площею 0,5 га. Для цього вони домовились про видачу довіреності і укладення письмового попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки за ціною 280000,00 доларів США за 0,4 га. Вказані документи нотаріально посвідчені в м. Києві та вручені ОСОБА_8 . Жодних довірчих відносин із приватним нотаріусом ОСОБА_6 у нього не було. З часом довідався, що ОСОБА_8 за допомогою нотаріуса ОСОБА_6 та родича ОСОБА_7 відчужив належну йому земельну ділянку всупереч умов попереднього договору, жодних коштів від продажу земельної ділянки він не одержав. Жодних телефонних розмов 11 червня 2007 року із ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 у нього не було, ніякі договори по телефону йому не зачитувались, згоди на їх укладення всупереч умов попереднього договору він не давав;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили про те, що в 2007 році, в м. Яремче Івано-Франківської області, обвинувачений посвідчив чотири договори купівлі-продажу частини земельної ділянки ОСОБА_9 . Крім того, свідок ОСОБА_8 підтвердив про отримання винагороди обвинуваченим за вчинення нотаріальних дій;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2015 року (а.с.78);

- довіреністю від 02 червня 2007 року, посвідченою державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори, якою ОСОБА_9 за попередньою домовленістю уповноважив ОСОБА_7 продати без права одержання грошей земельну ділянку площею 0,5 га у с. Поляниця, ур. Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з яких 0,4 га продати ОСОБА_8 за ціною і на умовах, викладених у попередньому договорі, та 0,1 га продати ОСОБА_10 за ціною і на умовах на свій розсуд (а.с.79);

- попереднім договором від 02 червня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки у с. Поляниця, ур. Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та зобов`язалися не пізніше 08 червня 2007 року підписати договір купівлі-продажу 0,4 га земельної ділянки, кадастровий номер якої 220020357, з наступними обов`язковими умовами: ціна 280000 доларів США, повний розрахунок провести не пізніше 20 червня 2007 року, від імені продавця договір підпише ОСОБА_7 , якому видається відповідна довіреність. Даний договір підписано обома сторонами (а.с.80);

- чотирма договорами купівлі-продажу частини земельної ділянки від 11 червня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, укладених ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 0,1 га за кожну частину земельної ділянки, кадастровий номер якої 220020357, у с. Поляниця, ур. Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за ціною по 80416,60 грн. за кожну із чотирьох частин, які повністю сплачено покупцем і отримано продавцем особисто, зареєстровані в реєстрі за №№ 1346-Д, 1350-Д, 1354-Д, 1358-Д (а.с.86-93);

- витягом з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 за 11 червня 2007 року з реєстраційними номерами 1346-Д, 1350-Д, 1354-Д, 1358-Д, в якому зареєстровані чотири договори купівлі-продажу частини земельної ділянки, укладених ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за які отримано нотаріусом по 960,00 грн. за кожний договір (а.с.94-96);

- висновком судової оціночно-земельної експертизи № 594 від 13 жовтня 2014 року про те, що вартість земельної ділянки площею 0,4 га у с. Поляниця, ур. Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 220020357, станом на червень 2007 року становила 1358560,00 грн.(а.с.97-108);

- роздруківкою про телефонні з`єднання за 11 червня 2007 року за номером, яким користувався ОСОБА_8 , що підтверджують наявність розмов того вечора з абонентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які, як встановлено, належать не ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 (а.с.166);

- постановами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року та 08 квітня 2015 року, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України (самоправство) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (а.с.8184);
- довідками про курс валют за 2006 рік (а.с. 122-123);

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, заявою про злочин від 27 липня 2015 року (а.с.64).

Оцінюючи в сукупності докази в судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) - за ознаками зловживання повноваженнями приватним нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілого та спричинило тяжкі наслідки кваліфіковано вірно та його вина доведена в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на зловживання своїми повноваженнями щодо надання ним нотаріальних послуг з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним злочину.
В судовому засіданні обвинувачений особисто підтвердив, що будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури укладання та посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, встановлених законом України "Про нотаріат" в редакції від 15 березня 2006 року та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 28 грудня 2006 року, посвідчив чотири договори купівлі-продажу частини земельної ділянки ОСОБА_9 у його відсутності. Маючи сумнів щодо поданих документів, він не витребував додаткові відомості щодо земельної ділянки, не перевірив обсяг повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які звернулися з проханням про вчинення нотаріальних дій, не встановив дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочинів, які він посвідчив, а також не встановив відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину та дійсність довіреності, не врахував дотримання умов попереднього договору.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання по телефону згоди потерпілого ОСОБА_9 на посвідчення нотаріусом договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки не передбачено Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 28 грудня 2006 року. Крім того, вони не відповідають зібраним по справі доказам, показанням потерпілого ОСОБА_9 та роздруківкою про телефонні з`єднання за 11 червня 2007 року за номерами, якими користувався ОСОБА_8 , і якою підтверджено наявність розмов того вечора з абонентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які, як встановлено, належать не ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Сумнівів щодо його осудності немає, оскільки він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах лікувальних закладів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) у виді штрафу з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 5630100,00 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Разом із цим, згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року), який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, є тяжким злочином.
Передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України обставин, що переривають перебіг строків давності, у кримінальному провадженні не встановлено.
За таких обставин, на підставі ст.ст.49, 74 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного за ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255000,00 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому за ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 5630100,00 (п`ять мільйонів шістсот тридцять тисяч сто) гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5630100,00 (п`ять мільйонів шістсот тридцять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1