Справа № 215/2399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 15.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2018 приблизно об 11.00 прийшов до місця мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , з метою взяти в борг грошові кошти. В цей час ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі при вході до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , попросив у ОСОБА_6 в борг грошові кошти, однак остання на прохання відмовила. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 бачить його дії, відкрито, взяв з трельяжу, який розташованого в тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/239 від 23.05.2018 складає 440 гривень, який належить ОСОБА_6 , та вибіг з вказаного тамбуру.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 схопила за руки ОСОБА_4 , коли останній знаходився в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_6 , однак ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, у зв`язку з чим ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 440 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , який є її співмешканцем, з яким вона спільно проживає без укладення шлюбу, та з яким вона примиралась за ч. 2 ст. 186 КК України, та у зв`язку з цим просила закрити щодо нього кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений і захисник підтримали клопотання потерпілої.
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання потерпілої не заперечував.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 і п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким, проте, згідно до ст.3, ст. 477 КПК України, належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно до ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/239 від 23.05.2018.
Речовий доказ: фен марки «Sehtaiger» модель SHG-303 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ