Справа № 569/271/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 31 травня 2018 року під час судового провадження між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001339 від 25.02.2017 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має (судимість погашена), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з умислом на знищення чужого майна проник на прибудинкову територію вказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , й за допомогою заздалегідь підготовленого нафтопродукту невстановленого походження облив ним передню частину належного ОСОБА_7 автомобіля марки MERCEDES-BENZ G-500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім підпалив цей нафтопродукт та, не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого та його родині, іншим особам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню як цього майна, так і майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини суспільно небезпечного діяння як час, місце, спосіб й наслідки вчиненого ним за попередньою змовою з іншими особами кримінального правопорушення. Підписану ним за участі захисника угоду про визнання винуватості підтримав, просить її затвердити.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просить угоду затвердити.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що така угода між прокурором та обвинуваченим укладена щодо злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи - потерпілого, який надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав позицію свого довірителя, просить угоду затвердити, також подавши до суду підписане потерпілим клопотання від 30 травня 2018 року про залишення без розгляду пред`явленого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 до ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 487488 грн. 70 коп.

Заслухавши учасників судового провадження, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 472 КПК України, виконавши вимоги частин четвертої, шостої, сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо тяжкого злочину, як це вбачається з норми статті 12 й санкції частини другої статті 194 КК України, внаслідок вчинення якого завдана шкода правам та інтересам потерпілого, який надав прокурору письмову згоду від 30 травня 2018 року на укладення ним угоди, що узгоджується з нормою абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості від 31 травня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини другої статті 194 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, враховуючи характер і тяжкість обвинувачення та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті інших співучасників, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 470, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2018 року, укладену під час судового провадження між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001339 від 25.02.2017 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

пожежне сміття, вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.02.2017 р. за адресою: м.Рівне, вул.Дачна, 48, передане на зберігання в кімнату речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

оптичний CD-R диск з наявними на ньому відеоматеріалами за 25.02.2017 р. з камер відео-спостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано факт підпалу належного ОСОБА_7 автомобіля марки MERCEDES-BENZ G-500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки MERCEDES-BENZ G-500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - зберігати за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: