г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/143/18
Номер провадження 1-кп/213/200/18
В И Р О К
Іменем України

04 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000050 від 23.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Хуст Закарпатської області, освіта: професійно-технічна, одруженого, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 22.01.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання перешкоди, а саме відчинення вхідних дверей, які були зачинені на засув, незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та свідків, викрав майно, а саме: бензопилу марки Forte FGS 5800 professional, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 361/18 від 06.02.2018 року становить 1144 гривень 08 коп. та бензомоторну косу марки Ростех моделі PT 5300М, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 361/18 від 06.02.2018 року становить 1098 гривень 08 коп, яке належить ОСОБА_8 , та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 361/18 від 06.02.2018 року на загальну суму 2242,08 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, по даному кримінальному провадженню скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, складеної відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , слідує, що ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- дуже високий. Також орган пробації зазначає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, суд не може погодитися з висновком органу пробації в тім, що обвинуваченого необхідно ізолювати від суспільства, оскільки ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, проте відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, останній за місцем проживання характеризується посередньо. А тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також покласти додатково на ОСОБА_7 необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: бензопилу марки Forte FGS 5800 professional, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Широківському ВП КВП- передати потерпілому ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження № 0000050 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/143/18, пр.1-кп/213/200/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1