Справа № 216/5310/16-к
Провадження № 1-кп/216/376/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000371 від 17.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

законний представник неповнолітрього обвинуваченого ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

цивільний співвідповідач ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року, приблизно о 20.30 год., у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, у світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю другорядної дороги проспекту Поштового, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», з боку вулиці Пушкіна, у напрямку вулиці Вершиніна, рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у порушення вимог п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі…

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

керував неповнолітній водій ОСОБА_8 , який не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. У цей час по проїжджій частині головної дороги вул. Електроніки, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», з боку вулиці Толстого, у напрямку вулиці Кобилянського, рухався автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого перехрестя проспекту Поштового та вулиці Електроніки, у порушення вимог п.16.11 та д.з.2.1 «Правил дорожнього руху», відповідно до яких:

п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Д.з.2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

не надав дорогу автомобілю «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були травмовані водій ОСОБА_6 , та пасажири ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1475 від 12.08.2016 року потерпіла ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: забійної рани голови та обличчя, струсу головного мозку, численних саден обличчя, тулубу та кінцівок, перелому нижньої щелепи в області суглобового відростка ліворуч без зміщення, перелому колонок 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч, травматичного підвивиху зубів верхньої щелепи 1-го праворуч та 1,2-ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 1-х ребер з обох сторін, гемотораксу ліворуч, перелому правої лопатки, уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелому нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1476 від 11.08. 2016 року у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: численні садна голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, перелом коронок 1,4 зубів верхньої щелепи праворуч та 1,2 зубів ліворуч, закрита травма грудної клітини, перелом 2-7 ребер праворуч зі зміщенням, розрив правої легені, гемопневмоторакс, перелом правої лопатки, вивих правої плечової кістки, підголовчастий перелом правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1996 від 25.10.2016 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням на дах орбіти ліворуч, геморагічний забій лівої лобної долі, синець обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №19/10.1-184 від 24.10.2016 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «Кіа Черато» убачаються невідповідності вимогам п. 16.11. та д.з.2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Між порушенням водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху України та наслідками, заподіянням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, убачається прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 16 червня 2016 року, приблизно о 20.30 год., він керував автомобілем "Кіа Черато", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є його вітчим. Про те, що він (обвинувачений) взяв автомобіль, останній не знав. Ключі від автомобіля ОСОБА_8 взяв вдома, того ж дня, близько о 17.0-18.00 год., щоб покататися, але водійських прав у нього немає, проте керує транспортними засобами з 14 років. Крім нього, у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по проспекту Поштовому зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Електроніки в м. Кривому Розі. На вулиці було світло, асфальтне покриття було сухим, а сам ОСОБА_16 перебував у тверезому стані. Наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя, швидкість його автомобіля складала близько 60 км/год. Побачивши дорожній знак "Поступися дорогою", він скинув швидкість руху автомобіля, щоб повернути, видимість була погана, кутова. В момент коли він виїхав на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» і передньою лівою частиною керованого ним автомобілю в`їхав у правий бік "Тойоти". Самого моменту зіткнення він не пам`ятає, з автомобіля його витягли співробітники поліції і відвезли до лікарні. Потім він дізнався про те, що під час ДТП постраждало двоє жінок, які знаходились у салоні автомобіля «Тойота», у його автомобілі постраждав ОСОБА_17 скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти його волі. Під час досудового розслідування його батьки у рахунок погашення матеріальних збитків частково відшкодували шкоду потерпілим. Позовні вимоги, пред`явлені до нього, визнає у повному обсязі

Окрім повного визнання вини ОСОБА_8 , його винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судово-медичних експертиз, тощо, та іншими, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду, доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2016 року, близько о 21.00 год., вона керувала автомобілем марки «Тойота Корола», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В салоні її автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа її мати - потерпіла ОСОБА_5 . Рухалась по проїжджій частині дороги вулиці Електроніки, з боку вулиці Толстого, у напрямок вулиці Кобилянського в м. Кривому Розі. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Електроніки та проспекту Поштового, швидкість її автомобіля становила 60 км/год., дорога була порожня, позаду неї рухався автомобіль. Коли її автомобіль виїхав на перехрестя, вона побачила синю пляму та одразу відчула сильного удару у праве переднє колесо, від чого, її автомобіль сильно відкинуло, після чого вона втратила свідомість. Прийшовши до тями, і як потім їй стало відомо, її машина від удару стала на два колеса, відчинились праві передні двері, через які випала на землю її мати, а потім і вона, і тоді, автомобіль відлетів у ліву сторону узбіччя, а вже потім влетів в електроопору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_18 вилетів на головну дорогу несподівано з дуже великою швидкістю. Побачила машину обвинуваченого у момент зіткнення. Покарання обвинуваченому просила обрати суворе. Що стосується заявлених потерпілою позовних вимог, в редакції від 17 січня 2017 року, остання наполягає на їх задоволенні в повному обсязі за виключенням 38 000 грн., суми відшкодованої батьками обвинуваченого під час досудового слідства та 13 000 грн. залишкової вартості автомобіля, який потерпілою було продано за зазначеною ціною. В рещті позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_19 та цивільного співвідповідача ОСОБА_20 було підтримано у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що увечері 16.06.2016 року, разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалися по вулиці Електроніки в м. Кривому Розі. Вона, ОСОБА_5 , сиділа на передньому пасажирському сидінні коли раптом відчула сильний удар ближче до переднього колеса з її сторони, після чого втратила свідомість. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована до 2-ї міськлікарні. Покарання обвинуваченому ОСОБА_21 просить обрати суворе, позовні вимоги заявлені до обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільного співвідповідача ОСОБА_11 просить задовольнити в повному обсязі за виключенням суми в розмірі 6500 грн., яка була їй відшкодовано на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що увечері 16 червня 2016 року, він разом зі своїми друзями, на автомобілі "КІА", яким керував ОСОБА_23 , поїхали до Центрально-Міського району, щоб відвезти додому знайому дівчину. В районі площі Визволення, дівчина вийшла. Далі вони продовжили рух по проспекту К.Маркса, вже вечоріло. Чи є у ОСОБА_8 права на кернування автомобілем він не знав. Швидкість їх автомобіля була не дуже великою, в салоні грала музика, але не дуже голосно, виїхавши на перехрестя він відчув удар від якого вдарився головою і нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, вийшов з машини, та побачив двох жінок, які лежали на асфальті. ОСОБА_16 не п`є взагалі і в той день вони усі були тверезими.

Свідок ОСОБА_24 , суду пояснив, що увечері 16 червня 2016 року зі своєю дівчиною був на м-ні. Східному. Зустрів ОСОБА_18 , який запропонував відвезти його дівчину додому. ОСОБА_16 був за кермом автомобіля, чи мав він право на керування ним він, ОСОБА_15 , не знав, але останній запевнив його, що все буде добре. Крім ОСОБА_8 в автомобілі був ОСОБА_25 , який сидів позаду, та ОСОБА_26 . Після того як вони відвезли дівчину і поверталися додому, він, ОСОБА_15 , сидів на задньому сидінні, швидкість автомобіля була не великою. Сам момент зіткнення він не бачив, оскільки вже були сутінки, асфальтне покриття було сухим. Перед зіткненням ОСОБА_23 гальмував, тому що саме від гальмування, він, ОСОБА_15 вдарився і у нього було розсічення та забій ноги.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 16 червня.2016 року, приблизно о 20.30 год., він керував автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по вулиці Електроніки, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього, у по путньому напрямку, приблизно з такою ж швидкістю, рухався автомобіль "Тойота". На нерегульованому перехресті на головну дорогу виїхав автомобіль «КІА», швидкість якого, була приблизно 100 км/год., та зіткнувся з автомобілем "Тойота". Він, ОСОБА_27 , проїхав місце зіткнення, зупинився, підійшов до автомобіля «КІА», у салоні якого знаходилося чотири хлопці, які, крім одного, були у свідомості. Запаху алкоголю від хлопців він не чув. З правого боку автомобіля "Тойота" лежало дві жінки, які випали на землю через передні двері і вони були у крові. Він викликав поліцію та швидку. З боку перехрестя є знак "Поступися дорогою", водій «КІА» не міг бачити автомобіль «Тойота», оскільки вилетів на головну дорогу з великою швидкістю, не намагаючись гальмувати. Автомобіль «Тойота» рухався по своїй смузі, попереду нього інших транспортних засобів не було. «Тойоту» від удару відкинуло за перехрестя, і вона вдарилася об стовп, було два удари один «Тойота» з «КІА», другий «Тойота» об стовп.

ОСОБА_9 законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 є власником автомобіля «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ніколи раніше не бачила і не знала щоб її син брав ключі від автомобіля, який належить її чоловіку ОСОБА_11 . Збитки, завдані потерпілим були нею частково відшкодовані.

Також судом під час розгляду кримінального провадження були досліджені письмові матеріали провадження, а саме:

витяг з кримінального провадження № 0000371 відповідно до якого 16 червня 2016 року о 20-30 год. до Криворізького відділу поліції ГУ в Дніпропетровській області надійшла заява про ДТП за участі автомобілів «КІА ЧЕРАТО» та автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА» на перехресті вул. Електроніки та проспекту Поштового в м. Кривому Розі. ( т.1 а.к.п. 1-2).

рапорт інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі в якому зафіксовано повідомлення на лінію «102» про ДТП за участі автомобілів «КІА ЧЕРАТО» та автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА» на перехресті вул. Електроніки та проспекту Поштового в м. Кривому Розі. ( т.1 а.к.п. 7-12).

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, схема та фото таблиця в яких зафіксовано огляд ділянки нерегульованого перехрестя проспекту Поштового та вулиці Електроніки, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зафіксовано погодні умови та дорожню обстановку на момент огляду (том 1 а.с.13-30).

постанови від 17 червня 2016 року відповідно до яких автомобілі марки «КІА ЧЕРАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ТОЙОТА КОРОЛА» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доками по кримінальному провадженню №0000371. ( т.1 а.к.п.п.34-35).

постанову від 23 червня 2016 року відповідно до якої по кримінальному провадженню №0000371 призначено авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «ТОЙОТА КОРОЛА» і відповідно до висновків якої сума матеріального збитку завданого зазначеному автомобілю під час ДТП складає 173407.51 грн. ( т.1 а.к.п. 33-77)

протокол огляду відеозапису від 29 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих був оглянутий відеозапис з камер спостереження комплексу «ІНТЕРАВТО» на якому зафіксовано подію ДТП за участі автомобілів марки «КІА ЧЕРАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ТОЙОТА КОРОЛА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 16 червня 2016 року і зазначений відеозапис постановою від 26 вересня 2016 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000371. ( т.1 а.к.п.100-112),

відеозапис від 29 червня 2016 року з камер спостереження комплексу «ІНТЕРАВТО» на якому зафіксовано подію ДТП за участі автомобілів марки «КІА ЧЕРАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ТОЙОТА КОРОЛА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 16 червня 2016 року ( т.1 а.к.п.100-112),

заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 липня 2016 року відповідно до якої останні були залучені до кримінального провадження №0000371 в якості потерпілих. ( т.1 а.к.п. 114, 119).

копію посвідчення та технічного паспорту на автомобіль ТОЙОТА КОРОЛА» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім.я ОСОБА_6 ( т.1 а.к.п. 123)

постанову про залучення законного представника неповнолітньої особи від 02 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 залучена законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ( т.1 а.к.п.136)

постанови про призначення судово-медичних експертиз від 08 серпня 2016 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т.1 а.к.п. 166, 177)

висновки судово-медичної експертизи №1467 від 11.08.2016 року відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, перелому коронок 1,4 зубів верхньої щелепи праворуч та 1,2 зубів ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 2-7 ребер праворуч зі зміщенням, розриву правої легені, гемопневмотораксу, перелому правої лопатки, вивиху правої плечової кістки, підголовчастого перелому правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Данні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салоні автомобіля. Їх давність (дані медичних документів) може відповідати 16.06.2016 року (том 1 а.с.167-169).

висновки судово-медичної експертизи №1475 від 12.08. 2016 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови та обличчя, струсу головного мозку, численних саден обличчя, тулубу та кінцівок, перелому нижньої щелепи в області суглобового відростка ліворуч без зміщення, перелому колонок 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч, травматичного підвивиху зубів верхньої щелепи 1-го праворуч та 1,2-ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 1-х ребер з обох сторін, гемотораксу ліворуч, перелому правої лопатки, уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелому нігтьової фа-ланги 1 пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Данні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди у середині салону автомобіля. Їх давність (дані медичних документів) може відповідати 16.06.2016 року (том 1 а.с.173-176).

висновки судово-медичної експертизи №1996 від 25.10.2016 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням на дах орбіти ліворуч, геморагічний забій лівої лобної долі, синець обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя(том 1 а.с.177-178)

постанову про зміну кваліфікації злочину від 12 серпня 2016 року, а також витяг з ЄРДР, відповідно до якої кваліфікація злочину у кримінальному провадженні №0000371 від 17 червня 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України змінена на ч.2 ст. 286 КК України ( т.1 а.к.п. 178, 179)

заяву ОСОБА_12 від 12 жовтня 2016 року відповідно до якої останній просить залучити його до провадження як потерпілого ( т.1 а.к.п. 181)

протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року де потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , власника транспортного засобу, ОСОБА_20 , у присутності свідка ОСОБА_27 , понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , на місці розказали та показали, де, коли, при яких обставинах, з ними сталась дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с.194-200).

Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_8 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016».

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 роки та згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 просили задовольнити їх позов з урахуванням раніше сплачених батьками обвинуваченого коштів, а також з урахуванням залишкової вартості пошкодженого автомобіля

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 наполягали на задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так,ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував збитки, завдані злочином, а також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення суворого покарання відносно обвинуваченого, щире каяття останнього у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці, судом відповідно до ст.66 КК України, визнаються судом, як обставини, які пом`якшують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочини, без застосування додаткового виду покарання, із застосування ст.75 КК України, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, що узгоджується з висновком органу пробації.

Обставин, що обтяжують покарення обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Що стосується клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», то на думку суду воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.»а» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справі стосовно яких за зазначеними злочинами розглянути судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є необережним злочином та не є особливо тяжким.
Крім того, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення вищезазначеного злочину, 16 червня 2016 року, був неповнолітнім, а отже є особою, яка підпадає під дію п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у редакції від 17.01.2017 року, про стягнення матеріальних збитків то на думку суду вони підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_8 , винуватої особи у скоєнні ДТП, та який на час ухвалення вироку досяг повноліття, та ОСОБА_20 , власника джерела підвищеної небезпеки, у солідарному порядку, на користь потерпілих:

- ОСОБА_5 у розмірі 5 789,79 грн., з розрахунку 12 288,79 грн. - сума заявлена до стягнення, без урахування суми в розмірі - 6 500 грн., яка була відшкодована потерпілій під час досудового розслідування;

- ОСОБА_6 147 436.41 грн., з розрахунку:

( 198 436.41 грн. - сума понесених матеріальних збитків, пов`язаних: з лікуванням, вартість томографії, вартість товарознавчої експертизи, перевезення пошкодженого транспортного засобу, вартість стоянки, сума матеріального збитку при ДТП внаслідок пошкодженого автомобіля) без урахування 38 000 грн. відшкодованих під час досудового розслідування та 13 000 грн. - залишкової суми автомобіля який був проданий за вказаною ціною.

У задоволені решти вимог матеріального характеру потерпілої ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки, на думку суду нею не надано доказів на підтвердження вартості пошкодженого одягу та доказів щодо її розміру пенсії, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, та періоду його нарахування на підтвердження доказів компенсації втраченого заробітку.

Вимоги потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають також частковому задоволенню з урахуванням наступних критеріїв - тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених кожною з потерпілих у зв`язку із чим слід стягнути користь потерпілої ОСОБА_5 - 75 000 грн.; потерпілої ОСОБА_6 - 150 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні в розмірі 527,76 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за даним вироком на підставі п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Обраний в рамках зазначеного кримінального проваджена, захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_30 , у солідарному порядку, на користь потерпілих:

- ОСОБА_31 у відшкодування збитків, завданих злочином, - 5 789 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн.; моральної шкоди 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.;

- ОСОБА_32 у відшкодування збитків, завданих злочи-ном - 147 436.41 ( сто сорок сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 41 коп; моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. (том 2 а.с.4).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «КІА ЧЕРАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_20 під розписку (том 2 а.с.65), вважати йому повернутим;

- автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 під розписку (том 1 а.с.67), вважати їй повернутим.

Матеріали кримінального провадження № 0000371залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5310/16-к (1-КП/216/162/17).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1