overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7223/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 07.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 вересня 2018 року о 14.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 21 вересня 2018 року

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст. 201, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексу та виготовлення копій відбудеться 25.09.2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
13.09.2018
Справа № 642/5046/17
Провадження №1в /642/135/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане подання.
Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.
Привід засудженого за місцем фактичного проживання не виконаний.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України при розгляді подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на неможливість розгляду справи за відсутності засудженого ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання до Ленінського районного суду м. Харкова, яке призначено на 27 вересня 2018 року на 11.00 годину, в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, в залі судового засідання № 2.
Виконання ухвали, в частині приводу засудженого за адресою фактичного проживання, покласти на працівників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Виконання ухвали, в частині приводу засудженого за адресою реєстрації, покласти на працівників Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6435/18
№ провадження 1-кс/646/5473/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.18 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

17.09.2018 року до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якою він просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області вчинити всі необхідні дії і організувати внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 14.09.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником, була подана ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Оскільки заявником є особа, що подала заяву в порядку ст. 214 КПК України, в даному випадку ОСОБА_2 , а не його представник ОСОБА_3 , скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000380 від 02.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявила клопотання передати матеріали вказаного кримінального провадження для об`єднання з матеріалами кримінального провадженням відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, які надійшли до суду раніше.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а тому клопотання прокурора про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження для об`єднання з іншими, що надійшли раніше, слід задовольнити.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 369-372 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до ЄРДР №0000380 від 02.07.2018.
Матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 передати складу суду (судді ОСОБА_5 ), що здійснює розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, внесеного до ЄРДР №0000870, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 477/1448/18
Провадження № 1-кп/477/177/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000633 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої звернулась до суду з клопотанням, відповідно до якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що це провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді є, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілої надійшла заява про закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилися з обвинуваченим. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти його закриття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000633 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/870/18
Провадження №1-кп/523/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006360 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0006360 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/18
Провадження № 1-кп/650/173/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено по ч.3 ст.185, ст 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Є одинокою матір`ю.
Відповідно до ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, як і залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи вище викладене, у зв`язку з засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі та залишенням дітей без нагляду після набрання вироком чинності, суд вважає за необхідне порушити перед Службою у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області питання про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ними опіки.
Керуючись ст.378 КПК України, суд,-
Порушити перед Службою у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області питання про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ними опіки після набрання вироком чинності.
Про виконання ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Відповідно ч.3 ст.378 КПК України про вжиті заходи повідомити засуджену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8795/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/687/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слід направити до найбільш територіально наближеного Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 10 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання - у зв"язку з наданням захисникові ОСОБА_9 терміну для підготовки клопотання про призначення експертизи - про продовження строків тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, на які вказувалось попередньо, збереглись. Об"єктивно завершити розгляд справи до 30.09.18 р. не виявляється за можливе.

Обоє потерпіли та їх представник - адвокат, кожен зокрема, підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачені, їх захисники, кожен зокрема, заперечують проти задоволення вказаного вище клопотання як безпідставного. Захисник ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, так як ризики зменшились; а захисник ОСОБА_9 просить скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , та як останній до вчинення інкримінованих йому злочинів не причетний.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Щодо кожного з обвинувачених застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою та продовжено його дію судом з покликанням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність продовження дії застосування такого запобіжного заходу, збереглись.

Так, обоє обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; хоча судом допитано всіх свідків, але репутація обох обвинувачекних не дає підстав для висновку про можливість зміни чи скасування такого виду запобіжного заходу.

Як встановлено у судовому засіданні, призначення наступного судового засідання у справі є необхідним та таке можливе лише з 29.10.18 р..

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою ще на 60 (шістдесят) днів до 19.11.18 р. включно.

Термін дії даної ухвали в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 21.09.18 р. по 19.11.18 р. включно.

' Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1