УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000137,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000137 щодо проведення слідчого експерименту за участю сторони захисту.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчий експеримент проведено всупереч його клопотання без участі сторони захисту, що на його думку свідчить про упередженість ограну досудового розслідування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просить задоволити скаргу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує, оскільки про день та час проведення слідчого експерименту адвокат ОСОБА_3 був повідомлений, але на місце проведення не з`явився. Інший учасник ДТП був запрошений до участі в експерименті виключно з однією метою-виставлення знаку аварійної зупинки в такому положенні, як було на момент ДТП. Інші умови та обставини слідчого експерименту цілком узгоджуються з даними, здобутими в ході досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000137, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137, яке зареєстровано 30.05.2018 року в ЄРДР, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, 25.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000137 було направлено клопотання, з проханням про проведення на місці події слідчого експерименту з участю сторони захисту та із застосуванням відеозапису та просить провести його як з увімкненими, так і з вимкненими габаритними вогнями, як з забрудненими так і чистими, а також з різними ступенями яскравості світіння ламп у задніх блокфарах, за наявності знаку аварійної зупинки, так і за його відсутності, а також на різних відстанях його розташування від причепу, у тому числі біля лівого заднього колеса та у різних положеннях в тому числі у лежачому, експеримент проводити із причепом, який перебував на місці ДТП, не проводити дослідження причепа «ГКБ 8350» р.н. НОМЕР_1 та не вилучати з нього відповідні деталі з метою проведення слідчого експерименту з залученням саме цього причепа.

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.07.2018 року клопотання задоволено частково, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000137 планується проведення слідчого експерименту, про час та дату його проведення скаржнику буде повідомлено додатково. Слідчий експеримент буде проводитись з залученням аналогічної моделі автомобіля "Nissan Leaf" та аналогічного причепа «ГКБ 8350», оскільки автомобіль "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 та причеп «ГКБ 8350» р.н. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення перебувають в повністю пошкодженому стані, тому проведення слідчого експерименту саме за участю автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 та причепа «ГКБ 8350» р.н. НОМЕР_1 провести неможливо, через їх механічні пошкодження внаслідок ДТП. Також слідчий зазначив, що метою проведення слідчого експерименту згідно ст.240 КПК України являється перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий експеримент не може проводитись на припущеннях, в різних можливих варіантах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та в умовах які не підтверджені показами свідків, очевидців, висновками судових експертиз та не відповідають фактичній обстановці встановленій на місці вчинення ДТП.

Тому для об`єктивного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для подальшого об`єктивного проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні проводились експертизи технічного стану причепа, з метою встановлення його справності, в тому числі справності освітлювальних приладів, а також на підставі ухвали слідчого судді проводився тимчасовий доступ та вилучення освітлювальних приладів для подальшого проведення експертизи деталей транспортного засобу та встановлення чи горіли лампи габаритних вогнів на причепі в момент зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні також встановлено, що про проведення слідчого експерименту повідомлявся захисник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_3 , проте через організаційні труднощі проведення такого експерименту повідомити його завчасно не виявилося можливим. Через неможливість явки адвоката для проведення експерименту 02.08.2018 року, дату його проведення було перенесено на 03.08.2018 року, проте і у вказаний вечір захисник не з`явився.

З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що вихідні дані для його проведення взяті слідчим обгрунтовано, а незначні неточності, які випливають із суперечливих показів свідків, такі, як місце розташування знаку аварійної зупинки, математично не впливають на результати проведення експерименту.

Твердження сторони захисту про упередженність органу досудового розслідування лише з огляду на проведення слідчого експерименту за участю лише одного учасника ДТП, за відсутності суттєвих недоліків проведення самого експерименту, не є підставою для скасування обгрунтової постанови слідчого та зобов`язання слідчого провести інший слідчий есперимент.

При цьому, слідчим суддею не беруться до уваги заяви слідчого та прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки ця обставина не може впливати на з`ясування об`єктивної істинни у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановила :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову у кримінальному провадженні №0000137 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя