АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1285/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, перестав бути суспільно небезпечним, оскільки майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, у скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, правильно та об`єктивно оцінив свою поведінку після вчинення злочину, веде нормальний спосіб життя, є пенсіонером та особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують дані про особу обвинуваченого; скасувати вказану ухвалу, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що суд не навів жодних даних, які вказують на те, що особа обвинуваченого чи вчинене ним діяння втратили суспільну небезпеку. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин середньої тяжкості. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений викрав товар, який на той момент був йому необхідний, та мав при собі необхідні для придбання грошові кошти, однак через свій вік забув куди їх поклав. Дані обставини вчиненого злочину, на думку прокурора, жодним чином не скасовують злочинність діяння.
Також, в оскаржуваній ухвалі суду не наведено доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; не зазначено обставин, які б вказували на зміну обстановки з посиланням на відповідні докази наявні в матеріали провадження, чим істотно порушено вимоги ст. 372 КПК України.
Крім того, прокурор вважає, що оскаржуване судове рішення є суперечливим з огляду на твердження про визнання обвинуваченим фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо наявності коштів на придбання необхідного товару і умислу на вчинення крадіжки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284, ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. При цьому надав клопотання представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" про проведення судового розгляду за їх відсутності.
В ході розгляду вказаного клопотання прокурора судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 288 КПК України.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечно.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що особа останнього перестала бути суспільно-небезпечною.
Так, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна вартістю 200 гривень, раніше не судимий, після скоєння злочину нових протиправних діянь не скоював, є пенсіонером, зробив для себе відповідні висновки та запевнив суд у недопустимості вчинення ним аналогічних дій в майбутньому. Будь-які суперечності в його показаннях щодо фактичних обставин скоєного відсутні. Злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає його таким, що постановлено з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, прокурором в апеляційній скарзі не наведено і колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4