Номер провадження 1-кс/643/5061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 10.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 р. за ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить визнати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 10.10.2018 року незаконною та складеною заднім числом та скасувати вищезазначену постанову; постановити окрему ухвалу та визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 при здійсненні ним прокурорського нагляду у кримінальних провадженнях ЄРДР № 0003341 та ЄРДР № 0005408; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії, згідно поданого ним клопотання від 08.10.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають кримінальні провадження № 0003341 від 22.05.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 384 КК України та ЄРДР № 0005408 від 28.09.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України.
08.10.2018 р. він подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, з тих підстав, що у обох цих провадженнях він є потерпілим. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у задоволенні вищезазначеного клопотання йому було відмовлено.
Заявник зазначає, що прокурор склав оскаржувану постанову заднім числом, постанова винесена з грубим порушенням закону.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував через її необґрунтованість, зазначивши, що оригінал оскаржуваної постанови знаходиться у наглядовому провадженні № 04-32-62-15, про що зазначив у письмовій заяві.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінальних проваджень, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0003341 від 22.05.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 384 КК України та ЄРДР № 0005408 від 28.09.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР були внесені за заявами ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 10.10.20018 р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень. Своє рішення прокурор обґрунтовує тим, що факт невиконання службовими особами ПАТ «Державний ощадний банк України» судового рішення, що є предметом кримінального провадження № 0005408, не є предметом кримінального провадження № 0003341, в якому розглядаються факти правопорушення, по`вязані з наданням гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдивих показань при допиті в якості свідка.
Копія оскаржуваної постанови надана прокурором до суду для огляду.
Вивчивши матеріали кримінальних проваджень ЄРДР № 0003341 та ЄРДР № 0005408, слідчий суддя встановив про відсутність в них оскаржуваної постанови.
Проте, підстави вважати, що дана постанова була складена прокурором іншою датою, відсутні.

Крім того, заява ОСОБА_3 від 17.09.2018 р., на підставі якої були внесені відомості в ЄРДР № 0005408 від 28.09.2018 р., знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003341.
З огляду не вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова прокурора необґрунтована та винесена передчасно без врахування всіх обставин, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Інші вимоги заявника, викладені у скарзі, не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 10.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003341 від 22.05.2017 р. за ч.1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1