Справа № 303/5036/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/91/18 за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018.

Заявник ОСОБА_5 04.09.2018 подав до Мукачівського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування вказаного відділу розглянути його заяву про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості в ЄРДР і надати йому відповідний витяг та пам`ятку потерпілого. Водночас просив визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги.

Вказав, що 29.07.2017 згорів його сарай, про що він повідомив пожежну службу та орган поліції. Вважає, що сарай було підпалено, і стверджує, що, незважаючи на його численні звернення до поліції, у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено. Посилається на те, що первісну скаргу на таку бездіяльність органу досудового розслідування слідчий суддя йому повернув через відсутність клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2018 в поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відмовлено, скаргу повернуто заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_5 20.08.2018 вже звертався до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, однак скарга ухвалою слідчого судді від 20.08.2018 була йому повернута на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті та без порушення питання про поновлення цього строку. Звертаючись з такою ж скаргою повторно, ОСОБА_5 просив визнати поважними причини пропуску строку її подання, однак жодної причини не вказав. Посилання на повернення первісної скарги ОСОБА_5 та його скарги до інших органів держави причиною пропуску ним строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не визнав.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що, на його думку, о 5 годині ранку 29.07.2017 було підпалено його сарай, який згорів разом з його майном на значну суму. Проте, після його звернень до поліції, прокуратури відомості з його заяви про умисне знищення його майна, на порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були, а обидві його скарги на бездіяльність органу, який був зобов`язаний це зробити, йому повернуто. Вважає, що «дана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та не відповідає нормам КПК України». Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку подання скарги не бездіяльність органу досудового розслідування, витребувати з Мукачівського відділу поліції матеріали перевірки його заяви про кримінальне правопорушення, визнати незаконною бездіяльність Мукачівського відділу поліції, зобов`язати керівника органу досудового розслідування цього відділу розглянути його заяву, внести відповідні відомості в ЄРДР, надати йому відповідний витяг та пам`ятку потерпілого.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи заявника і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_5 зазначено, що він звернувся до органу поліції з повідомленням про кримінальне правопорушення 29.07.2017, а також прохання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з того часу, однак самі причини вказані лише в загальних рисах і без зазначення підстав, з яких заявник просить визнати їх поважними. Не вказані такі причини і в апеляційній скарзі. Посилання на первісне повернення скарги заявнику та на його скарги на бездіяльність до інших органів держави є неконкретним і у всякому разі в такому, неконкретному вигляді, пропуску ним строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, з часу первісного звернення до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про кримінальне правопорушення 29.07.2017, не виправдовує.

Отже судження слідчого судді про те, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є правомірним, а тому і обґрунтована ним ухвала є законною. Слідчий суддя в даному випадку правильно застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові.

Апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2018, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді