Справа № 191/1079/15-к
Провадження № 1-о/191/4/18
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відносно :

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звільнена від призначеного кримінального покарання з випробуванням за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначила, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2018 року ОСОБА_4 звільнена від призначеного кримінального покарання з випробуванням за вчинення правопорушення. Передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Однак, прокурор вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25.06.12018 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 від 12.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Органами досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність. Реалізуючи свій злочинний умисел (в цей самий день та час) направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку прослідувала до домоволодіння, та розбивши вікно, проникла до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала продукти харчування, а саме томатну пасту «Генічаночка», об`ємом 0,5 літра, крупу гречану «Хата Тата», в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, макаронні вироби у формі ракушок, в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, курячі каркаси вагою 2 кілограми, курячі яйця в кількості 20 штук, котлети напівфабрикати «Гречаники», вагою 2 кілограми та олію соняшникову «Магнолія», об`ємом 1 літр в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2487-18 від 29.05.2018, становить 262 грн.

Далі, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшла з будинку, де на подвір`ї домоволодіння зустріла сусідку потерпілого ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, після чого ОСОБА_4 , не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_5 , з викраденим майном вийшла з подвір`я, чим отримала можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 262 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Також, 12.05.2018 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , будучи обізнаною, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , знаходиться свійська птиця, а саме качки породи «індокачка», яку можливо таємно викрасти та обернути на свою користь, визначила для себе такі предмети як об`єкти злочинного посягання і у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер, за нею ніхто не спостерігає, через хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись біля господарської споруди на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, відігнула скобу (зігнутий цвях) на якому висів навісний замок, та потрапила до приміщення господарської споруди, де побачила свійську птицю, а саме качок породи «індокачка» яких визначила для себе як предмет посягання, після чого умисно, повторно, з особистої зацікавленості, таємно, викрала вищезазначених качок породи «індокачка» у кількості сім штук, а саме два селезня та п`ять качок, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2488-18 від 29.05.2018, ОСОБА_4 спричинила збиток ОСОБА_7 на суму 780,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Зважаючи на те, що при розгляді подання органу пробації та винесенні ухвали суду не було відомо про факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень під час іспитового строку, ухвала суду від 21.05.2018 року була винесена законно, обґрунтовано та мотивовано, оскільки суд, орган пробації та прокурор не знали та не могли знати про порушення засудженою умов звільнення від відбування покарання з випробуванням. Але вчинення ОСОБА_4 11.05.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та 12.05.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто до закінчення іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року, на підставі п.4 ч. 2 ст.459 КПК України відноситься до нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та іншим учасникам процесу під час винесення ухвали від 21.05.2018 року та є підставою для скасування ухвали суду на теперішній час.

У зв`язку з цим, прокурор просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання по закінченню іспитового строку та постановити нову ухвалу, якою відмовити Синельниківському МРВ Південно-Східного МРУ з питань пробації ВКПП МЮ у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

До початку судового засідання прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами підтримала повністю та просила її задовольнити.
Засуджена та представник Синельниківського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 191/1079/15-к, матеріали заяви про перегляд ухвали, та оцінивши їх у сукупності дійшов наступного висновку.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2018 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

22.06.2018 року ОСОБА_4 слідчим СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. 26.06.2018 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури на адресу суду був надісланий обвинувальний акт у кримінальному провадженні у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000807 від 12.05.2018 року.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, наявність інформації щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в період іспитового строку є нововиявленою обставиною, що свідчить про передчасність подання Синельниківським МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покаранб та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання та неправильність ухвали, яка підлягає перегляду.

За приписами частини 1 статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, як законно обґрунтовану та підтверджену документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 461, 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від покарання по закінченню іспитового строку.

В задоволенні подання Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань пробації ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1