ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
провадження № 51-5540ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною другою статті 289 КК до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
2. Відповідно до вимог частини четвертої статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
3. Тим же вироком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною другою статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
4. Відповідно до вимог частини четвертої статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
5. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у тому, що вони 16 серпня 2015 року, близько 01:00, у дворі будинків АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої, домовились викрасти автомобіль. ОСОБА_5 попрямував до автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який стояв у дворі, а ОСОБА_4 спостерігав за появою сторонніх осіб і чекав на ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволоділи автомобілем ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яким поїхали з місця вчинення злочину.
6. На вирок суду першої інстанції заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, вважаючи, зокрема, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Вирок також оскаржили засуджені.
7. Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 02 березня 2018 року вирок щодо ОСОБА_4 скасував, а кримінальне провадження відносно нього закрив відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК.
Доводи касаційної скарги

8. В касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Він посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права на захист ОСОБА_4 , та невиконання вимог статті 419 КПК, а також на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
9. Судові рішення щодо ОСОБА_5 прокурором не оскаржуються.
Оцінка суду

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
11. Відповідно до частини першої статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. За частиною першою статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
12. Відповідно до частини третьої статті 26 КПК, суд апеляційний суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги і не може вийти за її межі, якщо цим погіршується становище обвинуваченого.
13. Як убачається з оскарженої ухвали, на розгляд апеляційного суду не були винесені доводи прокурора щодо неправильної правової кваліфікації діяння ОСОБА_4 , наведені в касаційній скарзі. Апеляційний суд розглядав зовсім протилежну вимогу сторони обвинувачення і, скасувавши вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_4 та закривши кримінальне провадження щодо нього за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК, повністю задовільнив цю апеляційну вимогу.
14. Виходячи з тлумачення частини третьої статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами. Таким чином, доводи сторони державного обвинувачення в касаційній скарзі, які не були винесені цією стороною на розгляд апеляційного суду, не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.
15. Щодо доводів прокурора про порушення апеляційним судом права на захист ОСОБА_4 , Суд нагадує, що відповідно до положень частини третьої статті 438 КПК, касаційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження лише з мотивів порушення прав обвинуваченого. Тому Суд відхиляє цей довід прокурора.
16. З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2