Справа № 357/1277/17
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00 годин 10 хвили 01.02.2017 року ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Vortex», вартістю 550 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 приніс вказану акумуляторну батарею до кіоску «Вода» розташованого на розі вказаного будинку та залишив його на землі.

Продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку запасних частин та бензину з автомобілів ОСОБА_6 близько 00 годин 20 хвилин 01.02.2017 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить невстановленій слідством особі, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Ista», вартістю 600 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 приніс вказану акумуляторну батарею до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , який знаходився біля кіоску «Вода» розташованого на розі будинку 48 по вул. Леваневського та поклав його до багажника вказаного автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку запасних частин та бензину з автомобілів ОСОБА_6 близько 00 годин 40 хвилин 01.02.2017 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer DEH-2310UB», вартістю 1235 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 приніс викрадену автомагнітолу марки «Pioneer DEH-2310UB» до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , та поклав в салоні вказаного автомобіля.

30.10.2017 року щодо ОСОБА_6 було винесено постанову про повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом ОМП від 31.01.2017 року м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 83, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 , де було виявлено акумуляторні батереї та автомогнітола.

2) Протоколом ОМП від 01.02.2017 року, в. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 48, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено відсутність акумуляторної батереї.

3) Протоколом ОМП від 01.02.2017 року, в. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 48, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4 , де було виявлено відсутність акумуляторної батереї.

4) Протоколом ОМП від 01.02.2017 року, в. м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 .

5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

6) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

7) Протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

8) Протоколом огляду предмета від 06.02.2017 року, де об`єктом огляду є автомагнітола марки «Піонер» та акумуляторної батереї.

9) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського ВП однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів досудового розслідування, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомленні належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Слідчий суддя, зослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

1. Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні не доведено, що ОСОБА_6 ,. у передбаченому КПК України порядку, були вручені повістки про виклик до слідчого. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого ОСОБА_6 на виклики належно не реагує, до слідчого не з`являється.

2. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_6 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється.

4. Слідчому судді не надані документи про вручення повідомлення про підозру від 30.10.2017 р. ОСОБА_6 , його рідним, близьким.

5. Слідчому судді не надані докази, документи про оголошення ОСОБА_6 у розшук. Документи про результати його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані.

Слідчий суддя встановив, що у клопотанні, доданими до клопотання доказами/документами не доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручену їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додані документи, докази на підтвердження вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення ОСОБА_6 складеного повідомлення про підозру від 30.10.2017 р., у спосіб передбачений КПК України.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області