233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 20.08.2018 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що, слідчим суддею ОСОБА_6 приймалось, на його думку, незаконне рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є упередженим до нього. Крім того повідомив, що в Апеляційному суді Донецької області триває розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про призначення судової психіатричної експертизи, а також що його заяву про скоєння кримінальних правопорушень працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури та суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області прокуратурою Донецької області внесено до ЄРДР за №0000554 від 05.09.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що ці обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , як безпідставної.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Будь-яких обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше виніс, начебто, неправосудні рішення не може бути взято до уваги, оскільки суддя при вирішення питання про відвід не вправі надавати оцінку рішенням інших суддів, ці повноваження відповідно до діючого законодавства покладені на апеляційний та касаційний суди при перегляді судових рішень при їх оскарженні.
Доводи підозрюваного про упереджене ставлення до нього слідчого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Повідомлення ОСОБА_5 про розгляд Апеляційним судом Донецької області його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 не є підставою для відводу слідчого судді, так само як і факт внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суду, оскільки до теперішнього часу відсутні відомості про повідомлення про підозру комусь із зазначених осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1