Справа №463/4212/17
Провадження №1-кс/463/1180/18
УХВАЛА
судового засідання

16 липня 2018 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №463/4212/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України, передання розгляду зазначеної справи до іншого складу суду.
Подану заяву мотивує тим, що на розгляді в судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №463/4212/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України. Вказує на те, що під час судового розгляду обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту ряду доказів, які суд, не дивлячись на заперечення сторони обвинувачення, долучив до обвинувального акту. Вказані дані, які сторона захисту бажає використати як доказ в суді, зібрані поза процесуальними вимогами, встановленими ст. 290 КПК України, оскільки такі дані були відомі їм ще під час досудового розслідування. Відтак вказані дані могли бути зібрані та надані стороною захисту під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави щодо відкриття вказаних додаткових матеріалів та надання їх суду як доказів. Вважає, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді, а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної кримінальної справи, а справу передати на розгляд іншому складу суду.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, просила подану заяву задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечили та просили у задоволенні такої відмовити.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000435 від 18 лютого 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди прокурора з процесуальним рішенням судді. Зазначені у заяві обставини стосуються питання долучення доказів у справі стороною захисту, а, відтак, не можуть свідчити про неупередженість судді. Задоволення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, порушення, на думку прокурора, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №463/4212/17про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 350 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1