Справа № 522/1084/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за наступних обставин.

У 2012 році, більш точна дата у ході розслідування невстановлена, ОСОБА_7 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, незаконно організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, спільно з якими в період часу з 19.12.2012 по 21.11.2014 ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями, який впроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, організував гральний бізнес, проводив і надавав можливість доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах гральних автоматів на території м. Одеси та м. Києва.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 ознайомив зі своїм планом незаконної організації грального бізнесу співучасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , об`єднавши їх єдиним умислом, які добровільно погодились діяти спільно з ним.

Також, ОСОБА_7 визначив конкретні завдання групи, її учасників та детально розподілив їх. обов`язки. При цьому, діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які мали досвід роботи у ігрових закладах та були добре обізнані з особливостями організації та здійснення цього виду діяльності, розробив схему здійснення грального бізнесу.

З метою незаконної організації грального бізнесу, члени організованої групи облаштували під інтерактивні ігрові зали приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Використовуючи наявну базу даних гравців казино, які раніше, діяли офіційно, члени організованої злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за погодженням з організатором - ОСОБА_7 , сформували власну клієнтську базу, яку постійно поповнювали, шляхом залучення нових клієнтів.

Вказані заклади функціонували конфіденційно, гравці допускались у приміщення для проведення гри, попередньо погодивши свій візит із касирами-адміністраторами за відповідними телефонами. При цьому, останні одноособово або узгодивши із членами організованої групи ОСОБА_12 або ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 або ОСОБА_10 приймали рішення про допуск чи не допуск того або іншого гравця до ігрового закладу.

Крім того, для ведення чіткого обліку надходження та витрачання в процесі надання доступу до азартних ігор грошових коштів та електронних знаків платіжних систем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «iGaming», «Champion», «StarGame», «GlobalWin», члени організованої злочинної групи розробили бланки спеціального виду (зразка) та щоденно збирали грошові кошти, отримані за добу у кожному з гральних закладів та звітність касирів-адміністраторів.

Зазначену звітність, з метою конспірації, за вказівкою організатора ОСОБА_12 та співорганізаторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , касири-адміністратори заповнювали, вказуючи вигадані для них зазначеними особами прізвиська.

ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника групи та визначивши вчинення злочину, як основного джерела для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, згідно розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи, для зайняття незаконним гральним бізнесом, розробив єдиний злочинний план та способи його реалізації, доводив ці дані до відома всіх учасників групи, розподіляв між членами організованої злочинної групи їх обов`язки, встановивши у групі певну ієрархію, порядок підпорядкування членів групи їх лідеру.

ОСОБА_5 , діючи як співучасник, виконував функції інкасатора, тобто здійснював денний збір грошових коштів у інтерактивних ігрових залах, розташованих на території Одеси та їх перевезення. Крім того, у випадках необхідності виплат виграних сум грошових коштів гравцям інтерактивних ігрових закладів, за вказівками організаторів, привозив необхідні суми грошей до ігрових залів, в яких зазначені кошти були потрібні.

Так, починаючи з 23.12.2011, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та

ОСОБА_13 , почав розробляти план та приймати необхідні заходи для незаконного ведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах та в електронному (віртуальному) казино, за для чого почергово облаштували під інтерактивні ігрові зали приміщення, розташовані за адресами АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_7 та забезпечили проведення телекомунікації для підключення до мережі інтернет.

При цьому, лідер та організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , виконуючі функції керівника організованої групи, виділив грошові кошти для придбання невстановленими особами обладнання для надання доступу до азартних ігор, зокрема, ряд єднальних комп`ютерів та комплектуючого обладнання, які ОСОБА_16 та невстановлені особи, які не входили до складу організованої групи, встановили у приміщеннях за вищевказаними адресами, налаштувавши їх роботу та об`єднавши у єдину локальну систему. Після цього, ОСОБА_9 23.12.2011 уклала із ТОВ «Телнет» договір № З09-ОД про надання телекомунікаційних послуг за адресою АДРЕСА_7 . Де надання доступу до мережі Інтернет зафіксовано з 01.01.2012.

Прийом грошових ставок та видачу виграшів здійснювали безпосередньо співучасники, які не входили до складу організованої групи, а саме: ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_22 виконував функції системного адміністратора (техніка); функції інкасатора виконував член організованої групи ОСОБА_5 , роль керуючих, а саме прийняття рішення про допуск або не допуск того чи іншого гравця до незаконного ігрового закладу, облік грошей та вирішення інших питань, пов`язаних із функціонуванням незаконних гральних закладів, виконували члени організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . В свою чергу ОСОБА_7 , як керівник такої групи, діючи з корисливою метою, використовуючи свої особисті якості, авторитет та вплив на усіх членів попередньо згуртованої ним групи, виконуючи роль організатора та координуючи дії останніх, здійснював загальне керівництво діяльністю створених інтерактивних ігрових залів, координував дії усіх вищевказаних осіб, надавав зазначеним особам вказівки щодо виконання кожним визначених функцій, регулярно отримував відомості про витрачені та отримані грошові кошти в процесі надання послуг з доступу до азартних ігор та здійснював розподіл доходів, отриманих від зайняття гральним бізнесом.

Так, починаючи з 19.12.2012, у приміщеннях інтерактивних ігрових закладів, розташованих за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , члени організованої та керованої ОСОБА_7 групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, за співучасті касирів-адміністраторів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , а також техніка ОСОБА_25 , які не входили до складу організованої групи, з використанням персональних комп`ютерів, через мережу Інтернет надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем,які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збіг у певних комбінацій отримати свій виграш.

У свою чергу ОСОБА_5 , у період з 18 січня 2013 року по 19 грудня 2013 року, усвідомлюючи протиправність своїх дії, бажаючи отримати незаконне збагачення від заняття гральним бізнесом, виконуючи при цьому роль інкасатора, постійно підтримуючи зв`язок з касирами-адміністраторами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по мобільним телефонам, які вказані особи використовували, знаходячись тільки у вищевказаних приміщеннях та визначали їх між собою як «корпоративні», виконував функції інкасатора, тобто щоденно забирав у зазначених ігрових закладах грошові кошти, отримані від гравців у вигляді ставок та звітність адміністраторів про надходження та витрачання грошових коштів з каси закладу. Зазначені кошти та звітність він передавав невстановленим співучасникам для ведення загального обліку діяльності мережі інтерактивних ігрових закладів. Також ОСОБА_27 інструктував касирів-адміністраторів щодо конспірації діяльності гральних залів та обліку отриманих від клієнтів незаконного грального закладу грошей.

Крім того, у період з 18 січня 2013 року по 19 грудня 2013 року, ОСОБА_5 за необхідністю, визначеною під час проведення азартної гри касирами-адміністраторами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , упродовж доби доставляв необхідні суми грошових коштів у гральні заклади за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . з метою безпосередньої та негайної виплати виграшу клієнтам грального закладу.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наступне.
15.05.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03.11.2015 раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено на ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: . у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків від 13.06.2013 та 14.11.2013, проведених у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 14.11.2013, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході яких виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, за допомогою якої надавався доступ до азартних ігор та грошові кошти , отримані від зайняття гральним бізнесом; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 47к від 15.07.2013, відповідно до якого, на накопичувачах жорстких магнітних дисків системного блоку персонального комп`ютера, вилученого 13.06.2013 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , містяться комп`ютерні програми, які є клієнтським забезпеченням, що здійснює обмін із сервером в мережі Інтернет та за вибором користувача здійснює запуск підпрограм, які представлені «грою»; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 126k від 25.09.2014, відповідно до якого на накопичуваних - жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів, позначених в експертизі № 1-11, вилучених 14.11.2013 за адресою АДРЕСА_2 , міститься історія відвідування ресурсів за допомогою веб-браузерів.
На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання. Також враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, встановлені, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри, на які посилається слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 ..
До клопотання надано лише процесуальні документи.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не встановлено.
За наведених обставин, правових підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: