Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо продовження тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та заявив відмову від захисника , так як йому створюються перепони прокуратурою та судом, у зв`язку з чим він не може виконувати функції захисника, просив негайного звільнення з-під варти , негайного виправдання , заявив клопотання про допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддів Московського районного суду м. Харкова та заявив відвід прокурору та відвід складу Московського районного суду м. Харкова.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з позбавленням волі, підтримав клопотання в частині відмови від захисника просив надати додатковий строк для вирішення цього питання , так як він уклав угоду на надання правової допомоги ОСОБА_10 з іншою особою. З привожу відводу прокурору та складу суду підтримав доводи свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , підтримав клопотання ОСОБА_10 та доводи з приводу відводів складу суду та прокуророві

Захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_11 , відсутність наміру переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та даних, які б вказували на тиск з боку обвинуваченого на свідків. До того ж ОСОБА_11 є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий, отже запобіжний захід може і має бути змінений на домашній арешт, підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу відводу .

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників та обвинувачених , зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт судова колегія враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає такими, що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_11 .

Ті ж підстави для продовження строку тримання під вартою суд вважає необхідним застосувати і до ОСОБА_10 , який, крім іншого, відповідно до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є їх організатором, а ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків не перестали існувати.

Суд, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора не має, так як обвинувачені не послались на жодну з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а приведені ними мотиви відводу фактично стосуються питання збирання та оцінки доказів і даних, що характеризують обвинувачених.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід складу суду , у зв`язку з тим, що підстави для відводу, викладені у ст.ст.75-76 КПК України відсутні.

Дана заява про відвід складу суду вже була розглянута в судовому засіданні та в задоволенні якої було відмолено, інших підстав для відмову та самовідводу в справі не маються.

Клопотання про допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , суддів Сілантьєвої, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддів Московського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню, так як вказані особи в силу ст. 65 КПК України не можуть бути допитані в якості свідків .
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 314-316 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 -відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язану з позбавленням волі -відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 01.11.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 01.11.2018 року.

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 -відмовити

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід складу суду - відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 про допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддів Московського районного суду м. Харкова в ідмовити.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3