Провадження №1-кс/523/2711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого на СТО, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 23.10.2017р. ОСОБА_6 , приблизно о 17:00год., маючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля заводу «Стальканат Сілур», за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 52А, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вилізли на дах приміщення заводу «Стальканат Сілур». Впевнившись в тому, що їх дії не помітні для оточуючих, перебуваючи на даху зазначеної будівлі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визначили об`єктом свого злочинного посягання кабелі телекомунікаційних мереж. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , намагалися таємно викрасти шляхом демонтажу кабелі ТПП 10х2х0,5 вартістю 2520грн., кабелю коаксиального вартістю 300грн. та кабелю FTP 4х2х0,5 вартістю 780грн., які належать ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур», на загальну суму 3600грн. Однак, в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками охорони, у зв`язку із чим не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

За даним фактом 22.05.2018р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000910 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
23.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від в.о. генерального директора ТОВ «Стальканат-Сілур»; протоколом огляду місця події; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; прокотолом огляду предмету; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить його обізнаність щодо місця проживання потерпілих, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин під час іспитового строку.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор та слідчий, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, холостий, має постійне місце проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на корисливий злочин, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 36820грн.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 10.11.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень).
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, .
Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 0123 МФО 828011.
Призначення платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/2711/18.
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування з іншими особами по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1