КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2893/18
Провадження № 1-кс/552/1294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001834 від 22.07.2017 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці, постанова складена передчасно, є незаконною та необґрунтованою. Беручу до уваги те, що слідчим СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були, оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження, які належним чином зафіксовані, а час та спосіб їх отримання підтверджується висновками експертиз. При цьому, закриваючи провадження по справі орган досудового розслідування не зміг встановити обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень та не були здобуті докази для спростування показів потерпілого. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав повному обсязі, покладаючись на викладені в ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали скарги встановлено, що кримінальне провадження порушено по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України базується лише на поясненнях осіб, на яких ОСОБА_5 вказує, що саме вони завдали йому тілесні ушкодження, та осіб, які були при цьому присутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим у межах даного кримінального провадження не допитано жодного свідка, лише відібрані пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим проводились слідчі дії, однак останніх, на який потерпілий вказує як на осіб, які завдали йому тілесні ушкодження не залучали до їх участі.

Таким чином встановлено, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на поясненнях осіб, що можуть бути зацікавленими в результатах розслідування особами, та на припущеннях.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Також слідчим суддею встановлено, що 27.11.2017 року ухвалою слідчого судді постанову слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження скасовано.

Як зазначено в скарзі, згідно висновку експертизи № 982, встановлено, що ОСОБА_5 має тілесні ушкодження які, як у своїй сукупності так і кожна окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також висновком встановлено, що тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_5 та не характерні при падінні.

Після проведення слідчого експерименту слідчим СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи, яка встановила, що покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним 09.09.2017 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать даним судово медичної експертизи (додатковий висновок №1334).

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є приватним обвинуваченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, ч. 2 ст. 93, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 22.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1