Справа № 196/617/18
№ провадження 1-кп/196/71/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітнього сина віком 14 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевої стійки газопроводу низького тиску інвентарний номер 30305731, який знаходиться на балансі ПАТ «Дніпропетровськгаз» та проходить через територію домоволодіння, де він мешкає за вказаною вище адресою.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лопати демонтував стійку газопроводу довжиною 3,0 м виготовлену зі стального кутника 90,0 мм товщина стінки 8,0 мм та, забравши її з собою, з місця скоєння злочину зник, в подальшому, розпорядившись нею на власний розсуд, чим було завдано ПАТ «Дніпропетровськгаз» матеріальної шкоди на загальну суму 426,27 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 30 березня 2018 року, близько 15.00 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою лопати викопав стійку газопроводу, яку потім здав як металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно повернув та прохає суворо не карати.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновком експертизи, по речових доказах. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, винуватість ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160:

- витягом з кримінального провадження №0000160, внесеного в ЄРДР 03.04.2018 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.185 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 від 03.04.2018 року про те, що 02.04.2018 року, невідома особа шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала стійку під газопровід, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1729 від 23.04.2018 року, згідно якого вартість стійки газопроводу, матеріал виготовлення - сталь довжиною 3 м, виготовлена з кутника 90 мм, товщиною стінки 8 мм становить 426,27 грн. (а.с.57-60);

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 , майстра мережі Царичанської газової дільниці, про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті металевої стійки довжиною 3 м (а.с.68);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 23.04.2018 року, а саме: стійку довжиною 3 м, виготовлену зі стального кутника 90,0 мм, товщиною 8,0 мм, які повернуто на відповідальне зберігання законному володільцю (а.с.69);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та перебування на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом - "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з пагубними наслідками для здоров`я" (а.с.76);

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття з обліку ОСОБА_3 у зв`язку з вибуттям в МНС (а.с.77);

- довідкою Царичанського районного сектору з питань пробації про неперебування на обліку ОСОБА_3 (а.с.78);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.79);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.80-83).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.1 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим завдав потерпілому ПАТ "Дніпропетровськгаз" матеріальної шкоди на суму 426,27 грн.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.42-46).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови, проживає разом із сестрою ОСОБА_7 та її неповнолітнім сином, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина віком 14 років. Перебуває на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті з 2017 року з діагнозом - "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з пагубними наслідками для здоров`я", що свідчить про постійне та надмірне вживання алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - низький.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, досудову доповідь органу пробації, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина віком 14 років, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, та вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ:

- стійку довжиною 3 м, виготовлену зі стального кутника 90,0 мм, товщиною 8,0 мм (а.с.69), яку залишено під зберігальну розписку законному володільцю (а.с.68) - залишити потерпілому власнику ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Керуючись ст.ст.118, 124, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1998 року, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 грн. на користь судового експерта ОСОБА_8 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, р/р НОМЕР_2 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ "Приватбанк".

Речовий доказ:

- стійку довжиною 3 м, виготовлену зі стального кутника 90,0 мм, товщиною 8,0 мм, яку залишено під зберігальну розписку законному володільцю - залишити потерпілому власнику ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_9