Номер справи 289/462/18
Номер провадження 1-кс/289/73/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

предст. скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану через свого адвоката ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотань як представника потерпілої юридичної особи в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000613 внесеного до ЄРДР 28.10.2017 року за ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що за заявою-повідомленням представника ПАТ «Вишевичі Агротехніка» до Радомишльського ВП про вчинення невідомими особами злочину,відкрите кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України.Представником ПАТ «Вишевичі Агротехніка» ОСОБА_3 подано до слідчого ОСОБА_5 клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання майно,на яке Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду 14.12.2017 року накладений арешт та передано на відповідальне зберігання покупцю ТОВ «Статус Агро», а також просив слідчого звернутися до Радомишльського районного суду з клопотанням про арешт майна,яке слідчим було описане під час огляду,проведеного 20.12.2017 року на території «Статус Агро» і на яке судом не накладений арешт. Слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 29 січня 2018 року винесена Постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі. Скаржник вважає такі дії слідчого ОСОБА_5 неправомірними і тому просить слідчого суддю Постанову слідчого від 29.01.2018 року скасувати як незаконну,зобов`язати слідчого передати йому на відповідальне зберігання майно ПАТ «Вишевичі Агротехніка» ,на яке Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду 14.12.2017 року накладений арешт та передано на відповідальне зберігання покупцю ТОВ «Статус Агро»(справа №289/2303/17 по кримінальному провадженню №0000613 внесеному до ЄРДР 28.10.2017 року за ст.356 КК України ),а також звернутися з клопотанням до Радомишльського районного суду про арешт рухомого майна ПАТ «Вишевичі Агротехніка»,на яке не накладений судом арешт і яке перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «Статус Агро».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав свого підзахисного.

Представник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав телефонограму,просив справу розглянути без нього, з викладеним в скарзі не погодився.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вислухавши скаржника,його захисника,дослідивши письмові матеріали скарги,кримінального провадження №0000613 внесеного до ЄРДР 28.10.2017 року за ст.356 КК України прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги,виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.10.2017 року - ОСОБА_3 як повноправний представник ПАТ «Вишевичі Агротехніка» (Довіреність від 27.05.2018 року) звертався з письмовим клопотанням від 25.01.2018 року до слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 зокрема щодо передачі йому на відповідальне зберігання частини майна ПАТ «Вишевичі Агротехніка» та звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на певну частину майна ПАТ «Вишевичі Агротехніка» та інш.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 29.01.2018 року (28.01.2018 року був вих. день неділя ) виніс вмотивовану Постанову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання та направив копію Постанови своїм супровідним листом на адресу останнього поштою(від 29.01.2018 року за вих..№ 417/218/03-18).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання в цей же термін повідомляється особа яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована Постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду 14.12.2017 року накладений арешт та передано на відповідальне зберігання покупцю ТОВ «Статус Агро»(справа №289/2303/17 по кримінальному провадженню №0000613 внесеному до ЄРДР 28.10.2017 року за ст.356 КК України ).

На момент розгляду скарги Ухвала суду про арешт майна є чинною, судом арешт зі згаданого майна не знятий,підстав для передачі згаданого майна на відповідальне зберігання іншій особі судом не знайдено.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, який згідно норм КПК України є самостійною процесуальною особою і тільки до його компетенції відноситься питання про необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в т.ч. і щодо необхідності звернення до суду з клопотаннями під час проведення досудового слідства.

З зазначеного вище вбачається,що слідчий ОСОБА_5 в Постанові від 29.01.2018 року,відмовляючи скаржнику в задоволенні клопотання, діяв в межах чинногоо КПК України,а тому доводи скаржника є безпідставними.

Згідно положень ст.ст.309, 392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у вчиненні процесуальної дії за клопотанням заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні його клопотань як представника потерпілої юридичної особи в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000613 внесеного до ЄРДР 28.10.2017 року за ст.356 КК України.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1