ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5723/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник потерпілого та заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018р. ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0013174.

На обґрунтування скарги зазначив, що 30.07.2018р. була отримана постанова слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі Дарницьке УП ГУ НП у м.Києві) ОСОБА_6 від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0013174 від 18.12.2017р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржники вважають незаконною посилаючись на те, що вона винесена без належного дослідження усіх обставин справи, без перевірки доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2018 р. матеріали вищевказаної скарги надійшли на адресу Дарницького районного суду м. Києва та 17.10.2018 р. розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2018 р. відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий, заявник та їх представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заперечень щодо наведених в скарзі обставин слідчому судді не надали, тому слідчий суддя провів розгляд скарги за відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, заявника та їх представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0013174, слідчий суддя встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького УП ГУ НП у м.Києві перебували матеріали досудового розслідування № 0013174 від 18.12.2017р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо того, що представник забудовника в особі ОСОБА_7 вимагає з вкладників 300 доларів США за видачу документів необхідних для реєстрації права власності на квартиру. Дана заява була підписана також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строк передбачений КПК України.

Предметом оскарження є постанова слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0013174, внесеного до ЄРДР 18.12.2017р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що подія була проаналізована на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та встановлено відсутність фактів заволодіння майном обманом чи зловживання довірою, з огляду на те, що потерпілі добровільно передавали грошові кошти, взамін на послугу, яка завчасно була обумовлена та по завершенню виконана. Також слідчий посилався на встановлення існування виключно цивільно-правових спорів, які вирішуються в судовому порядку та відсутність значної матеріальної шкоди, на підставі чого прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Водночас слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів потерпілої досудовим розслідуванням проведені не в повному обсязі. Так, слідчим частково виконані вказівки прокурора від 19.04.2018р., 22.05.2018р., а саме до матеріалів провадження не долучені відповіді на заяви ОСОБА_10 від 13.03.2018р. та ОСОБА_11 від 07.02.2018р., копія наказу про призначення ОСОБА_12 на посаду менеджера по роботі з інвесторами та її посадова інструкція, колективне звернення, а також не витребувана інформація ТОВ «Укркарго» та ТОВ «Кристал Сіті» по обставинам справи, не допитані заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , представники ТОВ «Укркарго» та ТОВ «Кристал Сіті», не проведений повторний допит ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що наведених вище вимог процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки, не перевірив доводи, викладені в заяві про злочин, та не надав оцінку зібраним доказам.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки у її мотивувальній частині відсутній виклад змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів що перебувають у володіння ТОВ «Укркарго», але в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Також слідчим 27.07.2018 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_13 , але зазначена постанова не була направлена потерпілій, тобто на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова слідчого від 27.07.2018р. не набрала законної сили.

Вищенаведені обставини свідчать про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представник потерпілого та заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0013174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Матеріали кримінально провадження за № 0013174 від 18.12.2017р. повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 31.10.2018 р.