справа №622/1576/14-к
провадження №1-кп/619/120/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у вчиненні кримінальних злочинів. внесеного в ЄРДР № 10000360 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цирюрики Золочівського району , україни , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Постоьне Золочівського району , українки , громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді оператора зв`язку 1 класу ВПЗ Золочів -3 , заміжню, проживаючої та зареєстрованої : АДРЕСА_2 ,раніше не судимої -

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 01.07.2014 року.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_6 ,маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримала паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу ВПЗ Золочів-3 (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк», шляхом обману, використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб внесення до банківських документів неправдивих відомостей та підробки підписів від імені ОСОБА_8 , отримали на підставі даних документів кредит в розмірі 15000 гривень, розпоряджаючись грошовими коштами на власний розсуд.
26.04.2013 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, отримала паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу ВПЗ Золочів-3 (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставила підписи від імені ОСОБА_8 у наступних документах: копія паспорту ОСОБА_8 та копія картки платника податків ОСОБА_8 після слів «копія вірна 26.04.2013»; дозвіл від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; анкета клієнта від 26.04.2013 в рядку «ПІДПИС»; заява №011 -99946-260413 від 26.04.2013 року в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; розрахункова квитанція на видачу готівки від 26.04.2013 в рядку «одержав(ла)»; графік платежів від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта та ПІБ повністю»; інформація (довідка) про кредит № 011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядках «Позичальник». Згідно висновку експерта №360 від 17.10.2014, рукописні записи у вищевказаних документах виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
26.04.2013 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримала паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу ВПЗ Золочів-З (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк», шляхом обману, використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб внесення до банківських документів неправдивих відомостей та підробки підписів від імені ОСОБА_8 , отримали на підставі даних документів кредит в розмірі 15000 гривень, розпоряджаючись грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працюючи на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу ВПЗ Золочів-З (2гр) та виконуючи функції представника ПАТ «Дельта Банк» у питаннях оформлення кредитів з громадянами, достовірно знаючи про те, що для оформлення кредиту до неї прийшла її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала їй паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 використовуючи даний паспорт, поставила підписи від імені ОСОБА_8 , у наступних документах: копія паспорту ОСОБА_8 та копія картки платника податків ОСОБА_8 після слів «копія вірна 26.04.2013»; дозвіл від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; анкета клієнта від 26.04.2013 в рядку «ПІДПИС»; заява №011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; розрахункова квитанція на видачу готівки від 26.04.2013 в рядку «одержав(ла)»; графік платежів від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта та ШБ повністю»; інформація (довідка) про кредит № 011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядках «Позичальник». Згідно висновку експерта №360 від 17.10.2014, рукописні записи у вищевказаних документах виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Знаючи, про те, що до документів вносяться неправдиві відомості, ОСОБА_7 склала ці завідомо підроблені документи, посвідчивши їх своїми підписами, таким чином надавши ОСОБА_6 можливість отримати кредит.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України , тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою та за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою та за ч. 2 ст. 358 КК України, складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою і здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права чи звільняють від обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності висновку досудового слідства фактичним обставинам кримінального провадження так як в діях ОСОБА_7 відсутня подія кримінального правопорушення, яка інкримінується його підзахисній..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст 368 КПК України, в судовому засіданні при розгляді справи по суті вирішуються питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає , що при таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1