Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1048/18

Номер провадження: 1-кп/511/142/18

20 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000419 від 17.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст .89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.04.2018 року в вечірній час, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, шляхом вільного доступу перехилившись через паркан, умисно вчинив крадіжку металевого столу вартістю 414,00 грн, належного ОСОБА_5 .. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що проходячи біля будинку №2 в Залізничному розсаднику м. Роздільна він побачив металевий стіл, знаючи, що в будинку ніхто не проживає, він перехилився через паркан та викрав вказаний стіл. Потім він стіл повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 16.04.2018 року, про вчинення крадіжки металевого столику (а.с.29); - довідкою про вартість викраденого майна (а.с.30); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 24.04.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено металевий столик викрадений у ОСОБА_5 (а.с.31); - схоронною розпискою потерпілого, згідно якої він отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього металевий столик (а.с.33)

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.25)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - металевий столик ( а.с.32).

Речові докази на а.с.31 металевий столик, вважати повернутим потерпілому, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1