Номер провадження № 1-кс/331/4661/2018 Єдиний унікальний номер 331/4304/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

27.09.2018 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук за місцем фактичного знаходження ТОВ «Центр Авто», за адресою: м.Київ, вул.Є. Коновальця, буд.32б, офіс 1016. Під час обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення об`єктивної істини, як передбачено ст.2 КПК України, та за сукупністю доказів та відомостей які містяться у наведеній речі, можуть свідчити про змову представників ТОВ «Автоспецпром» та ТОВ «Центр Авто», направлену на підроблення сертифікатів відповідності індивідуально затвердженого КТЗ стосовно САШМД, поставлених ТОВ «Автоспецпром» на адресу КУ «ТМО «Обласний центр надання екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до договору №1/3110 від 23.10.2017, а саме мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A) у корпусі сірого кольору, та на якому може міститись інформація щодо вчинення кримінального правопорушення та обставин його вчинення, який належить на праві власності директору ТОВ «Центр Авто» ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, особою, у володінні якої цей телефон перебував, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A) у корпусі сірого кольору.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 27.09.2018 року обшуку, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При дослідженні матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення 27.09.2018 року обшуку, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того наявні ризики відчуження, знищення або спотворення інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, особою, у володінні якої цей телефон перебував, через що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд.32-б, офіс 1016, а саме в адміністративному приміщенні ТОВ «Центр Авто», а саме: мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1