overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/121/18
Провадження № 1-кп/396/71/18
УХВАЛА
30.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає причини неявки обвинуваченого неповажними.
Прокурор застосувати до останнього привід через органи поліції, із метою додержання розумних строків судового розгляду, а також заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 захисника адвоката, оскільки останній заявив клопотання про бажання мати захисника, але доказів укладення угоди з адвокатом не надав, тому вважає, що в останнього виникли перешкоди у самостійному залученні адвоката.
Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого та залучення йому захисника підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ст.ст. 140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відсутності обвинуваченого та свідків продовжити розгляд справи та розглянути її неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до них слід застосувати привід через органи поліції.
Також суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 адвоката через Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, із метою забезпечення йому права на захист.
Керуючись ст.ст. 140,323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити в судовому розгляді перерву до 07.11.2018 року о 14 год.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 07.11.2018 року о 14 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, а контроль за її виконанням покласти на процесуального прокурора.
Залучити ОСОБА_4 захисника-адвоката через Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, зобов`язавши забезпечити участь адвоката на 07.11.2018 року о 14 год.
Копію ухвали для залучення захисника-адвоката надіслати для невідкладного виконання керівнику Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1301/18
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 вересня 2018 року №0003348 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 вересня 2018 р. № 0003348 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13 листопада 2018 р. о 11 годин 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 вересня 2018 р. № 0003348 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3585/2018 Справа №641/7768/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості викладені у заяві про вчинення злочину від 24.10.2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, просив зобов`язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості викладені у заяві про вчинення злочину від 24.10.2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР слід залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 309,372, КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/7933/18
Провадження 1-кс/635/2635/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідальну особу Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості скаржника про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 02 листопада 2018 року на 09год. 40хв в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

До початку судового засідання Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо звернення 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 з заявою від 01 вересня 2018 року до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, зареєстрованою за реєстром № Д-191.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яку передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, яке перебуває у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 здійснюються Головним слідчим управління Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, та за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться Головне слідче управління Служби безпеки України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/327/18 Справа № 204/6991/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26.11.2015 року відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 09 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/166/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання, яким було призначено справу до судового розгляду по суті у задоволенні клопотання застодавця ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених нею як заставу для забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її клопотання про повернення коштів та ухвалити рішення за результатами розгляду її клопотання про повернення її застави в сумі 440 500 гривень у зв`язку із закінченням дії строку застави.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Як видно із матеріалів у цьому провадженні наразі проходить судовий розгляд по суті обвинувачення. Доля запобіжного заходу у вигляді застави згідно ст.ст. 374, 182 КПК України повинна вирішуватись при винесенні остаточного судового рішення або на стадії виконання судових рішень (ст. 537 КПК України).
У задоволенні клопотання ДяченкоЖ.А. про повернення застави суд на стадії розгляду провадження по суті відмовив і таке рішення суду окремо від вироку апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 309 КПК України, яка регулює це питання і посилання суду в ухвалі про неможливість такого оскарження це підтверджує.
Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити та повернути їй апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року
Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/139/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Олександрівському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працює троє суддів: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування), суддя ОСОБА_8 , який з 29 жовтня 2018 року перебуває на тривалому лікарняному.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане провадження на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 141/96/18
Номер провадження 1-кп/131/128/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні було призначено на 09:00 26.10.2018, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід у підготовче засідання, яке відбудеться о 11:00 27.12.2018 у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про який внесені 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 30.10.2018 року свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вище зазначених свідків, оскільки вказані особи визнані свідками у кримінальному провадженні, але на виклик до суду не з`являються, що призводить до затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, виконання якого доручити начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: