Справа № 131/1936/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні №0000308 від 23.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жадани, Іллінецького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, студент 1 курсу Воровицького ПТУ №14, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000308 від 23.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 23.10.2017 року близько 03-00 годин, перебуваючи в середині автомобіля марки ЗАЗ Славута, який знаходився на території АЗС ТАТ НЕФТЬ що в м. Іллінці по вул. Незалежності, Вінницької області, та належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , помітив на панелі приладів мобільний телефон марки ASSISTANT AS-5412 темно-синього кольору з двома сім картами оператора «Київстар», який вирішив викрасти.

З метою вчинення крадіжки чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, а потерпілий стежить за дорогою, ОСОБА_5 взяв вище вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки.

Приїхавши в с. Паріївка, Іллінецького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_5 пересів до іншого автомобіля і поїхав з викраденим телефоном до свого домогосподарства.

Згідно висновку експерта № 6874-6875/17-21 від 08.12.2017 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки ASSISTANT AS-5412 становить 1010,07 грн..

Згідно довідки вартості ПП ОСОБА_8 вартість стартового пакету оператора «Київстар» станом на 23.10.2017 року становить 25 грн..

В кримінальному провадженні № 0000308 від 23.11.2017 сторонами 15.12.2017 року укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення с ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 297,00 (двісті дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

б) для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394,424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їм зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до положень ч. 5 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий просить, затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, будь яких претензій до останнього не має.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що угода відповідає нормам КК та КПК України, просить затвердити угоду, призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 297,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення, призначити визначене угодою покарання, не заперечує проти стягнення з нього на користь держави витрат в сумі 297,00 грн.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просить суд затвердити угоду, призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання, не заперечує проти стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат в сумі 297,00 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить суд, затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання, не заперечує проти стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат в сумі 297,00 грн.

Фахівець служби пробації ОСОБА_9 в судовому засіданні в досудовій доповіді повідомив, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе, затвердження угоди про примирення буде відповідати інтересам неповнолітнього обвинуваченого.

Суд розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Сторонам роз`яснено та зрозумілі положення ст.ст. 473,474 КПК України:

а)для підозрюваного чи обвинуваченого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

б)для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їм зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до положень ч. 5 ст. 474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Суд враховує як пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 297,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.125, 314, 394, 424, 468-475 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 15.12.2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 297,00 (двісті дев`яносто сім)гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана потерпілим, обвинуваченим, прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями визначеними ч.4 ст.394 КПК України.

Головуючий: