Справа № 201/3117/18
Провадження 1кс/201/3719/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.03.2018р. надійшло клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.04.2017р. у справі № 201/5036/17.

Останньою ухвалою від 23.04.2018р. суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду клопотання про скасування арешту.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2018р. було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.05.2018р.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що мною, як слідчим суддею, дійсно вже розглядалося аналогічне клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 по справі № 201/7444/17 про скасування арешту майна, яке було подано з цих самих підстав, у задоволені якого ухвалою від 29.05.2017р. було відмовлено (ухвала від 29.05.2017р. додається), отже з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даного повторного клопотання про скасування арешту майна, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Також зазначаю, що ухвалою від 20.06.2017р. по справі № 201/7956/17, ухвалою від 21.07.2017р. по справі № 201/10247/17, ухвалою від 01.08.2017р. по справі № 201/10851/17, ухвалою від 06.10.2017р. по справі № 201/14749/17, ухвалою від 25.10.2017р. по справі № 201/15727/17, ухвалою від 27.10.2017р. по справі № 201/15873/17, ухвалою від 07.11.2017р. по справі № 201/16089/17 при розгляді клопотань представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.04.2017р. у справі № 201/5036/17, мною раніше також було заявлено про самовідвід.

Слід зазначити, що межах розгляду цього клопотання представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 спочатку розгляду заявлялося й про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволені якого було відмовлено іншим суддею, тільки після чого й було заявлено про самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі № 201/3117/18 за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1