Справа № 177/1446/17
Провадження № 1-кп/177/32/18
У Х В А Л А

02.05.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерплих осіб ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлене клопотання про скасування арешту майна, про скасування арешту майна: транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання стороною захисту вказано, що слідчим суддею в ході досудового слідства накладено арешт на зазначений автомобіль з метою подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженню. На стадії досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, які слідчий повинен був провести в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а тому відпала необхідність в арешті автомобіля. Крім того, санкції статей КК України інкримінованих обвинуваченому не передбачають спеціальної або загальної конфіскації як виду покарань, цивільні позови потерпілими не заявлені, а в матеріалах кримінального провадження наявні розписки від них про відшкодування шкоди в повному обсязі.

Представник потерпілих осіб адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що необхідність в застосування арешту майна обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим відпала, оскільки потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, про що заявили в судовому засіданні та надали відповідні розписки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на ті обставини, що судове слідство не завершено, в подальшому може виникнути необхідність в призначенні додаткових експертиз з використанням транспортного засобу.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 з метою призначення експертизи технічного стану вказаного автомобіля, проведення слідчого експерименту, а також можливих інших слідчих дій.

На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню закінчене. В ході судового розгляду досліджені протоколи слідчих дій, в ході яких був використаний автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та висновки експертиз технічного стану вказаного транспортного засобу. В той же час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, автомобіль, на який накладено арешт ознаки речового доказу та засобу вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись вимог ст.. 41 Конституції України, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосування арешту майна в тому обсязі, який визначений в ухвалі слідчого судді, оскільки з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно залишити арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково .

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2017.

Повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_7 , заборонивши його відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

У порядку виконання рішення суду щодо арешту тимчасово вилученого майна, автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1