Справа №573/1135/18
Номер провадження 1-кс/573/411/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 06 липня 2018 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1989 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_5 , 1985 року народження, який 06 липня 2018 року близько 19.00 перебуваючи в центрі с. Горобівка вчинив з нею словесну сварку, в ході якої почав наносити удари руками та ногами в різні частини тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, ЗЧМТ під питанням. Госпіталізована до хірургічного відділення Білопільської ЦРЛ. Заявник бажає звернутися до СМЕ та притягнути винного до кримінальної відповідальності.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 06 липня 2018 у вечірній час вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , 1985 року народження, поверталася додому. ОСОБА_5 віз її на рамі велосипеду, який він вів у руках. Проходячи по ґрунтовій стежці біля клубу в центрі с. Горобівка, вона не втрималася на рамі велосипеду та впала на спину. Після чого між ними відразу виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя та в ділянку грудної клітини, а потім він наніс декілька ударів ногами по ребрах.
Під час проведення досудового розслідування було отримано довідку з Білопільської ЦРЛ від 10 липня 2018 року про те, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 06 липня 2018 року по 08 липня 2018 року з діагнозом: «Множинні садна та гематоми голови, тулубу. Алкогольне сп`яніння».

16 липня 2018 року на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року було здійснено тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у володінні комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», в ході якого історію хвороби було вилучено.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 та встановлення наступних питань:
1. Які тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка їх кількість, локалізація, характер, форма, розміри, механізм та час утворення?

2. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, чи були ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, та які саме?

3. Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані ушкодження?

4. Чи могли тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 утворитися від нанесення ударів обухом сокири?

5. Яке було взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи в момент завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

6. В якому положенні перебувала ОСОБА_4 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному тощо)?

7. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись від падіння з рами велосипеду, який її співмешканець вів у руках, на ґрунтову поверхню, то які саме?

8. Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

9. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитися в строк, вказаний потерпілою ОСОБА_4 .?

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судово-медичну експертизу в Білопільському відділенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_6 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000121, зокрема для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 проведення судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка їх кількість, локалізація, характер, форма, розміри, механізм та час утворення?

2. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, чи були ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, та які саме?

3. Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані ушкодження?

4. Чи могли тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 утворитися від нанесення ударів обухом сокири?

5. Яке було взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи в момент завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

6. В якому положенні перебувала ОСОБА_4 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному тощо)?

7. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись від падіння з рами велосипеду, який її співмешканець вів у руках, на ґрунтову поверхню, то які саме?

8. Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

9. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитися в строк, вказаний потерпілою ОСОБА_4 .?

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: