Справа №195/959/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження №0000221 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в СІЗО №3 м.Дніпро, раніше судимого:
- 19.06.2006 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.05.2007 року Томаківським районним судом за ст.289 ч.2 ст.185 ч.2,70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 19.06.2006 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією особистого майна. 18.08.2009 року за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 2 роки 5 місяців 26 днів;
- 18.08.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, ст.ст.70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71,72,81 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком суду від 30.05.2007 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 05.06.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- 21.03.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року, близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою лопати викопав із землі та викрав 2 металеві труби загальною вагою 120 кг., вартістю 588 грн., які слугували опорами паркану, що огороджував територію домоволодіння, та належать потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, та надав суду слідуючи пояснення.
Навесні 2017 року, точної дати він не памятає, близько 09.00 год. ранку, він , його дружина ОСОБА_7 , та два брати ОСОБА_8 вживали спиртні напої вдома в останніх.
Зранку, цього ж дня, він подзвонив ОСОБА_9 і домовились (добути гроші). Після цього, він та ОСОБА_10 зустрілись на вул.Садовій в с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_10 сказав, що він домовився з ОСОБА_11 викопати дві металеві труби на території її домоволодіння.
Для реалізації своїх планів, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , зайшли до тітки Короткого , взяли тачку , лопату , пішли до домоволодіння ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , викопали дві металеві труби на території її домоволодіння, та здали на пункту прийому металобрухту.
Більшу частину грошей за продані труби , ОСОБА_10 взяв собі, а ОСОБА_12 дав лише 70 грн.
Однак, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами свідків, заявою потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що вона просить суд , слухати дану справу у її відсутність, до обвинуваченого претензій не має, так як його родичі повністю відшкодували їй матеріальну шкоду.
Свідок ОСОБА_13 засвідчив суду, що 20.04.2017 року він, його брат ОСОБА_14 та ОСОБА_5 сиділи у нього вдома, розпивали спиртні напої.
Потім вони всі вийшли з будинку на вулицю. Короткий комусь дзвонив.
Свідок разом зі своїм братом ОСОБА_14 пішли до магазину, скупитись. Короткий залишився на вулиці Садовій.
Коли свідок та його брат повертались додому , бачили, як ОСОБА_5 копав лопатою металеві стовбці у його сусідки гр.-ки ОСОБА_15 .
Крім того, біля ОСОБА_5 стояв ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 , який був викликаний судом за клопотанням обвинуваченого, засвідчив суду, що навесні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив допомогти погрузити металеві труби. Свідок прийшов , була вже викопана одна труба, іншу потім ОСОБА_5 викопав , свідок допоміг дотягти труби до пункту прийому металу. Короткий сказав , що металеві труби належать йому. Гроші за здані труби ОСОБА_10 віддав ОСОБА_12 .
Короткий копав труби на території домоволодіння ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця скоєння злочину, з якого вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , огородження відсутнє, але по периметру вкопані металеві труби, а також є дві свіжо викопані ями, в яких теж знаходились металеві труби, протоколом огляду викрадених речей, які були добровільно видані ОСОБА_16 , - особою, що приймала металобрухт, висновком експерта про вартість викраденого майна, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 було здано, як металобрухт дві металеві труби довжиною 2,06 м., висновком експерта №14/12.1/453 від 11.05.2017 року, згідно якого вартість викрадених труб склала 588 грн.
Аналізуючи зібрані по справі докази, кожен окремо з точки зору їх допустимості та належності , а також у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, повністю ними доведена, так як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтверджують , що зранку 20.04.2017 року ОСОБА_5 по телефону домовлявся з Шевченком добути гроші, цей самий факт і не заперечує сам обвинувачений.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стверджують, що саме ОСОБА_5 викопував вищезгадані металеві труби на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , той факт, що саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_10 готувався до скоєння злочину, підтвердив у своїх свідченнях сам обвинувачений ОСОБА_5 в частині того , що засоби для скоєння злочину, а саме тачку та лопату вони взяли у тітки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Протокол огляду місця скоєння злочину підтверджує наявність двох свіжих ям де знаходились металеві труби на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, громадську небезпеку, особу обвинуваченого, його характеристики, потерпіла претензій до нього не має, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 593,22 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати йому невідбуту міру покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року у вигляді одного року позбавлення волі, та призначити йому остаточну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбування її в кримінально-виправному закладі.
Строк покарання рахувати йому з 09.06.2017 р.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 593,22 грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.08.2018