Дата документу 20.07.2018
Справа № 334/5163/18
Провадження № 1-кс/334/1989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002397 від 18.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 06.10.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст.. 69, ст.. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 12.09.2008 з Беленьковської ВК Запорізької області не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;

2) 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України. На підставі ст.. 6 п. 8 КПК України кримінальне провадження закрито, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0002397 від 18.07.2018 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу вважається неможливим оскільки, з урахуванням даних про особу підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити його належну поведінку та не виключають можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходились на зупинці громадського транспорту «площа Запорізька» біля будинку № 234 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, де разом з ОСОБА_8 , якого випадково зустріли на вулиці, розпивали пиво.

В ході спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили в його руках мобільний телефон «Мейзу», моделі «М6», в результаті чого у них виник умисел на відкрите протиправне його викрадення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон «Мейзу», моделі «М6» в корпусі синього кольору, імей586248, вартістю 3000 гривень, з двома сім-картами операторів «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

В цей час ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого він, втративши рівновагу, впав на землю, та наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови, а саме вушної раковини. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взявши під руки потерпілого почали, його вести в напрямку двору будинку № 234 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, однак ОСОБА_8 вдалось вирватись та він почав втікати, однак наздогнавши останнього ОСОБА_5 наніс ще два удари ногою в область лівої черевної порожнини.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, та своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток суму 3000 гривень.

18 липня 2018 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 18.07.2018 за адресою м. Запоріжжя, плотина «Дніпрогес», в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Мейзу», моделі «М6», імей: НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, зупинка громадського транспорту «пл.. Запорізька», що розташована по пр. Соборному, буд. 234; допит потерпілого ОСОБА_8 ; допит свідка ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України було закрито ухвалою суду 20.12.2013 на підставі ст. 6 п. 8 КПК України (у зв`язку зі смертю обвинуваченого), законність якого наразі перевіряються. Як пояснив ОСОБА_5 з цього приводу, на стадії судового розгляду вказаної справи він дійсно знаходився у лікарні, однак після одужання його ніхто до суду не викликав і не розшукував, у встановленому законом порядку факт його смерті також не встановлювався, походження наданого суду документа йому невідомо. З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим посилання слідчого і прокурора на зазначені обставини, як на доказ існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, стійких джерел прибутку та стійких соціальних зв`язків немає, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин. Також прокурором доведено наявність ризику того, що з огляду на ставлення ОСОБА_5 до повідомленої підозри, він може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, на адресу слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від потерпілого, в якій останній повідомляє про наявність підстав для побоювання за своє життя та здоров`я у зв`язку з поведінкою підозрюваних.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності з вищенаведеними обставинами вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при винесенні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002397 від 18.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 04 год. 20 хв. 18.07.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів до 15.09.2018 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 16.10 год. 20.07.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1