Справа № 456/962/18
Провадження № 1-кс/456/663/2018
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що суддя ОСОБА_5 допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, яке унеможливило виконання ним процесуальних обов`язків, суддя умисно не надіслав ні йому, ні його захиснику повідомлення про місце, дату та час судового засідання. Дії судді ОСОБА_5 призвели до того, що він був позбавлений можливості виконати свій обов`язок з`явитись 29.03.2018 року та 13.04.2018 року на розгляд кримінального провадження. Також зазначає, що суддя ОСОБА_5 порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, виніс ухвалу про його розшук, хоча у нього не було підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що в подальшому послужило підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому змушений був звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, приходить до переконання, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_4 викладені у поданій ним заяві щодо неупередженості судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1