Справа № 303/1878/18
Провадження № 1-кп/303/346/18
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
01 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 16 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-27 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18 березня 2016 року на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною 01 рік 5 місяців 21 день.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з приміщення кухні квартири, таємно викрав бувший у користуванні холодильник марки «Днепр-442», вартість якого, згідно висновку експерта - ТОВ "Ріалті - О" від 27 лютого 2018 року, становить 1800 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 26 лютого 2018 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з приміщення ванної кімнати, таємно викрав бувшу у користуванні металеву ванну вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті -О» від 12.03.2018 року, становить 500 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 26.02.2018 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь попросивши свого товариша, свідка кримінального правопорушення ОСОБА_7 , допомогти йому винести його речі, не сповіщаючи його про вчинення злочину, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , переконавшись що його дії не помічають сторонні особи, через незачинені двері, проник всередину підвального приміщення потерпілої, звідки таємно викрав бувший у користуванні металевий швелер діаметром 20 сантиметрів довжиною 3 метри, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 12.03.2018, становить 600 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а також крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, цивільний позов не заявляють, міру покарання залишають на розсуд суду.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, зокрема про те, що він раніше судимий, 18 березня 2016 року на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року умовно - достроково з невідбутою частиною 01 рік 5 місяців 21 день, по місцю проживання характеризується негативно; на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітній станом на 02 березня 2018 року не перебуває; на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених санкціями ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано 28 березня 2018 року у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 28 травня 2018 року. Станом на 01 серпня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1