Справа № 202/3288/18
Провадження № 1-кс/202/3640/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ;

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ;

захисника - ОСОБА_5 ;

захисника - ОСОБА_6 ;

захисника - ОСОБА_7 ;

підозрюваного - ОСОБА_8 ;

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Чумаки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, фізична особа підприємець, одружений, з повною середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З вказаною метою, для реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на вбивство трьох осіб за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю невстановленої марки, яку в подальшому при невстановлених слідством обставинах передав ОСОБА_13 , чим сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками, при цьому заздалегідь пообіцявши переховати вказане знаряддя вчинення злочину після його вчинення.
Далі, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство трьох осіб, заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі як співучасників злочину, ОСОБА_8 , з метою сприяння вчиненню злочину, разом з іншими співучасниками, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Nissan NP-300», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, 27.01.2018 року у вечірній час доби, близько 20.00 години (більш точний час слідством не встановлено), прибули на вул. Зелену, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 на вказаному транспортному засобі залишився чекати останніх біля території одного з домоволодінь по вказаній вулиці.
У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в цей же день, знаходячись у с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство трьох осіб, заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, прийшли до ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_13 знаходився біля греблі поблизу ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, при цьому утримуючи при собі заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленої марки, яку передав йому раніше як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 відійшов далі від нього, при цьому утримуючи при собі заздалегідь заготовлений колюче-ріжучий предмет невстановленого виду, де залишився та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи, згідно з розподіленими між собою ролями, повинен був повідомити про це ОСОБА_13 .
Далі в цей же день приблизно о 22.05 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_13 , знаходячись поблизу ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, наблизився до транспорного засобу автомобіля марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився біля нього та в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті трьом особам, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, здійснив не менше 8 пострілів у напрямку потерпілих, зокрема в ділянку шиї, грудей та верхніх кінцівок ОСОБА_9 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпіломуОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення з верхньою раною на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини, розтрощення 2 хребця шийного відділу хребта, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вихідною раною в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні та вихідною раною в ділянці правого передпліччя по передній поверхні, проникаючого наскрізного вогнепального поранення у верхній третині правого плеча по задньо внутрішній поверхні та закінчується вихідною раною в ділянці верхньої третини правого плеча по передньо внутрішній поверхні, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вхідною раною в тім`яній ділянці голови справа та вихідною раною в ділянці м`яких тканин лівої половини обличчя на рівні внутрішнього краю лівої вушної раковини, дотичного вогнепального ушкодження верхнього полюсу правої вушної раковини.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої вогнепальної рани, розташованої на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини з раньовим каналом, що йде спереду назад, зліва направо, зверху вниз, стикаючись з перепоною у вигляді 2-го хребця шийного відділу хребта, розтрощуючи тіло даного хребця та з розщепленням кулі на дрібні шматочки, рухаючись у протилежному напрямку, тобто зліва направо, ззаду наперед, пошкоджуючи великі кровоносні судини на рівні шиї, викликаючи масивну крововтрату, відносяться до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_9 , смерть його настала від гострої крововтрати викликаної пошкодженням великих кровоносних судин на рівні шиї (зовнішньої сонної артерії).

Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, ОСОБА_13 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив постріли в ділянку обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , передбачаючи при цьому настання її смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку, наскрізного поранення з порушенням анатомічної цілісності лівої вушної раковини, наскрізного кульового поранення лівої щоки з вихідною раною в ділянці роту з розтрощенням коронок 1-3 зубів верхньої щелепи зліва та 1- го зуба на верхній щелепі справа з утворенням контузійних ран рваного та рвано-забійного характеру на червоній каймі та слизовій поверхні губи від кута роту зліва до рівня носо-губного трикутника зліва, рани продовгуватої форми в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні, чотирьох продовгуватої форми ран розташованих в верхній та середній третині лівого плеча, веретеноподібного вигляду рани у верхній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, округлого вигляду рани з нерівними великозубчатого вигляду краями та дефектом м`яких тканин у центрі розташованої в середній третині правого передпліччя, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м`яких тканин у центрі розташованої в середній третині правого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м`яких тканин на тильній поверхні лівої кисті з розтрощенням передплюснових кісток 2-3 пальців лівої кисті, деформації м`яких тканин та розтрощення кісткової основи нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті.

Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_11 , смерть її настала від руйнування речовини головного мозку, внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з численними переломами кісток склепіння та основи черепа.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, ОСОБА_13 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив постріли в діялянку обличчя та шиї ОСОБА_10 , передбачаючи при цьому настання його смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови в напрямку ззаду наперед, яке бере свій початок у потиличній ділянці голови справа з прониканням в порожнини черепа та руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, наскрізне поранення головного мозку в напрямку ззаду наперед з утворенням раньового каналу, порожнина якого виповнена розрідженою мозковою речовиною, ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепа в лівій лобно-скроневій ділянці голови з вихідним отвором у ділянці внутрішнього кута верхньої орбіти лівого ока, вхідного кульового поранення в ділянці правої бокової поверхні шиї з утворенням раньового каналу в напрямку зверху вниз, зліва направо та вихідним кульовим отвором в ділянці шкіри верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, порожнина рантового каналу заповнена розрідженою м`язовою речовиною.

Тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови з вхідною раною в тім`яній ділянці голови, руйнування кісток склепіння та основи черепа в ділянці як вхідної так і вихідної ран, руйнуванням речовини головного мозку по ходу раннього каналу відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_10 , смерть його настала від руйнування речовини головного мозку, внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з численними переломами та дефектами кісток склепіння та основи черепа внаслідок дії кульового заряду вогнепальної зброї.

Після цього ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації єдиного протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний колюче-ріжучий предмет невстановленого виду, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вказаний колюче-ріжучий предмет невстановленого виду, здійснив не менше 9 ударів в ділянку шиї ОСОБА_9 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпіломуОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді 9 послідовно спричинених ран колото-різаного характеру, розташованих на правій боковій поверхні шиї в ділянці підборіддя справа.

Після вчиненого злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, а саме поїхали за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Nissan NP-300», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 та який чекав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неподалік від місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_8 , який заздалегідь до моменту вчинення вбивства пообіцяв переховати знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю невстановленої марки, отримавши від ОСОБА_13 вказану зброю, з метою її знищення, викинув у невстановленому слідством місці.

Таким чином, дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному вбивстві, тобто у заподіянні смерті двох і більше осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.06.2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру за фактом умисного вбивства, тобто у заподіяння смерті трьом особам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

07.06.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2018 року.

27 липня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що по кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки виникла необхідність у долучені до кримінального провадження ряду висновків експертиз по вже призначеним дослідженням та проведенні в експертних установах іншої області додаткових досліджень направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перевірку зібраних доказів.

Крім цього, слідчий наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий вказав на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідством заходами на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - вогнепальна зброя, яку після вчинення злочину саме ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_13 та боєприпаси до неї, за допомогою якої було вбито ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інші можливі речові докази, не встановлено та не вилучено.
Крім того, слідчий зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб зі своїх дружніх зв`язків, мешканців с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області та поряд розташованих територій (в тому числі осіб, які бачили перед вчиненням злочину на греблі в с. Грушеватка двох підозрілих осіб, якими ймовірно були ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та зокрема на свідка ОСОБА_14 , який вдень вчинення злочину бачив автомобіль ОСОБА_8 в с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, на якому вони туди приїхали та чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який ймовірно є кумом ОСОБА_8 та який знаходився в день вчинення злочину разом з підозрюваними в с. Грушеватка), які можуть володіти інформацією про обставини вчинення злочину та можуть також бути причетні до його вчинення, шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою зміни в подальшому ними свідчень, про що свідчать характер вчиненого кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілих.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав письмові заперечення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в яких наголошував на відсутності належного обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування суду, знищити речі, що мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000194, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, відповідно до якого в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено трупи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 з видимими ознаками насильницької смерті. Також на місці події виявлено та вилучено предмети, які свідчать про те, що вбивство останніх було вчинено за допомогою вогнепальної зброї, а саме: кулі, гільзи, пружина подавача з кришкою магазину до пістолету, висновком судової експертизи зброї №19/8-2/40-СЕ/18 від 22.03.2018 року, згідно якого надані на дослідження подавач патронів, пружина подавача, фіксатор пружини подавача є частинами магазину самозарядного пістолету НОМЕР_3 калібру НОМЕР_4 мм промислового виготовлення фірми «Ceska Zbrojovka»- Республіка Чехія або іншої зброї з аналогічною конструкцією магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 27.01.2018 близько 22.00 години бачив, як автомобіль темного кольору, пікап дубль кабіна, начебто марки «Нісан», шилдік округлої форми, заїхав та перебував на вул. Зеленій, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області (схожий автомобіль має в користуванні ОСОБА_8 - Ніссан пікап); опрацьованою технічною інформацією оператора мобільного зв`язку за абонентським номером, яким користувався ОСОБА_8 , згідно з якою встановлено, що останній телефонував у день вчинення злочину на номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_13 на номер НОМЕР_5 , останній дзвінок 27.01.2018 о 21.54 годині, тривалістю 10 секунд; протоколами допитів та додаткових допитів підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які показали про всі обставини вчинення ними вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за допомогою невстановленого виду вогнепальної зброї - пістолету, який мав при собі ОСОБА_13 та який йому передав ОСОБА_8 , та ножа, який мав при собі ОСОБА_12 , що мало місце 27.01.2018 року поблизу ставка по вул. Шевченко, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, куди їх привіз на автомобілі ОСОБА_8 та куди загиблі приїхали з ними на зустріч на автомобілі марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також підозрюваний ОСОБА_12 повідомив про те, що ОСОБА_8 надав знаряддя злочину вогнепальну зброю невстановленої марки ОСОБА_13 для вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.
Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Ф. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри з підстав зазначених у письмових запереченнях є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, зумовленою вибірковим висвітленням інформації з матеріалів кримінального провадження та наведенням протиріч. Разом з цим, матеріали клопотання та кримінального провадження підтверджують існування обґрунтованої підозри на тому етапі розслідування під час якого слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу, та із врахуванням обсягу проведених та не проведених слідчих дій.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.
З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі змістом клопотання, слідчий в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, враховує наведені захисником твердження з приводу того, що суровість можливого вироку не є визначальним доказом наявності ризику переховування підозрюваного та оцінює зазначений ризик із врахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, зокрема того, що підозрюваний є матеріально забезпеченою особою. Крім цього, не приймає до уваги посилання адвоката на те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, суду з січня по червень 2018 року, оскільки ОСОБА_8 було повідомлено про підозру тільки у червні 2018 року та одразу застосовано відносно нього запобіжний захід.

Також, слідчий вказав на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідством заходами на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, яку після вчинення злочину саме ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_13 та боєприпаси до неї, за допомогою якої було вбито ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інші можливі речові докази, не встановлено та не вилучено.
Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є обґрунтованим та мотивованим, оскільки існують підстави вважати, що у випадку перебування підозрюваного на свободі, він може вчинити дії щодо приховування, знищення, пошкодження зброї.
Слідчий суддя приймає до уваги обгрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб зі своїх дружніх зв`язків, мешканців с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області та поряд розташованих територій (в тому числі осіб, які бачили перед вчиненням злочину на греблі в с. Грушеватка двох підозрілих осіб, якими ймовірно були ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та зокрема на свідка ОСОБА_14 , який вдень вчинення злочину бачив автомобіль ОСОБА_8 в с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, на якому вони туди приїхали та чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який ймовірно є кумом ОСОБА_8 та який знаходився в день вчинення злочину разом з підозрюваними в с. Грушеватка), які можуть володіти інформацією про обставини вчинення злочину та можуть також бути причетні до його вчинення, шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою зміни в подальшому ними свідчень, про що свідчать характер вчиненого кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілих, оскільки зазначене твердження не викликає обґрунтованого сумніву та не спростоване стороною захисту, а доводи захисника щодо того, що на даний час жодна особа не звернулася із заявою про вчинення на неї впливу не свідчать про те, що такий вплив виключено.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 05 серпня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 16 липня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2018 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, обгрунтованість існування ризику того, що підозрюваний може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вважає, що слідчим та прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, до 12 години 30 хвилин 29 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1