н/п 1-кс/640/8457/18
УХВАЛА
"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря Міжиріцької
прокурора ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що з позовом про визнання ТОВ «Барвінок» банкрутом звернувся до господарського суду саме заявник.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представником чи законний представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Закриттям кримінального провадження є таке закінчення досудового розслідування, що відбувається в силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Диспозиція ст. 219 КК України передбачає кримінальну відповідальність за доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який на той час був директором ТОВ «Барвінок», укладені договори займу на 480.000 доларів США та поруки, поручителем виступив ТОВ «Барвінок» (т.3 а.к./п.п.157;158-159).
25.04.2014р. між ТОВ «Технології обладнання» та ТОВ «Барвінок» укладений договір №36 поставки обладнання (т.1 а. к/п 15-17).
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. за позовом ТОВ «Технології обладнання» у зв`язку з невиконанням вищевказаного договору з ТОВ «Барвінок» позивача стягнуті основний борг 923302грн.92коп., пеня 97424грн.86коп., 3 % річних 6871грн.05коп., та судовий збір 20551грн.98коп. (т.1 а. к./п. 60-69).
22.07.2016р.рішенням господарського суду Харківської області за позовом ТОВ «Технології обладнання» у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договору від 25.04.2015р.в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, з ТОВ «Барвінок» стягнуто на користь позивача пеня у сумі 20.734грн.54коп, 3% річних 19.860грн.48коп. та судовий збір 1.218грн.(т.1 а.к./п. 71-76).
Також 23.08.2016р. рішенням Ленінського райсуду м. Харкова стягнуто з ТОВ «Баркінок», як з поручителя, заборгованість за договором позики від 02.04.2012р. у сумі 9.431.600грн.(т.1 а.к./п. 77-80; т.3 а.к./п.28-29).
19.10.2016р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» порушена справа про банкрутство ТОВ «Барвінок» ( т.1 а.к./п.204-206).
09.11.2016р. та 14.11.2016р. в якості представника потерпілого допитана директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_5 (т.1 а. к/п 99-106, 196-199).
Також допитані заст. директора ТОВ «Барвінок» ОСОБА_6 ( т.1 а.к./п. 212-217; т.2 а.к./п. 187-130); арбітражний керуючий ОСОБА_9 (т.3 а.к./п. 138-144) та інші.
18.07.2017р. проведена позапланова податкова перевірка ТОВ «Барвінок»за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., актом якої №7474/20-40-14-08-11/21186405 встановлене заниження податку на прибуток у сумі 4 205 грн.(т.8 а. к/п 81-90).
17.10.2017р. висновком судової економічної експертизи №14647 підтверджена сума заниження податку на прибуток, вказана у акті №7474/20-40-14-08-11/21186405 від 18.07.2018р. (т.6 а. к/п 164-176).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, ведення ТОВ «Барвінок» інтенсивної фінансово-господарської діяльності.
Згідно п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р., оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.
22.06.2018р. висновком комісійної судової економічної експертизи №4588/14061, проведеної на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Барвінок», встановлено, що фінансовий стан ТОВ «Барвінок» за період 2014-2016рр. характеризується як стан з ознаками фінансової неспроможності та відповідає стану потенційного банкрута; економічні ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства - відсутні (т.8, а. к/п 215-229).
Окрім того, підставою порушення 19.10.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області справи про банкрутство ТОВ «Барвінок» стала саме заява ТОВ «Технології обладнання» (т.1 а. к/п 204-206).
Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, в межах визначеної кваліфікації, внесеної в ЄРДР яка первісно вказувалась і заявником, 30.07.2018р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ «Барвінок», а відповідно, - складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України (т.1 а.к./п.1; т.8 а. к/п 230-233).

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.10.2016р. за ст.219 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1