Справа №522/1936/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 04.10.2018р.-05.10.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1017 (одна тисяча сімнадцять) Bag-in-Box «Vinaria Hincesti» з рідиною яка має характерний запах спирту ємністю по 10л. без марок акцизного податку та 222 (двісті двадцять дві) скляних пляшки ємністю по 1 л., які знаходяться в картонних коробках з надписом «VERDI», ПАТ «Одесавинпродукт» (в 1 коробці по 6 пляшок) без марок акцизного податку.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наявної та перевіреної у встановленому порядку інформації встановлено факт незаконного зберігання громадянином ОСОБА_6 з метою збуту підакцизного товару: лікеро- горілчаних напоїв (віски, джин, вино, горілка та інше) відомих світових брендів таких як Jelzin, Grey Goose, Jameson, Chivas Regal, Jim Beam, Bulldog London dry gin, Lagavulin та інші. Згідно вимог ст. 226.6 Податкового кодексу України вищевказані алкогольні напої повинні бути марковані марками акцизного податку встановленого зразка. Проте на зазначених алкогольних виробах марки акцизного податку відсутні, продукція має ознаки контрабандного походження.
04.10.2018-05.10.2018 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
-1017 (одна тисяча сімнадцять) Bag-in-Box «Vinaria Hincesti» з рідиною яка має характерний запах спирту ємністю по 10л. без марок акцизного податку;
-222 (двісті двадцять дві) скляних пляшки ємністю по 1 л., які знаходяться в картонних коробках з надписом «VERDI», ПАТ «Одесавинпродукт» (в 1 коробці по 6 пляшок) без марок акцизного податку.

Враховуючи те, що перелічені речі мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані у якості речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що до клопотання не додані матеріали, які обґрунтовують його доводи.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 незаконно зберігає з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари.

Однак, зазначене твердження не ґрунтується на матеріалах клопотання.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР містить загальні відомості, без зазначення інформації про причетність осіб, які є власниками зазначеного майна до кримінального правопорушення та джерела, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення останніми кримінального правопорушення.

До теперішнього часу слідчим чи прокурором вилучене в ході обшуку майно не визнано речовими доказами, що позбавляє слідчого суддю переконатись в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів.
Також, до клопотання не долучено ухвали про призначення експертиз та інші матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому зсіданні.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Крім того, у клопотанні про арешт майна належним чином не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того прокурором не доведено, що вказано у клопотання майно є предметом кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

30.10.2018