Справа № 404/2415/18
Номер провадження 1-кс/404/897/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про одержання дозволу на вже проведений огляд місця події по матеріалам кримінального провадження 0000091, з попередньою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про отримання дозволу на вже проведений 26 квітня 2018 року, огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У поданому клопотанні відсутні посилання про невідкладність проведення такої слідчої дії.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, передбачено у разі необхідності провести огляд (обшук), слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити у тому числі і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Слідчий і прокурор цього не дотримались, у зв`язку з цим, слідчий суддя не має права порушити п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України про те, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд (обшук), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Клопотання не відповідає вказаним імперативним вимогам Закону. За таких умов, доцільно керуватись принципом юридичної визначеності та практикою застосування рішень Європейського суду з прав людини, зокрема висновком у справі «Ернст та інші проти Бельгії», в якій визнано порушенням ст. 6 Конвенції відсутність інформації про предмети, що підлягають вилученню, така неповнота дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню. За таких умов необхідно відмовити в отриманні дозволу на вже проведений огляд житла, оскільки клопотання не містить чітких відомостей про конкретні речі, що вже було вилучено.

Виконання п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, забезпечує можливість додержання гарантій прав і свобод юридичних і фізичних осіб та запобігає безпідставному тимчасовому обмеженню Конституційних прав ймовірних співвласників нерухомого майна, а також фактичних володільців.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч цьому, ініціатор клопотання не зазначив володільця майна. Така істотна неповнота є самостійною підставою відмови у задоволенні вимог поданого клопотання.

Згідно змісту ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Так, 26 квітня 2018 року, ОСОБА_4 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.к.14). Слідчий долучив до матеріалів клопотання попередню письмову згоду ОСОБА_4 з добровільною згодою на проведення огляду житла. Таким чином у слідчого відсутні потреби для звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на вже проведений огляд місця події у житлі ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження ініціювати його повторний розгляд.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст.30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог по-поданому слідчим СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про отримання дозволу на вже проведений 26 квітня 2018 року огляд місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження 0000091, з попередньою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1