справа № 274/2058/18
провадження №1-кс/0274/643/18
У Х В А Л А
24.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318 -

В С Т А Н О В И В:
Заявником подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318.
В обгрунтування зазначеного відводу заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила розгляд його скарги на 14.05.2018 р. , тобто на 18-й день з моменту надходження скарги. Вказує, що зазначений період значно перевищує строки встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України.
В судовому засіданні заявником, крім викладеного в заяві про відвід, було зазначено, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені його клопотання про призначення експертизи.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши пояснення заявника приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Згідно приписів ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Нормами ч.5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318.
Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 14.05.2018 р.
Заявляючи відвід, заявник посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України., яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.
Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
При оцінці аргументу заявника про те, що призначення судового засідання з розгляду поданої ним скарги з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 306 КПК України свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суддя звертає увагу на ту обставину, що штатна чисельність суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області складає 12 одиниць, натомість станом на травень 2018 року правосуддя здійснюють лише 4 судді. Тобто навантаження на кожного суддю втричі перевищує нормативне.
Оцінюючи обставини, суддя погоджується з заявником, що слідчим суддею ОСОБА_4 недотримано строків розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України, проте суддя звертає увагу заявника на те, що підставою для відводу судді є не поршуення суддею процесуальних строків розгляду, а наявність обставин, що свідчать про його упередженість.
Заявником не зазначено яким чином порушення процесуальних строків свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або впливає на його об`єктивність або безсторонність.
Оцінюючи аргумент заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою оскільки за результатами розгляду раніше поданих заявником скарг та клопотань прийняла рішення не на користь заявника, суд виходить з того, що ці обставини не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки свідчать не про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а про незгоду заявника з раніше прийнятими нею рішеннями.
З огляду на наведене суддя приходить до висновку, що заявником не доведено існування обставин, що вказують на упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000318 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1