Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/24/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.02.2017 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Покарання не відбуто;
- 24.04.2017 до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 21:40 год. 2 жовтня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколами огляду місця події від 16 та 17 вересня 2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1811/311 від 19 вересня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного від 18 вересня 2018 року.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2018, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляції вказав, що ризики зазначені в клопотанні слідчого, є надуманими, слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 , буде ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, щиро розкаявся, сприяє досудовому розслідуванню. На даний час у нього наявний перелом лівої руки, що є певною перепоною перебування його під вартою.

Також зазначив, що за матеріалами клопотання, потерпілому тілесні ушкодження, які потягли його смерть, крім ОСОБА_7 , наносили ще дві особи, які з незрозумілих причин допитані в якості свідків і визнали свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у вчинені якого 18.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 17.09.2018 року о 21:40 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_12 перебуває у приятельських відносинах із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також має не погашену судимість, на даний час відносно нього в Петрівському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень,тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше судимий, відносно нього на даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження, відсутність у обвинуваченого родини, утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляційній скарзі, як підстави для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2