Справа № 182/1656/15-к
Провадження № 1-кс/0182/481/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у лютому 2004 року умисно незаконно вчиняв дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, 24.02.2004 у денний час, в районі передкінцевої автобусної зупинки на селищі Північне у м. Нікополь Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно придбав наркотичний засіб „макову солому, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно виготовив з неї наркотичну речовину «опій» та зберігав його з метою збуту. Екстраговану макову солому, екстракт макової соломи, а також марихуану зберігав без мети збуту.
В той же день по вул. Добролюбова у м. Нікополь було затримано ОСОБА_6 і при проведенні особистого огляду у нього було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», суха вага якого 0,08 г, який він придбав у ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 26.02.2004 у денний час, в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 повторно, незаконно, умисно збув за 9 грн. 1,7 мл особливо небезпечної наркотичної речовини «опій» ОСОБА_7 . В той же день у ОСОБА_7 , затриманого по вул. Добролюбова у м. Нікополь при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований», сухою вагою 0,085 г, придбану у ОСОБА_5
26.02.2004 у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» об`ємом 9,2 мл, вага якого у перерахунку на суху вагу складає 0,46 г, а також 58 грн, вилучені від збуту наркотичної речовини. Згідно висновку хімічної експертизи, наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однорідні між собою.
Крім того, ОСОБА_8 24.02.2004 у денний час, в районі передкінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополь Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно, незаконно, умисно придбав наркотичну речовину „макову солому з метою виготовлення опію, призначеного для збуту та марихуану для особистого вживання без мети збуту, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно з макової соломи хімічним шляхом виготовив наркотичну речовину «опій ацетильований», яку зберігав з метою збуту та збував наркоманам м. Нікополя до моменту вилучення.
26.02.2004 у період часу з 13.40 год. до 15.05 год. ОСОБА_5 збув наркотичну речовину «опій ацетильований» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
26.02.2004 у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечну наркотичну речовину «марихуана» сухою вагою 10,2 г, екстракт макової соломи (опій ацетильований) сухою вагою 0,85 г, а також його сліди, макова солома яка раніше була підвернена екстрагуванню кількість якого у перерахунку на суху вагу складає 84,3 г та її сліди на тканині, які він незаконно, умисно зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина; ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України.
23.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 23.07.2014 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 23.07.2014 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1