№ 236/443/18
№1-кп/243/516/2018
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/516/2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування даного кримінального провадження та процесуальне керівництво по ньому здійснювали ті ж самі особи, які проводять досудове розслідування відносно нього та здійснюють процесуальне керівництво, що може викликати об`єктивні сумніви у безсторонності судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні підтримано заяву головуючого про самовідвід та подано заяву про відвід головуючого по справі з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає, а заява прокурора про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ)

існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, як указав Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід, досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розслідувалося групою детективів НАБ України під процесуальним керівництвом прокурорів САП Генеральної прокуратури України.

Відносно головуючого по справі судді ОСОБА_1 на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження детективами НАБ України під процесуальним керівництвом прокурорів САП України за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_1 досудове розслідування та процесуальне керівництво кримінальним провадженням здійснюють особи з числа групи детективів НАБУ та прокурорів САП, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (детективи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проводили слідчі дії та негласні розшукові дії під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Окрім того, прокурор, який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), є також процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відкритому за фактом протиправних дій працівників НАБУ, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус потерпілого.

Тобто, на думку колегії суддів, у разі розгляду даного кримінального провадження цим складом суду буде мати місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції. Заява ж прокурора про відвід головуючого по справі заявлена після заяви про самовідвід і дублює підстави для самовідводу, додатково зазначаючи, що головуючий суддя може надати переваг стороні захисту при прийнятті рішень у справі чи вчиненні інших дій. Ці доводи є передчасними. Через наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого по справі заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3