АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3640/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та відстороненовід посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 21 серпня 2018 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, який виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і відсторонення підозрювану ОСОБА_8 від займаної ним посади в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає про те, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , як і не містить даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що відсторонення підозрюваної від посади необґрунтоване та безпідставне.

Також апелянт вказує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Стверджує про невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує, що в діях підозрюваної не вбачається повного складу злочину, оскільки органом досудового розслідування не доведено її вину, а клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, коли та за яких обставин ОСОБА_8 вступила у попередню змову з ОСОБА_11 , коли та у кого саме вимагала неправомірну вигоду, в чому полягають її мотиви, особиста вигода, чим підтверджується особисте отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 від ОСОБА_12 .

Апелянт наголошує на тому, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_8 позбавлена можливості впливати на висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_13 , внести в нього зміни чи доповнення, встановити нові порушення. Додає, що за наслідками обшуку в приміщенні Шосткинської ОДПІ вилучені всі можливі документи, запити, розрахунки, довідки, що позбавляє підозрювану можливості знищити чи підробити документи, спотворити їх зміст.

Крім того, захисник акцентує увагу на тому, що з 20.06.2018 року стороною обвинувачення жодного разу не допитано головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_14 . Додає, що відсторонення підозрюваної від посади призведе до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_8 є єдиним годувальником родини, а перебування її на посаді є єдиним джерелом доходу для існування.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує на те, що чоловіком підозрюваної внесена застава та підозрюваній роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі і утримання від спілкування зі свідками, у зв`язку із чим перебуваючи на займаній посаді, підозрювана не може впливати на свідків, з урахуванням того, що займана нею посада не є керівною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001244, відомості про яке 22.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.06.2018 об 11 год. 43 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затримано.
21.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, яке ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 рокузадоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та відсутність ризиків її неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків та обґрунтованої підозри.

Крім того, твердження адвоката про відсутність в діях підозрюваної повного складу злочину, оскільки органом досудового розслідування не доведено її вину, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту на те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, коли та за яких обставин ОСОБА_8 вступила у попередню змову з ОСОБА_11 , коли та у кого саме вимагала неправомірну вигоду, в чому полягають її мотиви, особиста вигода, чим підтверджується особисте отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 від ОСОБА_12 .

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на ті обставини, що з 20.06.2018 року стороною обвинувачення жодного разу не допитано головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_14 , оскільки приймаючи рішення слідчий суддя пересвідчився у наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_8 утримується від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та свідчить про правильність застосованого запобіжного заходу, з урахуванням доданих для клопотання матеріалів та конкретних обставин даного провадження.

Посилання сторони захисту на те, що займана підозрюваною посада не є керівною, те, що чоловіком підозрюваної внесена застава, те, що у справі вилучені документи, запити, розрахунки, довідки, те, що ОСОБА_8 позбавлена можливості впливати на висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_13 , як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається адвокат, у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання сторони обвинувачення вимогам КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням його змісту, клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України. Крім того, клопотання має посилання на підстави відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є непереконливими.

Посилання апелянта на те, що відсторонення від посади призведе до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_8 є єдиним годувальником у сімї, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення норм кримінального процесуального Закону, на переконання колегії суддів, є непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо безпідставності відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , та відстороненовід посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 21 серпня 2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4