Справа № 357/179/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/179/18, 1кп/357/514/18,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року до Білоцерківського міськрайон ного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який є головуючим у судовій справі.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду судових справ №357/11046/17 та №357/11682/17 було постановлено ухвали відповідно від 25 вересня (рік не зазначено) та від 2 жовтня (рік не зазначено), з огляду на які заявник вважає, що суддя ставить до нього дещо упереджено та не об`єктивно.

Обвинувачений в судовому засіданні свої заяву підтримав з викладених у них підстав. У своїх поясненнях заявник також зазначив, що з урахуванням прийнятих суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею рішень за його скаргами про відмову у їх задоволенні у заявника склалось враження, про упередження ставлення до нього з боку судді, можливо за ознакою статі, а можливо з особистих неприязних відносин. Крім того вважає, що та обставина, що у іншій справі де він був потерпілим, а його дружина є обвинуваченою головуючий у даній справі суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею могло сформувати у останнього упереджене ставлення до заявника.

Прокурор та інші учасники судового провадження на розгляд заяви не з`явились причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з викладених у заявах обставин підставою для відводу судді стала його правова позиція як слідчого судді при вирішенні скарг ОСОБА_3 , які були подані не в рамках судового провадження, де останній має статус обвинуваченого. Зі слів заявника ним було оскаржене в апеляційному порядку одне з рішень слідчого судді, але йому було відмовлено.

Правова позиція судді як слідчого судді у інших справах щодо оцінки доказів, за відсутності інших обставин, не може свідчити про упередженість судді, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не наведено.

Усі наведені у заяві обставини стосуються дій та рішень головуючого, як слідчого судді та оцінкою доказів у справі та є підставою для оскарження рішення слідчого судді у разі незгоди з ним.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/179/18, 1кп/357/514/18 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1