Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1662/18

Номер провадження: 1-кс/511/460/18

02.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000679 від 25.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що 25.06.2018 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , меш. АДРЕСА_1 про те, що на початку червня не встановлена особа, шляхом вільного доступу, біля ж/д вокзалу станції Роздільна таємно скоїла крадіжку приналежного останній мобільного телефону «Huawei» Honor 6А, чим завдала збиток ОСОБА_5 на загальну суму 6000 гривень.

31.07.2018, з дозволу власника ОСОБА_6 , був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти накладення арешту на майно, просив розглянути вказане клопотання за йог відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 25.06.2018 року на адресу Начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку червня 2018 року в приміщенні ж/д вокзалу м. Роздільна Одеської області здійснила крадіжку мобільного телефону «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР 25.06.2018 року №0000679 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.07.2018 року встановлено, що 28.05.2018 року близько 11:00 год. він знаходячись за адресою: Одеська область м. Роздільна на міському базарі придбав у невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » мобільний телефон марки «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору в подарунок для своєї доньки за 1000 (одну тисячу) грн. Про те, що вказаний телефон був викрадений йому відомо не було.

На підставі заяви гр. ОСОБА_6 від 31.07.2018 року встановлено, що він добровільна надав дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 31.07.2018 року встановлено, що під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

На підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2018 року встановлено, що мобільний телефон «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору, залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000679 від 25.06.2018 року.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000679 від 25.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

-Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» Honor 6A, перламутрово синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений на підставі протоколу огляду від 31.07.2018 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1