overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6590/17
Провадження № 1-кс/362/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення .
У судові засідання призначені на 26.12.2017 року, 29.03.2018 року, 10.04.2018 року, 25.04. 2018 року та 10.05.2018 року повідомлений у відповідності до вимог ст. ст.134,135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьВасильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. «18» травня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/18
Провадження № 1-кс/552/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
10.05.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про призначення судово хімічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 07.05.2018 року за адресою м. Полтава, вул. Половка, 90, гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл. Речовиною коричневого кольору котрий було поміщено до поліетиленового пакунку та опечатано.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово - хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000859 від 07.04.2018 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи єнадана на дослідження речовина коричневого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором?

- Якщо так, то до якого виду вона відноситься та яка її маса?

Для дослідження експерту надати медичний шприц об`ємом 5 мл. З речовиною коричневого кольору заповнений до позначки 2 мл., який поміщений у поліетиленовий пакунок та скріплений печаткою з підписами понятих, а у разі необхідності за вимогою експерта надати матеріали досудового слідства.
При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/389/18
Провадження № 1-кп/550/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року

Чутівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000114 від 13.04.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
26.04.2018 року з прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.

Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 18 травня 2018 року о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний згідно ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 р.

Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника Чутівського РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/770/17 Провадження №1-кп/694/40/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11.05.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.06.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 25 серпня 2017 року.
Ухвалою від 15.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 15.08.2017 року до 13.10.2017 року.
Ухвалою від 04.10.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 04.10.2017 року до 02.12.2017 року.
Ухвалою від 29.11.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 29.11.2017 року до 27.01.2018 року.
Ухвалою від 26.01.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року.
Ухвалою від 14.03.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 14.03.2018 року до 12.05.2018 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.
На теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не усунуто ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.05.2018 року.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 11 травня 2018 року до 09 липня 2018 року.
Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 11-30 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/580/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 20.06.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/3/18 Справа № 793/429/18 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про виправлення помилки
10 травня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про виправлення помилки у вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року,-

в с т а н о в и в :
07 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про виправлення помилки у вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року.

Із заяви про виправлення у вироку помилки вбачається, що заявник фактично порушує питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та просить зарахувати вказані ним строки тримання під вартою у строк відбуття покарання з застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року та у співвідношенні день за два.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому до довічного позбавлення волі з таких підстав.

Як вбачається із заяви, засуджений до довічного позбавлення волі просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VШ від 26.11.2015 року.

Згідно положень п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 1 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про виправлення у вироку помилки повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7740/18
провадження № 1-кп/753/1325/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, в тому числі, було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Разом з тим, у вказаній ухвалі була допущена технічна описка в частині правильності зазначення року народження ОСОБА_4 - 1986, що не відповідає дійсності, оскільки згідно з паспортними даними рік народження ОСОБА_4 1983.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вищевказаної ухвали суду, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року та вважати вірним рік народження ОСОБА_4 - «1983».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-в/754/170/18
Справа № 754/4996/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2009 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч. 1 ст.286 КК України до 3-х років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_5 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.04.2009 р. за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокур - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той покинув місце свого проживання і теперішнє його місцеперебування органу пробації не відоме.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 після постановлення щодо нього вироку прибув до органу пробації та став на облік. У подальшому ОСОБА_4 не прибув до органу пробації та місце його знаходження органу пробації не відоме. На думку представників органу пробації вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_4 виконувати покладені судом обов`язки. Однак суд вважає, що представниками органу пробації слід вжити ретельніших заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_4 , не обмежуючись при цьому лише межами міста Києва і тільки після того, як це місце його буде встановлено і той буде поставлений на відповідний облік у органу пробації і не буде виконувати покладені судом обов`язки звертатися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

З огляду на вищевикладене клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1