БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1092/18
Провадження №1-кп/497/110/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000288 від 29.05.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зі слів росіянин за національністю, українську мову розуміє, працевлаштований неофіційно, офіційно не одружений - проживає у незареєстрованому шлюбі понад 11-ти років, виховує сина 9-ти років та дочку дружини від першого шлюбу, місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
- який обвинувачується за ч.3ст.15, ч.1ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 року приблизно о 21:30, західній околиці с.Банівка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця.
Так, 28.05.2017 року приблизно о 21:30, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до водойми, що розташована на західній околиці с.Банівка Болградського району Одеської області та перебуває в оренді підприємства "ДіВі", директором якого є ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, таємно, на гумовому човні з двома веслами, що йому належать, вийшов на воду вищевказаної водойми та закинув шість рибальських сітей для вилову риби, довжиною по 50 метрів кожна, які також належали йому, і повернувся на берег чекати, поки риба запливе до вищевказаних сітей.
Проте, приблизно 00:40 годині 29.05.2018 року ОСОБА_6 був застигнутий на місці події директором ПП "Ді Ві" ОСОБА_4 , після чого у присутності працівників поліції і пойнятих вказані усі шість сітей були витягнуті з води, в них була виявлена риба, а саме: «Карп-Сазан» у кількості 12 штук загальною вагою 16,5кг., вартістю за 1 кг - 40 гривень, на загальну суму 660 гривень. Таким чином, намір обвинуваченого на викрадення чужого майна риби, що належить ПП "Ді Ві", не був доведений до кінця з незалежних від його волі причин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він від одного чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , з яким познайомився деякий час тому в колі спільних з ним друзів, дізнався, що у с.Банівка є водойма, де водиться риба і вмовив цього ОСОБА_7 на його ж автомобілі відвезти його, ОСОБА_6 на рибалку. Риби він, обвинувачений, хотів наловити для своєї родини, для побутових потреб, реалізовувати він її не планував. Узявши вдома свого гумового човна, яким користувався біля свого будинку, коли ходив разом з малолітнім сином на рибалку, оскільки живе біля водойми, та придбавши на ринку рибальські сіті, він, обвинувачений, на автомобілі ОСОБА_7 , який же і керував своїм авто, відправився 28 травня цього, 2018 року, на те озеро, про яке розповідав ОСОБА_7 . Ініціатором рибалки був він, ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 лише погодився відвезти його до водойми показати де вона розташована і почекати, щоб відвезти назад, додому. Прибули вони ще до того часу, як стемніло, він, обвинувачений, почекав, поки зовсім стемніло, щоб ніхто його не побачив, сів до свого гумового човна, узяв сіті та, відпливши від берега і поставивши сіті, повернувся на берег, щоб почекати деякий час, поки риба потрапить до сітей. Почекати він вирішив в автомобілі ОСОБА_7 , який також був в цьому авто, і заснув там. Проте через деякий час приблизно через годину-півтори, їх розбудили двоє чи троє людей, серед яких був представник потерпілого присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 , що представився директором підприємства, яке орендує водойму, і тоді з`ясувалося, що риба належить підприємству «ДіВі», а він, ОСОБА_6 , вчинив дії для вилову чужої риби. Він добровільно у присутності працівників поліції, які були викликані директором вказаного підприємства представником потерпілого, допоміг працівнику підприємства на човні, що належить підприємству «ДіВі», витягти з води сіті, які сам ставив, і в сітях побачили десь приблизно 12-14шт. рибин, зважили її; рибу, човен та сіті в нього вилучили, пояснивши, що до рішення суду. На питання суду обвинувачений пояснив, що ОСОБА_7 йому сказав, що на водоймі є охорона, тому йому, обвинуваченому, було відомо до того, як він поставив сіті, що водойма охороняється. Він наразі усвідомив свою вину та відповідальність своїх дій, дуже розкаюється, що наважився на таємне викрадення чужого майна, має намір більше ніколи не скоювати будь-яких порушень Закону.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого та тим, що викладені в обвинувальному акті і пояснив, що працює з 18.04.2018року директором підприємства «ДіВі», яке здійснює декілька видів господарської діяльності, у тому числі орендує водойму, площа якої становить приблизно 125-135га, і яка розташована на території трьох сільських рад більшою частиною на території Банівської сільської ради 111га, а ще Голицької 46га і Калчевської 23га, що у Болградському районі. Раніше цю водойму орендувало інше підприємство СВК «Банівка», що було перетворене у ТОВ «НІКА ІНВЕСТ АГРО», а «ДіВі» вже є його правонаступником. Колишній орендатор зариблював це озеро, але «ДіВі» ще не зариблювало, проте доглядає за територією вивозить сміття, здійснює охорону, має приміщення рильський будиночок, де перебуває охоронець і якому підприємство сплачує заробітну плату, проводить рейди та роз`яснювальну роботу серед населення, також наразі вже ведуться переговори про зариблювання водойми, не виключається організація спортивної ловлі. Підприємство, і особисто він, директор, шляхом усного оповіщення місцевого населення про те, що водойма перебуває в оренді, оберігає водні ресурси від браконьєрів, для того, щоб зручніше було охороняти водойму з її ресурсами від несанкціонованого, і незаконного вилову риби; водойму в певних місцях захистили ровом, через який майже не можна перебратися автомобілем та перенести човен. Він, директор, сам часто здійснює обхід водойми з метою виявлення несанкціонованого вилову риби, а охоронці та добровільні помічники вдень тричі чи частіше обходять найбільш людні чи зручні для несанкціонованого вилову риби місця з метою попередження такого вилову.
Усі місцеві рибалки та далеко за межами села знають, що водойма перебуває в оренді і на ній діють певні правила щодо збереження та обережного вилову водних ресурсів. Орендар не забороняє ловити рибу навіть у період нересту, але лише на вудку.
В той день 28 травня цього, 2018 року, він, представник потерпілого, сам обходив пізнього вечора берег водойми і побачив автомобіль, в якому виявив підсудного, з яким раніше не був знайомий і ОСОБА_7 , якого співробітник «ДіВі», що був з ним, потерпілим, упізнав як колишнього охоронця, що працював у «ДіВі» і був звільнений.
Він, ОСОБА_4 , з`ясував, в тих осіб, що були в автомобілі, - хто вони і що роблять вночі у авто на березі водойми, та викликав поліцію.
Обвинувачений ОСОБА_6 , сам погодився вибрати сіті, що поставив, але його гумовий човен виявився спущеним, тому він, ОСОБА_4 , зателефонував співробітнику підприємства і викликав його разом з човном, що належить « ОСОБА_8 ». Коли сіті у присутності працівників поліції і пойнятих витягли, в них виявилася риба, яка була зважена.
Матеріальні збитки підприємству в результаті вищезазначеного не були завдані, оскільки риба була реалізована через місцевий ларьок. Претензій майнового характеру до підсудного не має, але щодо виду покарання підтримує думку прокурора, залишає на розсуд суду, оскільки такий випадок викрадення не поодинокий і особа, що винна у скоєному, має понести покарання відповідно до Закону.
Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, вважав, що вина обвинуваченого у замаху на викрадення чужого майна, яке він не довів з причин, що не залежали від його волі, - доведена в повному обсязі, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за даним фактом за №0000288 від 29.05.2018р.; постанову про призначення групи прокурорів; заяву представника потерпілого; матеріали щодо правових підстав потерпілого для участі у кримінальному провадженні статут ПП «ДіВі», витяг з державног реєстру, перехід прав на оренду водойми; довідку щодо вартості майна, на викрадення якого підсудним було скоєно замах; протокол про прийняття заяви щодо скоєння злочину; постанови про визнання потерпілим та представником потерпілого; протокол огляду предметів, протокол повідомлення про підозру, протокол огляду місця події з фототаблицею, з якого вбачається місце та знаряддя скоєння злочину гумовий човен, сітки, риба, її зважування, автомобіль, на якому обвинувачений прибув до водойми; протокол огляду предметів правопорушення, протокол визнання речовими доказами «ВАЗ2105» д/н НОМЕР_1 бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що переданий власнику на зберігання, та гумовий човен зеленого кольору та шість рибальських сітей, що передані на зберігання до камери схову Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, постанову про визнання знаряддями злочину, розписка про отримання ОСОБА_10 свого автомобіля «ВАЗ2105» д/н НОМЕР_1 бежевого кольору з документами, претензій не має, розписка директора ПП «ДіВі» ОСОБА_4 від 29.05.2018р. про отримання 16,5кг. риби сазана в кількості 12 шт., постанова слідчого судді від 01.06.2018р. про арешт тимчасово вилучених човна та сітей, довідка про вартість 1 кг. риби «Сазан» - 40грн. за 1 кг; а також характеризуючі матеріали щодо підсудного, та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, долучив до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, надані прокурором та досліджені в ході розгляду справи у судовому засіданні. Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.
Оцінивши у сукупності наведені вище докази та пояснення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні незакінченого злочину замаху на таємне викрадення чужого майна, - доведена в повному обсязі усіма вищезазначеними доказами, які узгоджуються між собою і не протирічать об`єму обвинувачення, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3ст.15, ст.185ч.1 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не скоїла усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце поживання в Україні, сім`ю, періодично працює, має свій дохід, виховує свого малолітнього сина, якому 9 років і двох дітей дружини, з якою шлюб не реєстрував, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному.
Суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття у вчиненні злочину, та активне сприяння у встановленні обставин злочину, наявність неповнолітньої диини. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу з питань пробації від 14.09.2018 року, обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та з середнім рівнем ризику небезпеки для суспільства, характеризується позитивно, не вживає алкогольні напої, має постійне місце проживання, сім`ю, дружина характеризує його позитивно, доходів родині вистачає; щодо наслідків вчиненого кримінального правопорушення вину визнає, щиро шкодує про вчинене, планує в такі ситуації більше не потрапляти, з особами антисоціальної поведінки не спілкується, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, відсутності відомостей і доказів щодо тяжких наслідків від скоєного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, що запропоноване прокурором штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння інших правопорушень, враховуючи також те, що він вперше притягується до відповідальності за скоєння правопорушення. Більш суворе чи м`яке покарання не відповідатиме тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,349,373ч.2,374,376,395 КПК України, ст.ст.15ч.3,185ч.1 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.1 КК України, і на підставі санкції статті 185ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ «ВАЗ2105» д/н НОМЕР_1 бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику, а знаряддя злочину гумовий човен зеленого кольору та шість рибальських сітей, що були вилучені в обвинуваченого та передані на зберігання до камери схову Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати в дохід держави після набрання даним вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1