Провадження № 1-кс/331/4789/2018
Єдиний унікальний номер 331/1316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 1-кп/331/546/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.329 КК України.

Заява вмотивована тим, що 10 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2018 року, на новий судовий розгляд, повернулось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.329 КК України, провадження №1-кп/331/546/2018, ЄУН 331/1316/15-к. Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 10.10.2018 року головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 . З обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки, а тому , дана обставина може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки із обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 це може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даного кримінального провадження.

З огляду на таке, з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, який відповідає вимогам ст.ст.75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, ст. 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 1-кп/331/546/2018, Єдиний унікальний номер 331/1316/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.329 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1