Справа №: 398/5397/15-к
провадження №: 1-кп/398/44/18
УХВАЛА
"23" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому він може ухилитись від суду, вчинити новий злочин, судовий розгляд по справі не завершений, а тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих.
Також прокурор просив суд застосувати привід до свідка ОСОБА_12 , який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо запобіжного заходу та заперечили проти приводу свідка, оскільки вважають, що це призведе до затягування розгляду справи.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку та підтримав клопотання про привід свідка.
Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, оскільки по справі всі докази досліджені та ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Захисник заперечив проти приводу, оскільки невідомі причини неявки свідка.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я, що свідчить про те, що обвинувачений може ухилитись від суду. Також суд вважає, що є підтвердженим ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням того, що свідок ОСОБА_12 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, сторона захисту наполягає на виклику цього свідка, а тому на підставі ч.1 ст.327 КПК України клопотання про привід свідка ОСОБА_12 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.327,331,383,384 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 23 липня 2018 року до 20 вересня 2018 року включно.
Доручити Олександрійському РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 19 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв. привід в Олександрійський міськрайонний суд (вул.Першотравнева, 30) свідка:

ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні