overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3962/18
Провадження № 1-кс/484/1008/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 04.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року.

Скарга надійшла за підписом ОСОБА_2 як представника ТОВ «Орель». На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до матеріалів скарги копію довіреності від 28 грудня 2017 року в якій зазначено що ТОВ «Орель» в особі засновника ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Довіреність підписана самим ОСОБА_2 , як засновником ТОВ «Орель».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З огляду на наведене, скаржник ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень повинен був надати копію установчих документів юридичної особи, засновником якої він є, а не доручення.

Отже до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження представника юридичної особи скаржника.

За таких обставин слід повернути скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала скаргу та роз`яснити заявнику, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1656/18
Провадження № 1-в/480/251/18
УХВАЛА

4 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 17 вересня 2018 року на 15.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8588/18
Провадження № 1-кс/520/3752/18
УХВАЛА
29.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській в рамках кримінального провадження № 0001774.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3427/18
Провадження № 1-кс/488/945/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за № 0001591 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 31 липня 2018 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавта Волкова, 117, потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній ступень тяжкості, характер, кількість, локалізація, механізм спричинення та давність утворення?
-яка мінімальна кількість травматичних дій (ударів) була нанесена потерпілій особі?
-чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в термін і за обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_4 .?
-чи можливо отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
-чи могла потерпіла самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
-яким було взаємне розташування потерпілої ОСОБА_4 та іншої особи, в момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів потерпілу ОСОБА_4 , за її згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1511/17
Провадження № 1-кс/520/3678/18
УХВАЛА
27.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження № 0001410 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8588/18
Провадження № 1-кс/520/3752/18
УХВАЛА
30.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 20.04.2018 року, 30.04.2018 року, 16.08.2018 року про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0001774, і зобов`язати слідчого про результати розгляду вказаних клопотань повідомити потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.04.2018 року, 30.04.2018 року, 16.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідними клопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.04.2018 року, 30.04.2018 року, 16.08.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 30 серпня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001812 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 02.09.2018 до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 02.09.2018 в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв. знаходячись в торгівельному магазині 2181 по вул. Абрикосова на території ТОВ «Промтоварний ринок» розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н смт Авангард, вул. Базова 20, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 8000 грн чим завдала останній матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн. НБУ (ЖЕО № 1122 від 02.09.2018)

02.09.2018 року в ході проведення оперативно розшукових заходів було викрито гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зізнався у вчиненим ним кримінальному правопорушенні та добровільно видав грошові кошти які він викрав з торгівельного магазину 2181 по вул. Абрикосова на території ТОВ «Промтоварний ринок» номіналом:: 500 гривень серія та номер: ЛД4805390, МГ1993511.
Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 500 гривень серія та номер: ЛД4805390, МГ1993511.
Заарештоване майно - грошові кошти номіналом: 500 гривень серія та номер: ЛД4805390, МГ1993511- після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілого по кримінальному провадженню

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3759/18
Провадження № 1-кп/591/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, поляка, гр. України, з вищою освітою, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Суми Цукор», раніше не засуджувалася,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Суми Цукор» м. Суми вулиця Г.Кондратьєва 127/1 кв.15 не виплатив заробітну плату працівникам товариства на загальну суму 918419,53 грн. за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, безпідставно не виплатив заробітну плату більш ніж за один місяць.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вищевикладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд в звязку з погашенням заборгованості по зарплаті застосувати до нього положення ч.3 ст. 175 КК України.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена наявними доказами, дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.175 КК України.
Під час розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з виплатою заборгованості по заробітній платі.
Прокурор підтримав клопотання, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з погашенням боргу по зарплаті до притягнення до кримінальної відповідальності. Потерпілі надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, претензій по зарплаті до обвинуваченого не мають
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає що клопотання підлягає задоволенню, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю погасив заборгованість по зарплаті як директор ТОВ Суми Цукор, потерпілі претензій з виплат до нього не мають.
Керуючись ст. 175 ч.3 КК України суд
У Х В А Л И В :
Закрити матеріали кримінального провадження за №0000162 від 26.04.2018 року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175 КК України на підставі ст. 175 ч.3 КК України
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3535/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000541 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000541 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000541 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року об 11-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої = ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0002659 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002659 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального проваджененя.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002659 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 12 вересня 2018 року на 14-00год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3374/18
Номер провадження 1-в/585/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черемушський Котласького району Архангельської області, Російської Федерації, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 лютого 2016року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 клопотання підтримала і повідомила, що на обліку в Роменському міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_4 перебуває з 26.04.2016 року. Перебуваючи на обліку, ОСОБА_4 порушень порядку відбування покарання не допускав. Обов`язок, згідно вироку суду, виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 25.08.2018 року. Просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 також просив клопотання задовольнити

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим і прохав його задовольнити відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 25 лютого 2016 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців. Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Кінець іспитового строку 25.08.2018 року.

За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1