УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000488 від 31.08.2018р..
В обґрунтування клопотання вказує, що до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали управлвіння захисту економіки у Рівненській області ДЗЕ Національної поліції ЦУкраїни про те, що на митному посту «Костопіль» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України встановлено факт використання офіційних документів, поданих ФОП ОСОБА_6 для митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД у режимі «експерт» для відправки на Sklady Drzewne II s.c. Export-Import, що містять недостовірні відомості фактично завантаженого товару, з товаром зазначеним в митній декларації та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій серії РВ №214987 від 28.08.2018 року.
В ході оперативно-розшукових заходів отримано достовірні дані вважати, що вказні пиломатеріали, документи по яких подані для митного оформлення, зберігаються у вантажному автомобілі марки з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходиться на території зони митного контролю митного поста «Костопіль» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, тому виникла необхідність провести його обшук, з метою їх вилучення так, як вказані предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, як речові докази, та існує загроза втрати цих речей. Отримати ці речі в інший спосіб, з огляду на наведені обставини, не представляється можливим.
03.09.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді , проведено огляд, вантажного автомобіля марки DAF з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено пиломатеріали необрізні дошки дерева породи дуб в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук.
Вилучені пиломатеріали в кількості 5,67 м3 (в штуках сто тридцять одна необрізана дошка) належить ФОП ОСОБА_6 , жителю с. Вовкошив, Гощанського району, Рівненської області, в кількості 13,54 м3 (в штуках двісті дев`яносто сім необрізних дошок) належать ФОПГ уз ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Зазначені вище речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми незаконного заволодіння бюджетними коштами та встановити істину у справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 170 КПК України вартість майна яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співрозмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, а також те, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші в будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі: 1) якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; 2) клопотання про тимчасовий арешт майна надійшло до суду після закінчення 72 годин з моменту його вилучення.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.08.2018 було внесено в ЄРДР відомості щодо факту використання офіційних документів, що містять недостовірні відомості фактичного завантаженого товару з товаром зазначеним в митній декларації та сертифікаті про походження пиломатеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за ч. 4 ст. 358 КК України .
Частина 4 статті 358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа, і предметом вказаного злочину є офіційний документ.
Вказані в клопотанні пиломатеріали не є предметом злочину даної статті. Крім того, з клопотання не вбачається розмір заподіяної шкоди, відсутній цивільний позов, а також дана стаття не передбачає конфіскацію майна.
Також в ході судового розгляду встановлено, що згідно повідомлення Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, видача сертифікатів ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 28.08.2018 про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій проводиться із використанням загальнодержавної електронної системи, то у зв"язку із оновленням даного електронного ресурсу трапляються збої у роботі, і не виключається людський фактор.
У зв"язу з цим, ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були видані нові сертифікати, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В судовому засідання встановлено, що на даний час немає достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучене 03.09.2018р. у ході проведення огляду вантажного автомобіля марки DAF з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яке належить ФОП ОСОБА_6 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, за ч. 4 ст. 358 КК України, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту, а також те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, за відсутності заявленого цивільного позову, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,169, 170, 171, 173,309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1