Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/340/18
Провадження № 1-кп/670/52/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 17.02.2016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжани, Бричанського району, республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, судимого 14.12.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуто,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в останній декаді січня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на домогосподарстві АДРЕСА_3 , умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, із підсобного приміщення, шляхом вільного доступу, таємно викрав циркулярну пилу марки «Оdwerk» модель «ВКS 5107» вартістю 1500 гривень, рубанок ручний електричний марки «Интерскол» модель «Р-110-01» вартістю 1250 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині травня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, із дерев`яної шафи спальної кімнати будинку таємно викрав золоті вироби, монети та медаль, які належать ОСОБА_9 , а саме:

-- 1 золоту каблучку вагою 2,5 грам вартістю 3255 гривень;

-- 1 золотий перстень вагою 4,67 грам вартістю 4300 гривень;

-- 1 золотий хрестик вагою 1,8 грам вартістю 1900 гривень;

-- 1 пару золотих сережок вагою 3,48 грам вартістю 5046 гривень;

-- 1 золотий перстень вагою 1,5 грам вартістю 2190 гривень;

-- 1 золотий ланцюжок вагою 2,37 грам вартістю 2850 гривень;

-- колекцію срібних монет полтинників РСФСР в кількості 14 штук з яких: 5 штук датованих 1921 роком, 4 штуки датованих 1922 роком, 3 штуки датованих 1923 роком, 2 штуки датованих 1924 роком вартістю 20000 гривень;

-- колекцію монет третього рейху 5 марок в кількості 4 штуки з яких: 2 штуки датованих 1935 роком, 2 штуки датованих 1936 роком вартістю 4000 гривень;

-- одну срібну монету Миколи II датовану 1899 роком вартістю 3000 гривень;

-- одну срібну медаль «За відвагу третього ступеня» видану за Першу світову війну вартістю 11500 гривень;

а також золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме:

-- 1 золотий перстень вагою 3,16 грам вартістю 4171 гривень;

-- 1 золотий перстень вагою 2,8 грам вартістю 6281 гривень;

-- 1 золотий хрестик вагою 2 грами вартістю 2640 гривень, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 58041 грн та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13092 грн.

Крім того, 16.02.2016 року біля 23.30 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей будинку АДРЕСА_3 , проник всередину будинку, де умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, із дерев`яної шафи спальної кімнати будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 8500 грн, 200 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 5363 грн 62 коп. та 155 Євро, що по курсу Національного банку України становить 4647 грн 31 коп., які належать ОСОБА_8 та колекцію українських діючих монет номіналом 1, 2, 5, 10, 25, 50 коп., 1 грн., за кожен рік окремо датованих з 1992 по 2012 рік вартістю 5000 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18510 грн 93 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
17.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.
За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваеного за ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 у суді повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро покаявся, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину. Вказав, що протягом судового розгляду справи на користь потерпілих відшкодував у добровільному порядку 40 тисяч гривень заподіяної злочином шкоди, решту суми зобов`язався відшкодувати в строк до 25.12.2018 року, що потерпілі не заперечували, і у зв`язку з цим просили їхню позовну заяву залишити без задоволення.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 200 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 300 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 5100 гривень, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься відповідно до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України йому зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник, потерпілі та представник потерпілих не заперечували проти затвердження вказаної угоди.
Крім того, потерпілі відповідно до вимог ст. 469 КПК України надали письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.
Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілих відповідно до заяви представника потерпілих ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Крім того, захисник просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 44050 гривень, що була внесена ОСОБА_10 .

Прокурор проти скасування запобіжного заходу не заперечувала.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368- 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.02.2016 року, укладену між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 200 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 300 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 1231,44 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: два диски формату CD-R (5212/3/КТ від 28.03.2016 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати, та повернути заставодавцю ОСОБА_10 внесену нею заставу на депозитний рахунок 6581 територіального управління ДСА України у Хмельницькій області у розмірі 44050 грн (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1