ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1666/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006171 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодар Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючої продавцем-консультантом, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11.07.2018 року, приблизно о 17 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів майно, а саме: 1 пляшку пива «Рогань Веселий монах», вартістю 22 грн. 71 коп. (без ПДВ); половину батону «Кулиничі» звичайний нарізний, вартістю 5 грн. 95 коп. (без ПДВ); курячу четверть вагою 4, 828 кг, вартістю 197 грн. 17 коп. (без ПДВ); 4 пакетика корма для котів «Клуб 4 Лапи», вартістю 7 грн. 11 коп. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 28 грн. 44 коп. (без ПДВ); моркву молоду вагою 0,782 кг, вартістю 18 грн. 13 коп. (без ПДВ); пакет Сільпо середній на 7 кг, вартістю 1 грн. 60 коп. (без ПДВ), на загальну суму 274 грн. (без ПДВ), та поклала до поліетиленового пакету, який мала при собі.
Після чого, ОСОБА_4 , 11.07.2018 року, приблизно о 18 год. 24 хв., утримуючи при собі вищевказане майно, та, пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за товар, направилася до виходу, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися товаром на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі, оскільки за лінією кас була затримана охороною магазину.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро каялася та суду показала, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вона, 11.07.2018 року, приблизно о 17 год. 58 коп., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Харківське шосе, 144-Б у м. Києві, керуючись корисливим умислом, взяла дещо із продуктів харчування та поклавши його до пакету, що мала при собі, направилася до виходу з магазину, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром була затримана працівниками охорони.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «Сільпо-Фуд», а також відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка негативних характеристик немає, заміжня, неофіційно працює продавцем-консультантом, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була, в судовому засіданні обіцяла в подальшому не допускати противоправної поведінки.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення покарання у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази, а саме:
- 1 пляшку пива «Рогань Веселий монах»; половину батону «Кулиничі» звичайний нарізний; курячу четверть вагою 4, 828 кг; 4 пакетика корма для котів «Клуб 4 Лапи», вартістю 7 грн. 11 коп. (без ПДВ) кожен, а загальною вартістю 28 грн. 44 коп. (без ПДВ); моркву молоду вагою 0,782 кг; пакет Сільпо середній на 7 кг, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити в останнього;
- лазерний диск з відеозаписом події від 11.07.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя