Справа № 524/5570/18
Провадження № 1-кс/524/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002399 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002399 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 02.07.2018 року, близько 03.00 години, за адресою м. Кременчук вул. Небесної Сотні, 3А, невстановлена особа, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung J7», смарт-годинником, гаманцем із грошовими коштами в сумі 2 гривні, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.

02.07.2018 року СВ Кременчуцького ВП, інформація по даному факту було занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час огляду місця події, за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні, 3А, було виявлено та вилучено: «smart watch» с/н НОМЕР_1 , які в подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002399.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилалися на те, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002399 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1