ЄУН №389/3038/18
провадження №1-кс/389/833/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/819/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2018, справа №1-кс/389/819/18 (ЄУН №389/3038/18) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001968 від 16.10.2018, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

29.10.2018 в судовому засіданні прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 за наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки секретар судового засідання ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого ОСОБА_6 , протягом тривалого часу приймає участь в судових засіданнях разом із суддею ОСОБА_4 , у тому числі і в судовому засіданні по розгляду зазначеної вище скарги, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід слідчому судді та просив його задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи №1-кс/389/819/18 (ЄУН №389/3038/18), суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що прокурором висловлено недовіру слідчому судді, оскільки існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної вище скарги, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявузадовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у справі №1-кс/389/819/18 (ЄУН №389/3038/18) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001968 від 16.10.2018.

Вказану справу передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1