Справа №766/8674/18
н/п 1-кс/766/5817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, українки, громадянки України, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку 2007 року народження, фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, раніше не судимої, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, що складає 140 960 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від відвідування приміщень ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, які знаходяться за адресами: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, та м. Херсон, вул. Старообрядницька, 15-а, Південної філії ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва», яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Інженерне (Жовтневе), 7, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 вчинила пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

ОСОБА_9 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13.11.2017 № 311-к призначений на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області та йому присвоєний 9-й ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою державного органу, ОСОБА_9 здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, одним з основних завдань Держпродспоживслужби, зокрема у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати від посадових осіб та громадян, які мають у власності машини та інші технічні засоби для агропромислового комплексу, документи, необхідні для вирішення питань, що належать до їх компетенції.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, ОСОБА_9 , як головний спеціаліст сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, виконував службові обов`язки за посадою, у квітні-травні 2018 року являвся службовою особою з огляду на вказані вище функції та посадові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_9 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_9 , відповідно до власноруч підписаного попередження від 14.11.2017, достовірно знав про вимоги ст.ст. 22, 23, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, в порушення наведеного законодавства та посадових обов`язків, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, вчинив корупційний злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_9 розроблено схему з отримання неправомірної вигоди від громадян за виконання покладених на нього, як на головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, службових обов`язків з реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, з метою конспірації та уникнення від можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 до вказаної злочинної діяльності долучено колишнього головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_8 та фізичну особу ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 доручається виконання допоміжних функцій (прийняття участі у вимаганні неправомірної вигоди, надання громадянам контактних даних посередника ОСОБА_6 , передача частини неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_6 від громадян, ОСОБА_9 та подальша участь в її розподілі).

ОСОБА_6 виконує функції, пов`язані безпосередньо з пред`явленням вимоги передачі неправомірної вигоди у чітко визначених розмірах громадянам, виготовлення підроблених документів, необхідних для реєстрації сільськогосподарської техніки, безпосереднє отримання неправомірної вигоди та передача її ОСОБА_8 з метою подальшого розподілу між співучасниками.

Так, 19.04.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки двох одиниць причепів, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_9 за адресою: м. Каховка,

вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7 , що видача свідоцтва про право власності на причепи та державних номерів до них можливе лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 7500 грн. за кожен причеп, зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_6 , яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 контактний номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 та повідомив, що питання реєстрації сільськогосподарської техніки на території Херсонської області відноситься виключно до його компетенції.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди.

24.04.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , що виготовить всі необхідні для реєстрації документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 5000 грн. за один причеп, зменшивши умови неправомірної вигоди, та призначила йому зустріч 25.04.2018 о 17.00 год. на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18.

25.04.2018 о 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй коштів в загальній сумі 9900 грн.

ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 25.04.2018, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, виконав вимогу ОСОБА_6 , передавши їй кошти в сумі 9900 грн., а також копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , на якого необхідно оформити реєстраційні документи.

Отримавши кошти та копії документів, ОСОБА_6 повідомила, що після виготовлення всіх необхідних документів, вона самостійно передасть їх ОСОБА_9 , після чого можливо буде отримати свідоцтва про право власності та державні номери.

03.05.2018 ОСОБА_6 , шляхом відправлення повідомлення програмою «Вайбер», повідомила ОСОБА_7 про готовність документів та можливість отримання у ОСОБА_9 свідоцтв про право власності та державних номерів на два сільськогосподарські причепи.

04.05.2018 ОСОБА_6 , знаходячись на території літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , передала останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_7 для подальшого її розподілу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між собою.

05.05.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, звернувся до ОСОБА_9 з метою отримання вищевказаних свідоцтв про право власності та державних номерів. При цьому, ОСОБА_9 додатково висунуто вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за видачу свідоцтв про реєстрацію та державних номерів на причепи.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди.

05.05.2018 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , знаходячись у службовому кабінеті сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, виконав вимогу ОСОБА_9 , передавши йому кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, 05.05.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки комбайну, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_9 за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_9 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7 , що видача свідоцтва про право власності на комбайн та державних номерів до нього можливі лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 15000 грн., зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_6 , яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди.

11.05.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , що виготовить всі необхідні для реєстрації комбайну документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 8000 грн.

14.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та вони домовилися про зустріч неподалік адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5.

14.05.2018 о 12.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди в загальній сумі 8000 грн.

ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 14.05.2018, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, виконав вимогу ОСОБА_6 , передавши їй кошти в сумі 8000 грн.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ними суми коштів в якості неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.05.2018 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй вдали та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що він звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_9 з приводу реєстрації права власності на два причепи. ОСОБА_9 повідомив, що виконати вказане можливе лише за умови надання коштів за вирішення цього питання та надав телефон своєї довіреної особи ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 підтвердила вимогу ОСОБА_9 щодо необхідності надання коштів в сумі 10000 грн. за проведення реєстрації причепів. Крім того, у подальшому ОСОБА_9 висунуто вимогу щодо додаткової передачі коштів в сумі 2000 грн. за видачу свідоцтв про реєстрацію та державних номерів;

-протоколом огляду та вручення коштів загальною сумою 10000 грн., згідно з якими вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 , для передачі їх у якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та вручення коштів загальною сумою 2000 грн., згідно з якими вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 , для передачі їх у якості неправомірної вигоди;

-показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що він звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_9 з приводу реєстрації права власності на комбайн. ОСОБА_9 повідомив, що виконати вказане можливе лише за умови надання коштів за вирішення цього питання та надав телефон своєї довіреної особи ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 підтвердила вимогу ОСОБА_9 щодо необхідності надання коштів в сумі 8000 грн. за проведення реєстрації причепів;

-протоколом огляду та вручення коштів загальною сумою 8000 грн., згідно з якими вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 , для передачі їх у якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду місця події ділянки місцевості за адресою:

АДРЕСА_3 , де знаходилася ОСОБА_6 , згідно якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 8000 грн., які було вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди;

-негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судима, на утриманні знаходиться малолітня донька, яка потребує постійного догляду, за місцем свого мешкання та роботи характеризується позитивно.

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання її вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що остання може переховуватись від органів досудового слідстав та суду.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність інших ризиків сторона обвинувачення не довела.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання обов`язків та запобіганню ризикам.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

З урахуванням того, що підозрювана працює та являється єдиною працездатною особою в сім`ї, суд вважає за необхідне застосувати до неї домашній арешт в нічний час доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від відвідування приміщень ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, які знаходяться за адресами: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, та м. Херсон, вул. Старообрядницька, 15-а, Південної філії ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва», яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Інженерне (Жовтневе), 7, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «16 » травня 2018 року