Справа № 404/6687/18
Номер провадження 1-кп/404/710/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007528 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2018 року близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку №56 по вулиці Комарова у м.Кропивницькому, де разом з раніше незнайомим громадянином ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. У цей момент ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1232B» (з написом Нокіа на зовнішній панелі) і у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном. У подальшому, діючи із вказаним умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , який не підозрював про злочинні наміри останнього та добровільно передав йому телефон, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GT-E1232B» (з написом Нокіа на зовнішній панелі). Після цього ОСОБА_3 , діючи відкрито, почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 , усвідомивши та викривши реальні наміри ОСОБА_3 , направлені на заволодіння його мобільним телефоном «SAMSUNG GT-E1232B» (з написом Нокіа на зовнішній панелі) вартістю 193 грн. 13 коп., спробував його зупинити. При цьому ОСОБА_3 усвідомивши, що його злочинний умисел було викрито, відкрито продовжив вчиняти злочинні дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, та тікаючи від потерпілого зник з відкрито викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зальну суму 193 грн. 13 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 03.09.2018 року близько 12 год. по вул. Комарова, 56 у м.Кропивницькому під час спільного вживання з ОСОБА_5 пива відкрито викрав мобільний телефон останнього. Повністю погоджується із всіма обставинами вчинення злочину, викладеними у обвинуваченні, способом його вчинення, визначеним найменуванням та вартістю викраденого, підтверджує факт вчинення саме грабежу, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, осудний, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та немає офіційних заробітків, має на утриманні двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді громадських робіт в межах відповідної санкції. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон, переданий до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1