ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/228/18 Справа № 171/545/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено ч.3 ст.297 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно об 11 год., 05.02.2018, із корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на викрадення металевих виробів, що розташовані на місці поховання - на території центрального кладовища с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, розташованого поблизу автодороги с. Грушівка м. Апостолове, та подальшу їх реалізацію в якості брухту чорного металу, прийшов на територію вищевказаного кладовища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі похованої ОСОБА_9 (19.10.1933 19.09.1986), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь підготованої металевої лопатки на могилі ОСОБА_9 (19.10.1933 19.09.1986) викопав стіл на металевій основі, складений із двох металевих кутників, металевих труб, діаметром 0,50 м, та 2 лавки із двох металевих кутників на кожній та двох металевих труб, звідки викрав металеві кутники, розміром 0,4 х 0, 4 м, загальною довжиною 1,40 м, вартістю 2200 грн. 46 коп., металеву трубу, діаметром 0, 50 м, загальною довжиною 6,4 м, вартістю 585 грн. 98 коп.. Після цього ОСОБА_8 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2 786 грн. 44 коп.
Крім того, 10.02.2018, приблизно о 12 год., ОСОБА_8 повторно, із корисливих мотивів, на місці поховання ОСОБА_11 (10.10.1900 19.04.1982) на території вказаного кладовища за допомогою фізичної сили виламав частину огорожі, виготовленої з металевої арматури, на могилі ОСОБА_11 , загальною довжиною 1,5 м, діаметром 0, 2 м.. Після цього, ОСОБА_8 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. У вироку прийняти рішення про повернення частини речових доказів, а саме сумки, мішка її власнику ОСОБА_8 ..
Вважає, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом, у вироку від 06.04.2018 не прийнято до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його зухвалість та аморальність, оскільки крадіжки на цвинтарі останній вчиняв з метою придбання алкогольних напоїв у денний час.
НА його думку судом не враховано відомості про особу обвинуваченого, якого негативно характеризують голова Грушівської територіальної громади, останній зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця мешкання та мешкав у нежитловому приміщенні, останні тижні мешкає в реабілітаційному центрі в м. Покров, веде аморальний спосіб життя. При цьому на думку апелянта ОСОБА_8 призначено м`яке покарання, адже його звільнено від покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судовий розгляд кримінального провадження повинен проводитися лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності, а саме, в межах повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Так , з вироку суду видно, що в другому епізоді викрадення частини огорожі, не вказано суму завданих збитків. Крім того судовий розгляд було проведено в порядку ст. 349 КПК України. Але як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , 10.02.2018 року він з викраденим не зник, не встиг викраденим розпорядитися, оскільки був зупинений працівниками поліції та металеві вироби були у нього вилучені. Але вказані обставини суд не з`ясував та не надав їм відповідної оцінки. За таких обставин, на підставі ст.ст. 7,8 КПК України, вирок суду не можна визнати законним.
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню та призначенню новго розглдяу в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 8, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :