УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4362/18

Провадження № 1-кп/638/862/18

13.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю представника потерпілої ОСОБА_5
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 17.01.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000280 від 17.01.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
13.08.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з підстав передання обвинувального акту до Дзержинського районного суду м. Харкова з грубим порушенням прав ОСОБА_7 на захист, окрім того обвинувальний акт не скріплений печаткою прокуратури, не містить всіх обов`язкових анкетних відомостей потерпілої ОСОБА_4 , не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено розмір витрат на залучення експерта при проведенні судово-медичної експертизи №352-ая/18 від 18.01.2017.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявупро відвід прокурора, просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, просили суд відмовити у її задоволенні.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Підстави, на які посилається захисник обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 згідно вимог статті 77 КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України, та зводяться лише до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування та складання обвинувального акта.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: