Провадження № 1-кс/520/4004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.08.2018 року до ЄРДР за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за яким 08.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 07.09.2018 в ході проведення обушку автомобіля марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , були вилучені речі, предмети та документи, а саме: блокнот темно-коричневого кольору з чорновими записами; мобільний телефон «Інтер Телеком» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 серія та номер НОМЕР_2 ; різнокольоровий конверт з надписом «Поздравляем» в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. купюрою номіналом 500 грн. серія та номер ВХ6250823.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на порушення строку звернення з відповідним клопотанням до суду, невідповідності клопотання нормам КПК України, та відсутністю підстав для його задоволення.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі та документи, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 07.09.2018 в ході проведення обушку автомобіля марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , речі, предмети та документи, а саме: блокнот темно-коричневого кольору з чорновими записами; мобільний телефон «Інтер Телеком» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 серія та номер НОМЕР_2 ; різнокольоровий конверт з надписом «Поздравляем» в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. купюрою номіналом 500 грн. серія та номер ВХ6250823.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1