У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 Справа №607/11279/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше судимому:

-10.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;

-01.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.198 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-21.10.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочинів, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України направлений в Тернопільським міськрайонний суд,
-
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 (в редакції закону №3826-VI від 06.10.2011 року) та ч.2 ст.309 КК України (в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року),

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 (в редакції закону №3826-VI від 06.10.2011 року) та ч.2 ст.309 КК України (в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року).

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в квітні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи наркозалежною особою, раніше судимим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та маючи певні знання в галузі «хімії», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_8 в січні 2017 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, повідомив своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. Останні, бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетаміну.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та з метою недопущення її викриття правоохоронними органами, а також з метою швидкого отримання прибутків від незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну, вирішили підшукати інших осіб, які б зберігали виготовлену ними психотропну речовину та безпосередньо збувати її особам на території м.Тернополя та Тернопільської області не доводячи при цьому їм злочинних намірів організованої групи, та деталі злочинного плану.

Створена злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_8 організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діяла з початку квітня 2017 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин і припинила своє існування в січні 2018 року внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6 жовтня 2011 року), а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, організовано групою, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, та вчиняючи попередньо злочини, передбачені ст.307 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав для власних потреб, без мети збуту, у медичному шприці рідину темно-коричневого кольору, що являється опієм ацетильований, яку 10 січня 2018 року близько 18.00 год. автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 перевозив із с. Озерна Зборівського району Тернопільської області у м. Тернопіль.

Цього ж дня, близько 18.45 год. у м. Тернопіль по вул. Львівська працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведено його санкціонований обшук та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.0722 грама, який незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року) тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_5 о 23.20 год., затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомленому про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

13 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Водночас наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-833/17 від 27.10.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-690/17 від 30.10.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-868/17 від 01.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-869/17 від 03.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 (анкетні дані змінено);

-висновок експерта №2-878/17 віл 03.11.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

-висновок експерта №2-982/17 від 12.12.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 ;

-висновок експерта №2-992/17 від 21.12.2017;

-протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-8/18 від 11.01.2018;

-висновок експерта №2-9/18 від 11.01.2018;

-висновок експерта №2-27/18 від 06.02.2018;

-висновок експерта №2-39/18 від 20.02.2018;

-висновок експерта №2-29/18 від 14.02.2018;

-висновок експерта №2-30/18 від 05.02.2018;

-висновок експерта №2-109/18 від 30.01.2018;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-34/18 від 23.02.2018;

-висновок експерта №2-35/18 від 26.01.2018;

-висновок експерта №2-36/18 від 05.02.2018;

-протокол обшуку за адресою с.Озерна вул.Під лісом,3, Зборівського району Тернопільської області;

-висновок експерта №2-151/18 від 14.03.2018;

-висновок експерта №2-154/18 від 25.04.2018;

-висновок експерта №2-139/18 від 07.02.2018;

-висновок експерта №2-148/18 від 26.03.2018;

-висновок експерта №2-145/18 від 25.04.2018;

-висновок експерта №2-144/18 від 26.04.2018;

-висновок експерта №2-155/18 від 14.05.2018;

-висновок експерта №2-447/18 від 05.06.2018;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 , від 10.01.2018;

-висновок експерта №2-58/18 від 30.01.2018;

-висновок експерта №2-80/18 від 31.01.2018;

-
-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду предметів від 13.01.2018;

-висновком експерта №2-83/18 від 08.02.2018;

-висновком експерта №2-85/18 від 28.02.2018;

-висновком експерта №2-95/18 від 06.03.2018;

-висновком експерта №2-71/18 від 26.03.2018;

-протоколом огляду від 23.03.2017 з додатком №3;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

13 січня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:20 год. 04 травня 2018 року.

27 квітня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 год. 23 червня 2018 року.

Однак, із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що з дотриманням вимог ст.290 КПК України, йому відкриті матеріали досудового розслідування, а від так відомі всі свідки у даному кримінальному провадженні, знає їхні місця проживання, з частиною підтримує дружні відносини, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, ОСОБА_5 , як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів із призначенням покарань, у тому числі у виді реального позбавлення волі, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення і вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, а також клопотання захисника, яке підтримане ОСОБА_5 , які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 (в редакції закону №3826-VI від 06.10.2011 року) та ч.2 ст.309 КК України (в редакції закону №270-VI від 15.04.2008 року),, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, немає постійного законного заробітку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та йому обиралась міра покарання у виді позбавлення волі, на даний час відносно нього слухається кримінальне провадження в суді за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

В разі не продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 , орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_25 , 01 березня 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 10 липня 2018 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15 червня 2017 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 15 червня 2017 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування

В зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 15 червня 2017 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Враховуючи значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, кількістю підозрюваних та їх захисників, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного та санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 18 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1