Номер провадження: 11-сс/785/1502/18
Номер справи місцевого суду: 509/4117/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001166 від 10 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний веде аморальний образ життя, офіційно не працевлаштований. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинити інший злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Між тим, з клопотання слідчого вбачається, що 11 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої (11 червня 2018 року) підозри з ч.1 ст.115 КК України та ст.118 КК України.

Санкція ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), передбачає максимальне покарання до 2-ох років позбавлення волі, тобто з огляду на ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 вдавався до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню або, що йому було повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні.

Імперативним приписом п.3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, оскільки на теперішній час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, то з огляду на положення ст.183 КПК України до нього не може бути застосований найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4