Справа № 165/1268/17 Провадження №11-кп/802/68/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000211 від 12.02.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинська Волинської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, строк невідбутого покарання по якому ухвалою від 19.11.2014 скорочено наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений 17.06.2016 по відбуттю строку покарання;
2) вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2016, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 03.03.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) постановлено зарахувати ОСОБА_8 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 03.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) постановлено зарахувати ОСОБА_8 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.
Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він у період часу з 07 год. 11.02.2017 по 17 год. 12.02.2017 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав шуруповерт іноземного виробництва невстановленої марки (з двома акумуляторами) вартістю 1000 гривень; пилосос марки «Gorenje VC 2221 RP-W», вартістю 1910 гривень; золотий ланцюжок довжиною 40 см 585 проби вагою 3,5 грам, вартістю 3500 гривень; золотий ланцюжок довжиною 45 см 585 проби вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; золотий хрестик із розп`яттям 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2000 гривень; золоті сережки 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4000 гривень; золоту коронку 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 1500 гривень; жіночу шкіряну сумку бордового кольору, вартістю 2000 гривень; дві пачки меленої кави «Форд», вартістю 65 гривень кожна, загальною вартістю 130 гривень; упаковку рідкого прального порошку марки «Тайд» вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19 290 гривень.
Він же у період часу з 15:00 год. 18.02.2017 по 08:20 год. 20.02.2017, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав газову колонку «Roda JSD-20», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 2322 гривні; електрокабель січенням 2 мм на 2,5 мм кв. довжиною 50 м, вартістю 1100 гривень, що належали ОСОБА_11 ; будівельний міксер марки «Фіолент» вартістю 1200 гривень; будівельний міксер марки «DVT», вартістю 900 гривень; електродриль марки «DVT», вартістю 800 гривень; шуруповерт марки «BOSH» з двома акумуляторами, вартістю 400 гривень; болгарку марки «BOSH», вартістю 400 гривень; перфоратор марки «Зеніт» модель ЗП-1100, індивідуальний номер 026АЕХХУ-08.14-0000639, вартістю 1087 гривень; паяльник невстановленої марки у пластиковому футлярі сірого кольору, вартістю 200 гривень; електролобзик марки «Einhell», вартістю 500 гривень; набір із 5-ти коронок для прорізання отворів у керамічній плитці, у пластиковому футлярі чорного кольору, вартістю 500 гривень, що належали ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3422 гривні та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5587 гривень.
Він же 26 лютого 2017 року в період часу з 18:00 год. по 22:00 год. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав музичний інструмент-флейту марки «Маxtone», серійний номер DA000312, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 2190 гривень, ноутбук марки «НР» модель DV5-2134NR Product XH013UAR Serial 5CA0374BGW, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 4133 гривні; ноутбук марки «МСІ» model MS-1681 ID 2009DS0218, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 4667 гривень; годинник марки «BOSS» чорного кольору вартістю 3000 гривень; годинник марки «AlbertoKavalli», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 317 гривень; годинник марки «ULYSSE NARDIN», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 240 гривень; годинник марки «Polo» коричневого кольору вартістю 2500 гривень; зарядний пристрій до телефону марки «IPHONE 6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 238 гривень; навушники до телефону марки «IPHONE 6», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 270 гривень; машинку для стрижки волосся марки «Primat» вартістю 3000 гривень; USB-ліхтарик до ноутбука фіолетового кольору з діодними лампочками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 25 гривень; FM модулятор з пристроєм для зарядки модуля для автомобіля, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16/2017 від 24.05.2017 становить 158 гривень; жіночу золоту обручку з трьома білими камінцями та вдавленим візерунком серця 585 проби, вагою 2,37 грам, розмір 18, вартістю 2370 гривень; жіночу каблучку з білим каменем по середині, 585 проби, вагою 4,23 грам вартістю 4230 гривень; чоловічу золоту обручку вагою 3,5 грам 585 проби, розміром 21, вартістю 3500 гривень; жіночу каблучку з металу білого кольору посередині з квадратним камінцем білого кольору вартістю 300 гривень; жіночий срібний ланцюжок довжиною 45 см 925 проби вагою 10 грам, вартістю 550 гривень; срібний кулон у вигляді скрипічного ключа 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 275 гривень; 400 злотих Республіки Польща монетами, які вийшли з обігу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 31 963 гривні.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що суд не проаналізував, а формально перерахував докази, якими він підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Вважає, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_8 злочинів при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, винність ОСОБА_8 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
Так по епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема вчинення крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що 11.02.2017 йшла після обіду додому і побачила відчинені вікна, зателефонувала чоловіку. Вони разом зайшли в будинок і побачили, що їх пограбували, про що повідомили поліцію. Зазначила, що працівники поліції знімали відбитки пальців, а також слід від протектора підошви. З викрадених речей нічого не повернули. Претензій до ОСОБА_8 не має, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.02.2017, згідно якого ОСОБА_14 повідомила, що у період часу з 07 год. 11.02.2017 по 17:00 год. невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрала пилосос, шуруповерт, золоті сережки, золотий зуб;
-протоколом огляду приміщення від 12.02.2017 з фототаблицею, відповідно до якого було здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено пошкодження на рамах вікон кухні та кімнати, розкидані речі у житлових кімнатах та на кухні; у кухні на підвіконні виявлено слід низу взуття, який було сфотографовано (т. 1, а.п. 207-211);
- висновком експерта від 19.04.2017 №219, з якого вбачається, відкопійований слід низу взуття 12.02.2017 під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 придатний для групової приналежності; два відкопійовані сліди низу взуття 26.02.2017 під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 придатні для групової приналежності; слід низу взуття, відкопійований в ході огляду місця події 12.02.2017 будинку АДРЕСА_2 - залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене 03.03.2017 у ОСОБА_8 ; вирішити питання, чи залишений досліджуваний слід взуттям, яке представлено на експертизу, не представляється можливим у зв`язку відсутністю в даному сліді низу взуття достатнього інформативного комплексу окремих трасологічних ознак.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок експерта, згідно якого слід низу взуття, який було виявлено у кухні на підвіконні житлового будинку АДРЕСА_2 під час проведення огляду від 12.02.2017 року, залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям як і взуття (кросівок на праву ногу), вилучене 03.03.2017 року у ОСОБА_8 , в сукупності з іншими наявними в матеріалах провадження доказами, підтверджує винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю, та вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
По епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема вчинення крадіжки в потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 20.02.2017 о 8:40 год., коли вона їхала на роботу, їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що обікрали її квартиру, в якій він здійснював ремонтні роботи. Вказала, що були викрадені кабель і газова колонка, які їй повернуті не були. Зазначила, що викликані працівники поліції знімали відбитки протектора підошви перед вікном, відбитки на вікні;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 з яких вбачається, що він 20.02.2017 прийшовши до квартири по АДРЕСА_5 , в якій виконував ремонтні роботи, побачив, що зламане вікно і викрадені інструменти, зазначені в обвинувальному акті. Він викликав поліцію, працівники якої фотографували місце події, знімали відбитки, описували викрадене майно. Збитки йому не відшкодовано, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що в період часу з 15:00 год. 18.02.2017 по 08:20 год. 20.02.2017 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала кабель довжиною 50 метрів та газову колонку;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що в період часу з 15:00 год. 18.02.2017 по 08:20 год. 20.02.2017 невідома особа з квартири АДРЕСА_3 викрала електроінструмент на суму 15500 грн.;
-протоколом огляду приміщення від 20.02.2017 з фототаблицею, відповідно до якого було здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено слід віджиму на пластиковому вікні кухні, на підвіконні наявний слід низу взуття, який відкопійовано на липку стрічку типу «скотч», поміщено на аркуш паперу та у конверт;
-висновком експерта від 19.04.2017 №219, з якого вбачається, що відкопійований слід низу взуття 20.02.2017 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 придатний для групової приналежності; два відкопійовані сліди низу взуття 26.02.2017 під час проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 придатні для групової приналежності; слід низу взуття, відкопійований в ході огляду місця події 20.02.17. квартири за адресою АДРЕСА_6 залишений таким (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям як і взуття (кросівок на ліву ногу), вилучене 03.03.2017 у ОСОБА_8 . Вирішити питання, чи залишений досліджуваний слід взуттям, яке представлено на експертизу, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю в даному сліді низу взуття достатнього інформативного комплексу окремих трасологічних ознак.
Відповідно вищевказаний висновок експерта, згідно якого слід низу взуття, який було виявлено у кухні на підвіконні квартири АДРЕСА_3 під час проведення огляду від 20.02.2017 року, залишений таким (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям як і взуття (кросівок на ліву ногу), вилучене 03.03.2017 року у ОСОБА_8 , підтверджує факт перебування обвинуваченого у зазначеному житловому приміщенні та його причетність до вчиненого злочину, а в сукупності з іншими наявними в матеріалах провадження доказами, доводить винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому суд першої інстанції по вказаному епізоду вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю, та вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
По епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_13 винність ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 з яких вбачається, що у лютому 2017 року з його квартири викрали речі, про що він написав заяву у поліцію. Також вказав, що через деякий час йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що зупинивши на вулиці ОСОБА_8 , побачили у його сумці два ноутбука та сфотографували їх і що він їх упізнав, як свої. Зазначив, що після цього він та його брат ОСОБА_15 зустрілись з ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_8 , який спочатку не визнавав, але потім зізнався, що саме він вчинив крадіжку речей ОСОБА_13 та розповів у які будинки він здавав викрадені речі. Підтвердив те, що коли вони всі разом поїхали до будинку біля 2-ої шахти йому було повернуто викрадений у нього синій годинник, а в іншому будинку на вул. Маяковського, на який вказав ОСОБА_8 , нікого не було. Також пояснив, що ОСОБА_8 повідомив йому, про те, що викрадені золоті каблучки здав у ломбард та показав, де викинув квитанцію з ломбарду, яку ОСОБА_8 сам дістав зі смітника, коли вони туди поїхали. Зазначив, що викрадені ноутбуки ОСОБА_8 обіцяв повернути наступного дня, проте так і не повернув їх. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є працівниками поліції, і які вказали, що наприкінці лютого на початку березня 2017 року, ідучи по АДРЕСА_7 побачили раніше судимих ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , перший з яких тримав пакет з двома ноутбуками. Зазначили, що на їх питання з приводу належності ноутбуків ОСОБА_8 повідомив, що ноутбуки його і він може надати відповідні документи про це. Підтвердили, що ними було сфотографовано ноутбуки та їх серійні номери на телефон і що в подальшому по базі викрадених речей встановили, що дані ноутбуки викрадені в потерпілого ОСОБА_13 з квартири по АДРЕСА_2 . Крім того підтвердили те, що з розмови з ОСОБА_16 дізналися, що останній бачив згадані ноутбуки у квартирі ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_16 з обвинуваченим занесли ноутбуки до квартири ОСОБА_19 де під час обшуку виявили духовий музичний інструмент, а під вікном його квартири ліхтарик до комп`ютера і FM-модулятор. Зазначили що ОСОБА_19 розповідав їм, що вказані речі приніс ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що приблизно на початку березня 2017 року він, ішовши з ОСОБА_20 зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які несли якісь пакети. Зазначив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_20 відійшли на деяку відстань і розмовляли 5-7 хвилин, про що він не чув. Вказав, що через деякий час до нього до дому підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які принесли з собою два пакети. Хто саме заносив пакети до квартири не пам`ятає. Зазначив, що з одного пакета виглядав ноутбук, другий пакет був більшим, його вміст ОСОБА_19 невідомий. Крім того вказав, що ОСОБА_20 дав ОСОБА_19 ліхтарик до комп`ютера та ще кілька речей, які саме, він не пам`ятає. Крім того зазначив, що в той час коли у нього вдома був ОСОБА_8 він чув телефонну розмову останнього з ОСОБА_21 , а саме те, що викрадений годинник знаходиться у ОСОБА_22 , а золото в ломбарді. Також вказав, що того самого дня він ідучи з ОСОБА_20 зустріли ОСОБА_23 , який розповів, що його речі, а саме: золото, ноутбуки, викрали з квартири його брата ОСОБА_13 , а також розпитував його чи відомо йому щось про це, та висловлював претензії з приводу здійснення крадіжки ОСОБА_8 і ОСОБА_20 . Зазначив, що ввечері того ж дня ноутбуки забрали, але хто саме точно не пам`ятає. Пояснив, що наступного дня близько 07 год. у двері його квартири стукав працівник поліції, проте він не відчинив, а ввечері побачивши через вікно поліцейську машину біля свого будинку, зрозумів, що речі, які подарував йому ОСОБА_20 та залишили в нього ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , є викраденими, а тому частину речей, які йому подарували, викинув через балкон. Зазначив, що того ж дня близько 20 год. у його квартирі було проведено обшук та було вилучено якісь речі, які саме не пам`ятає, та під диваном флейту у футлярі. Звідки взялась флейта йому не відомо, проте однозначно її приніс і поклав туди ОСОБА_24 , ОСОБА_25 чи Мох, яких він залишав самих у кімнаті;
- показаннями свідка ОСОБА_16 який вказав, що на початку 2017 року бачив у квартирі ОСОБА_8 викрадені речі, а саме: два ноутбуки і флейту, та що коли вони йшли по вулиці, щоб продати ноутбуки, їх зупинили працівники поліції. На запитання останніх ОСОБА_8 повідомив, що ці ноутбуки належать йому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується, від 26.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що у період часу з 18:00 год. по 22.00 год. 26.02.2017 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала дві обручки та обручку з камінцем, старі злоті, флейту, два ноутбука «HP» та «MSI», зарядні пристрої до телефонів марки «Айфон 6», наручні годинники, машинку для стрижки;
- протоколом огляду приміщення та місцевості від 26.02.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , при цьому виявлено сліди віджиму на вікні кімнати, на поверхні даного вікна, також виявлено сліди рукавиць, які сфотографовано; на підлозі в приміщенні кухні виявлено два фрагменти сліду взуття, одна частина відкопійована на темну дактилоплівку, інша вилучена на липку стрічку типу скотч, яку поміщено на білий аркуш паперу формату А4 та все разом упаковано в паперовий пакет;
- відповіддю на запит про надання інформації від 16.03.2017 вих.№1659 ПТ «Донкредит», згідно з якою ОСОБА_8 отримував у Товариства фінансовий кредит за договором від 27.02.2017, предмет застави золота каблучка 585 проби вагою 3,24 г вартістю 2057,37 грн.;
- відповіддю на запит №837/4 ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до якої 27.02.2017 ОСОБА_8 звертався з приводу закладу наступного майна: каблучки з камінцем деформована за реактивом із золота 585 проби загальною вагою 4,21 г, обручки деформованої за реактивом із золота 585 проби загальною вагою 3,57 г.;
- протоколом обшуку від 02.03.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02.03.2017 у приміщенні квартири АДРЕСА_8 у ОСОБА_19 , під час якого під диваном в приміщенні залу виявлено чохол чорного кольору шкіряний з металевими застібками, в якому знаходиться музичний інструмент сріблястого кольору;
- протоколом огляду місцевості від 02.03.2017, під час якого було оглянуто земельну ділянку навколо будинку АДРЕСА_9 , оглядом на землі під балконами ближче до балконів першого під`їзду виявлено MP3-програвач з прикурювачем та USB-ліхтарик фіолетового кольору;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є пакет чорного кольору, в якому виявлено футляр чорного кольору прямокутної форми з двома блокуючими відкривання механізмами, всередині футляра виявлено розбірною флейту, що складається з трьох частин, на поверхні флейти вказано серійний номер флейти DA000312 та її марка Maxtone;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є пакет №2197762, в якому виявлено FM-модулятор марки Digital Power DP22 з пристроєм для зарядки та ліхтарик діодний з USB-з`єднанням фіолетового кольору;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2017, під час якого виявлено годинник ULYSSE NARDIN, корпус круглої форми з металу золотистого кольору, поділки 12-годинної шкали оформлені у вигляді римських цифр, наявні годинна, хвилинна, секундна стрілки хронографа, а також дві декоративні шкали круглої форми, браслет годинника темно-сірого кольору, застібка виготовлена з металу золотистого кольору; годинник Alberti Kavalli, корпус круглої форми з металу сріблястого кольору, наявні годинна, хвилинна, секундна стрілки хронографа, три декоративні шкали круглої форми, браслет годинника чорного кольору, виготовлений із шкірзамінника з тисненням, застібка виготовлена з металу сріблястого кольору;
- заявою від 07.03.2017 ОСОБА_13 про добровільну видачу поліції договорів фінансових кредитів №ДОН від 03.03.2017, укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард Донкредит», №462-17006858 від 27.02.2017, укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», №462-17006856, укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», які ОСОБА_13 знайшов на смітнику поблизу ЗОШ №2 м. Нововолинська, про місцезнаходження даних договорів його повідомив ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду документів від 07.03.2017, об`єктами якого є договір фінансового кредиту №ДОН від 03.03.2017 та договір страхування майна, укладені між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД ДОНРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про надання кредиту в сумі 2056,30 грн. під заставу предмета каблучки (ювелірного виробу) із золота 585 проби вагою 3,27 г, який дійсний до 13.03.2017 на 2-х аркушах, де наявні підписи заставодавця та кредитодавця; договір про надання фінансового кредиту №462-17006856 від 27.02.2017, укладений між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ» про надання кредиту в сумі 2312 грн. під заставу предмета обручка із золота 585 проби вагою 3,57 г, який дійсний до 06.03.2017, на одному аркуші, де наявні підписи заставодавця та кредитодавця; договір про надання фінансового кредиту №462-17006858 від 27.02.2017, укладений між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ» про надання кредиту в сумі 2652 грн. під заставу предмета каблучка із камінцем із золота 585 проби вагою 4,21 г, який дійсний до 06.03.2017, на одному аркуші, де наявні підписи заставодавця та кредитодавця;
- договором про надання фінансового кредиту №462-17006856 від 27.02.2017, укладений між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ» про надання кредиту в сумі 2312 грн. під заставу предмета обручка із золота 585 проби вагою 3,57 г;
- договором про надання фінансового кредиту №462-17006858 від 27.02.2017, укладений між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД «ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ» про надання кредиту в сумі 2652 грн. під заставу предмета каблучка із камінцем із золота 585 проби вагою 4,21 г.;
- договором фінансового кредиту №ДОН від 03.03.2017 та договір страхування майна, укладені між ОСОБА_8 як заставодавцем та кредитодавцем ПТ «ЛОМБАРД ДОНРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про надання кредиту в сумі 2056,3 під заставу предмета каблучки (ювелірного виробу) із золота 585 проби вагою 3,27 г.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2017, відповідно до якого у приміщенні ПТ «Донкредит Ломбард «Благо», розташованому за адресою вул. Д.Галицького, 12, м. Володимир-Волинський Волинської області, надано доступ для подальшого вилучення золотої каблучки;
- протоколом огляду предмету від 16.03.2017, під час якого виявлено жіночу каблучку із металу жовтого кольору із плоскою поверхнею, на зовнішній частині якого наявне вкраплення із двох камінців білого кольору та тиснення у формі серця, виріб із золота 585 проби, розмір 18;
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , працівників поліції ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 а також потерпілого ОСОБА_13 , а також інші наявні в матеріалах провадження докази чітко вказують на ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила зазначений злочин, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_13 , доведена повністю, та вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим заслуговують на увагу твердження захисника про невірне застосування при призначенні покарання положень ч.5 ст.72 КК України.
Так в пунктах 106 правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № №663/537/17 зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, 03.03.2017 року його було фактично затримано і з цього часу він тримається під вартою.
Враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції зараховано ОСОБА_8 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 03 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно з підстав, наведених у ст.ст. 408, 409 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 407, 408, 409 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 25.10.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_26