Справа № 676/5835/18
Номер провадження 1-кс/676/2284/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 29 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 29 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального прав, так як слідчим не прийнято до уваги висновок судово-медичної експертизи №431 від 10.09.2018 року, в якому зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке призвело до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня, а також показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказували на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім того, слідчим не проведено одночасного допиту свідків потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та осіб, на які вказує потерпілий та свідки потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою усунення протиріч, а також слідчим не проведено огляд та вилучення відеозаписів з відеокамер кафе «Лілія», поблизу місця вчинення правопорушення. А тому адвокат ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутності, скаргу просить задоволити з викладених у ній підстав.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 29 серпня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про те, що 29 серпня 2018 року близько 01 год. 20 хв. поблизу кафе «Лілія», що розташоване по вул. Центральній в с. Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинили йому тілесні ушкодження.
29 серпня 2018 року відомості із зазначеної заяви ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 та розпочато розслідування, що підтверджується витягом із кримінального провадження. (а.м.к.п.1).

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 29 вересня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не виконав вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, мотивувальна частина слідчого суперечить встановленим під час проведення досудового розслідування обставинам події. Так, слідчим в постанові зазначено, що згідно показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що вони дійсно знаходилися в с. Слобідка Рихтівська та у ОСОБА_12 відбулась сварка із ОСОБА_4 , під час даного конфлікту ОСОБА_4 будь-яких ударів не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняли. Разом із тим, як вбачається з досліджених слідчим суддею протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (а.м.к.п.18-19), ОСОБА_7 (а.м.к.п.20-21), ОСОБА_10 (а.м.к.п.22-23), ОСОБА_6 (а.м.к.п. 26-27), ОСОБА_11 (а.м.к.п. 28-29), останні ствердили, що вони бачили як між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_4 один удар в область обличчя, та останній впав на землю, в той час до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та останні почали наносити удари ногами в область голови, тулуба та ніг ОСОБА_4 . Після чого оточуючі почали розбороняти та відтягувати ОСОБА_4 , який лежав на землі від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , а також з висновку експерта №431 від 10 вересня 2018 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді закритої черепно-мозкової травма струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням, синяка в області правої брови з розповсюдженням на верхнє повіко правого ока та спинку носа справа могли утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді садини в поперековій області зліва могло утворитися при ударі об тупий твердий предмет по механізму «удар-тертя» і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді ушкодження медіального меніска лівого колінного суглобу з розвитком гемартрозу (скупчення крові в порожнині суглобу) могло утворитися внаслідок непрямої травми по механізму при поверхні лівої гомілки зовні, або при різкому надмірному розгинанні лівого колінного суглобу з зігнутого положення і по ступеню тяжкості відносяться до середнього тілесного ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, дана обставина, а саме про не спричинення ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчим у постанові не спростована. Слідчий мотивував свої висновки лише тією обставиною, що по встановити факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не представилось за можливе, так як свідки відсутні та слідчі дії вичерпані.

Також заслуговують на увагу доводи скаржника в частині того, що слідчим не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також не витребувано та не досліджено відеозаписи з відеокамер кафе «Лілія», поблизу місця вчинення правопорушення з метою дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 29 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 29 серпня 2018 року.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1