АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1500/17 Номер провадження 11-кп/786/529/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000544, за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одружений, не працюючого, раніше не судимого засуджено:
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави болгарку моделі Defender G 21-125 зеленого кольору, серійний номер 7, електронні ваги і саморобний подовжувач на дві розетки, що зберігаються на території Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Автомобіль ВАЗ-21051 днз. НОМЕР_1 оранжевого кольору, що зберігається на території Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області - повернуто власнику ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 16397,25 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 25 коп. ) грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 16.08.2017 року, в денний час доби, точного часу не було встановлено, він приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21051, держ. номер НОМЕР_1 в м. Кобеляки Полтавської області до домогосподарства гр. ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, заїхав на вищевказаному автомобілі на територію огородженого парканом подвір`я, в подальшому, пошкодивши замикаючий пристрій на вхідних дверях до сараю, проник до приміщення, звідки вчинив крадіжку металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 212 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 220 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 168 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 160 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 183 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 173 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 143 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 193 см., трьох металевих кутиків розміром 40х40х5 мм., довжиною 200 см., металевої сітки для посуду, металевої кришки з під газової плити розміром 59х59 см., металевого кілка довжиною 29,5 см., металевої «г-подібної» конструкції з металевих кутиків розміром 50х50х5 мм., довжиною 72х65 см., фаркопа (причіпний до автомобіля), металевого квадрата з металевих кутиків розміром 50х50х5 мм., довжиною кутів 60х49 см., двох металевих труб довжиною 80 см., діаметр 7,5 см., металевої труби довжиною 89 см., діаметр 7,5 см., металевої труби довжиною 90 см., діаметр 7,5 см., металевої труби довжиною 92 см., діаметр 7,5 см., металевої труби довжиною 97 см., діаметр 7,5 см., металевої труби довжиною 69 см., діаметр 3,2 см., металевої труби довжиною 87 см., діаметр 3,2 см., металевого прута довжиною 105 см., діаметр 2,5 см., металевої «т-подібної» конструкції з кутиків розміром 40х40х5 мм., довжиною 81х50 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 67 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 68 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 66 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 71 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 85 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 77 см., металевого кутика розміром 40х40х5 мм., довжиною 76 см., металевої конструкції, а саме металевої опори з циркулярки (станина) висотою 120 см., шириною 63 см., ширина кутиків 6 см, товщина метала 5 мм.
Після чого ОСОБА_8 за допомогою болгарки моделі Defender G 21-125, яку він заздалегідь взяв із собою, порізав на шматки частину металевих виробів та вважаючи що ним були виконані усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, повантажив їх у автомобіль, але злочин не довівши до кінця з причин які не залежали від його волі, був затриманий власниками господарства та працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_8 намагався викрасти майно у гр. ОСОБА_10 на загальну суму 2099,27 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до автомобіля марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , конфіскувавши його в дохід держави.

На обґрунтування вимог вказує, що належний ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21051, використаний ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вважає помилковими висновки суду щодо неможливості застосування спеціальної конфіскації до даного автомобіля, оскільки постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 16 серпня 2017 року автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та накладено арешт на даний автомобіль, болгарку модель Defender G21-125 зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , електронні ваги і саморобний подовжувач на дві розетки та доручено їх зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

При цьому вказує, що положення Кримінального процесуального кодексу не передбачають необхідності визнання предмету знаряддям злочину в ході досудового розслідування, а долю речових доказів (у тому числі й питання щодо належності їх до знарядь злочинів) вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин , кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України апелянтом не оспорюються, а тому вирок, відповідно до положень ст.404 КПК України, переглядається в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги щодо вирішення судом питання про долю речового доказу - автомобіля.
Встановлена ст. 96-1 зазначеного Кодексу спеціальна конфіскація, у силу положень Розділу Х у системному зв`язку з нормами Розділу ХІV Загальної частини "Інші заходи кримінально-правового характеру належить до інших заходів кримінально-правового характеру. Зазначені заходи полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод засуджених, які не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети - утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.
Визначених ст. 420 КПК України підстав, за яких суд апеляційної інстанції має право постановити свій вирок, прокурор в апеляційній скарзі не навів.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неправильного, на думку апелянта, вирішення питання про долю автомобіля ВАЗ 31051, належного обвинуваченому ОСОБА_8 та визнаного у провадженні речовим доказом.
Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК України , ухвалюючи вирок суд, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.
Згідно положень ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст.154, ч. 1, 2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, ч. 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, ч. 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто за статтею, яка не входить до переліку статей за якими застосовується спеціальна конфіскація.
Автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 16.08.2017 року було визнано речовим доказом, однак суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речових доказів відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК прийняв обґрунтоване рішення про його повернення власнику, оскільки автомобіль, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, в даному випадку не може бути визнано таким, що використаний саме як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4