Справа № 1-кп/593/52/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2018 р.
Колегія судців Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судців ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

його представника ОСОБА_13

розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу /№13/ захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.ЗОЗ КПК України на незаконне рішення слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також визнати дії слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не законними, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бережанського районного -суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.ЗОЗ КПК України подано скаргу (№13) в якій він просить визнати дії слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не законними -щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року та визнати не законним та скасувати повідомлення про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 від 27 .06.2017 року.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.06.2017 року вручено йому не 27.06.2017 року / в день його складання/, а лише 29.06.2017 року, після його фактичного затримання. Крім того, слідчим не дотримано вимог ст.ст. 276,277,278 КПК України чим грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , також зазначив, що ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 не включено у групу слідчих, відсутні відомості про вказаного слідчого і у витязі із ЄРДР від 31.05.2017 року, а тому слідчий ОСОБА_15 був не уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та приймати будь-які процесуальні рішення, а саме: повідомляти про підозру, вручати письмове повідомлення про підозру та повідомлення про права передбачені ст.42 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_7 скаргу свого захисника підтримав.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали скаргу захисника ОСОБА_9 .

Потерпілий та його адвокат покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив щодо розгляду такої скарги у підготовчому судовому засіданні, просив приєднати її до матеріалів справи та вирішити її під час судового розгляду. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. По суті скарги заперечив незаконність оскаржуваного рішення та дій слідчого з цього приводу, посилаючись на те, що дійсно повідомлення про підозру було складено слідчим 27.06.2017 року, по причині відсутності інформації про фактичне місце знаходження ОСОБА_7 ; таке повідомлення слідчий надіслав йому поштою, і лише 29.06.2017 року після фактичного затримання ОСОБА_7 йому було вручено таке процесуальне рішення. Право на захист підозрюваного було дотримано, оскільки про такі процесуальні дії та необхідність залучення захисника було невідкладно повідомлено Центр вторинної правової допомоги і такий адвокат прибув своєчасно. Також, звернув увагу суду, що чинним кримінально- процесуальним законом не передбачено обов`язкової участі захисника у такій процесуальній дії. Крім того зазначив, що відсутність ст.слідчого ОСОБА_15 у постанові про призначення групи слідчих від 31 травня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки ст.слідчий ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_16 є однією і тією самою особою, яка змінила прізвище із « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_18 », однак жодних підтверджуючих документів суду не подав.

Захисником ОСОБА_9 заперечено твердження прокурора про надіслання поштою зазначеного повідомлення про підозру, а прокурором не подано в підтвердження даного факту жодного доказу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.І ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення слідчого, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.І ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

По суті скарги суд зазначає:

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 27 червня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , однак вручено ст.слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 обвинуваченому ОСОБА_7 лише 29.06.2017 року, після його фактичного затримання. На оскаржуваному повідомлені про підозру є відмітка про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, ним отримано копію такого повідомлення та пам`ятки про процесуальні права, зазначений факт учасниками процесу не заперечено.

Суд погоджується із твердженням захисту про невручення ОСОБА_7 в належний спосіб та термін оскаржуваного повідомлення про підозру, однак в цілому суд вважає скаргу необгрунтованою, оскільки таке не своєчасне вручення особі повідомлення про підозру було викликане фактичною відсутністю підозрюваного, а у подальшому, з дотриманням вимог ч.2 ст.278 КПК України, було здійснено невідкладно 29.06.2017 року після затримання ОСОБА_7 і такі обставини не мають наслідком визнання такого рішення не законним в цілому

Крім того, згідно постанови про призначення групи слідчих від 31.05.2017 року до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000169 від 31.05.2017 року включений ст.слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , згідно обвинувального акту досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31.05.2017 року доручено здійснювати групі слідчих, до якої входить і зокрема ст.слідчий ОСОБА_15 , а тому суд вважає, що для перевірки тверджень захисника ОСОБА_9 та спростувань прокурора необхідно досліджувати матеріали кримінального провадження /докази/, що суд в підготовчому судовому засіданні не вправі зробити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу /№13/ захисника обвинуваченого- ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3