АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001607 від 15 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2008 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 20.12.2010 року (не відбутий строк 1 рік 1 місяць); - вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 24.12.2014 року (не відбутий строк 1 рік 13 днів);

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року, -

ЄУНСС №725/5875/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/794/333/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обрано тримання під вартою, взято його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання визначено відраховувати з 12.06.2018 року.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На вказаний вирок суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи винуватість її підзахисного, просить змінити вирок, призначивши більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її підзахисний як на досудовому розслідуванні, так і в суді надав покази того, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за збігом тяжких особистих та сімей них обставин, щиро розкаявся, повно та всебічно сприяв розкриттю цього злочину. З врахуванням зазначеного, а також позитивної характеристики ОСОБА_7 , його молодого віку, необхідності утримання сім`ї, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без позбавлення волі, шляхом призначення більш м`якого покарання.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Як зазначив суд у своєму вироку та як встановлено районним судом 14.11.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та з корисливим мотивом, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, скориставшись тим що потерпіла відійшла до іншої кімнати, таємно із корисливих мотивів, викрав із сумочки ОСОБА_9 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», вартістю 5000 гривень. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, призначивши більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі її підзахисному, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, в частині характеризуючи даних, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку не оспорюються висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно при обставинах зазначених у вироку, а також кваліфікації таких дій за ч.2 ст. 185 КК України, то апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які не оспорено в апеляційній скарзі і вважає такі висновки суду доведеними.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності його ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі є необґрунтованими та не підтвердженими.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання, районним судом, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховано: ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Поряд з цим, при призначенні покарання, районний суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і в скоєному розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на наведені вище обставини, а також з врахуванням того, що обвинувачений був раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, районним судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

У своїй апеляційній скарзі, будь-яких інших обставин, які б пом`якшували покарання чи істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого, що не були враховані районним судом, - апелянт не навела.

Більше того, як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходив з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що обвинуваченому слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, зокрема, за аналогічні злочини проти власності , думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, проте вказала на те, що шкоду їй не було відшкодовано, колегія суддів вважає, що призначене покарання у виді мінімального строку позбавлення волі за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого і особі засудженого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, підстав для подальшого пом`якшення покарання матеріалами провадження не встановлено та апелянтом не наведено.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування вироку районного суду колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3