ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12203/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 20.10.2017 року та № 0001302 від 20.04.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, вважається не судимим ,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні навчального класу №205, ЗОШ №19, що в м. Ужгород, по вул. Заньковецької,66, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 жіночий гаманець червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/546 від 09.11.2017 року становить 138 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1638 грн.

20.10.2017 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №404 Закарпатського обласного центру зайнятості, що в м. Ужгород, по вул. Новака,45 умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 жіночий гаманець жовтого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/542 від 09.11.2017 року становить 210 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

19.04.2018 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні 1-Б класу ЗОШ №2, що в м. Ужгород, по вул. Підгірна,44, умисно, таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 60 000 Угорських форинтів, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.04.2018 року становило 6266 грн., які знаходилися в гаманці червоного кольору, що був на вчительському столі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. Так, 19.10.2017 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ЗОШ №19, що в м. Ужгород, по вул. Заньковецької,66, побачив відкритий кабінет, в якому на столі лежала сумка чорного кольору. Зайшовши в клас, він забрав з сумки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти купюрами 3 по 500 грн. і одна 200 грн. Грошові кошти витратив на власні потреби, а гаманець викинув. 20.10.2017 року, маючи намір працевлаштуватися, він знаходився в Закарпатському обласному центрі зайнятості. Зайшовши в один із кабінетів, в якому нікого не було, він з сумки викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти. Суму грошових коштів, на даний час вже не пам`ятає. Крім того, 19.04.2018 року, він знаходився на спортивному майданчику ЗОШ №2 коли побачив, що із класу вийшла вчитель. Зайшовши в клас, він із гаманця, що стояв у сумці викрав грошові кошти іноземного походження. На даний час просить вибачення у потерпілих та зобов`язується відшкодувати спричинену їм шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 19.10.2017 року, біля 17 год. 30 хв., після закінчення групи продовженого дня, вона вийшла з кабінету, тоді як її сумка чорного кольору залишилася на столі. Повернувшись через деякий час та перевіривши вміст сумки, вона виявила відсутність гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн. Дані грошові кошти вона взяла з собою на роботу, з метою придбання ліків для онкохворого чоловіка. На даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував спричинену їй шкоду, про що надала суду письмову розписку. Міру покарання ОСОБА_7 просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву в якій просить не викликати її в судові засідання, так як не має змоги, у зв`язку із зайнятістю, брати участь у судових засіданнях.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем в ЗОШ №2. 19.04.2018 року, біля 17 год., вона знаходячись на групі продовженого дня, вийшла із дітьми на прогулянку. Через деякий час повернувшись до класу, вона помітила, що її сумка знаходиться не на тому місці де вона її залишила, а її гаманець знаходився не у сумці, а на сумці. Перевіривши вміст гаманця, вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 60 000 Угорських форинтів. На даний час, шкода заподіяна діями ОСОБА_7 їй не відшкодована, а тому вона має намір заявляти цивільний позов у цивільному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Поряд з цим, суд вважає, що є зайвою повторна кваліфікацій дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки його дії охоплювалися єдністю злочинного наміру, спрямованого саме на таємне викрадення чужого майна.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 те, що останній свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Разом з вказаними обставинами, судом при призначенні покарання враховується те, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, шкоду заподіяну своїми діями відшкодував не всім потерпілим.
Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, особу винного, тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобігати вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 988,7 грн. за проведенні по справі експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 988,7 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі:

1. оптичний DVD диск зберігати при матеріалах справи,

2. три відрізки клейкої стрічки «Скотч» з слідами папілярних ліній, які упаковані до спец пакету №4427799 зберігати при матеріалах справи,

3. жіночий гаманець належний потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику,

4. жіночий гаманець належний потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власнику,

5. жіночий гаманець належний потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1