Справа № 461/5220/18
Провадження № 1-кс/461/8392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав не проходження даним суддею кваліфікаційного оцінювання, притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та участі у гучних публічних скандалах. При цьому заявник послався на ч. 4 ст. 75 КПК України, ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 6, 19 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Просить задоволити відвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та заслухавши доводи заявника, приходжу до наступного висновку.

Участь судді у проведенні кваліфікаційного оцінювання не є одноденною процедурою, оскільки передбачає декілька етапів, відтак той факт, що суддя ще не пройшов всі етапи оцінювання не може свідчити про його непрофесіоналізм, а тим більше про упередженість.

Крім того, заявник не навів жодного факту притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, навіть наявність такого факту не являється безумовною підставою для відводу. Суддя ОСОБА_4 не усунутий чи не відсторонений від посади, призначений на посаду відповідно до положень чинного законодавства, а відтак уповноважений здійснювати судочинство.

Участь судді у гучних скандалах не підтверджена жодними доказами, а відтак цей довод є голослівним.

В поданій заяві належним чином не обґрунтовано як участь цього судді у процедурі кваліфікаційного оцінювання ставить його у залежність від виконавчої влади чи органів прокуратури, адже такі органи цю процедуру не проводять і, згідно положень чинного законодавства позбавлені можливості впливу на його результати.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Крім того, в ході розгляду справи не здобуто жодного належного та допустимого доказу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1