Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9428/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження№ 0000099 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспожив служби в Київській області № 355-К від 11.09.2018 р. ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.
Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Ерго», що розташоване за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Остромирська, 68-А, обіймаючи посаду начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за видачу посвідчень 3 (трьом) працівникам ТОВ «Компанія Ерго» про проходження спеціальної підготовки з питань безпечності проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, після чого, остання висловила прохання ОСОБА_7 про передачу їй неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за видачу санітарного паспорту на указане вище складське приміщення для зберігання пестицидів і мінеральних добрив, який буде готовий 02.07.2018 р. 02.07.2018 р. приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 5 264 гривень, в якості неправомірної вигоди за вжиття заходів, що входять до кола її службових повноважень.
03.07.2018 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.07.2018 р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/24601/18) старшому слідчому СУ ГУ НП у Київській обл. ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрано стосовно останньої альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 02.09.2018 р. включно та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити. Додатково було надано суду копію наказу про надання відпустки ОСОБА_5 з 09.07.2018 р. по 07.08.2018 р. (наказ № 214-О від 21.06.2018 р.)
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників даного судового розгляду, суд вважає що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною і займаною нею посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваної на посаді начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що корупційний злочин, у вчиненні якого підозрюється остання мав триваючий характер та наразі встановлюються, як особи, які можуть бути свідками, так і особи, які можуть бути співучасниками вчинення кримінального правопорушення, відтак є підстави вважати, що підозрюванау подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені і на тих осіб, які встановлюються і яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_5 або, які могли діяти спільно з останньою.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваною ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідків. Більш того, зазначені в даному клопотанні свідки не знаходяться з підозрюваною в прямому підпорядкуванні, а навпаки, займають щодо останньої керівне положення. Крім того, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2018 р. (справа № 761/24601/18) на ОСОБА_5 вже був покладений обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, такий як, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на вищезазначеній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів того, що саме, подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останній знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано. Оскільки відповідно до копії наказу (№ 214-О від 21.06.2018 р.) наданого стороною захисту до клопотання, про надання ОСОБА_5 частину щорічної відпустки, вбачається, що остання в період з 09.07.2018 р. по 07.08.2018 р. перебуватиме у щорічній відпустці.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Також, слідчим суддею враховується той факт, що певні ризики, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, частково знайшли своє відображення та були предметом аналізу при ухваленні слідчим суддею Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2018 р. (справа № 761/24601/18).
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р. підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні
Слідчим та прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної адміністративної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000099 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1