Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву та додатки до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року, та в подальшому інші, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Свої доводи обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , обґрунтовують тим, що «в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, під головуванням судді ОСОБА_7 , відносно якої виникли сумніви щодо неупередженості та законності дій.
Тобто, наявні підстави, вказані у частині 4 статті 75 КПК України, оскільки під час судового розгляду кримінальної справи суддя ОСОБА_7 , відповідно до вимоги ст.349 КПК України, не прийняла рішення щодо об`єму дослідження доказів; не зрозумілим є то, які саме письмові докази за клопотання прокурора були долучені судом до справи; не з`ясована судом думка обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора; було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, оскільки визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ».
Тобто, на думку заявників, при обранні судді ОСОБА_7 для розгляду справи «був порушений принцип об`єктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді», а таким чином, склад суду є незаконним.

Відповідно до письмової заяви суддя ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них, тому суд, враховуючи одноголосну думку інших осіб які з`явилися до суду, та які беруть участь у кримінальному провадженні, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід та додатки до заяви без інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та захисник підтримали заяви та додатки про відвід, прокурор ОСОБА_3 вважав, що викладені стороною захисту мотиви відводу є необґрунтованими та просив не задовольняти заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заявах та додатках до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду певного кримінального провадження, яке здійснюється іншим складом суду, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею.

При розгляді заяви про відвід не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , стороною захисту суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається обвинувачений та його захисник, відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Посилення з боку сторони захисту, що автоматизований розподіл кримінального провадження був здійснений не в день находження справи до суду, а наступного дня, не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки розподіл було здійснено певним працівником канцелярії суду, а не суддею особисто.
Твердження заявників, що при обранні судді ОСОБА_7 «був порушений принцип об`єктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді» є безпідставно та хибним, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з урахуванням закінчення у решти суддів повноважень на здійснення правосуддя або відсутністю спеціалізації у інших щодо розгляду кримінальних справ, перебування решти у відпусті, саме шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не в іншій спосіб, з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді було визначено суддю ОСОБА_7 головуючим суддею (суддею-доповідачем).
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих та законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , тому заява про відвід судді за таких обставинах задоволенню не підлягає
Керуючись ст.81, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , головуючий у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1