Справа № 466/1783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в:

23.05.2018 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт на мотоцикл «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 19.03.2018, та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Клопотання обґрунтував наступним.

11.03.2018 працівники Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області вилучили в ОСОБА_3 транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 , який був ним придбаний за дорученням. В подальшому стало відомо про наявність кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000890 від 12.03.2018, а також про наявність ухвали від 19.03.2018, щодо накладення арешту та надання тимчасового доступу до мотоцикла з метою огляду.

Оскільки мотоцикл «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області без будь-якого належного огородження та накриття вже тривалий час, що може призвести у подальшому до його механічних пошкоджень та виходу з ладу, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 має відповідні правовстановлюючі документи, який не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе повернути вказаний мотоцикл на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до закінчення кримінального провадження.

29.05.2018 на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю.

Уповноважений представник Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000890 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та накладено арешт на мотоцикл, чорного кольору, марки «Yamaha», номер кузова НОМЕР_2 , на якому наявний д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника, а саме, що ОСОБА_3 не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, являється на законних підставах власником мотоцикла «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 , та подальше знаходження його під арештом порушує законні права власника на користування та розпорядження своїм майном, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2017 на мотоцикл, чорного кольору, марки «Yamaha», номер кузова НОМЕР_2 , на якому наявний д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Yamaha» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1