Справа № 182/3472/18
Провадження № 1-кс/0182/1274/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В скарзі зазначено, що 27.01.2018 р. слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з кримінального провадження № 00001539 було виділено в окреме провадження та внесено до ЄРДР під №0000243 інше кримінальне провадження за фактом того, що в період з квітня 2015 року по травень 2015 року невідома особа з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 самоправно, в супереч в установленому законом порядку заволоділа майном, яке належить заявниці - ОСОБА_4 ..

Заявницею, як потерпілою у провадженні, було заявлене клопотання про зобов`язання вчинення певних слідчих дій. На вирішення якого вона отримала постанову слідчої про відмову у задоволені її клопотання. Вважає, що по даному кримінальному провадженню не були проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, не було встановлено всіх обставин кримінального правопорушення. Тому просить зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, а саме: провести її повторний допит у якості потерпілої та як представника малолітнього ОСОБА_5 ; допитати свідка ОСОБА_6 , та усіх сусідів за адресою скоєння злочину, що мають інформацію за фактом крадіжки майна з квартири, в період з 05 листопада 2012 року по травень 2015 року, допитати гр.. ОСОБА_7 , 1956 р.н. та її сина - громадянина ОСОБА_8 , а також здійснити допит останніх з метою встановлення місцезнаходження оригіналів документів на зазначену квартиру, особистих документів ОСОБА_9 , оскільки ці особи, використовуючи зазначені документи, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо відкриття спадщини. Крім того не вирішене питання щодо банківських карток на ім.»я її цивільного чоловіка, які були викрадені його родичами та звідки зняті грошові кошти, які мав успадкувати її син.
Також в провадження слідчого судді надійшла скарга, в якій заявниця оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволені зазначеного клопотання у цьому ж кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скарги та просила задовольнити їх, зобов`язавши слідчого вчинити запропоновані нею слідчі дії та просила визнати бездіяльність слідчої, а у разі необхідності скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що слідчим вже проводились окремі слідчі дії та були опитані всі встановлені очевидці події кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 слідчим розглянуто по суті у визначений законом строк про що винесено постанову від 04.05.2018 р. Але, обставини. які просить з`ясувати заявниця в своєму зверненні мають суттєве значення під час досудового розслідування. Крім того в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що протягом тривалого часу у провадженні не допитаний гр.. ОСОБА_8 якого заявниця безпосередньо вважає причетним до викрадення належного їй майна зі спадкової квартири. Крім того, не встановлено і не допитано мешканців будинку, де розташована квартира, які могли надати пояснення з приводу подій, коли мала місце крадіжки майна. Крім того. не з2ясовано чи накладався арешт на майно та квартиру нотаріусом на час вирішення спору між спадкоємцями до набуття права власності в порядку спадкування за законом, оскільки ОСОБА_5 - власник квартири, на час відкриття спадщини був малолітньою особою і на даний час не досяг повноліття.

Слідчому судді не надано повноважень в межах ст. 303 КПК України щодо скасування постанови слідчого з приводу вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , а слідчий суддя вважає, що заявлене нею клопотання є обґрунтованим і підлягає вирішенню по суті під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області поліції ОСОБА_11 , вчинити наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000243:

- повторно допитати заявницю та визначити процесуальний статус її неповнолітнього сина ОСОБА_5 допитавши його з приводу відомих подій;
- допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8
- встановити мешканців будинку, які могли бути свідками на час вчинення кримінального правопорушення за яким розпочате досудове розслідування;
- допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здійснити тимчасовий доступ до інформації. Яка містить банківську таємницю, з метою встановлення осіб, які зняли грошові кошти з рахунку померлого ОСОБА_9 у зв`язку з чим разунки були закриті;
- допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою встановлення місцезнаходження оригіналів право установчих документів на квартиру і особистих документів ОСОБА_9 ;
- провести товарознавчу експертизу викраденого майна.
В разі необхідності вчинити інші слідчі дії.
В іншій частині вимог заявниці слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1