Справа № 126/3356/17
Провадження № 1-кп/151/31/18
В И Р О К
іменем України

06.06.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 року за №0000699 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Одеса та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на території ПП "Агропром+", з наміром використати його для проїзду в с.Устя Бершадського району Вінницької області, переконавши його у вигідності даного діяння. В подальшому близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 на території ПП "Агропром+", що належить ОСОБА_8 , вирішили здійснити незаконне заволодіння автомобілем марки ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на території вищевказаного підприємства та перебуває у користуванні згідно договору оренди №15-17 від 03.04.2017 року у ПП "Агропром+".

З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, незаконно, всупереч волі володільця та подальшого використання для особистих потреб, шляхом вільного доступу сіли у вищевказаний автомобіль, двері якого не були зачинені, де ОСОБА_4 завів зазначений автомобіль за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення і під його керуванням поїхали на заправку, де заправили автомобіль, після чого за кермо сів ОСОБА_5 та попрямували на ньому в с.Устя Бершадського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_5 , а після того, як останній залишився вдома, ОСОБА_4 під час руху в м.Бершадь біля під`їзду будинку по вул.Покровській,208, не впорався із керуванням, збивши дерево, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль, завдавши матеріальної шкоди ПП "Агропром+" згідно висновку автотоварознавчої експертизи №305 від 27.11.2017 року на суму 15015 грн 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини вчинення злочину повністю згідно викладеного прокурором обвинувачення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів за ч.1 ст.304 КК України та ч.2 ст.289 КК України, щиро розкаявся та просив суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував та пояснив, що дійсно запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 незаконно заволодіти автомобілем ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на території ПП "Агропром+", з наміром використати його для проїзду в с.Устя Бершадського району Вінницької області, на що той погодився. Після чого він сів за кермо автомобіля разом із ОСОБА_5 , запустивши двигун поїхали на заправку, де заправили автомобіль, потім за кермо сів ОСОБА_5 та поїхали до нього додому. Коли сам повертався назад в м.Бершадь за кермом даного автомобіля, то під час руху його пошкодив. Намірів мати матеріальну вигоду від користування автомобілем не було ні в нього, ні в ОСОБА_5 , просто мали використати його для поїздки в с.Устя, додому до ОСОБА_5 , після чого мали намір повернути його на місце стоянки.

В судовому засіданні у присутності захисника та законного представника неповнолітній обвинуваченийОСОБА_5 визнав фактичні обставини вчинення злочину повністю згідно викладеного прокурором обвинувачення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, щиро розкарявся, просив суворо не карати, та повністю підтвердив покази ОСОБА_4 ..

Будучи допитаний в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений є його сином, ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, займається спортом, вдома допомагає по господарству, чому вчинив злочин пояснити не може. Вдома в нього є нормальні умови для проживання та виховання.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та по ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні міри покарання обвинуваченим суд, враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винних, їх соціальне становище, які на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають те, що вони раніше не судимі, злочин скоїли уперше, характеристики за місцем проживання, обставини що пом`якшують покарання відносно обох обвинувачених: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, відносно ОСОБА_5 , те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, обставину, що обтяжує покарання щодо обох обвинувачених, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також приймає до уваги досудові доповіді Балтського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України і Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та висновок про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства з звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перховання обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст. 75,76, 104 КК України.

Як вбачається з довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість автотоварознавчої експертизи становить 1484 грн 40коп, які необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, тобто по 742 грн 20 коп гривень з кожного, в користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 174 ч.4, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання по ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі, по ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Одеса та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №305 від 27.11.2017 року в сумі 1484 грн 40коп, в рівних долях, тобто по 742 грн. 20 коп. з кожного.
Зняти арешт з автомобіля "ГАЗ 3302 ЗНГ" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди №15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП "Агропром+" та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року справа №126/2927/17 та бокового дзеркала заднього виду, яке було вилучено 24.10.2017 року біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 та являється деталлю автомобіля "ГАЗ 3302 ЗНГ" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди №15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП "Агропром+" та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року справа №126/2927/17.

Речові докази: автомобіль "ГАЗ 3302 ЗНГ" д.н.з . НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_8 ; бокове дзеркало заднього виду із автомобіля "ГАЗ 3302 ЗНГ" д.н.з. НОМЕР_3 повернути ПП "Агропром+".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя