Справа № 449/918/18
УХВАЛА

17.09.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи. Своє клопотання мотивує тим, що суддею Гуняк О.Я. спотворила факти в справі 449/280/18.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд зі змісту позовної заяви про відвід прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Свідком ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання свідка ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуняк О.Я. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Р. О. Борняк