Провадження № 1-кп/592/594/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002443 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину Економка , що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 11, ОСОБА_7 побачив на прилавку даного магазину планшет марки Samsung Galaxy Tab Е 9.6 " , що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вищезазначеного планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_8 залишив свій планшет марки Samsung Galaxy Tab Е 9.6 " без нагляду на скляному прилавку магазину, ОСОБА_7 вкрав вищезазначений планшет з прилавку та вийшов з магазину. З викраденим чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, спричинивши при цьому матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2567е від 14.08.2018 року, на суму 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у відкритому судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також ОСОБА_7 пояснив суду про те, що 26.07.2018 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшету марки Samsung Galaxy Tab Е 9.6 " , за обставин зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

23.08.2018 року до початку судового засідання потерпілий ОСОБА_8 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми заяву, в якій він зазначив про те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 він має претензії матеріального та морального характеру, але цивільний позов до обвинуваченого ним не заявлений. В судові засідання він просив його не викликати у зв`язку з виробничою необхідністю. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 він повністю покладається на розсуд суду. Він просив підготовче судове засідання та всі інші судові засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження проводити без його участі (вхідний № 35333 від 23.08.2018 року) (а. с. 14) .

Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2567е від 14.08.2018 року ринкова вартість викраденого майна, а саме: планшету Samsung Galaxy Tab Е 9.6 " , купленого 09.07.2016 року за 5579 грн. на момент вчинення злочину 26.07.2018 року, могла становити 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 00 копійок (а. с. 29 32) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 24) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений та захисник правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_7 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_7 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та реєстрації (а. с. 1, 7, 25) ; - має незадовільний стан здоров`я (а. с. 33 37) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40205534, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50273827) (а. с. 38) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - усунення заподіяної шкоди; - наявність на утриманні винного непрацездатної особи: матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, особи похилого віку; - повне визнання ним своєї вини у вчиненні злочину.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного непрацездатних осіб обґрунтовується принципом гуманізму, оскільки державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, це обґрунтовується тим, що надане винною особою непрацездатним особам матеріальне забезпечення майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Наявність на утриманні винної особи непрацездатних осіб, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винна особа здійснює догляд за ними, оскільки ці особи потребують постійного стороннього догляду.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , який при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повністю покладався на розсуд суду, враховуючи те, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 він не пред`являв, відтак суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. с. 2, 14) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 4 6, 26, 27) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11-1/2567е від 14.08.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (а. с. 2, 5, 6, 28) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст.11, 12, 50 53, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: планшет марки Samsung Galaxy Tab Е 9.6 " , який 30.07.2018 року було передано на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати йому повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/11-1/2567е від 14.08.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1