справа № 563/1509/17
провадження № 1-кп/563/53/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 29 листопада 2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16 червня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік; 24 грудня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці; 17 травня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивлено іспитовий строк 1 (один) рік, 29 січня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достоково звільнений від відбуття покарання на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців та 6 (шість) днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з`явилося бажання вжити алкогольні напої. Водночас, грошових коштів на купівлю алкоголю ОСОБА_5 не мав, а тому вирішив вчинити крадіжку спиртного із господарства його сусіда ОСОБА_6 , який проживає неподалік. Оскільки ОСОБА_5 часто допомагав сусіду по господарству, то він добре знав, що ОСОБА_6 зберігає алкоголь у погребі на території свого господарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та підійшовши до вхідних дверей погреба, зняв навісного замка, який був незамкнений та зайшов до приміщення. Оглянувшись навколо, останній одразу помітив зліва у дальньому кутку дві пластикові сулії, ємністю по 5 л. кожна, в яких знаходилась прозора речовина ззовні схожа на спирт. Тоді ОСОБА_5 відкрив одну із сулій та впевнившись, що там дійсно спирт, зняв їх з полиці та переніс до вхідних дверей. Також, неподалік даної полиці, останній помітив білий полімерний мішок, в якому знаходились декілька скляних пляшок із алкогольним напоєм «Маренго», ємкістю 1 л., які останній, взяв із собою.
Після чого, ОСОБА_5 заніс викрадений спирт та дві пляшки алкогольного напою «Маренго» до свого будинку та заховав їх на веранді, закинувши зверху старим одягом. На протязі наступних декількох днів ОСОБА_5 розпивав дані алкогольні напої разом зі своїми односельчанами.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій викрав 10 л. спирту та дві пляшки ємкістю 1 л. алкогольного напою «Маренго», тим самим завдав матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 на загальну суму 840 (вісімсот сорок) грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 26 листопада 2017 року у нього з`явилось бажання вжити спиртні напої, проте оскільки грошей у нього не було, то вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв у свого сусіда - ОСОБА_6 , який він зберігав у погребі. У вказаному погребі ним було викрадено дві пластикові сулії, ємкістю по 5 л. кожна, в яких знаходилась прозора речовина ззовні схожа на спирт. Крім того, викрав дві скляні пляшки із алкогольним напоєм «Маренго», ємкістю 1 л. кожна. Вказані речі забрав до свого будинку та наступні декілька днів ОСОБА_5 розпивав дані алкогольні напої разом зі своїми односельчанами. У вчиненому кається, скоєне усвідомив та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану із позбавленням волі, оскільки ним було відшкодовано йому всі зазначені збитки. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 27 листопада 2017 року до його житлового будинку в с.Невірків Корецького району Рівненської області прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував йому та його співмешканці ОСОБА_8 випити алкоголю, на що вони погодились. Тоді обвинувачений ОСОБА_5 пішов додому та приніс 2,5 л. спирту. На наступний день він та ОСОБА_8 знову прийшли до ОСОБА_5 та випивали спиртні напої, які ОСОБА_5 наливав із п`ятилітрової пластикової пляшки. Після того як все було випито, то ОСОБА_5 вийшов з кімнати та повернувся із двома бутилками "Маренго", емністю по 1 л., які вони втрьох також випили. Тоді свідок ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 пішли додому. Коли він та ОСОБА_8 прийшли 29 листопада 2017 року до ОСОБА_5 , то на подвір`ї його господарства знаходився ОСОБА_6 та обвинувачував у викраденні двох пластикових "баклашок" спирту та двох пляшок спиртного напою "Маренго". У будинку ОСОБА_5 було знайдено одну неповну пластикову бутилку спирту та пусту скляну пляшку з-під "Маренго". Вказує, що не знав про факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 спиртних напоїв у ОСОБА_6 .
Крім повного визнання вини, показання свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині також підтверджується письмовими доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29 листопада 2017 року з ілюстрованою фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію житлового господарства потерпілого ОСОБА_6 та погріб за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 8-10);
- протоколом огляду місця події від 29 листопада 2017 року з ілюстрованою фототаблицею, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно було видано пусту пляшку з-під алкогольного напою Маренго, ємністю 1 л. (а.п.11-12);
- протоколом слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року з ілюстрованою фототаблицею, під час якого, в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини події, що відбулися 26 листопада 2017 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.25-28).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Проте, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України, які просив застосувати захисник-адвокат ОСОБА_4 .
Посилання захисника-адвоката, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки з довідок видно, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації у громадянському шлюбі з ОСОБА_9 , до складу сім`ї якої входять восьмеро її дітей.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, за яким його на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі; 23 травня 2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області умовно-достроково звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 6 (шість) днів. А тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст.81 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.
При призначенні покарання необхідно врахувати положення ч. 4 ст. 71 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами), згідно яких при застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить ураховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою "Маренго" ємністю 1 л., яку постановою слідчого Корецького ВП від 30 листопада 2017 року визнано речовим доказом - знищити.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 369, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року та остаточну міру покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою "Маренго", ємністю 1 л. - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський Апеляційний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинувачений в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1