Справа № 646/5106/18
№ провадження 1-кп/646/630/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085

від 16.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2012 року народження, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15 червня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території зруйнованого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого наявний вільний доступ на територію не охороняється, де в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, викрав металеві двері, вагою 51,3 кг, брухту чорного металу, та металеву ботономішалку, вагою 54,85 кг, брухту чорного металу, які належали потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 03.07.2018 року у сумі 620 гривень 20 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла у призначене судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час допиту обвинувачений пояснив, що він 15.06.2018 року приблизно о 16:00 год. повертаючись додому зайшов на територію зруйнованого домоволодіння, до якого був вільний доступ на територію де у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном та з корисливим мотивом викрав металеві двері та металеву бетономішалку, після чого з викраденим майном покинув це місце, та розпорядився на власний розсуд, за що отримав грошові кошти.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітнью дитину, офіційно непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілої до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді штрафу.

Цивільний позовне не заявлено.

На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати у розмірі 286 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неопадкованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. ( вісімсот п`ятдесяти гривен).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 286,00 гривень.

Речовий доказ:

Металеві двері, металеву бетономешалку передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_6 - залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Вирок складений та виготовлений у нарадчій кімнаті 17.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1