Справа № 139/461/18
Провадження № 1-кс/139/97/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 повідомлення ОСОБА_7 про те, що біля 2-ої години 18 травня 2018 року невідомі особи вчинили на нього розбійний напад, проникнувши в його будинок в АДРЕСА_1 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

18 травня 2018 року о 6-ій годині 30 хвилин за підозрою у скоєнні злочину було затримано ОСОБА_4 і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 , що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор, зокрема, наголосив, що санкція статті, яка інкримінована ОСОБА_4 та наявність у нього закордонного паспорта обґрунтовано доводять наявність такого ризику як переховування від досудового слідства та суду, обставина, що він систематично проживає в с. Посухів по-сусідству із потерпілим та свідком ОСОБА_8 дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, а негативна характеристика з місця проживання доводить, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення відносно потерпілого чи свідка.

Слідчий пояснив, що впродовж досудового розслідування ОСОБА_4 дає послідовні та логічні показання. На даний час не доводиться ніякими іншими доказами, крім показань потерпілого, застосування підозрюваним ножа при розбійному нападі, а також ще не доведено короткочасний розлад здоров`я у потерпілого після здійсненого нападу.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 17 травня 2018 року він зі своїм товаришем та дядьком випили пляшку горілки. Приблизно біля 1-ої години ночі він вирішив піти до ОСОБА_7 та вияснити питання повернення боргу в сумі 5 тисяч гривень, які раніше у ОСОБА_7 позичила його мати. Щоб ввійти до будинку, він сказав, що є поліцейським, а щоб ОСОБА_7 не впізнав його, одів на голову капюшон від светра. Уже в будинку він штовхнув ОСОБА_7 , а коли той впав, кілька разів, взявши за одяг, вдарив головою до підлоги. Не може пояснити мотиву, навіщо зірвав з мотузки на шиї у ОСОБА_7 мобільний телефон, а потім викинув його до відра з водою. Ножа він не брав і не застосовував його до ОСОБА_7 , не перевертав нічого у будинку. Кається у скоєному і готовий відшкодувати потерпілому всі збитки. Запевняє, що належно виконуватиме всі вказівки суду і слідчого без тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний пояснив, що він 2,5 роки проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 . Рік вони жили у с. Курашівці, а восени минулого року переїхали у с. Дружба до чоловіка його матері. Три місяці він працював у Польщі, а по поверненню купив за 15 тисяч гривень окремий будинок у с. Дружба. У с. Посухів він приїхав 17.05.2018 аби викосити люцерну у бабусі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про те, що названі слідчим ризики є надуманими і не доведені належними доказами. Вважає, що з обставини, що підозрюваний має своє власне житло, стабільні тривалі стосунки з дівчиною, відсутності притягнень до кримінальної чи адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ці підстави не підлягають розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені нападу на ОСОБА_7 , і що його дії попередньо підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, доведеною показаннями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 причетністю на проникнення до будинку останнього, нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння мобільним телефоном.

18 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких і карається позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду сторона обвинувачення обґрунтовує санкцією статті, наявністю у ОСОБА_4 закордонного паспорта та навиків перетинання кордону; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка - систематичним проживанням з ними по-сусідству; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілого та свідків з метою помсти - систематичним проживанням в с. Посухів, зловживанням спиртними напоями.

Вважаю перераховані ризики необґрунтованими. Так, санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушення (навпаки, слідчий повідомив про співпрацю ОСОБА_4 з досудовим слідством); наявність у підозрюваного закордонного паспорта не є доказом, що він має покинути територію України (цей паспорт може бути вилучений на період досудового слідства та суду, що позбавить ОСОБА_4 можливості виїхати за кордон); «систематичне проживання в с. Посухів» не доведено належними доказами, зокрема, підозрюваний і допитана як свідок його мати ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_4 біля двох років не проживає у с. Посухів, а наявна у матеріалах кримінального провадження (а.с. 15) характеристика містить недостовірну інформацію, зокрема, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 ; так само довідка-характеристика Курашовецької сільської ради містить нічим непідтверджену інформацію про протиправну поведінку ОСОБА_4 , яка спростовується довідкою головного лікаря КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» (а.с. 17) про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Таким чином, вважаю не доведеною наявність у діях та поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому судовому засіданні підозрюваний та допитана як свідок ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_4 має тривалі (два з половиною роки) подружні стосунки із ОСОБА_9 , тепер вони мають своє власне окреме житло у с. Дружба. Станом на день розгляду цього клопотання досудове слідство не має доказів антисоціальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за правильне та необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, але більш м`який ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 20 липня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час.

Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:____________