Справа № 379/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000471 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.
19.09.2018 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що обставиною, яка унеможливлює його участь в даному провадженні в якості головуючого, є його участь у підготовчому провадженні і постановлення ухвали про повернення обвинувального акта, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.08.2018 була скасована.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 12-2351/17 від 31.01.2017 року суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, захисника, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000471 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Передати кримінальне провадження № 0000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого в справі, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1