печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 Старший слідчий третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання не визнали, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши при цьому, що підозрювана розлучена та проживає одна, а відтак застосувати цілодобовий домашній арешт відносно його підзахисної є неможливим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000408 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане провадження виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000277.

Стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри останній, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри зводиться до того, що 26.03.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, будучи службовою особою, членом Кредитного комітету Банку, діючи умисно, згідно із спільним злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в частині складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів), реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необґрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахуванням ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, на виконання доручення ОСОБА_8 , сприяючи йому у вчиненні злочину, надаючи засоби та усуваючи перешкоди, власноручно підписала завідомо неправдивий офіційний документ протокол № 48 засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 26.03.2015, який, згідно Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), є виключною підставою для укладення кредитного договору між Банком та позичальником, у даному разі ТОВ «Автокапітал 2005», тим самим сприяла ОСОБА_8 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал використання всупереч інтересам Банку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Банку.

У дійсності, ОСОБА_5 не приймала участі та не була присутня на засіданнях кредитного комітету Банку з приводу надання кредиту ТОВ «Автокапітал 2005», вказане питання у встановленому порядку не розглядала.

Надалі, 31.03.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, будучи службовою особою, членом Кредитного комітету Банку, діючи умисно, згідно із спільним злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в частині складання та видачі завідомо неправдивих документів), реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необґрунтованої видачі кредитів ряду суб`єктів господарювання та одночасного їх перерахуванням ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, на виконання доручення ОСОБА_8 , сприяючи йому у вчиненні злочину, надаючи засоби та усуваючи перешкоди, власноручно підписала завідомо неправдивий офіційний документ протокол № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015, який, згідно Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), є виключною підставою для укладення кредитного договору між Банком та позичальником, у даному разі САТ ЗТ «Ф.С.Г.», тим самим сприяла ОСОБА_8 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Статус Інк таТОВ Старкепітал використання всупереч інтересам Банку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Банку.

У дійсності, ОСОБА_5 не приймала участі та не була присутня на засіданнях Кредитного комітету Банку з приводу надання кредиту САТ ЗТ «Ф.С.Г.», вказане питання у встановленому порядку не розглядала.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- звітом за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ Банк Михайлівський, затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський;

-протоколом тимчасового доступу до оригіналів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані кредитні справи;

-протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідань Кредитного комітету за кредитними договорами з Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій та ТОВ «Автокапітал 2005», згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету;

-протоколом огляду матеріалів кредитних справ Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій та ТОВ «Автокапітал 2005»;

-копією виписки по особовим рахункам за 26.03.2015 та 31.03.2015 ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій відповідно, вилучених протоколом тимчасового доступу до документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ «Автокапітал 2005» та Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій, відкритим в ПАТ «Банк Михайлівський»;

-протоколами тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб;

-висновком судово-економічної експертизи;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи;

-показаннями підозрюваної ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 ;

-показаннями свідка ОСОБА_19 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 та інших свідків;

-іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та офіційне місце працевлаштування, проте позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби , в межах строку досудового розслідування, строком до 30.07.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.07.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1