Справа № 645/1251/18
Провадження № 1-кс/645/1430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002967 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання йому особисто дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 54618012 від 03.10.2017 року по примусовому виконанню наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання-передачі, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх вилученням у належним чином завірених копіях.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 02.11.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невиконання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рішення Господарського суду Харківської області по примусовому виконанню наказу № 922/883/17 від 29.05.2017 року.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967 від 03.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на посаді старшого державного виконавця. 03.10.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява представника ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання-передачі. За даним наказом ним 03.10.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54618012. В ході примусового виконання вимог вищезазначеного наказу, ним було здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_5 . Під час виїзду встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконані, про що складено акт державного виконавця від 19.10.2017 року, за юридичною та фактичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, відсутній. При опитуванні керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , останній пояснив, що вищезазначений баштовий кран в 2013 році передавався його підприємству ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання для виконання будівельних робіт в Луганській області, де саме не пояснював. Після подій 2014 року в Україні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встигло вивезти всю техніку з окупованої території, та наскільки йому відомо даний кран невідомі особи порізали та вже здали на металобрухт. 20.10.2017 року на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ним було винесено постанову про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. Боржнику надано строк на виконання рішення суду до 31.10.2017 року рішення суду боржником не виконано. Штрафи в розмірі 5100,00грн. та 10200,00 грн. на користь держави боржником не сплачені. 02.11.2017 року ним було винесено повідомлення до Немишлянського ВП для притягнення боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до відповідальності згідно із законом.
Допитаний в якості свідка т.в.о. керівника ДУ МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 пояснив, що 24.12. 2004 року їх підприємством було укладено договір оренди № 1/04 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Предметом договору був баштовий кран КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448. За умовами договору даний кран був переданий товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду терміном до 2014 року шляхом складання акту приймання-передачі. За умовами укладеного договору було передбачено, що по закінченню оренди орендар повинен повернути кран за юридичною адресою підприємства. В березні 2012 році за ініціативною керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даний договір був розірваний. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 в письмовій переписці пояснив, що за відсутністю коштів не може транспортувати на юридичну адресу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на підставі чого з ДУ МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був складений акт приймання-передачі баштового крану на зберігання за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В 2014 році ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » самостійно знайшли нового орендаря, який за власні кошти готовий був здійснити перевезення баштового крану на відповідний об`єкт. Так, ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в письмовій формі звернулося до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням повернути вищезазначений баштовий кран, але керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилося, пояснивши це тим, що в ремонт даного баштового крану їх підприємством було вкладено значна кількість коштів, вважають, що дане майно належить їм. Доступу до виробничого майданчику з метою перевірки наявності крану директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 перестав надавати. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » першим звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на баштовий кран. Рішенням суду у позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено. ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » через військову прокуратуру звернулося з позовом про зобов`язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі. 01.08.2017 року Господарським судом Харківської області було винесено ухвалу про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » баштовий кран за актом приймання-передачі. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 54618012. Від працівника виконавчої служби йому стало відомо, що за фактичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » баштовий кран відсутній та керівник підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 дав пояснення, що нібито даний кран було перевезено в Луганську область під час бойових дій та повернути його у нього не має можливості. Але, під час судового розгляду справи № 922/883/17 у Господарському суді Харківської області ОСОБА_8 та його представники ні разу не заявляли, що баштовий кран був ними перевезений до Луганської області. Також, навпаки, в судових засіданнях керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 заявляв, що даний кран продовжує зберігатися у нього в належному стані, у виробничому процесі не задіяний. Заявляв, що за час оренди вклав грошові кошти на заміну вузлів та агрегатів, які в процесі роботи вийшли з ладу. При цьому жодного документу, підтверджуючого про заміну вузлів та агрегатів в крані, суду не надав. До теперішнього часу наказ Господарського суду Харківської області не виконано, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » баштовий кран до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не повернуло.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки та встановлення істини під час досудового розслідування, зокрема встановлення та перевірки умислу посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повертати ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кран баштовий КБ-105, інвентарний номер 6225- 87 та в подальшому не виконувати судове рішення, виникла необхідність в дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 54618012 від 03.10.2017 по примусовому виконанню наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , повернути Державному підприємству Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання-передачі, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 54618012 від 03.10.2017 року по примусовому виконанню наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання-передачі, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх вилученням у належним чином завірених копіях.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1