overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2243/18
№ 1-кп/688/173/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Юначки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 26 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про відмову від захисника та залучення іншого захисника ОСОБА_9 .

Дане клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_7 не використовує засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Судом відповідно до ч.2 ст.54 КПК України оголошувалась перерва для надання можливості для конфіденційного спілкування захисника ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_8 , після якої позиції учасників процесу не змінились.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 бажає залучити іншого захисника ОСОБА_9 , який бажає здійснювати захист обвинуваченого на підставі укладеного 07 червня 2018 року договору про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне допустити його до участі у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372, 392 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Допустити до участі у даному кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000069, видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15 березня 2017 року №4-8/17).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/193/18 Справа № 734/2390/18
У х в а л а

іменем України

17 липня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 06.08.2018 року на 13:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 738/1127/18
№ провадження 1-в/738/150/2018
У Х В А Л А
18 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
За приписами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд подання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91»;

-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія №91» поряд із засудженим під час судового засідання.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/266/18
Єдиний унікальний № 748/1637/18
У Х В А Л А
09 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 березня 2018 року за № 0000411, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ницаха Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 березня 2018 року за № 0000411, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду провадження необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід його в підготовче судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року на 12:30 годину.
Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/277/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/637/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України

УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що 16.07.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/8629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, у кримінальному провадженні № 0000175,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2018 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії у виробничому підрозділі локомотивного ДЕПО «Гречани» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, власником якої являється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», з питань дотримання вимог законодавства України за період з 01.01.2017 року по 24.04.2018 року.

15.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175, зареєстровано вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій, зустрічних звірок, не передбачене КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Також, слід зазначити, що звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також КПК України не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

За таких обставин в клопотанні заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, у кримінальному провадженні № 0000175, слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_3 в клопотанні про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, у кримінальному провадженні № 0000175 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

17 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 51-4888 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановила:
24 квітня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали касаційного суду двічі направлялась захиснику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням та двічі поверталась до суду касаційної інстанції у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.
Згідно з п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 не з`являвся до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавився його наявністю. Не звертався захисник і до суду касаційної інстанції з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо руху його касаційної скарги.
Протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, захисник ОСОБА_4 не усунув. Нової касаційної скарги на адресу касаційного суду не надходило.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/381/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

18 липня 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймала рішення в іншій справі, з результатом якого він не згідний та зміст якого йому не зрозумілий.

Захисник підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечує проти задоволення такої заяви, оскільки підстави, зазначені ОСОБА_7 для відводу, не передбачені чинним КПК України.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора щодо неї, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вимоги вказаної норми щодо підстав для відводу, то такі під час розгляду даного кримінального провадження щодо судді ОСОБА_3 не встановлені.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

з оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 13.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 04 липня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 близько 08 години 20 хвилин водій автомобіля марки «Фольцваген ЛТ» НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по вул. Карпенка-Карого зі сторони вул. Конякіна не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кіоск ринку «Пассаж», внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002122 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, визначити ступінь тілесних ушкоджень без залучення судово-медичного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого судді не можливо, а тому виникла необхідність у його залученні.
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
- Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/1074/18
Провадження № 1-кп/165/180/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження

06 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000351 від 27 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним 01.06.2018 року згідно з розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №145 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 314, ст. 319 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000351 від 27 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4