справа №176/2104/18
провадження №1-в/176/389/18
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Жовті Води справу клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року за ч.1 ст. 125, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 82 КК України, просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_5 зазначив, що на день подачі останнього він відбув половину строку призначеного покарання, за час відбування покарання має 4 заохочення, стягнень не має. Протягом усього відбування покарання в ДУ «ЖВК № 26» він працює: спочатку залучався до ремонтних робіт, а з 21.09.2017 року на виробництві установи залучений до виготовлення шлакоблоку.

Засуджений ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференціїсвоє клопотання підтримав, просив задовольнити його за підстав викладених в ньому.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні клопотання засудженого не підтримав, оскільки останній хоча і має позитивну характеристику, але не має міцних соціальних зв`язків, що викликає ризик приховування від більш м`якого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, враховуючи наявність у засудженого 4-х заохочень, відсутність стягнень, працевлаштування на виробництві установи.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 4 років 15 днів.

В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «ЖВК №26».
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 16.11.2016 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно, дотримується режиму відбування покарання. Має 4 заохочення у вигляді подяки від 22.05.2017 року, 28.12.2017 року, 18.04.2018 року, 31.07.2018 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Стягнень не має.

Згідно наданої характеристики засуджений на виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади 30, до праці ставиться відповідально, поставлені завдання виконує.

За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий (а.о.с.11). Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого. Доводи представника колонії про відсутність міцних соціальних зв`язків суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються характеристиками засудженого, згідно з якими останній підтримує зв`язки з рідними шляхом отримання посилок передач, зв`язком дорожить. Крім того, ОСОБА_5 під час відбування покарання здобув освіту за професією електрогазозварник у Державному професійно-технічному навчальному закладі «ЖНЦ №26», що підтверджується оригіналом свідоцтва №1553 від 27.06.2018 року.
З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 1 рік 10 місяців 29 днів.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що у разі вчинення ним протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначить йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1