Справа № 635/386/18
Провадження 1-кс/635/951/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000797 від 20 квітня 2017 року, в якій просила скасувати зазначену постанову та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона не згодна з висновком слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування встановити суб`єктивну сторону злочину неможливо, вважає наявним прямий умисел, оскільки громадянин ОСОБА_5 з метою ухилення від батьківських обов`язків по утриманню дитини ОСОБА_6 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштовується, на облік у державному центрі зайнятості не стає, у будь-який інший спосіб надавати матеріальну допомогу дитині не намагається, що дає підстави вважати що його поведінка обумовлена корисливими мотивами, у зв`язку з чим потерпіла зазначає, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, через що постанова про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності.

В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування за №0000797 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.

Слідчим вказані вимоги не дотримані, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року,вже було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 рок задоволено, постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КПК України скасовано, кримінальне провадження №0000797 від 20 квітня 2017 року направлено до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_3 , а також діям самого ОСОБА_5 , не з`ясований розмір прибутку ОСОБА_5 за період нарахування аліментів, його джерело доходу; не отримана відповідь за запит з районного центру зайнятості щодо знаходження на обліку ОСОБА_5 , не з`ясовано чи проходить останній службу в Збройних силах України за контрактом, чи отримує дохід, та чи має реальну можливість сплачувати аліменти, слідчим у встановленому КПК України порядку не був допитаний сам ОСОБА_5 . Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 29 січня 2018 року, оскаржувана постанова слідчого не містила обґрунтування мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки зазначення неможливості виявлення під час проведення досудового розслідування суб`єктивної сторони злочину не має підтвердження проведеного в повній мірі досудового розслідування, належної перевірки всіх обставин справи. Резолютивна частина постанови слідчого була не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 28 лютого 2018 року, яким вона доручила працівникам Харківського ВП проведення наступних слідчих дій: встановити та допитати в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин, допитати сусідів за місцем проживання ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 оперативно-розшуковими методами із зобов`язанням явки останнього для проведення слідчих дій. В дорученні встановлений строк його виконання до 12 березня 2018 року.

Разом з тим, на виконання вказаного доручення, був наданий лише рапорт оперуповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02 березня 2018 року про те, що в ході виконання доручення від 28 лютого 2018 року були проведені оперативні заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , в тому числі за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив.

Жодних інших документів на виконання доручення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 28 лютого 2018 року матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначене доручення слідчого на момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не було виконано в повному обсязі, документи, надані на виконання зазначеного доручення в частині встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , не свідчать про належне виконання доручення в цій частині та вжиття всіх необхідних заходів для встановлення обставин, визначених в дорученні.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо з`ясування інших обставин, окрім зазначених у вищевказаному дорученні слідчого, викладених в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року, які стали підставою для скасування попередньої постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 березня 2018 року, слідчим взагалі не була виконана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України є обов`язковість судових рішень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Виконання судових рішень у кримінальному провадженні є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Скарга потерпілої ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 304 КПК України строк, оскільки оскаржувана постанова від 17 березня 2018 року була отримана потерпілою лише 18 травня 2018 року, що підтверджується поштовим штампом, проставленим на конверті, в якому остання отримала зазначену постанову. Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови в інші строки.

Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючисьст.ст.303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 25 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1